Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
#metoo - miten jollekin voi olla mahdotonta erottaa ahdistelu ja flirttaus?
01.01.2018 |
Erehdyin lukemaan muutaman lehtijutun liittyen #metoo'n. Tarkemmin ottaen luin kommentteja. Todella paljon vähättelyä, pilkkaa ja väitteitä, että feministien salajuoni. Ja lisäksi huolta siitä, et miten sitä nyt parinmuodostuminen, kun kaikki on häirintää. Olenko ainoa, jolle häirinnän ja flirttauksen ero on ihan päivänselviä asioita? Ja häirinnästä puhuminen ja asian räjäyttäminen on molempien/kaikkien sukupuolien etu.
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Ei voi olla totta! Ootte metoolaiset ihan sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katju arot kokevat suomalaiset miehet niin ahdistaviksi. Kaikki niissä ahdistaa. Jos katjut saisivat päättää suomi olisi täysin vapaa kantismiehistä. Ne eivät osaa kunnioittaa naista. Tämä on tullut hyvin selväksi. Täällä olisi hänen ihanne yhteiskunnassa pelkkiä naisia ja matuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Ei voi olla totta! Ootte metoolaiset ihan sekaisin.
Millä tavalla tuo on mielestäsi kohtuuton ohje? Pystytkö mitenkään avaamaan tätä mielipidettäsi? Lähestytkö koskaan ketään ihmistä minkään muun kuin seksivietin takia?
Käykääpä tutustumassa Weinstein-tapaukseen. Ja esim. lukuisiin muihin valtasuhteissa olevien (esim. opettajat) häirintätapauksiin. Näissä ei ole todellakaan kyse mistään flirtistä vaan rikoksista. Ja SILTI niitä peiteltiin, vähäteltiin jne. Minun mielestä #metoo'n tärkein tavoite on se, että ihmiset (uhrit ja todistajat) uskaltavat avata suunsa, heitä uskotaan ja kusipäät joutuvat vastuuseen. Ihan oikeasti ongelma ei ole se, et joku vähän kömpelösti flirttaa.
Mut ymmärrän, et ison kuvan näkeminen on vaikeaa. Esim. kansanedustaja Niikko käytti puheenvuoron eduskunnassa siihen, että kertoi perheenäidistä, joka oli uhannut tehdä rikosilmoituksen Finlaysonin myymälässä. Hän oli kokenut Tom of Finland lakanat seksuaalisena häirintänä. Tämä homopropaganda on kuulemma Niikon mielestä merkittävä häirinnän muoto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.
Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.
Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.
Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida.
Nyt mennään jo parodiahorisontin yli.
Ihmisten motiivit ovat ihmisten omia motiiveja, se ei välttämättä kuitenkaan näy käytöksenä, sanoina tai tekoina. Mikä on siis ehdotuksesi? Ajatuspoliisi? Mielenluku/hallintalaite? Lobotomia?
Seksivietin ansiosta sinäkin siellä kirjoittelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käykääpä tutustumassa Weinstein-tapaukseen. Ja esim. lukuisiin muihin valtasuhteissa olevien (esim. opettajat) häirintätapauksiin. Näissä ei ole todellakaan kyse mistään flirtistä vaan rikoksista. Ja SILTI niitä peiteltiin, vähäteltiin jne. Minun mielestä #metoo'n tärkein tavoite on se, että ihmiset (uhrit ja todistajat) uskaltavat avata suunsa, heitä uskotaan ja kusipäät joutuvat vastuuseen. Ihan oikeasti ongelma ei ole se, et joku vähän kömpelösti flirttaa.
Mut ymmärrän, et ison kuvan näkeminen on vaikeaa. Esim. kansanedustaja Niikko käytti puheenvuoron eduskunnassa siihen, että kertoi perheenäidistä, joka oli uhannut tehdä rikosilmoituksen Finlaysonin myymälässä. Hän oli kokenut Tom of Finland lakanat seksuaalisena häirintänä. Tämä homopropaganda on kuulemma Niikon mielestä merkittävä häirinnän muoto.
No kyllä mullekin noi Tom of Finland lakanat alkaa olla jo siinä ja siinä. Miesten seisovia vehkeitä, ei kiinnosta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Ei riitä että sanot epämääräisesti: asiantuntijat ovat märitelleet sen. Ketkä ja missä? Miten se tapahtui? Olisiko niin, että kuunneltiin niitä "kiihkomielisiä kokijoita" eli koulukiusattuja lapsia? Ja mitäs sitten tehtiin.. ai niin! Aloitettiin kampanjoita koulukusaamista vastaan ja räikeimmistä tapauksista aloitettiin rikostutkinta.
Sinä sotket puurot ja vellit, kun naisvihan sumentamissa aivoissasi yrität hämmentää yhteen seksivietin ja kiusaamisen seksuaalisesti ahdistelemalla.
Pysy aiheessa. Seksi ei ole koulukiusaamista.
Miten seksi liittyy aiheeseen?
Asiaan objektiivisesti perehtyen ymmärtäisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.
Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.
Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.
Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida.
Nyt mennään jo parodiahorisontin yli.
Ihmisten motiivit ovat ihmisten omia motiiveja, se ei välttämättä kuitenkaan näy käytöksenä, sanoina tai tekoina. Mikä on siis ehdotuksesi? Ajatuspoliisi? Mielenluku/hallintalaite? Lobotomia?
Seksivietin ansiosta sinäkin siellä kirjoittelet.
Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi vai miksi et ymmärrä sanaa ainoa? Ja tuo on ohjenuora sinulle lähestyjänä. Kai sinä nyt itse osaat omat motiivisi tunnistaa.
Jos metoolaiset olisivat tieteeseen nojautuvia, voisin kannattaa. Nyt en näe loogisesti olevan eroa lapsen valituksen ja metoon välillä. Molemmilla on epäoikeudenmukaisuuden kokemus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.
Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.
Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.
Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida.
Käy nyt edes joku kurssi ihmismielestä sosiaalisissa tilanteissa. Päästelet ihan höpöjä.
Vierailija kirjoitti:
Jos metoolaiset olisivat tieteeseen nojautuvia, voisin kannattaa. Nyt en näe loogisesti olevan eroa lapsen valituksen ja metoon välillä. Molemmilla on epäoikeudenmukaisuuden kokemus.
No sinähän varsinainen tiedemies olet. :D Meinaatko, että aikuiset ihmiset toimivat ja elävät pelkästään logiikan ja järjen mukaan ilman minkäänlaisia tunteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.
Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.
Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.
Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida.
Nyt mennään jo parodiahorisontin yli.
Ihmisten motiivit ovat ihmisten omia motiiveja, se ei välttämättä kuitenkaan näy käytöksenä, sanoina tai tekoina. Mikä on siis ehdotuksesi? Ajatuspoliisi? Mielenluku/hallintalaite? Lobotomia?
Seksivietin ansiosta sinäkin siellä kirjoittelet.
Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi vai miksi et ymmärrä sanaa ainoa? Ja tuo on ohjenuora sinulle lähestyjänä. Kai sinä nyt itse osaat omat motiivisi tunnistaa.
Vaikka haluaisin alistua kaikille maailman vihreäsilmäisille miehille ja naisille yksisarvisena ponina, niin sinäkö sen olet kieltämässä?
Tajuatko kuinka kaukana seksuaalisesta häirinnästä ja ahdistelusta olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.
Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.
Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.
Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida.
Käy nyt edes joku kurssi ihmismielestä sosiaalisissa tilanteissa. Päästelet ihan höpöjä.
Käy sinä joku kurssi argumentaatioon liittyen. Mahdotonta keskustella ihmisen kanssa, joka ei millään tavalla perustele väitteitään eikä vastaa kysymyksiin, vaan puhuu liibalaabaa asian vierestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käykääpä tutustumassa Weinstein-tapaukseen. Ja esim. lukuisiin muihin valtasuhteissa olevien (esim. opettajat) häirintätapauksiin. Näissä ei ole todellakaan kyse mistään flirtistä vaan rikoksista. Ja SILTI niitä peiteltiin, vähäteltiin jne. Minun mielestä #metoo'n tärkein tavoite on se, että ihmiset (uhrit ja todistajat) uskaltavat avata suunsa, heitä uskotaan ja kusipäät joutuvat vastuuseen. Ihan oikeasti ongelma ei ole se, et joku vähän kömpelösti flirttaa.
Mut ymmärrän, et ison kuvan näkeminen on vaikeaa. Esim. kansanedustaja Niikko käytti puheenvuoron eduskunnassa siihen, että kertoi perheenäidistä, joka oli uhannut tehdä rikosilmoituksen Finlaysonin myymälässä. Hän oli kokenut Tom of Finland lakanat seksuaalisena häirintänä. Tämä homopropaganda on kuulemma Niikon mielestä merkittävä häirinnän muoto.
Tuo lain otto omiin käsiin on todella vaarallinen tie kuitenkin. Fasismin muoto.
Helppo homma kirjoitti:
Helppo homma kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Ja olen varma, että jokainen häirikkö tietää sopivuuden rajat. Jos on epäselvää, miettikööt, haluaisiko oman äitinsä, vaimonsa tai tyttärensä saavan samanlaista kohtelua osakseen.
Ja jos vielä on sopivuuden rajat hakusessa, niin miettiköön, olisiko käytös häirintää, jos joutuisi itse sen kohteeksi toisen miehen taholta.
Miksi miehen? Miksei naisen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.
Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.
Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.
Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida.
Käy nyt edes joku kurssi ihmismielestä sosiaalisissa tilanteissa. Päästelet ihan höpöjä.
Käy sinä joku kurssi argumentaatioon liittyen. Mahdotonta keskustella ihmisen kanssa, joka ei millään tavalla perustele väitteitään eikä vastaa kysymyksiin, vaan puhuu liibalaabaa asian vierestä.
P-skoit pöydän ihan itse, älä syytä siitä muita.
Siksi että kaikki naiset eivät määrittele ahdistelua samalla tavalla. Joku pitää häirintänä sellaista mistä toinen tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.
Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.
Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.
Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida.
Nyt mennään jo parodiahorisontin yli.
Ihmisten motiivit ovat ihmisten omia motiiveja, se ei välttämättä kuitenkaan näy käytöksenä, sanoina tai tekoina. Mikä on siis ehdotuksesi? Ajatuspoliisi? Mielenluku/hallintalaite? Lobotomia?
Seksivietin ansiosta sinäkin siellä kirjoittelet.
Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi vai miksi et ymmärrä sanaa ainoa? Ja tuo on ohjenuora sinulle lähestyjänä. Kai sinä nyt itse osaat omat motiivisi tunnistaa.
Vaikka haluaisin alistua kaikille maailman vihreäsilmäisille miehille ja naisille yksisarvisena ponina, niin sinäkö sen olet kieltämässä?
Tajuatko kuinka kaukana seksuaalisesta häirinnästä ja ahdistelusta olet?
Millä tavalla minä olen mielestäsi kieltämässä sinulta jotain alistumisia? Minä puhun siitä, miten sinä lähestyt ihmisiä ja miten sinun pitää varautua heidän reaktioihinsa, en siitä, mitä sinä fantasoit omassa pienessä päässäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.
Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.
Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.
Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida.
Käy nyt edes joku kurssi ihmismielestä sosiaalisissa tilanteissa. Päästelet ihan höpöjä.
Käy sinä joku kurssi argumentaatioon liittyen. Mahdotonta keskustella ihmisen kanssa, joka ei millään tavalla perustele väitteitään eikä vastaa kysymyksiin, vaan puhuu liibalaabaa asian vierestä.
P-skoit pöydän ihan itse, älä syytä siitä muita.
Näytä nyt yksikin oikea argumentti, joka liittyy tuohon, mitä minä kirjoitin.
Alue: Aihe vapaa
En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen.