#metoo - miten jollekin voi olla mahdotonta erottaa ahdistelu ja flirttaus?

Vierailija kirjoitti:

No niin. Eli olemmekin tuota yhtä kommentoijaa (jonka mielestä drinkin tarjoaminen on ahdistelua) lukuunottamatta yhtä mieltä siitä, että seksuaalinen häirintä on väärin ja siitä pitää puhua ja ne rajat ovat melko selkeät ja suurin osa ihmisistä ne tunnistavat. 

Ei se drinkin tarjoaminen ole ahdistelua vaan ainoastaan epämiellyttävää, jos ei sellaisesta pidä.Kaikki eivät pidä. Luetun ymmärtäminen?

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, niin kauan kun et tajua että se miten minkäkin asian kokee riippuu täysin yksilön aiemmista kokemuksista, en voi kuin sanoa että hohhoijaa. Minä  esimerkiksi koen  - juuri omien kokemusteni vuoksi - kaiken vähänkin kaksimielisen minulle kohdistetun huomion ahdisteluna. En pidä sellaisesta eikä  se mitenkään auta kommentoijaa asiassaan eteenpäin. Koska minä en kommentoi  miesten rintoja tai  takapuolta, en myöskään halua että omaa kroppaani kommentoidaan minulle. Se on epäkohteliasta ja ei-toivottua käytöstä. En halua että minulle ehdotellaan jatkoja  ja juoman tarjoamista.En halua että jos ilmoitan ettei  jonkun seura kiinnosta minua, kyseinen torjuttu henkilö alkaa nimitellä minua alatyylisin sanoin. Minusta ei  tule narttua tai  h*oraa siksi jos sanon kiitos ei.

Kysyn nyt tästä, ettet halua, että sinua pyydetään jatkoille tai saada tarjota juoma. Siis se että et tykkää tuollaisesta on ihan ok, mutta onko se mielestäsi seksuaalista ahdistelua? Onko kyse sinulle vastenmielisestä flirtistä/lähestymisestä vai ihan oikeasta seksuaalisesta ahdistelusta? Näillä asioilla nimittäin on ero ja niillä pitää mielestäni ollakin ero. Koko seksuaalisen ahdistelun käsitteen ja käsittelyn uskottavuus murenee, jos siihen kategoriaan aletaan oikeasti laittamaan ihan mitä vaan mitä kukakin sattuu pitämään vastenmielisenä.

Juuri näin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen. 

Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.

"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.

Eli olisiko sitten parempi, että seksuaalinen ahdistelu sallittaisiin? Vai mikä se sinun ehdotuksesi on? 

Vastaa sinä ensin kysymykseeni.

Toisekseen argumentti "pitääkö mielestäsi sitten ahdistelu sallia" on niin naurettava, että ei ole tosikaan.

Onko sulla sisälukutaito noin hukassa?

Tottakai ylilyönnit ja perättömät syytökset haittaavat. Vastaa sinä nyt minun kysymykseeni. Mikä se sinun toiveesi tässä asiassa olisi? Ettei siitä puhuta vai mikä ihme? 

Se , että keskitytään siihen oikeaan häirintään ja toimitaan asian vaatimalla tavalla.

Ei siihen , että väitetään jatkoille pyytämisen olevan seksuaalista häirintää.

Alyssa Milanokaan ei varmaankaan puhunut drinkkien tarjoamisesta tai baarissa seksin perässä juoksevista puumista.

Vai näinkö sinä kampanjan olet käsittänyt?

Eiköhän suurin osa metoo-sakista ole ihan samoilla linjoilla sinun kanssasi. Minäkin olen. Mitäs nyt tehdään? 

"Suurin osa" ei kuitenkaan millään tapaa puutu näihin ylilyönteihin , eikä siihen että vain naiset nähdään uhreina.

Jaa. Ehkä se puuttuminen on vähän hankalaa, koska 1) niitä ei oikesti kovin paljon ole tullut vastaan ja 2) niiden ylilyöntien takana on kuitenkin ihminen, joka ihan oikeasti on rikki. Mutta kyllä minusta aika monessa keskustelussa on selitetty, että se hymyily ja silmiin katsominen ei ole ahdistelua, mutta aina vain joku sitä jaksaa jankuttaa. Voisiko ne ylilyönnit jättää omaan arvoonsa ja puhua siitä, mistä enemmistökin puhuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen. 

Tämä on niin hyvä argumentti, että pitää nostaa. Ettei ihan taistelun jalkoihin jäisi järjen ääni.

Tuollaisen rajan veto kokemuksen ulkopuolelle on mahdotonta. Tällä ei ole mitään suurempaa oikeutusta muiden ikävien kokemusten rinnalla.

Seksuaalisesta ahdistelusta on hyvä puhua, mutta muistaen oman kokemuksen sisällön. Politisoitu oma kokemus, varsinkin kun siihen liittyy juridisuus ja jyrkkä jako hyviin ja pahoihin ihmisiin tai ryhmiin, on käytännössä puhdasta fasismia. Turhan tuttu kuvio ihmiskunnalle kerettiläisten erilainen sortaminen ja syrjiminen tunteen vallassa.

No niin. Eli kuten tuolla alussa sanoin, et itsekään osaa sitä rajaa määritellä. Miltä osin sinä siis kritisoit metoo-kampanjaa? Mikä siinä on pielessä? 

Hulluus siinä on eniten pielessä. Kun keskustelusta puuttuu järki ja tieto, vouhkataan ja lynkataan ja kuola valuu. Viimeksi 1600-luvulla oli tällaiset setit oikeusjärjestelmästä.

Oliko sinulla mitään vähän tarkempaa asiasisältöä, jota kritisoisit? Hulluus on vähän epämääräinen ongelma. 

Hulluudella tarkoitin sitä, että ei tunne asiaa, josta pitää meteliä, tieto puuttuu. Ehkä järjettömyys olisi parempi.

Jos metoo tulisi laiksi, niin se olisi kuin kouluissa alettaisiin opettaa luomiskertomusta biologian sijaan. Luominenkin on kokemus, samoin Jumala. Kokijalla on mm. hyvät henget ja pahat henget, hyvä profeetta ja sitten se syntipukki ja roisto esim. Saatana. Mutta tietoa tämä ei ole, jo siksi, että se ei ole yleistettävissä. Laki, joka perustuu järjettömyyteen, ei siis ole hyvä juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, niin kauan kun et tajua että se miten minkäkin asian kokee riippuu täysin yksilön aiemmista kokemuksista, en voi kuin sanoa että hohhoijaa. Minä  esimerkiksi koen  - juuri omien kokemusteni vuoksi - kaiken vähänkin kaksimielisen minulle kohdistetun huomion ahdisteluna. En pidä sellaisesta eikä  se mitenkään auta kommentoijaa asiassaan eteenpäin. Koska minä en kommentoi  miesten rintoja tai  takapuolta, en myöskään halua että omaa kroppaani kommentoidaan minulle. Se on epäkohteliasta ja ei-toivottua käytöstä. En halua että minulle ehdotellaan jatkoja  ja juoman tarjoamista.En halua että jos ilmoitan ettei  jonkun seura kiinnosta minua, kyseinen torjuttu henkilö alkaa nimitellä minua alatyylisin sanoin. Minusta ei  tule narttua tai  h*oraa siksi jos sanon kiitos ei.

Kysyn nyt tästä, ettet halua, että sinua pyydetään jatkoille tai saada tarjota juoma. Siis se että et tykkää tuollaisesta on ihan ok, mutta onko se mielestäsi seksuaalista ahdistelua? Onko kyse sinulle vastenmielisestä flirtistä/lähestymisestä vai ihan oikeasta seksuaalisesta ahdistelusta? Näillä asioilla nimittäin on ero ja niillä pitää mielestäni ollakin ero. Koko seksuaalisen ahdistelun käsitteen ja käsittelyn uskottavuus murenee, jos siihen kategoriaan aletaan oikeasti laittamaan ihan mitä vaan mitä kukakin sattuu pitämään vastenmielisenä.

Eipä tuo nimittelykään, oli se sitten miten alatyylistä tahansa, ole mitään seksuaalista häirintää/ahdistelua.

Se on nimittelyä. Jota naisetkin varsin kärkkäästi harjoittavat.

-eri

Olen samaa mieltä. Ei minustakaan alatyylinenkään nimittely, siis tyyliin huorittelu tai nartuttelu ole seksuaalista ahdistelua. Se on kuitenkin käytöstä, jota yleisesti ottaen pidetään epäkohteliaana ja törkeänä, ihan sukupuolesta riippumatta.

Tässä yhteydessä kohdistin kysymykseni nimenomaan tuohon juoman tarjoamiseen ja jatkoille pyytämiseen, koska ne nähdäkseni kuitenkin menevät ns. normaalin lähestymisen piikkiin sellaisenaan. Toki ne voivat olla epätoivottuja ja tuntua vastenmieliseltä, mutta tällaiset tuntemukset riippuvat jo niin paljon yksilökohtaisista kokemuksista ja elämäntilanteista, ettei niistä minusta ahdistelua saa millään, ellei vastapuoli sitten suorista kieltäytymisistä huolimatta vaan jatka yrittämistä. Ja silloinkin se yrittäminen menee minusta vielä helkkarin ärsyttävän vonkauksen piikkiin, mutta ei ole vielä seksuaalista ahdistelua. Mutta toki siinä kiellon jälkeisessä vonkaamisessa koputellaan jo niin paljon häirinnän rajoja, ettei kaiketi kannata sinne lähteä onneaan kokeilemaan. Oikein hyvä ohjenuora on se, että "ei" on ei eikä "ehkä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin. Eli olemmekin tuota yhtä kommentoijaa (jonka mielestä drinkin tarjoaminen on ahdistelua) lukuunottamatta yhtä mieltä siitä, että seksuaalinen häirintä on väärin ja siitä pitää puhua ja ne rajat ovat melko selkeät ja suurin osa ihmisistä ne tunnistavat. 

Ei se drinkin tarjoaminen ole ahdistelua vaan ainoastaan epämiellyttävää, jos ei sellaisesta pidä.Kaikki eivät pidä. Luetun ymmärtäminen?

No niin, no sittenhän sinäkään et ole asiasta erimielinen. Hyvä. Ymmärsin tämän lauseen väärin: 

"Minä  esimerkiksi koen  - juuri omien kokemusteni vuoksi - kaiken vähänkin kaksimielisen minulle kohdistetun huomion ahdisteluna." 

"Suurin osa" ei kuitenkaan millään tapaa puutu näihin ylilyönteihin , eikä siihen että vain naiset nähdään uhreina.[/

Ehkäpä se suurin osa jättää nämä ylilyönnit marginaaliin, jonne ne kuuluvat. Ja ehkä sille oikeasti suurimmalle osalle on selvää, että miesten ahdistelu on aivan yhtä tuomittavaa.

en koko ketjua kahlannut mutta huomaan etten löytänyt kommentoijaa joka puhuisi siitä mistä ensiksi ja oikeasti pitäisi olla kyse. Kun miehet (joskus naisetkin) korkeammassa asemassa pomoina, tuottajina, johtajina, valitsijaraatin jäseninä tms käyttävät valtaa alempaa kohtaan: oppilasta, työnhakijaa, alaista jne.  kiristääkseen sillä epätoivottuja seksuaalisia tekoja, niiden kourimisten jne sietämistä, pahimmassa tapauksessa jopa raiskausta. Sellainen on tietysti aivan väärin eikä sille löydy millään mitään puolusteluja. Siinä ei ole edes sitä kuuluisaa harmaata aluetta. Minua ärsyttää hieman että tähän sotketaan asioita jotka ei ole kovin seksuuaalisia (eikä niissä ole usein selkeää valtasuhdetta  tai sen luomista muuta kuin siinä alistamisessa sinänsä) kuten känniääliöiden rutistelut, ilkeyttään tai silkkaa tökeryyttään tokaistut kaksimielisyydet. Kyse on ennen muuta siitä että kun esimiesasemassa tekee kahden tai julkisesti  alaiselleen pientäkään seksuaalista juttua, se on väärin koska alainen ei  oikein voi valita kun pitäisi saada se rooli, tai pitää tää duuni edes määräaikaisuuden loppuun asti. Jos irtisanoudut "ilman syytä" TE-hirviöt lätkää karenssia koska lait koska kansanedustajat koska hallitus koska vastuullinen media koska arvopohja.

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, niin kauan kun et tajua että se miten minkäkin asian kokee riippuu täysin yksilön aiemmista kokemuksista, en voi kuin sanoa että hohhoijaa. Minä  esimerkiksi koen  - juuri omien kokemusteni vuoksi - kaiken vähänkin kaksimielisen minulle kohdistetun huomion ahdisteluna. En pidä sellaisesta eikä  se mitenkään auta kommentoijaa asiassaan eteenpäin. Koska minä en kommentoi  miesten rintoja tai  takapuolta, en myöskään halua että omaa kroppaani kommentoidaan minulle. Se on epäkohteliasta ja ei-toivottua käytöstä. En halua että minulle ehdotellaan jatkoja  ja juoman tarjoamista.En halua että jos ilmoitan ettei  jonkun seura kiinnosta minua, kyseinen torjuttu henkilö alkaa nimitellä minua alatyylisin sanoin. Minusta ei  tule narttua tai  h*oraa siksi jos sanon kiitos ei.

Kysyn nyt tästä, ettet halua, että sinua pyydetään jatkoille tai saada tarjota juoma. Siis se että et tykkää tuollaisesta on ihan ok, mutta onko se mielestäsi seksuaalista ahdistelua? Onko kyse sinulle vastenmielisestä flirtistä/lähestymisestä vai ihan oikeasta seksuaalisesta ahdistelusta? Näillä asioilla nimittäin on ero ja niillä pitää mielestäni ollakin ero. Koko seksuaalisen ahdistelun käsitteen ja käsittelyn uskottavuus murenee, jos siihen kategoriaan aletaan oikeasti laittamaan ihan mitä vaan mitä kukakin sattuu pitämään vastenmielisenä.

Eipä tuo nimittelykään, oli se sitten miten alatyylistä tahansa, ole mitään seksuaalista häirintää/ahdistelua.

Se on nimittelyä. Jota naisetkin varsin kärkkäästi harjoittavat.

-eri

Olen samaa mieltä. Ei minustakaan alatyylinenkään nimittely, siis tyyliin huorittelu tai nartuttelu ole seksuaalista ahdistelua. Se on kuitenkin käytöstä, jota yleisesti ottaen pidetään epäkohteliaana ja törkeänä, ihan sukupuolesta riippumatta.

Tässä yhteydessä kohdistin kysymykseni nimenomaan tuohon juoman tarjoamiseen ja jatkoille pyytämiseen, koska ne nähdäkseni kuitenkin menevät ns. normaalin lähestymisen piikkiin sellaisenaan. Toki ne voivat olla epätoivottuja ja tuntua vastenmieliseltä, mutta tällaiset tuntemukset riippuvat jo niin paljon yksilökohtaisista kokemuksista ja elämäntilanteista, ettei niistä minusta ahdistelua saa millään, ellei vastapuoli sitten suorista kieltäytymisistä huolimatta vaan jatka yrittämistä. Ja silloinkin se yrittäminen menee minusta vielä helkkarin ärsyttävän vonkauksen piikkiin, mutta ei ole vielä seksuaalista ahdistelua. Mutta toki siinä kiellon jälkeisessä vonkaamisessa koputellaan jo niin paljon häirinnän rajoja, ettei kaiketi kannata sinne lähteä onneaan kokeilemaan. Oikein hyvä ohjenuora on se, että "ei" on ei eikä "ehkä".

Kriminalisoit sitten miesten sosiaalista toimintaa kertaheitolla. Miehen ja naisen vuorovaikutus ei voi olla silkkaa järjellistä vuoropuhelua, sitä ei yksinkertaisesti voi alistaa sellaisiin raameihin. Riskin käsitteestä ja merkityksestä seksuaalisuudessa on puhunut moni huippututkija, jo ainakin Bataille'sta lähtien.

On mahdotonta määritellä mitä saa ja ei saa tehdä, koska kaiken voi sekä tehdä asiallisesti ja oikeassa tilanteessa, tai aiheuttaen muille ihmisille todella epämukavan olon. Jos hetken mietitte, keksitte varmaan miten ahdistella jotakuta esimerkiksi ohi kävelemällä. Esim. kävele toisen ohi viisi kertaa minuutin sisään. Tai pyöritä lantiota vihjailevasti samalla. Kävele aivan liian läheltä, liian hitaasti. Nuuski kuuluvasti hänen suuntaansa kun kävelet ohi.

Jos tuttusi tulee sulle kertomaan, että joku tyyppi ahdisteli häntä ohi kävelemällä, mikä sinä olet sanomaan, ettei pelkkä ohi käveleminen voi olla ahdistelua? Kyllä se voi olla. Siksi naiset ei valitettavasti voi antaa miehille mitään avointa lupakirjaa asioista, joita saa tehdä, tai listaa siitä, mitä ei missään nimessä saa tehdä. Niille pervoillekin tempauksille on nimittäin oma aikansa ja paikkansa. Jossain fetissiklubille voi olla okei tehdä niitä tuntemattomillekin.

Normaali ihminen on yleensä melko taitava lukemaan näitä tilanteita, eli muiden ihmisten tunteita. Jos itselläsi on huomattavia vaikeuksia ja tarvitset kirjalliset ohjeet, käynti lääkärillä voisi olla poikaa. (Autismin kirjo selittää monet näistä tapauksista.)

Joku täällä sanoi, että ihmistä ei pidä lähestyä, jos motiivina on vain seksivietti. Olen kaikkea ahdistelua vastaan, mutta pakko sanoa, että onpa typerä tokaisu.

Ihminen on edelleen biologinen olento, jota todellakin ohjaa puhtaat lisääntymisvietit. Aika harhaista kuvitella, että me täällä pariudutaan puhtaasta ystävyydestä. Eiköhän ne kumppanit valikoida hieman eri metodein kuin esim. ystävät? Kyllä mä ainakin koin himoa miestäni kohtaan heti, ja myönnän sen toimineen ratkaisevana tekijänä.

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä sanoi, että ihmistä ei pidä lähestyä, jos motiivina on vain seksivietti. Olen kaikkea ahdistelua vastaan, mutta pakko sanoa, että onpa typerä tokaisu.

Ihminen on edelleen biologinen olento, jota todellakin ohjaa puhtaat lisääntymisvietit. Aika harhaista kuvitella, että me täällä pariudutaan puhtaasta ystävyydestä. Eiköhän ne kumppanit valikoida hieman eri metodein kuin esim. ystävät? Kyllä mä ainakin koin himoa miestäni kohtaan heti, ja myönnän sen toimineen ratkaisevana tekijänä.

Edelleen, voihan se olla ratkaiseva tekijä, mutta aika harvalla se on ainoa. Mikä tässä nyt on vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen. 

Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.

"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.

Eli olisiko sitten parempi, että seksuaalinen ahdistelu sallittaisiin? Vai mikä se sinun ehdotuksesi on? 

Vastaa sinä ensin kysymykseeni.

Toisekseen argumentti "pitääkö mielestäsi sitten ahdistelu sallia" on niin naurettava, että ei ole tosikaan.

Onko sulla sisälukutaito noin hukassa?

Tottakai ylilyönnit ja perättömät syytökset haittaavat. Vastaa sinä nyt minun kysymykseeni. Mikä se sinun toiveesi tässä asiassa olisi? Ettei siitä puhuta vai mikä ihme? 

Se , että keskitytään siihen oikeaan häirintään ja toimitaan asian vaatimalla tavalla.

Ei siihen , että väitetään jatkoille pyytämisen olevan seksuaalista häirintää.

Alyssa Milanokaan ei varmaankaan puhunut drinkkien tarjoamisesta tai baarissa seksin perässä juoksevista puumista.

Vai näinkö sinä kampanjan olet käsittänyt?

Eiköhän suurin osa metoo-sakista ole ihan samoilla linjoilla sinun kanssasi. Minäkin olen. Mitäs nyt tehdään? 

"Suurin osa" ei kuitenkaan millään tapaa puutu näihin ylilyönteihin , eikä siihen että vain naiset nähdään uhreina.

Jaa. Ehkä se puuttuminen on vähän hankalaa, koska 1) niitä ei oikesti kovin paljon ole tullut vastaan ja 2) niiden ylilyöntien takana on kuitenkin ihminen, joka ihan oikeasti on rikki. Mutta kyllä minusta aika monessa keskustelussa on selitetty, että se hymyily ja silmiin katsominen ei ole ahdistelua, mutta aina vain joku sitä jaksaa jankuttaa. Voisiko ne ylilyönnit jättää omaan arvoonsa ja puhua siitä, mistä enemmistökin puhuu. 

Väärin. Ylilyönteihin nimen omaan pitää puuttua, sillä ne hämärtävät koko kampanjan sisällön harmaaksi massaksi, joka menettää merkityksensä. Puuttumattomuus on laiskuutta.

Ja niitä erimerkkejä ei ole vain vähän, kuten väität.

Jos enemmistö haluaa edelleenkin puhua oikeasta häirinnästä, on sinunkin velvollisuutesi puuttua älyttömyyksiin.

Vierailija kirjoitti:

On mahdotonta määritellä mitä saa ja ei saa tehdä, koska kaiken voi sekä tehdä asiallisesti ja oikeassa tilanteessa, tai aiheuttaen muille ihmisille todella epämukavan olon. Jos hetken mietitte, keksitte varmaan miten ahdistella jotakuta esimerkiksi ohi kävelemällä. Esim. kävele toisen ohi viisi kertaa minuutin sisään. Tai pyöritä lantiota vihjailevasti samalla. Kävele aivan liian läheltä, liian hitaasti. Nuuski kuuluvasti hänen suuntaansa kun kävelet ohi.

Jos tuttusi tulee sulle kertomaan, että joku tyyppi ahdisteli häntä ohi kävelemällä, mikä sinä olet sanomaan, ettei pelkkä ohi käveleminen voi olla ahdistelua? Kyllä se voi olla. Siksi naiset ei valitettavasti voi antaa miehille mitään avointa lupakirjaa asioista, joita saa tehdä, tai listaa siitä, mitä ei missään nimessä saa tehdä. Niille pervoillekin tempauksille on nimittäin oma aikansa ja paikkansa. Jossain fetissiklubille voi olla okei tehdä niitä tuntemattomillekin.

Normaali ihminen on yleensä melko taitava lukemaan näitä tilanteita, eli muiden ihmisten tunteita. Jos itselläsi on huomattavia vaikeuksia ja tarvitset kirjalliset ohjeet, käynti lääkärillä voisi olla poikaa. (Autismin kirjo selittää monet näistä tapauksista.)

Sinunkin mielestäsi vain naiset ovat uhreja?

Voi hyvä luoja teidän kanssanne.

Joko on unohtunut esimerkiksi vantaalaisen NAISmusiikkiopettajan seikkailut teinipoikien kanssa?

>[/quote]Kriminalisoit sitten miesten sosiaalista toimintaa kertaheitolla. Miehen ja naisen vuorovaikutus ei voi olla silkkaa järjellistä vuoropuhelua, sitä ei yksinkertaisesti voi alistaa sellaisiin raameihin. Riskin käsitteestä ja merkityksestä seksuaalisuudessa on puhunut moni huippututkija, jo ainakin Bataille'sta lähtien.[/

Elikä monien huippututkijoidenkin mielestä naisen, tai miehen, "Ei" ei tarkoita ei, tai ainakaan siitä ei tarvitse välittää? Ei mutta kuin baanalle!!

Moni metoolainen vaatii hyvin itsetietoista ja varovaa, järkiperäistä lähestymistä naiseen, mutta perusteet tälle tuntuvat tekaistuille, vain oman egon pahan olon välttämiselle tai kostolle, joka heijastetaan sitten kaikkialle. Miksi katsoa vuorovaikutusta näin steriilisti ja itsekkäästi... Ja kuitenkin fiilispohjalta.

Lähin antropologinen vastine on mielestäni AH ja Weimarin Saksa. Paha kokemus yhdistyi samanaikaiseen älyn ja järjen tavoitteluun ja traumaattiseen itsesuojeluun. Perustettiin kokonainen valtio tuhkasta nousemiselle ja uhrifiilikselle, ja tälle taustalle heijastettiin sankarit ja pahikset. Systeemi oli siis pohjimmiltaan järjetön, mutta pinnalla kyllä järkevä ja pahaa oloa helpottava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen. 

Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.

"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.

Eli olisiko sitten parempi, että seksuaalinen ahdistelu sallittaisiin? Vai mikä se sinun ehdotuksesi on? 

Vastaa sinä ensin kysymykseeni.

Toisekseen argumentti "pitääkö mielestäsi sitten ahdistelu sallia" on niin naurettava, että ei ole tosikaan.

Onko sulla sisälukutaito noin hukassa?

Tottakai ylilyönnit ja perättömät syytökset haittaavat. Vastaa sinä nyt minun kysymykseeni. Mikä se sinun toiveesi tässä asiassa olisi? Ettei siitä puhuta vai mikä ihme? 

Se , että keskitytään siihen oikeaan häirintään ja toimitaan asian vaatimalla tavalla.

Ei siihen , että väitetään jatkoille pyytämisen olevan seksuaalista häirintää.

Alyssa Milanokaan ei varmaankaan puhunut drinkkien tarjoamisesta tai baarissa seksin perässä juoksevista puumista.

Vai näinkö sinä kampanjan olet käsittänyt?

Eiköhän suurin osa metoo-sakista ole ihan samoilla linjoilla sinun kanssasi. Minäkin olen. Mitäs nyt tehdään? 

"Suurin osa" ei kuitenkaan millään tapaa puutu näihin ylilyönteihin , eikä siihen että vain naiset nähdään uhreina.

Jaa. Ehkä se puuttuminen on vähän hankalaa, koska 1) niitä ei oikesti kovin paljon ole tullut vastaan ja 2) niiden ylilyöntien takana on kuitenkin ihminen, joka ihan oikeasti on rikki. Mutta kyllä minusta aika monessa keskustelussa on selitetty, että se hymyily ja silmiin katsominen ei ole ahdistelua, mutta aina vain joku sitä jaksaa jankuttaa. Voisiko ne ylilyönnit jättää omaan arvoonsa ja puhua siitä, mistä enemmistökin puhuu. 

Väärin. Ylilyönteihin nimen omaan pitää puuttua, sillä ne hämärtävät koko kampanjan sisällön harmaaksi massaksi, joka menettää merkityksensä. Puuttumattomuus on laiskuutta.

Ja niitä erimerkkejä ei ole vain vähän, kuten väität.

Jos enemmistö haluaa edelleenkin puhua oikeasta häirinnästä, on sinunkin velvollisuutesi puuttua älyttömyyksiin.

Lupaan puuttua heti kun sellaisen näen ja muistaakseni olen puuttunutkin.

[/quote]

Sinunkin mielestäsi vain naiset ovat uhreja?

Voi hyvä luoja teidän kanssanne.

Joko on unohtunut esimerkiksi vantaalaisen NAISmusiikkiopettajan seikkailut teinipoikien kanssa?[/quote]

Hyvä kun muistutit! Sovitaanko että ollaan tasoissa?

Vierailija kirjoitti:

Todella hyvin kirjoitettu! Minäkin olen ihmetellyt, että mistä nämä "toi katsoi mua väärin" -tapaukset ovat peräisin. Vieläpä sellaisessa mittakaavassa, että uhkaavat viedä koko ihmiskunnan sukupuuttoon :)

Tässäkin ketjussa rinnastetaan drinkin tarjoaminen törkeään seksuaaliseen ahdisteluun, oletko noin sokea?

Pelkäätkö tosiaan, että yrittäessäsi tarjota drinkin jollekulle, niin joudut syytteeseen, menetät työpaikkasi, ja et koskaan saavuta minkäänlaista parisuhdetta?

Hysteerisessä ilmapiirissä tuo pelko on aiheellinen.

Nuoren miehen kannattaa panna ovi säppiin ja surffata pornosivuille, niin ei tule otetuksi turhia riskejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistäköhän se johtuu, mutta vaikka olen valehtelematta useita satoja #metoo kokemuksia netistä lukenut, niin en muista kuin pari kertaa törmänneeni tällaiseen "toi katsoi mua väärin" tai "hyi joku ällö äijä hymyili mulle" - juttuihin. Sanomattakin lienee selvää, että oli kyse mistä tahansa asiasta, niin aina löytyy niitä ääripäitäkin, mutta ei kai niihin tarvitse takertua niin paljon, että kokonaisuus unohtuu? Ja siinä vaiheessa kun alkaa valittamaan, että naisia ei uskalla ollenkaan enää lähestyä koska metoo, voi kyllä sanoa kokonaisuuden unohtuneen.

Sitten kun mennään sinne ahdistelun ja erittäin suorasukaisen flirttailun rajapintaan, niin varmasti voi tuntua siltä, että se raja on kuin veteen piirretty viiva. Onko seksin ehdottaminen tuntemattomalle ahdistelua vai flirttiä, entä pusun vonkaaminen tai erogeenisten alueiden ulkonäön kommentointi? Viimekädessä tässäkin rajat vetää kuitenkin lainsäädäntö ja toki ensimmäisenä kannattaa miettiä, että pitääkö niille rajoille toista lähestyessä ylipäätään mennä. Kyllä se lähestyminen on täysin mahdollista ilman että menee tuollaiselle alueelle ollenkaan. Saattaa jopa tuottaa parempaa tulosta.

Todella hyvin kirjoitettu! Minäkin olen ihmetellyt, että mistä nämä "toi katsoi mua väärin" -tapaukset ovat peräisin. Vieläpä sellaisessa mittakaavassa, että uhkaavat viedä koko ihmiskunnan sukupuuttoon :)

Tässäkin ketjussa rinnastetaan drinkin tarjoaminen törkeään seksuaaliseen ahdisteluun, oletko noin sokea?

Menisiköhän tää tämän ketjun rinnastus tuohon "aina löytyy niitä ääripäitäkin, mutta ei kai niihin tarvitse takertua niin paljon, että kokonaisuus unohtuu" - kategoriaan? Kyse ei kuitenkaan ole yleisestä rinnastuksesta vaan yhden yksittäisen ihmisen mielipiteestä.