#metoo - miten jollekin voi olla mahdotonta erottaa ahdistelu ja flirttaus?

Vierailija kirjoitti:

Finnair on ulkoistanut joku vuosi sitten esim. Sveitsiin huoltojaan. Muistelen että joku pari-kolmesataa omaa väkeä olisi saanut kenkää? Tai ainakin ollut uhan alla.

Sori, väärä ketju :D

Enintään voisi uskottavasti toivoa miehiltä norminmukaista käytöstä. Mutta normit ovat joustavia, heikompia kuin lait. Normin rikkominen ei ole juridisesti sanktioitua, onneksi?

Kaikista normirikkeistä voisi lanseerata kampanjan, teoriassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Vierailija kirjoitti:

Pystyykö tähän ketjuun nyt kirjoittamaan? Kommenttini juuttuu jatkuvasti filtteriin. Ei tässä ole todellakaan mitään tarkistamisen väärtiä! Normaalia äidinkieltä. Pakko se kai on käyttää tavuviivoja...

Menisiköhän nyt, minulla on tarve sanoa tämä:

Kun ei ole kyse erojen erottelusta. Totta kai on selvää ettei ah-dis-te-lu-ja, lääp-pi-mi-si-ä, rais-ka-uk-si-a yms. yksinkertaisesti tehdä. Tämän ei luulisi olevan vaikeaa. Se mikä itseäni häiritsee, on se kaikki muu mitä kampanjan alle on saatu niputettua. Eli joidenkin mielestä vakavaa ah-dis-te-lu-a on jo se että "mies katsoi minua viekkoittelevasti, hyi mikä irs-tai-li-ja!" Näin karrikoituna.

Koittakaa nyt tajuta itse nämä asiat. Koko kampanjaa on todellakin käytetty MYÖS täysin tuulesta temmattujen väitteiden edistämiseen, jossa periaatteessa jokainen mies, jonka nainen KOKEE uhkana, on laitettu kampanjan alle. Sellainen läpinäkyvä loukkaantuminen muiden puolesta ja täysin virheellisten ahdistelun tunnumerkkien väärinkäyttö omiin kummallisiin tarkoitusperiin on se joka ärsyttää omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä.

Menisipä nyt jo läpi tuosta käsittämättömästä suo-dat-ti-mes-ta. Huoh...

Miten joku jaksaa nähdä noin paljon vaivaa noin älyvapaan kommentin pakkopostaamiseen? Olisit jättänyt sinne filtteriin.

Ap, niin kauan kun et tajua että se miten minkäkin asian kokee riippuu täysin yksilön aiemmista kokemuksista, en voi kuin sanoa että hohhoijaa. Minä  esimerkiksi koen  - juuri omien kokemusteni vuoksi - kaiken vähänkin kaksimielisen minulle kohdistetun huomion ahdisteluna. En pidä sellaisesta eikä  se mitenkään auta kommentoijaa asiassaan eteenpäin. Koska minä en kommentoi  miesten rintoja tai  takapuolta, en myöskään halua että omaa kroppaani kommentoidaan minulle. Se on epäkohteliasta ja ei-toivottua käytöstä. En halua että minulle ehdotellaan jatkoja  ja juoman tarjoamista.En halua että jos ilmoitan ettei  jonkun seura kiinnosta minua, kyseinen torjuttu henkilö alkaa nimitellä minua alatyylisin sanoin. Minusta ei  tule narttua tai  h*oraa siksi jos sanon kiitos ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Mee too. Subjektiivisia kokemuksia.

Kaikilla omansa joten eipä niistä juuri voi tietää.

Osa on hysteerisiä hulluja jotka loukkaantuu kaikesta, osa asiasta.

Joutava jauhamista.

Asia on määriteltävä OBJEKTIIVISEMMIN,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Ei riitä että sanot epämääräisesti: asiantuntijat ovat märitelleet sen. Ketkä ja missä? Miten se tapahtui? Olisiko niin, että kuunneltiin niitä "kiihkomielisiä kokijoita" eli koulukiusattuja lapsia? Ja mitäs sitten tehtiin.. ai niin! Aloitettiin kampanjoita koulukusaamista vastaan ja räikeimmistä tapauksista aloitettiin rikostutkinta.

Sinä sotket puurot ja vellit, kun naisvihan sumentamissa aivoissasi yrität hämmentää yhteen seksivietin ja kiusaamisen seksuaalisesti ahdistelemalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Flirtti alkaa katseesta/puheesta ja jatkuu, jos vastapuoli haluaa siihen osallistua. Häirintä on samaa ja/tai fyysistä koskettelua, johon vastapuoli ei vastaa. Toisin kuin luullaan häirintään pätee sama kuvio kuin kiusaamiseen. Ongelma ei ole yksi kerta/vahingossa koskettaminen vaan systemaattinen häirintä, johon ei puututa. Muistatteko, että esim. koulukiusaamisesta ei juuri ennen 90-lukua puhuttu? Ongelma todellakin on aina ollut olemassa - ennen siitä ei vaan haluttu puhua.

Sä et vain pysty tekemään tuollaista kriteeriä häirinnästä ("katse, puhe ja kosketus, johon toinen ei vastaa"), sillä se hyökkää suoraan maskuliinista toimintakulttuuria ja -strategiaa vastaan. Toisin sanoen tulet kieltäneeksi totaalisesti kaiken sellaisen vuorovaikutuksen, joka on yksisuuntaista ja historiallisesti miehille kuuluvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Ei riitä että sanot epämääräisesti: asiantuntijat ovat märitelleet sen. Ketkä ja missä? Miten se tapahtui? Olisiko niin, että kuunneltiin niitä "kiihkomielisiä kokijoita" eli koulukiusattuja lapsia? Ja mitäs sitten tehtiin.. ai niin! Aloitettiin kampanjoita koulukusaamista vastaan ja räikeimmistä tapauksista aloitettiin rikostutkinta.

Sinä sotket puurot ja vellit, kun naisvihan sumentamissa aivoissasi yrität hämmentää yhteen seksivietin ja kiusaamisen seksuaalisesti ahdistelemalla.

Pysy aiheessa. Seksi ei ole koulukiusaamista.

En ole koskaan maistanut koulukiusausta.

Vierailija kirjoitti:

Ap, niin kauan kun et tajua että se miten minkäkin asian kokee riippuu täysin yksilön aiemmista kokemuksista, en voi kuin sanoa että hohhoijaa. Minä  esimerkiksi koen  - juuri omien kokemusteni vuoksi - kaiken vähänkin kaksimielisen minulle kohdistetun huomion ahdisteluna. En pidä sellaisesta eikä  se mitenkään auta kommentoijaa asiassaan eteenpäin. Koska minä en kommentoi  miesten rintoja tai  takapuolta, en myöskään halua että omaa kroppaani kommentoidaan minulle. Se on epäkohteliasta ja ei-toivottua käytöstä. En halua että minulle ehdotellaan jatkoja  ja juoman tarjoamista.En halua että jos ilmoitan ettei  jonkun seura kiinnosta minua, kyseinen torjuttu henkilö alkaa nimitellä minua alatyylisin sanoin. Minusta ei  tule narttua tai  h*oraa siksi jos sanon kiitos ei.

Ai nyt on jo jatkoille kysyminenkin ja drinkin tarjoaminen seksuaalista häirintää / ahdistelua?

Naiset kusee ihan itse tämän kampanjansa juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Ei riitä että sanot epämääräisesti: asiantuntijat ovat märitelleet sen. Ketkä ja missä? Miten se tapahtui? Olisiko niin, että kuunneltiin niitä "kiihkomielisiä kokijoita" eli koulukiusattuja lapsia? Ja mitäs sitten tehtiin.. ai niin! Aloitettiin kampanjoita koulukusaamista vastaan ja räikeimmistä tapauksista aloitettiin rikostutkinta.

Sinä sotket puurot ja vellit, kun naisvihan sumentamissa aivoissasi yrität hämmentää yhteen seksivietin ja kiusaamisen seksuaalisesti ahdistelemalla.

Pysy aiheessa. Seksi ei ole koulukiusaamista.

Sinä et pysy. Luulet ahdistelua seksiksi. Ei ihme, että metoo pelottaa sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Ei riitä että sanot epämääräisesti: asiantuntijat ovat märitelleet sen. Ketkä ja missä? Miten se tapahtui? Olisiko niin, että kuunneltiin niitä "kiihkomielisiä kokijoita" eli koulukiusattuja lapsia? Ja mitäs sitten tehtiin.. ai niin! Aloitettiin kampanjoita koulukusaamista vastaan ja räikeimmistä tapauksista aloitettiin rikostutkinta.

Sinä sotket puurot ja vellit, kun naisvihan sumentamissa aivoissasi yrität hämmentää yhteen seksivietin ja kiusaamisen seksuaalisesti ahdistelemalla.

Pysy aiheessa. Seksi ei ole koulukiusaamista.

Sinä et pysy. Luulet ahdistelua seksiksi. Ei ihme, että metoo pelottaa sinua.

Trollaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Ei riitä että sanot epämääräisesti: asiantuntijat ovat märitelleet sen. Ketkä ja missä? Miten se tapahtui? Olisiko niin, että kuunneltiin niitä "kiihkomielisiä kokijoita" eli koulukiusattuja lapsia? Ja mitäs sitten tehtiin.. ai niin! Aloitettiin kampanjoita koulukusaamista vastaan ja räikeimmistä tapauksista aloitettiin rikostutkinta.

Sinä sotket puurot ja vellit, kun naisvihan sumentamissa aivoissasi yrität hämmentää yhteen seksivietin ja kiusaamisen seksuaalisesti ahdistelemalla.

Pysy aiheessa. Seksi ei ole koulukiusaamista.

Miten seksi liittyy aiheeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä. 

Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.

Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.

Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä. 

Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.

Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.

Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.

Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida. 

Vierailija kirjoitti:

Pystyykö tähän ketjuun nyt kirjoittamaan? Kommenttini juuttuu jatkuvasti filtteriin. Ei tässä ole todellakaan mitään tarkistamisen väärtiä! Normaalia äidinkieltä. Pakko se kai on käyttää tavuviivoja...

Menisiköhän nyt, minulla on tarve sanoa tämä:

Kun ei ole kyse erojen erottelusta. Totta kai on selvää ettei ah-dis-te-lu-ja, lääp-pi-mi-si-ä, rais-ka-uk-si-a yms. yksinkertaisesti tehdä. Tämän ei luulisi olevan vaikeaa. Se mikä itseäni häiritsee, on se kaikki muu mitä kampanjan alle on saatu niputettua. Eli joidenkin mielestä vakavaa ah-dis-te-lu-a on jo se että "mies katsoi minua viekkoittelevasti, hyi mikä irs-tai-li-ja!" Näin karrikoituna.

Koittakaa nyt tajuta itse nämä asiat. Koko kampanjaa on todellakin käytetty MYÖS täysin tuulesta temmattujen väitteiden edistämiseen, jossa periaatteessa jokainen mies, jonka nainen KOKEE uhkana, on laitettu kampanjan alle. Sellainen läpinäkyvä loukkaantuminen muiden puolesta ja täysin virheellisten ahdistelun tunnumerkkien väärinkäyttö omiin kummallisiin tarkoitusperiin on se joka ärsyttää omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä.

Menisipä nyt jo läpi tuosta käsittämättömästä suo-dat-ti-mes-ta. Huoh...

Mistäköhän se johtuu, mutta vaikka olen valehtelematta useita satoja #metoo kokemuksia netistä lukenut, niin en muista kuin pari kertaa törmänneeni tällaiseen "toi katsoi mua väärin" tai "hyi joku ällö äijä hymyili mulle" - juttuihin. Sanomattakin lienee selvää, että oli kyse mistä tahansa asiasta, niin aina löytyy niitä ääripäitäkin, mutta ei kai niihin tarvitse takertua niin paljon, että kokonaisuus unohtuu? Ja siinä vaiheessa kun alkaa valittamaan, että naisia ei uskalla ollenkaan enää lähestyä koska metoo, voi kyllä sanoa kokonaisuuden unohtuneen.

Sitten kun mennään sinne ahdistelun ja erittäin suorasukaisen flirttailun rajapintaan, niin varmasti voi tuntua siltä, että se raja on kuin veteen piirretty viiva. Onko seksin ehdottaminen tuntemattomalle ahdistelua vai flirttiä, entä pusun vonkaaminen tai erogeenisten alueiden ulkonäön kommentointi? Viimekädessä tässäkin rajat vetää kuitenkin lainsäädäntö ja toki ensimmäisenä kannattaa miettiä, että pitääkö niille rajoille toista lähestyessä ylipäätään mennä. Kyllä se lähestyminen on täysin mahdollista ilman että menee tuollaiselle alueelle ollenkaan. Saattaa jopa tuottaa parempaa tulosta.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat kampanjan suurimpia väärinymmärtäjiä. Katse on ahdistelua önnönnnööö.

Ainakin jos on kantismies.