Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mielipiteesi MGTOW:sta?
29.10.2017 |
Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?
Kommentit (694)
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naisiin pettyneet saa ihan rauhassa harrastaa tätä, mutta sitten on ihan turha tulla ruinaamaan mitään "palveluksia".
WGTOW
Älä nyt viitti hei..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, kulkekaa vaan kaikki omia polkujanne, niin naiset kuin miehet. Niin minäkin teen. Ja toivon, että tämä koko ajan tyhmenevä ihmiskunta kuolisi viimeinkin sukupuuttoon omien valintojensa takia. Planeettamme pärjää niin paljon paremmin ilman tätä luomakunnan kruunuksi itseään kutsuvaa saastaa. Kaikki ihmiset joutavat kuolla pois, mieluummin ennemmin kuin myöhemmin.
Vain täysin luonnontieteistä ymmärtämätön ihminen edes kuvittelee ihmisellä olevan jotain merkitystä maapallon tai luonnon kannalta. V*ttu ihminen on ollut olemassa 200 tuhatta vuotta, maapallo 4,5 miljardia. Dinosauruksetkin olivat olemassa satojen miljoonien vuosien ajan, ja sä alat itkemään maailmanlopusta jo muutaman sadan tuhannen vuden jälkeen? V*tun luonnontieteitä ymmärtämätön apina.
En sanonut maailmanlopusta mitään. Ainoastaan ihmisten lopusta. Kuten itsekin totesit, maapallo on ollut olemassa kauan ennen ihmistä ja on todennäköisesti myös ihmisten jälkeen. Samaa sanoin minä, maapallo pärjää paljon paremmin ilman ihmistä. Kuka tässä ei mitään ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viitsimättä lukea aikaisempaa 19 sivun kinastelua vastaan ap:n kysymykseen: mielestäni MGTOW on turhanpäiväistä paskenjauhantaa, jonka paikka - mikäli ollenkaan - olisi jossain muualla kuin vauva-palstalla.
No pidäppäs turpuli kiinni jos et viitsi edes lukea ketjua.
Mielipidettä kysyttiin ja siihen saa vastata kuka tahansa. Sinä et määrää, et täällä etkä takuulla missään muuallakaan.
Vierailija kirjoitti:
MGTOW on lassukkatieteen uliopiston huippuyksikön ininää.
En kestä tätä, vaan poistatan.
t. U
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
menkää lukee
niin ei tar4vitse kysellä
Miksi te hyvät kirjainyhdistelmämiehet tulette tällaiselle palstalle mainostamaan aatettanne ja kyselemään mielipiteitä, jos teistä kukaan ei (teitä lainaten) "ihan omin sanoin" osaa tai halua kertoa, mikä se perimmäinen idea on?
"Niin ei tarvi kysellä"... Säälittävää.TEille on 100 kertaa tässäkin keskustelussa selitetty ne jutut, mutta te vaan jänkkäätte vastaan ettekä ymmärrä mitä teille kirjoitetaan.
Kas kun ei ole selitetty. Mikä on se teidän aatteen perimmäinen kantava ajatus? Tämä on selkeä ja yksinkertainen kysymys, johon luulisi olevan helppo vastata. Ilman laiskaa linkkiä ja "lue tosta"- pläjäystä.
Elää ilman parisuhdetta tyytyväisenä sinkkuna.
No niin. Lähdetäänpäs taas alusta: miksi siihen on kehitetty tällainen liike, kun on olemassa ihan tavallinenkin sinkkuusvalinta? Ja missä kohtaa kuvioon tulee ne kohtuuttomat ja epäreilut yhteiskunnan odotukset? Miten se sinkkuus liittyy näihin?
Luulen että miehillä on ollut tarve keskustella keskenään naisiin liittyvistä ongelmista. Moni on huomannut että eron jälkeen on mukava elää sinkkuna. Ehkä esim siitä keskustelufoorumi.
Rehellisesti sanottuna en ole vielä lukenut yhtään kommenttia, jossa MGTOW-mies kuulostaisi edes jotenkin tyytyväiseltä ja onnelliselta sinkkumieheltä.
Miksi ette voisi ihan vaan keskustella ilman lahkolaisuutta ja ennen kaikkea ilman tuota kaiken nielevää katkeruutta ja naisvihaa?Perustelepa hieman väitteitäsi. Mitkä asiat MGTOW-liikkeessä ovat naisvihaa, kaiken nielevää katkeruutta ja lahkolaisuutta?
Naisviha:
Jo tässä keskustelussa naisia on nimitetty myrkyllisiksi, läskiksi, typeriksi, siiderivalaiksi jne. Lisäksi yritys on saada kaikki miehet vapautumaan ilkeiden naisten ikeen alta.
Katkeruus paistaa läpi lähes jokaisesta mgtowia puolustavasta viestistä, kuinka "naiset saavat kaiken ja meille ei jää mitään", lause jonka järkevyys on asia sinänsä.
Lahkolaisuutta siinä mielessä, että jokainen voisi oikeastaan olla ihan happy sinkku omillaankin, enkä ymmärrä miksi siihen tarvitaan aate ja oppi-isä ja ties mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kutsutte sitä feminismiksi? Eikö voisi aina 500 sivua selittää mitä se tarkoittaa eikä kutsua sitä tolladella tyhmällä sanalla. Miten femimismi eroaa tasa-arvosta?
Kolmannen aallon feminismi on silmitöntä miesvihaa ja naisten ylivaltaa ajava ääriliike.
MIESASIAliike on vaarallinen ääriliike, sen vihamielisimmät muodot ovat verrattavissa natsismiin ja islamismiin tiettyä ihmisryhmää (tässä tapauksessa siis naiset) kohtaan tuntemassaan vihassa ja väkivaltaan tätä ihmisryhmää kohtaan kiihottamisessaan. Miesasian, men's rights activismin parissa on esimerkiksi ns. oppi-isänä henkilö joka haluaa laillistaa raiskaukset ja joka kehottaa muitakin miehiä raiskaamaan. Miesasian nimissä erilaisilla nettisivuilla jaetaan vinkkejä siitä kuinka "rangaista" naisia raiskauksella ja kuinka voi raiskata jäämättä kiinni. Miesasiaa julisti sekin joukkomurhan toteuttanut nuori mies, joka julkaisi ennen tekoaan netissä naisvihamanifestin jossa mm. fantasioi naisten kokoamisesta tuhoamisleireille. Joukkomurhan motiiviksi hän ilmoitti sen, ettei ollut saanut seksiä kauniilta tytöiltä.
Tätä on miesasia. Se on vaarallinen vihaliike, joka pitäisi kieltää.
Väitteesi on huuhaata ja lapsellinen "itte oot"-defenssi. Olen käynyt suosituilla MRA-sivustoilla eikä niissä todellakaan puhuta naisten rankaisemisesta tai raiskauksen laillistamisesta. Ja vaikka muutama tuollainen ääripään kahjo olisikin niin, erona on se, että kolmannen aallon feminismissä miesvihan lietsominen on ihan keskeinen juttu, ja vielä suurempana erona on se, että feministeillä on yhteiskunnassa valtaa toisin kuin miesasialiikkeellä. Johtuu paljolti siitä, että media tukee voimakkaasti feminismiä, kun MRA:t taas on täysin marginalisoitu.
Ei todellakaan ole vain muutama ääripään kahjo, vaan iso joukko. Suunnittelivat pari vuotta sitten oikein maailmanlaajuista tapaamistakin, siis että joka maassa tämän ääriaatteen kannattajat olisivat järjestäneet samana päivänä tapaamisen. Sai aika paljon julkisuuttakin tämä. Näitä on omien vihasivustojensa lisäksi ihan tavallisilla miesten suosimilla keskustelupalstoillakin.
Tämä ei todellakaan ollut mikään "ite oot" -purkaus, vaan MRA on lievimmilläänkin naisvihaa kylvävä liike ja äärimmillään naisten henkeä ja terveyttä uhkaava vaarallinen ääriryhmä johon viranomaisten pitäisi suhtautua paljon tiukemmin mitä tulee mm. naisvastaiseen vihapuheeseen puuttumiseen. Tämä on ihan oikeasti erittäin vaarallinen ilmiö josta kannattaa olla todella huolissaan.
No lopeta tuo ylimalkaiset lässyttäminet ja sano jotain konkreettista. Väitit, että "oppi-isä haluaa laillistaa raiskaukset". Ketä tarkoitit ja missä yhteydessä? Laitahan linkin, josta me muutkin voimme tarkistaa tuon väittämäsi todenmukaisuuden. Vai onko taas kerran kyseessä miesvihaajien omasta perseestään repimä väite?
Luuletko tosiaan, että laittaisin tänne linkkejä väkivaltaan kiihottavalle vihasivustolle? Tai oikein kertoisin nimet että varmasti saisivat lisää seuraajia esimerkiksi sinusta? En varmasti laita, en halua tarjota oikein tarjottimella yhtään lisää vihapropagandamateriaalia palstan naisvihaajille.
Kyllä tätä materiaalia on silti netissä yllin kyllin, ei siihen linkkejä tarvita, ihan niinkuin ei tarvita linkkejä myöskään natsien tai islamistien sivuille ja silti voidaan keskustella näiden ilmiöiden vaarallisuudesta.
Kukaan ei tosiaankaan luullut tai oikein kerta vitun kaikkiaan edellyttänyt, että kertoisit mitään muuta kuin perusteet omille väitteillesi. Mutta ilmeisesti se oli arvon naisasianaiselta liikaa pyydetty, mikä ei tietenkään yllättänyt ketään naisasainaisten kanssa aiemmin keskustellutta.
On aika koomista alkaa lässyttää islamisteista samaan aikaan, kuin yksikään naisjärjestö ei vastusta islamistien toimintaa. Päinvastoin he kannattavat muslimien asioita henkeen ja vereen, joten en ymmärrä kenen kuvittelet islamistien luomiin ongelmiin puuttuvan? Tarkoitatko Li Anderssonia ja kenties Anna Kontulaa? Kerro nyt muutaman NAISEN nimi, joidem odotat tätä ongelmaa hoitavan.
Eli minä olen vastuussa joidenkin naisten islam-kannanotoista koska satun olemaan nainen? Mites se menikään se teidän miesten suosima argumentti mm. kaikissa miesten ongelmakäytöstä koskevissa keskusteluissa? Että ei kaikki miehet ja miksi kaikki miehet syyllistetään ja laitetaan vastuuseen siitä mitä osa miehistä tekee? Mutta nyt näköjään minä ja kaikki naiset olemme vastuussa joidenkin naisten kannanotoista. Minä olen feministi enkä todellakaan kannata tuota kyseistä i:llä alkavaa maailmankuvaa enkä toivo sitä tänne, enempää tästä ei voi tällä palstalla puhua koska kirjoitukseni poistetaan silloin välittömästi ja mahdollisesti koko tämä ketju kuten varmasti olet muista keskusteluista hyvin huomannut.
Ja mitä todisteita kaipaat miesasialiikkeen vaarallisuudesta? Esitin niitä edellisissä viesteissäni, esimerkiksi sen että niissä piireissä yllytetään raiskauksiin. Eikö siinä ole jo riittävästi todisteita?
Äläpä nyt vedä mutkia suoriksi. Naisjärjestöjen ENEMMISTÖ on kuitenkin islamin kannalla, joten yksittäisen naisen mielipiteellä ei oikeastaan ole edes väliä. Et sinä voi naisjärjestöjen vähemmistöön kuuluvana alkaa ruikuttaa, että et kannata ennemistön politiikkaa. Silloin sinun on erottava järjestöistä, jos et heidän ajamaansa politiikkaa kannata. Onko tämä jotenkin liian vaikea asia sinulle ymmärrettäväksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viitsimättä lukea aikaisempaa 19 sivun kinastelua vastaan ap:n kysymykseen: mielestäni MGTOW on turhanpäiväistä paskenjauhantaa, jonka paikka - mikäli ollenkaan - olisi jossain muualla kuin vauva-palstalla.
No pidäppäs turpuli kiinni jos et viitsi edes lukea ketjua.
Mielipidettä kysyttiin ja siihen saa vastata kuka tahansa. Sinä et määrää, et täällä etkä takuulla missään muuallakaan.
Luetaan ketju ja tullaan vasta sitten huutelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää.
Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?"
Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?
Naisen lautasella on kaksi porkkanaa ja miehen lautasella on kaksi porkkanaa. Mies sanoo, että en minä halua syödä kuin tuon yhden porkkanan. Nainen syö sitten sen miehen toisen porkkanan. Voiko mies tosiaan sanoa, että tilanne on epäreilu, kun hän saa vähemmän ruokaa? Hän itse kuitenkin kieltäytyi, kun sitä hänelle tarjottiin.
Ei tuossa vertauksessa ole mitään järkeä. Jos palveluita käytettäisiin vähemmän, niin tietenkin kulutkin olisivat vähäisemmät. Tarvittaisiin vähemmän henkilökuntaa, pienemmät tilat, vähemmän lääkkeitä jne. Vertauksesi osuisi maaliin, jos mies olisi alunperinkin tilannut vain yhden porkkanan.
Kyllä vertau on täsmälleen kohdallaan. Jos mies olisi ottanut porkkanan kun sitä hänelle tarjottiin, nainen olisi tyytynyt tähän ja jako olisi ollut reilu. Sinun logiikallasi porkkana olisi pitänyt heittää pois reiluuden nimissä.
Ei asia ole noin. Jos hoitohenkilökunnalle ei olisi töitä, niin sitä vähennettäisiin tai ainakaan ylitöitä ei enää tarvitsisi teettää. Tällöin kulut olisivat pienemmät, jolloin miesten tarvitsisi maksaa vähemmän rahaa naisten takia. Siinä on minun logiikkani, ymmärsitkö nyt?
Tätä logiikkaa en todella pysty ymmärtämään. Missä tapauksessa ne kulut sitten pienenevät teidän miesten eduksi? Koska hoitohenkilökunnan työt vähenevät? Eivätkö mgtow:t sairastu? Mahtavaa, ikuinen elämä kaikille!
Et pysty ymmärtämään sitä logiikkaa, että jos naiset käyttäisivät vähemmän verovaroin tuotettuja palveluita, niin veroa tarvitsisi maksaa vähemmän? Selitäpä mulle mikä tässä logiikassa on sulle niin vaikeasti ymmärrettävä asia?
Tarkoitatko että julkiset terveydenhoitopalvelut pitäisi suunnata koskemaan vain miehiä?
No, sillähän sitä suuret säästöt toki saadaan.
Samalla voitaisiin vaikka puolittaa naisten verot.
Voidaan vaikka poistaa kaikkien verot ja kustantaa kaikki kulut vakuutusten avulla. Miehet siinä voitolle jäisivät.
Eli miehet esim maksaisivat täysimääräisinä kaikki lastensa sairauskulut joko käteisellä tai vakuutuksella? Siinä kyllä "ehtivä" mies saakin sitten maksaa, jos on siittänyt lapsia sinne tänne. Mieshän luonnollisesti maksaa myös puolet synnytyksen kuluista jne. Voipi tulla kalliiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos haluatte realistisemman kuvan siitä, minkälaisia miesasiamiehet (MRA) yleensä on, niin katsokaa entisen feministin tekemä dokkari "Red Pill". Tai siis se nainen oli vielä feministi silloin, kun alkoi dokkaria tekemään. Sillä oli samalla lailla ihan väärä kuva MRA:sta feministisen propagandan takia kuin muillakin. MRA:t ajaa korjauksia asioihin, jotka asettaa miehet heikkoon asemaan yhteiskunnassa, ja niitä epäkohtia on paljon, paljon enemmän kuin naisten kohdalla, koska naisia yleensä suositaan kaikissa länsimaiden gynosentrisissä yhteiskunnissa. "Positiivinen syrjintä" on räikeä esimerkki naisten suosimisesta miesten kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kutsutte sitä feminismiksi? Eikö voisi aina 500 sivua selittää mitä se tarkoittaa eikä kutsua sitä tolladella tyhmällä sanalla. Miten femimismi eroaa tasa-arvosta?
Kolmannen aallon feminismi on silmitöntä miesvihaa ja naisten ylivaltaa ajava ääriliike.
MIESASIAliike on vaarallinen ääriliike, sen vihamielisimmät muodot ovat verrattavissa natsismiin ja islamismiin tiettyä ihmisryhmää (tässä tapauksessa siis naiset) kohtaan tuntemassaan vihassa ja väkivaltaan tätä ihmisryhmää kohtaan kiihottamisessaan. Miesasian, men's rights activismin parissa on esimerkiksi ns. oppi-isänä henkilö joka haluaa laillistaa raiskaukset ja joka kehottaa muitakin miehiä raiskaamaan. Miesasian nimissä erilaisilla nettisivuilla jaetaan vinkkejä siitä kuinka "rangaista" naisia raiskauksella ja kuinka voi raiskata jäämättä kiinni. Miesasiaa julisti sekin joukkomurhan toteuttanut nuori mies, joka julkaisi ennen tekoaan netissä naisvihamanifestin jossa mm. fantasioi naisten kokoamisesta tuhoamisleireille. Joukkomurhan motiiviksi hän ilmoitti sen, ettei ollut saanut seksiä kauniilta tytöiltä.
Tätä on miesasia. Se on vaarallinen vihaliike, joka pitäisi kieltää.
Väitteesi on huuhaata ja lapsellinen "itte oot"-defenssi. Olen käynyt suosituilla MRA-sivustoilla eikä niissä todellakaan puhuta naisten rankaisemisesta tai raiskauksen laillistamisesta. Ja vaikka muutama tuollainen ääripään kahjo olisikin niin, erona on se, että kolmannen aallon feminismissä miesvihan lietsominen on ihan keskeinen juttu, ja vielä suurempana erona on se, että feministeillä on yhteiskunnassa valtaa toisin kuin miesasialiikkeellä. Johtuu paljolti siitä, että media tukee voimakkaasti feminismiä, kun MRA:t taas on täysin marginalisoitu.
Ei todellakaan ole vain muutama ääripään kahjo, vaan iso joukko. Suunnittelivat pari vuotta sitten oikein maailmanlaajuista tapaamistakin, siis että joka maassa tämän ääriaatteen kannattajat olisivat järjestäneet samana päivänä tapaamisen. Sai aika paljon julkisuuttakin tämä. Näitä on omien vihasivustojensa lisäksi ihan tavallisilla miesten suosimilla keskustelupalstoillakin.
Tämä ei todellakaan ollut mikään "ite oot" -purkaus, vaan MRA on lievimmilläänkin naisvihaa kylvävä liike ja äärimmillään naisten henkeä ja terveyttä uhkaava vaarallinen ääriryhmä johon viranomaisten pitäisi suhtautua paljon tiukemmin mitä tulee mm. naisvastaiseen vihapuheeseen puuttumiseen. Tämä on ihan oikeasti erittäin vaarallinen ilmiö josta kannattaa olla todella huolissaan.
No lopeta tuo ylimalkaiset lässyttäminet ja sano jotain konkreettista. Väitit, että "oppi-isä haluaa laillistaa raiskaukset". Ketä tarkoitit ja missä yhteydessä? Laitahan linkin, josta me muutkin voimme tarkistaa tuon väittämäsi todenmukaisuuden. Vai onko taas kerran kyseessä miesvihaajien omasta perseestään repimä väite?
Luuletko tosiaan, että laittaisin tänne linkkejä väkivaltaan kiihottavalle vihasivustolle? Tai oikein kertoisin nimet että varmasti saisivat lisää seuraajia esimerkiksi sinusta? En varmasti laita, en halua tarjota oikein tarjottimella yhtään lisää vihapropagandamateriaalia palstan naisvihaajille.
Kyllä tätä materiaalia on silti netissä yllin kyllin, ei siihen linkkejä tarvita, ihan niinkuin ei tarvita linkkejä myöskään natsien tai islamistien sivuille ja silti voidaan keskustella näiden ilmiöiden vaarallisuudesta.
Kukaan ei tosiaankaan luullut tai oikein kerta vitun kaikkiaan edellyttänyt, että kertoisit mitään muuta kuin perusteet omille väitteillesi. Mutta ilmeisesti se oli arvon naisasianaiselta liikaa pyydetty, mikä ei tietenkään yllättänyt ketään naisasainaisten kanssa aiemmin keskustellutta.
On aika koomista alkaa lässyttää islamisteista samaan aikaan, kuin yksikään naisjärjestö ei vastusta islamistien toimintaa. Päinvastoin he kannattavat muslimien asioita henkeen ja vereen, joten en ymmärrä kenen kuvittelet islamistien luomiin ongelmiin puuttuvan? Tarkoitatko Li Anderssonia ja kenties Anna Kontulaa? Kerro nyt muutaman NAISEN nimi, joidem odotat tätä ongelmaa hoitavan.
Eli minä olen vastuussa joidenkin naisten islam-kannanotoista koska satun olemaan nainen? Mites se menikään se teidän miesten suosima argumentti mm. kaikissa miesten ongelmakäytöstä koskevissa keskusteluissa? Että ei kaikki miehet ja miksi kaikki miehet syyllistetään ja laitetaan vastuuseen siitä mitä osa miehistä tekee? Mutta nyt näköjään minä ja kaikki naiset olemme vastuussa joidenkin naisten kannanotoista. Minä olen feministi enkä todellakaan kannata tuota kyseistä i:llä alkavaa maailmankuvaa enkä toivo sitä tänne, enempää tästä ei voi tällä palstalla puhua koska kirjoitukseni poistetaan silloin välittömästi ja mahdollisesti koko tämä ketju kuten varmasti olet muista keskusteluista hyvin huomannut.
Ja mitä todisteita kaipaat miesasialiikkeen vaarallisuudesta? Esitin niitä edellisissä viesteissäni, esimerkiksi sen että niissä piireissä yllytetään raiskauksiin. Eikö siinä ole jo riittävästi todisteita?
Äläpä nyt vedä mutkia suoriksi. Naisjärjestöjen ENEMMISTÖ on kuitenkin islamin kannalla, joten yksittäisen naisen mielipiteellä ei oikeastaan ole edes väliä. Et sinä voi naisjärjestöjen vähemmistöön kuuluvana alkaa ruikuttaa, että et kannata ennemistön politiikkaa. Silloin sinun on erottava järjestöistä, jos et heidän ajamaansa politiikkaa kannata. Onko tämä jotenkin liian vaikea asia sinulle ymmärrettäväksi?
Jep, jos saisin euron jokaisesta islamia vastustavasta naisasialiikkeen edustajasta, jonka löydän, niin minulla olisi... muutama euro, jos sitäkään. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kutsutte sitä feminismiksi? Eikö voisi aina 500 sivua selittää mitä se tarkoittaa eikä kutsua sitä tolladella tyhmällä sanalla. Miten femimismi eroaa tasa-arvosta?
Kolmannen aallon feminismi on silmitöntä miesvihaa ja naisten ylivaltaa ajava ääriliike.
MIESASIAliike on vaarallinen ääriliike, sen vihamielisimmät muodot ovat verrattavissa natsismiin ja islamismiin tiettyä ihmisryhmää (tässä tapauksessa siis naiset) kohtaan tuntemassaan vihassa ja väkivaltaan tätä ihmisryhmää kohtaan kiihottamisessaan. Miesasian, men's rights activismin parissa on esimerkiksi ns. oppi-isänä henkilö joka haluaa laillistaa raiskaukset ja joka kehottaa muitakin miehiä raiskaamaan. Miesasian nimissä erilaisilla nettisivuilla jaetaan vinkkejä siitä kuinka "rangaista" naisia raiskauksella ja kuinka voi raiskata jäämättä kiinni. Miesasiaa julisti sekin joukkomurhan toteuttanut nuori mies, joka julkaisi ennen tekoaan netissä naisvihamanifestin jossa mm. fantasioi naisten kokoamisesta tuhoamisleireille. Joukkomurhan motiiviksi hän ilmoitti sen, ettei ollut saanut seksiä kauniilta tytöiltä.
Tätä on miesasia. Se on vaarallinen vihaliike, joka pitäisi kieltää.
1. Roosh V ei ole miesasialiikkeen oppi-isä vaan pick up artist -kirjailija.
2. Roosh V ei ole VAKAVISSAAN ehdottanut raiskauksen laillistamista vaan kirjoitus oli satiiria
3. Kerro ihmeessä, kuinka paljon rikoksia tämä "vaarallinen ääriliike" on tehnyt Suomessa. Antifan suorittama bussivarikon tuhopoltto oli tappaa ihmisiä. Suomen sisun jäsen on polttanut toisen kansallismielisen auton. Vastarintaliikkeen jäsen pahoinpiteli miehen yms yms.
Joo, tämähän on aina ollut näiden keino vetäytyä vastuusta. Että ihan vitsillä mä vaan sanoin että tuo ja tuo pitäisi pahoinpidellä/raiskata/tappaa.
Mikähän muuten mahtaa olla tämän huisinhauskan raiskaussatiirin tarkoitusperä? Ettei vain olisi se naisviha?
Ihan helvetisti varmaan naurattaa kaikkia raiskattuja ja lapsena hyväksikäytettyjä tämmöiset harmittomat pikku satiirit.
"Satiiri on taiteen laji ja tyylikeino, joka tarttuu todellisuuden ja ihanteiden eroavaisuuksiin ja kritisoi ihmisten paheita tai yhteiskunnan epäkohtia. Satiiristateosta läpäisee kriittinen, pilkallinen tai aggressiivinen asenne, pureva iva."
Eli ei, satiirin ensisijainen tarkoitus ei ole naurattaa.
Saivartelu on näköjään hyvä keino myös kun haluaa olla ottamatta vastuuta omista argumenteistaan ja pilkata toista keskustelijaa silloin kun ei ole itsellä mitään kunnollista vasta-argumenttia sen toisen väitteille.
Sanotaan nyt sitten tämä vaikka näin: ko. henkilön tarkoitus oli ilmeisesti ivata raiskattuja ja kritisoida sitä että raiskaajat joutuvat vastuuseen teoistaan. Tämä on kai sinusta ihan ok käytöstä?
Mitä väliä sillä, onko se OK käytöstä vai ei. Oletko sinä henk. kohtaisesti vastuussa jokaisen itseään feministiksi kutsuvan käytöksestä?
Hienosti muuten jätit kaksi muuta pointtiani alkuperäisestä viestistäni täysin huomiotta ja takerruit tähän yksityiskohtaan. Toistan ne nyt:
1. Roosh V ei ole miesasialiikkeen oppi-isä vaan pick up artist -kirjailija.
3. Kerro ihmeessä, kuinka paljon rikoksia tämä "vaarallinen ääriliike" on tehnyt Suomessa. Antifan suorittama bussivarikon tuhopoltto oli tappaa ihmisiä. Suomen sisun jäsen on polttanut toisen kansallismielisen auton. Vastarintaliikkeen jäsen pahoinpiteli miehen yms yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viitsimättä lukea aikaisempaa 19 sivun kinastelua vastaan ap:n kysymykseen: mielestäni MGTOW on turhanpäiväistä paskenjauhantaa, jonka paikka - mikäli ollenkaan - olisi jossain muualla kuin vauva-palstalla.
No pidäppäs turpuli kiinni jos et viitsi edes lukea ketjua.
Mielipidettä kysyttiin ja siihen saa vastata kuka tahansa. Sinä et määrää, et täällä etkä takuulla missään muuallakaan.
Luetaan ketju ja tullaan vasta sitten huutelemaan.
Turpulityyppi ei ollut lukenut edes otsikkoa. Taisi olla oma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En anna mitään arvoa mammojen mielipiteille MGTOW-liikkeestä, sama kuin kysyisi vegaaneilta mielipidettä lihansyönnistä tai joulukinkuista.
Niin, te MGTOW:t olette pieni vähemmistö eli enemminkin niitä vegaaneja.
Vierailija kirjoitti:
En anna mitään arvoa mammojen mielipiteille MGTOW-liikkeestä, sama kuin kysyisi vegaaneilta mielipidettä lihansyönnistä tai joulukinkuista.
Miksi sitä sitten pitää kysyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kutsutte sitä feminismiksi? Eikö voisi aina 500 sivua selittää mitä se tarkoittaa eikä kutsua sitä tolladella tyhmällä sanalla. Miten femimismi eroaa tasa-arvosta?
Kolmannen aallon feminismi on silmitöntä miesvihaa ja naisten ylivaltaa ajava ääriliike.
MIESASIAliike on vaarallinen ääriliike, sen vihamielisimmät muodot ovat verrattavissa natsismiin ja islamismiin tiettyä ihmisryhmää (tässä tapauksessa siis naiset) kohtaan tuntemassaan vihassa ja väkivaltaan tätä ihmisryhmää kohtaan kiihottamisessaan. Miesasian, men's rights activismin parissa on esimerkiksi ns. oppi-isänä henkilö joka haluaa laillistaa raiskaukset ja joka kehottaa muitakin miehiä raiskaamaan. Miesasian nimissä erilaisilla nettisivuilla jaetaan vinkkejä siitä kuinka "rangaista" naisia raiskauksella ja kuinka voi raiskata jäämättä kiinni. Miesasiaa julisti sekin joukkomurhan toteuttanut nuori mies, joka julkaisi ennen tekoaan netissä naisvihamanifestin jossa mm. fantasioi naisten kokoamisesta tuhoamisleireille. Joukkomurhan motiiviksi hän ilmoitti sen, ettei ollut saanut seksiä kauniilta tytöiltä.
Tätä on miesasia. Se on vaarallinen vihaliike, joka pitäisi kieltää.
Väitteesi on huuhaata ja lapsellinen "itte oot"-defenssi. Olen käynyt suosituilla MRA-sivustoilla eikä niissä todellakaan puhuta naisten rankaisemisesta tai raiskauksen laillistamisesta. Ja vaikka muutama tuollainen ääripään kahjo olisikin niin, erona on se, että kolmannen aallon feminismissä miesvihan lietsominen on ihan keskeinen juttu, ja vielä suurempana erona on se, että feministeillä on yhteiskunnassa valtaa toisin kuin miesasialiikkeellä. Johtuu paljolti siitä, että media tukee voimakkaasti feminismiä, kun MRA:t taas on täysin marginalisoitu.
Ei todellakaan ole vain muutama ääripään kahjo, vaan iso joukko. Suunnittelivat pari vuotta sitten oikein maailmanlaajuista tapaamistakin, siis että joka maassa tämän ääriaatteen kannattajat olisivat järjestäneet samana päivänä tapaamisen. Sai aika paljon julkisuuttakin tämä. Näitä on omien vihasivustojensa lisäksi ihan tavallisilla miesten suosimilla keskustelupalstoillakin.
Tämä ei todellakaan ollut mikään "ite oot" -purkaus, vaan MRA on lievimmilläänkin naisvihaa kylvävä liike ja äärimmillään naisten henkeä ja terveyttä uhkaava vaarallinen ääriryhmä johon viranomaisten pitäisi suhtautua paljon tiukemmin mitä tulee mm. naisvastaiseen vihapuheeseen puuttumiseen. Tämä on ihan oikeasti erittäin vaarallinen ilmiö josta kannattaa olla todella huolissaan.
No lopeta tuo ylimalkaiset lässyttäminet ja sano jotain konkreettista. Väitit, että "oppi-isä haluaa laillistaa raiskaukset". Ketä tarkoitit ja missä yhteydessä? Laitahan linkin, josta me muutkin voimme tarkistaa tuon väittämäsi todenmukaisuuden. Vai onko taas kerran kyseessä miesvihaajien omasta perseestään repimä väite?
Luuletko tosiaan, että laittaisin tänne linkkejä väkivaltaan kiihottavalle vihasivustolle? Tai oikein kertoisin nimet että varmasti saisivat lisää seuraajia esimerkiksi sinusta? En varmasti laita, en halua tarjota oikein tarjottimella yhtään lisää vihapropagandamateriaalia palstan naisvihaajille.
Kyllä tätä materiaalia on silti netissä yllin kyllin, ei siihen linkkejä tarvita, ihan niinkuin ei tarvita linkkejä myöskään natsien tai islamistien sivuille ja silti voidaan keskustella näiden ilmiöiden vaarallisuudesta.
Kukaan ei tosiaankaan luullut tai oikein kerta vitun kaikkiaan edellyttänyt, että kertoisit mitään muuta kuin perusteet omille väitteillesi. Mutta ilmeisesti se oli arvon naisasianaiselta liikaa pyydetty, mikä ei tietenkään yllättänyt ketään naisasainaisten kanssa aiemmin keskustellutta.
On aika koomista alkaa lässyttää islamisteista samaan aikaan, kuin yksikään naisjärjestö ei vastusta islamistien toimintaa. Päinvastoin he kannattavat muslimien asioita henkeen ja vereen, joten en ymmärrä kenen kuvittelet islamistien luomiin ongelmiin puuttuvan? Tarkoitatko Li Anderssonia ja kenties Anna Kontulaa? Kerro nyt muutaman NAISEN nimi, joidem odotat tätä ongelmaa hoitavan.
Eli minä olen vastuussa joidenkin naisten islam-kannanotoista koska satun olemaan nainen? Mites se menikään se teidän miesten suosima argumentti mm. kaikissa miesten ongelmakäytöstä koskevissa keskusteluissa? Että ei kaikki miehet ja miksi kaikki miehet syyllistetään ja laitetaan vastuuseen siitä mitä osa miehistä tekee? Mutta nyt näköjään minä ja kaikki naiset olemme vastuussa joidenkin naisten kannanotoista. Minä olen feministi enkä todellakaan kannata tuota kyseistä i:llä alkavaa maailmankuvaa enkä toivo sitä tänne, enempää tästä ei voi tällä palstalla puhua koska kirjoitukseni poistetaan silloin välittömästi ja mahdollisesti koko tämä ketju kuten varmasti olet muista keskusteluista hyvin huomannut.
Ja mitä todisteita kaipaat miesasialiikkeen vaarallisuudesta? Esitin niitä edellisissä viesteissäni, esimerkiksi sen että niissä piireissä yllytetään raiskauksiin. Eikö siinä ole jo riittävästi todisteita?
Äläpä nyt vedä mutkia suoriksi. Naisjärjestöjen ENEMMISTÖ on kuitenkin islamin kannalla, joten yksittäisen naisen mielipiteellä ei oikeastaan ole edes väliä. Et sinä voi naisjärjestöjen vähemmistöön kuuluvana alkaa ruikuttaa, että et kannata ennemistön politiikkaa. Silloin sinun on erottava järjestöistä, jos et heidän ajamaansa politiikkaa kannata. Onko tämä jotenkin liian vaikea asia sinulle ymmärrettäväksi?
Kerroinko yhdessäkään viestissäni kuuluvani johonkin naisjärjestöön? Aivan, en. En voi erota järjestöstä johon en kuulu. Äläpä siis laita sanoja toisten suuhun, tämä on paha tapa teillä miehillä.
Ja vaikka onkin totta, että tietty osa (suomalaisista) feministeiksi itseään kutsuvista ryhmistä on useammassakin asiassa "unohtanut omansa" lähtemällä ajamaan kaikenlaista muutakin kuin naisasiaa ja olemalla kritisoimatta tiettyjä asioita suvaitsemattomaksi leimautumisen pelossa, niin tämä ei koske kaikkia eikä varsinkaan monia ulkomaisia feministiryhmiä.
Lisäksi haluat nyt kääntää keskustelun ihan johonkin muuhun kuin siihen mikä oli tämän topicin aihe, koska sinulle on ilmeisen kiusallista yrittää vastata perustellusti kannattamaasi ideologiaa koskevaan kritiikkiin. Sinun ns. logiikkasi mukaan miesasiaa ei saa kritisoida, koska jotkut naiset suhtautuvat naiivin sinisilmäisesti islamiin. Tuollainen ei oikeasti edes mitään logiikkaa ole, loogisen ajattelun vastakohta pikemminkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MGTOW ja Redpill ovat viimeiset mahdollisuude parantaa valkoihoisen heteromiehen romahduspisteessä olevaa asemaa yhteiskunnassa.
Se, että valkoinen heteromies päättää olla hankkimatta lapsia koska "naiset on sitä ja tätä" yksinomaan edesauttaa kanien lailla lisääntyvien kehitysmaiden tulokkaiden valta-asemaan pääsyä länsimaissa eli HUONONTAA valkoihoisen heteromiehen asemaa.
Mutta vielä enemmän se huonontaa naisten asemaa. Sweet revenge.
Miehet voivat sitten hakea uuteen yhteiskuntaan sinne paremmin sopivia naisia tai puuttua asioihin jos naiset kiltisti pyytävät ja lupaavat parantaa tapansa.
Tää on ihan parasta viihdettä 😂😂😂😂😂
Miksi noin vaikeasti pyritte tuohon tavoitteeseen.
Sellaisia maita on olemassa ihan valmiita joissa naisilla ei ole mitään ihmisarvoa.
Ovat oikein mukavan lämpimiä paikkoja. Miksi ette muuta niihin asumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kutsutte sitä feminismiksi? Eikö voisi aina 500 sivua selittää mitä se tarkoittaa eikä kutsua sitä tolladella tyhmällä sanalla. Miten femimismi eroaa tasa-arvosta?
Kolmannen aallon feminismi on silmitöntä miesvihaa ja naisten ylivaltaa ajava ääriliike.
MIESASIAliike on vaarallinen ääriliike, sen vihamielisimmät muodot ovat verrattavissa natsismiin ja islamismiin tiettyä ihmisryhmää (tässä tapauksessa siis naiset) kohtaan tuntemassaan vihassa ja väkivaltaan tätä ihmisryhmää kohtaan kiihottamisessaan. Miesasian, men's rights activismin parissa on esimerkiksi ns. oppi-isänä henkilö joka haluaa laillistaa raiskaukset ja joka kehottaa muitakin miehiä raiskaamaan. Miesasian nimissä erilaisilla nettisivuilla jaetaan vinkkejä siitä kuinka "rangaista" naisia raiskauksella ja kuinka voi raiskata jäämättä kiinni. Miesasiaa julisti sekin joukkomurhan toteuttanut nuori mies, joka julkaisi ennen tekoaan netissä naisvihamanifestin jossa mm. fantasioi naisten kokoamisesta tuhoamisleireille. Joukkomurhan motiiviksi hän ilmoitti sen, ettei ollut saanut seksiä kauniilta tytöiltä.
Tätä on miesasia. Se on vaarallinen vihaliike, joka pitäisi kieltää.
1. Roosh V ei ole miesasialiikkeen oppi-isä vaan pick up artist -kirjailija.
2. Roosh V ei ole VAKAVISSAAN ehdottanut raiskauksen laillistamista vaan kirjoitus oli satiiria
3. Kerro ihmeessä, kuinka paljon rikoksia tämä "vaarallinen ääriliike" on tehnyt Suomessa. Antifan suorittama bussivarikon tuhopoltto oli tappaa ihmisiä. Suomen sisun jäsen on polttanut toisen kansallismielisen auton. Vastarintaliikkeen jäsen pahoinpiteli miehen yms yms.
Joo, tämähän on aina ollut näiden keino vetäytyä vastuusta. Että ihan vitsillä mä vaan sanoin että tuo ja tuo pitäisi pahoinpidellä/raiskata/tappaa.
Mikähän muuten mahtaa olla tämän huisinhauskan raiskaussatiirin tarkoitusperä? Ettei vain olisi se naisviha?
Ihan helvetisti varmaan naurattaa kaikkia raiskattuja ja lapsena hyväksikäytettyjä tämmöiset harmittomat pikku satiirit.
"Satiiri on taiteen laji ja tyylikeino, joka tarttuu todellisuuden ja ihanteiden eroavaisuuksiin ja kritisoi ihmisten paheita tai yhteiskunnan epäkohtia. Satiiristateosta läpäisee kriittinen, pilkallinen tai aggressiivinen asenne, pureva iva."
Eli ei, satiirin ensisijainen tarkoitus ei ole naurattaa.
Saivartelu on näköjään hyvä keino myös kun haluaa olla ottamatta vastuuta omista argumenteistaan ja pilkata toista keskustelijaa silloin kun ei ole itsellä mitään kunnollista vasta-argumenttia sen toisen väitteille.
Sanotaan nyt sitten tämä vaikka näin: ko. henkilön tarkoitus oli ilmeisesti ivata raiskattuja ja kritisoida sitä että raiskaajat joutuvat vastuuseen teoistaan. Tämä on kai sinusta ihan ok käytöstä?
Mitä väliä sillä, onko se OK käytöstä vai ei. Oletko sinä henk. kohtaisesti vastuussa jokaisen itseään feministiksi kutsuvan käytöksestä?
Hienosti muuten jätit kaksi muuta pointtiani alkuperäisestä viestistäni täysin huomiotta ja takerruit tähän yksityiskohtaan. Toistan ne nyt:
1. Roosh V ei ole miesasialiikkeen oppi-isä vaan pick up artist -kirjailija.
3. Kerro ihmeessä, kuinka paljon rikoksia tämä "vaarallinen ääriliike" on tehnyt Suomessa. Antifan suorittama bussivarikon tuhopoltto oli tappaa ihmisiä. Suomen sisun jäsen on polttanut toisen kansallismielisen auton. Vastarintaliikkeen jäsen pahoinpiteli miehen yms yms.
Miesasialiike ei ole Suomessa VIELÄ tehnyt ainakaan mitään sellaista rikosta joka olisi suoraan ilmoitettu sen nimissä tehdyksi. Naisviha toki on ollut aina motiivina naisiin kohdistuvassa väkivallassa. Mutta sellaisia käveleviä aikapommeja monilla nettipalstoillakin ideologiaansa julistaa, että en valitettavasti ylläty yhtään sitten kun täälläkin joku tekee jotain hirveää ja ilmoittaa motiivikseen "naisten pahuuden" tai vastaavaa.
Lisäksi on pelättävissä että naisvihaliikettä kannattavat henkilöt pääsevät esimerkiksi poliittisesti merkittävään asemaan. Tämänhän miesasialiike on ihan itse ilmoittanut tavoitteekseen: nykyisen, muka naisia suosivan yhteiskuntajärjestelmän romuttamisen. "Orjattaresi" - romaani on nykymenoa katsellessa pelottavan realistinen tulevaisuudenkuvaus.
Ja tämä Roosh kyllä kuuluu miesasialiikkeessä ihailtuihin henkilöihin, sitä sinun on aivan turha kiistää.
feministi rakastaa islamia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kutsutte sitä feminismiksi? Eikö voisi aina 500 sivua selittää mitä se tarkoittaa eikä kutsua sitä tolladella tyhmällä sanalla. Miten femimismi eroaa tasa-arvosta?
Kolmannen aallon feminismi on silmitöntä miesvihaa ja naisten ylivaltaa ajava ääriliike.
MIESASIAliike on vaarallinen ääriliike, sen vihamielisimmät muodot ovat verrattavissa natsismiin ja islamismiin tiettyä ihmisryhmää (tässä tapauksessa siis naiset) kohtaan tuntemassaan vihassa ja väkivaltaan tätä ihmisryhmää kohtaan kiihottamisessaan. Miesasian, men's rights activismin parissa on esimerkiksi ns. oppi-isänä henkilö joka haluaa laillistaa raiskaukset ja joka kehottaa muitakin miehiä raiskaamaan. Miesasian nimissä erilaisilla nettisivuilla jaetaan vinkkejä siitä kuinka "rangaista" naisia raiskauksella ja kuinka voi raiskata jäämättä kiinni. Miesasiaa julisti sekin joukkomurhan toteuttanut nuori mies, joka julkaisi ennen tekoaan netissä naisvihamanifestin jossa mm. fantasioi naisten kokoamisesta tuhoamisleireille. Joukkomurhan motiiviksi hän ilmoitti sen, ettei ollut saanut seksiä kauniilta tytöiltä.
Tätä on miesasia. Se on vaarallinen vihaliike, joka pitäisi kieltää.
Väitteesi on huuhaata ja lapsellinen "itte oot"-defenssi. Olen käynyt suosituilla MRA-sivustoilla eikä niissä todellakaan puhuta naisten rankaisemisesta tai raiskauksen laillistamisesta. Ja vaikka muutama tuollainen ääripään kahjo olisikin niin, erona on se, että kolmannen aallon feminismissä miesvihan lietsominen on ihan keskeinen juttu, ja vielä suurempana erona on se, että feministeillä on yhteiskunnassa valtaa toisin kuin miesasialiikkeellä. Johtuu paljolti siitä, että media tukee voimakkaasti feminismiä, kun MRA:t taas on täysin marginalisoitu.
Ei todellakaan ole vain muutama ääripään kahjo, vaan iso joukko. Suunnittelivat pari vuotta sitten oikein maailmanlaajuista tapaamistakin, siis että joka maassa tämän ääriaatteen kannattajat olisivat järjestäneet samana päivänä tapaamisen. Sai aika paljon julkisuuttakin tämä. Näitä on omien vihasivustojensa lisäksi ihan tavallisilla miesten suosimilla keskustelupalstoillakin.
Tämä ei todellakaan ollut mikään "ite oot" -purkaus, vaan MRA on lievimmilläänkin naisvihaa kylvävä liike ja äärimmillään naisten henkeä ja terveyttä uhkaava vaarallinen ääriryhmä johon viranomaisten pitäisi suhtautua paljon tiukemmin mitä tulee mm. naisvastaiseen vihapuheeseen puuttumiseen. Tämä on ihan oikeasti erittäin vaarallinen ilmiö josta kannattaa olla todella huolissaan.
No lopeta tuo ylimalkaiset lässyttäminet ja sano jotain konkreettista. Väitit, että "oppi-isä haluaa laillistaa raiskaukset". Ketä tarkoitit ja missä yhteydessä? Laitahan linkin, josta me muutkin voimme tarkistaa tuon väittämäsi todenmukaisuuden. Vai onko taas kerran kyseessä miesvihaajien omasta perseestään repimä väite?
Luuletko tosiaan, että laittaisin tänne linkkejä väkivaltaan kiihottavalle vihasivustolle? Tai oikein kertoisin nimet että varmasti saisivat lisää seuraajia esimerkiksi sinusta? En varmasti laita, en halua tarjota oikein tarjottimella yhtään lisää vihapropagandamateriaalia palstan naisvihaajille.
Kyllä tätä materiaalia on silti netissä yllin kyllin, ei siihen linkkejä tarvita, ihan niinkuin ei tarvita linkkejä myöskään natsien tai islamistien sivuille ja silti voidaan keskustella näiden ilmiöiden vaarallisuudesta.
Kukaan ei tosiaankaan luullut tai oikein kerta vitun kaikkiaan edellyttänyt, että kertoisit mitään muuta kuin perusteet omille väitteillesi. Mutta ilmeisesti se oli arvon naisasianaiselta liikaa pyydetty, mikä ei tietenkään yllättänyt ketään naisasainaisten kanssa aiemmin keskustellutta.
On aika koomista alkaa lässyttää islamisteista samaan aikaan, kuin yksikään naisjärjestö ei vastusta islamistien toimintaa. Päinvastoin he kannattavat muslimien asioita henkeen ja vereen, joten en ymmärrä kenen kuvittelet islamistien luomiin ongelmiin puuttuvan? Tarkoitatko Li Anderssonia ja kenties Anna Kontulaa? Kerro nyt muutaman NAISEN nimi, joidem odotat tätä ongelmaa hoitavan.
Eli minä olen vastuussa joidenkin naisten islam-kannanotoista koska satun olemaan nainen? Mites se menikään se teidän miesten suosima argumentti mm. kaikissa miesten ongelmakäytöstä koskevissa keskusteluissa? Että ei kaikki miehet ja miksi kaikki miehet syyllistetään ja laitetaan vastuuseen siitä mitä osa miehistä tekee? Mutta nyt näköjään minä ja kaikki naiset olemme vastuussa joidenkin naisten kannanotoista. Minä olen feministi enkä todellakaan kannata tuota kyseistä i:llä alkavaa maailmankuvaa enkä toivo sitä tänne, enempää tästä ei voi tällä palstalla puhua koska kirjoitukseni poistetaan silloin välittömästi ja mahdollisesti koko tämä ketju kuten varmasti olet muista keskusteluista hyvin huomannut.
Ja mitä todisteita kaipaat miesasialiikkeen vaarallisuudesta? Esitin niitä edellisissä viesteissäni, esimerkiksi sen että niissä piireissä yllytetään raiskauksiin. Eikö siinä ole jo riittävästi todisteita?
Äläpä nyt vedä mutkia suoriksi. Naisjärjestöjen ENEMMISTÖ on kuitenkin islamin kannalla, joten yksittäisen naisen mielipiteellä ei oikeastaan ole edes väliä. Et sinä voi naisjärjestöjen vähemmistöön kuuluvana alkaa ruikuttaa, että et kannata ennemistön politiikkaa. Silloin sinun on erottava järjestöistä, jos et heidän ajamaansa politiikkaa kannata. Onko tämä jotenkin liian vaikea asia sinulle ymmärrettäväksi?
Jep, jos saisin euron jokaisesta islamia vastustavasta naisasialiikkeen edustajasta, jonka löydän, niin minulla olisi... muutama euro, jos sitäkään. :D
Jep jep vaan sullekin, kun minä esimerkiksi sanoin tässä keskustelussa (ja olen sanonut muissakin) että olen feministi mutta en suhtaudu positiivisesti islamiin, niin sitä ei uskota. Koska jos uskottaisiin niin samalla menetettäisiin se nykyajan suosituin lyömä-ase feministiä vastaan ja sehän ei käy.
On teidän kanssa kiva yrittää "keskustella", ensin laitetaan sanat suuhun ja syyllistetään niistä, ja sitten kun ilmoittaa ettei ole niin sanonut eikä niin ajattele niin sitten sanotaan että valehtelet. Koska me kaikki naisethan valehtelemme ja te miehet tiedätte mielipiteemme paremmin kuin me itse. Eiköhän tämä keskustelu ollut sitten tässä.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Jos ois joka toinen vuosi mgtow ja joka toinen vuosi ei. Sehän ois kuin laittaisi rahaa pankkiin.