Mielipiteesi MGTOW:sta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Ei vaan se on se mies, joka on tarpeeksi höynäytettävä rahoittamaan ja mahdollistamaan sen kotileikin. Kuitenkin koko ajan ihanteena olisi se alfa-mies jota nuorena sai.

Minä muun muassa olen tällainen höynäytetty. Ei siinä mitään lapset on rakkaita, mutta muuten diili on paska. Siksi syrjähypin koko ajan, kostaakseni tämän kusetuksen

Eli kun käry käy ja nainen huomaa liiton aikaiset pettämiset, niin eron syy ei olekaan miehen uskottomuus vaan se, että nainen kuitenkin salaa haaveilee jostain hyväuskoisen nuoruutensa käsille menneestä suhteesta. Se, ettei haaveilusta näy merkkiäkään, osoittaa vain sen, kuinka katala ja salakähmäinen nainen onkaan. Oikeastaan pettämiset ja kylmäkiskoinen kohtelu oli vaan etukäteiskosto, tosi oikeutettu. Ja jos naisesta tulee eron jälkeen onnellisempi, sekin osoittaa, että naisen syytä kaikki, eroon johti siis takaperoisesti ennustaen naisen itsensä etsintä. Onpa hyvä, että yhäti useammat miehet valaistuvat näistä naisten pahuuksista ja ymmärtävät pettää jo ennen kuin vääjäämätön tapahtuu.

Tätä seurausta tarkoitin kun sanoin, etten halua käyttää omaa esimerkkiä keskustelussa. Tulee asiasta liian kapea osa esille ja en perusteella sitten vedetään mutkat suoraksi. Se koko oma tarina on niin paljon pidempi.

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti tämän aatteen kannattajat ovat samanlaisia kuin salaliittoteoreetikot: heidän kanssaan ei voi keskustella mistään, koska heti jos olet jostain heidän kanssaan eri mieltä olet "valehteleva nainen/mediaa uskova lammas". He ovat etukäteen lyöneet lukkoon kuvan siitä millainen maailma on, ja etsivät todisteita tukeakseen tätä maailmankuvaa, sen sijaan että katsoisivat faktoja objektiivisesti ja muodostaisivat niistä oman mielipiteen. Kaikki joka ei käy oman aatteen kanssa yksiin on valhetta ja tarkoituksellista vääristelyä. Oikeasti kriittiseen ajatteluun pyrkivä ihminen haluaa uusia näkökulmia ja järjellistä pohdintaa, ja tarvittaessa muokkaa näkemystään jos palikat eivät näy asettuvan paikoilleen kuten ensin oli ajatellut, mutta nämä "tietävät paremmin" kuin kukaan muu keskustelussa.

Hmm...

Salaliittoteoreetikoilla on tapana lyödä tiskiin paljon erilaisia väitteitä ilman todisteita ja vaatia vastapuolta todistamaan nämä vääräksi. Koska juuri kenelläkään ei riitä kärsivällisyyttä tällaiseen, salaliittoteoreetikko julistaa itsensä voittaneeksi, vaikka hän ei ole itse todistanut mitään väitteistään. Jos vastapuoli alkaa kumoamaan salaliittoteoreetikon väitteitä, salaliittoteoreetikko latoo kasan lisää väitteitä. Tällä taktiikalla salaliittoteoreetikko "pärjää" väittelyssä, koska väitteiden esittäminen on nopeampaa kuin niiden kumoaminen.

Kieltämättä näillä MGTOW:n kannattajilla tässä ketjussa on hieman samanlainen taktiikka. Mutta suurin osa heidän argumentoinnistaan on "naiset sitä ja tätä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti tämän aatteen kannattajat ovat samanlaisia kuin salaliittoteoreetikot: heidän kanssaan ei voi keskustella mistään, koska heti jos olet jostain heidän kanssaan eri mieltä olet "valehteleva nainen/mediaa uskova lammas". He ovat etukäteen lyöneet lukkoon kuvan siitä millainen maailma on, ja etsivät todisteita tukeakseen tätä maailmankuvaa, sen sijaan että katsoisivat faktoja objektiivisesti ja muodostaisivat niistä oman mielipiteen. Kaikki joka ei käy oman aatteen kanssa yksiin on valhetta ja tarkoituksellista vääristelyä. Oikeasti kriittiseen ajatteluun pyrkivä ihminen haluaa uusia näkökulmia ja järjellistä pohdintaa, ja tarvittaessa muokkaa näkemystään jos palikat eivät näy asettuvan paikoilleen kuten ensin oli ajatellut, mutta nämä "tietävät paremmin" kuin kukaan muu keskustelussa.

Kuitenkin vain tämän "aatteen" kannattajat ovat ainoita jotka viittaavat mielipiteissään tutkimuksiin. Vastustajat pitäytyvät vanhoissa klassikoissa kuten: kauneus on katsojan silmässä, luonteella on merkitystä ja plaa plaa

Tutkimuksiin, joista vedetään omia, hyvin radikaaleja mukaelmia ja johtopäätöksiä. Kuten tämä, että tutkimuksessa kävi ilmi, että deittisivustolla 80 prosenttia naisista piti 20 prosenttia miehistä hyvän näköisinä. Tästä kritiikittömästi mutkat suoriksi, että tämän voi suoraan siirtää oikeaan elämään, ja tämä tarkoittaa suoraan sitä, että 20 prosenttia miehistä pyörittää 80 prosenttia naisista.   Ei mitään pysähtymistä ajattelemaan toimiiko oikea elämä yhtään samoin kuin pääsääntöisesti nuorten ja hyvännäköisten ihmisten valtaamat deittisivustot, joissa nimenomaan haetaan matcheja ulkonäön perusteella, ja tarkoittaako se, että nainen pitää jotakuta hyvännäköisenä että on heti sen hyvännäköisen pyöritettävissä (tai ylipäätään haluaa seksiä tai suhdetta, vaikka pitäisikin jotain hyvännäköisenä). Näihin tutkimuksiin nojaamalla vahvistetaan sitä omaa maailmankuvaa, ja samalla yleistetään kaikki vastakkaisen sukupuolen edustajat samanlaisiksi: "19-28 vuotiaat naiset tekevät näin, 29-35-vuotiaat näin, ja yli 40v naisiahan ei ole olemassakaan". Kaikki eriävät kokemukset, ajatukset ja tilastot kuitataan yksittäisinä variaatioina sääntöön, josta pidetään kiinni kynsin hampain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Feminismi ei ole miesvihaa."

Kolmannen aallon feminismi on nimenomaan silmitöntä vihaa valkoista heteromiestä kohtaan lietsova liike.

"En sanoudu irti feminismistä, ja sitähän sinä tässä haluat."

Kannatat siis miesvihaliikettä.

"Niin kauan kuin tämä maailma on täynnä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa jota te miehet pidätte itsestäänselvyytenä, feminismiä tarvitaan."

Niin, islamilaisen kulttuurin maat on ihmiskunnan historian patriarkaalisimpia ja pahiten naista sortavia ja alistavia sivilisaatioita, mutta jostain syystä käytännössä kukaan tunnettu feministi ei edes kritisoi mitenkään islamilaista kulttuuria. Sharia-lain edessä naisen arvo on vieläpä ihan virallisesti vain puolet miehen arvosta, mutta eipä tämä tasa-arvon puute ketään feministiä nähtävästi kiinnosta. Päinvastoin, julkifeministit fanittaa islamia ja haluaa muslimeita lisää tänne tuomaan "monikulttuurisuutta".

:)

Selvä, kannatan miesvihaliikettä, miksikään muuksihan sinä et koskaan tule feminismiä uskomaan. Oletko nyt tyytyväinen?

Ja kuinka helvetin monta kertaa sinulle pitää sanoa että EN FANITA ISLAMIA. Minua kiinnostaa paljonkin muslimimaiden naisten asema. Ja se, mitä mieltä olen tänne suunnitelluista suurmoskeija ym. ko.uskontoa tukevista hankkeista, senkin olen tällä palstalla sanonut, mutta nämä kommentit poistetaan kuten hyvin tiedät.

Olen sanonut sinulle jo tässäkin ketjussa tämän asian monta kertaa mutta ilmeisesti olet jotenkin yksinkertainen kun et ymmärrä lukemaasi.

No sehän on hyvä, mutta puhuin julkifeministeistä, niistä jotka on mielipidejohtajia. Kukaan niistä ei kritisoi islamia, ja päinvastoin niiden suusta kuulee sellaisiakin järjettömyyksiä, kuten että "burkan käyttäminen on voimaannuttavaa".

Sitä tässä yritin selittää, että länsimaissa feminismi on nykyään täysin järjetön liike. Eikä sille ole edes tarvetta, koska naisen asema on länsimaissa yleisesti ottaen parempi kuin miehen, kun kaikki tekijät otetaan huomioon, ja täällä on jo naisia suosivia käytäntöjä, kuten positiivinen syrjintä. Asiat ovat kääntyneet siis jo päälaelleen.

Muslimimaissa feminismille tai naisten oikeuksia ajaville liikkeille olisi periaatteessa tarvetta, mutta johtavia feministejä ei kiinnosta se ollenkaan. Ei ole mitään feministien julkisia lausuntoja, joissa tuomitaan naisten alistaminen islamilaisessa kulttuurissa, niitä ei kerta kaikkiaan vaan ole.

Länsimaissa feminismiä ei tarvita? Länsimaissa ei siis ole esimerkiksi raiskauksia, seksuaalista hyväksikäyttöä eikä ihmiskauppaa?

Länsimaissa kaikki nuo tuomitaan jyrkästi ja lainsäädäntö noita vastaan on jo olemassa, ei siihen tarvita "feminismiä". Ei rikolliset lopeta rikosten tekemistä "feminismin" avulla. Ja mies on länsimaissa useammin väkivaltarikoksen uhri kuin nainen, mutta ei siihenkään mitään "maskulismia" tarvita eikä se mitään auttaisikaan.

Väkivalta on ikuinen ongelma, joka johtuu pääasiassa ihan muista asioista kuin "naisten alistamisesta" tai "miesten sortamisesta". Törkeiden rikosten tekijöissä on suhteettoman paljon psykopaatteja, henkirikoksesta tuomituista jopa puolet. Ja psykopatiaan ei ole parannusta, se on synnynnäisen neurologisen poikkeaman aiheuttama persoonallisuuspiirre. Siinä siis yksi väkivaltaongelman taustalla oleva tekijä, johon millään aatteella tai liikkeellä ei ole mitään vaikutusta. Psykopaattien aiheuttamiin ongelmiin voi vaikuttaa vain käytännön toimilla. 

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Väitteesi ei kestä päivänvaloa.

Fakta on että n. 70% miehistä kelpaa jossain vaiheessa parisuhteeseen, ja osa lopuista ei edes halua parisuhdetta.

Fakta, jonka linkkaamani tutkimus todistaa, on myös että vain pieni osa miehistä saa halutessaan irtoseksiä/seksisuhteita.

Toisin sanottuna, kriteerit pelkälle seksikumppanille ovat huomattavasti kovemmat. Tästä syystä minäkin katson panosuhteen saamisen aivan eri tason saavutukseksi kuin sen että muutama nainen on halunnut seurustella.

Se ei ole patriarkaalista paskaa. Et ymmärrä asiaa koska sinulle naisena seksin saaminen on itsestäänselvyys. Se mitä naiset sanovat, ei merkitse mitään silloin kun sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Sinun pitäisi ymmärtää, että naiselle se irtoseksijäbä on aina beeta. Alfan kanssa perustetaan perhe. Näin siis jos ylipäätään välität pätkääkään naisten mielipiteistä etkä toisten poikien.

Ok. Eli ymmärsinkö oikein:

Ikävuosina 18-28 kun nainen oli seksuaalisesti haluttavimmillaan, naisen ympärillä pyöri kavereina useita alfamiehiä. Nainen ei kuitenkaan halunnut seksiä alfoilta, vaan katseli pitkiä/raamikkaita/sosiaalisesti taitavia ja toisen miesten ihailemia betamiehiä.

Kolmen kympin lähestyessä nainen sitten valitsi alfan.

Tämä on vähän ristiriidassa sen kanssa miten alfa vs beta yleensä ymmärretään?

Ymmärsit oikein sen, mitä tuossa yritettiin sössöttää.

Betasta tulee alfa, kun todellisille alfoille ei enää kelpaa ja on ne alfan kanssa hankitut lapset jotenkin elätettävä. Alfaa ei siinä vaiheessa näy mailla ei halmeilla.

Valkopesua oli kommentoimasi lainaus. Mustaa valkoiseksi ja ihan häränpyllyä väärin päin.

Aina katsos kannattaa yrittää, että joku rahakas beta nielee tuommoisen mussutuksen.

Ja niinhän ne nieleekin, koko koukun siimaa myöten.

Ei siksi, että ei olisi betalla älliä, vaan ihan pinpankiilto silmissä ja rationaalinen ajattelu sumenee.

Muuten ihan vaan erityisesti nykypäivään liittyen...

Todellinen beta-mies ottaa yh-äitin. Vielä todempi mulattilapsineen.

Katsokaas siksi se on se sanonta, että once you go black, you don't come back.

Sillä ei ole mitään tekemistä genitaalivarustuksen kanssa, vaan kaikki tekeminen sen kanssa, että ei kukaan edes vähän itseään kunnioittavaa betaKAAN huoli niin ilmiselvää aisankantajan roolia.

Mulatteja syntyy vain niitten kanssa, joitten alfa-arvo on siitosoriina.

Ei niistä elättäjiksi ole.

Sitten mammat vaan elää yhteiskunnan tuilla, kun ei muuta saa kuin uutta mustaa orhia.

Kakaraa pukkaa, ja niitten kakaroitten tulevaisuuden ennuste on työllistyminen kortistoon.

Siksi on MGTOW.

Monet, hyvin monet mgtow:t ovat yrittäjiä, eli nettoveronmaksajia.

Tai sitten korkeasti palkatulla alalla. Joka tapauksessa hyvintoimeentulevia.

Ei niitä kiinnosta kustantaa loisten elämistä.

Siksi ne, fiksuja kun ovat, sijoittavat ja verosuunnittelevat rahat ihan muuhun kuin valtion pohjattomaan taskuun. Oma tasku on lähempi ja lämpimämpi.

Niin että mites ois, naiset, feministit ja muu hameväki, pitäiskö nyt oikeasti alkaa tekeen jotain, mistä niin kova uho on ollut että naiset osaa samaa?

Rahat on kohta loppu ja valtion lompsa kinisee laihuuttaan.

Se nyt on jo nähty, että ei voi yhdistää uraa ja perhettä. Eikä niin tule koskaan käymään.

Siinä ei kuulkaa itku auta markkinoilla eikä parku päivinä pahoina.

Nykyfeminismi on yhtä suurta omaan jalkaan ampumista.

Mitä tulee nyt kohutusta seksuaalisista häirintätapauksista Hollywoodista, niin mgtow-näkemys on tämä:

-- Nuori nainen haluaa näyttelijättäreksi. Tuottaja ehdottaa pikkasen seksiä, niin sitten isoja osia, menestystä ja ehkä jopa Oscar. Nainen suostuu, ottaa suikkiin, viiden vuoden päästä Oscar.

-- Sama juttu paitsi että nainen ei suostu. Tuottaja sanoo, että ok, teepä sitten itse urasi ilman apua.

Ei tule Oscaria, ei tule edes uraa, ja sehän on tietysti sen tuottajan vika, joka alunpitäen tarjosi bisnesdiiliä.

Sitten alkaa vonkuminen ja ulina, kun ei itse osata, ja se on tuottajan vika.

Missä on se nuoren naisen vastuu omasta menestyksestään?

Mm. tämä kommentti on naisvihassaan, tekopyhyydessään ja ihmisarvon halveksunnassaan malliesimerkki siitä miksi feminismiä tarvitaan.

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Kysyin tätä aikaisemmin, mutta kukaan ei vastannut, joten kysyn nyt sinulta. Oletko sinä nyt ihan samanlainen ihminen kuin olit 17-vuotiaana? Onko sinulla vielä ihan samat haaveet ja toiveet, mitä oli teininä? Olitko jo silloin täysin valmis, tunsit itsesi ja olit varma mielipiteistäsi?

Sinulla on se harha, että nainen kolmekymppisenä valitsee miehen niiden samojen miesten keskuudesta, jotka hän tunsi 18-vuotiaana. Jokainen ihminen on omanlaisensa, pelkkä ulkonäkö ei tee kahdesta samannäköisestä ihmisestä samaa. Se ei tee ihmisestä huonoa, jos hän on nuoruudessaan valinnut väärin. Hyvin moni nainen harrastaa seksiä vain parisuhteessa ollessaan. Hyvä ja pitkä parisuhde on oikeasti tavoiteltava asia ja moni sellaisen haluaa ja saa.

Sinulle näköjään tärkeämpää on seksisuhteiden määrä kuin parisuhteiden laatu. Oletan kommenttiesi perusteella, että et ole vielä koskaan rakastunut ja rakastanut ketään kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Ei vaan se on se mies, joka on tarpeeksi höynäytettävä rahoittamaan ja mahdollistamaan sen kotileikin. Kuitenkin koko ajan ihanteena olisi se alfa-mies jota nuorena sai.

Minä muun muassa olen tällainen höynäytetty. Ei siinä mitään lapset on rakkaita, mutta muuten diili on paska. Siksi syrjähypin koko ajan, kostaakseni tämän kusetuksen

Eli kun käry käy ja nainen huomaa liiton aikaiset pettämiset, niin eron syy ei olekaan miehen uskottomuus vaan se, että nainen kuitenkin salaa haaveilee jostain hyväuskoisen nuoruutensa käsille menneestä suhteesta. Se, ettei haaveilusta näy merkkiäkään, osoittaa vain sen, kuinka katala ja salakähmäinen nainen onkaan. Oikeastaan pettämiset ja kylmäkiskoinen kohtelu oli vaan etukäteiskosto, tosi oikeutettu. Ja jos naisesta tulee eron jälkeen onnellisempi, sekin osoittaa, että naisen syytä kaikki, eroon johti siis takaperoisesti ennustaen naisen itsensä etsintä. Onpa hyvä, että yhäti useammat miehet valaistuvat näistä naisten pahuuksista ja ymmärtävät pettää jo ennen kuin vääjäämätön tapahtuu.

Tätä seurausta tarkoitin kun sanoin, etten halua käyttää omaa esimerkkiä keskustelussa. Tulee asiasta liian kapea osa esille ja en perusteella sitten vedetään mutkat suoraksi. Se koko oma tarina on niin paljon pidempi.

No voi nyyh. Mutta vakavissaan: jos joku haluaa pettää, hän kyllä keksii syitä, aivan kuten joku, joka haluaa juoda. Sinun keksimäsi eivät ole mielenkiintoisia, eikä mutkien määrällä ole sinänsä väliä.

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Väitteesi ei kestä päivänvaloa.

Fakta on että n. 70% miehistä kelpaa jossain vaiheessa parisuhteeseen, ja osa lopuista ei edes halua parisuhdetta.

Fakta, jonka linkkaamani tutkimus todistaa, on myös että vain pieni osa miehistä saa halutessaan irtoseksiä/seksisuhteita.

Toisin sanottuna, kriteerit pelkälle seksikumppanille ovat huomattavasti kovemmat. Tästä syystä minäkin katson panosuhteen saamisen aivan eri tason saavutukseksi kuin sen että muutama nainen on halunnut seurustella.

Se ei ole patriarkaalista paskaa. Et ymmärrä asiaa koska sinulle naisena seksin saaminen on itsestäänselvyys. Se mitä naiset sanovat, ei merkitse mitään silloin kun sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Sinun pitäisi ymmärtää, että naiselle se irtoseksijäbä on aina beeta. Alfan kanssa perustetaan perhe. Näin siis jos ylipäätään välität pätkääkään naisten mielipiteistä etkä toisten poikien.

Ok. Eli ymmärsinkö oikein:

Ikävuosina 18-28 kun nainen oli seksuaalisesti haluttavimmillaan, naisen ympärillä pyöri kavereina useita alfamiehiä. Nainen ei kuitenkaan halunnut seksiä alfoilta, vaan katseli pitkiä/raamikkaita/sosiaalisesti taitavia ja toisen miesten ihailemia betamiehiä.

Kolmen kympin lähestyessä nainen sitten valitsi alfan.

Tämä on vähän ristiriidassa sen kanssa miten alfa vs beta yleensä ymmärretään?

Parikymppinen nainen on epävarma seksuaalisuudestaan ja siitä kelpaako miehille. Lähtee helpoimmin sen mukaan, joka pyytää. Ne kunnon miehet ovat yhtä lailla nuorena kokemattomuuttaan ujoja eivätkä osaa lähestyä. Pikkasen vanhempana nainen jo tietää mitä haluaa ja ottaa itselleen elämänkumppanin, perustaa tämän kanssa perheen, kodin ja talouden.

Mistä liitosta sitten hakee eroa, kun kyllästyy tylsään betaan ja lähtee ansaitulle eheytymisen tielle.

Kysypä naisilta miksi ne erosivat keski-iässä? Suurin osa puhuu miehen alkoholiongelmasta, miehen vieraissakäynnistä, miehen osallistumattomuudesta perheen arkeen, miehen väkivaltaisuudesta.

Ei, vaan näillä naisilla toistuvat seuravat fraasit:

- "oman itseni kadottaminen"

- "Entinen Minä ja Uusi Minä"

- "ihanan kevyttä"

- "matka"

Betaelättäjä on työnsä tehnyt, lapset on kasvatettu ja resursseja hankittu. Nyt on aika siirtyä eteenpäin, ehkä hakemaan itsetuntoboostia Tinderistä ja jostain New Age-kurssilta.

No hehheh, tuossa on taas miehen ihan oman pään sisällä kasattua juttua. Ihanko tosissasi väität että miehellä ei ole eroon osaa eikä arpaa? :'D Mikseivät miehet elä kuten haluavat? Mitä miehet haluavat? Entäs kun moni eronneista miehistä päätyy - taas - uuteen suhteeseen, jopa avioliittoon? Miksi, jos se kerran on niin pahinta mitä miehelle voi tapahtua? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti tämän aatteen kannattajat ovat samanlaisia kuin salaliittoteoreetikot: heidän kanssaan ei voi keskustella mistään, koska heti jos olet jostain heidän kanssaan eri mieltä olet "valehteleva nainen/mediaa uskova lammas". He ovat etukäteen lyöneet lukkoon kuvan siitä millainen maailma on, ja etsivät todisteita tukeakseen tätä maailmankuvaa, sen sijaan että katsoisivat faktoja objektiivisesti ja muodostaisivat niistä oman mielipiteen. Kaikki joka ei käy oman aatteen kanssa yksiin on valhetta ja tarkoituksellista vääristelyä. Oikeasti kriittiseen ajatteluun pyrkivä ihminen haluaa uusia näkökulmia ja järjellistä pohdintaa, ja tarvittaessa muokkaa näkemystään jos palikat eivät näy asettuvan paikoilleen kuten ensin oli ajatellut, mutta nämä "tietävät paremmin" kuin kukaan muu keskustelussa.

Kuitenkin vain tämän "aatteen" kannattajat ovat ainoita jotka viittaavat mielipiteissään tutkimuksiin. Vastustajat pitäytyvät vanhoissa klassikoissa kuten: kauneus on katsojan silmässä, luonteella on merkitystä ja plaa plaa

Ne tutkimukset on jostain aatteen sivuille valikoidusti koottua pseudolätinää, kyllä sä sen itsekin tiedät. :)

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Väitteesi ei kestä päivänvaloa.

Fakta on että n. 70% miehistä kelpaa jossain vaiheessa parisuhteeseen, ja osa lopuista ei edes halua parisuhdetta.

Fakta, jonka linkkaamani tutkimus todistaa, on myös että vain pieni osa miehistä saa halutessaan irtoseksiä/seksisuhteita.

Toisin sanottuna, kriteerit pelkälle seksikumppanille ovat huomattavasti kovemmat. Tästä syystä minäkin katson panosuhteen saamisen aivan eri tason saavutukseksi kuin sen että muutama nainen on halunnut seurustella.

Se ei ole patriarkaalista paskaa. Et ymmärrä asiaa koska sinulle naisena seksin saaminen on itsestäänselvyys. Se mitä naiset sanovat, ei merkitse mitään silloin kun sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Sinun pitäisi ymmärtää, että naiselle se irtoseksijäbä on aina beeta. Alfan kanssa perustetaan perhe. Näin siis jos ylipäätään välität pätkääkään naisten mielipiteistä etkä toisten poikien.

Ok. Eli ymmärsinkö oikein:

Ikävuosina 18-28 kun nainen oli seksuaalisesti haluttavimmillaan, naisen ympärillä pyöri kavereina useita alfamiehiä. Nainen ei kuitenkaan halunnut seksiä alfoilta, vaan katseli pitkiä/raamikkaita/sosiaalisesti taitavia ja toisen miesten ihailemia betamiehiä.

Kolmen kympin lähestyessä nainen sitten valitsi alfan.

Tämä on vähän ristiriidassa sen kanssa miten alfa vs beta yleensä ymmärretään?

Ymmärsit oikein sen, mitä tuossa yritettiin sössöttää.

Betasta tulee alfa, kun todellisille alfoille ei enää kelpaa ja on ne alfan kanssa hankitut lapset jotenkin elätettävä. Alfaa ei siinä vaiheessa näy mailla ei halmeilla.

Valkopesua oli kommentoimasi lainaus. Mustaa valkoiseksi ja ihan häränpyllyä väärin päin.

Aina katsos kannattaa yrittää, että joku rahakas beta nielee tuommoisen mussutuksen.

Ja niinhän ne nieleekin, koko koukun siimaa myöten.

Ei siksi, että ei olisi betalla älliä, vaan ihan pinpankiilto silmissä ja rationaalinen ajattelu sumenee.

Muuten ihan vaan erityisesti nykypäivään liittyen...

Todellinen beta-mies ottaa yh-äitin. Vielä todempi mulattilapsineen.

Katsokaas siksi se on se sanonta, että once you go black, you don't come back.

Sillä ei ole mitään tekemistä genitaalivarustuksen kanssa, vaan kaikki tekeminen sen kanssa, että ei kukaan edes vähän itseään kunnioittavaa betaKAAN huoli niin ilmiselvää aisankantajan roolia.

Mulatteja syntyy vain niitten kanssa, joitten alfa-arvo on siitosoriina.

Ei niistä elättäjiksi ole.

Sitten mammat vaan elää yhteiskunnan tuilla, kun ei muuta saa kuin uutta mustaa orhia.

Kakaraa pukkaa, ja niitten kakaroitten tulevaisuuden ennuste on työllistyminen kortistoon.

Siksi on MGTOW.

Monet, hyvin monet mgtow:t ovat yrittäjiä, eli nettoveronmaksajia.

Tai sitten korkeasti palkatulla alalla. Joka tapauksessa hyvintoimeentulevia.

Ei niitä kiinnosta kustantaa loisten elämistä.

Siksi ne, fiksuja kun ovat, sijoittavat ja verosuunnittelevat rahat ihan muuhun kuin valtion pohjattomaan taskuun. Oma tasku on lähempi ja lämpimämpi.

Niin että mites ois, naiset, feministit ja muu hameväki, pitäiskö nyt oikeasti alkaa tekeen jotain, mistä niin kova uho on ollut että naiset osaa samaa?

Rahat on kohta loppu ja valtion lompsa kinisee laihuuttaan.

Se nyt on jo nähty, että ei voi yhdistää uraa ja perhettä. Eikä niin tule koskaan käymään.

Siinä ei kuulkaa itku auta markkinoilla eikä parku päivinä pahoina.

Nykyfeminismi on yhtä suurta omaan jalkaan ampumista.

Mitä tulee nyt kohutusta seksuaalisista häirintätapauksista Hollywoodista, niin mgtow-näkemys on tämä:

-- Nuori nainen haluaa näyttelijättäreksi. Tuottaja ehdottaa pikkasen seksiä, niin sitten isoja osia, menestystä ja ehkä jopa Oscar. Nainen suostuu, ottaa suikkiin, viiden vuoden päästä Oscar.

-- Sama juttu paitsi että nainen ei suostu. Tuottaja sanoo, että ok, teepä sitten itse urasi ilman apua.

Ei tule Oscaria, ei tule edes uraa, ja sehän on tietysti sen tuottajan vika, joka alunpitäen tarjosi bisnesdiiliä.

Sitten alkaa vonkuminen ja ulina, kun ei itse osata, ja se on tuottajan vika.

Missä on se nuoren naisen vastuu omasta menestyksestään?

Mitenköhän se nuori nainen menestyy jos ainoa mahdollisuus saada niitä "bisnesdiilejä" on suostuminen jonkun vanhan sikamiehen seksileluksi? Jos haluaa näyttelijäksi on saatava rooleja. Ja jos rooleista päättää sikamies, niin eihän silloin oma lahjakkuus auta mitään jos se sikamies jakaa roolit sen perusteella suostuuko sikamiehen kanssa seksiin vai ei. Eiväthän miesnäyttelijätkään voisi tehdä uraansa ilman apua, siis niitä tuottajia. Mutta niiltä miesnäyttelijöiltä ei tuottaja vaadikaan seksiä rooleja vastaan.

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Väitteesi ei kestä päivänvaloa.

Fakta on että n. 70% miehistä kelpaa jossain vaiheessa parisuhteeseen, ja osa lopuista ei edes halua parisuhdetta.

Fakta, jonka linkkaamani tutkimus todistaa, on myös että vain pieni osa miehistä saa halutessaan irtoseksiä/seksisuhteita.

Toisin sanottuna, kriteerit pelkälle seksikumppanille ovat huomattavasti kovemmat. Tästä syystä minäkin katson panosuhteen saamisen aivan eri tason saavutukseksi kuin sen että muutama nainen on halunnut seurustella.

Se ei ole patriarkaalista paskaa. Et ymmärrä asiaa koska sinulle naisena seksin saaminen on itsestäänselvyys. Se mitä naiset sanovat, ei merkitse mitään silloin kun sanat ovat ristiriidassa tekojen kanssa.

Sinun pitäisi ymmärtää, että naiselle se irtoseksijäbä on aina beeta. Alfan kanssa perustetaan perhe. Näin siis jos ylipäätään välität pätkääkään naisten mielipiteistä etkä toisten poikien.

Ok. Eli ymmärsinkö oikein:

Ikävuosina 18-28 kun nainen oli seksuaalisesti haluttavimmillaan, naisen ympärillä pyöri kavereina useita alfamiehiä. Nainen ei kuitenkaan halunnut seksiä alfoilta, vaan katseli pitkiä/raamikkaita/sosiaalisesti taitavia ja toisen miesten ihailemia betamiehiä.

Kolmen kympin lähestyessä nainen sitten valitsi alfan.

Tämä on vähän ristiriidassa sen kanssa miten alfa vs beta yleensä ymmärretään?

Parikymppinen nainen on epävarma seksuaalisuudestaan ja siitä kelpaako miehille. Lähtee helpoimmin sen mukaan, joka pyytää. Ne kunnon miehet ovat yhtä lailla nuorena kokemattomuuttaan ujoja eivätkä osaa lähestyä. Pikkasen vanhempana nainen jo tietää mitä haluaa ja ottaa itselleen elämänkumppanin, perustaa tämän kanssa perheen, kodin ja talouden.

Mistä liitosta sitten hakee eroa, kun kyllästyy tylsään betaan ja lähtee ansaitulle eheytymisen tielle.

Kysypä naisilta miksi ne erosivat keski-iässä? Suurin osa puhuu miehen alkoholiongelmasta, miehen vieraissakäynnistä, miehen osallistumattomuudesta perheen arkeen, miehen väkivaltaisuudesta.

Ei, vaan näillä naisilla toistuvat seuravat fraasit:

- "oman itseni kadottaminen"

- "Entinen Minä ja Uusi Minä"

- "ihanan kevyttä"

- "matka"

Betaelättäjä on työnsä tehnyt, lapset on kasvatettu ja resursseja hankittu. Nyt on aika siirtyä eteenpäin, ehkä hakemaan itsetuntoboostia Tinderistä ja jostain New Age-kurssilta.

Kukaan ei halua erota hyvästä avioliitosta, huonosta kylläkin. Jos mies juo, pettää, ei tee mitään kotona tai on väkivaltainen, niin siinä puoliso ei voi olla sellainen kuin oikeasti on. Ero voi naiselle olla helpotus ja totta hemmetissä se entinen iloinen itsensä pitää löytää uudelleen.

Onhan tämäkin palsta täynnä miehiä, jotka määräävät, minkä painoinen nainen saa olla, millaiset hiukset hänellä pitää olla ja miten hän ylipäätään saa olla. Sinä et tiedä mitään eronneista keski-ikäisistä naisista. Nuo luettelemasi fraasit ovat jonkun toimittajan päästä. Sinua taitaa harmittaa, jos joku nainen sanoo eron jälkeen, että elämä muuttui paremmaksi. Se parannus ei tarkoita uutta miestä, jota passata.

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Kysyin tätä aikaisemmin, mutta kukaan ei vastannut, joten kysyn nyt sinulta. Oletko sinä nyt ihan samanlainen ihminen kuin olit 17-vuotiaana? Onko sinulla vielä ihan samat haaveet ja toiveet, mitä oli teininä? Olitko jo silloin täysin valmis, tunsit itsesi ja olit varma mielipiteistäsi?

Sinulla on se harha, että nainen kolmekymppisenä valitsee miehen niiden samojen miesten keskuudesta, jotka hän tunsi 18-vuotiaana. Jokainen ihminen on omanlaisensa, pelkkä ulkonäkö ei tee kahdesta samannäköisestä ihmisestä samaa. Se ei tee ihmisestä huonoa, jos hän on nuoruudessaan valinnut väärin. Hyvin moni nainen harrastaa seksiä vain parisuhteessa ollessaan. Hyvä ja pitkä parisuhde on oikeasti tavoiteltava asia ja moni sellaisen haluaa ja saa.

Sinulle näköjään tärkeämpää on seksisuhteiden määrä kuin parisuhteiden laatu. Oletan kommenttiesi perusteella, että et ole vielä koskaan rakastunut ja rakastanut ketään kunnolla.

18 -vuotiaana moni tyttö elää vanhempiensa luona, mahdollisesti pienellä paikkakunnalla. Koulutuserot eivät vielä vaikuta kun juuri kellään ei sitä vielä ole. Kolmikymppisten maailmassa osalla on korkea koulutus, toisilla ei sen enempää kuin silloin 18 -vuotiaana oli. Näiden ryhmien odotusarvo on jo täysin toisenlainen. Tutkitusti kouluttamattomat jäävät naisetta ja koulutetut yleensä perustavat perheen. Se tyttökin on mahdollisesti edennyt elämässään, jolloin ne miehet, jotka hän kolmikymppisenä valitsee eivät enää ole samoja kuin 18 -vuotiaan valitsemat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Ei vaan se on se mies, joka on tarpeeksi höynäytettävä rahoittamaan ja mahdollistamaan sen kotileikin. Kuitenkin koko ajan ihanteena olisi se alfa-mies jota nuorena sai.

Minä muun muassa olen tällainen höynäytetty. Ei siinä mitään lapset on rakkaita, mutta muuten diili on paska. Siksi syrjähypin koko ajan, kostaakseni tämän kusetuksen

Mä olen kuullut yhtä uskottavia selityksiä alkoholistin ja ongelmapelaajan sanomina. Kertomasi perusteella näyttää siltä että vaimo haki eroa koska et noudattanut sopimusta ts. ollut uskollinen. Mut ei mennä sen syvemmälle sun elämäsi tragedioihin, ei kiinnosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mikä ongelma siinä on, että nuorena pannaan niitä alfoja ja sitten jossain vaiheessa vakiinnutaan ja se touhu lopetetaan?

Kenen kannalta tätä asiaa nyt katsotaan?

Alfojen & naisten?

Loppujen miesten?

Olen kysynyt tätä ennenkin, viimeksi ketju poistettiin välittömästi: jos se aviomies on naiselle hänen elämänsä mies, miksi nainen seksiä halutessaan katseli täysin erilaisia miehiä? Jos kyse ei ole tyytymisestä vaan suhteeseen valitaan Se Oikea, miksi nainen ei paneskellut vastaavan betamiehen kanssa?

Totuus on ettei se mies ole Se Oikea tai elämän mies. Siltä voi tuntua hetken kun lapset ja talo pyörivät alitajunnassa. Mutta liitto on tuhoon tuomittu. Viimeistään kun ruuhavuosien kiire hellittää, jäljellä on nainen ja mies joka ei koskaan ollutkaan kuin perheprojektin tarpeellinen osanen.

Tästä syystä yli puolet pareista eroaa, ja 80% tapauksista eron ottaa nainen. Tästä syystä jos mies on fiksu, hän on kiinnostunut naisen seksuaalisesta historiasta.

 

Näin vanhemman naisen viisaudella sanon, että se kenen kanssa nainen tekee lapset ja hankkii asuntolainat, on se naisen elämän mies. Niitä nuoruuden sutinoita lähinnä hävetään vanhempana, jos edes muistetaan. Se miksi se liitto ei kestä ei johdu siitä, että naista kiinnostaisivat muut miehet vaan siitä, että ne elämän miehet epäonnistuvat avioliitoissaan. Mitä ihmeen patriarkaalista paskaa on kuvitella, että naiselle seksi olisi jotenkin kovempi juttu kuin perheenperustaminen. Kuulkaa, kyllä se menee ihan toisin päin. Jos se elämän mies sitten suhtautuu avioliittoonsa epäluuloisesti ja pelkkänä seksiprojektina, niin onpa yllätys ettei se kestä.

Ei vaan se on se mies, joka on tarpeeksi höynäytettävä rahoittamaan ja mahdollistamaan sen kotileikin. Kuitenkin koko ajan ihanteena olisi se alfa-mies jota nuorena sai.

Minä muun muassa olen tällainen höynäytetty. Ei siinä mitään lapset on rakkaita, mutta muuten diili on paska. Siksi syrjähypin koko ajan, kostaakseni tämän kusetuksen

Miksi et eroa?

Mistä tiedät vaimosi haaveilevan niistä "alfoista"?

Luuletko, että jos vaimosi hakisi eroa, syynä voisi olla sinun uskottomuutesi?

Minä olen keskustelussa epärelevantti ja keskustelen mielummin ilmiöstä kuin yksittäiskokemuksista

Mutta juurihan sinä kerroit omasta avioliitostasi?! Tätä logiikkaa... Kun kysymys on liian vaikea/epämukava, eikä ylilaudalta löydy valmista vastausta, halutaankin olla "epärelevantti". Höpsöä.

Olet oikeassa. Tässä lipesin periaatteestani olla käyttämättä omia henk.koht.kokemuksia esimerkkinä.

Soutaa, huopaa... Eestaas ja eikunmää. Ei tästä tule kukaan viisaammaksi.