Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteesi MGTOW:sta?
Kommentit (694)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%. Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aane…
Graafit löytyy tuolta sivulta.
Onko sulle jotenkin epäselvää mikä on hallituksen ja eduskunnan rooli? Kenen sä luulet lakeja säätävän? Selitäpä ihan omin sanoin tämä asia.
Ai nyt sillä ei enää ole väliä, mitkä puolueet ovat hallituksessa. Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä on aika hauska keskustelu.
Mutta otetaan nyt askel taakse päin:
Päättäjämiehillä siis on asiat hyvin niin kauan kuin äänestäjät ovat tyytyväisiä. Koska enemmistö äänestäjistä on naisia, päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan. Näinhän kirjoitit pari sivua sitten, eikö totta?
Tämän takia miehet eivät voi hoitaa asioita kuntoon vaan naisten pitää tehdä se. Näin ainakin edellä olevasta + asiayhteydestä, jossa em. kommenttisi olivat, voidaan päätellä.
Siispä siksi MGTOW-miehet tulevat vauvalehden keskustelupalstalle kertomaan, että miesten pitäisi lähteä omille poluilleen eikä solmia parisuhteita naisiin?
Vai mistä ihmeestä tässä keskustelussa on kysymys? Mitä tarkalleen ottaen te meiltä naisilta haluaisitte?
Kerro toki mitä sä "yhteiskuntatieteilijänä" tuot tähän keskusteluun.
Ei tässä kukaan ole naisilta mitään pyytänyt, mihin viestiin oikein vetoat, noin niin kuin "yhteiskuntatieteilijänä"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.
Viimeksi kun katsoin tilastoja niin yh-äipät olivat lukumääräisesti heti kakkosena aikamiespoikien jälkeen, mutta rahasummien suhteen selvänä ykkösenä eli saavat tukia suurempia määriä. Eihän yksittäinen syrjäytynyt mies mitään isoja rahoja osaa vaatia...kunhan vuokra maksetaan ja jää vähän rahaa ruokaan ja viinaan.
Niin siis esimerkiksi lapsilisä on raha, joka on tarkoitettu LAPSELLE tai sen hoitamiseen, ei äidille. Se tuki on sama huolimatta siitä, onko huoltaja nainen vai mies.
Ja jos mies ei osaa täyttää tukihakemuksia, niin miten sekin on naisten vika?
Naiset ovat hyvin haluttomia luopumaan lapsista eron yhteydessä, koska ne takaavat tietyn tasaisen rahavirran tukien ja elareiden muodossa sekä yleensä oikeuden jäädä yhteiseen asuntoon. Ei pääse tippumaan tyhjän päälle kuten monelle eronneelle miehelle käy. Nainen luopuu lapsista vain jos on muutenkin hyvin toimeentuleva ja katsoo selviävänsä elareista. Ja haluaa aloittaa elämänsä puhtaalta pöydältä jonkun ihqun uuden miehen kanssa.
Jos isä on pitänyt puolet hoitovapaista ja osallistunut muutenkin tasapuolisesti lapsen hoitoon, niin ei siinä kysytä onko äiti haluton suostumaan yhteishuoltajuuteen.
Mutta kerro nyt ihmeessä, mitä naisten pitäisi tehdä? Vai oliko ketjun tarkoitus vain ja ainoastaan tulla kertomaan, että nyt me MGTOW-miehet sitten lähdemme omille teillemme? Mihin tällä keskustelulla nyt oikein pyritään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%. Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aane…
Graafit löytyy tuolta sivulta.
Onko sulle jotenkin epäselvää mikä on hallituksen ja eduskunnan rooli? Kenen sä luulet lakeja säätävän? Selitäpä ihan omin sanoin tämä asia.
Ai nyt sillä ei enää ole väliä, mitkä puolueet ovat hallituksessa. Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä on aika hauska keskustelu.
Mutta otetaan nyt askel taakse päin:
Päättäjämiehillä siis on asiat hyvin niin kauan kuin äänestäjät ovat tyytyväisiä. Koska enemmistö äänestäjistä on naisia, päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan. Näinhän kirjoitit pari sivua sitten, eikö totta?
Tämän takia miehet eivät voi hoitaa asioita kuntoon vaan naisten pitää tehdä se. Näin ainakin edellä olevasta + asiayhteydestä, jossa em. kommenttisi olivat, voidaan päätellä.
Siispä siksi MGTOW-miehet tulevat vauvalehden keskustelupalstalle kertomaan, että miesten pitäisi lähteä omille poluilleen eikä solmia parisuhteita naisiin?
Vai mistä ihmeestä tässä keskustelussa on kysymys? Mitä tarkalleen ottaen te meiltä naisilta haluaisitte?
Kerro toki mitä sä "yhteiskuntatieteilijänä" tuot tähän keskusteluun.
Ei tässä kukaan ole naisilta mitään pyytänyt, mihin viestiin oikein vetoat, noin niin kuin "yhteiskuntatieteilijänä"?
Okei. Et(te) halua naisilta yhtään mitään, tarkoitus oli vain tulla kertomaan, että nyt me pojat lähdetään omille teillemme, ei kannata itkeä perään? :-D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten ja naisten välinen yhteistyö on keskeinen toimivaa yhteiskuntaa kasassa pitävä voima. Siksi kulttuurimarxistit pyrkivät kaikin tavoin luomaan ylimääräisiä jänniteitä ja konflikteja miesten ja naisten välille paitsi feminismin, myös MGTOW:n avulla.
Vaikka MGTOW on antifeministinen liike ja sitä voisi siksi luulla myös kulttuurimarxismin vastaiseksi, se ei sitä ole, vaan tämä porukka pelaa nimenomaan kulttuurimarxistien pussiin ja edesauttaa länsimaisen yhteiskunnan tuhoa mm. näin:
Toimiva yhteiskunta rakentuu miesten ja naisten yhteistyöllä. MGTOW pyrkii maalaamaan naisista kuvan huonoina yhteistyökumppaneina, aivan kuten feministit pyrkivät tekemään miehille. MGTOW suhtautuu länsimaisen yhteiskunnan tulevaisuuteen välinpitämättömästi. He eivät välitä siitä, että jos heidän ajattelutapansa leviää, valkoisia (ja suomessa suomensukuisia) syntyy yhä vähemmän. Kun tämä yhdistetään tämänhetkiseen muukalaisvirtaan ja siihen tosiasiaan, että uudet tulokkaat kehitysmaista lisääntyvät kuin kanit, tuloksena on Suomen väestörakenteen muutos ja tulevaisuus kehitysmaana.
Ironista on se, että MGTOW-miehet eivät tajua kenen maaliin potkivat. He ovat kulttuurimarxistisen valtaeliitin pelinappuloita, valkoisia heteromiehiä, jotka vapaaehtoisesti antavat länsimaiden tulevaisuuden valkoisia heteromiehiä vihaavan eliitin käsiin.
Taidat olla rasisti
Niin just, täällä näyttää olevan sellaisia persuja kannattavia rasistisia juntteja. Mutta mulla kun sitä on sellainen suvaitsevainen elämänasenne, niin mulle se on ihan sama minkävärisiä ihmisiä tänne tulee. Niillä natseillahan kun on sellainen puliksi ajettu pääkin, niin mulla sitä taas onkin ihan normaali lyhyt miehen tukka.
Vierailija kirjoitti:
Tätä suurin osa ei tajua: Suomessa nainen on keskimäärin paremmassa asemassa kuin mies, jos otetaan kaikki tekijät huomioon - eli ei tavallinen mies hyödy mitään siitä, että valta-asemassa on enemmän miehiä kuin naisia. Yhteiskunnassa valta-asemassa olevien miesten joukko on todella pieni, ehkä muutamia tuhansia, eikä johtaja-Kalevin intresseissä ole tehdä duunari-Reijon asemaa paremmaksi, sitä kiinnostaa oman valtansa pönkittämien ja ylläpitäminen.
Juuri näinhän se on. Mitä helvettiä se edes vaikka Mikko Alataloa tai Jukka Kopraa kiinnostaa miten tavallisella miehellä menee niin kauan kuin itsellä säilyy paikka eduskunnassa. Äänisoikeutetuista suurin osa on naisia, ja naiset käyttävät äänioikeuttaan useammin kuin naiset, joten selvähän se on, että naisten etua päättäjät hakevat. Ja tietenkin naiset koetaan jotenkin arvokkaampina ja enemmän suojelun tarpeessa olevina kuin miehet, siksi asevelvollisuuskaan ei kosketa naisia. Kuinka monta muuta valtiota osaatte nimetä, joissa olisi vain miehiä koskeva asevelvollisuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain nuorten kloppien konhotusta. Tarviiko noista olla jotain mieltä? Kuuluu ikään höyrytä välillä jostain ”tärkeästä”. Tasottuu sitten ajan myötä.
Taitaa olla eronneita, huoltajuuskiistoissa olevia tai yksin jääneitä 30-50v miehiä.
Mielenkiintoista. Olen 50-vuotias mies ja näköjään tietämättäni MGTOW. Olen kaatanut yli 200 naista eikä kiinnosta pätkääkään parisuhde suomalaisen naisen kanssa. Enää. Joskus poikasena kiinnosti mutta siitä on ikuisuus.
Mukava kuulla että nuoret miehet häipyvät suomalaisen pirttihirmun ikeen alta kauas pois. Suomalaisen naisen geenejä ei kannata jakaa. Mitä pienempi syntyvyys, sen parempi. Ruoho on muuten paljon vihreämpää aidan (rajan) toisella puolella. Venäläiset naiset, ah. Kokeilkaa miehet, ette pety pitkässä juoksussa.
Tämä on niin totta
https://i.pinimg.com/736x/5b/42/23/5b4223f540bb277eb456f847bfce3424--ty…
http://www.crossfitwaitakere.co.nz/wp-content/uploads/2014/09/woman-car…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%. Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aane…
Graafit löytyy tuolta sivulta.
Onko sulle jotenkin epäselvää mikä on hallituksen ja eduskunnan rooli? Kenen sä luulet lakeja säätävän? Selitäpä ihan omin sanoin tämä asia.
Ai nyt sillä ei enää ole väliä, mitkä puolueet ovat hallituksessa. Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä on aika hauska keskustelu.
Mutta otetaan nyt askel taakse päin:
Päättäjämiehillä siis on asiat hyvin niin kauan kuin äänestäjät ovat tyytyväisiä. Koska enemmistö äänestäjistä on naisia, päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan. Näinhän kirjoitit pari sivua sitten, eikö totta?
Tämän takia miehet eivät voi hoitaa asioita kuntoon vaan naisten pitää tehdä se. Näin ainakin edellä olevasta + asiayhteydestä, jossa em. kommenttisi olivat, voidaan päätellä.
Siispä siksi MGTOW-miehet tulevat vauvalehden keskustelupalstalle kertomaan, että miesten pitäisi lähteä omille poluilleen eikä solmia parisuhteita naisiin?
Vai mistä ihmeestä tässä keskustelussa on kysymys? Mitä tarkalleen ottaen te meiltä naisilta haluaisitte?
Kerro toki mitä sä "yhteiskuntatieteilijänä" tuot tähän keskusteluun.
Ei tässä kukaan ole naisilta mitään pyytänyt, mihin viestiin oikein vetoat, noin niin kuin "yhteiskuntatieteilijänä"?
Okei. Et(te) halua naisilta yhtään mitään, tarkoitus oli vain tulla kertomaan, että nyt me pojat lähdetään omille teillemme, ei kannata itkeä perään? :-D
Et sitten "yhteiskuntatietelijänä" osannut vastata yhteenkään esitettyyn kysymykseen, mutta osasit kyllä laittaa hymipön viestisi perään kuin Lissu 14-v. En yllättynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
menkää lukee
niin ei tar4vitse kysellä
Miksi te hyvät kirjainyhdistelmämiehet tulette tällaiselle palstalle mainostamaan aatettanne ja kyselemään mielipiteitä, jos teistä kukaan ei (teitä lainaten) "ihan omin sanoin" osaa tai halua kertoa, mikä se perimmäinen idea on?
"Niin ei tarvi kysellä"... Säälittävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä suurin osa ei tajua: Suomessa nainen on keskimäärin paremmassa asemassa kuin mies, jos otetaan kaikki tekijät huomioon - eli ei tavallinen mies hyödy mitään siitä, että valta-asemassa on enemmän miehiä kuin naisia. Yhteiskunnassa valta-asemassa olevien miesten joukko on todella pieni, ehkä muutamia tuhansia, eikä johtaja-Kalevin intresseissä ole tehdä duunari-Reijon asemaa paremmaksi, sitä kiinnostaa oman valtansa pönkittämien ja ylläpitäminen.
Juuri näinhän se on. Mitä helvettiä se edes vaikka Mikko Alataloa tai Jukka Kopraa kiinnostaa miten tavallisella miehellä menee niin kauan kuin itsellä säilyy paikka eduskunnassa. Äänisoikeutetuista suurin osa on naisia, ja naiset käyttävät äänioikeuttaan useammin kuin naiset, joten selvähän se on, että naisten etua päättäjät hakevat. Ja tietenkin naiset koetaan jotenkin arvokkaampina ja enemmän suojelun tarpeessa olevina kuin miehet, siksi asevelvollisuuskaan ei kosketa naisia. Kuinka monta muuta valtiota osaatte nimetä, joissa olisi vain miehiä koskeva asevelvollisuus?
Taidat käydä jo aika kovilla kierroksilla. Lähde välillä lenkille haukkaamaan happea.
Jos yleisen asevelvollisuuden haluaa poistaa, niin kannattaa äänestää Vihreitä tai Vasemmistoa. Kuten naiset tekevät ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%. Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aane…
Graafit löytyy tuolta sivulta.
Onko sulle jotenkin epäselvää mikä on hallituksen ja eduskunnan rooli? Kenen sä luulet lakeja säätävän? Selitäpä ihan omin sanoin tämä asia.
Ai nyt sillä ei enää ole väliä, mitkä puolueet ovat hallituksessa. Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä on aika hauska keskustelu.
Mutta otetaan nyt askel taakse päin:
Päättäjämiehillä siis on asiat hyvin niin kauan kuin äänestäjät ovat tyytyväisiä. Koska enemmistö äänestäjistä on naisia, päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan. Näinhän kirjoitit pari sivua sitten, eikö totta?
Tämän takia miehet eivät voi hoitaa asioita kuntoon vaan naisten pitää tehdä se. Näin ainakin edellä olevasta + asiayhteydestä, jossa em. kommenttisi olivat, voidaan päätellä.
Siispä siksi MGTOW-miehet tulevat vauvalehden keskustelupalstalle kertomaan, että miesten pitäisi lähteä omille poluilleen eikä solmia parisuhteita naisiin?
Vai mistä ihmeestä tässä keskustelussa on kysymys? Mitä tarkalleen ottaen te meiltä naisilta haluaisitte?
Kerro toki mitä sä "yhteiskuntatieteilijänä" tuot tähän keskusteluun.
Ei tässä kukaan ole naisilta mitään pyytänyt, mihin viestiin oikein vetoat, noin niin kuin "yhteiskuntatieteilijänä"?
Okei. Et(te) halua naisilta yhtään mitään, tarkoitus oli vain tulla kertomaan, että nyt me pojat lähdetään omille teillemme, ei kannata itkeä perään? :-D
Et sitten "yhteiskuntatietelijänä" osannut vastata yhteenkään esitettyyn kysymykseen, mutta osasit kyllä laittaa hymipön viestisi perään kuin Lissu 14-v. En yllättynyt.
Laitan jatkossakin, koska minusta on aina kiva nähdä, että nettikeskustelu saa jonkun kiihtymään ;-) Tosin kotiin pitää tästä kohta uimahallin kautta lähteä, joten en ehdi enää kovin pitkään sinua kiusata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.
No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.
No siis voihan se mieskin jäädä koti-isäksi. Miehet voisivat tehdä niin vähän useammin niin saataisiin tätäkin tasa-arvo-ongelmaa ratkottua.
Ei "se mies" voi jäädä koti-isäksi, jos "sillä miehellä" ei ole edes lapsia. Miehet voisivat toki jäädä useammin koti-isiksi, mutta haluatko viedä pariskunnilta päätäntävallan asian suhteen? Naiset kun usein ottavat itseään paremmin tienaavan miehen, niin on aika ymmärrettävää perheen talouden kannalta, että mies jatkaa duunissa ja äippä jää himaan. Naiset voisivat alkaa suosimaan itseään huonommin tienaavia miehiä, niin ongelma ratkeaisi itsellään.
Naiset ottavat niitä itseään paremmin tienaavia miehiä, koska naisvaltaisilla aloilla on keskimäärin pienemmät palkat eli naiset keskimäärin tienaavat vähemmän kuin miehet. Eli naisia enemmän tienaavia miehiä on enemmän tarjolla kuin vähemmän tienaavia miehiä. Ratkaisu: nostetaan naisvaltaisten alojen palkkoja niin tilanne tasapainottuu.
Niin tai naiset alkavat pyrkiä ja päästä parempipalkkaisiin ammatteihin sekä mm. perustamaan yrityksiä. Ylipäätään naisten on nostettava kunnianhimoaan ja _hankinttava_ sitä rahaa. Ei rahan ja palkan saaminen niin mene, että käsi ojossa vain vaaditaan jotain.
Käsi ojossa voi kuitenki vaatia, että naiset alkaisivat hyväntekeväisyydestä valitsemaan puolisoikseen vain itseään vähemmän tienaavia miehiä.
Naisia varmaan palkattaisiin enemmän, jos heidän mahdollinen synnyttämisensä ei olisi niin iso riski yrityksille. Vanhempainvapaat puoliksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%. Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aane…
Graafit löytyy tuolta sivulta.
Onko sulle jotenkin epäselvää mikä on hallituksen ja eduskunnan rooli? Kenen sä luulet lakeja säätävän? Selitäpä ihan omin sanoin tämä asia.
Ai nyt sillä ei enää ole väliä, mitkä puolueet ovat hallituksessa. Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä on aika hauska keskustelu.
Mutta otetaan nyt askel taakse päin:
Päättäjämiehillä siis on asiat hyvin niin kauan kuin äänestäjät ovat tyytyväisiä. Koska enemmistö äänestäjistä on naisia, päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan. Näinhän kirjoitit pari sivua sitten, eikö totta?
Tämän takia miehet eivät voi hoitaa asioita kuntoon vaan naisten pitää tehdä se. Näin ainakin edellä olevasta + asiayhteydestä, jossa em. kommenttisi olivat, voidaan päätellä.
Siispä siksi MGTOW-miehet tulevat vauvalehden keskustelupalstalle kertomaan, että miesten pitäisi lähteä omille poluilleen eikä solmia parisuhteita naisiin?
Vai mistä ihmeestä tässä keskustelussa on kysymys? Mitä tarkalleen ottaen te meiltä naisilta haluaisitte?
Kerro toki mitä sä "yhteiskuntatieteilijänä" tuot tähän keskusteluun.
Ei tässä kukaan ole naisilta mitään pyytänyt, mihin viestiin oikein vetoat, noin niin kuin "yhteiskuntatieteilijänä"?
Okei. Et(te) halua naisilta yhtään mitään, tarkoitus oli vain tulla kertomaan, että nyt me pojat lähdetään omille teillemme, ei kannata itkeä perään? :-D
Et sitten "yhteiskuntatietelijänä" osannut vastata yhteenkään esitettyyn kysymykseen, mutta osasit kyllä laittaa hymipön viestisi perään kuin Lissu 14-v. En yllättynyt.
Mutta onneksi teidän miesten argumentaatio on ollut täällä viiltävän älykästä ja analyyttistä. Yhtä säkenöivän fiksua ja hyvin perusteltua kuin provosoituneen murrosikäisen "haista paska oot vitun ruma LOL".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%. Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aane…
Graafit löytyy tuolta sivulta.
Onko sulle jotenkin epäselvää mikä on hallituksen ja eduskunnan rooli? Kenen sä luulet lakeja säätävän? Selitäpä ihan omin sanoin tämä asia.
Ai nyt sillä ei enää ole väliä, mitkä puolueet ovat hallituksessa. Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä on aika hauska keskustelu.
Mutta otetaan nyt askel taakse päin:
Päättäjämiehillä siis on asiat hyvin niin kauan kuin äänestäjät ovat tyytyväisiä. Koska enemmistö äänestäjistä on naisia, päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan. Näinhän kirjoitit pari sivua sitten, eikö totta?
Tämän takia miehet eivät voi hoitaa asioita kuntoon vaan naisten pitää tehdä se. Näin ainakin edellä olevasta + asiayhteydestä, jossa em. kommenttisi olivat, voidaan päätellä.
Siispä siksi MGTOW-miehet tulevat vauvalehden keskustelupalstalle kertomaan, että miesten pitäisi lähteä omille poluilleen eikä solmia parisuhteita naisiin?
Vai mistä ihmeestä tässä keskustelussa on kysymys? Mitä tarkalleen ottaen te meiltä naisilta haluaisitte?
Kerro toki mitä sä "yhteiskuntatieteilijänä" tuot tähän keskusteluun.
Ei tässä kukaan ole naisilta mitään pyytänyt, mihin viestiin oikein vetoat, noin niin kuin "yhteiskuntatieteilijänä"?
Okei. Et(te) halua naisilta yhtään mitään, tarkoitus oli vain tulla kertomaan, että nyt me pojat lähdetään omille teillemme, ei kannata itkeä perään? :-D
Et sitten "yhteiskuntatietelijänä" osannut vastata yhteenkään esitettyyn kysymykseen, mutta osasit kyllä laittaa hymipön viestisi perään kuin Lissu 14-v. En yllättynyt.
Mutta onneksi teidän miesten argumentaatio on ollut täällä viiltävän älykästä ja analyyttistä. Yhtä säkenöivän fiksua ja hyvin perusteltua kuin provosoituneen murrosikäisen "haista paska oot vitun ruma LOL".
Joo, aika törkeetä kielenkäyttöä täällä kyllä on, mutta mulla kun sitä on asiat elämässä ihan hyvin, niin ei tarvitse halveerata ja haukkua muita niin kuin nuo katkerat mgtow-luuserit tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
menkää lukee
Siis keskustelupalsta? Jos joku kysyy, mitä on feminismi, linkkaatko hänelle vauvalehden keskustelupalstan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
menkää lukee
niin ei tar4vitse kysellä
Miksi te hyvät kirjainyhdistelmämiehet tulette tällaiselle palstalle mainostamaan aatettanne ja kyselemään mielipiteitä, jos teistä kukaan ei (teitä lainaten) "ihan omin sanoin" osaa tai halua kertoa, mikä se perimmäinen idea on?
"Niin ei tarvi kysellä"... Säälittävää.
TEille on 100 kertaa tässäkin keskustelussa selitetty ne jutut, mutta te vaan jänkkäätte vastaan ettekä ymmärrä mitä teille kirjoitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
menkää lukee
niin ei tar4vitse kysellä
Miksi te hyvät kirjainyhdistelmämiehet tulette tällaiselle palstalle mainostamaan aatettanne ja kyselemään mielipiteitä, jos teistä kukaan ei (teitä lainaten) "ihan omin sanoin" osaa tai halua kertoa, mikä se perimmäinen idea on?
"Niin ei tarvi kysellä"... Säälittävää.TEille on 100 kertaa tässäkin keskustelussa selitetty ne jutut, mutta te vaan jänkkäätte vastaan ettekä ymmärrä mitä teille kirjoitetaan.
Tai sitten sinä et vain ymmärrä, että ne vastaväitteet kumoavat ne jutut tai ainakin asettavat ne todella kyseenalaiseen valoon. Yksikin tuolla kertoi hyvin tietävästi, mitä tämä aate on, mutta heti kun joku esitti tarkentavan kysymyksen, hän nostikin kädet ylös, että en minä mikään mgtow ole, enkä tiedä koko aatteesta mitään, kunhan vain huvikseni vastasin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
menkää lukee
niin ei tar4vitse kysellä
Miksi te hyvät kirjainyhdistelmämiehet tulette tällaiselle palstalle mainostamaan aatettanne ja kyselemään mielipiteitä, jos teistä kukaan ei (teitä lainaten) "ihan omin sanoin" osaa tai halua kertoa, mikä se perimmäinen idea on?
"Niin ei tarvi kysellä"... Säälittävää.TEille on 100 kertaa tässäkin keskustelussa selitetty ne jutut, mutta te vaan jänkkäätte vastaan ettekä ymmärrä mitä teille kirjoitetaan.
Kas kun ei ole selitetty. Mikä on se teidän aatteen perimmäinen kantava ajatus? Tämä on selkeä ja yksinkertainen kysymys, johon luulisi olevan helppo vastata. Ilman laiskaa linkkiä ja "lue tosta"- pläjäystä.
Tässä ketjussa ja muissakin yhteyksissä on sanottu, että pääpointti on se, että nämä miehet eivät mene parisuhteeseen. Nyt parikymmentä sivua myöhemmin puhutaankin asevelvollisuudesta ja epäreilusta tulonjaosta, joten herää kysymys, miten sillä parisuhteettomuudella oli tarkoitus vaikuttaa näihin asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
menkää lukee
niin ei tar4vitse kysellä
Miksi te hyvät kirjainyhdistelmämiehet tulette tällaiselle palstalle mainostamaan aatettanne ja kyselemään mielipiteitä, jos teistä kukaan ei (teitä lainaten) "ihan omin sanoin" osaa tai halua kertoa, mikä se perimmäinen idea on?
"Niin ei tarvi kysellä"... Säälittävää.TEille on 100 kertaa tässäkin keskustelussa selitetty ne jutut, mutta te vaan jänkkäätte vastaan ettekä ymmärrä mitä teille kirjoitetaan.
Kas kun ei ole selitetty. Mikä on se teidän aatteen perimmäinen kantava ajatus? Tämä on selkeä ja yksinkertainen kysymys, johon luulisi olevan helppo vastata. Ilman laiskaa linkkiä ja "lue tosta"- pläjäystä.
Elää ilman parisuhdetta tyytyväisenä sinkkuna.
Ketju on lukittu.
Tätä suurin osa ei tajua: Suomessa nainen on keskimäärin paremmassa asemassa kuin mies, jos otetaan kaikki tekijät huomioon - eli ei tavallinen mies hyödy mitään siitä, että valta-asemassa on enemmän miehiä kuin naisia. Yhteiskunnassa valta-asemassa olevien miesten joukko on todella pieni, ehkä muutamia tuhansia, eikä johtaja-Kalevin intresseissä ole tehdä duunari-Reijon asemaa paremmaksi, sitä kiinnostaa oman valtansa pönkittämien ja ylläpitäminen.