Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteesi MGTOW:sta?
Kommentit (694)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan, kannatan täydestä sydämestäni tätä aatetta. Menkää, oi menkää vihdoinkin miehet ihan niitä omia polkujanne, kun olette sitä hokeneet vuosikymmenet, mutta edelleen mammojen helmoissa pyöritte.
Tuo miesten halventaminen siitä, että se pyörisivät "mammojen helmoissa" on hyvä osoitus siitä, että tällaiselle liikkeelle on tilausta. Jostain syystä naisilla on kova tarve halventaa miehiä, joista he eivät itse hyödy.
Juurihan te täällä todistelette olevanne nettomaksajia, joita ilman me naiset emme selviäisi. Eli hyödymmekö me teistä vai emme? Jos hyödymme joka tapauksessa, niin mitä väliä sillä on, vaikka te ette vilkaisisi naisiin päinkään?
Mihin asiaan sä viittasit tuossa lainaamassasi viestissä? Selittäisitkö ihan omin sanoin?
Täällä on nyt moneen kertaan sanottu, että miehet ovat nettomaksajia, naiset hyötyvät tulonsiirroista verotuksen, eläkkeiden jne kautta. Eikö totta?
Jos näin kerran on, niin mitä väliä sillä sitten olisi, vaikka suurin osa miehistä lakkaisi "hyödyttämästä" puolisoa avo-/avioliiton kautta?
(Ihan vinkiksi: ei kannattaisi imeä oppeja suoraan Jenkeistä. Suomessa ei tunneta esimerkiksi puolison elatusvelvollisuutta, ja tasa-arvoisen liiton saa silläkin, kun sopii alun alkaen että kaikki maksetaan ja hankitaan puoleksi ja tehdään vielä avioehto, joka sulkee pois sellaisen omaisuuden, minkä toinen saa perintönä tms. )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?
Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"
Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli. Vaikka ei ollut.
Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.
Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).
Minulla ei mene millään kaaliin, miten mies voi vastoin tahtoaan joutua maksajan rooliin. Laitetaan menot puoliksi ja turvataan loput avioehdolla. Vanhempain- ja hoitovapaat pidetään puoliksi ja jos ero tulee niin valitaan yhteishuoltajuus, jossa kumpikaan ei joudu maksamaan elatusapua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Miten Pertti 19-v on vastuussa tästä yhteiskunnan tilasta verrattuna 58-vuotiaaseen Sirkkaan?
Miten Sirkka 58-vee on yhteiskunnan tilasta vastuussa verrattuna 58-vuotaaseen Reijoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten ja naisten välinen yhteistyö on keskeinen toimivaa yhteiskuntaa kasassa pitävä voima. Siksi kulttuurimarxistit pyrkivät kaikin tavoin luomaan ylimääräisiä jänniteitä ja konflikteja miesten ja naisten välille paitsi feminismin, myös MGTOW:n avulla.
Vaikka MGTOW on antifeministinen liike ja sitä voisi siksi luulla myös kulttuurimarxismin vastaiseksi, se ei sitä ole, vaan tämä porukka pelaa nimenomaan kulttuurimarxistien pussiin ja edesauttaa länsimaisen yhteiskunnan tuhoa mm. näin:
Toimiva yhteiskunta rakentuu miesten ja naisten yhteistyöllä. MGTOW pyrkii maalaamaan naisista kuvan huonoina yhteistyökumppaneina, aivan kuten feministit pyrkivät tekemään miehille. MGTOW suhtautuu länsimaisen yhteiskunnan tulevaisuuteen välinpitämättömästi. He eivät välitä siitä, että jos heidän ajattelutapansa leviää, valkoisia (ja suomessa suomensukuisia) syntyy yhä vähemmän. Kun tämä yhdistetään tämänhetkiseen muukalaisvirtaan ja siihen tosiasiaan, että uudet tulokkaat kehitysmaista lisääntyvät kuin kanit, tuloksena on Suomen väestörakenteen muutos ja tulevaisuus kehitysmaana.
Ironista on se, että MGTOW-miehet eivät tajua kenen maaliin potkivat. He ovat kulttuurimarxistisen valtaeliitin pelinappuloita, valkoisia heteromiehiä, jotka vapaaehtoisesti antavat länsimaiden tulevaisuuden valkoisia heteromiehiä vihaavan eliitin käsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää.
Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?"
Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?
Naisen lautasella on kaksi porkkanaa ja miehen lautasella on kaksi porkkanaa. Mies sanoo, että en minä halua syödä kuin tuon yhden porkkanan. Nainen syö sitten sen miehen toisen porkkanan. Voiko mies tosiaan sanoa, että tilanne on epäreilu, kun hän saa vähemmän ruokaa? Hän itse kuitenkin kieltäytyi, kun sitä hänelle tarjottiin.
Ei tuossa vertauksessa ole mitään järkeä. Jos palveluita käytettäisiin vähemmän, niin tietenkin kulutkin olisivat vähäisemmät. Tarvittaisiin vähemmän henkilökuntaa, pienemmät tilat, vähemmän lääkkeitä jne. Vertauksesi osuisi maaliin, jos mies olisi alunperinkin tilannut vain yhden porkkanan.
Kyllä vertau on täsmälleen kohdallaan. Jos mies olisi ottanut porkkanan kun sitä hänelle tarjottiin, nainen olisi tyytynyt tähän ja jako olisi ollut reilu. Sinun logiikallasi porkkana olisi pitänyt heittää pois reiluuden nimissä.
Ei asia ole noin. Jos hoitohenkilökunnalle ei olisi töitä, niin sitä vähennettäisiin tai ainakaan ylitöitä ei enää tarvitsisi teettää. Tällöin kulut olisivat pienemmät, jolloin miesten tarvitsisi maksaa vähemmän rahaa naisten takia. Siinä on minun logiikkani, ymmärsitkö nyt?
Tätä logiikkaa en todella pysty ymmärtämään. Missä tapauksessa ne kulut sitten pienenevät teidän miesten eduksi? Koska hoitohenkilökunnan työt vähenevät? Eivätkö mgtow:t sairastu? Mahtavaa, ikuinen elämä kaikille!
Et pysty ymmärtämään sitä logiikkaa, että jos naiset käyttäisivät vähemmän verovaroin tuotettuja palveluita, niin veroa tarvitsisi maksaa vähemmän? Selitäpä mulle mikä tässä logiikassa on sulle niin vaikeasti ymmärrettävä asia?
Tarkoitatko että julkiset terveydenhoitopalvelut pitäisi suunnata koskemaan vain miehiä?
No, sillähän sitä suuret säästöt toki saadaan.
Samalla voitaisiin vaikka puolittaa naisten verot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?
Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"
Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli. Vaikka ei ollut.
Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.
Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).
Miksi ja milloin yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä? Sisältääkö viestisi uhkauksen?
Se jää nähtäväksi. Ei kai sitä kukaan osaa tarkalleen sanoa. Ja sinä olet ainoa joka täällä on uhkauksista puhunut. Tuohan on ihan tosiasia jos esim. poliisin tai palokunnan toiminta häiriintyy - syy ja seuraus.
Miksi poliisin ja palokunnan toiminta häiriintyisi? En edelleenkään ymmärrä, miten se MGTOW eli valinta elää naisettomana vaikuttaisi valtion verotuloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan, kannatan täydestä sydämestäni tätä aatetta. Menkää, oi menkää vihdoinkin miehet ihan niitä omia polkujanne, kun olette sitä hokeneet vuosikymmenet, mutta edelleen mammojen helmoissa pyöritte.
Tuo miesten halventaminen siitä, että se pyörisivät "mammojen helmoissa" on hyvä osoitus siitä, että tällaiselle liikkeelle on tilausta. Jostain syystä naisilla on kova tarve halventaa miehiä, joista he eivät itse hyödy.
Juurihan te täällä todistelette olevanne nettomaksajia, joita ilman me naiset emme selviäisi. Eli hyödymmekö me teistä vai emme? Jos hyödymme joka tapauksessa, niin mitä väliä sillä on, vaikka te ette vilkaisisi naisiin päinkään?
Mihin asiaan sä viittasit tuossa lainaamassasi viestissä? Selittäisitkö ihan omin sanoin?
Täällä on nyt moneen kertaan sanottu, että miehet ovat nettomaksajia, naiset hyötyvät tulonsiirroista verotuksen, eläkkeiden jne kautta. Eikö totta?
Jos näin kerran on, niin mitä väliä sillä sitten olisi, vaikka suurin osa miehistä lakkaisi "hyödyttämästä" puolisoa avo-/avioliiton kautta?
(Ihan vinkiksi: ei kannattaisi imeä oppeja suoraan Jenkeistä. Suomessa ei tunneta esimerkiksi puolison elatusvelvollisuutta, ja tasa-arvoisen liiton saa silläkin, kun sopii alun alkaen että kaikki maksetaan ja hankitaan puoleksi ja tehdään vielä avioehto, joka sulkee pois sellaisen omaisuuden, minkä toinen saa perintönä tms. )
Miksi sä sitten lainasit viestiä, jossa ei mitään tuollaista nettomaksajahöpinää edes mainittu?
Avioliiton kautta mies joutuu maksamaan vielä enemmän, ja valitettavasti monet miehet eivät sosiaalisen painostuksen alla osaa/uskalla/ymmärrä ajatella sitä miten vähän heillä jää käteen siinä vaiheessa, kun nainen lopulta päättää laittaa eropaperit vetämään. Juuri tätä asiaa on hyvä herätellä miehiä ajattele,aan ihan täällä Suomessakin, vaikka sinä jostain syystä halusit alkaa Jenkeistä jauhamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni on ottanut esille, että MGTOW vastustaa naisettomien miehien leimaamista "luusereiksi" yms. Tämän perusteella voisi ajatella, että tämä MGTOW on ihan järkevä juttu. No, sitten kun menee lukemaan MGTOW-foorumia, niin huomaa, että mitään muuta tämä porukka ei teekään kun leimaa, naisia, parisuhteessa eläviä miehiä, avioliitossa eläviä miehiä, miehiä joilla on naispuolisia ystäviä jne. jne.
Kun tulee avioero, "onnellisesti" avioliitossa elävä mies havahtuu todellisuuteen. Nainen vie lapset, tavarat ja asunnon.
"Miehiä joilla on naispuolisia ystäviä"
Kuka helvetti, oli sitten MGTOW tai ei, välittää beta orbiterien tunteista? Ensinäkään mies ja nainen eivät voi olla ystäviä, koska nainen ei ole kykenevä oikeaan ystävyyteen, ei toisten naisten eikä etenkään miesten kanssa. Naiselle miehet ovat vain työkaluja, joilla he saavuttavat haluamiaan tavoitteita. Miespuolinen "ystävä" on naiselle sellainen, jonka voi laittaa kantamaan ostoksia, maksamaan drinkkejä jne. ja jonka nainen voi halutessaan hylätä tuosta vaan.
Jos et ymmärrä mitä tarkoitan nyt, tajuat sen kyllä viimeistään kun naispuolinen "ystäväsi" päättää, ettei hänellä enää ole tarvetta sinulle.
Tämä on taas niin järkyttävää naisten aliarviointia ja niputtamista, etten tiedä itkeäkö vai nauraa. Ja mikä hemmetti on beta orbiter? On kiva, että teidän kerholla on oma salakieli, mutta nyt kun kommunikoidaan ihan oikeiden ihmisten kanssa, niin käytetään ihan normaalia kieltä, eikös?
En voi sille mitään, koko MGTOW- touhusta tuoksahtaa niin vahva katkeroituminen ja jotenkin surullinen maailmankuva, etten voi ottaa ihan vakavasti. Jos siis kysytään, mitä ajattelen aatteesta, sanoisin että päällimmäisenä tunteena on sääli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää.
Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?"
Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?
Naisen lautasella on kaksi porkkanaa ja miehen lautasella on kaksi porkkanaa. Mies sanoo, että en minä halua syödä kuin tuon yhden porkkanan. Nainen syö sitten sen miehen toisen porkkanan. Voiko mies tosiaan sanoa, että tilanne on epäreilu, kun hän saa vähemmän ruokaa? Hän itse kuitenkin kieltäytyi, kun sitä hänelle tarjottiin.
Ei mitään porkkanaa. Ei ei ei.
Miehille pitää tarjota pelkkää keppiä. Sitten he ovat tyytyväisiä ü
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan, kannatan täydestä sydämestäni tätä aatetta. Menkää, oi menkää vihdoinkin miehet ihan niitä omia polkujanne, kun olette sitä hokeneet vuosikymmenet, mutta edelleen mammojen helmoissa pyöritte.
Tuo miesten halventaminen siitä, että se pyörisivät "mammojen helmoissa" on hyvä osoitus siitä, että tällaiselle liikkeelle on tilausta. Jostain syystä naisilla on kova tarve halventaa miehiä, joista he eivät itse hyödy.
Juurihan te täällä todistelette olevanne nettomaksajia, joita ilman me naiset emme selviäisi. Eli hyödymmekö me teistä vai emme? Jos hyödymme joka tapauksessa, niin mitä väliä sillä on, vaikka te ette vilkaisisi naisiin päinkään?
Mihin asiaan sä viittasit tuossa lainaamassasi viestissä? Selittäisitkö ihan omin sanoin?
Täällä on nyt moneen kertaan sanottu, että miehet ovat nettomaksajia, naiset hyötyvät tulonsiirroista verotuksen, eläkkeiden jne kautta. Eikö totta?
Jos näin kerran on, niin mitä väliä sillä sitten olisi, vaikka suurin osa miehistä lakkaisi "hyödyttämästä" puolisoa avo-/avioliiton kautta?
(Ihan vinkiksi: ei kannattaisi imeä oppeja suoraan Jenkeistä. Suomessa ei tunneta esimerkiksi puolison elatusvelvollisuutta, ja tasa-arvoisen liiton saa silläkin, kun sopii alun alkaen että kaikki maksetaan ja hankitaan puoleksi ja tehdään vielä avioehto, joka sulkee pois sellaisen omaisuuden, minkä toinen saa perintönä tms. )
Miksi sä sitten lainasit viestiä, jossa ei mitään tuollaista nettomaksajahöpinää edes mainittu?
Avioliiton kautta mies joutuu maksamaan vielä enemmän, ja valitettavasti monet miehet eivät sosiaalisen painostuksen alla osaa/uskalla/ymmärrä ajatella sitä miten vähän heillä jää käteen siinä vaiheessa, kun nainen lopulta päättää laittaa eropaperit vetämään. Juuri tätä asiaa on hyvä herätellä miehiä ajattele,aan ihan täällä Suomessakin, vaikka sinä jostain syystä halusit alkaa Jenkeistä jauhamaan.
Pidät muita miehiä niin yksinkertaisina, että he eivät itse ymmärrä, miten heidän pitäisi hoitaa taloutensa? Ja sitten täällä syytellään naisia siitä, että me halveksisimme miehiä :-DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää.
Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?"
Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?
Naisen lautasella on kaksi porkkanaa ja miehen lautasella on kaksi porkkanaa. Mies sanoo, että en minä halua syödä kuin tuon yhden porkkanan. Nainen syö sitten sen miehen toisen porkkanan. Voiko mies tosiaan sanoa, että tilanne on epäreilu, kun hän saa vähemmän ruokaa? Hän itse kuitenkin kieltäytyi, kun sitä hänelle tarjottiin.
Ei tuossa vertauksessa ole mitään järkeä. Jos palveluita käytettäisiin vähemmän, niin tietenkin kulutkin olisivat vähäisemmät. Tarvittaisiin vähemmän henkilökuntaa, pienemmät tilat, vähemmän lääkkeitä jne. Vertauksesi osuisi maaliin, jos mies olisi alunperinkin tilannut vain yhden porkkanan.
Kyllä vertau on täsmälleen kohdallaan. Jos mies olisi ottanut porkkanan kun sitä hänelle tarjottiin, nainen olisi tyytynyt tähän ja jako olisi ollut reilu. Sinun logiikallasi porkkana olisi pitänyt heittää pois reiluuden nimissä.
Ei asia ole noin. Jos hoitohenkilökunnalle ei olisi töitä, niin sitä vähennettäisiin tai ainakaan ylitöitä ei enää tarvitsisi teettää. Tällöin kulut olisivat pienemmät, jolloin miesten tarvitsisi maksaa vähemmän rahaa naisten takia. Siinä on minun logiikkani, ymmärsitkö nyt?
Tätä logiikkaa en todella pysty ymmärtämään. Missä tapauksessa ne kulut sitten pienenevät teidän miesten eduksi? Koska hoitohenkilökunnan työt vähenevät? Eivätkö mgtow:t sairastu? Mahtavaa, ikuinen elämä kaikille!
Et pysty ymmärtämään sitä logiikkaa, että jos naiset käyttäisivät vähemmän verovaroin tuotettuja palveluita, niin veroa tarvitsisi maksaa vähemmän? Selitäpä mulle mikä tässä logiikassa on sulle niin vaikeasti ymmärrettävä asia?
Tarkoitatko että julkiset terveydenhoitopalvelut pitäisi suunnata koskemaan vain miehiä?
No, sillähän sitä suuret säästöt toki saadaan.
Samalla voitaisiin vaikka puolittaa naisten verot.
Voidaan vaikka poistaa kaikkien verot ja kustantaa kaikki kulut vakuutusten avulla. Miehet siinä voitolle jäisivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan, kannatan täydestä sydämestäni tätä aatetta. Menkää, oi menkää vihdoinkin miehet ihan niitä omia polkujanne, kun olette sitä hokeneet vuosikymmenet, mutta edelleen mammojen helmoissa pyöritte.
Tuo miesten halventaminen siitä, että se pyörisivät "mammojen helmoissa" on hyvä osoitus siitä, että tällaiselle liikkeelle on tilausta. Jostain syystä naisilla on kova tarve halventaa miehiä, joista he eivät itse hyödy.
Juurihan te täällä todistelette olevanne nettomaksajia, joita ilman me naiset emme selviäisi. Eli hyödymmekö me teistä vai emme? Jos hyödymme joka tapauksessa, niin mitä väliä sillä on, vaikka te ette vilkaisisi naisiin päinkään?
Mihin asiaan sä viittasit tuossa lainaamassasi viestissä? Selittäisitkö ihan omin sanoin?
Täällä on nyt moneen kertaan sanottu, että miehet ovat nettomaksajia, naiset hyötyvät tulonsiirroista verotuksen, eläkkeiden jne kautta. Eikö totta?
Jos näin kerran on, niin mitä väliä sillä sitten olisi, vaikka suurin osa miehistä lakkaisi "hyödyttämästä" puolisoa avo-/avioliiton kautta?
(Ihan vinkiksi: ei kannattaisi imeä oppeja suoraan Jenkeistä. Suomessa ei tunneta esimerkiksi puolison elatusvelvollisuutta, ja tasa-arvoisen liiton saa silläkin, kun sopii alun alkaen että kaikki maksetaan ja hankitaan puoleksi ja tehdään vielä avioehto, joka sulkee pois sellaisen omaisuuden, minkä toinen saa perintönä tms. )
Miksi sä sitten lainasit viestiä, jossa ei mitään tuollaista nettomaksajahöpinää edes mainittu?
Avioliiton kautta mies joutuu maksamaan vielä enemmän, ja valitettavasti monet miehet eivät sosiaalisen painostuksen alla osaa/uskalla/ymmärrä ajatella sitä miten vähän heillä jää käteen siinä vaiheessa, kun nainen lopulta päättää laittaa eropaperit vetämään. Juuri tätä asiaa on hyvä herätellä miehiä ajattele,aan ihan täällä Suomessakin, vaikka sinä jostain syystä halusit alkaa Jenkeistä jauhamaan.
Pidät muita miehiä niin yksinkertaisina, että he eivät itse ymmärrä, miten heidän pitäisi hoitaa taloutensa? Ja sitten täällä syytellään naisia siitä, että me halveksisimme miehiä :-DDD
Viestisi loppuun laittamistasi hymiöistä ymmärrän, että keskustelen joko lapsen tai lapsenmielisen kanssa. En pidä miehiä yksinkertaisina, selitä ihan omia sanojasi käyttäen miksi moista edes kuvittelit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.
Viimeksi kun katsoin tilastoja niin yh-äipät olivat lukumääräisesti heti kakkosena aikamiespoikien jälkeen, mutta rahasummien suhteen selvänä ykkösenä eli saavat tukia suurempia määriä. Eihän yksittäinen syrjäytynyt mies mitään isoja rahoja osaa vaatia...kunhan vuokra maksetaan ja jää vähän rahaa ruokaan ja viinaan.
Jos näiden yh-äitien lasten isät hoitaisivat velvollisuutensa ja pitäisivät huolen lapsistaan, niin tästä ongelmasta päästäisiin eroon. Tämäkin on aivan puhtaasti miesten aiheuttama ongelma, josta naiset joutuvat kantamaan seuraukset.
Suurin osa eroista on nykyään naisten aloitteesta tapahtuvia, joten ei muuta kuin katsomaan peiliin. Turha syyttää miehiä.
Kuinkakohan monessa erossa se mies on kuitenkin se, joka on sen eronnut ns aiheuttanut? esim pitänyt muita naisia, käynyt maksullisissa, katsonut pornoa, käyttänyt väkivaltaa, ei ole ottanut miehen paikkaa perheessä, ei ole halunnut elättää perhettä jne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni on ottanut esille, että MGTOW vastustaa naisettomien miehien leimaamista "luusereiksi" yms. Tämän perusteella voisi ajatella, että tämä MGTOW on ihan järkevä juttu. No, sitten kun menee lukemaan MGTOW-foorumia, niin huomaa, että mitään muuta tämä porukka ei teekään kun leimaa, naisia, parisuhteessa eläviä miehiä, avioliitossa eläviä miehiä, miehiä joilla on naispuolisia ystäviä jne. jne.
Kun tulee avioero, "onnellisesti" avioliitossa elävä mies havahtuu todellisuuteen. Nainen vie lapset, tavarat ja asunnon.
"Miehiä joilla on naispuolisia ystäviä"
Kuka helvetti, oli sitten MGTOW tai ei, välittää beta orbiterien tunteista? Ensinäkään mies ja nainen eivät voi olla ystäviä, koska nainen ei ole kykenevä oikeaan ystävyyteen, ei toisten naisten eikä etenkään miesten kanssa. Naiselle miehet ovat vain työkaluja, joilla he saavuttavat haluamiaan tavoitteita. Miespuolinen "ystävä" on naiselle sellainen, jonka voi laittaa kantamaan ostoksia, maksamaan drinkkejä jne. ja jonka nainen voi halutessaan hylätä tuosta vaan.
Jos et ymmärrä mitä tarkoitan nyt, tajuat sen kyllä viimeistään kun naispuolinen "ystäväsi" päättää, ettei hänellä enää ole tarvetta sinulle.
Tämä on taas niin järkyttävää naisten aliarviointia ja niputtamista, etten tiedä itkeäkö vai nauraa. Ja mikä hemmetti on beta orbiter? On kiva, että teidän kerholla on oma salakieli, mutta nyt kun kommunikoidaan ihan oikeiden ihmisten kanssa, niin käytetään ihan normaalia kieltä, eikös?
En voi sille mitään, koko MGTOW- touhusta tuoksahtaa niin vahva katkeroituminen ja jotenkin surullinen maailmankuva, etten voi ottaa ihan vakavasti. Jos siis kysytään, mitä ajattelen aatteesta, sanoisin että päällimmäisenä tunteena on sääli.
Beta orbiter tarkoittaa beta-miestä, joka pyörii naisten kanssa ja toivoo että pääsisi parisuhteeseen/sänkyyn ystävyyssuhteen kautta. Joillekin, kuten ylemmälle kirjoittajalle, se näyttäisi tarkoittavan kaikkia miehiä, joilla on naispuolisia ystäviä.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.
Viimeksi kun katsoin tilastoja niin yh-äipät olivat lukumääräisesti heti kakkosena aikamiespoikien jälkeen, mutta rahasummien suhteen selvänä ykkösenä eli saavat tukia suurempia määriä. Eihän yksittäinen syrjäytynyt mies mitään isoja rahoja osaa vaatia...kunhan vuokra maksetaan ja jää vähän rahaa ruokaan ja viinaan.
Jos näiden yh-äitien lasten isät hoitaisivat velvollisuutensa ja pitäisivät huolen lapsistaan, niin tästä ongelmasta päästäisiin eroon. Tämäkin on aivan puhtaasti miesten aiheuttama ongelma, josta naiset joutuvat kantamaan seuraukset.
Suurin osa eroista on nykyään naisten aloitteesta tapahtuvia, joten ei muuta kuin katsomaan peiliin. Turha syyttää miehiä.
Kuinkakohan monessa erossa se mies on kuitenkin se, joka on sen eronnut ns aiheuttanut? esim pitänyt muita naisia, käynyt maksullisissa, katsonut pornoa, käyttänyt väkivaltaa, ei ole ottanut miehen paikkaa perheessä, ei ole halunnut elättää perhettä jne?
No ole hyvä ja kerro, kun kerran moiseen mutuun vetoat. Kerro myös mitä tilastoa tarkoitat, koska ethän sinä miehiä ihan ilman tietoa alkaisi leimaamaan, ethän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.
Viimeksi kun katsoin tilastoja niin yh-äipät olivat lukumääräisesti heti kakkosena aikamiespoikien jälkeen, mutta rahasummien suhteen selvänä ykkösenä eli saavat tukia suurempia määriä. Eihän yksittäinen syrjäytynyt mies mitään isoja rahoja osaa vaatia...kunhan vuokra maksetaan ja jää vähän rahaa ruokaan ja viinaan.
Niin siis esimerkiksi lapsilisä on raha, joka on tarkoitettu LAPSELLE tai sen hoitamiseen, ei äidille. Se tuki on sama huolimatta siitä, onko huoltaja nainen vai mies.
Ja jos mies ei osaa täyttää tukihakemuksia, niin miten sekin on naisten vika?
Ketju on lukittu.
Kerrotko, miten nainen vie lapset, tavarat ja asunnon? Kas kun et maininnut mitään naisille maksettavasta elatustuesta. Taidat luulla, että Amerikan malli eroissa on samanlainen kuin Suomessa.