Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteesi MGTOW:sta?
Kommentit (694)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Miten Pertti 19-v on vastuussa tästä yhteiskunnan tilasta verrattuna 58-vuotiaaseen Sirkkaan?
Miten Sirkka 58-vee on yhteiskunnan tilasta vastuussa verrattuna 58-vuotaaseen Reijoon?
Kuka on sanonut, että olisi? Sinä sen sijaan väitit, että miehet ovat lyoneet epäreilun maailman, ja kysyit, että miksei miehet hoida asioita kuntoon. Ymmärrätkö, että Sirkkoja on enemmän kuin Reijoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Se lähde, kiitos.
Sun pitää ensin kertoa, että mikä on se väite, jonka kiistät ja jolle vaadit lähdettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%. Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aane…
Graafit löytyy tuolta sivulta.
menkää lukee
Vierailija kirjoitti:
menkää lukee
niin ei tar4vitse kysellä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%. Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aane…
Graafit löytyy tuolta sivulta.
P.s. Ek-vaaleissa äänesti 71,3 % naisista, 68,9 % miehistä. Arvaan, että sinusta tässä vaiheessa sekin on ongelma, että naiset äänestävät aktiivisemmin. Pahuksen akat, kun saavat ilmaiset syöpäseulonnat, jotta veronmaksajien rahoja säästyisi (seulominen on kannattavampaa kuin seulomattomuus) ja sitten vielä kehtaavat käydä äänestämässä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?
Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"
Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli. Vaikka ei ollut.
Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.
Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).
Miksi ja milloin yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä? Sisältääkö viestisi uhkauksen?
Se jää nähtäväksi. Ei kai sitä kukaan osaa tarkalleen sanoa. Ja sinä olet ainoa joka täällä on uhkauksista puhunut. Tuohan on ihan tosiasia jos esim. poliisin tai palokunnan toiminta häiriintyy - syy ja seuraus.
Miksi poliisin ja palokunnan toiminta häiriintyisi? En edelleenkään ymmärrä, miten se MGTOW eli valinta elää naisettomana vaikuttaisi valtion verotuloihin.
Se voi häiriintyä esimerkiksi hakijoiden vähenemisen vuoksi -> ei saada resursseja paikattua tai rahoituksen vähenemisen vuoksi tai toimivallan rajoittamisen vuoksi (poliittiset päätökset, ammattiliitot). Käytä nyt mielikuvitusta vai luuletko suomalaisen yhteiskunnan olevan jotenkin yhteiskunnallisten ilmiöiden ulkopuolella? Esimerkiksi se mitä tapahtui Arabikevään valtioissa voi tapahtua Suomessakin jos (nuoria) tyytymättömiä ja toimettomia miehiä kasaantuu suuria määriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti polkumme eivät risteä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%. Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aane…
Graafit löytyy tuolta sivulta.
Onko sulle jotenkin epäselvää mikä on hallituksen ja eduskunnan rooli? Kenen sä luulet lakeja säätävän? Selitäpä ihan omin sanoin tämä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
menkää lukee
Joukoksi, joka väittää haluavansa elää välittämättä naisista, nuo tuntuvat välittävän kumman paljon naisista.
Hirveästi vihaa ja katkeruutta. Jotenkin surettaa noiden puolesta.
Tulee mieleen odinistit ja muut ressukat, joiden on pakko löytää joku samanmielinen joukko, jonka kannustuksen kautta voi purkaa omia pettymyksen ja riittämättömyyden tunteitaan ja kohdistaa kaikki nuo negatiiviset tunteet johonkin yhteiseen kohteeseen - tässä tapauksessa naisiin. Nostetaan omaa itsetuntoa painamalla alas jotain muuta ihmisryhmää, että voi tuntea olevansa ainakin parempi kuin joku muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?
Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"
Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli. Vaikka ei ollut.
Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.
Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).
Minulla ei mene millään kaaliin, miten mies voi vastoin tahtoaan joutua maksajan rooliin. Laitetaan menot puoliksi ja turvataan loput avioehdolla. Vanhempain- ja hoitovapaat pidetään puoliksi ja jos ero tulee niin valitaan yhteishuoltajuus, jossa kumpikaan ei joudu maksamaan elatusapua.
Koska monesti naisen mielestä suhde on kriisissä jos mies vaatii avioehtoa. Moni betamies sitten hädissään suostuu avioehdottomaan liittoon ettei jää ilman naista. Tämän vuoksi avoliittojen määrä on jatkuvasti kasvussa koska se takaa miehelle paremman turvan ilman naisen mielenpahoittamista. Tosin oikeuskäytäntö on tässäkin joutunut paikkaamaan naisten itsensä kaivamaa kuoppaa ja monia ennen vain avioliittoon kuuluneita asioita on tuotu lainsäädännöllä koskemaan myös avoliittoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.
No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.
No siis voihan se mieskin jäädä koti-isäksi. Miehet voisivat tehdä niin vähän useammin niin saataisiin tätäkin tasa-arvo-ongelmaa ratkottua.
Ei "se mies" voi jäädä koti-isäksi, jos "sillä miehellä" ei ole edes lapsia. Miehet voisivat toki jäädä useammin koti-isiksi, mutta haluatko viedä pariskunnilta päätäntävallan asian suhteen? Naiset kun usein ottavat itseään paremmin tienaavan miehen, niin on aika ymmärrettävää perheen talouden kannalta, että mies jatkaa duunissa ja äippä jää himaan. Naiset voisivat alkaa suosimaan itseään huonommin tienaavia miehiä, niin ongelma ratkeaisi itsellään.
Naiset ottavat niitä itseään paremmin tienaavia miehiä, koska naisvaltaisilla aloilla on keskimäärin pienemmät palkat eli naiset keskimäärin tienaavat vähemmän kuin miehet. Eli naisia enemmän tienaavia miehiä on enemmän tarjolla kuin vähemmän tienaavia miehiä. Ratkaisu: nostetaan naisvaltaisten alojen palkkoja niin tilanne tasapainottuu.
Niin tai naiset alkavat pyrkiä ja päästä parempipalkkaisiin ammatteihin sekä mm. perustamaan yrityksiä. Ylipäätään naisten on nostettava kunnianhimoaan ja _hankinttava_ sitä rahaa. Ei rahan ja palkan saaminen niin mene, että käsi ojossa vain vaaditaan jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?
Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"
Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli. Vaikka ei ollut.
Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.
Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).
Minulla ei mene millään kaaliin, miten mies voi vastoin tahtoaan joutua maksajan rooliin. Laitetaan menot puoliksi ja turvataan loput avioehdolla. Vanhempain- ja hoitovapaat pidetään puoliksi ja jos ero tulee niin valitaan yhteishuoltajuus, jossa kumpikaan ei joudu maksamaan elatusapua.
Koska monesti naisen mielestä suhde on kriisissä jos mies vaatii avioehtoa. Moni betamies sitten hädissään suostuu avioehdottomaan liittoon ettei jää ilman naista. Tämän vuoksi avoliittojen määrä on jatkuvasti kasvussa koska se takaa miehelle paremman turvan ilman naisen mielenpahoittamista. Tosin oikeuskäytäntö on tässäkin joutunut paikkaamaan naisten itsensä kaivamaa kuoppaa ja monia ennen vain avioliittoon kuuluneita asioita on tuotu lainsäädännöllä koskemaan myös avoliittoja.
Betamies hädissään? Edelleen: Teidän mielestänne (sinun mielestäsi) me naiset halveksimme miehiä? Vaikka ihan itse puhut muista miehistä tuolla tavalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesten ja naisten välinen yhteistyö on keskeinen toimivaa yhteiskuntaa kasassa pitävä voima. Siksi kulttuurimarxistit pyrkivät kaikin tavoin luomaan ylimääräisiä jänniteitä ja konflikteja miesten ja naisten välille paitsi feminismin, myös MGTOW:n avulla.
Vaikka MGTOW on antifeministinen liike ja sitä voisi siksi luulla myös kulttuurimarxismin vastaiseksi, se ei sitä ole, vaan tämä porukka pelaa nimenomaan kulttuurimarxistien pussiin ja edesauttaa länsimaisen yhteiskunnan tuhoa mm. näin:
Toimiva yhteiskunta rakentuu miesten ja naisten yhteistyöllä. MGTOW pyrkii maalaamaan naisista kuvan huonoina yhteistyökumppaneina, aivan kuten feministit pyrkivät tekemään miehille. MGTOW suhtautuu länsimaisen yhteiskunnan tulevaisuuteen välinpitämättömästi. He eivät välitä siitä, että jos heidän ajattelutapansa leviää, valkoisia (ja suomessa suomensukuisia) syntyy yhä vähemmän. Kun tämä yhdistetään tämänhetkiseen muukalaisvirtaan ja siihen tosiasiaan, että uudet tulokkaat kehitysmaista lisääntyvät kuin kanit, tuloksena on Suomen väestörakenteen muutos ja tulevaisuus kehitysmaana.
Ironista on se, että MGTOW-miehet eivät tajua kenen maaliin potkivat. He ovat kulttuurimarxistisen valtaeliitin pelinappuloita, valkoisia heteromiehiä, jotka vapaaehtoisesti antavat länsimaiden tulevaisuuden valkoisia heteromiehiä vihaavan eliitin käsiin.
Taidat olla rasisti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.
Viimeksi kun katsoin tilastoja niin yh-äipät olivat lukumääräisesti heti kakkosena aikamiespoikien jälkeen, mutta rahasummien suhteen selvänä ykkösenä eli saavat tukia suurempia määriä. Eihän yksittäinen syrjäytynyt mies mitään isoja rahoja osaa vaatia...kunhan vuokra maksetaan ja jää vähän rahaa ruokaan ja viinaan.
Niin siis esimerkiksi lapsilisä on raha, joka on tarkoitettu LAPSELLE tai sen hoitamiseen, ei äidille. Se tuki on sama huolimatta siitä, onko huoltaja nainen vai mies.
Ja jos mies ei osaa täyttää tukihakemuksia, niin miten sekin on naisten vika?
Naiset ovat hyvin haluttomia luopumaan lapsista eron yhteydessä, koska ne takaavat tietyn tasaisen rahavirran tukien ja elareiden muodossa sekä yleensä oikeuden jäädä yhteiseen asuntoon. Ei pääse tippumaan tyhjän päälle kuten monelle eronneelle miehelle käy. Nainen luopuu lapsista vain jos on muutenkin hyvin toimeentuleva ja katsoo selviävänsä elareista. Ja haluaa aloittaa elämänsä puhtaalta pöydältä jonkun ihqun uuden miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%. Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aane…
Graafit löytyy tuolta sivulta.
Onko sulle jotenkin epäselvää mikä on hallituksen ja eduskunnan rooli? Kenen sä luulet lakeja säätävän? Selitäpä ihan omin sanoin tämä asia.
Ai nyt sillä ei enää ole väliä, mitkä puolueet ovat hallituksessa. Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä on aika hauska keskustelu.
Mutta otetaan nyt askel taakse päin:
Päättäjämiehillä siis on asiat hyvin niin kauan kuin äänestäjät ovat tyytyväisiä. Koska enemmistö äänestäjistä on naisia, päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan. Näinhän kirjoitit pari sivua sitten, eikö totta?
Tämän takia miehet eivät voi hoitaa asioita kuntoon vaan naisten pitää tehdä se. Näin ainakin edellä olevasta + asiayhteydestä, jossa em. kommenttisi olivat, voidaan päätellä.
Siispä siksi MGTOW-miehet tulevat vauvalehden keskustelupalstalle kertomaan, että miesten pitäisi lähteä omille poluilleen eikä solmia parisuhteita naisiin?
Vai mistä ihmeestä tässä keskustelussa on kysymys? Mitä tarkalleen ottaen te meiltä naisilta haluaisitte?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä moni on ottanut esille, että MGTOW vastustaa naisettomien miehien leimaamista "luusereiksi" yms. Tämän perusteella voisi ajatella, että tämä MGTOW on ihan järkevä juttu. No, sitten kun menee lukemaan MGTOW-foorumia, niin huomaa, että mitään muuta tämä porukka ei teekään kun leimaa, naisia, parisuhteessa eläviä miehiä, avioliitossa eläviä miehiä, miehiä joilla on naispuolisia ystäviä jne. jne.
Kun tulee avioero, "onnellisesti" avioliitossa elävä mies havahtuu todellisuuteen. Nainen vie lapset, tavarat ja asunnon.
"Miehiä joilla on naispuolisia ystäviä"
Kuka helvetti, oli sitten MGTOW tai ei, välittää beta orbiterien tunteista? Ensinäkään mies ja nainen eivät voi olla ystäviä, koska nainen ei ole kykenevä oikeaan ystävyyteen, ei toisten naisten eikä etenkään miesten kanssa. Naiselle miehet ovat vain työkaluja, joilla he saavuttavat haluamiaan tavoitteita. Miespuolinen "ystävä" on naiselle sellainen, jonka voi laittaa kantamaan ostoksia, maksamaan drinkkejä jne. ja jonka nainen voi halutessaan hylätä tuosta vaan.
Jos et ymmärrä mitä tarkoitan nyt, tajuat sen kyllä viimeistään kun naispuolinen "ystäväsi" päättää, ettei hänellä enää ole tarvetta sinulle.
Tämä on taas niin järkyttävää naisten aliarviointia ja niputtamista, etten tiedä itkeäkö vai nauraa. Ja mikä hemmetti on beta orbiter? On kiva, että teidän kerholla on oma salakieli, mutta nyt kun kommunikoidaan ihan oikeiden ihmisten kanssa, niin käytetään ihan normaalia kieltä, eikös?
En voi sille mitään, koko MGTOW- touhusta tuoksahtaa niin vahva katkeroituminen ja jotenkin surullinen maailmankuva, etten voi ottaa ihan vakavasti. Jos siis kysytään, mitä ajattelen aatteesta, sanoisin että päällimmäisenä tunteena on sääli.
Beta orbiter:
https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Beta%20orbiter
http://i61.tinypic.com/2ica35u.jpg
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon?
Päättäjämiehillä on asiat niin kauan hyvin kuin heidän äänestäjänsä ovat heihin tyytyväisiä. Selvä enemmistö äänestäjistä on naisia. Huomaatko miksi päättäjien ei kannata alkaa puhumaan naisten etua vastaan?
Saisinko tilaston. Nykyisiä hallituspuolueita äänestivät nimenomaan naiset? Voi olla noinkin, mutta nyt haluan kyllä tutkittua tietoa asiasta.
Minkä asian tuosta kiistät? Sen että äänestysoikeutetuista enemmistö on naisia vai sen, että naiset käyttävät äänestysoikeuttaan miehiä useammin? Molemmat ovat totta, ja vain täysin ignorantti ihminen edes kehtaa kiistää kumpaakaan väitettä.
Kokoomuksen äänestäjät ovat useammin miehiä (20,7%) kuin naisia (11,9%). Kokoomusta lievemmin äänestäjäkunnaltaan miesvaltainen (19,4%) on Perussuomalaiset, jota äänesti kuitenkin naisistakin 16,3%. Kolmen suurimman puolueen joukossa ainoastaan Keskustan äänestäjäkunta on lievästi naisvoittoinen 22,6% kannatuksella, kun miehistä 20,1% äänesti Keskustaa.
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/04/29/eduskuntavaalien-2015-aane…
Graafit löytyy tuolta sivulta.
Voi v*tun yksinkertainen nainen. Tuo koko kysely oli virheellinen.
"Ylläolevat tulokset perustuvat On-Time Research Solutions Oy:n vaalien jälkeisenä maanantaina 20.4.2015 automatisoituina puhelinhaastatteluina toteuttamaan kyselytutkimukseen, johon vastasi 1004 äänestysikäistä henkilöä koko Suomesta"
Tuossa oli 53 % vastanneista miehiä, vaikka todellisuudessa sekä äänestysoikeutetuista että äänestyoikeuttaan käyttävistä vähemmistö on miehiä. No onko se nyt h*lvetti ihme, että miesten vastaukset korostuvat, jos miehet ovat kyselyssä yliedustettuna. Voi jumalauta että te naiset olette tyhmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?
Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"
Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli. Vaikka ei ollut.
Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.
Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).
Minulla ei mene millään kaaliin, miten mies voi vastoin tahtoaan joutua maksajan rooliin. Laitetaan menot puoliksi ja turvataan loput avioehdolla. Vanhempain- ja hoitovapaat pidetään puoliksi ja jos ero tulee niin valitaan yhteishuoltajuus, jossa kumpikaan ei joudu maksamaan elatusapua.
Koska monesti naisen mielestä suhde on kriisissä jos mies vaatii avioehtoa. Moni betamies sitten hädissään suostuu avioehdottomaan liittoon ettei jää ilman naista. Tämän vuoksi avoliittojen määrä on jatkuvasti kasvussa koska se takaa miehelle paremman turvan ilman naisen mielenpahoittamista. Tosin oikeuskäytäntö on tässäkin joutunut paikkaamaan naisten itsensä kaivamaa kuoppaa ja monia ennen vain avioliittoon kuuluneita asioita on tuotu lainsäädännöllä koskemaan myös avoliittoja.
Betamies hädissään? Edelleen: Teidän mielestänne (sinun mielestäsi) me naiset halveksimme miehiä? Vaikka ihan itse puhut muista miehistä tuolla tavalla?
Ei tuo minusta mikään loukkaus ole. Koen itsekin olevani betamies.
Ketju on lukittu.
Se lähde, kiitos.