Mielipiteesi MGTOW:sta?

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni on ottanut esille, että MGTOW vastustaa naisettomien miehien leimaamista "luusereiksi" yms. Tämän perusteella voisi ajatella, että tämä MGTOW on ihan järkevä juttu. No, sitten kun menee lukemaan MGTOW-foorumia, niin huomaa, että mitään muuta tämä porukka ei teekään kun leimaa, naisia, parisuhteessa eläviä miehiä, avioliitossa eläviä miehiä, miehiä joilla on naispuolisia ystäviä jne. jne.

Kyllä ne tekevät muutakin, katsopa niitä suosituimpia viestejä. Mutta ymmärrät varmaan, että tuollainen liike houkuttelee myös niitä miehiä, jotka ovat joutuneet naisiin pettymään. Siksi siellä on myös paljon viestejä niiltä naisten hyväksikäyttämiltä ja satuttamilta miehiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.

Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa. 

Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.

Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.

Viimeksi kun katsoin tilastoja niin yh-äipät olivat lukumääräisesti heti kakkosena aikamiespoikien jälkeen, mutta rahasummien suhteen selvänä ykkösenä eli saavat tukia suurempia määriä. Eihän yksittäinen syrjäytynyt mies mitään isoja rahoja osaa vaatia...kunhan vuokra maksetaan ja jää vähän rahaa ruokaan ja viinaan.

Jos näiden yh-äitien lasten isät hoitaisivat velvollisuutensa ja pitäisivät huolen lapsistaan, niin tästä ongelmasta päästäisiin eroon. Tämäkin on aivan puhtaasti miesten aiheuttama ongelma, josta naiset joutuvat kantamaan seuraukset.

Suurin osa eroista on nykyään naisten aloitteesta tapahtuvia, joten ei muuta kuin katsomaan peiliin. Turha syyttää miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.

Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa. 

Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.

No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää. 

Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?" 

Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?

Naisen lautasella on kaksi porkkanaa ja miehen lautasella on kaksi porkkanaa. Mies sanoo, että en minä halua syödä kuin tuon yhden porkkanan. Nainen syö sitten sen miehen toisen porkkanan. Voiko mies tosiaan sanoa, että tilanne on epäreilu, kun hän saa vähemmän ruokaa? Hän itse kuitenkin kieltäytyi, kun sitä hänelle tarjottiin. 

Ei tuossa vertauksessa ole mitään järkeä. Jos palveluita käytettäisiin vähemmän, niin tietenkin kulutkin olisivat vähäisemmät. Tarvittaisiin vähemmän henkilökuntaa, pienemmät tilat, vähemmän lääkkeitä jne. Vertauksesi osuisi maaliin, jos mies olisi alunperinkin tilannut vain yhden porkkanan.

Kyllä vertau on täsmälleen kohdallaan. Jos mies olisi ottanut porkkanan kun sitä hänelle tarjottiin, nainen olisi tyytynyt tähän ja jako olisi ollut reilu. Sinun logiikallasi porkkana olisi pitänyt heittää pois reiluuden nimissä.

Ei asia ole noin. Jos hoitohenkilökunnalle ei olisi töitä, niin sitä vähennettäisiin tai ainakaan ylitöitä ei enää tarvitsisi teettää. Tällöin kulut olisivat pienemmät, jolloin miesten tarvitsisi maksaa vähemmän rahaa naisten takia. Siinä on minun logiikkani, ymmärsitkö nyt?

Tätä logiikkaa en todella pysty ymmärtämään. Missä tapauksessa ne kulut sitten pienenevät teidän miesten eduksi? Koska hoitohenkilökunnan työt vähenevät? Eivätkö mgtow:t sairastu? Mahtavaa, ikuinen elämä kaikille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?

Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"

Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli.  Vaikka ei ollut.

Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.

Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).

Kannattaa olla sellainen mies josta ei haluta ottaa eroa tai tehdä avioehto.

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni on ottanut esille, että MGTOW vastustaa naisettomien miehien leimaamista "luusereiksi" yms. Tämän perusteella voisi ajatella, että tämä MGTOW on ihan järkevä juttu. No, sitten kun menee lukemaan MGTOW-foorumia, niin huomaa, että mitään muuta tämä porukka ei teekään kun leimaa, naisia, parisuhteessa eläviä miehiä, avioliitossa eläviä miehiä, miehiä joilla on naispuolisia ystäviä jne. jne.

Kun tulee avioero, "onnellisesti" avioliitossa elävä mies havahtuu todellisuuteen. Nainen vie lapset, tavarat ja asunnon.

"Miehiä joilla on naispuolisia ystäviä"

Kuka helvetti, oli sitten MGTOW tai ei, välittää beta orbiterien tunteista? Ensinäkään mies ja nainen eivät voi olla ystäviä, koska nainen ei ole kykenevä oikeaan ystävyyteen, ei toisten naisten eikä etenkään miesten kanssa. Naiselle miehet ovat vain työkaluja, joilla he saavuttavat haluamiaan tavoitteita. Miespuolinen "ystävä" on naiselle sellainen, jonka voi laittaa kantamaan ostoksia, maksamaan drinkkejä jne. ja jonka nainen voi halutessaan hylätä tuosta vaan.

Jos et ymmärrä mitä tarkoitan nyt, tajuat sen kyllä viimeistään kun naispuolinen "ystäväsi" päättää, ettei hänellä enää ole tarvetta sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.

No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.

No siis voihan se mieskin jäädä koti-isäksi. Miehet voisivat tehdä niin vähän useammin niin saataisiin tätäkin tasa-arvo-ongelmaa ratkottua.

Ei "se mies" voi jäädä koti-isäksi, jos "sillä miehellä" ei ole edes lapsia. Miehet voisivat toki jäädä useammin koti-isiksi, mutta haluatko viedä pariskunnilta päätäntävallan asian suhteen? Naiset kun usein ottavat itseään paremmin tienaavan miehen, niin on aika ymmärrettävää perheen talouden kannalta, että mies jatkaa duunissa ja äippä jää himaan. Naiset voisivat alkaa suosimaan itseään huonommin tienaavia miehiä, niin ongelma ratkeaisi itsellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.

Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa. 

Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.

Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.

Naisille tyypillistä keskittyä vain yhteen asiaan ja unohtaa kokonaiskuva. Toimeentulotukeaa maksetaan vuosittain vain n. 700 milj. €, josta  miehet ovat hieman yliedustettuna. Samalla unohdetaan kymmenien miljardien eläkkeet, joissa miesten euro on alle 70 centtiä. Koulutuksista ja terveydenhuollon kuluista nyt puhumattakaan. Kymmenien ja kymmenien milrjardien kustannukset unohdetaan ja keskitytään vain siihen yhteen pieneen kuluun, joka kertoo lähinnä siitä, että miehen osa elämässä on paljon karumpi kuin naisen. Nettomaksajaa sinä et ole nähnytkään, ja sen ymmärrät itsekin.

Mutta eikös miehet teekin ylivoimaisesti enemmän rikoksia kuin naiset? Mitkäs sen kustannukset on, vankeinhoidosta lähtien? Miehet taitaa myös olla ylivoimainen enemmistö alkoholisteista, paljonkos sen kustannukset kaikkineen on? Samoin miehet aiheuttaa enemmän onnettomuuksia, ajavat rattijuoppona, aiheuttavat vakavia liikenneonnettomuuksia. Ja kas vain, koulussakin pojat tarvitsevat huomattavasti enemmän erityistä tukea kuin tytöt, eli tukiopetusta, erityisopetusta, pienryhmiä, joustavaa opetusta ja vaikka mitä. 

Ja se, että miehet käyttävät vähemmän terveyspalveluita, ei ole mikään hieno juttu. Moni mies pysyisi terveempänä ja eläisi pidempään kun käyttäisi niitä palveluja, esim. mielenterveyspalveluja. Naisten osuutta terveyspalveluissa kasvattaa huomattavasti äitiysneuvolatoiminta ja synnytykset ja sehän on  myös miesten hyväksi. Naiset huolehtivat useimmiten myös ehkäisystä. 

Naisten eläkkeet ovat pienempiä kuin miesten. Suurin osa omaishoitajista on naisia, monet hoitavat ensin omat ja jopa miehensä vanhemmat ja lopuksi miehensä. Suurin osa ei saa edes omaishoidon tukea tästä työstään. Villi veikkaukseni on myös, että naiset tekevät enemmän ilmaista hyväntekeväisyystyötä. Olen itse ollut mukana ko. toiminnassa ja miehiä on ollut ehkä 10-20 %. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.

Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa. 

Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.

No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää. 

Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?" 

Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?

Naisen lautasella on kaksi porkkanaa ja miehen lautasella on kaksi porkkanaa. Mies sanoo, että en minä halua syödä kuin tuon yhden porkkanan. Nainen syö sitten sen miehen toisen porkkanan. Voiko mies tosiaan sanoa, että tilanne on epäreilu, kun hän saa vähemmän ruokaa? Hän itse kuitenkin kieltäytyi, kun sitä hänelle tarjottiin. 

Ei tuossa vertauksessa ole mitään järkeä. Jos palveluita käytettäisiin vähemmän, niin tietenkin kulutkin olisivat vähäisemmät. Tarvittaisiin vähemmän henkilökuntaa, pienemmät tilat, vähemmän lääkkeitä jne. Vertauksesi osuisi maaliin, jos mies olisi alunperinkin tilannut vain yhden porkkanan.

Kyllä vertau on täsmälleen kohdallaan. Jos mies olisi ottanut porkkanan kun sitä hänelle tarjottiin, nainen olisi tyytynyt tähän ja jako olisi ollut reilu. Sinun logiikallasi porkkana olisi pitänyt heittää pois reiluuden nimissä.

Ei asia ole noin. Jos hoitohenkilökunnalle ei olisi töitä, niin sitä vähennettäisiin tai ainakaan ylitöitä ei enää tarvitsisi teettää. Tällöin kulut olisivat pienemmät, jolloin miesten tarvitsisi maksaa vähemmän rahaa naisten takia. Siinä on minun logiikkani, ymmärsitkö nyt?

Tätä logiikkaa en todella pysty ymmärtämään. Missä tapauksessa ne kulut sitten pienenevät teidän miesten eduksi? Koska hoitohenkilökunnan työt vähenevät? Eivätkö mgtow:t sairastu? Mahtavaa, ikuinen elämä kaikille!

Et pysty ymmärtämään sitä logiikkaa, että jos naiset käyttäisivät vähemmän verovaroin tuotettuja palveluita, niin veroa tarvitsisi maksaa vähemmän? Selitäpä mulle mikä tässä logiikassa on sulle niin vaikeasti ymmärrettävä asia?

No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä moni on ottanut esille, että MGTOW vastustaa naisettomien miehien leimaamista "luusereiksi" yms. Tämän perusteella voisi ajatella, että tämä MGTOW on ihan järkevä juttu. No, sitten kun menee lukemaan MGTOW-foorumia, niin huomaa, että mitään muuta tämä porukka ei teekään kun leimaa, naisia, parisuhteessa eläviä miehiä, avioliitossa eläviä miehiä, miehiä joilla on naispuolisia ystäviä jne. jne.

Kun tulee avioero, "onnellisesti" avioliitossa elävä mies havahtuu todellisuuteen. Nainen vie lapset, tavarat ja asunnon.

"Miehiä joilla on naispuolisia ystäviä"

Kuka helvetti, oli sitten MGTOW tai ei, välittää beta orbiterien tunteista? Ensinäkään mies ja nainen eivät voi olla ystäviä, koska nainen ei ole kykenevä oikeaan ystävyyteen, ei toisten naisten eikä etenkään miesten kanssa. Naiselle miehet ovat vain työkaluja, joilla he saavuttavat haluamiaan tavoitteita. Miespuolinen "ystävä" on naiselle sellainen, jonka voi laittaa kantamaan ostoksia, maksamaan drinkkejä jne. ja jonka nainen voi halutessaan hylätä tuosta vaan.

Jos et ymmärrä mitä tarkoitan nyt, tajuat sen kyllä viimeistään kun naispuolinen "ystäväsi" päättää, ettei hänellä enää ole tarvetta sinulle.

No jaa... Aika monen pitäisi tehdä tuo, jotta pääsisivät tasoihin miespuolisten entisten ystävien kanssa.

Itse olen nainen. Olen aina kulkenut omia polkujani, olen vältellyt erilaisiin yhteisöihin kuulumista ja tehnyt rohkeita päätöksiä elämässäni.

Käytän omaa harkintaani ja teen päätökset vasta, kun olen ottanut asioista selvää monelta eri kantilta. Minulla on omat arvoni, mutta en välttele vastakkaisiinkaan mielipiteisiin tutustumista, ennen kuin muodostan asioista mielipiteitä.

Olen kantanut vastuun päätöksistäni ja pitänyt aina kunnia-asianani hoitaa itse omat asiani kuntoon. Esimerkiksi yhteiskunnan erilaisiin tukiaisiin suhtaudun varauksella ja pidän niitä viimeisenä oljenkortena, itse minun on itseni elätettävä. Myös ongelmani olen hoitanut itse, sysäämättä niitä muiden ihmisten tai yhteiskunnan syyksi. Toki otan apua vastaan silloin, kun sen tarve on, mutta muistaen oman vastuuni silloinkin.

Tämän kaiken tiedostaen pidän MGTOW -liikettä lammasmaisten ihmisten liikkeenä. Sellaisten miesten, jotka ihailevat itsenäisiä ihmisiä ja haluaisivat seistä omilla jaloillaan, mutta eivät kykene. He tarvitsevat aatteen, sen että joku muu antaa heille pelisäännöt ja luettelee, mitä pitää tehdä.

Kaikkein eniten minua ihmetyttää liikkeeseen kuuluvien voimakas julistuksellinen, jopa paatoksellinen viestintä. Ihmisen, joka on aidosti itsellinen, ei mielestäni tarvitse halventaa muita tai pönkittää egoaan sellaisilla tavoilla, joihin MGTOW-miehet vaikuttavat syyllistyvän.

Se on kaukana itsenäisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?

Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"

Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli.  Vaikka ei ollut.

Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.

Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).

Kannattaa olla sellainen mies josta ei haluta ottaa eroa tai tehdä avioehto.

Tuollaisia miehiä on populaatiossa se 15-20%. He ovat niin komeita ja/tai rikkaita, että naiset antavat anteeksi käytännössä lähes mitä tahansa. Se ei ole tahdonvoimasta tai omasta tekemisistä riippuvainen asia.

Joten taas meni metsään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.

Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa. 

Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.

Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.

Naisille tyypillistä keskittyä vain yhteen asiaan ja unohtaa kokonaiskuva. Toimeentulotukeaa maksetaan vuosittain vain n. 700 milj. €, josta  miehet ovat hieman yliedustettuna. Samalla unohdetaan kymmenien miljardien eläkkeet, joissa miesten euro on alle 70 centtiä. Koulutuksista ja terveydenhuollon kuluista nyt puhumattakaan. Kymmenien ja kymmenien milrjardien kustannukset unohdetaan ja keskitytään vain siihen yhteen pieneen kuluun, joka kertoo lähinnä siitä, että miehen osa elämässä on paljon karumpi kuin naisen. Nettomaksajaa sinä et ole nähnytkään, ja sen ymmärrät itsekin.

Mutta eikös miehet teekin ylivoimaisesti enemmän rikoksia kuin naiset? Mitkäs sen kustannukset on, vankeinhoidosta lähtien? Miehet taitaa myös olla ylivoimainen enemmistö alkoholisteista, paljonkos sen kustannukset kaikkineen on? Samoin miehet aiheuttaa enemmän onnettomuuksia, ajavat rattijuoppona, aiheuttavat vakavia liikenneonnettomuuksia. Ja kas vain, koulussakin pojat tarvitsevat huomattavasti enemmän erityistä tukea kuin tytöt, eli tukiopetusta, erityisopetusta, pienryhmiä, joustavaa opetusta ja vaikka mitä. 

Ja se, että miehet käyttävät vähemmän terveyspalveluita, ei ole mikään hieno juttu. Moni mies pysyisi terveempänä ja eläisi pidempään kun käyttäisi niitä palveluja, esim. mielenterveyspalveluja. Naisten osuutta terveyspalveluissa kasvattaa huomattavasti äitiysneuvolatoiminta ja synnytykset ja sehän on  myös miesten hyväksi. Naiset huolehtivat useimmiten myös ehkäisystä. 

Naisten eläkkeet ovat pienempiä kuin miesten. Suurin osa omaishoitajista on naisia, monet hoitavat ensin omat ja jopa miehensä vanhemmat ja lopuksi miehensä. Suurin osa ei saa edes omaishoidon tukea tästä työstään. Villi veikkaukseni on myös, että naiset tekevät enemmän ilmaista hyväntekeväisyystyötä. Olen itse ollut mukana ko. toiminnassa ja miehiä on ollut ehkä 10-20 %. 

Alkoholisteista suurin osa käy töissä, joten enpä tiedä onko kyse menoista vai tuloista. Vankeja on Suomessa vain n. 3000 joista osa naisia ja vielä suurempi osa ulkomaalaisia. Naiset saavat enemmän eläkettä johtuen heidän pidemmästä eliniästään, mutta he maksavat vähemmän veroja ja eläkemaksuja johtuen heidän uravalinnoistaan, lyhyemmästä työurastaan ja  lyhyemmästä työviikostaan.

Oikeasti, ei tämä asia voi olla noin vaikea ymmärtää, kun koko valtion budjetti on julkista tietoa. Kukaan älyllinen ihminen ei edes kehtaa kieltää naisten olevan saamapuolella mitä yhteiskunnan rahankäyttöön tulee. Ei edes naisasianaiset. Ainoastaan tietämättömät naiset viitsivät jankuttaa tästä sen sijaan, että sivistäisivät itseään muutaman minuutin googlauksella.

Vierailija kirjoitti:

No olettepa miehet sitten luoneet epäreilun maailman. Sillä tehän tämän olette luoneet. Miehiä on edelleen päättäjistä valtaosa. Miksi ette hoida asioitanne kuntoon? 

Miten Pertti 19-v on vastuussa tästä yhteiskunnan tilasta verrattuna 58-vuotiaaseen Sirkkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.

No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.

No siis voihan se mieskin jäädä koti-isäksi. Miehet voisivat tehdä niin vähän useammin niin saataisiin tätäkin tasa-arvo-ongelmaa ratkottua.

Ei "se mies" voi jäädä koti-isäksi, jos "sillä miehellä" ei ole edes lapsia. Miehet voisivat toki jäädä useammin koti-isiksi, mutta haluatko viedä pariskunnilta päätäntävallan asian suhteen? Naiset kun usein ottavat itseään paremmin tienaavan miehen, niin on aika ymmärrettävää perheen talouden kannalta, että mies jatkaa duunissa ja äippä jää himaan. Naiset voisivat alkaa suosimaan itseään huonommin tienaavia miehiä, niin ongelma ratkeaisi itsellään.

Naiset ottavat niitä itseään paremmin tienaavia miehiä, koska naisvaltaisilla aloilla on keskimäärin pienemmät palkat eli naiset keskimäärin tienaavat vähemmän kuin miehet. Eli naisia enemmän tienaavia miehiä on enemmän tarjolla kuin vähemmän tienaavia miehiä. Ratkaisu: nostetaan naisvaltaisten alojen palkkoja niin tilanne tasapainottuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?

Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"

Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli.  Vaikka ei ollut.

Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.

Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).

Miksi ja milloin yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä? Sisältääkö viestisi uhkauksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.

Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa. 

Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.

Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.

Naisille tyypillistä keskittyä vain yhteen asiaan ja unohtaa kokonaiskuva. Toimeentulotukeaa maksetaan vuosittain vain n. 700 milj. €, josta  miehet ovat hieman yliedustettuna. Samalla unohdetaan kymmenien miljardien eläkkeet, joissa miesten euro on alle 70 centtiä. Koulutuksista ja terveydenhuollon kuluista nyt puhumattakaan. Kymmenien ja kymmenien milrjardien kustannukset unohdetaan ja keskitytään vain siihen yhteen pieneen kuluun, joka kertoo lähinnä siitä, että miehen osa elämässä on paljon karumpi kuin naisen. Nettomaksajaa sinä et ole nähnytkään, ja sen ymmärrät itsekin.

Mutta eikös miehet teekin ylivoimaisesti enemmän rikoksia kuin naiset? Mitkäs sen kustannukset on, vankeinhoidosta lähtien? Miehet taitaa myös olla ylivoimainen enemmistö alkoholisteista, paljonkos sen kustannukset kaikkineen on? Samoin miehet aiheuttaa enemmän onnettomuuksia, ajavat rattijuoppona, aiheuttavat vakavia liikenneonnettomuuksia. Ja kas vain, koulussakin pojat tarvitsevat huomattavasti enemmän erityistä tukea kuin tytöt, eli tukiopetusta, erityisopetusta, pienryhmiä, joustavaa opetusta ja vaikka mitä. 

Ja se, että miehet käyttävät vähemmän terveyspalveluita, ei ole mikään hieno juttu. Moni mies pysyisi terveempänä ja eläisi pidempään kun käyttäisi niitä palveluja, esim. mielenterveyspalveluja. Naisten osuutta terveyspalveluissa kasvattaa huomattavasti äitiysneuvolatoiminta ja synnytykset ja sehän on  myös miesten hyväksi. Naiset huolehtivat useimmiten myös ehkäisystä. 

Naisten eläkkeet ovat pienempiä kuin miesten. Suurin osa omaishoitajista on naisia, monet hoitavat ensin omat ja jopa miehensä vanhemmat ja lopuksi miehensä. Suurin osa ei saa edes omaishoidon tukea tästä työstään. Villi veikkaukseni on myös, että naiset tekevät enemmän ilmaista hyväntekeväisyystyötä. Olen itse ollut mukana ko. toiminnassa ja miehiä on ollut ehkä 10-20 %. 

Alkoholisteista suurin osa käy töissä, joten enpä tiedä onko kyse menoista vai tuloista. Vankeja on Suomessa vain n. 3000 joista osa naisia ja vielä suurempi osa ulkomaalaisia. Naiset saavat enemmän eläkettä johtuen heidän pidemmästä eliniästään, mutta he maksavat vähemmän veroja ja eläkemaksuja johtuen heidän uravalinnoistaan, lyhyemmästä työurastaan ja  lyhyemmästä työviikostaan.

Oikeasti, ei tämä asia voi olla noin vaikea ymmärtää, kun koko valtion budjetti on julkista tietoa. Kukaan älyllinen ihminen ei edes kehtaa kieltää naisten olevan saamapuolella mitä yhteiskunnan rahankäyttöön tulee. Ei edes naisasianaiset. Ainoastaan tietämättömät naiset viitsivät jankuttaa tästä sen sijaan, että sivistäisivät itseään muutaman minuutin googlauksella.

Olen nyt yrittänyt ainakin kertaalleen jo kysyä, että miten tuo tilanne muuttuu sillä, että jotkut miehet lähtevät omille teilleen eivätkä halua enää parisuhteita naisten kanssa. Milloin joku vastaisi minulle?

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?

Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"

Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli.  Vaikka ei ollut.

Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.

Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).

Kannattaa olla sellainen mies josta ei haluta ottaa eroa tai tehdä avioehto.

Tuollaisia miehiä on populaatiossa se 15-20%. He ovat niin komeita ja/tai rikkaita, että naiset antavat anteeksi käytännössä lähes mitä tahansa. Se ei ole tahdonvoimasta tai omasta tekemisistä riippuvainen asia.

Joten taas meni metsään.

Ihan puppua. Komeista ja rikkaista miehistä erotaan ihan yhtä lailla jos parisuhde ei ole tyydyttävä. Ja ei, raha ei tuo onnea.

Sinunkin mielestäsi mies on vain elättän roolissa ja maksaa kaiken. Miksi sellaisista miehistä sitten erotaan, jos kerran maksu pelaa? No siksi, että ne erot johtuvat ihan muista syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.

Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa. 

Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.

Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.

Viimeksi kun katsoin tilastoja niin yh-äipät olivat lukumääräisesti heti kakkosena aikamiespoikien jälkeen, mutta rahasummien suhteen selvänä ykkösenä eli saavat tukia suurempia määriä. Eihän yksittäinen syrjäytynyt mies mitään isoja rahoja osaa vaatia...kunhan vuokra maksetaan ja jää vähän rahaa ruokaan ja viinaan.

Jos näiden yh-äitien lasten isät hoitaisivat velvollisuutensa ja pitäisivät huolen lapsistaan, niin tästä ongelmasta päästäisiin eroon. Tämäkin on aivan puhtaasti miesten aiheuttama ongelma, josta naiset joutuvat kantamaan seuraukset.

Myös jos naiset oppisivat pitämään haarojansa yhdessä eivätkä lankaisi noihin äpäröitä siittäviin jännämiehiin niin asia olisi hoidettu. Sitten kuitenkin minä olen se ku-sipää koska rahat ovat verottajalta ulkomailla piilossa eikä mikään yh mulle kelpaa.

Toisin kuin sinä kuvittelet, suurin osa yh-äideistä on ollut naimisissa lapsensa saadessaan. Kukaan ei avioituessaan usko koskaan eroavansa ja joutuvansa yh-äidiksi, mutta elämä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?

Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"

Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli.  Vaikka ei ollut.

Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.

Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).

Miksi ja milloin yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä? Sisältääkö viestisi uhkauksen?

Se jää nähtäväksi. Ei kai sitä kukaan osaa tarkalleen sanoa. Ja sinä olet ainoa joka täällä on uhkauksista puhunut. Tuohan on ihan tosiasia jos esim. poliisin tai palokunnan toiminta häiriintyy - syy ja seuraus.