Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteesi MGTOW:sta?
Kommentit (694)
Kannatan, kannatan täydestä sydämestäni tätä aatetta. Menkää, oi menkää vihdoinkin miehet ihan niitä omia polkujanne, kun olette sitä hokeneet vuosikymmenet, mutta edelleen mammojen helmoissa pyöritte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mitä puoluetta äänestät? Millä perusteella valitset ehdokkaasi ja/tai puolueen? Miten viet tätä asiaa eteenpäin puolueesi sisällä? Mitä muuta kaiken kaikkiaan teet miesten puolustamiseksi? Kumman uskot voivan vaikuttaa asioihin, päättäjien vai vauvapalstalaisten? Mitä ratkaisuja sinulla on tarjolla, pitäisikö naisten laiminlyödä terveydenhoito tai jopa tappaa itsensä, jotta eivät kuluttaisi miehiä pitempään verovaroja eläkkeellä? Pitäisikö naisten "vallata" vientiteollisuuden alat - mikä, itse asiassa, pikkuhiljaa todennäköisesti tulee kyllä tapahtumaankin naisten koulutustason kasvaessa? Pitäisikö koulutusjärjestelmää kehittää niin, että se ottaa paremmin huomioon poikien kypsymisen ja opiskelutaidot? Pitäisikö yleinen asevelvollisuus lakkauttaa?
Itse olen kahden viimeksi mainitun asian puolella ja siksi äänestän Vihreitä. Olen myös feministi, millä tosin ei tässä asiassa liene merkitystä.
Summa summarum: MGTOW on siis vain yksi miesasialiikkeen muoto, jonka tarkoitus on muuttaa yhteiskuntaa? Eli kyse ei olekaan siitä, että "lähdettäisiin omille poluille ja oltaisiin ilman naista"?"
Jostain syystä tuohon kommenttiini ei haluttu vastata. Oliko se taas henkilöhyökkäys? Ei haluta kertoa, mitä puoluetta itse äänestetään, vaikka jokainen tietää, että nimenomaan tämän hetkisissä hallituspuolueissa on perinteisimmät asenteet miehiä ja heidän roolejaan ja esim. yleistä asevelvollisuutta kohtaan? No voisiko edes yleisellä tasolla vastata noihin kysymyksiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?
Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"
Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli. Vaikka ei ollut.
Mulla kun sitä on rakastava vaimo, jonka kanssa menin naimsisiin, kun oltiin 30+, niin sama tulee tosiaan mieleen, että just tuollaisia luusereita ne varmaan on. Varmaan just niitä persuja äänestäviä juntteja. Mulla kun sitä on tosiaan jo vaimo, niin ei tartte pelätä, että ne mamut vie naiset, niin äänestän noita järkeviä puolueita, joissa ei ole rasisteja. Mulla kun sitä on sellainen avara maailmankatsomus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.
Naisille tyypillistä keskittyä vain yhteen asiaan ja unohtaa kokonaiskuva. Toimeentulotukeaa maksetaan vuosittain vain n. 700 milj. €, josta miehet ovat hieman yliedustettuna. Samalla unohdetaan kymmenien miljardien eläkkeet, joissa miesten euro on alle 70 centtiä. Koulutuksista ja terveydenhuollon kuluista nyt puhumattakaan. Kymmenien ja kymmenien milrjardien kustannukset unohdetaan ja keskitytään vain siihen yhteen pieneen kuluun, joka kertoo lähinnä siitä, että miehen osa elämässä on paljon karumpi kuin naisen. Nettomaksajaa sinä et ole nähnytkään, ja sen ymmärrät itsekin.
Vierailija kirjoitti:
"Mitä puoluetta äänestät? Millä perusteella valitset ehdokkaasi ja/tai puolueen? Miten viet tätä asiaa eteenpäin puolueesi sisällä? Mitä muuta kaiken kaikkiaan teet miesten puolustamiseksi? Kumman uskot voivan vaikuttaa asioihin, päättäjien vai vauvapalstalaisten? Mitä ratkaisuja sinulla on tarjolla, pitäisikö naisten laiminlyödä terveydenhoito tai jopa tappaa itsensä, jotta eivät kuluttaisi miehiä pitempään verovaroja eläkkeellä? Pitäisikö naisten "vallata" vientiteollisuuden alat - mikä, itse asiassa, pikkuhiljaa todennäköisesti tulee kyllä tapahtumaankin naisten koulutustason kasvaessa? Pitäisikö koulutusjärjestelmää kehittää niin, että se ottaa paremmin huomioon poikien kypsymisen ja opiskelutaidot? Pitäisikö yleinen asevelvollisuus lakkauttaa?
Itse olen kahden viimeksi mainitun asian puolella ja siksi äänestän Vihreitä. Olen myös feministi, millä tosin ei tässä asiassa liene merkitystä.
Summa summarum: MGTOW on siis vain yksi miesasialiikkeen muoto, jonka tarkoitus on muuttaa yhteiskuntaa? Eli kyse ei olekaan siitä, että "lähdettäisiin omille poluille ja oltaisiin ilman naista"?"
Jostain syystä tuohon kommenttiini ei haluttu vastata. Oliko se taas henkilöhyökkäys? Ei haluta kertoa, mitä puoluetta itse äänestetään, vaikka jokainen tietää, että nimenomaan tämän hetkisissä hallituspuolueissa on perinteisimmät asenteet miehiä ja heidän roolejaan ja esim. yleistä asevelvollisuutta kohtaan? No voisiko edes yleisellä tasolla vastata noihin kysymyksiin?
Jos ei sun viestyeihinm vastata, nini yritä hyväksyä se pilaamatta ketjua tuolla jankuttamisella. Ei miehetkään postaile samaa viestiä kerta toisensa jälkeen, jos he eivät saa vastausta siihen. Et ole oikeutettu mihinkään perusteellisiin selityksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää onkin kiehtovaa. Jotta voisi olla mies joka kulkee omia polkujaan pitää noudattaa kerhon sääntöjä, vai ymmärsinkö jotain väärin?
Eikös kaikki miehet ja naiset kulje omia polkujansa? Toiset tykkää elää yksin ja toiset suhteessa ja hyvä niin. MGOTW vaikuttaa minusta tyhjänpäiväiseltä touhotukselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.
Viimeksi kun katsoin tilastoja niin yh-äipät olivat lukumääräisesti heti kakkosena aikamiespoikien jälkeen, mutta rahasummien suhteen selvänä ykkösenä eli saavat tukia suurempia määriä. Eihän yksittäinen syrjäytynyt mies mitään isoja rahoja osaa vaatia...kunhan vuokra maksetaan ja jää vähän rahaa ruokaan ja viinaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.
No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.
Joku putkimies maksaa niin vähän veroja, ettei niillä kateta edes hänen omia kulujaan yhteiskunnalle. Tarkoitan hänen saamaansa peruskoulutusta, ammattikoulutusta, hammashoitoa, terveydenhoitoa, tieverkkoa, valaistusta, julkisia urheilupaikkoja ja niiden ylläpitoa jne jne ...
Ei se verotus mene sukupuolen mukaan. Ei jokainen mies maksa enemmän veroja kuin naiset.
Jos nyt hirveästi haluat pohtia sitä, että kuka maksaa eniten veroja, niin kannattaa muistaa, että suurituloisin kymmenesosa maksaa 42% kaikista veroista ja maksuista.
Heistä toki iso osa on miehiä, mikä johtuu pitkälti siitä että naiset jäävät kotiin hoitamaan perheen lapsia ja mahdollistavat miehilleen sillä tavalla hyvän urakehityksen. He ovat tehneet puolisoidensa kanssa sen päätöksen, että mies tekee uraa ja vaimo hoitaa lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.
Viimeksi kun katsoin tilastoja niin yh-äipät olivat lukumääräisesti heti kakkosena aikamiespoikien jälkeen, mutta rahasummien suhteen selvänä ykkösenä eli saavat tukia suurempia määriä. Eihän yksittäinen syrjäytynyt mies mitään isoja rahoja osaa vaatia...kunhan vuokra maksetaan ja jää vähän rahaa ruokaan ja viinaan.
Jos näiden yh-äitien lasten isät hoitaisivat velvollisuutensa ja pitäisivät huolen lapsistaan, niin tästä ongelmasta päästäisiin eroon. Tämäkin on aivan puhtaasti miesten aiheuttama ongelma, josta naiset joutuvat kantamaan seuraukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liike, joka voisi olla todella hyvä ja tarpeellinenkin, on pilattu keskittymällä naisten haukkumiseen. Ei nykymuodossaan vastaa nimeään ja tarkoitustaan. Valitettavasti. Omia teitään voi kulkea vihaamatta ihmisiä, jotka ovat valinneet toisen tien. Tämä tuntuu kovin monelta MGTOW-mieheltä unohtuneen.
Ja moni av palstalainen elää miehen kanssa ja silti porukassa haukutte täällä miehiä.
Mielestäni kummankaan sukupuolen haukkuminen, halveksunta ja demonisointi on typerää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä puoluetta äänestät? Millä perusteella valitset ehdokkaasi ja/tai puolueen? Miten viet tätä asiaa eteenpäin puolueesi sisällä? Mitä muuta kaiken kaikkiaan teet miesten puolustamiseksi? Kumman uskot voivan vaikuttaa asioihin, päättäjien vai vauvapalstalaisten? Mitä ratkaisuja sinulla on tarjolla, pitäisikö naisten laiminlyödä terveydenhoito tai jopa tappaa itsensä, jotta eivät kuluttaisi miehiä pitempään verovaroja eläkkeellä? Pitäisikö naisten "vallata" vientiteollisuuden alat - mikä, itse asiassa, pikkuhiljaa todennäköisesti tulee kyllä tapahtumaankin naisten koulutustason kasvaessa? Pitäisikö koulutusjärjestelmää kehittää niin, että se ottaa paremmin huomioon poikien kypsymisen ja opiskelutaidot? Pitäisikö yleinen asevelvollisuus lakkauttaa?
Itse olen kahden viimeksi mainitun asian puolella ja siksi äänestän Vihreitä. Olen myös feministi, millä tosin ei tässä asiassa liene merkitystä.
Summa summarum: MGTOW on siis vain yksi miesasialiikkeen muoto, jonka tarkoitus on muuttaa yhteiskuntaa? Eli kyse ei olekaan siitä, että "lähdettäisiin omille poluille ja oltaisiin ilman naista"?"
Jostain syystä tuohon kommenttiini ei haluttu vastata. Oliko se taas henkilöhyökkäys? Ei haluta kertoa, mitä puoluetta itse äänestetään, vaikka jokainen tietää, että nimenomaan tämän hetkisissä hallituspuolueissa on perinteisimmät asenteet miehiä ja heidän roolejaan ja esim. yleistä asevelvollisuutta kohtaan? No voisiko edes yleisellä tasolla vastata noihin kysymyksiin?
Jos ei sun viestyeihinm vastata, nini yritä hyväksyä se pilaamatta ketjua tuolla jankuttamisella. Ei miehetkään postaile samaa viestiä kerta toisensa jälkeen, jos he eivät saa vastausta siihen. Et ole oikeutettu mihinkään perusteellisiin selityksiin.
Vuoden vitsi taidettiin kertoa tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan, kannatan täydestä sydämestäni tätä aatetta. Menkää, oi menkää vihdoinkin miehet ihan niitä omia polkujanne, kun olette sitä hokeneet vuosikymmenet, mutta edelleen mammojen helmoissa pyöritte.
Tuo miesten halventaminen siitä, että se pyörisivät "mammojen helmoissa" on hyvä osoitus siitä, että tällaiselle liikkeelle on tilausta. Jostain syystä naisilla on kova tarve halventaa miehiä, joista he eivät itse hyödy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.
Naisille tyypillistä keskittyä vain yhteen asiaan ja unohtaa kokonaiskuva. Toimeentulotukeaa maksetaan vuosittain vain n. 700 milj. €, josta miehet ovat hieman yliedustettuna. Samalla unohdetaan kymmenien miljardien eläkkeet, joissa miesten euro on alle 70 centtiä. Koulutuksista ja terveydenhuollon kuluista nyt puhumattakaan. Kymmenien ja kymmenien milrjardien kustannukset unohdetaan ja keskitytään vain siihen yhteen pieneen kuluun, joka kertoo lähinnä siitä, että miehen osa elämässä on paljon karumpi kuin naisen. Nettomaksajaa sinä et ole nähnytkään, ja sen ymmärrät itsekin.
Eli mitä naisten pitäisi tehdä? Lakata huolehtimasta terveydestään, jotta kuolisivat nuorempina? Tappaa itsensä eläkkeelle siirryttyään? Ja miten tähän asiaan vaikutetaan sillä, että osa miehistä "lähtee omille teilleen" eli ei halua parisuhdetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä moni on ottanut esille, että MGTOW vastustaa naisettomien miehien leimaamista "luusereiksi" yms. Tämän perusteella voisi ajatella, että tämä MGTOW on ihan järkevä juttu. No, sitten kun menee lukemaan MGTOW-foorumia, niin huomaa, että mitään muuta tämä porukka ei teekään kun leimaa, naisia, parisuhteessa eläviä miehiä, avioliitossa eläviä miehiä, miehiä joilla on naispuolisia ystäviä jne. jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan, kannatan täydestä sydämestäni tätä aatetta. Menkää, oi menkää vihdoinkin miehet ihan niitä omia polkujanne, kun olette sitä hokeneet vuosikymmenet, mutta edelleen mammojen helmoissa pyöritte.
Tuo miesten halventaminen siitä, että se pyörisivät "mammojen helmoissa" on hyvä osoitus siitä, että tällaiselle liikkeelle on tilausta. Jostain syystä naisilla on kova tarve halventaa miehiä, joista he eivät itse hyödy.
Juurihan te täällä todistelette olevanne nettomaksajia, joita ilman me naiset emme selviäisi. Eli hyödymmekö me teistä vai emme? Jos hyödymme joka tapauksessa, niin mitä väliä sillä on, vaikka te ette vilkaisisi naisiin päinkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä puoluetta äänestät? Millä perusteella valitset ehdokkaasi ja/tai puolueen? Miten viet tätä asiaa eteenpäin puolueesi sisällä? Mitä muuta kaiken kaikkiaan teet miesten puolustamiseksi? Kumman uskot voivan vaikuttaa asioihin, päättäjien vai vauvapalstalaisten? Mitä ratkaisuja sinulla on tarjolla, pitäisikö naisten laiminlyödä terveydenhoito tai jopa tappaa itsensä, jotta eivät kuluttaisi miehiä pitempään verovaroja eläkkeellä? Pitäisikö naisten "vallata" vientiteollisuuden alat - mikä, itse asiassa, pikkuhiljaa todennäköisesti tulee kyllä tapahtumaankin naisten koulutustason kasvaessa? Pitäisikö koulutusjärjestelmää kehittää niin, että se ottaa paremmin huomioon poikien kypsymisen ja opiskelutaidot? Pitäisikö yleinen asevelvollisuus lakkauttaa?
Itse olen kahden viimeksi mainitun asian puolella ja siksi äänestän Vihreitä. Olen myös feministi, millä tosin ei tässä asiassa liene merkitystä.
Summa summarum: MGTOW on siis vain yksi miesasialiikkeen muoto, jonka tarkoitus on muuttaa yhteiskuntaa? Eli kyse ei olekaan siitä, että "lähdettäisiin omille poluille ja oltaisiin ilman naista"?"
Jostain syystä tuohon kommenttiini ei haluttu vastata. Oliko se taas henkilöhyökkäys? Ei haluta kertoa, mitä puoluetta itse äänestetään, vaikka jokainen tietää, että nimenomaan tämän hetkisissä hallituspuolueissa on perinteisimmät asenteet miehiä ja heidän roolejaan ja esim. yleistä asevelvollisuutta kohtaan? No voisiko edes yleisellä tasolla vastata noihin kysymyksiin?
Jos ei sun viestyeihinm vastata, nini yritä hyväksyä se pilaamatta ketjua tuolla jankuttamisella. Ei miehetkään postaile samaa viestiä kerta toisensa jälkeen, jos he eivät saa vastausta siihen. Et ole oikeutettu mihinkään perusteellisiin selityksiin.
Vuoden vitsi taidettiin kertoa tässä.
Sitten sä varmasti osaat osoittaa muutaman esimerkin vaikka tästä ketjusta, kun kerran oikein vuoden vitsistä puhutaan, eikö niin? Äläkä nyt vain feidaa taustalle tämän asian suhteen, kuten naiset niin usein tekevät puhuttuaan liian isolla suulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan, kannatan täydestä sydämestäni tätä aatetta. Menkää, oi menkää vihdoinkin miehet ihan niitä omia polkujanne, kun olette sitä hokeneet vuosikymmenet, mutta edelleen mammojen helmoissa pyöritte.
Tuo miesten halventaminen siitä, että se pyörisivät "mammojen helmoissa" on hyvä osoitus siitä, että tällaiselle liikkeelle on tilausta. Jostain syystä naisilla on kova tarve halventaa miehiä, joista he eivät itse hyödy.
Juurihan te täällä todistelette olevanne nettomaksajia, joita ilman me naiset emme selviäisi. Eli hyödymmekö me teistä vai emme? Jos hyödymme joka tapauksessa, niin mitä väliä sillä on, vaikka te ette vilkaisisi naisiin päinkään?
Mihin asiaan sä viittasit tuossa lainaamassasi viestissä? Selittäisitkö ihan omin sanoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?
Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"
Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli. Vaikka ei ollut.
Olet käsittänyt väärin. MGTOWn idea on se, että miehet eivät enää suostu tukemaan naisille tärkeitä ja naisia suosivia rakenteita joiden vuoksi länsimaiset yhteiskunnat muuttuvat yhä feministisimmiksi.
Nämä rakenteet käsittävät mm. parisuhteet, joissa mies joutuu käytännössä pelkästään maksajan roliin ja sitten kun lapset on tarpeeksi isoja niin nainen ottaa eron, vie rahat ja alkaa elellä "itsenäistä elämää". Sama koskee myös miesten verotuloilla ja työllä ylläpidettäviä yhteiskunnan tukipilareita (poliisi- ja pelastustoimi, armeija, naisille suunnatut terveydenhoitopalvelut jne). Kun nämä rakenteet alkavat romahtaa ja yhteiskuntarauha alkaa häiriintyä joutuvat naiset miettimään tilannetta uusiksi (pakon edessä jos ei muuten).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.
No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.
No siis voihan se mieskin jäädä koti-isäksi. Miehet voisivat tehdä niin vähän useammin niin saataisiin tätäkin tasa-arvo-ongelmaa ratkottua.
Ketju on lukittu.
Ei asia ole noin. Jos hoitohenkilökunnalle ei olisi töitä, niin sitä vähennettäisiin tai ainakaan ylitöitä ei enää tarvitsisi teettää. Tällöin kulut olisivat pienemmät, jolloin miesten tarvitsisi maksaa vähemmän rahaa naisten takia. Siinä on minun logiikkani, ymmärsitkö nyt?