Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mielipiteesi MGTOW:sta?
Kommentit (694)
Viitsimättä lukea aikaisempaa 19 sivun kinastelua vastaan ap:n kysymykseen: mielestäni MGTOW on turhanpäiväistä paskenjauhantaa, jonka paikka - mikäli ollenkaan - olisi jossain muualla kuin vauva-palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.
No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.
Mä teen näin ihan häpeilemättä. Olen jo kolmekymmentä ja toinen tutkinto menossa. Päivääkään en ole kokoaikaisenä työntekijänä ollut. Sen sijaan opiskeluaikana olen ollut osa-aikatöissä yksityisellä puolella.
Nyt minulla on tähtäimessä itseäni vanhempi menestynyt mies. Sanoin kylmästi jo toisella tapaamisella etsiväni rikasta elättäjää. Silti mies vaikutti kiinnostuneelta. Voihan hän toki vain tyytyä minuun, kunnes dumppaa minut. Itse olen oikeasti todella ihastunut häneen ja toivon, että tästä tulee jotain.
Jos pysymme yhdessä ja hankimme lapsen, jään todellakin kotiin hoitamaan lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.
No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.
Se putkarihan itse luonnollisesti jää kotivanhemmaksi, ei se nyt niin pässi ole että jättäytyisi paitsi mahdollisuudesta olla lapsensa kanssa kotona. Rouva menee töihin kun imetys on hoidettu ja fyysinen kunto antaa myöten. Iskä voi olla kotona seuraavat kolme vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.
No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.
Mulla kun sitä on korkeakoulututkinto ja ihan hyvä työ, niin mielellään maksan verot ja tuen yhteiskuntaa. Mulla kun sitä on myös hyvä vaimo (menin naimisiin n. 35-vuotiaana, vaimo samaa ikäluokkaa), niin mietin, että onkohan noi mgtowit vaan katkeria persuja kannattavia luusereita, niillä kun ei sitä vaimoa ole?
Eli olenko nyt ymmärtänyt tämä oikein? Yhteiskunnan ei pitäisi maksaa koulutuksen tai terveyden menoja kenellekään, koska tilastollisesti naiset käyttävät näitä enemmän. Vaikka nämä edut kuuluvat molemmille sukupuolille, se, että naiset käyttävät niitä enemmän, on jotenkin miehiltä pois. Olisi siis parempi, ettei miehetkään saisi näitä. Sen sijaan olisi reilumpaa, että yhteiskunta tukisi sinkkumiehiä saamaan seksiä ilman parisuhdevelvoitetta, koska parisuhteettomuus tai seksin saamattomuus on syöpää tai syrjäytymistä suurempi inhimillinen tragedia. Eli seksin tarve menee koulutuksen ja muun terveyden edelle. Samalla naisilta pitäisi kieltää työnteko, koska suuri osa heidän palkoistaan tulee julkiselta sektorilta ja naiset vielä synnyttävätkin.
Eikös tällaisia maita jo ole, joissa naisilta on kielletty koulutus, työssäkäynti ja miehillä on rajaton oikeus ottaa useita vaimoja tai raiskata ilman mitään seurauksia. Olisikohan siinä ratkaisu näille mgtow-miehille, joiden mielestä tulonjako on epäreilu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.
No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.
Mä teen näin ihan häpeilemättä. Olen jo kolmekymmentä ja toinen tutkinto menossa. Päivääkään en ole kokoaikaisenä työntekijänä ollut. Sen sijaan opiskeluaikana olen ollut osa-aikatöissä yksityisellä puolella.
Nyt minulla on tähtäimessä itseäni vanhempi menestynyt mies. Sanoin kylmästi jo toisella tapaamisella etsiväni rikasta elättäjää. Silti mies vaikutti kiinnostuneelta. Voihan hän toki vain tyytyä minuun, kunnes dumppaa minut. Itse olen oikeasti todella ihastunut häneen ja toivon, että tästä tulee jotain.
Jos pysymme yhdessä ja hankimme lapsen, jään todellakin kotiin hoitamaan lasta.
Ihan hauska, mutta vähän liian selvä provo. :)
Vierailija kirjoitti:
Mitä näistä lassukoiden keinotekoisista lokeroinneista pitäisi ajatella? Miten minun elämääni koskettaa joku poikamies, joka ei aiokaan sitoutua eikä elää "naisten ehdoilla"? Good for you. Olen ilmeisesti itse WGTOW: keski-ikäinen nainen joka elää omilla rahoillaan ja tulee elämäänkin, ei etsi aktiivisesti miestä (voin kyllä ottaa loppuelämäksi jos hyvä tulee vastaan ja avioehto tehdään muuten heti) eikä suostu "elämään miehen ehdoilla" kuten tekemään toisen puolesta kotitöitä, luopumaan omista tavoistaan tai ystävistään tai ottamaan ketä vaan ikäloppua.
En tiedä miten mikäkin asia sinua koskettaa eikä se minua edes kiinnosta, mutta miksi keski-ikäinen nainen käyttää miehistä seksististä ja halventavaa termiä "lassukka"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viitsimättä lukea aikaisempaa 19 sivun kinastelua vastaan ap:n kysymykseen: mielestäni MGTOW on turhanpäiväistä paskenjauhantaa, jonka paikka - mikäli ollenkaan - olisi jossain muualla kuin vauva-palstalla.
No pidäppäs turpuli kiinni jos et viitsi edes lukea ketjua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää.
Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?"
Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?
No olkoon nyt kyse sitten miehistä ja naisista yleisellä tasolla, en siltikään ymmärrä ongelmaa. Yhteiskunnan tasolla se, että naiset kouluttautuvat, ei ole mitenkään pois miesten mahdollisuuksista kouluttautua. Siinä kohdassa kun opiskelupaikkoihin on enemmän hakijoita tai terveydenhuollossa liikaa asiakkaita, se karsinta tehdään jollain ihan muun kuin sukupuolen perusteella. Näin ollen se, että miehet eivät kouluttaudu tai hakeudu terveydenhuoltoon, ei ole mikään laupeudentyö yhteiskunnalle tai naisille, joten ihan turha myöskään vedota siihen, että naiset törkeästi käyttävät miehiä hyväkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.
No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.
Mä teen näin ihan häpeilemättä. Olen jo kolmekymmentä ja toinen tutkinto menossa. Päivääkään en ole kokoaikaisenä työntekijänä ollut. Sen sijaan opiskeluaikana olen ollut osa-aikatöissä yksityisellä puolella.
Nyt minulla on tähtäimessä itseäni vanhempi menestynyt mies. Sanoin kylmästi jo toisella tapaamisella etsiväni rikasta elättäjää. Silti mies vaikutti kiinnostuneelta. Voihan hän toki vain tyytyä minuun, kunnes dumppaa minut. Itse olen oikeasti todella ihastunut häneen ja toivon, että tästä tulee jotain.
Jos pysymme yhdessä ja hankimme lapsen, jään todellakin kotiin hoitamaan lasta.
Ihan hauska, mutta vähän liian selvä provo. :)
Pidän opiskelusta, mutta en työnteosta. Maailmassa on paljon hyvintoimeentulevia miehiä, jotka elättävät nuorempia vaimojaan. Miksi tämä olisi provo? Kirjoitin liioitellen, mutta tilanteeni on tosi. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa naiset olla vaan katkeria kun ei kelpaa A luokan miehille ;)
Hohhoijaa, miten väsynyt kommentti. Keksikää nyt jo jotain uutta. Tämä on aina se vakiokommentti, kun argumentit loppuvat ja on puhuttu itsensä pussiin.
lmfao salty bae
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää.
Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?"
Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?
Naisen lautasella on kaksi porkkanaa ja miehen lautasella on kaksi porkkanaa. Mies sanoo, että en minä halua syödä kuin tuon yhden porkkanan. Nainen syö sitten sen miehen toisen porkkanan. Voiko mies tosiaan sanoa, että tilanne on epäreilu, kun hän saa vähemmän ruokaa? Hän itse kuitenkin kieltäytyi, kun sitä hänelle tarjottiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun mgtowt eivät halua lapsia, te olette siis kaikki joukolla antaneet steriloida itsenne?
Eli kun miten niin eivät halua lapsia? Eli kun mistä moisen eli keksit? Eli?
Tuossa aiemmissa viesteissä joku mgtow sanoi niin. Naimisiin ja parisuhdetta ette kuitenkaan halua? Haluat siis olla yh-isä?
Jos sanoi, niin sitten hän puhui omasta puolestaan. Tuo ei kuitenkaan ole kaikkien mgtow-miesten mielipide. parisuhdetta ei välttämättä tarvita lapsen kasvattamiseen, kuten monet hedelmöityshoitojen kautta yksinään lapsen hommanneet naiset ovat osoittaneet.
Eli mgtow-miehen srategia on käväistä naimisissa, tehdä lapsia, erota ja vaatia yksinhuoltajuutta?
Eli ei.
No mikä sitten on mgtow-miehen tapa kasvattaa biologisia lapsia ilman parisuhdetta?
En tiedä. Vaikka lapsen hankkiminen naisen kanssa ilman parisuhdetta.
Ahaa, eli annat spermaasi lesboparille, ja pyydät saada nähdä lasta? En ole varma, haluavatko lesbot naistenvihaajan osallistuvan lapsensa kasvatukseen...
En ole itse mgtow, mutta ehkä mgtow-mies vain nussii itse sitä naista. Niinku munaa pilluun, jos ymmärrät mitä tarkoitan?
Kato kun se mgtow haaveili kasvattavansa biologisia lapsia ilman edeltävää parisuhdetta ja eroa. Niin nyt
yritetään kaivaa esiin, mitä mahtaa sillä tarkoittaa, miten se olisi mahdollista.Pitääkö sulle erikseen selittää, että seksi on mahdollista parisuhteen ulkopuolellakin?
Pitääkö sulle erikseen selittää, että se ei ole se ongelma, vaan se, kuinka saat sen naisen jättämään ehkäisyn pois ja synnyttämään mgtown lapsen, jos missään välissä ei ole mitään parisuhdetta? Ehkä sinun kannattaisi lukea tämän rihman aiemmat kommentit, niin olisit vähän jyvällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää.
Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?"
Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?
Naisen lautasella on kaksi porkkanaa ja miehen lautasella on kaksi porkkanaa. Mies sanoo, että en minä halua syödä kuin tuon yhden porkkanan. Nainen syö sitten sen miehen toisen porkkanan. Voiko mies tosiaan sanoa, että tilanne on epäreilu, kun hän saa vähemmän ruokaa? Hän itse kuitenkin kieltäytyi, kun sitä hänelle tarjottiin.
Ei tuossa vertauksessa ole mitään järkeä. Jos palveluita käytettäisiin vähemmän, niin tietenkin kulutkin olisivat vähäisemmät. Tarvittaisiin vähemmän henkilökuntaa, pienemmät tilat, vähemmän lääkkeitä jne. Vertauksesi osuisi maaliin, jos mies olisi alunperinkin tilannut vain yhden porkkanan.
Onhan se toki hieno juttu, että mies ei koske esim maksullisiin tai katso pornoa. Mutta se, että jättää normaalit seurustelusuhteet välistä vaikka niihin pääsisi, niin ihmetyttää. Siis niissä tapauksissa, joissa mies itsekin pitää naisesta. Mutta tietenkin jotkut ovat luonnostaan enemmän sellaisia yksinäisiä susia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää.
Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?"
Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?
Naisen lautasella on kaksi porkkanaa ja miehen lautasella on kaksi porkkanaa. Mies sanoo, että en minä halua syödä kuin tuon yhden porkkanan. Nainen syö sitten sen miehen toisen porkkanan. Voiko mies tosiaan sanoa, että tilanne on epäreilu, kun hän saa vähemmän ruokaa? Hän itse kuitenkin kieltäytyi, kun sitä hänelle tarjottiin.
Ei tuossa vertauksessa ole mitään järkeä. Jos palveluita käytettäisiin vähemmän, niin tietenkin kulutkin olisivat vähäisemmät. Tarvittaisiin vähemmän henkilökuntaa, pienemmät tilat, vähemmän lääkkeitä jne. Vertauksesi osuisi maaliin, jos mies olisi alunperinkin tilannut vain yhden porkkanan.
Kyllä vertau on täsmälleen kohdallaan. Jos mies olisi ottanut porkkanan kun sitä hänelle tarjottiin, nainen olisi tyytynyt tähän ja jako olisi ollut reilu. Sinun logiikallasi porkkana olisi pitänyt heittää pois reiluuden nimissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
Suurin osa toimeentulotuensaajista on yksinäisiä miehiä, ei "yh-äippiä". Minä töitätekevänä lapsettomana naisena joudun veroillani elättämään miehiä. Kyllä on väärin ja kyllä ottaa päähän olla nettomaksaja.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mielipiteesi MGTOW:sta?
Kuten kaikessa tällaisessa, taustalla on oikeasti vain hätähuuto: " kunpa joku nainen oikeasti rakastaisi ja hyväksyisi mut just tällaisena kuin olen"
Vaan kun ei rakasta. Silloin on helpompi kestää pettymyksensä väittämällä että oma valintahan tää oikeasti oli. Vaikka ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Naisen lautasella on kaksi porkkanaa ja miehen lautasella on kaksi porkkanaa. Mies sanoo, että en minä halua syödä kuin tuon yhden porkkanan. Nainen syö sitten sen miehen toisen porkkanan. Voiko mies tosiaan sanoa, että tilanne on epäreilu, kun hän saa vähemmän ruokaa? Hän itse kuitenkin kieltäytyi, kun sitä hänelle tarjottiin.
Porkkanan sitten otit esimerkiksi. Vai eikö ole vegetaarisesti korrektia käyttää esimerkiksi kunnon lehtipihvejä esimerkkinä? Jos mulle tarjottaisiin pelkkää porkkanaa eikä mitään muuta vaihtoehtoa niin työntäisin ne sinne mihin aurinko ei paista.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Vastustatko nimenomaan niitä tulonsiirtoja joita naispuoliset ihmisyksilöt saavat vai ylipäätään sitä että joku yksilö saattaa saada enemmän tulonsiirtoja ja maksaa vähemmän veroja kuin joku toinen? Vastustatko siis hyvinvointiyhteiskuntaa vai etsitkö perusteita naisvihalle?