Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mielipiteesi MGTOW:sta?
Kommentit (694)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
Se, että tulonjako reaalimaailmassa menee noin, ei mitenkään johdu siitä, että järjestelmä suosii naisia. Ihan samat oikeudet niihin tukiin ja julkisen talouden palveluihin on miehillä ja naisilla. Ei ole naisten syy, että miehet kuolevat aikaisemmin eivätkä kouluttaudu tai hanki terveyspalveluja tai jää vanhempainvapaille, joihin heillä on oikeus.
Ei ratkaisu ole enemmän kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Järjestelmä suosii naisia, joiden oma veropanos ei riitä kattamaan edes heidän muodostamiaan kuluja. Voitko jo lopettaa tuon ei ole naisten vika -jankuttamisen tai ainakin odottaa siihen asti, että joku edes sanoo asian olevan naisten vika. Älytöntä uhriutumista.
No miten tämä asia liittyy mgtow-aatteeseen, jos ei se olekaan naisten vika tai yhteiskunta ei suosikaan naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naistan saamattomien fantasiaa siitä että kyseessä olisi joku heidän oma valintansa
Tässä yksi miehiin kohdistuva sukupuoliodotus. Että miehen olisi "saatava" nainen tai muuten hän on huono mies.
Eihän tuossa ole mitään odotusta. Tuossahan puhuttiin siitä, että henkilö itse näkee asian ongelmaksi, jonka sitten yrittää kääntää vahvuudeksi. Eräänlaista ylikompensointia, joka syntyy täysin vain omasta ajatustavasta. Jos asia ei ole itselle ongelma, ei ole tarvetta myöskään asiaa sen kummemmin hehkuttaa.
Onhan siinä. Miehen on saatava nainen tai muuten hän on luuseri tmv. Ei naisesta sanota noin.
MGTOW:ssä naisettomuudesta tehdään jonkinlainen sankaritarina. Ja tämä johtuu siitä, että asialla ratkaistaan jokin ongelma. Se ongelma on tasan tämän sankaritarinan kehittäjän omassa päässä. Naisettomuus tiedetään juuri näiden MGTOW-miesten kipukohdaksi ja siihen tuollaisilla kommenteilla isketään. Jos kyse olisi tavallisesta sinkkumiehestä, jonka tiedetään olevan ihan sinut sinkkuutensa kanssa (eikä itsekään nähdä siinä mitään pahaa), ei tätä asiaa edes tuoda esiin. Eli asiaa kommentoidaan, koska tiedetään, että asia on tälle henkilölle ongelma, vaikkei siinä itse yleisellä tasolla välttämättä mitään ongelmaa nähtäisikään.
Ei tehdä, tuo on olkinukke. MGTOW lähtee siitä, että naiseton mies ei ole mikään "saamaton luuseri", jollaiseksi (yleensä naiset) pyrkivät naisettomia miehiä leimaamaan.
Sinkkumies ei ole mikään saamaton luuseri, jos ei itse asiasta toistuvasti ole ruikuttamassa. Tai haukkumassa naisia. Tunnen monia tällaisia miehiä.
Yrität nyt tahallasi sekoittaa asiaa, kun huomaat, että olet väärässä. Sinkkunaista ei haukuta "saamattomaksi" kuten sinkkumiestä haukutaan. Tuo sinun selityksesi on samaa luokkaa kuin jos miehet sanoisivat, että ei naisiakaan lutkitella tai haukuta jak*rasioiksi, jos he käyttäytyvät miesten haluamalla tavalla.
Kuten jo äskeisessä viestissä sanoin, tunnen monia sinkkumiehiä, joita ei todellakaan haukuta saamattomiksi. Oma veljeni on esimerkiksi tällainen ja hän on erittäin sosiaalisesti ja urallaan menestynyt tyyppi. Viimeksi eilen minulle tultiin sanomaan, miten mukava ja osaava hän on, kun eräs henkilö tajusi, että hän on minun veljeni. Koskaan en ole kuullut, että häntä olisi haukuttu saamattomaksi. Omalaatuiseksi ja persoonalliseksi ehkä, mutta ei koskaan saamattomaksi ja parisuhdemielessä huonoksi.
Sä et nyt jostain syystä ymmärrä, että se sukupuoliodotus tarkoittaa sitä odotusta, jossa miehellä on oltava nainen tai muuten hän on luuseri. Se että naiset eivät jokaisessa tilanteessa jokaista miestä saamattomaksi hauku, ei tarkoita sitä, etteikö tuo odotus olisi olemassa. Ja jos sinä et ole koskaan jotain kuullut, niin sehän ei tietenkään tarkoita, että häntä ei olisi koskaan joksikin kutsuttu, eikö niin?
Minä luulin, että tässä puhutaan nyt jostain yhteiskunnan yleisenä pitämästä odotuksesta, eikä siitä, että ehkä jostain löytyy joku, joka pitää sinkkumiestä säälittävänä. Luulin, että se odotus leimaa miestä muillakin elämän osa-alueilla, esim työelämässä. Ei ollutkaan siis kyse niin kokonaisvaltaisesta ongelmasta kuin annettiin ymmärtää.
Kyllä se on meidän kulttuuriin kuuluva odotus samalla tavalla kuin esimerkiksi se, että miehen olisi "suojeltava" naista.
Jos tarkoitat asevelvollisuutta, niin parisuhteettomuus on siihen kovin huono vastareaktio. Muita sukupuolisidonnaisia odotuksia en edelleenkään allekirjoita.
En edes tarkoita pelkkää asevelvollisuutta vaan ihan yleisesti. Huomaan kyllä, että sinä olet tyypillinen naisasianainen, joka ei suostu myöntämään mitään miehiin kohdistuvaa syrjintää, mutta kaikki oman viiteryhmän etua ajavat mielipiteet niellään täysin kritiikittä. Tämä on hyvin yleistä Suomessa, ja moinen naistoiminta on vieläpä valtion taholta rahoitettua.
No sano nyt sitten, mitä tämä yhteiskunnan syrjiminen käytännössä tarkoittaa. Nyt on mainittu tulonsiirrot (jotka eivät ole mitenkään korvamerkittyjä sukupuolen mukaan) ja se, että sinkkumiestä pidetään saamattomana luuserina. Kumpaakaan en allekirjoita ja olen sen myös perustellut. Oliko muita perusteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
Se, että tulonjako reaalimaailmassa menee noin, ei mitenkään johdu siitä, että järjestelmä suosii naisia. Ihan samat oikeudet niihin tukiin ja julkisen talouden palveluihin on miehillä ja naisilla. Ei ole naisten syy, että miehet kuolevat aikaisemmin eivätkä kouluttaudu tai hanki terveyspalveluja tai jää vanhempainvapaille, joihin heillä on oikeus.
Ei ratkaisu ole enemmän kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Järjestelmä suosii naisia, joiden oma veropanos ei riitä kattamaan edes heidän muodostamiaan kuluja. Voitko jo lopettaa tuon ei ole naisten vika -jankuttamisen tai ainakin odottaa siihen asti, että joku edes sanoo asian olevan naisten vika. Älytöntä uhriutumista.
No miten tämä asia liittyy mgtow-aatteeseen, jos ei se olekaan naisten vika tai yhteiskunta ei suosikaan naisia?
Miehet on herätettävä huomaamaan kaikki nämä asiat, joissa yhteiskunta suosii naisia. Valtamedia ei sitä tee, joten mgtowin on se tehtävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Eli siinä on eroja. Henkilö joka on 2-10 vuotta pois työelämästä ei ansaitse samaa palkkaa kuin henkilö jolla on tuon verran enemmän työkokemusta.
Jos ala on heikosti palkattu, kannattaa vaihtaa alaa. Se jos naiset huolimatta pienemmistä palkoista pysyvät "naisvaltaisissa" töissä, todistaa että joko ne työt ovat helpompia tai vaihtoehtoisesti palkitsevampia.Alan vaihtaminen ei ole ratkaisu, koska näitä matalapalkkaisia veroja vähän maksavia on kuitenkin, tilalle siirtyy vain joku toinen. Palvelualoja, siivoustyötä, ravintolatyöntekijöitä yms. nyt ei vaan kukaan taida olla halukas lakkauttamaan. Näihin töihin tarvitaan toistaiseksi työntekijöitä, joten alan vaihtaminen vain siirtää pienipalkkaisen työn jollekin muulle. Itse ongelmasi, eli se, että näiden alojen työntekijät maksavat vähemmän veroja, ei poistu sillä, että kaikki etsivät jonkun muun työn.
Ja millä tavalla isompien verojen maksaminen auttaisi?
Julkisella sektorilla koko idean voi unohtaa, koska palkat maksetaan verotuloista.
Yksityisellä sektorilla isommat palkat ovat pois tuloksesta, jolloin firma maksaa vähemmän veroa.
Eikös idean pitäisi olla se, ettei omaa miehisyyttä ja arvoa nähdä naisten kautta? Ettei naiset määrittele miestä, vaan mies itse? Joskus ajattelin, että mähän olen tavallaan MGTOW, mutta mulla ei ole mitään hinkua määritellä naisia tai vaatia heiltä mitään ja mun on myönnettävä, että näen naiset ihan ihmisinä, jotka eivät pohjimmiltaan paljon eroa esim. itsestäni. Elämääni pyörittää ihan muut asiat kuin pariutuminen tai sen miettiminen. Näen kyllä paljon järkeä MGTOW-aatteessa, mutta sen seuraajiksi julistautuneet vaikuttavat usein aika pimeiltä ja vihamielisiltä. Lähes jokaisesta aatteesta löytyy hyvää ja pahaa, ja aina joku on täysi sekopää.
Saahan sitä hakea vertaistukea, jos joku asia vaivaa. Netistä sitä löytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viestin 170 kirjoittaja odottaa vielä vastauksia kysymyksiinsä...
Mgtow on -ismi. Ei mikään tiukat shakkisäännöt, vaan löyhä ajatus elää elämäänsä ilman parisuhdetta. Vähän kuin feminismi. Toiset on bähemmän ja enemmän feministejä ja eri asioissa. Eli ei kai tuo mgtow ole mikään tiukka kultti, vaan ajatus siitä että yksin elävä mies ei ole luuseri.
Ja tätä ei tietenkään kukaan kommentoi kun vastattiin kysymykseen.
No minäpä kommentoin, ettei tässä todellakaan vastattu viestin 170 kysymyksiin. Kiitos kuitenkin, enempää en uskaltanut odottaakaan.
No mitä haluat tietää lisää? Tai pirustako minä muiden ajatuksia tiedän. Pitäisikö minun nyt olla joku mgtow liikkeen edustaja?? Olenko edes mgtow??
Kuten sanottu, viestissä 170 on useampi kysymys, joihin odotan vastausta. Oletan sinun olevan ko. liikkeen edustaja, jos kommentoit aiheeseen ja melkein vastaat asiasta esitettyihin kysymyksiin. En tiedä kuka tai mikä olet, ihmettelen silti intohimoista suhtautumistaan johonkin, johon et oikeasti kuulu tai jota et halua ymmärtää sen kummemmin.
Kommentoin että mgtow on -ismi jossa on löyhät säännöt. En tiedä onko tuo nyt niin intohimoista. Voin tietysti pitää myös turpani kiinni.
Kovasti puolustat kuitenkin tätä aivan täysin turhaa ja päätöntä -ismi- vastausta siihen, josta kukaan ei saanut mitään irti. Tämä on keskustelupalsta, eli täällä on paljon keskustelijoita. Viestit ja kysymykset eivät ole henk.koht. sinulle suunnattuja - jos siis tuntuu, ettet osaa asiaan sanoa mitään, ei sinun myöskään tarvitse.
Joo vastasin oman mielipiteeni aloittajan kysymykseen ja osittain lainauksent 170 jotain...Keskustelupalstalla voidaan esittää mielipiteitä ja varsinkin kun niitä kysytään. Ajattelin että tuo -ismi selvittäisi ajatusta ei niin tiukista säänöistä, vaan löyhistä säännöistä. Tai näin luulen.
Hohhoijaa. Jos palstalla kysytään jotain, 1) tiedät asiasta jotain/ olet asiasta jotain mieltä ja pystyt/haluat myös asiaa perustella 2) et tiedä asiasta mitään eikä sinulla ole mielipidettäkään, etkä halua asiaa perustella. Nyt teit vähän molempia. Halusit ilmaista kantasi ilman aikomustakaan perustella sitä eikä minkäänlaista faktaakaan sinulla ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää.
Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?"
Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naistan saamattomien fantasiaa siitä että kyseessä olisi joku heidän oma valintansa
Tässä yksi miehiin kohdistuva sukupuoliodotus. Että miehen olisi "saatava" nainen tai muuten hän on huono mies.
Eihän tuossa ole mitään odotusta. Tuossahan puhuttiin siitä, että henkilö itse näkee asian ongelmaksi, jonka sitten yrittää kääntää vahvuudeksi. Eräänlaista ylikompensointia, joka syntyy täysin vain omasta ajatustavasta. Jos asia ei ole itselle ongelma, ei ole tarvetta myöskään asiaa sen kummemmin hehkuttaa.
Onhan siinä. Miehen on saatava nainen tai muuten hän on luuseri tmv. Ei naisesta sanota noin.
MGTOW:ssä naisettomuudesta tehdään jonkinlainen sankaritarina. Ja tämä johtuu siitä, että asialla ratkaistaan jokin ongelma. Se ongelma on tasan tämän sankaritarinan kehittäjän omassa päässä. Naisettomuus tiedetään juuri näiden MGTOW-miesten kipukohdaksi ja siihen tuollaisilla kommenteilla isketään. Jos kyse olisi tavallisesta sinkkumiehestä, jonka tiedetään olevan ihan sinut sinkkuutensa kanssa (eikä itsekään nähdä siinä mitään pahaa), ei tätä asiaa edes tuoda esiin. Eli asiaa kommentoidaan, koska tiedetään, että asia on tälle henkilölle ongelma, vaikkei siinä itse yleisellä tasolla välttämättä mitään ongelmaa nähtäisikään.
Ei tehdä, tuo on olkinukke. MGTOW lähtee siitä, että naiseton mies ei ole mikään "saamaton luuseri", jollaiseksi (yleensä naiset) pyrkivät naisettomia miehiä leimaamaan.
Sinkkunaisena en näe naisetonta miestä muuna kuin sinkkumiehenä, ja näin ollen tutustumisen arvoisena, ainakin kunnes avaa suunsa. Arvostan kyllä kovasti jos sillä miehellä on munaa kertoa vakaumuksestaan elää jatkossakin parisuhteettomana. Asenne herättää kunnioitukseni.
Sen sijaan pelimiehet ja itseään seksisankareina pitävät ovat vallan kuvottavia. Onneksi olen aina ollut sen verran epäluuloinen, etten ole heidän matkaansa lähtenyt. Kuvottavaksi pelimiehen tekee se, että itse seksi ei ole niin tärkeää, vaan se että saa leveillä muille miehille saamisillaan ja kaadoillaan. Ja kuullut olen, että se seksi on vallan tylsää, pornosta opittuja temppuja lähinnä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
Se, että tulonjako reaalimaailmassa menee noin, ei mitenkään johdu siitä, että järjestelmä suosii naisia. Ihan samat oikeudet niihin tukiin ja julkisen talouden palveluihin on miehillä ja naisilla. Ei ole naisten syy, että miehet kuolevat aikaisemmin eivätkä kouluttaudu tai hanki terveyspalveluja tai jää vanhempainvapaille, joihin heillä on oikeus.
Ei ratkaisu ole enemmän kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Järjestelmä suosii naisia, joiden oma veropanos ei riitä kattamaan edes heidän muodostamiaan kuluja. Voitko jo lopettaa tuon ei ole naisten vika -jankuttamisen tai ainakin odottaa siihen asti, että joku edes sanoo asian olevan naisten vika. Älytöntä uhriutumista.
No miten tämä asia liittyy mgtow-aatteeseen, jos ei se olekaan naisten vika tai yhteiskunta ei suosikaan naisia?
Miehet on herätettävä huomaamaan kaikki nämä asiat, joissa yhteiskunta suosii naisia. Valtamedia ei sitä tee, joten mgtowin on se tehtävä.
Sinä siis pidät miespäättäjiä ihan idiootteina? Miksi meuhkaat naisille etkä näille päättäjille?
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten joku jaksaa olla kateellinen siitä että joku "saa yhteiskunnalta" enemmän. Joo jollain on syöpä ja hänen hoitamiseensa menee niin paljon verorahoja.. Olisipa teilläkin syöpä niin saisitte enemmän hoitoja.
No entäs jos jollakulla onkin jo korkeakoulututkinto, mutta silti hän opiskelee vielä toisen tutkinnon, ja jää sen jälkeen kotiäidiksi. Onko yhteiskunnan rahat menneet hyötykäyttöön tuon naisen kouluttamisessa? Sillä aikaa mies on käynyt amiksen ja tehnyt yli vuosikymmenen ajan putkimiehen hommia ja maksanut veroja, jotta tuon tutkintoja itsetuntonsa kohottamiseksi keräilevän naisen opiskelut saadaan maksettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
Se, että tulonjako reaalimaailmassa menee noin, ei mitenkään johdu siitä, että järjestelmä suosii naisia. Ihan samat oikeudet niihin tukiin ja julkisen talouden palveluihin on miehillä ja naisilla. Ei ole naisten syy, että miehet kuolevat aikaisemmin eivätkä kouluttaudu tai hanki terveyspalveluja tai jää vanhempainvapaille, joihin heillä on oikeus.
Ei ratkaisu ole enemmän kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Järjestelmä suosii naisia, joiden oma veropanos ei riitä kattamaan edes heidän muodostamiaan kuluja. Voitko jo lopettaa tuon ei ole naisten vika -jankuttamisen tai ainakin odottaa siihen asti, että joku edes sanoo asian olevan naisten vika. Älytöntä uhriutumista.
No miten tämä asia liittyy mgtow-aatteeseen, jos ei se olekaan naisten vika tai yhteiskunta ei suosikaan naisia?
Miehet on herätettävä huomaamaan kaikki nämä asiat, joissa yhteiskunta suosii naisia. Valtamedia ei sitä tee, joten mgtowin on se tehtävä.
Sinä siis pidät miespäättäjiä ihan idiootteina? Miksi meuhkaat naisille etkä näille päättäjille?
Johan mä sanoin, että "meuhkaan" miehille. Päättäjät sanovat sitä, mitä äänestäjät haluavat kuulla, ja enemmistö äänestäjistä on naisia. Juuri siksi on tärkeää herätellä miehiä aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kuulin mgtowsta ensimmäisen kerran enkä vielä lukenut siktä mitään ajatteöin että:
1. Hei, vihdoin porukka joka hoitaa mm. Miksi vain miehet käy armeijan tas-arvo ongelmaa eikä vaan kitise miksi feministit ei tee sitä
2. Hei porukka joka pyrkii hyväksyyn kaikenlaiset miestyypit
3. Hei porukka joka hyväksyy että on ok olla ilman naista jos haluu ja se ei tee sinusta hionompaaSit luin lisää asiasta ja tuli olo että porukka luulee hoitavansa yllä mainittuja asioita, mutta oikeasti vaan poteroituu omaan laatikkoonsa luomaan uutta stereotyyppiä siitä mitä on olla Oikeanlainen mies.
jos mgtow olisi liike joka hyväksyisi erilaiset ihmiset ja tavoittet se olisi hieno asia, nyt se vaan tuntuu katkeroituneiden ihmisten marinalta.
Miten niin "vihdoinkin"? On jo olemassa miesjärjestöjä, jotka ajavat juurikin noita mainitsemiasi asioita. Heille ei tosin Suomessa anneta valtionapua kuten naisjärjestöille (taas yksi asia, jossa yhteiskunta suosii naisia). MGTOWin ei ole tarkoituskaan olla varsinainen miesliikkeen edustaja.
Suomi on yhdistysten ja järjestöjen luvattu maa. Täällä on varmasti miesvoittoisia järjestöjä jotka ovat osanneet hakea ja saaneet valtionapua. Se, että miesasiajärjestö ei saa valtionapua, ei ole randomin, vauvalle kirjoittavan naisen vika. Eikä sinua vastaan kävelevän naapurin rouvan vika. Eikä kenenkään muunkaan paitsi niiden jotka tuista päättävät. Turha ulista täällä että yhyy noi saa rahaa ja miehet ei. Mene johonkin Lions-klubin tapaiseen ja ala hoitaa miesten asioita. Jos sinut sellaiseen hyväksytään.
Taas alkoi tuo "naisia ei saa syyllistää, ei ole naisten vika" -ruikutus, vaikka kukaan ei sanonutkaan, että se olisi naisten vika, ettei miesjärjestöt saa valtionapua. Sanoin, että se on asia, jossa yhteiskunta suosii naisia. Ja miesjärjestöt ovat kyllä hakeneet sitä tukea, mutta sitä ei ole myönnetty, koska naisjärjestöjen katsotaan jo ajavan tasa-arvoa. Arvaa vaan ajavatko naisjärjestöt sitä tasa-arvoa tasapuolisesti miehille ja naisille? Kyllä ajavat, ainakin omissa puheissaan silloin kun sitä tukea anovat. Mitä sinä olet tehnyt naisten asioita edistääksesi?
Politiikassa useammat päättäjistä ovat miehiä. Miksi et käänny heidän puoleensa ja vakuuta heitä aatteestasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?
Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.
Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.
Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa.
Ei, vaan tulonsiirrot naisille on se juttu, jota minä vastustan. Kouluttautuminen, terveydenhuolto, eläkkeet - naiset ovat niin monella tavalla saamapuolella tässä kuviossa.
No kerrohan sitten, mikä sinua estää kouluttautumasta, hakeutumasta terveydenhuoltoon tai elämästä pidempään, jolloin sinulle maksetaan myös eläkettä pidempään? Ne ovat tulonsiirtoja naisille tasan niin kauan, kun miehet eivät niitä itse tajua käyttää.
Kuten sanoin, ei ratkaisu ole lisää kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Vähän kuin mies ja nainen jakaisivat ruokalaskun puoliksi, vaikka mies söisi paljon enemmän, ja ratkaisuksi hän sanoisi, että "no mikä sua estää syömästä enemmän?"
Eikä tässä ole kyse minusta tai sinusta vaan miehistä ja naisista. Ei voi kerta kaikkiaan olla niin vaikeaa pitää keskustelua yleisellä tasolla. Ettekö te ole koskaan elämässänne keskustelleet kuin henkilökohtaisella tasolla?
Mitä puoluetta äänestät? Millä perusteella valitset ehdokkaasi ja/tai puolueen? Miten viet tätä asiaa eteenpäin puolueesi sisällä? Mitä muuta kaiken kaikkiaan teet miesten puolustamiseksi? Kumman uskot voivan vaikuttaa asioihin, päättäjien vai vauvapalstalaisten? Mitä ratkaisuja sinulla on tarjolla, pitäisikö naisten laiminlyödä terveydenhoito tai jopa tappaa itsensä, jotta eivät kuluttaisi miehiä pitempään verovaroja eläkkeellä? Pitäisikö naisten "vallata" vientiteollisuuden alat - mikä, itse asiassa, pikkuhiljaa todennäköisesti tulee kyllä tapahtumaankin naisten koulutustason kasvaessa? Pitäisikö koulutusjärjestelmää kehittää niin, että se ottaa paremmin huomioon poikien kypsymisen ja opiskelutaidot? Pitäisikö yleinen asevelvollisuus lakkauttaa?
Itse olen kahden viimeksi mainitun asian puolella ja siksi äänestän Vihreitä. Olen myös feministi, millä tosin ei tässä asiassa liene merkitystä.
Summa summarum: MGTOW on siis vain yksi miesasialiikkeen muoto, jonka tarkoitus on muuttaa yhteiskuntaa? Eli kyse ei olekaan siitä, että "lähdettäisiin omille poluille ja oltaisiin ilman naista"?
Mitä näistä lassukoiden keinotekoisista lokeroinneista pitäisi ajatella? Miten minun elämääni koskettaa joku poikamies, joka ei aiokaan sitoutua eikä elää "naisten ehdoilla"? Good for you. Olen ilmeisesti itse WGTOW: keski-ikäinen nainen joka elää omilla rahoillaan ja tulee elämäänkin, ei etsi aktiivisesti miestä (voin kyllä ottaa loppuelämäksi jos hyvä tulee vastaan ja avioehto tehdään muuten heti) eikä suostu "elämään miehen ehdoilla" kuten tekemään toisen puolesta kotitöitä, luopumaan omista tavoistaan tai ystävistään tai ottamaan ketä vaan ikäloppua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
Se, että tulonjako reaalimaailmassa menee noin, ei mitenkään johdu siitä, että järjestelmä suosii naisia. Ihan samat oikeudet niihin tukiin ja julkisen talouden palveluihin on miehillä ja naisilla. Ei ole naisten syy, että miehet kuolevat aikaisemmin eivätkä kouluttaudu tai hanki terveyspalveluja tai jää vanhempainvapaille, joihin heillä on oikeus.
Ei ratkaisu ole enemmän kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Järjestelmä suosii naisia, joiden oma veropanos ei riitä kattamaan edes heidän muodostamiaan kuluja. Voitko jo lopettaa tuon ei ole naisten vika -jankuttamisen tai ainakin odottaa siihen asti, että joku edes sanoo asian olevan naisten vika. Älytöntä uhriutumista.
No miten tämä asia liittyy mgtow-aatteeseen, jos ei se olekaan naisten vika tai yhteiskunta ei suosikaan naisia?
Miehet on herätettävä huomaamaan kaikki nämä asiat, joissa yhteiskunta suosii naisia. Valtamedia ei sitä tee, joten mgtowin on se tehtävä.
Sinä siis pidät miespäättäjiä ihan idiootteina? Miksi meuhkaat naisille etkä näille päättäjille?
Johan mä sanoin, että "meuhkaan" miehille. Päättäjät sanovat sitä, mitä äänestäjät haluavat kuulla, ja enemmistö äänestäjistä on naisia. Juuri siksi on tärkeää herätellä miehiä aiheesta.
Ai nyt se menikin näin. Minä luulin, että tässä meuhkaamisessa oli tarkoituksena saada miehiä mukaan tähän aatteeseen protestina sille yhteiskunnan toiminnalle. En mitenkään ymmärtänyt, että tätä aatetta ollaan viemässä suoraan sinne yhteiskunta/päätäntätasolle. Jännä, että tämä julistus sitten tapahtuu sellaisilla foorumeilla, joita ei varsinaisesti minään virallisina vaikutuskanavina pidetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.
Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.
Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.
Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.
Se, että tulonjako reaalimaailmassa menee noin, ei mitenkään johdu siitä, että järjestelmä suosii naisia. Ihan samat oikeudet niihin tukiin ja julkisen talouden palveluihin on miehillä ja naisilla. Ei ole naisten syy, että miehet kuolevat aikaisemmin eivätkä kouluttaudu tai hanki terveyspalveluja tai jää vanhempainvapaille, joihin heillä on oikeus.
Ei ratkaisu ole enemmän kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Järjestelmä suosii naisia, joiden oma veropanos ei riitä kattamaan edes heidän muodostamiaan kuluja. Voitko jo lopettaa tuon ei ole naisten vika -jankuttamisen tai ainakin odottaa siihen asti, että joku edes sanoo asian olevan naisten vika. Älytöntä uhriutumista.
No miten tämä asia liittyy mgtow-aatteeseen, jos ei se olekaan naisten vika tai yhteiskunta ei suosikaan naisia?
Miehet on herätettävä huomaamaan kaikki nämä asiat, joissa yhteiskunta suosii naisia. Valtamedia ei sitä tee, joten mgtowin on se tehtävä.
Sinä siis pidät miespäättäjiä ihan idiootteina? Miksi meuhkaat naisille etkä näille päättäjille?
Johan mä sanoin, että "meuhkaan" miehille. Päättäjät sanovat sitä, mitä äänestäjät haluavat kuulla, ja enemmistö äänestäjistä on naisia. Juuri siksi on tärkeää herätellä miehiä aiheesta.
Meuhkaat miehille vauvalehden palstalla? joo, joo, palstan nimi on Aihe vapaa, mutta ei tämä silti mikään miehille suunnattu palsta ole. Uskallan väittää, että vähintään 75 % käyttäjistä on naisia. Jos itse haluaisin meuhkata miehille, niin kirjoittaisin blogin Usariin ja etsisin nimenomaan miehille suunnattuja, miesvaltaisia keskustelufoorumeita.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Alan vaihtaminen ei ole ratkaisu, koska näitä matalapalkkaisia veroja vähän maksavia on kuitenkin, tilalle siirtyy vain joku toinen. Palvelualoja, siivoustyötä, ravintolatyöntekijöitä yms. nyt ei vaan kukaan taida olla halukas lakkauttamaan. Näihin töihin tarvitaan toistaiseksi työntekijöitä, joten alan vaihtaminen vain siirtää pienipalkkaisen työn jollekin muulle. Itse ongelmasi, eli se, että näiden alojen työntekijät maksavat vähemmän veroja, ei poistu sillä, että kaikki etsivät jonkun muun työn.