Mielipiteesi MGTOW:sta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

Se, että tulonjako reaalimaailmassa menee noin, ei mitenkään johdu siitä, että järjestelmä suosii naisia. Ihan samat oikeudet niihin tukiin ja julkisen talouden palveluihin on miehillä ja naisilla. Ei ole naisten syy, että miehet kuolevat aikaisemmin eivätkä kouluttaudu tai hanki terveyspalveluja tai jää vanhempainvapaille, joihin heillä on oikeus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

naistan saamattomien fantasiaa siitä että kyseessä olisi joku heidän oma valintansa

Tässä yksi miehiin kohdistuva sukupuoliodotus. Että miehen olisi "saatava" nainen tai muuten hän on huono mies.

Eihän tuossa ole mitään odotusta. Tuossahan puhuttiin siitä, että henkilö itse näkee asian ongelmaksi, jonka sitten yrittää kääntää vahvuudeksi. Eräänlaista ylikompensointia, joka syntyy täysin vain omasta ajatustavasta. Jos asia ei ole itselle ongelma, ei ole tarvetta myöskään asiaa sen kummemmin hehkuttaa. 

Onhan siinä. Miehen on saatava nainen tai muuten hän on luuseri tmv. Ei naisesta sanota noin.

MGTOW:ssä naisettomuudesta tehdään jonkinlainen sankaritarina. Ja tämä johtuu siitä, että asialla ratkaistaan jokin ongelma. Se ongelma on tasan tämän sankaritarinan kehittäjän omassa päässä. Naisettomuus tiedetään juuri näiden MGTOW-miesten kipukohdaksi ja siihen tuollaisilla kommenteilla isketään. Jos kyse olisi tavallisesta sinkkumiehestä, jonka tiedetään olevan ihan sinut sinkkuutensa kanssa (eikä itsekään nähdä siinä mitään pahaa), ei tätä asiaa edes tuoda esiin. Eli asiaa kommentoidaan, koska tiedetään, että asia on tälle henkilölle ongelma, vaikkei siinä itse yleisellä tasolla välttämättä mitään ongelmaa nähtäisikään. 

Ei tehdä, tuo on olkinukke. MGTOW lähtee siitä, että naiseton mies ei ole mikään "saamaton luuseri", jollaiseksi (yleensä naiset) pyrkivät naisettomia miehiä leimaamaan.

Sinkkumies ei ole mikään saamaton luuseri, jos ei itse asiasta toistuvasti ole ruikuttamassa. Tai haukkumassa naisia. Tunnen monia tällaisia miehiä. 

Yrität nyt tahallasi sekoittaa asiaa, kun huomaat, että olet väärässä. Sinkkunaista ei haukuta "saamattomaksi" kuten sinkkumiestä haukutaan. Tuo sinun selityksesi on samaa luokkaa kuin jos miehet sanoisivat, että ei naisiakaan lutkitella tai haukuta jak*rasioiksi, jos he käyttäytyvät miesten haluamalla tavalla. 

Kuten jo äskeisessä viestissä sanoin, tunnen monia sinkkumiehiä, joita ei todellakaan haukuta saamattomiksi. Oma veljeni on esimerkiksi tällainen ja hän on erittäin sosiaalisesti ja urallaan menestynyt tyyppi. Viimeksi eilen minulle tultiin sanomaan, miten mukava ja osaava hän on, kun eräs henkilö tajusi, että hän on minun veljeni. Koskaan en ole kuullut, että häntä olisi haukuttu saamattomaksi. Omalaatuiseksi ja persoonalliseksi ehkä, mutta ei koskaan saamattomaksi ja parisuhdemielessä huonoksi. 

Sä et nyt jostain syystä ymmärrä, että se sukupuoliodotus tarkoittaa sitä odotusta, jossa miehellä on oltava nainen tai muuten hän on luuseri. Se että naiset eivät jokaisessa tilanteessa jokaista miestä saamattomaksi hauku, ei tarkoita sitä, etteikö tuo odotus olisi olemassa. Ja jos sinä et ole koskaan jotain kuullut, niin sehän ei tietenkään tarkoita, että häntä ei olisi koskaan joksikin kutsuttu, eikö niin?

Minä luulin, että tässä puhutaan nyt jostain yhteiskunnan yleisenä pitämästä odotuksesta, eikä siitä, että ehkä jostain löytyy joku, joka pitää sinkkumiestä säälittävänä. Luulin, että se odotus leimaa miestä muillakin elämän osa-alueilla, esim työelämässä. Ei ollutkaan siis kyse niin kokonaisvaltaisesta ongelmasta kuin annettiin ymmärtää. 

Kyllä se on meidän kulttuuriin kuuluva odotus samalla tavalla kuin esimerkiksi se, että miehen olisi "suojeltava" naista. 

Jos tarkoitat asevelvollisuutta, niin parisuhteettomuus on siihen kovin huono vastareaktio. Muita sukupuolisidonnaisia odotuksia en edelleenkään allekirjoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viestin 170 kirjoittaja odottaa vielä vastauksia kysymyksiinsä...

Mgtow on -ismi. Ei mikään tiukat shakkisäännöt, vaan löyhä ajatus elää elämäänsä ilman parisuhdetta. Vähän kuin feminismi. Toiset on bähemmän ja enemmän feministejä ja eri asioissa. Eli ei kai tuo mgtow ole mikään tiukka kultti, vaan ajatus siitä että yksin elävä mies ei ole luuseri.

Ja tätä ei tietenkään kukaan kommentoi kun vastattiin kysymykseen.

No minäpä kommentoin, ettei tässä todellakaan vastattu viestin 170 kysymyksiin. Kiitos kuitenkin, enempää en uskaltanut odottaakaan.

No mitä haluat tietää lisää? Tai pirustako minä muiden ajatuksia tiedän. Pitäisikö minun nyt olla joku mgtow liikkeen edustaja?? Olenko edes mgtow??

Kuten sanottu, viestissä 170 on useampi kysymys, joihin odotan vastausta. Oletan sinun olevan ko. liikkeen edustaja, jos kommentoit aiheeseen ja melkein vastaat asiasta esitettyihin kysymyksiin. En tiedä kuka tai mikä olet, ihmettelen silti intohimoista suhtautumistaan johonkin, johon et oikeasti kuulu tai jota et halua ymmärtää sen kummemmin.

Kommentoin että mgtow on -ismi jossa on löyhät säännöt. En tiedä onko tuo nyt niin intohimoista. Voin tietysti pitää myös turpani kiinni.

No ehkä tosiaan kannattaa jättää vastaamatta, jos ei kysymys ihan selvästikään ollut sinulle suunnattu. En minäkään lähde selittämään, jos joku kysyy feminismin syvintä olemusta, jos minulla ei ole asiasta pienintäkään hajua. 

No olenhan minä sinkkuna elävä mies joka ei tarvitse naista tai parisuhdetta, kun tämä yksin eläminen on niin helppoa. Että siinä mielessä mielestäni aatesuunta tai -ismi jota edustan tai luulen edustavani niin on minulla siitä jotain hajua. Mutta mitä sinä naisoletettuna luulet tietäväsi minun elämästäni?

Eihän tuo vielä ole mikään aatesuunta, vaan ihan vain oma elämäsi. En minäkään ole feministi, vaikka olen nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

Se, että tulonjako reaalimaailmassa menee noin, ei mitenkään johdu siitä, että järjestelmä suosii naisia. Ihan samat oikeudet niihin tukiin ja julkisen talouden palveluihin on miehillä ja naisilla. Ei ole naisten syy, että miehet kuolevat aikaisemmin eivätkä kouluttaudu tai hanki terveyspalveluja tai jää vanhempainvapaille, joihin heillä on oikeus. 

Ei ratkaisu ole enemmän kuluttaminen vaan omien kulujen maksaminen. Järjestelmä suosii naisia, joiden oma veropanos ei riitä kattamaan edes heidän muodostamiaan kuluja. Voitko jo lopettaa tuon ei ole naisten vika -jankuttamisen tai ainakin odottaa siihen asti, että joku edes sanoo asian olevan naisten vika. Älytöntä uhriutumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisettomien klassikoiden turhaa ruikutusta. Vähän kun lapsi joka ei saa mitä haluaa, ristii käsivarret, istuu maahan ja sanoo "en ois halunnutkaan!" Ja yrittää sillä saada mitä haluaa.

Mies saa parisuhteessa (ehkä) seksiä mutta mitä kaikkia RASITTEITA saa samalla? Kustannus-hyötysuhde surkea.

Sanon tän nyt tosi provosti mut miesten oma vika jos eivät saa parisuhteesta muuta kuin seksiä.

Sillee toiset miehet nauttivat parisuhteesaa mm. Kumppanuudesta, juttelusta, ei seksuaalisesta kosketuksesta, ehkä yhteisestä harrastamisesta, yleisestä arjen pyörityksestä jne.

Jos parisuhde on henkilölle vain sitä että siitä saa seksiä (kenenkään ei tulisi parisuhteessa olla velvollinen antamaan seksiä, mutta toisaalta ei myös pysymään seksittömässä suhteessa jos ei halua), on ihan hyvä jos "menee omaa tietään".

Se on pelkkää seksiä useammalle kuin luulet.Muuten mies voisi yhtä hyvin olla miespuolisten kaverien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisettomien klassikoiden turhaa ruikutusta. Vähän kun lapsi joka ei saa mitä haluaa, ristii käsivarret, istuu maahan ja sanoo "en ois halunnutkaan!" Ja yrittää sillä saada mitä haluaa.

Mies saa parisuhteessa (ehkä) seksiä mutta mitä kaikkia RASITTEITA saa samalla? Kustannus-hyötysuhde surkea.

Sanon tän nyt tosi provosti mut miesten oma vika jos eivät saa parisuhteesta muuta kuin seksiä.

Sillee toiset miehet nauttivat parisuhteesaa mm. Kumppanuudesta, juttelusta, ei seksuaalisesta kosketuksesta, ehkä yhteisestä harrastamisesta, yleisestä arjen pyörityksestä jne.

Jos parisuhde on henkilölle vain sitä että siitä saa seksiä (kenenkään ei tulisi parisuhteessa olla velvollinen antamaan seksiä, mutta toisaalta ei myös pysymään seksittömässä suhteessa jos ei halua), on ihan hyvä jos "menee omaa tietään".

Se on pelkkää seksiä useammalle kuin luulet.Muuten mies voisi yhtä hyvin olla miespuolisten kaverien kanssa.

...onko tää joku vasta-argumentti edelliseen viestiin? Toki varmasti joo. Jatketaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

naistan saamattomien fantasiaa siitä että kyseessä olisi joku heidän oma valintansa

Tässä yksi miehiin kohdistuva sukupuoliodotus. Että miehen olisi "saatava" nainen tai muuten hän on huono mies.

Eihän tuossa ole mitään odotusta. Tuossahan puhuttiin siitä, että henkilö itse näkee asian ongelmaksi, jonka sitten yrittää kääntää vahvuudeksi. Eräänlaista ylikompensointia, joka syntyy täysin vain omasta ajatustavasta. Jos asia ei ole itselle ongelma, ei ole tarvetta myöskään asiaa sen kummemmin hehkuttaa. 

Onhan siinä. Miehen on saatava nainen tai muuten hän on luuseri tmv. Ei naisesta sanota noin.

MGTOW:ssä naisettomuudesta tehdään jonkinlainen sankaritarina. Ja tämä johtuu siitä, että asialla ratkaistaan jokin ongelma. Se ongelma on tasan tämän sankaritarinan kehittäjän omassa päässä. Naisettomuus tiedetään juuri näiden MGTOW-miesten kipukohdaksi ja siihen tuollaisilla kommenteilla isketään. Jos kyse olisi tavallisesta sinkkumiehestä, jonka tiedetään olevan ihan sinut sinkkuutensa kanssa (eikä itsekään nähdä siinä mitään pahaa), ei tätä asiaa edes tuoda esiin. Eli asiaa kommentoidaan, koska tiedetään, että asia on tälle henkilölle ongelma, vaikkei siinä itse yleisellä tasolla välttämättä mitään ongelmaa nähtäisikään. 

Ei tehdä, tuo on olkinukke. MGTOW lähtee siitä, että naiseton mies ei ole mikään "saamaton luuseri", jollaiseksi (yleensä naiset) pyrkivät naisettomia miehiä leimaamaan.

Sinkkumies ei ole mikään saamaton luuseri, jos ei itse asiasta toistuvasti ole ruikuttamassa. Tai haukkumassa naisia. Tunnen monia tällaisia miehiä. 

Yrität nyt tahallasi sekoittaa asiaa, kun huomaat, että olet väärässä. Sinkkunaista ei haukuta "saamattomaksi" kuten sinkkumiestä haukutaan. Tuo sinun selityksesi on samaa luokkaa kuin jos miehet sanoisivat, että ei naisiakaan lutkitella tai haukuta jak*rasioiksi, jos he käyttäytyvät miesten haluamalla tavalla. 

Kuten jo äskeisessä viestissä sanoin, tunnen monia sinkkumiehiä, joita ei todellakaan haukuta saamattomiksi. Oma veljeni on esimerkiksi tällainen ja hän on erittäin sosiaalisesti ja urallaan menestynyt tyyppi. Viimeksi eilen minulle tultiin sanomaan, miten mukava ja osaava hän on, kun eräs henkilö tajusi, että hän on minun veljeni. Koskaan en ole kuullut, että häntä olisi haukuttu saamattomaksi. Omalaatuiseksi ja persoonalliseksi ehkä, mutta ei koskaan saamattomaksi ja parisuhdemielessä huonoksi. 

Sä et nyt jostain syystä ymmärrä, että se sukupuoliodotus tarkoittaa sitä odotusta, jossa miehellä on oltava nainen tai muuten hän on luuseri. Se että naiset eivät jokaisessa tilanteessa jokaista miestä saamattomaksi hauku, ei tarkoita sitä, etteikö tuo odotus olisi olemassa. Ja jos sinä et ole koskaan jotain kuullut, niin sehän ei tietenkään tarkoita, että häntä ei olisi koskaan joksikin kutsuttu, eikö niin?

Minä luulin, että tässä puhutaan nyt jostain yhteiskunnan yleisenä pitämästä odotuksesta, eikä siitä, että ehkä jostain löytyy joku, joka pitää sinkkumiestä säälittävänä. Luulin, että se odotus leimaa miestä muillakin elämän osa-alueilla, esim työelämässä. Ei ollutkaan siis kyse niin kokonaisvaltaisesta ongelmasta kuin annettiin ymmärtää. 

Kyllä se on meidän kulttuuriin kuuluva odotus samalla tavalla kuin esimerkiksi se, että miehen olisi "suojeltava" naista. 

Jos tarkoitat asevelvollisuutta, niin parisuhteettomuus on siihen kovin huono vastareaktio. Muita sukupuolisidonnaisia odotuksia en edelleenkään allekirjoita. 

En edes tarkoita pelkkää asevelvollisuutta vaan ihan yleisesti. Huomaan kyllä, että sinä olet tyypillinen naisasianainen, joka ei suostu myöntämään mitään miehiin kohdistuvaa syrjintää, mutta kaikki oman viiteryhmän etua ajavat mielipiteet niellään täysin kritiikittä. Tämä on hyvin yleistä Suomessa, ja moinen naistoiminta on vieläpä valtion taholta rahoitettua.

Ketju vastaa loistavasti kysymykseen miksi MGTOW-liike on olemassa.

Miehen arvo mitataan tämän kyvykkyydellä saada nainen tai naisia, ja suorituskyvyllä materiaalisten/sosiaalisten resurssien hankkimisessa - lopulta naisen hyväksi.

MGTOWin "säännöt", jos niitä on, ovat löyhästi määriteltyjä. Mutta perusperiaate on siinä etteivät miehet hyväksy _ulkopuolelta_, siis naisilta, tulevia odotuksia ja miehen arvon määrittelyä naisten etuun perustuen.

MGTOW-mies voi olla sosiaalinen miljonääriplayeri joka harrastaa pelkkiä irtosuhteita, tai yksinäinen opiskelijanörtti joka tykkää koodaamisesta ja pelaamisesta. Kumpaakin yhdistää halu tehdä mitä itse haluaa, ilman paineita _naisen saamisesta_ tai _resurssien hankkimisesta_ yhteiskunnan ja naisten arvostuksen takia. Molemmat kulkevat omia polkujaan, toisin kuin se enemmistö joka antaa sosiaalisten paineiden ja naisten häpäisytaktiikan ("Eikö ole naista ja etkö ole menestynyt? Oletko luuseri?") vaikuttaa itseensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viestin 170 kirjoittaja odottaa vielä vastauksia kysymyksiinsä...

Mgtow on -ismi. Ei mikään tiukat shakkisäännöt, vaan löyhä ajatus elää elämäänsä ilman parisuhdetta. Vähän kuin feminismi. Toiset on bähemmän ja enemmän feministejä ja eri asioissa. Eli ei kai tuo mgtow ole mikään tiukka kultti, vaan ajatus siitä että yksin elävä mies ei ole luuseri.

Ja tätä ei tietenkään kukaan kommentoi kun vastattiin kysymykseen.

No minäpä kommentoin, ettei tässä todellakaan vastattu viestin 170 kysymyksiin. Kiitos kuitenkin, enempää en uskaltanut odottaakaan.

No mitä haluat tietää lisää? Tai pirustako minä muiden ajatuksia tiedän. Pitäisikö minun nyt olla joku mgtow liikkeen edustaja?? Olenko edes mgtow??

Kuten sanottu, viestissä 170 on useampi kysymys, joihin odotan vastausta. Oletan sinun olevan ko. liikkeen edustaja, jos kommentoit aiheeseen ja melkein vastaat asiasta esitettyihin kysymyksiin. En tiedä kuka tai mikä olet, ihmettelen silti intohimoista suhtautumistaan johonkin, johon et oikeasti kuulu tai jota et halua ymmärtää sen kummemmin.

Kommentoin että mgtow on -ismi jossa on löyhät säännöt. En tiedä onko tuo nyt niin intohimoista. Voin tietysti pitää myös turpani kiinni.

Kovasti puolustat kuitenkin tätä aivan täysin turhaa ja päätöntä -ismi- vastausta siihen, josta kukaan ei saanut mitään irti. Tämä on keskustelupalsta, eli täällä on paljon keskustelijoita. Viestit ja kysymykset eivät ole henk.koht. sinulle suunnattuja - jos siis tuntuu, ettet osaa asiaan sanoa mitään, ei sinun myöskään tarvitse.

Joo vastasin oman mielipiteeni aloittajan kysymykseen ja osittain lainauksent 170 jotain...Keskustelupalstalla voidaan esittää mielipiteitä ja varsinkin kun niitä kysytään. Ajattelin että tuo -ismi selvittäisi ajatusta ei niin tiukista säänöistä, vaan löyhistä säännöistä. Tai näin luulen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Eli siinä on eroja. Henkilö joka on 2-10 vuotta pois työelämästä ei ansaitse samaa palkkaa kuin henkilö jolla on tuon verran enemmän työkokemusta.

Jos ala on heikosti palkattu, kannattaa vaihtaa alaa. Se jos naiset huolimatta pienemmistä palkoista pysyvät "naisvaltaisissa" töissä, todistaa että joko ne työt ovat helpompia tai vaihtoehtoisesti palkitsevampia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viestin 170 kirjoittaja odottaa vielä vastauksia kysymyksiinsä...

Mgtow on -ismi. Ei mikään tiukat shakkisäännöt, vaan löyhä ajatus elää elämäänsä ilman parisuhdetta. Vähän kuin feminismi. Toiset on bähemmän ja enemmän feministejä ja eri asioissa. Eli ei kai tuo mgtow ole mikään tiukka kultti, vaan ajatus siitä että yksin elävä mies ei ole luuseri.

Ja tätä ei tietenkään kukaan kommentoi kun vastattiin kysymykseen.

No minäpä kommentoin, ettei tässä todellakaan vastattu viestin 170 kysymyksiin. Kiitos kuitenkin, enempää en uskaltanut odottaakaan.

No mitä haluat tietää lisää? Tai pirustako minä muiden ajatuksia tiedän. Pitäisikö minun nyt olla joku mgtow liikkeen edustaja?? Olenko edes mgtow??

Kuten sanottu, viestissä 170 on useampi kysymys, joihin odotan vastausta. Oletan sinun olevan ko. liikkeen edustaja, jos kommentoit aiheeseen ja melkein vastaat asiasta esitettyihin kysymyksiin. En tiedä kuka tai mikä olet, ihmettelen silti intohimoista suhtautumistaan johonkin, johon et oikeasti kuulu tai jota et halua ymmärtää sen kummemmin.

Kommentoin että mgtow on -ismi jossa on löyhät säännöt. En tiedä onko tuo nyt niin intohimoista. Voin tietysti pitää myös turpani kiinni.

No ehkä tosiaan kannattaa jättää vastaamatta, jos ei kysymys ihan selvästikään ollut sinulle suunnattu. En minäkään lähde selittämään, jos joku kysyy feminismin syvintä olemusta, jos minulla ei ole asiasta pienintäkään hajua. 

No olenhan minä sinkkuna elävä mies joka ei tarvitse naista tai parisuhdetta, kun tämä yksin eläminen on niin helppoa. Että siinä mielessä mielestäni aatesuunta tai -ismi jota edustan tai luulen edustavani niin on minulla siitä jotain hajua. Mutta mitä sinä naisoletettuna luulet tietäväsi minun elämästäni?

Eihän tuo vielä ole mikään aatesuunta, vaan ihan vain oma elämäsi. En minäkään ole feministi, vaikka olen nainen. 

Päätän kuintenkin omista ajatuksistani ihan itse ja jos näen jonkun mgtow aatteen liikuttavan omaa elämääni, niin sovitaanko että voin näin myös ajatella :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

Se, että tulonjako reaalimaailmassa menee noin, ei mitenkään johdu siitä, että järjestelmä suosii naisia. Ihan samat oikeudet niihin tukiin ja julkisen talouden palveluihin on miehillä ja naisilla. Ei ole naisten syy, että miehet kuolevat aikaisemmin eivätkä kouluttaudu tai hanki terveyspalveluja tai jää vanhempainvapaille, joihin heillä on oikeus. 

Ei olekaan, mutta silti on lähinnä huvittavaa kun naiset eivät voi rehellisesti myöntää olevansa keskimäärin saamapuolella ja monesti hyvin tyytyväisiä "osa-aikaseen" kun tulosiirrot katsos pelaa. Hampaat irvessä valehdellaan kuin "ihan itse tienataan omat tarpeemme".

12121212 kirjoitti:

Ketju vastaa loistavasti kysymykseen miksi MGTOW-liike on olemassa.

Miehen arvo mitataan tämän kyvykkyydellä saada nainen tai naisia, ja suorituskyvyllä materiaalisten/sosiaalisten resurssien hankkimisessa - lopulta naisen hyväksi.

MGTOWin "säännöt", jos niitä on, ovat löyhästi määriteltyjä. Mutta perusperiaate on siinä etteivät miehet hyväksy _ulkopuolelta_, siis naisilta, tulevia odotuksia ja miehen arvon määrittelyä naisten etuun perustuen.

MGTOW-mies voi olla sosiaalinen miljonääriplayeri joka harrastaa pelkkiä irtosuhteita, tai yksinäinen opiskelijanörtti joka tykkää koodaamisesta ja pelaamisesta. Kumpaakin yhdistää halu tehdä mitä itse haluaa, ilman paineita _naisen saamisesta_ tai _resurssien hankkimisesta_ yhteiskunnan ja naisten arvostuksen takia. Molemmat kulkevat omia polkujaan, toisin kuin se enemmistö joka antaa sosiaalisten paineiden ja naisten häpäisytaktiikan ("Eikö ole naista ja etkö ole menestynyt? Oletko luuseri?") vaikuttaa itseensä.

Me taidamme lukea eri ketjuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Työllisyysprosentissa, työuran pituudessa ja työviikon pituudessa on eroja. Äitiysvapaalla (3 kk hoitovapaallakin) oleva nainen lasketaan työlliseksi, mutta myös hänen tuuraajansa (usein nainen) lasketaan työlliseksi. Kaksi naista samaan aikaan "töissä" yhtä työtä tekemässä. Tämä vääristää työllisyystilastoja naisten eduksi.

12121212 kirjoitti:

Ketju vastaa loistavasti kysymykseen miksi MGTOW-liike on olemassa.

Miehen arvo mitataan tämän kyvykkyydellä saada nainen tai naisia, ja suorituskyvyllä materiaalisten/sosiaalisten resurssien hankkimisessa - lopulta naisen hyväksi.

MGTOWin "säännöt", jos niitä on, ovat löyhästi määriteltyjä. Mutta perusperiaate on siinä etteivät miehet hyväksy _ulkopuolelta_, siis naisilta, tulevia odotuksia ja miehen arvon määrittelyä naisten etuun perustuen.

MGTOW-mies voi olla sosiaalinen miljonääriplayeri joka harrastaa pelkkiä irtosuhteita, tai yksinäinen opiskelijanörtti joka tykkää koodaamisesta ja pelaamisesta. Kumpaakin yhdistää halu tehdä mitä itse haluaa, ilman paineita _naisen saamisesta_ tai _resurssien hankkimisesta_ yhteiskunnan ja naisten arvostuksen takia. Molemmat kulkevat omia polkujaan, toisin kuin se enemmistö joka antaa sosiaalisten paineiden ja naisten häpäisytaktiikan ("Eikö ole naista ja etkö ole menestynyt? Oletko luuseri?") vaikuttaa itseensä.

Kaikkiin meihin kohdistuu sosiaalisia paineita. Eivät miehiin kohdistuvat sosiaaliset paineet ole mitään naisten miehiin kohdistamaa vallankäyttöä. Kun elää toisten ihmisten kanssa, joutuu tuntemaan ryhmäpainetta olla samanlainen ja toimia samalla tavalla kuin muut. Suomessa on sentään aika vapaata valita itse miten elää ja mitä elämällään tekee. Koskaan ei kuitenkaan lopu tuttavien tai läheisten ihemttely jonkun sinkkuudesta tai se, että muita ihmisiä arvioidaan heidän saavutustensa perusteella, mitä ne saavutukset sitten kenelläkin ovat. 

12121212 kirjoitti:

Ketju vastaa loistavasti kysymykseen miksi MGTOW-liike on olemassa.

Miehen arvo mitataan tämän kyvykkyydellä saada nainen tai naisia, ja suorituskyvyllä materiaalisten/sosiaalisten resurssien hankkimisessa - lopulta naisen hyväksi.

MGTOWin "säännöt", jos niitä on, ovat löyhästi määriteltyjä. Mutta perusperiaate on siinä etteivät miehet hyväksy _ulkopuolelta_, siis naisilta, tulevia odotuksia ja miehen arvon määrittelyä naisten etuun perustuen.

MGTOW-mies voi olla sosiaalinen miljonääriplayeri joka harrastaa pelkkiä irtosuhteita, tai yksinäinen opiskelijanörtti joka tykkää koodaamisesta ja pelaamisesta. Kumpaakin yhdistää halu tehdä mitä itse haluaa, ilman paineita _naisen saamisesta_ tai _resurssien hankkimisesta_ yhteiskunnan ja naisten arvostuksen takia. Molemmat kulkevat omia polkujaan, toisin kuin se enemmistö joka antaa sosiaalisten paineiden ja naisten häpäisytaktiikan ("Eikö ole naista ja etkö ole menestynyt? Oletko luuseri?") vaikuttaa itseensä.

Miten tämä on pelkästään naisten vika? Yhtä lailla ja joskus paljon äänekkäämmin toiset miehet vähättelevät miehiä, joilla ei ole naisten kiinnostuksen ja hankitun materian tuomaa statusta, ei pelkästään naiset. Tuntuu jopa, että useammin miehet ovat kovin kilpailuhenkisiä keskenään näissä asioissa, jopa ystäviksi toisiaan kutsuvat. Miksi syytät vain naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tämä elättämismeuhkaus, joka on ihan suoraan jenkeistä kopioitu. Monessa muussa maassa mies on automaattisesti maksuvelvollinen naiselle, mutta Suomessa kummankin omaisuus jaetaan tarvittaessa.

Suomessa naiset elättävät kyllä itsensä ja aika harva enää etsii mitään elättäjää itselleen. Aina ei, ja kyllä meillä nainen elättää miestäänkin joskus. Pääsääntöisesti meillä kuitenkin käy jokainen ihan itse töissä.

Valitetaan, että vaimo vie rahat erotessa mutta avioehto ei ole käynyt mielessä, tai se, että vaimo on jäänyt työelämästä pois hoitamaan parin yhteisiä lapsia yleensä miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja siten menettänyt omia tulojaan perheen takia. Sitten kun eron tullessa onkin varallisuudessa eroa miehen hyväksi niin ei käy edes mielessä, mistä se voisi johtua. Sen sijaan itketään, että MUN rahat, vaikka vaimo on hoitanut lapsia kotona ja se on ollut miehelle ihan fine.

Niin, Suomessahan asia on hoidettu niin, että naiset saavat tulonsiirtoja valtiolta, jolloin heidän elättämiseensä osallistuvat myös sinkkumiehet. Naiset kun maksavat veroista alle 40 %, mutta kuluttavat valtion rahoja enemmän kuin miehet. Tämä on etenkin sinkkumiesten kannalta huono järjestelmä.

No mites tämä ratkaistaisiin? Jos miehet jäisivät kotiin hoitamaan lapsia, niin niitä tulonsiirtoja tulisi yhtä lailla siihen suuntaan. Vai pitäisikö lapset jättää koko kansan voimin tekemättä ja vaikka adoptoida ulkomailta päiväkoti-ikäisiä, joita ei tarvitse jäädä kotiin hoitamaan?

Voidaan myös nostaa naisvaltaisten alojen palkkausta, jolloin naiset maksavat myös enemmän veroja, töitähän naiset tekevät synnytysikää lukuunottamatta jo yhtä paljon kuin miehet. Työllisyysprosentissa kun ei ole eroja jos otetaan huomioon tuo lasten hoitaminen kotona.

Asia hoidetaan tietenkin yksityistämällä palveluja, jolloin ne maksavat, joilla on palveluille tarvetta. Ei niin, että rahaa siirretään sinkkumiehen taskusta työttömän yh-äipän käytettäväksi. Samalla monet naisvaltaiset alat tehostuisivat ja loppuisi se julkisissa suojatyöpaikoissa lorviminen.

Okei, lapset on se juttu mitä polkujen miehet vastustavat. Polkujen miehete haluaisivat tehdä suomalaisten lisääntymisestä paheksuttavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisettomien klassikoiden turhaa ruikutusta. Vähän kun lapsi joka ei saa mitä haluaa, ristii käsivarret, istuu maahan ja sanoo "en ois halunnutkaan!" Ja yrittää sillä saada mitä haluaa.

Mies saa parisuhteessa (ehkä) seksiä mutta mitä kaikkia RASITTEITA saa samalla? Kustannus-hyötysuhde surkea.

Sanon tän nyt tosi provosti mut miesten oma vika jos eivät saa parisuhteesta muuta kuin seksiä.

Sillee toiset miehet nauttivat parisuhteesaa mm. Kumppanuudesta, juttelusta, ei seksuaalisesta kosketuksesta, ehkä yhteisestä harrastamisesta, yleisestä arjen pyörityksestä jne.

Jos parisuhde on henkilölle vain sitä että siitä saa seksiä (kenenkään ei tulisi parisuhteessa olla velvollinen antamaan seksiä, mutta toisaalta ei myös pysymään seksittömässä suhteessa jos ei halua), on ihan hyvä jos "menee omaa tietään".

Se on pelkkää seksiä useammalle kuin luulet.Muuten mies voisi yhtä hyvin olla miespuolisten kaverien kanssa.

Ei miehen mikään pakko ole parisuhteessa olla, hyvänen aika. Jatkaa vaan sinkkuna lopun ikänsä sitten, se on ihan okei. Jos taas molemmat saa parisuhteesta mitä haluaa, vaikka pelkästään seksiä, sekin on ihan jees.