Lue keskustelun säännöt.
Luokittelisitteko tämän "pahoinpitelyksi" Lapsen kaveri kuvasi minua luvatta ja takavarikoin puhelimen
04.10.2017 |
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneks mä en käytä mitään rönttävaatteita. On ulkovaatteita missä voin haravoida ilman pelkoa että joku kuvaa ja näyttäisin naurettavalta.
Miks ihmiset ehdointahdoin haluaa näyttää pahalta?
No miltä sinusta tuntuisi jos joku kuvaisi sinua kun väännät torttua vessassa?
Taidat olla vielä aika teini mieleltäsi ja tosi kehittymätön. Tyhmyyskin sinusta huokuu.
Kenekään ei tarvitse omassa kodissaan olla 24/7 kauneimillaan ja laitettuna.
Ja vaikka näyttäisikin hyvältä, niin silti on oikeus olla rauhassa ja olla tulematta kuvatuksi?
Saako sinut ottaa yhdyntään mukaan milloin vain? Saako mies työntyä sisääsi ilman lupaasi, ja perustella asian sillä, että sä näytät ihan hyvältä eikä tässä ole sun kannalta mitään noloa. Monet tykkää tulla otetuksi. Sunkin pitää tykätä.
Nuo kuvaamasi esimerkit nyt ovat kyllä siitä tavallisesta pihan haravoinista aika kaukana olevia ja sen suhteen myös aika kaukaa haettuja juttuja ja juttuesimerkkejä.
Ihan tuosta tuollaisesta ei siis nyt ollut kysymyskään .
(eikä tuo kommenttisi loppuosa varsinkaan liittynyt enää koko ap:n kysymään asiaankaan. )
Eli mitä jos menisit vain jonnekin pornosivustoille nyt noine juttuinesi täältä ?
En mene!
Siinä oli esimerkkejä joiden kautta tyhmä ja yksinkertainen ihminen voi saada työkaluja toisen asemaan asettumiseksi.
Tyhmä ei ymmärrä että toisesta voi tuntua pahalta joku asia joka ei tyhmästä itsestään tuntuisi miltään, vaan ehkä jopa kivalta.
Esimerkit eivät olleet sama asia kuin alkuperäinen asia. Kaukaa haetut esimerkit oli otettu mukaan siksi, kun sinä et typeryyttäsi tajunnut pointtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotirauhan suojissa ei saa ottaa kuvia ilman asianomaisen lupaa. Lapsen puhelinta et olisi saanut ottaa mutta olisit voinut poistaa tytön teiltä ja tehdä kuvaamisesta rikosilmoituksen.
Jos haravoit pihan ulkopuolella, niin sinua saa vapaasti kuvata mutta jos haravoit omassa pihassasi niin sinua ei saa kuvata ilman lupaa. Piha kuuluu kotirauhan piiriin.
Kun kyse on 9-vuotiaasta lapsesta ja aikuisesta, jonka vastuulla hän on sillä hetkellä niin mielestäni on sopimatonta älylaitteen käyttöä havaitessaan oikeus ottaa laite pois, jossei lapsi puhetta usko. Eihän kasvattavalla aikuisella ole muuten mitään auktoriteettia ja nuori kuvittelee, että voi rauhassa jatkaa kiusaamishäiriökäytöstään.
Lapsen vanhemmalle, joka ei tätä ymmärrä, voisi teroittaa, ettei kotirauhan piirissä (omalla pihalla) oteta kuvia ilman lupaa ja että kuvia olisi voitu käyttää paitsi kohteena olleen aikuisen, myös tämän lapsen kiusaamiseen "Kattokaa, miten räjähtäneenä Marjatan äiti haravoi, vähäx noloo, lool" ja kehottaa päänsilittelyn sijaan keskustelemaan sosiaalisen median käyttötavoista ja siitä, mikä on asiallista älylaitteen käyttöä ja mikä ei.
Mielestäni ap toimi tilanteessa ihan oikein. Ihmettelen tuon kuvaajalapsen äidin toimintaa. No, selvästi kasvattanut lapsensa niin, että tämmöinen perseily on ihan ok. Hyvä vaan, jos maailma kasvattaa, jossei hän itse osaa lastaan kasvattaa.
Minäkin ihmettelen, miten lapsella on ollut pokkaa kieltäytyä poistamasta kuvia. Ja miten hänellä on ollut röyhkeyttä syyttää ap:ta pahoinpitelystä. Kaikkein eniten ihmettelen lapsen äidin törkeää häpeilemättömyyttä, kun on kehdannut mäkättää ap:lle.
Vähän liian paljon yhdessä keississä sikamaista perseilyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N,39 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai nyt 11 vuotias tietää mitä on henkinen pahoinpitely?
No ei kyllä saata osata tulkita jonkun haravoimisen kuvaamista sellaiseksi, kun sitä ei sellaiseksi välttämättä ymmärrä näin aikuisenakaan.
En vain pysty käsittämään sitä, mitä hävettävää siinä olisi, jos joku näkisi minut pihatöissä haravan ja kottikärryjen kanssa.
Asumme omakotitalossa ja näin syksyllä saa olla haravoimassa muutaman päivän välein pihalla.
Minusta se on,päinvastoin ,rentouttavaa kivaa puuhaa,jossa voi vähän irtautua välillä niistä työpaikan asioista ja saa kunnolla happea ja raikasta syysilmaa.
Vieressämme kulkee puistoalueeksi merkatun kaupunginosamme kävelytie ja ohikulkijoita sillä on vähintään viiden minuutin välein.
Naapureita ja tuttuja tervehditään mutta muuten eivät syyspuuhamme ketään kiinnosta.
Tietenkin olisi epämiellyttävää jos ihan vaan joku ohikulkija pysähtyisi jäisi siihen vaikka kännykkäkamerallaan kuvaamaan minuun päin, mutta eipä ole sellaista sattunut.
Mutta : eikö se nyt sitten sinusta ole yhtään eri asia, jos se kännykällään (piha-alueen sisäpuolella )sinua omissa puutarhatöissäsi kuvaileva onkin oma lapsi, tai joku tämän kaveri ?
Lainsäätäjä on varmaan miettinyt tätä kun on laatinut lain, että kenenkään kotona ei saa kuvata. Aika työlästä miettiä että Lissun pihalla saa kuvata haravointia Lissun lapsi ja lapsen kaverit. Mutta jos Lissun tissit näkyy kaula-aukosta Lissun kyykistyessä niin sitä tilannetta ei saa kuvata eikä levittää lapsen kaveripiirissä kun se on jo sitten kiusaamista. Kivoja syyslehtiä saa kuvata. Mutta ei saa kuvata Lissun ahteria kun Lissu kerää lehtiä maasta ja ahteri on massiivinen siinä kuvassa pienellä kuvamanipulaatiolla, se on kiusaamista, joko Lissun tai Lissun lapsen.
Lainsäätäjä on varmaan miettinyt että vittu minä en joka poikkeustapauksen tapausta mieti vaan selkeästi kiellän kuvaamisen kotona ilman lupaa. Miettiköön Lissu ihan ite mitä kuvia kieltää ja mitä ei.
Lissu on ihan hyvä ja sallii itsensä kuvauksen jos siltä tuntuu. Ap ei halua, että häntä kuvataan omalla pihallaan. Luultavasti hän epäili lapsen kaverin motiiveja tai ei vaan tuntenut tilannetta mukavaksi itselleen. Ap:lla on oikeus kieltää kuvaus kotonaan. Näin sanoo laki ja lainsäätäjä. What's the problem?
Olet ihan oikessa siinä, että oma piha kuuluu kotirauhan piiriin ja siellä ei saa ilman asianomaisen lupaa kuvata. Mutta kun kerran olet tarkka oikeuksista, niin varmasti tiedät senkin, että Lissulla ei ole mitään oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiinsä ja ottaa keneltäkään väkivalloin yhtään mitään, saatika tunkeutua toisen puhelimen tiedostoja penkomaan. Tässä siis molemmat osapuolet rikkoivat lakia ja ap vieläpä ainakin kahteen kertaan. Lapsi teki sen varmaankin ymmärtämättömyytään, mutta aikuisen täyspäisen ihmisen pitää ymmärtää, että hän ei voi ottaa keneltäkään ja varsinkaan pikkulapselta väkivalloin yhtään mitään, saatika tunkeutua toisen kännykkään, joka niinikään on yksityisyyden piiriin kuuluva väline.
Molemmat tekivät väärin, lapsi kuvasi ilman lupaa, joka on laissa kielletty ja ei myöskään noudattanut pyyntöä poistaa kuvat, joka on huonoa käytöstä ja voi johtua huonosta kasvatuksesta. Ap otti puhelimen pois lapselta ilman lupaa, tilanteessa ei käytetty väkivaltaa, vaan puhelin takavarikoitiin hetkeksi ja ap poisti luvatta itsestään luvatta otetut kuvat. Ja henkisen pahoinpitelyn kierre jatkuu!
Tiedoksi: Lapset tänä päivänä eivät ole aina ymmärtämättömiä vaan osaavat käyttää valtaa kiusaamiseen. Kiusaamiseen pitää puuttua.
Minä puuttuisin myös tilanteeseen, meillä on (nyt tästä hetkestä lähtien) kännykkäparkki vierailun ajaksi ja saat puhelimesi takaisin kun lähdet kotiisi. Puhelin ei ole äänettömällä eli jos kotoa soitetaan niin vastataan heti. Täti vie puhelimen nyt parkkiin (ja poistaa ne hikinaamaharavointikuvat samalla). Ai, sinä oletkin nyt (traumatisoituneena henkisestä pahoinpitelystä) lähdössä kotiisi? Tässä on kännykkäsi, hei hei (äläkä enää tule meille ellet osaa käyttäytyä).
Kuvaaja lasta ei ole henkisesti pahoinpidelty. Kuka tahansa/normaali) olisi toiminut samalla tavalla tuossa tilanteessa. Ensin pyydettiin itse poistamaan kuvat. Kakara kieltäytyi.
Sitten on vaan pakko poistaa itse.
Jos kakaralla olisi yhtään järkeä, olisi hän poistanut kuvat itse. Mutta ei.
Selväsi narsistinen pentu. Kehtasi vielä lässyttää äidilleen että on tullut pahoinpidellyksi.
Äitinsä ei omannut mitään häpyä, kun kehtasi syyttää ap:ta.
En voi muuta sanoa, kuin että on ihmisillä otsaa.
Tässä tapauksessa kun rikoksentekijä (salakuvaaja) on verekseltään tavattu, niin tällöin muille syntyy yleinen kiinniotto-oikeus eli oikeus (tietyissä rajoissa) puuttua rikoksentekijän fyysiseen koskemattomuuteen. Näin ollen Ap:n menettelyssä ei ole kysymys rikoksesta, vaan lainmukaisen oikeuden käyttämisestä.
Vierailija kirjoitti:
N,39 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkin voima kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot, että voi voi ja käsket häntä opettamaan tytölle käytöstapoja tai teille ei ole tulemista. Seuraavaksi kun näet tytön, ilmoitat, että muita ei salakuvata eikä heitä nöyryytetä ottamalla epäedullisia kuvia.
Monet lapset ja teinit räpsivät salakuvia toisistaan ja tuntemattomista ihmisistä todella epäedullisia kuvia. Joku aika sitten räpsäisi Espoon Omniassa LÄHIHOITAJAKSI opiskeleva kakara opettajansa takapuolesta (alushousut repsottivat vähän housun yli tms) kuvan salaa ja julkaisi sen monella somekanavalla. Opettaja sai päälleen paljon kuraa ja jäi saikulle. Oppilaan vanhemmat totesivat, että vastuu on opettajalla/koululla.
Itsestänikin napattiin videokuvaa (minulla vamma jalassa, kävelen huomiotaherättävästi) parin 12-13v ikäisen toimesta. Nappasin puhelimet, poistin videokuvat ja ilmoitin että seuraavaksi annan selkäsaunan ja nakkaan puhelimen kuralätäkköön. Ja näin aion myös tehdä.
" Nöyryytetä ottamalla epäedullisia kuvia " ?
Lehtiä pihalla kun haravoidaan,niin kyllähän siellä jo kumisaappaat tarvitaan ja ei sinne nyt kannata missään parhaissa housuissaan ja hienoimmassa jakussaan lähteä hikoilemaan, (mistä syystä ei sinne oikein ole fiksua liikaa meikatakaan itseään )
Jos aikaihminen kokee omat syksyiset pihatyönsä jotenkin alentavina ja asianmukaisen pukeutumisen siihen 'nöyryyttävänä', niin jotain on pielessä hänellä mielessä...
Normaalia taas olisi, jos lapsetkin ihan luonnostaan osallistuisivat niihin ja auttaisivat niissä kaveriaankin.
Tottakai äiti sitten reippaille tytöille esim. kaakaot keittäisi, kun nyt ensin olisi pikkuisen töitä tehty. Ja mikä loistava tilaisuus tutustua lapsen kaveriinkin tuollainen pieni ystävänpalvelus.
Tytönkin olisi hyvä oppia jo tuossa iässä ettei se oma viihtyisä ympäristö ja siisti nätti piha mikään 'itsestäänselvyys' ole.
Lapsensa kaverin edessä normaaleista pihatöistäänkin noloileva äityli on kyllä kadottanut kasvatusotteensa kokonaan ja mennyt aivan samalle tasolle kuin tuo lapsen hienohelmakaverikin joka ilmeisesti kuvittelee elämän olevan jotain jatkuvaa cat-walkia ja näyttävissä asusteissa poseeraamista ja sen olevan päätehtävä elämässä (sen älykännykkänsä näppäilyn ja sillä kuvaamisen lisäksi siis) kaikilla maailman naisilla.
Sulta meni nyt vissiin koko asia ohi tai et ymmärtänyt.
Toista ei kuvata kysymättä.
Aikuisella on auktoriteetti.No et kyllä tunnu sinäkään ymmärtävän, että kyllä esim. Helsingin katunäkymiä (patsaita, jotain tiettyjä rakennuksia tai muita nähtävyyksiä siellä ) saa aivan vapaasti kuvata aivan kuka hyvänsä ja ihan niin paljon kuin haluaa.
Noilla paikoilla on lähes aina vähintään joitain ihmisiä ja kaikki he ovat sinulle jotain 'toisia', mutta siitä huolimatta sinun ei tarvitse kysyä kuvauslupaa keneltäkään sinne paikalle osuneilta kadullakävelijöiltä.
Eli merkitystä on siis sillä, missä kuvataan,ketä tai mitä kuvataan, kuka kuvaa ja missä tarkoituksessa kuvataan.
(Jos esim. matkailijana haluat turistikuvan vaikkapa 'Kolmen sepän' patsaasta, niin ei sinun tarvitse kiertää sitä ensin ympäri ihmisiltä siellä lupaa kuvaukseesi kysymässä.)
Mitä tuohon tässä tarkoitettuun , ap:n esittämään ja kertomaan tilanteeseen taas tulee, niin minusta siinä nimenomaan juuri se vanhemman auktoriteetti tuntuu häneltä itseltään kadonneen- ja oikeastaan koko kommunikaatiosuhdekin lapseensa menneen : miksei hän sitten itse ollut opettanut sille omalle lapselleen sitä,ettei ketään toista saa kuvata mitään kiusallaan ja lupaa kysymättä suoraan nettiin ?
Jos näet tyttö olisi tämän asian oppinut ja sisäistänyt mieleensä kunnolla, ei hän taatusti olisi antanut kenenkään kaverinsakaan käyttäytyä sillä tavalla ja vielä heidän pihallaan.
Kyllä minä ainakin halusin omien lasteni kavereita vähän oppia tuntemaan minäkin ja tietää millaisessa seurassa lapseni siis olivat ja liikkuivat , millaisista kodeista he olivat jne. eli kyllä meillä juteltiin lapsen kaverienkin kanssa aina jotain kun he vierailivat meillä kylässä.
En mitään kytännyt, mutta pidin vähän jotain yhteyttä ja kommunikaatiota yllä heihin päin ja halusin myös tutustua heihin minäkin.
Kyllä se kaverinkin äiti näet on lapselle auktoriteetti silloin, kun lapsi jonkun kaverinsa kotona vierailee.
Jos se kasvattajan henkinen auktoriteetti taas joltain on kokonaan hukassa, niin silloin olisi kyllä syytä vähän miettiä että löytyisiköhän se syyllinen siihen sittenkin ihan vaan jo siitä lähimmästä peilistä...
Hyvä ihminen, nyt aiheena tapahtunut tilanne tapahtui ap:n pihalla eikä Kolmen sepän patsaalla. Kyse oli kodista eikä julkisesta paikasta, kotona kuvaaminen on lailla kielletty. Älä puhu aidan seipäästä, kolmesta selästä tai siitä saatanan haravasta kun puhutaan aidasta (aita symboloi ap:n kotia).
Sinulla on kasvattamiseen vahvasti tahtoa mutta heikosti taitoa. Ethän sinä voi oman lapsesi vastuulle sysätä sitä mitä lapsen kaveri tekee, sinun itsesi on puututtava huonoon käytökseen ja lain rikkomiseen.
Voihan se ap:kin haluta tutustua lapsensa kavereihin mutta eikö sun kaaliin mene ettei ap halua että häntä kuvataan kotonaan lapsen kaverin taholta?
(Jännää varmaan kotona keskustella ihmisen kanssa, joka keksii perusteluiksi kaikkea asiaa asian ympäriltä, asiaa, joka mahdollisesti tukee hänen omia näkemyksiään mutta on kyvytön ymmärtämään varsinaista asiaa mistä keskustellaan.)
Tuollainen on erittäin yleistä tällä palstalla. Siis asioiden käsittämätön sotkeminen ja paskan heittäminen joka väliin.
Joku tuli kotonaan luvatta kuvatuksi= asia josta keskustellaan.
Paskanjauhaja sotkija perustelee: Kolmen sepän patsaalla saa kuvata turistilaumaa.
Paskanjauhaja yrittää viel provosoida ikäänkuin pisteeksi iin päälle "No et kyllä näytä sinäkään ymmärtävän"
Paskanjauhaja myös kirjoittaa piiitkä piiiitkän sepostuksen aina.
Vierailija kirjoitti:
N,39 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkin voima kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot, että voi voi ja käsket häntä opettamaan tytölle käytöstapoja tai teille ei ole tulemista. Seuraavaksi kun näet tytön, ilmoitat, että muita ei salakuvata eikä heitä nöyryytetä ottamalla epäedullisia kuvia.
Monet lapset ja teinit räpsivät salakuvia toisistaan ja tuntemattomista ihmisistä todella epäedullisia kuvia. Joku aika sitten räpsäisi Espoon Omniassa LÄHIHOITAJAKSI opiskeleva kakara opettajansa takapuolesta (alushousut repsottivat vähän housun yli tms) kuvan salaa ja julkaisi sen monella somekanavalla. Opettaja sai päälleen paljon kuraa ja jäi saikulle. Oppilaan vanhemmat totesivat, että vastuu on opettajalla/koululla.
Itsestänikin napattiin videokuvaa (minulla vamma jalassa, kävelen huomiotaherättävästi) parin 12-13v ikäisen toimesta. Nappasin puhelimet, poistin videokuvat ja ilmoitin että seuraavaksi annan selkäsaunan ja nakkaan puhelimen kuralätäkköön. Ja näin aion myös tehdä.
" Nöyryytetä ottamalla epäedullisia kuvia " ?
Lehtiä pihalla kun haravoidaan,niin kyllähän siellä jo kumisaappaat tarvitaan ja ei sinne nyt kannata missään parhaissa housuissaan ja hienoimmassa jakussaan lähteä hikoilemaan, (mistä syystä ei sinne oikein ole fiksua liikaa meikatakaan itseään )
Jos aikaihminen kokee omat syksyiset pihatyönsä jotenkin alentavina ja asianmukaisen pukeutumisen siihen 'nöyryyttävänä', niin jotain on pielessä hänellä mielessä...
Normaalia taas olisi, jos lapsetkin ihan luonnostaan osallistuisivat niihin ja auttaisivat niissä kaveriaankin.
Tottakai äiti sitten reippaille tytöille esim. kaakaot keittäisi, kun nyt ensin olisi pikkuisen töitä tehty. Ja mikä loistava tilaisuus tutustua lapsen kaveriinkin tuollainen pieni ystävänpalvelus.
Tytönkin olisi hyvä oppia jo tuossa iässä ettei se oma viihtyisä ympäristö ja siisti nätti piha mikään 'itsestäänselvyys' ole.
Lapsensa kaverin edessä normaaleista pihatöistäänkin noloileva äityli on kyllä kadottanut kasvatusotteensa kokonaan ja mennyt aivan samalle tasolle kuin tuo lapsen hienohelmakaverikin joka ilmeisesti kuvittelee elämän olevan jotain jatkuvaa cat-walkia ja näyttävissä asusteissa poseeraamista ja sen olevan päätehtävä elämässä (sen älykännykkänsä näppäilyn ja sillä kuvaamisen lisäksi siis) kaikilla maailman naisilla.
Sulta meni nyt vissiin koko asia ohi tai et ymmärtänyt.
Toista ei kuvata kysymättä.
Aikuisella on auktoriteetti.No et kyllä tunnu sinäkään ymmärtävän, että kyllä esim. Helsingin katunäkymiä (patsaita, jotain tiettyjä rakennuksia tai muita nähtävyyksiä siellä ) saa aivan vapaasti kuvata aivan kuka hyvänsä ja ihan niin paljon kuin haluaa.
Noilla paikoilla on lähes aina vähintään joitain ihmisiä ja kaikki he ovat sinulle jotain 'toisia', mutta siitä huolimatta sinun ei tarvitse kysyä kuvauslupaa keneltäkään sinne paikalle osuneilta kadullakävelijöiltä.
Eli merkitystä on siis sillä, missä kuvataan,ketä tai mitä kuvataan, kuka kuvaa ja missä tarkoituksessa kuvataan.
(Jos esim. matkailijana haluat turistikuvan vaikkapa 'Kolmen sepän' patsaasta, niin ei sinun tarvitse kiertää sitä ensin ympäri ihmisiltä siellä lupaa kuvaukseesi kysymässä.)
Mitä tuohon tässä tarkoitettuun , ap:n esittämään ja kertomaan tilanteeseen taas tulee, niin minusta siinä nimenomaan juuri se vanhemman auktoriteetti tuntuu häneltä itseltään kadonneen- ja oikeastaan koko kommunikaatiosuhdekin lapseensa menneen : miksei hän sitten itse ollut opettanut sille omalle lapselleen sitä,ettei ketään toista saa kuvata mitään kiusallaan ja lupaa kysymättä suoraan nettiin ?
Jos näet tyttö olisi tämän asian oppinut ja sisäistänyt mieleensä kunnolla, ei hän taatusti olisi antanut kenenkään kaverinsakaan käyttäytyä sillä tavalla ja vielä heidän pihallaan.
Kyllä minä ainakin halusin omien lasteni kavereita vähän oppia tuntemaan minäkin ja tietää millaisessa seurassa lapseni siis olivat ja liikkuivat , millaisista kodeista he olivat jne. eli kyllä meillä juteltiin lapsen kaverienkin kanssa aina jotain kun he vierailivat meillä kylässä.
En mitään kytännyt, mutta pidin vähän jotain yhteyttä ja kommunikaatiota yllä heihin päin ja halusin myös tutustua heihin minäkin.
Kyllä se kaverinkin äiti näet on lapselle auktoriteetti silloin, kun lapsi jonkun kaverinsa kotona vierailee.
Jos se kasvattajan henkinen auktoriteetti taas joltain on kokonaan hukassa, niin silloin olisi kyllä syytä vähän miettiä että löytyisiköhän se syyllinen siihen sittenkin ihan vaan jo siitä lähimmästä peilistä...
Hyvä ihminen, nyt aiheena tapahtunut tilanne tapahtui ap:n pihalla eikä Kolmen sepän patsaalla. Kyse oli kodista eikä julkisesta paikasta, kotona kuvaaminen on lailla kielletty. Älä puhu aidan seipäästä, kolmesta selästä tai siitä saatanan haravasta kun puhutaan aidasta (aita symboloi ap:n kotia).
Sinulla on kasvattamiseen vahvasti tahtoa mutta heikosti taitoa. Ethän sinä voi oman lapsesi vastuulle sysätä sitä mitä lapsen kaveri tekee, sinun itsesi on puututtava huonoon käytökseen ja lain rikkomiseen.
Voihan se ap:kin haluta tutustua lapsensa kavereihin mutta eikö sun kaaliin mene ettei ap halua että häntä kuvataan kotonaan lapsen kaverin taholta?
(Jännää varmaan kotona keskustella ihmisen kanssa, joka keksii perusteluiksi kaikkea asiaa asian ympäriltä, asiaa, joka mahdollisesti tukee hänen omia näkemyksiään mutta on kyvytön ymmärtämään varsinaista asiaa mistä keskustellaan.)
Niinhän sinä ja peukuista ja kirjoituksista päätellen sata muutakin tässä ketjussa tekee. Kohkaa hirveeseen ääneen pikkulasen tekemästä "valtavasta" rikoksesta, mutta sivuuttavat tyystin ap:n tekemän rikoksen. Rikokseen ei koskaan saa vastata rikoksella ja lainvalvonnan hoitaa poliisi, eikä asianosainen. Vai olisiko sinusta ok, että jokaisessa ihmisten välisessä konfliktissam ihan missä vaan, saa heti vetää lätyyn vastapuolta, jos tuntee kokeneensa vääryyttä? Mitäs me enää virkavallalla tehdään, jos jokainen saa antaa omat tuomionsa?
Tämä on kyllä täysin sairas ketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotirauhan suojissa ei saa ottaa kuvia ilman asianomaisen lupaa. Lapsen puhelinta et olisi saanut ottaa mutta olisit voinut poistaa tytön teiltä ja tehdä kuvaamisesta rikosilmoituksen.
Jos haravoit pihan ulkopuolella, niin sinua saa vapaasti kuvata mutta jos haravoit omassa pihassasi niin sinua ei saa kuvata ilman lupaa. Piha kuuluu kotirauhan piiriin.
Kun kyse on 9-vuotiaasta lapsesta ja aikuisesta, jonka vastuulla hän on sillä hetkellä niin mielestäni on sopimatonta älylaitteen käyttöä havaitessaan oikeus ottaa laite pois, jossei lapsi puhetta usko. Eihän kasvattavalla aikuisella ole muuten mitään auktoriteettia ja nuori kuvittelee, että voi rauhassa jatkaa kiusaamishäiriökäytöstään.
Lapsen vanhemmalle, joka ei tätä ymmärrä, voisi teroittaa, ettei kotirauhan piirissä (omalla pihalla) oteta kuvia ilman lupaa ja että kuvia olisi voitu käyttää paitsi kohteena olleen aikuisen, myös tämän lapsen kiusaamiseen "Kattokaa, miten räjähtäneenä Marjatan äiti haravoi, vähäx noloo, lool" ja kehottaa päänsilittelyn sijaan keskustelemaan sosiaalisen median käyttötavoista ja siitä, mikä on asiallista älylaitteen käyttöä ja mikä ei.
Mielestäni ap toimi tilanteessa ihan oikein. Ihmettelen tuon kuvaajalapsen äidin toimintaa. No, selvästi kasvattanut lapsensa niin, että tämmöinen perseily on ihan ok. Hyvä vaan, jos maailma kasvattaa, jossei hän itse osaa lastaan kasvattaa.
Minäkin ihmettelen, miten lapsella on ollut pokkaa kieltäytyä poistamasta kuvia. Ja miten hänellä on ollut röyhkeyttä syyttää ap:ta pahoinpitelystä. Kaikkein eniten ihmettelen lapsen äidin törkeää häpeilemättömyyttä, kun on kehdannut mäkättää ap:lle.
Vähän liian paljon yhdessä keississä sikamaista perseilyä.
No äiti siinä selvästi tyttärelleen opettaa, että saa tehdä mitä lystää ja jos joku aikuinen puuttuu niin syytä henkisestä pahoinpitelystä.
Jo on herkkänahkaisia ämmiä liikkeellä!
Ihan kuin murha tai vähintään tappo olis tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsekkäille ja välinpitämättömille luvatta kuvaajille tiedoksi. Vaikka teitä ei yhtään kiinnosta toisen ihmisen tunteet ja mielipiteet, niin kannatta silti jättää toisten luvatta kuvaaminen väliin.
Perustelu: Tulette sata varmasti saamaan kunnolla nyrkistä jossain vaiheessa. Joku tulee pistämään teidät ennemmin tai myöhemmin ruotuun. Moni voi purra hammasta ja pidättäytyä väkivallasta, mutta kaikki eivät siihen pysty.
Silloin teidän naamanne tulee näyttämään aika pitkään tosi rumalta. Naamataulunne tulee näyttämään ihan samalta mädältä paskalta mitä olette sisäisestikin.
Siksi älkää kuvatko ketään ilman lupaa.
Muistakaa, että kuvattavalla on itsellään oikeus määritellä haluaako tulla kuvatuksi vai ei. Te ette sitä määrittele toisen puolesta, vaikka luulette olevanne muita arvokkaampia.
Vierailija kirjoitti:
Jo on herkkänahkaisia ämmiä liikkeellä!
Ihan kuin murha tai vähintään tappo olis tapahtunut.
Ei vaan sinä olet tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuorille pitäisi todellakin opettaa tapoja näiden älylaitteidensa käytössä! Tuo lienee aika yleinen kiusaamisen muoto tänä päivänä, että otetaan luvatta epäedullisia kuvia ja jaetaan somessa. Ihan sairas ilmiö.
Nuorille, lapsille kyllä etenkin. Ja myös aikuisille.
Tiedän useamman jo aika vanhankin akan käppyrän joka kuvaa salaa toisia, eikä tunnu välittävän jos joku kieltää.
Kyseessä siis ihan opettajia ja "muka fiksuja" ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N,39 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai nyt 11 vuotias tietää mitä on henkinen pahoinpitely?
No ei kyllä saata osata tulkita jonkun haravoimisen kuvaamista sellaiseksi, kun sitä ei sellaiseksi välttämättä ymmärrä näin aikuisenakaan.
En vain pysty käsittämään sitä, mitä hävettävää siinä olisi, jos joku näkisi minut pihatöissä haravan ja kottikärryjen kanssa.
Asumme omakotitalossa ja näin syksyllä saa olla haravoimassa muutaman päivän välein pihalla.
Minusta se on,päinvastoin ,rentouttavaa kivaa puuhaa,jossa voi vähän irtautua välillä niistä työpaikan asioista ja saa kunnolla happea ja raikasta syysilmaa.
Vieressämme kulkee puistoalueeksi merkatun kaupunginosamme kävelytie ja ohikulkijoita sillä on vähintään viiden minuutin välein.
Naapureita ja tuttuja tervehditään mutta muuten eivät syyspuuhamme ketään kiinnosta.
Tietenkin olisi epämiellyttävää jos ihan vaan joku ohikulkija pysähtyisi jäisi siihen vaikka kännykkäkamerallaan kuvaamaan minuun päin, mutta eipä ole sellaista sattunut.
Mutta : eikö se nyt sitten sinusta ole yhtään eri asia, jos se kännykällään (piha-alueen sisäpuolella )sinua omissa puutarhatöissäsi kuvaileva onkin oma lapsi, tai joku tämän kaveri ?
Lainsäätäjä on varmaan miettinyt tätä kun on laatinut lain, että kenenkään kotona ei saa kuvata. Aika työlästä miettiä että Lissun pihalla saa kuvata haravointia Lissun lapsi ja lapsen kaverit. Mutta jos Lissun tissit näkyy kaula-aukosta Lissun kyykistyessä niin sitä tilannetta ei saa kuvata eikä levittää lapsen kaveripiirissä kun se on jo sitten kiusaamista. Kivoja syyslehtiä saa kuvata. Mutta ei saa kuvata Lissun ahteria kun Lissu kerää lehtiä maasta ja ahteri on massiivinen siinä kuvassa pienellä kuvamanipulaatiolla, se on kiusaamista, joko Lissun tai Lissun lapsen.
Lainsäätäjä on varmaan miettinyt että vittu minä en joka poikkeustapauksen tapausta mieti vaan selkeästi kiellän kuvaamisen kotona ilman lupaa. Miettiköön Lissu ihan ite mitä kuvia kieltää ja mitä ei.
Lissu on ihan hyvä ja sallii itsensä kuvauksen jos siltä tuntuu. Ap ei halua, että häntä kuvataan omalla pihallaan. Luultavasti hän epäili lapsen kaverin motiiveja tai ei vaan tuntenut tilannetta mukavaksi itselleen. Ap:lla on oikeus kieltää kuvaus kotonaan. Näin sanoo laki ja lainsäätäjä. What's the problem?
Olet ihan oikessa siinä, että oma piha kuuluu kotirauhan piiriin ja siellä ei saa ilman asianomaisen lupaa kuvata. Mutta kun kerran olet tarkka oikeuksista, niin varmasti tiedät senkin, että Lissulla ei ole mitään oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiinsä ja ottaa keneltäkään väkivalloin yhtään mitään, saatika tunkeutua toisen puhelimen tiedostoja penkomaan. Tässä siis molemmat osapuolet rikkoivat lakia ja ap vieläpä ainakin kahteen kertaan. Lapsi teki sen varmaankin ymmärtämättömyytään, mutta aikuisen täyspäisen ihmisen pitää ymmärtää, että hän ei voi ottaa keneltäkään ja varsinkaan pikkulapselta väkivalloin yhtään mitään, saatika tunkeutua toisen kännykkään, joka niinikään on yksityisyyden piiriin kuuluva väline.
Molemmat tekivät väärin, lapsi kuvasi ilman lupaa, joka on laissa kielletty ja ei myöskään noudattanut pyyntöä poistaa kuvat, joka on huonoa käytöstä ja voi johtua huonosta kasvatuksesta. Ap otti puhelimen pois lapselta ilman lupaa, tilanteessa ei käytetty väkivaltaa, vaan puhelin takavarikoitiin hetkeksi ja ap poisti luvatta itsestään luvatta otetut kuvat. Ja henkisen pahoinpitelyn kierre jatkuu!
Tiedoksi: Lapset tänä päivänä eivät ole aina ymmärtämättömiä vaan osaavat käyttää valtaa kiusaamiseen. Kiusaamiseen pitää puuttua.
Minä puuttuisin myös tilanteeseen, meillä on (nyt tästä hetkestä lähtien) kännykkäparkki vierailun ajaksi ja saat puhelimesi takaisin kun lähdet kotiisi. Puhelin ei ole äänettömällä eli jos kotoa soitetaan niin vastataan heti. Täti vie puhelimen nyt parkkiin (ja poistaa ne hikinaamaharavointikuvat samalla). Ai, sinä oletkin nyt (traumatisoituneena henkisestä pahoinpitelystä) lähdössä kotiisi? Tässä on kännykkäsi, hei hei (äläkä enää tule meille ellet osaa käyttäytyä).
Kuvaaja lasta ei ole henkisesti pahoinpidelty. Kuka tahansa/normaali) olisi toiminut samalla tavalla tuossa tilanteessa. Ensin pyydettiin itse poistamaan kuvat. Kakara kieltäytyi.
Sitten on vaan pakko poistaa itse.
Jos kakaralla olisi yhtään järkeä, olisi hän poistanut kuvat itse. Mutta ei.
Selväsi narsistinen pentu. Kehtasi vielä lässyttää äidilleen että on tullut pahoinpidellyksi.
Äitinsä ei omannut mitään häpyä, kun kehtasi syyttää ap:ta.
En voi muuta sanoa, kuin että on ihmisillä otsaa.
Tässä tapauksessa kun rikoksentekijä (salakuvaaja) on verekseltään tavattu, niin tällöin muille syntyy yleinen kiinniotto-oikeus eli oikeus (tietyissä rajoissa) puuttua rikoksentekijän fyysiseen koskemattomuuteen. Näin ollen Ap:n menettelyssä ei ole kysymys rikoksesta, vaan lainmukaisen oikeuden käyttämisestä.
Näytä mulle se lakipykälä, joka antaa pihalla haravoinnissaan kuvatuksi tulleelle oikeuden käydä käsiksi kuvaajaan :D
No joo, eiköhän tämä ylilautatrollien ketju ole jo nähty, poistoon kiitos.
Ai nyt onkin jo käyty kuvaajaan käsiksi.
Kohta hänet on pieksetty ja puhelinkin rikottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N,39 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai nyt 11 vuotias tietää mitä on henkinen pahoinpitely?
No ei kyllä saata osata tulkita jonkun haravoimisen kuvaamista sellaiseksi, kun sitä ei sellaiseksi välttämättä ymmärrä näin aikuisenakaan.
En vain pysty käsittämään sitä, mitä hävettävää siinä olisi, jos joku näkisi minut pihatöissä haravan ja kottikärryjen kanssa.
Asumme omakotitalossa ja näin syksyllä saa olla haravoimassa muutaman päivän välein pihalla.
Minusta se on,päinvastoin ,rentouttavaa kivaa puuhaa,jossa voi vähän irtautua välillä niistä työpaikan asioista ja saa kunnolla happea ja raikasta syysilmaa.
Vieressämme kulkee puistoalueeksi merkatun kaupunginosamme kävelytie ja ohikulkijoita sillä on vähintään viiden minuutin välein.
Naapureita ja tuttuja tervehditään mutta muuten eivät syyspuuhamme ketään kiinnosta.
Tietenkin olisi epämiellyttävää jos ihan vaan joku ohikulkija pysähtyisi jäisi siihen vaikka kännykkäkamerallaan kuvaamaan minuun päin, mutta eipä ole sellaista sattunut.
Mutta : eikö se nyt sitten sinusta ole yhtään eri asia, jos se kännykällään (piha-alueen sisäpuolella )sinua omissa puutarhatöissäsi kuvaileva onkin oma lapsi, tai joku tämän kaveri ?
Lainsäätäjä on varmaan miettinyt tätä kun on laatinut lain, että kenenkään kotona ei saa kuvata. Aika työlästä miettiä että Lissun pihalla saa kuvata haravointia Lissun lapsi ja lapsen kaverit. Mutta jos Lissun tissit näkyy kaula-aukosta Lissun kyykistyessä niin sitä tilannetta ei saa kuvata eikä levittää lapsen kaveripiirissä kun se on jo sitten kiusaamista. Kivoja syyslehtiä saa kuvata. Mutta ei saa kuvata Lissun ahteria kun Lissu kerää lehtiä maasta ja ahteri on massiivinen siinä kuvassa pienellä kuvamanipulaatiolla, se on kiusaamista, joko Lissun tai Lissun lapsen.
Lainsäätäjä on varmaan miettinyt että vittu minä en joka poikkeustapauksen tapausta mieti vaan selkeästi kiellän kuvaamisen kotona ilman lupaa. Miettiköön Lissu ihan ite mitä kuvia kieltää ja mitä ei.
Lissu on ihan hyvä ja sallii itsensä kuvauksen jos siltä tuntuu. Ap ei halua, että häntä kuvataan omalla pihallaan. Luultavasti hän epäili lapsen kaverin motiiveja tai ei vaan tuntenut tilannetta mukavaksi itselleen. Ap:lla on oikeus kieltää kuvaus kotonaan. Näin sanoo laki ja lainsäätäjä. What's the problem?
Olet ihan oikessa siinä, että oma piha kuuluu kotirauhan piiriin ja siellä ei saa ilman asianomaisen lupaa kuvata. Mutta kun kerran olet tarkka oikeuksista, niin varmasti tiedät senkin, että Lissulla ei ole mitään oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiinsä ja ottaa keneltäkään väkivalloin yhtään mitään, saatika tunkeutua toisen puhelimen tiedostoja penkomaan. Tässä siis molemmat osapuolet rikkoivat lakia ja ap vieläpä ainakin kahteen kertaan. Lapsi teki sen varmaankin ymmärtämättömyytään, mutta aikuisen täyspäisen ihmisen pitää ymmärtää, että hän ei voi ottaa keneltäkään ja varsinkaan pikkulapselta väkivalloin yhtään mitään, saatika tunkeutua toisen kännykkään, joka niinikään on yksityisyyden piiriin kuuluva väline.
Molemmat tekivät väärin, lapsi kuvasi ilman lupaa, joka on laissa kielletty ja ei myöskään noudattanut pyyntöä poistaa kuvat, joka on huonoa käytöstä ja voi johtua huonosta kasvatuksesta. Ap otti puhelimen pois lapselta ilman lupaa, tilanteessa ei käytetty väkivaltaa, vaan puhelin takavarikoitiin hetkeksi ja ap poisti luvatta itsestään luvatta otetut kuvat. Ja henkisen pahoinpitelyn kierre jatkuu!
Tiedoksi: Lapset tänä päivänä eivät ole aina ymmärtämättömiä vaan osaavat käyttää valtaa kiusaamiseen. Kiusaamiseen pitää puuttua.
Minä puuttuisin myös tilanteeseen, meillä on (nyt tästä hetkestä lähtien) kännykkäparkki vierailun ajaksi ja saat puhelimesi takaisin kun lähdet kotiisi. Puhelin ei ole äänettömällä eli jos kotoa soitetaan niin vastataan heti. Täti vie puhelimen nyt parkkiin (ja poistaa ne hikinaamaharavointikuvat samalla). Ai, sinä oletkin nyt (traumatisoituneena henkisestä pahoinpitelystä) lähdössä kotiisi? Tässä on kännykkäsi, hei hei (äläkä enää tule meille ellet osaa käyttäytyä).
Kuvaaja lasta ei ole henkisesti pahoinpidelty. Kuka tahansa/normaali) olisi toiminut samalla tavalla tuossa tilanteessa. Ensin pyydettiin itse poistamaan kuvat. Kakara kieltäytyi.
Sitten on vaan pakko poistaa itse.
Jos kakaralla olisi yhtään järkeä, olisi hän poistanut kuvat itse. Mutta ei.
Selväsi narsistinen pentu. Kehtasi vielä lässyttää äidilleen että on tullut pahoinpidellyksi.
Äitinsä ei omannut mitään häpyä, kun kehtasi syyttää ap:ta.
En voi muuta sanoa, kuin että on ihmisillä otsaa.
Tässä tapauksessa kun rikoksentekijä (salakuvaaja) on verekseltään tavattu, niin tällöin muille syntyy yleinen kiinniotto-oikeus eli oikeus (tietyissä rajoissa) puuttua rikoksentekijän fyysiseen koskemattomuuteen. Näin ollen Ap:n menettelyssä ei ole kysymys rikoksesta, vaan lainmukaisen oikeuden käyttämisestä.
Näytä mulle se lakipykälä, joka antaa pihalla haravoinnissaan kuvatuksi tulleelle oikeuden käydä käsiksi kuvaajaan :D
No joo, eiköhän tämä ylilautatrollien ketju ole jo nähty, poistoon kiitos.
Siis ihan maalaisjärki, kun kyse on tottelemattomasta ala-asteikäisestä lapsesta, joka on tilanteessa puhelimen takavarikoivan aikuisen vastuulla.
Minusta ihan asiallinen ketju, sinun ei tarvitse tätä lukea, jossei lasten kasvattaminen asialliseen somenkäyttöön sinua kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Voi kauheaa ! kirjoitti:
No olipa hirveää, jokuhan olisi voinut nähdä kun sinä haravoit lehtiä pihallasi ja vielä työvaatteissa ...
Ihan kauheaa.
Koko Suomihan siitä olisi järkyttynyt ja - pahasti !
Siis onko sinun mielestä ok ottaa toisesta salaa kuvia? Ja onko sinun mielestä ok julkaista kuvia toisesta ilman tämän lupaa? Tiesitkö että tämä on laitonta, uhri voi mennä tämän perusteella jo ihan poliisin juttusille.
On ok ottaa kuvia. On ok julkaista. Ei ole laitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
N,39 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkin voima kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot, että voi voi ja käsket häntä opettamaan tytölle käytöstapoja tai teille ei ole tulemista. Seuraavaksi kun näet tytön, ilmoitat, että muita ei salakuvata eikä heitä nöyryytetä ottamalla epäedullisia kuvia.
Monet lapset ja teinit räpsivät salakuvia toisistaan ja tuntemattomista ihmisistä todella epäedullisia kuvia. Joku aika sitten räpsäisi Espoon Omniassa LÄHIHOITAJAKSI opiskeleva kakara opettajansa takapuolesta (alushousut repsottivat vähän housun yli tms) kuvan salaa ja julkaisi sen monella somekanavalla. Opettaja sai päälleen paljon kuraa ja jäi saikulle. Oppilaan vanhemmat totesivat, että vastuu on opettajalla/koululla.
Itsestänikin napattiin videokuvaa (minulla vamma jalassa, kävelen huomiotaherättävästi) parin 12-13v ikäisen toimesta. Nappasin puhelimet, poistin videokuvat ja ilmoitin että seuraavaksi annan selkäsaunan ja nakkaan puhelimen kuralätäkköön. Ja näin aion myös tehdä.
" Nöyryytetä ottamalla epäedullisia kuvia " ?
Lehtiä pihalla kun haravoidaan,niin kyllähän siellä jo kumisaappaat tarvitaan ja ei sinne nyt kannata missään parhaissa housuissaan ja hienoimmassa jakussaan lähteä hikoilemaan, (mistä syystä ei sinne oikein ole fiksua liikaa meikatakaan itseään )
Jos aikaihminen kokee omat syksyiset pihatyönsä jotenkin alentavina ja asianmukaisen pukeutumisen siihen 'nöyryyttävänä', niin jotain on pielessä hänellä mielessä...
Normaalia taas olisi, jos lapsetkin ihan luonnostaan osallistuisivat niihin ja auttaisivat niissä kaveriaankin.
Tottakai äiti sitten reippaille tytöille esim. kaakaot keittäisi, kun nyt ensin olisi pikkuisen töitä tehty. Ja mikä loistava tilaisuus tutustua lapsen kaveriinkin tuollainen pieni ystävänpalvelus.
Tytönkin olisi hyvä oppia jo tuossa iässä ettei se oma viihtyisä ympäristö ja siisti nätti piha mikään 'itsestäänselvyys' ole.
Lapsensa kaverin edessä normaaleista pihatöistäänkin noloileva äityli on kyllä kadottanut kasvatusotteensa kokonaan ja mennyt aivan samalle tasolle kuin tuo lapsen hienohelmakaverikin joka ilmeisesti kuvittelee elämän olevan jotain jatkuvaa cat-walkia ja näyttävissä asusteissa poseeraamista ja sen olevan päätehtävä elämässä (sen älykännykkänsä näppäilyn ja sillä kuvaamisen lisäksi siis) kaikilla maailman naisilla.
Sulta meni nyt vissiin koko asia ohi tai et ymmärtänyt.
Toista ei kuvata kysymättä.
Aikuisella on auktoriteetti.No et kyllä tunnu sinäkään ymmärtävän, että kyllä esim. Helsingin katunäkymiä (patsaita, jotain tiettyjä rakennuksia tai muita nähtävyyksiä siellä ) saa aivan vapaasti kuvata aivan kuka hyvänsä ja ihan niin paljon kuin haluaa.
Noilla paikoilla on lähes aina vähintään joitain ihmisiä ja kaikki he ovat sinulle jotain 'toisia', mutta siitä huolimatta sinun ei tarvitse kysyä kuvauslupaa keneltäkään sinne paikalle osuneilta kadullakävelijöiltä.
Eli merkitystä on siis sillä, missä kuvataan,ketä tai mitä kuvataan, kuka kuvaa ja missä tarkoituksessa kuvataan.
(Jos esim. matkailijana haluat turistikuvan vaikkapa 'Kolmen sepän' patsaasta, niin ei sinun tarvitse kiertää sitä ensin ympäri ihmisiltä siellä lupaa kuvaukseesi kysymässä.)
Mitä tuohon tässä tarkoitettuun , ap:n esittämään ja kertomaan tilanteeseen taas tulee, niin minusta siinä nimenomaan juuri se vanhemman auktoriteetti tuntuu häneltä itseltään kadonneen- ja oikeastaan koko kommunikaatiosuhdekin lapseensa menneen : miksei hän sitten itse ollut opettanut sille omalle lapselleen sitä,ettei ketään toista saa kuvata mitään kiusallaan ja lupaa kysymättä suoraan nettiin ?
Jos näet tyttö olisi tämän asian oppinut ja sisäistänyt mieleensä kunnolla, ei hän taatusti olisi antanut kenenkään kaverinsakaan käyttäytyä sillä tavalla ja vielä heidän pihallaan.
Kyllä minä ainakin halusin omien lasteni kavereita vähän oppia tuntemaan minäkin ja tietää millaisessa seurassa lapseni siis olivat ja liikkuivat , millaisista kodeista he olivat jne. eli kyllä meillä juteltiin lapsen kaverienkin kanssa aina jotain kun he vierailivat meillä kylässä.
En mitään kytännyt, mutta pidin vähän jotain yhteyttä ja kommunikaatiota yllä heihin päin ja halusin myös tutustua heihin minäkin.
Kyllä se kaverinkin äiti näet on lapselle auktoriteetti silloin, kun lapsi jonkun kaverinsa kotona vierailee.
Jos se kasvattajan henkinen auktoriteetti taas joltain on kokonaan hukassa, niin silloin olisi kyllä syytä vähän miettiä että löytyisiköhän se syyllinen siihen sittenkin ihan vaan jo siitä lähimmästä peilistä...
Lähimmästä peilistä ei löytynyt vika vaan sen pennun kotona oli se vika. Siis kuvaaja pennun äidiltä on hukassa kasvatustaidot.
No. jos niin arvelet, niin etkö silloin voisi ottaa itse yhteyttä suoraan häneen ja käyttää puhelintasi ('äly'- tai ei) siihen sen varsinaiseen käyttötarkoitukseensa ?
Pyytää esim. häntä teille hieman kylään, jotta voisitte sitten vähän vaikka keskustella niistä kasvatusasioista , kun tyttärenne kerran ovat jotain (ilmeisesti bestiksiä) keskenään ?
Vastuuta kaikesta, jopa näistä kasvatusasioista on niin helppo pallotella kaikille muille ja syyttää kaikesta aina vain muita, mutta jotain voisi tehdä itsekin sen sijaan.
Jos sensijaan kontakti ja auktoriteetti ovat ihan hukassa, eikä mikään tunnu menevän perille,eikä millään puheella tunnu olevan mitään vaikutusta, niin viimeisenä keinona voi vaikka antaa lapsen niin huonosti käyttäytyvälle lapselle,( se hänelle itselleen suoraan sanomalla ) vaikka porttikiellon teille kokonaan.
Itse hyvä kasvattaja toisaalta tuskin kuitenkaan joutuu lastensa kavereiden suhteen siihen viimeiseen keinoon turvautumaan.
Hänellähän näet on jo kaikki se auktoriteetti jota myös lapsen kaverit kunnioittavat .
Eli kyllä tämä tällainen asia pitäisi nyt onnistua selvittämään ihan vaan huomauttamalla sille kuvanneelle kaverille (ja omalle tyttärelle siinä samalla) asiasta asiallisen napakasti.
Vierailija kirjoitti:
Sanot, että voi voi ja käsket häntä opettamaan tytölle käytöstapoja tai teille ei ole tulemista. Seuraavaksi kun näet tytön, ilmoitat, että muita ei salakuvata eikä heitä nöyryytetä ottamalla epäedullisia kuvia.
Monet lapset ja teinit räpsivät salakuvia toisistaan ja tuntemattomista ihmisistä todella epäedullisia kuvia. Joku aika sitten räpsäisi Espoon Omniassa LÄHIHOITAJAKSI opiskeleva kakara opettajansa takapuolesta (alushousut repsottivat vähän housun yli tms) kuvan salaa ja julkaisi sen monella somekanavalla. Opettaja sai päälleen paljon kuraa ja jäi saikulle. Oppilaan vanhemmat totesivat, että vastuu on opettajalla/koululla.
Itsestänikin napattiin videokuvaa (minulla vamma jalassa, kävelen huomiotaherättävästi) parin 12-13v ikäisen toimesta. Nappasin puhelimet, poistin videokuvat ja ilmoitin että seuraavaksi annan selkäsaunan ja nakkaan puhelimen kuralätäkköön. Ja näin aion myös tehdä.
Pihalla saa ottaa miten paljon kuvia tahansa. Se ei ole laitonta. Mutta AP:n toiminta on laitonta.
Vierailija kirjoitti:
Voi kauheaa ! kirjoitti:
No olipa hirveää, jokuhan olisi voinut nähdä kun sinä haravoit lehtiä pihallasi ja vielä työvaatteissa ...
Ihan kauheaa.
Koko Suomihan siitä olisi järkyttynyt ja - pahasti !
Siis onko sinun mielestä ok ottaa toisesta salaa kuvia? Ja onko sinun mielestä ok julkaista kuvia toisesta ilman tämän lupaa? Tiesitkö että tämä on laitonta, uhri voi mennä tämän perusteella jo ihan poliisin juttusille.
Ulkona saa kuvata ihmisiä juuri niin paljon kuin huvittaa. Se on täysin sallittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N,39 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai nyt 11 vuotias tietää mitä on henkinen pahoinpitely?
No ei kyllä saata osata tulkita jonkun haravoimisen kuvaamista sellaiseksi, kun sitä ei sellaiseksi välttämättä ymmärrä näin aikuisenakaan.
En vain pysty käsittämään sitä, mitä hävettävää siinä olisi, jos joku näkisi minut pihatöissä haravan ja kottikärryjen kanssa.
Asumme omakotitalossa ja näin syksyllä saa olla haravoimassa muutaman päivän välein pihalla.
Minusta se on,päinvastoin ,rentouttavaa kivaa puuhaa,jossa voi vähän irtautua välillä niistä työpaikan asioista ja saa kunnolla happea ja raikasta syysilmaa.
Vieressämme kulkee puistoalueeksi merkatun kaupunginosamme kävelytie ja ohikulkijoita sillä on vähintään viiden minuutin välein.
Naapureita ja tuttuja tervehditään mutta muuten eivät syyspuuhamme ketään kiinnosta.
Tietenkin olisi epämiellyttävää jos ihan vaan joku ohikulkija pysähtyisi jäisi siihen vaikka kännykkäkamerallaan kuvaamaan minuun päin, mutta eipä ole sellaista sattunut.
Mutta : eikö se nyt sitten sinusta ole yhtään eri asia, jos se kännykällään (piha-alueen sisäpuolella )sinua omissa puutarhatöissäsi kuvaileva onkin oma lapsi, tai joku tämän kaveri ?
Lainsäätäjä on varmaan miettinyt tätä kun on laatinut lain, että kenenkään kotona ei saa kuvata. Aika työlästä miettiä että Lissun pihalla saa kuvata haravointia Lissun lapsi ja lapsen kaverit. Mutta jos Lissun tissit näkyy kaula-aukosta Lissun kyykistyessä niin sitä tilannetta ei saa kuvata eikä levittää lapsen kaveripiirissä kun se on jo sitten kiusaamista. Kivoja syyslehtiä saa kuvata. Mutta ei saa kuvata Lissun ahteria kun Lissu kerää lehtiä maasta ja ahteri on massiivinen siinä kuvassa pienellä kuvamanipulaatiolla, se on kiusaamista, joko Lissun tai Lissun lapsen.
Lainsäätäjä on varmaan miettinyt että vittu minä en joka poikkeustapauksen tapausta mieti vaan selkeästi kiellän kuvaamisen kotona ilman lupaa. Miettiköön Lissu ihan ite mitä kuvia kieltää ja mitä ei.
Lissu on ihan hyvä ja sallii itsensä kuvauksen jos siltä tuntuu. Ap ei halua, että häntä kuvataan omalla pihallaan. Luultavasti hän epäili lapsen kaverin motiiveja tai ei vaan tuntenut tilannetta mukavaksi itselleen. Ap:lla on oikeus kieltää kuvaus kotonaan. Näin sanoo laki ja lainsäätäjä. What's the problem?
Olet ihan oikessa siinä, että oma piha kuuluu kotirauhan piiriin ja siellä ei saa ilman asianomaisen lupaa kuvata. Mutta kun kerran olet tarkka oikeuksista, niin varmasti tiedät senkin, että Lissulla ei ole mitään oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiinsä ja ottaa keneltäkään väkivalloin yhtään mitään, saatika tunkeutua toisen puhelimen tiedostoja penkomaan. Tässä siis molemmat osapuolet rikkoivat lakia ja ap vieläpä ainakin kahteen kertaan. Lapsi teki sen varmaankin ymmärtämättömyytään, mutta aikuisen täyspäisen ihmisen pitää ymmärtää, että hän ei voi ottaa keneltäkään ja varsinkaan pikkulapselta väkivalloin yhtään mitään, saatika tunkeutua toisen kännykkään, joka niinikään on yksityisyyden piiriin kuuluva väline.
Molemmat tekivät väärin, lapsi kuvasi ilman lupaa, joka on laissa kielletty ja ei myöskään noudattanut pyyntöä poistaa kuvat, joka on huonoa käytöstä ja voi johtua huonosta kasvatuksesta. Ap otti puhelimen pois lapselta ilman lupaa, tilanteessa ei käytetty väkivaltaa, vaan puhelin takavarikoitiin hetkeksi ja ap poisti luvatta itsestään luvatta otetut kuvat. Ja henkisen pahoinpitelyn kierre jatkuu!
Tiedoksi: Lapset tänä päivänä eivät ole aina ymmärtämättömiä vaan osaavat käyttää valtaa kiusaamiseen. Kiusaamiseen pitää puuttua.
Minä puuttuisin myös tilanteeseen, meillä on (nyt tästä hetkestä lähtien) kännykkäparkki vierailun ajaksi ja saat puhelimesi takaisin kun lähdet kotiisi. Puhelin ei ole äänettömällä eli jos kotoa soitetaan niin vastataan heti. Täti vie puhelimen nyt parkkiin (ja poistaa ne hikinaamaharavointikuvat samalla). Ai, sinä oletkin nyt (traumatisoituneena henkisestä pahoinpitelystä) lähdössä kotiisi? Tässä on kännykkäsi, hei hei (äläkä enää tule meille ellet osaa käyttäytyä).
Kuvaaja lasta ei ole henkisesti pahoinpidelty. Kuka tahansa/normaali) olisi toiminut samalla tavalla tuossa tilanteessa. Ensin pyydettiin itse poistamaan kuvat. Kakara kieltäytyi.
Sitten on vaan pakko poistaa itse.
Jos kakaralla olisi yhtään järkeä, olisi hän poistanut kuvat itse. Mutta ei.
Selväsi narsistinen pentu. Kehtasi vielä lässyttää äidilleen että on tullut pahoinpidellyksi.
Äitinsä ei omannut mitään häpyä, kun kehtasi syyttää ap:ta.
En voi muuta sanoa, kuin että on ihmisillä otsaa.
Tässä tapauksessa kun rikoksentekijä (salakuvaaja) on verekseltään tavattu, niin tällöin muille syntyy yleinen kiinniotto-oikeus eli oikeus (tietyissä rajoissa) puuttua rikoksentekijän fyysiseen koskemattomuuteen. Näin ollen Ap:n menettelyssä ei ole kysymys rikoksesta, vaan lainmukaisen oikeuden käyttämisestä.
Näytä mulle se lakipykälä, joka antaa pihalla haravoinnissaan kuvatuksi tulleelle oikeuden käydä käsiksi kuvaajaan :D
No joo, eiköhän tämä ylilautatrollien ketju ole jo nähty, poistoon kiitos.
Ai nyt onkin jo käyty kuvaajaan käsiksi.
Kohta hänet on pieksetty ja puhelinkin rikottu.
"tällöin muille syntyy yleinen kiinniotto-oikeus eli oikeus (tietyissä rajoissa) puuttua rikoksentekijän fyysiseen koskemattomuuteen"
Etkö sä ymmärrä edes omaa kirjoitustasi :D
Fyysiseen koskemattomuuteen puuttuminen on kaiketi sitä, että aletaan koskemaan :)
Prototyyppi kirjoitti:
Moni tuntuu tällä palstalla pitävän hyväksyttävänä näitä salakuvauksia. Muistan ketjun, jossa joku sai kuraa niskaansa kun ei tykännyt hyvää, jonkun kuvatessa uimahallissa lasten uima-allasta.
Samoin on myös hyväksyttävää palstan mukaan kuvata videomateriaalia ilman lupaa ja salaa tuntemattomista lapsista nettiin. Itse avauduin joskus tästä aiheesta ja yleisen mielipiteen mukaan lastani saa kuvata lupaa kysymättä alueella, jossa lapsi olisi ollut äärimmäisen helppo rajata kuvauksen ulkopuolelle tai edes pyytää poistumaan kuvauksen ajaksi.
Itse olisin vaatinut myös kuvien poistamista, kuten ap. Ihan selvästi nuo kuvat on otettu kiusantekomielessä.
Uimahallissa ei saa kuvata koska uimahalli on yksityinen tila.
Ulkona saa kuvata ketä tahansa ja miten paljon tahansa.
Sano, että joudut salakuvauksen vuoksi terapiaan ja lähetä heille lasku.
Kuvaamisen kohteeksi joutuminen on mielestäni vastenmielistä. Kaikki eivät halua olla valokuvissa.
Kun kyse on 9-vuotiaasta lapsesta ja aikuisesta, jonka vastuulla hän on sillä hetkellä niin mielestäni on sopimatonta älylaitteen käyttöä havaitessaan oikeus ottaa laite pois, jossei lapsi puhetta usko. Eihän kasvattavalla aikuisella ole muuten mitään auktoriteettia ja nuori kuvittelee, että voi rauhassa jatkaa kiusaamishäiriökäytöstään.
Lapsen vanhemmalle, joka ei tätä ymmärrä, voisi teroittaa, ettei kotirauhan piirissä (omalla pihalla) oteta kuvia ilman lupaa ja että kuvia olisi voitu käyttää paitsi kohteena olleen aikuisen, myös tämän lapsen kiusaamiseen "Kattokaa, miten räjähtäneenä Marjatan äiti haravoi, vähäx noloo, lool" ja kehottaa päänsilittelyn sijaan keskustelemaan sosiaalisen median käyttötavoista ja siitä, mikä on asiallista älylaitteen käyttöä ja mikä ei.
Mielestäni ap toimi tilanteessa ihan oikein. Ihmettelen tuon kuvaajalapsen äidin toimintaa. No, selvästi kasvattanut lapsensa niin, että tämmöinen perseily on ihan ok. Hyvä vaan, jos maailma kasvattaa, jossei hän itse osaa lastaan kasvattaa.