Lue keskustelun säännöt.
Luokittelisitteko tämän "pahoinpitelyksi" Lapsen kaveri kuvasi minua luvatta ja takavarikoin puhelimen
04.10.2017 |
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Kommentit (332)
Luetaan lakia... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A simple question kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktat esiin. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä ap:n tytöllä tämän kanssa on tekemistä? Tilanne voi olla nopea tai tyttö ei osaa puuttua kaverinsa tekemisiin, voi olla pihalla tilanteesta. Ei lapset puutu toistensa tekemisiin niin sähäkästi kuin luullaan, arkuutta, ihmettelyä..
Niin, mitäpä tekemistä nyt tytön ystävällä yleensäkään voisi tytön kanssa olla ?
(...pihallahan he molemmat ,ihan sananmukaisesti silloin toki olivat kun siellä pihalla kerran kuvattiin.)
huom: "Tytöt (11 v. )näpelsivät pihalla puhelimiaan. . ."
(...näinhän se oli?)
Ihan eri paikoissa ja asemissaanko pihalla silloin olivat ja aivan toisistaan tietämättä ,kun toinen alkoikin yllättäen kuvaamaan.
Lopettiko se oma tytär silloin sen oman kännynsä 'näpelöinnin', oliko niin keskittynyt johonkin pelamiseen, etsikö omalla tahollaan pihalta Pokemoneja, vai nukahtiko raukka puhelimensa ääreen ?
Olisikohan sittenkin ollut syytä tarkistaa MYÖS se sen oman herttaisen kullannupunkin pikkukännyn sisältö ?
Kasvatuksellisessa mielessä se naapurin tyttö tietenkin piti ottaa puhutteluun ja kovisteluun, mutta oma tyttöhän oli tietysti kiltti ja aivan viaton ja oli sisällä juomassa äidin laittamaa kaakaota aivan autuaan tietämättömänä siitä, että äiti oli napannut pihalta rikollisen ja piti tälle juuri silloin puhutteluaan ?
Mistäpä tuo 'puhtoinen pikku enkeli' nyt olisi osannut aavistaakaan, saati tiennyt, että sellainen ' alamaailman niljakas ryökäle' heidän pihalleen olikin sillä aikaa vaivihkaa salaa hiipinyt kuvaamaan jotain inhottavia, viheliäisiä tarkoitusperiään toteuttaakseen . . .
Sä värittämällä vesitit oman viestisi ja meni reunojen yli. Ylisanoja toisensa perään niin ei tullut kuule nokkelaa tai sarkastista vaikutelmaa, vähän vaivaannuttava olo kyllä tuli. Myötähäpeä ehkä, en ole tunteeton ihminen.
Kun pohdit asioita niin älä jää tilanteeseen, siihen pihamaalle kiinni. Pihamaasta pitää tietää vain, että se kuuluu kotirauhan piiriin ja kuvaaminen on kiellettyä ja kuvaamisen tarvitaan lupa. Mieti miksi lapsen kaveri ottaa kuvan, mihin tarkoitukseen. Ja syystä huolimatta äipällä on oikeus kieltää kuvaaminen. Kieltoahan kaverityttö ei totellut, miksiköhän. Äiti sitten ratkaisi tilanteen oman käden oikeudella, poisti itse itsestään otetut kuvat ennen kuin ne leviää ja oman tytön kiusaus alkaa. Laki tähän kannusta mutta kasvatusnäkökohdat kyllä puolustaa, ehkä jossain määrin lain tulkintakin. Jos lapsi on joutumassa rikollisen teon kohteeksi tai tekemässä rikollisen teon niin häntä voi suojella.
Oma tyttö ei varmaan halua kiusata itseään levittelemällä äidistä hassua kuvaa ja jos sortuu kiusaamaan omaa äitiään niin aika lyhytnäköistä ihan vaikka oman puhelinetuuden kannalta.
No tehtyä ei nyt tekemättömäksi enää saa, mutta jos asiasta olisi tehty tutkintapyyntö poliisille, niin...
"Poliisi voi kuulustella myös alle 15-vuotiasta rikoksesta epäiltynä.Tällöin hänen huoltajalleen, edunvalvojalleen tai muulle lailliselle edustajalleen varataan tilaisuus olla läsnä kuulustelussa.
Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa kuulusteltavaa on rikoksen selvittämisen vuoksi välttämätöntä kuulustella viipymättä .Kuulustelusta ilmoitetaan tällöin mahdollisimman pian kuulustellun edustajalle.
Silloin kun lasta kuulustellaan epäiltynä, kunnan sosiaalilautakunnalle varataan yleensä tilaisuus lähettää edustajansa kuulusteluun .
Lautakunnalle toimitetaan myös kuulustelupöytäkirja "
( lähde: Poliisisivusto : 'Alaikäiset epäillyt' )
... niin jos tuo k.uulustelu olisi todella toimitettu, niin kyllä siinä olisi kuulusteltu , paitsi asianosaisia, myös paikalla olleita, eli ei siinä omaa, siinä silloin paikalla ollutta tytärtä olisi pidetty mitenkään minään 'aivan ulkopuolisena' ja häntä olisi ollut tarpeen kuulla myös sen tarkkaan selvitettämiseksi missä kukin oli silloin kun jotain tapahtui jne.
MUTTA :huom. Mikä olikaan se rikos, johon tuo tyttö oli syyllistynyt siinä vaiheessa, kun ap. hänen (tässä oletettuun) kuvaamiseen omavaltaisesti ,itseoikeutetusti ja ns.oman käden oikeudella puuttui ?
Mikään, tai minkään kuvaaminen SINÄNSÄ ei näet ole rikos,eikä sitä voida lain mukaan rikokseksi tulkita.
Yksityisyyden suojaa loukkaavaksi rikokseksi se MUUTTUU vasta sitten jos kuvia aletaan julkaista, esittää tai levittää jossain (netissä tai muuten) ja kun siitä saadaan näyttöä, eli todisteita.
Suomen rikoslain 24 luku
6 § Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava.
Oliko tuo tytön koulukaveri siellä ap:n pihalla 'salaa' ?
Kuvasi salaa, ilman lupaa, oi mikä välkky oletkaan :)
Tuossa aiemmin siteeratussa lakitekstissä koskien salakatselua tai teknisellä laitteella kuvaamista (...ihan se perinteinen filmikamerakin lasketaan siis sellaiseksi) puhuttiin vain 'oikeudettomasti' kuvaamisesta, eikä mistään 'luvan pyytämisestä', sillä eihän kukaan salakatselija/kuvaaja tietenkään mitään kuvauslupaa pyydä kohteeltaan , sillä hänhän on jo paikalla oikeudettomasti ja on siis JO syyllistynyt kotirauhan rikkomiseen (ja yleensä muuten kyllä myöskin tietää niin tehneensä).
Oikeudettomasti oi Sherlock.
Ihmisten kuvaaminen vaatii luvan näissä paikoissa: Kotirauhan suojaamat paikat, aidattu piha-alue, käymälät, pukeutumistilat, yleisöltä suljetut yleiset tilat, kuten virastojen ja laitosten yleisöltä suljetut osat, suljetut yksityistilaisuudet.
Mikäli oikeudettomasti kuvaa ihmisiä edellä mainituissa paikoissa, voi syyllistyä salakatseluun. (Rikoslaki 24 luku 6 §)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luetaan lakia... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A simple question kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktat esiin. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä ap:n tytöllä tämän kanssa on tekemistä? Tilanne voi olla nopea tai tyttö ei osaa puuttua kaverinsa tekemisiin, voi olla pihalla tilanteesta. Ei lapset puutu toistensa tekemisiin niin sähäkästi kuin luullaan, arkuutta, ihmettelyä..
Niin, mitäpä tekemistä nyt tytön ystävällä yleensäkään voisi tytön kanssa olla ?
(...pihallahan he molemmat ,ihan sananmukaisesti silloin toki olivat kun siellä pihalla kerran kuvattiin.)
huom: "Tytöt (11 v. )näpelsivät pihalla puhelimiaan. . ."
(...näinhän se oli?)
Ihan eri paikoissa ja asemissaanko pihalla silloin olivat ja aivan toisistaan tietämättä ,kun toinen alkoikin yllättäen kuvaamaan.
Lopettiko se oma tytär silloin sen oman kännynsä 'näpelöinnin', oliko niin keskittynyt johonkin pelamiseen, etsikö omalla tahollaan pihalta Pokemoneja, vai nukahtiko raukka puhelimensa ääreen ?
Olisikohan sittenkin ollut syytä tarkistaa MYÖS se sen oman herttaisen kullannupunkin pikkukännyn sisältö ?
Kasvatuksellisessa mielessä se naapurin tyttö tietenkin piti ottaa puhutteluun ja kovisteluun, mutta oma tyttöhän oli tietysti kiltti ja aivan viaton ja oli sisällä juomassa äidin laittamaa kaakaota aivan autuaan tietämättömänä siitä, että äiti oli napannut pihalta rikollisen ja piti tälle juuri silloin puhutteluaan ?
Mistäpä tuo 'puhtoinen pikku enkeli' nyt olisi osannut aavistaakaan, saati tiennyt, että sellainen ' alamaailman niljakas ryökäle' heidän pihalleen olikin sillä aikaa vaivihkaa salaa hiipinyt kuvaamaan jotain inhottavia, viheliäisiä tarkoitusperiään toteuttaakseen . . .
Sä värittämällä vesitit oman viestisi ja meni reunojen yli. Ylisanoja toisensa perään niin ei tullut kuule nokkelaa tai sarkastista vaikutelmaa, vähän vaivaannuttava olo kyllä tuli. Myötähäpeä ehkä, en ole tunteeton ihminen.
Kun pohdit asioita niin älä jää tilanteeseen, siihen pihamaalle kiinni. Pihamaasta pitää tietää vain, että se kuuluu kotirauhan piiriin ja kuvaaminen on kiellettyä ja kuvaamisen tarvitaan lupa. Mieti miksi lapsen kaveri ottaa kuvan, mihin tarkoitukseen. Ja syystä huolimatta äipällä on oikeus kieltää kuvaaminen. Kieltoahan kaverityttö ei totellut, miksiköhän. Äiti sitten ratkaisi tilanteen oman käden oikeudella, poisti itse itsestään otetut kuvat ennen kuin ne leviää ja oman tytön kiusaus alkaa. Laki tähän kannusta mutta kasvatusnäkökohdat kyllä puolustaa, ehkä jossain määrin lain tulkintakin. Jos lapsi on joutumassa rikollisen teon kohteeksi tai tekemässä rikollisen teon niin häntä voi suojella.
Oma tyttö ei varmaan halua kiusata itseään levittelemällä äidistä hassua kuvaa ja jos sortuu kiusaamaan omaa äitiään niin aika lyhytnäköistä ihan vaikka oman puhelinetuuden kannalta.
No tehtyä ei nyt tekemättömäksi enää saa, mutta jos asiasta olisi tehty tutkintapyyntö poliisille, niin...
"Poliisi voi kuulustella myös alle 15-vuotiasta rikoksesta epäiltynä.Tällöin hänen huoltajalleen, edunvalvojalleen tai muulle lailliselle edustajalleen varataan tilaisuus olla läsnä kuulustelussa.
Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa kuulusteltavaa on rikoksen selvittämisen vuoksi välttämätöntä kuulustella viipymättä .Kuulustelusta ilmoitetaan tällöin mahdollisimman pian kuulustellun edustajalle.
Silloin kun lasta kuulustellaan epäiltynä, kunnan sosiaalilautakunnalle varataan yleensä tilaisuus lähettää edustajansa kuulusteluun .
Lautakunnalle toimitetaan myös kuulustelupöytäkirja "
( lähde: Poliisisivusto : 'Alaikäiset epäillyt' )
... niin jos tuo k.uulustelu olisi todella toimitettu, niin kyllä siinä olisi kuulusteltu , paitsi asianosaisia, myös paikalla olleita, eli ei siinä omaa, siinä silloin paikalla ollutta tytärtä olisi pidetty mitenkään minään 'aivan ulkopuolisena' ja häntä olisi ollut tarpeen kuulla myös sen tarkkaan selvitettämiseksi missä kukin oli silloin kun jotain tapahtui jne.
MUTTA :huom. Mikä olikaan se rikos, johon tuo tyttö oli syyllistynyt siinä vaiheessa, kun ap. hänen (tässä oletettuun) kuvaamiseen omavaltaisesti ,itseoikeutetusti ja ns.oman käden oikeudella puuttui ?
Mikään, tai minkään kuvaaminen SINÄNSÄ ei näet ole rikos,eikä sitä voida lain mukaan rikokseksi tulkita.
Yksityisyyden suojaa loukkaavaksi rikokseksi se MUUTTUU vasta sitten jos kuvia aletaan julkaista, esittää tai levittää jossain (netissä tai muuten) ja kun siitä saadaan näyttöä, eli todisteita.
Suomen rikoslain 24 luku
6 § Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava.
Oliko tuo tytön koulukaveri siellä ap:n pihalla 'salaa' ?
Kuvasi salaa, ilman lupaa, oi mikä välkky oletkaan :)
Tuossa aiemmin siteeratussa lakitekstissä koskien salakatselua tai teknisellä laitteella kuvaamista (...ihan se perinteinen filmikamerakin lasketaan siis sellaiseksi) puhuttiin vain 'oikeudettomasti' kuvaamisesta, eikä mistään 'luvan pyytämisestä', sillä eihän kukaan salakatselija/kuvaaja tietenkään mitään kuvauslupaa pyydä kohteeltaan , sillä hänhän on jo paikalla oikeudettomasti ja on siis JO syyllistynyt kotirauhan rikkomiseen (ja yleensä muuten kyllä myöskin tietää niin tehneensä).
Oikeudettomasti oi Sherlock.
Ihmisten kuvaaminen vaatii luvan näissä paikoissa: Kotirauhan suojaamat paikat, aidattu piha-alue, käymälät, pukeutumistilat, yleisöltä suljetut yleiset tilat, kuten virastojen ja laitosten yleisöltä suljetut osat, suljetut yksityistilaisuudet.
Mikäli oikeudettomasti kuvaa ihmisiä edellä mainituissa paikoissa, voi syyllistyä salakatseluun. (Rikoslaki 24 luku 6 §)
Älä yhtään muuta tuon lakitekstin sanamuotoa . Älä lisäile siihen mitään sanoja tai poista siitä mitään , ( sitaatti siitä oli tuolla ylempänä, tämän ketjun sivulla 22)
Ei siellä ollut sanoja 'mikäli' tai 'voi'.
Tyttö, (vaikka nyt olisi kuvannutkin), ei minkään tulkinnan mukaan kuitenkaan ollut tullut eikä liikkunut alueella luvattomasti.
Kuka siihen hänen (mahdolliseen) kuvauspuuhaansa sitten olisi voinut puuttua ? Miten olisi:
"Hei, mitä sä oikeen mun äiskää kuvaat, onks' se antanut sulle siihen luvan vai ? Anna tänne se sun kännykkäs' ni mä poistan ne kuvat tai mä sanon sille et sä kuvaat sitä salaa"
(...ja kun sen olisi tehnyt, niin että: "Häivy, mä en enää haluu ett'sä tuut meille!" )
Kysymys herää: miksei näin tapahtunut ?
Ratkaisumalli tilanteelle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luetaan lakia... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A simple question kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktat esiin. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä ap:n tytöllä tämän kanssa on tekemistä? Tilanne voi olla nopea tai tyttö ei osaa puuttua kaverinsa tekemisiin, voi olla pihalla tilanteesta. Ei lapset puutu toistensa tekemisiin niin sähäkästi kuin luullaan, arkuutta, ihmettelyä..
Niin, mitäpä tekemistä nyt tytön ystävällä yleensäkään voisi tytön kanssa olla ?
(...pihallahan he molemmat ,ihan sananmukaisesti silloin toki olivat kun siellä pihalla kerran kuvattiin.)
huom: "Tytöt (11 v. )näpelsivät pihalla puhelimiaan. . ."
(...näinhän se oli?)
Ihan eri paikoissa ja asemissaanko pihalla silloin olivat ja aivan toisistaan tietämättä ,kun toinen alkoikin yllättäen kuvaamaan.
Lopettiko se oma tytär silloin sen oman kännynsä 'näpelöinnin', oliko niin keskittynyt johonkin pelamiseen, etsikö omalla tahollaan pihalta Pokemoneja, vai nukahtiko raukka puhelimensa ääreen ?
Olisikohan sittenkin ollut syytä tarkistaa MYÖS se sen oman herttaisen kullannupunkin pikkukännyn sisältö ?
Kasvatuksellisessa mielessä se naapurin tyttö tietenkin piti ottaa puhutteluun ja kovisteluun, mutta oma tyttöhän oli tietysti kiltti ja aivan viaton ja oli sisällä juomassa äidin laittamaa kaakaota aivan autuaan tietämättömänä siitä, että äiti oli napannut pihalta rikollisen ja piti tälle juuri silloin puhutteluaan ?
Mistäpä tuo 'puhtoinen pikku enkeli' nyt olisi osannut aavistaakaan, saati tiennyt, että sellainen ' alamaailman niljakas ryökäle' heidän pihalleen olikin sillä aikaa vaivihkaa salaa hiipinyt kuvaamaan jotain inhottavia, viheliäisiä tarkoitusperiään toteuttaakseen . . .
Sä värittämällä vesitit oman viestisi ja meni reunojen yli. Ylisanoja toisensa perään niin ei tullut kuule nokkelaa tai sarkastista vaikutelmaa, vähän vaivaannuttava olo kyllä tuli. Myötähäpeä ehkä, en ole tunteeton ihminen.
Kun pohdit asioita niin älä jää tilanteeseen, siihen pihamaalle kiinni. Pihamaasta pitää tietää vain, että se kuuluu kotirauhan piiriin ja kuvaaminen on kiellettyä ja kuvaamisen tarvitaan lupa. Mieti miksi lapsen kaveri ottaa kuvan, mihin tarkoitukseen. Ja syystä huolimatta äipällä on oikeus kieltää kuvaaminen. Kieltoahan kaverityttö ei totellut, miksiköhän. Äiti sitten ratkaisi tilanteen oman käden oikeudella, poisti itse itsestään otetut kuvat ennen kuin ne leviää ja oman tytön kiusaus alkaa. Laki tähän kannusta mutta kasvatusnäkökohdat kyllä puolustaa, ehkä jossain määrin lain tulkintakin. Jos lapsi on joutumassa rikollisen teon kohteeksi tai tekemässä rikollisen teon niin häntä voi suojella.
Oma tyttö ei varmaan halua kiusata itseään levittelemällä äidistä hassua kuvaa ja jos sortuu kiusaamaan omaa äitiään niin aika lyhytnäköistä ihan vaikka oman puhelinetuuden kannalta.
No tehtyä ei nyt tekemättömäksi enää saa, mutta jos asiasta olisi tehty tutkintapyyntö poliisille, niin...
"Poliisi voi kuulustella myös alle 15-vuotiasta rikoksesta epäiltynä.Tällöin hänen huoltajalleen, edunvalvojalleen tai muulle lailliselle edustajalleen varataan tilaisuus olla läsnä kuulustelussa.
Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa kuulusteltavaa on rikoksen selvittämisen vuoksi välttämätöntä kuulustella viipymättä .Kuulustelusta ilmoitetaan tällöin mahdollisimman pian kuulustellun edustajalle.
Silloin kun lasta kuulustellaan epäiltynä, kunnan sosiaalilautakunnalle varataan yleensä tilaisuus lähettää edustajansa kuulusteluun .
Lautakunnalle toimitetaan myös kuulustelupöytäkirja "
( lähde: Poliisisivusto : 'Alaikäiset epäillyt' )
... niin jos tuo k.uulustelu olisi todella toimitettu, niin kyllä siinä olisi kuulusteltu , paitsi asianosaisia, myös paikalla olleita, eli ei siinä omaa, siinä silloin paikalla ollutta tytärtä olisi pidetty mitenkään minään 'aivan ulkopuolisena' ja häntä olisi ollut tarpeen kuulla myös sen tarkkaan selvitettämiseksi missä kukin oli silloin kun jotain tapahtui jne.
MUTTA :huom. Mikä olikaan se rikos, johon tuo tyttö oli syyllistynyt siinä vaiheessa, kun ap. hänen (tässä oletettuun) kuvaamiseen omavaltaisesti ,itseoikeutetusti ja ns.oman käden oikeudella puuttui ?
Mikään, tai minkään kuvaaminen SINÄNSÄ ei näet ole rikos,eikä sitä voida lain mukaan rikokseksi tulkita.
Yksityisyyden suojaa loukkaavaksi rikokseksi se MUUTTUU vasta sitten jos kuvia aletaan julkaista, esittää tai levittää jossain (netissä tai muuten) ja kun siitä saadaan näyttöä, eli todisteita.
Suomen rikoslain 24 luku
6 § Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava.
Oliko tuo tytön koulukaveri siellä ap:n pihalla 'salaa' ?
Kuvasi salaa, ilman lupaa, oi mikä välkky oletkaan :)
Tuossa aiemmin siteeratussa lakitekstissä koskien salakatselua tai teknisellä laitteella kuvaamista (...ihan se perinteinen filmikamerakin lasketaan siis sellaiseksi) puhuttiin vain 'oikeudettomasti' kuvaamisesta, eikä mistään 'luvan pyytämisestä', sillä eihän kukaan salakatselija/kuvaaja tietenkään mitään kuvauslupaa pyydä kohteeltaan , sillä hänhän on jo paikalla oikeudettomasti ja on siis JO syyllistynyt kotirauhan rikkomiseen (ja yleensä muuten kyllä myöskin tietää niin tehneensä).
Oikeudettomasti oi Sherlock.
Ihmisten kuvaaminen vaatii luvan näissä paikoissa: Kotirauhan suojaamat paikat, aidattu piha-alue, käymälät, pukeutumistilat, yleisöltä suljetut yleiset tilat, kuten virastojen ja laitosten yleisöltä suljetut osat, suljetut yksityistilaisuudet.
Mikäli oikeudettomasti kuvaa ihmisiä edellä mainituissa paikoissa, voi syyllistyä salakatseluun. (Rikoslaki 24 luku 6 §)
Älä yhtään muuta tuon lakitekstin sanamuotoa . Älä lisäile siihen mitään sanoja tai poista siitä mitään , ( sitaatti siitä oli tuolla ylempänä, tämän ketjun sivulla 22)
Ei siellä ollut sanoja 'mikäli' tai 'voi'.
Tyttö, (vaikka nyt olisi kuvannutkin), ei minkään tulkinnan mukaan kuitenkaan ollut tullut eikä liikkunut alueella luvattomasti.
Kuka siihen hänen (mahdolliseen) kuvauspuuhaansa sitten olisi voinut puuttua ? Miten olisi:
"Hei, mitä sä oikeen mun äiskää kuvaat, onks' se antanut sulle siihen luvan vai ? Anna tänne se sun kännykkäs' ni mä poistan ne kuvat tai mä sanon sille et sä kuvaat sitä salaa"
(...ja kun sen olisi tehnyt, niin että: "Häivy, mä en enää haluu ett'sä tuut meille!" )
Kysymys herää: miksei näin tapahtunut ?
Katsopa itse googlaamalla vaikka journalistiliiton sivuilta missä lakitekstiä on avattu miten saa kuvata ja miten ei, se oli selvyyden vuoksi mitä lailla tarkoitetaan.
Ap ei kieltänyt tytön olemista pihalla vaan tytön kuvaamista (salakuvaamista, kieltoa, oikeudetonta kuvaamista).
Ap eikä kukaan selväjärkinen vanhempi oleta, että alaikäiset kasvattavat ja puuttuvat toistensa sori vaan rikolliseen toimintaan :D vaan puuttui asiaan itse kun ei halunnut itseään kuvattavan eli kielsi kuvaamisen ja pyysi tyttöä poistamaan kuvat. Jos ap:n lapsi olisi kuvannut niin sama olisi varmaan koskenut omaa tyttöä, olettaisin.
Ap:n tyttö ei osannut puuttua tai havahtunut tilanteeseen eikä alaikäiseltä sitä voi odottaakaan. Aikuiselta voi, yllätys!
Riippuu vähän siitä, miten kovakouraisesti olet hoitanut puhelimen takavarikon..
Olettaisin, että ap heitti ensin haravan kädestään, vähän kuin keihään, kohti lapsia ja sitten yritti osua heihin kottikärryillä. Sitten hän vapaapainityylillä hyppäsi toinen kylki edellä lasten päälle ja survoi kyynärpäällä tietä auki kohti puhelinta. Tai sitten hän ihan otti sen normaalisti lapsen kädestä kuin tikkarin. Kaksi varteenotettavaa vaihtoehtoa, eikö totta.
(Näin, näin käytetään perusteluun sarkastista huumoria sortumatta kielelliseen ylisanailuun, mikä vain aiheuttaa lukijassa myötähäpeää ja maalataan itse tilanne absurdiksi ja yli).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisumalli tilanteelle kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luetaan lakia... kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A simple question kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktat esiin. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä ap:n tytöllä tämän kanssa on tekemistä? Tilanne voi olla nopea tai tyttö ei osaa puuttua kaverinsa tekemisiin, voi olla pihalla tilanteesta. Ei lapset puutu toistensa tekemisiin niin sähäkästi kuin luullaan, arkuutta, ihmettelyä..
Niin, mitäpä tekemistä nyt tytön ystävällä yleensäkään voisi tytön kanssa olla ?
(...pihallahan he molemmat ,ihan sananmukaisesti silloin toki olivat kun siellä pihalla kerran kuvattiin.)
huom: "Tytöt (11 v. )näpelsivät pihalla puhelimiaan. . ."
(...näinhän se oli?)
Ihan eri paikoissa ja asemissaanko pihalla silloin olivat ja aivan toisistaan tietämättä ,kun toinen alkoikin yllättäen kuvaamaan.
Lopettiko se oma tytär silloin sen oman kännynsä 'näpelöinnin', oliko niin keskittynyt johonkin pelamiseen, etsikö omalla tahollaan pihalta Pokemoneja, vai nukahtiko raukka puhelimensa ääreen ?
Olisikohan sittenkin ollut syytä tarkistaa MYÖS se sen oman herttaisen kullannupunkin pikkukännyn sisältö ?
Kasvatuksellisessa mielessä se naapurin tyttö tietenkin piti ottaa puhutteluun ja kovisteluun, mutta oma tyttöhän oli tietysti kiltti ja aivan viaton ja oli sisällä juomassa äidin laittamaa kaakaota aivan autuaan tietämättömänä siitä, että äiti oli napannut pihalta rikollisen ja piti tälle juuri silloin puhutteluaan ?
Mistäpä tuo 'puhtoinen pikku enkeli' nyt olisi osannut aavistaakaan, saati tiennyt, että sellainen ' alamaailman niljakas ryökäle' heidän pihalleen olikin sillä aikaa vaivihkaa salaa hiipinyt kuvaamaan jotain inhottavia, viheliäisiä tarkoitusperiään toteuttaakseen . . .
Sä värittämällä vesitit oman viestisi ja meni reunojen yli. Ylisanoja toisensa perään niin ei tullut kuule nokkelaa tai sarkastista vaikutelmaa, vähän vaivaannuttava olo kyllä tuli. Myötähäpeä ehkä, en ole tunteeton ihminen.
Kun pohdit asioita niin älä jää tilanteeseen, siihen pihamaalle kiinni. Pihamaasta pitää tietää vain, että se kuuluu kotirauhan piiriin ja kuvaaminen on kiellettyä ja kuvaamisen tarvitaan lupa. Mieti miksi lapsen kaveri ottaa kuvan, mihin tarkoitukseen. Ja syystä huolimatta äipällä on oikeus kieltää kuvaaminen. Kieltoahan kaverityttö ei totellut, miksiköhän. Äiti sitten ratkaisi tilanteen oman käden oikeudella, poisti itse itsestään otetut kuvat ennen kuin ne leviää ja oman tytön kiusaus alkaa. Laki tähän kannusta mutta kasvatusnäkökohdat kyllä puolustaa, ehkä jossain määrin lain tulkintakin. Jos lapsi on joutumassa rikollisen teon kohteeksi tai tekemässä rikollisen teon niin häntä voi suojella.
Oma tyttö ei varmaan halua kiusata itseään levittelemällä äidistä hassua kuvaa ja jos sortuu kiusaamaan omaa äitiään niin aika lyhytnäköistä ihan vaikka oman puhelinetuuden kannalta.
No tehtyä ei nyt tekemättömäksi enää saa, mutta jos asiasta olisi tehty tutkintapyyntö poliisille, niin...
"Poliisi voi kuulustella myös alle 15-vuotiasta rikoksesta epäiltynä.Tällöin hänen huoltajalleen, edunvalvojalleen tai muulle lailliselle edustajalleen varataan tilaisuus olla läsnä kuulustelussa.
Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa kuulusteltavaa on rikoksen selvittämisen vuoksi välttämätöntä kuulustella viipymättä .Kuulustelusta ilmoitetaan tällöin mahdollisimman pian kuulustellun edustajalle.
Silloin kun lasta kuulustellaan epäiltynä, kunnan sosiaalilautakunnalle varataan yleensä tilaisuus lähettää edustajansa kuulusteluun .
Lautakunnalle toimitetaan myös kuulustelupöytäkirja "
( lähde: Poliisisivusto : 'Alaikäiset epäillyt' )
... niin jos tuo k.uulustelu olisi todella toimitettu, niin kyllä siinä olisi kuulusteltu , paitsi asianosaisia, myös paikalla olleita, eli ei siinä omaa, siinä silloin paikalla ollutta tytärtä olisi pidetty mitenkään minään 'aivan ulkopuolisena' ja häntä olisi ollut tarpeen kuulla myös sen tarkkaan selvitettämiseksi missä kukin oli silloin kun jotain tapahtui jne.
MUTTA :huom. Mikä olikaan se rikos, johon tuo tyttö oli syyllistynyt siinä vaiheessa, kun ap. hänen (tässä oletettuun) kuvaamiseen omavaltaisesti ,itseoikeutetusti ja ns.oman käden oikeudella puuttui ?
Mikään, tai minkään kuvaaminen SINÄNSÄ ei näet ole rikos,eikä sitä voida lain mukaan rikokseksi tulkita.
Yksityisyyden suojaa loukkaavaksi rikokseksi se MUUTTUU vasta sitten jos kuvia aletaan julkaista, esittää tai levittää jossain (netissä tai muuten) ja kun siitä saadaan näyttöä, eli todisteita.
Suomen rikoslain 24 luku
6 § Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava.
Oliko tuo tytön koulukaveri siellä ap:n pihalla 'salaa' ?
Kuvasi salaa, ilman lupaa, oi mikä välkky oletkaan :)
Tuossa aiemmin siteeratussa lakitekstissä koskien salakatselua tai teknisellä laitteella kuvaamista (...ihan se perinteinen filmikamerakin lasketaan siis sellaiseksi) puhuttiin vain 'oikeudettomasti' kuvaamisesta, eikä mistään 'luvan pyytämisestä', sillä eihän kukaan salakatselija/kuvaaja tietenkään mitään kuvauslupaa pyydä kohteeltaan , sillä hänhän on jo paikalla oikeudettomasti ja on siis JO syyllistynyt kotirauhan rikkomiseen (ja yleensä muuten kyllä myöskin tietää niin tehneensä).
Oikeudettomasti oi Sherlock.
Ihmisten kuvaaminen vaatii luvan näissä paikoissa: Kotirauhan suojaamat paikat, aidattu piha-alue, käymälät, pukeutumistilat, yleisöltä suljetut yleiset tilat, kuten virastojen ja laitosten yleisöltä suljetut osat, suljetut yksityistilaisuudet.
Mikäli oikeudettomasti kuvaa ihmisiä edellä mainituissa paikoissa, voi syyllistyä salakatseluun. (Rikoslaki 24 luku 6 §)
Älä yhtään muuta tuon lakitekstin sanamuotoa . Älä lisäile siihen mitään sanoja tai poista siitä mitään , ( sitaatti siitä oli tuolla ylempänä, tämän ketjun sivulla 22)
Ei siellä ollut sanoja 'mikäli' tai 'voi'.
Tyttö, (vaikka nyt olisi kuvannutkin), ei minkään tulkinnan mukaan kuitenkaan ollut tullut eikä liikkunut alueella luvattomasti.
Kuka siihen hänen (mahdolliseen) kuvauspuuhaansa sitten olisi voinut puuttua ? Miten olisi:
"Hei, mitä sä oikeen mun äiskää kuvaat, onks' se antanut sulle siihen luvan vai ? Anna tänne se sun kännykkäs' ni mä poistan ne kuvat tai mä sanon sille et sä kuvaat sitä salaa"
(...ja kun sen olisi tehnyt, niin että: "Häivy, mä en enää haluu ett'sä tuut meille!" )
Kysymys herää: miksei näin tapahtunut ?
Katsopa itse googlaamalla vaikka journalistiliiton sivuilta missä lakitekstiä on avattu miten saa kuvata ja miten ei, se oli selvyyden vuoksi mitä lailla tarkoitetaan.
Ap ei kieltänyt tytön olemista pihalla vaan tytön kuvaamista (salakuvaamista, kieltoa, oikeudetonta kuvaamista).
Ap eikä kukaan selväjärkinen vanhempi oleta, että alaikäiset kasvattavat ja puuttuvat toistensa sori vaan rikolliseen toimintaan :D vaan puuttui asiaan itse kun ei halunnut itseään kuvattavan eli kielsi kuvaamisen ja pyysi tyttöä poistamaan kuvat. Jos ap:n lapsi olisi kuvannut niin sama olisi varmaan koskenut omaa tyttöä, olettaisin.
Ap:n tyttö ei osannut puuttua tai havahtunut tilanteeseen eikä alaikäiseltä sitä voi odottaakaan. Aikuiselta voi, yllätys!
Aikuiselta voisi sitten myös odottaa,että seurailisi nyt (edes) vähän niitä lastensa ja näiden kavereiden puuhia pihallaan ja jos niihin ilmenee jotain aihetta puuttua (kun kerran ei siis sille omalle lapselleenkaan ollut tullut opettaneeksi, että lupa kuvaukseen on aina pyydettävä) niin olisi sitten puhutellut siinä heitä molempia ja kertonut sitten heille miten asiat sen suhteen ovat.
Sensijaan, että heittäytyi nyt vain tilanteessa aivan avuttomaksi 'uhriksi' ja reagoi siihen tunnekuohulla syyttäen jotain pikkutyttöä 'rikolliseksi'.
Jos tyttö sensijaan oli joku 'luokan kovis' tai alkava koulun 'tyttöjengin pomo', jolle ap:n tytär ei uskaltanut suutaan avata, niin pitääkö niitä sellaisia kavereita sitten kotiinsa tyttären mukana edes laskea ?
Sen verran minusta lasten vanhempien kuuluu minusta kyllä niihin lastensa kotiinsa tuomiin kavereihin tutustua, että tietävät missä ja millaisessa seurassa oma jälkikasvunsa liikkuu.
'Lack of parental guidance', tuossa tapauksessa.
Asioista kertominen on ihan kyllä niden vanhempien vastuulla, kun kerran ovat sen kännykän lapselleen ostaneetkin.
Ap seurasi ja näki, että lapsen kaveri kuvasi ja puuttui tilanteeseen. Mistä tiedät ettei ap ole kertonutkin omalle lapselleen kuvaukseen liittyviä asioita mutta ymmärräthän ettei oma lapsi lähde levittelemään vanhemmistaan hassuja kuvia nettiin, tavoitteena tulla kiusatuksi. Kaverilapsi taas saattaa haluta kiusata kaveriaan tai tämän äitiä.
Eivätkä lapset ole niin hanakoita kasvattamaan toisia lapsia, ap:n lapsi ei näe tilanteesssa muuta kuin että äitiä kuvataan, ei hän näe tilanteessa niitä asioita mitä aikuinen osaa huomioida, mahdollinen kiusaus on tulilla. Aikuinen kokee kuvaamisen epämieluisaksi. Ka silloin kielletään kuvaaminen. Se on aikuisen tehtävä puuttua tilanteeseen ja kasvattaa, kertoa mistä on kysymys. Ja kaveri ei totellut kieltoa, miksiköhän.. ihmisluonne toimii noin. Jos lapsi tiesi ettei hänen tarvitse totella niin hän tiesi että kuvaaminen on kiellettyä. Tai ei vaan koskaan tottele. Hienon kasvatustyön helmi, totisesti.
Eihän ap ole nimittänyt tyttöä rikolliseksi. Hän ihmetteli miten kaverin äidillä on pokkaa soittaa ja valittaa, että hänen tyttönsä kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi. Ihmettelisin minäkin minkälainen perhe on kyseessä, ja kannattaakohan antaa oman tytön kaveerata tällaisen lapsen kanssa.
Nämä asiat voivat tulla vähän puskista, ihan ok lapsi onkin saatanasta. Lähinnä johtuen vanhempiensa kasvatusmetodeista. Eihän se äiti sen kaverin kanssa leiki niin pikkujutut kestää huomata, kuten kirkas ilme mutta vittumainen luonne. Miksi luulet, että avioeroja tapahtuu? Pienistä perkeleistä kasvaa aikuisia ja luonne laahaa edelleen epävireistä alastemmaa.
Olen samaa mieltä, että kaverin vanhemmat olisivat voineet kertoa puhelimen käytön säännöt. Ja vaikka vähän kasvattaakin. Melkoisen häiriökäyttäytymistä tuo "kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi", onkohan kaikki mursut jäätiköllä tämän lapsen vanhemmilla.
No ei tässä ikiliikkujaa ole tarkoitus kehitellä, viikonloppu ja kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On aika epäonnistunut laki jos ei ole rikollista räpsiä ihmisistä kuvia heidän kotonaan ilman lupaa. Ei muka voi tehdä mitään jos kylässä oleva pöpi tuttusi päättää aamupuuropöydässä kuvata sinua kun naama ja habitus räjähtäneenä tunget puuroa suuhusi unen pöpperössä.
Ei saisi silloin poistaa kuvia tai videoita siltä toiselta sen iki iki omasta puhelimesta, jos hän ei itse siihen suostu.
Eihän tuossa ole mitään järkeä, että pitää odotella että kuva/videot ovat jo netissä pilkattavana.
Mikä järki siinä on, että pitää antaa pahimman tapahtua, kun voisi estääkin sen.
Tätä en ymmärrä mitenkään.
Ei siinä vaiheessa kun kuvat ovat ikuisesti netissä miljoonien naureskeltavana, ole enää mitään tehtävissä.
Ei paljoa risu-ukkoa olisi pelastanut kuvaajan pikku sakot, kun koko Suomi tunnistaa ja naureskelee.
Logiikka on sama kun joku varastaisi vaikka aseen ja tunkisi sen laukkuunsa. Et saisi ottaa asetta sieltä laukusta, koska loukkaat toisen laukkua ja ase olisi nyt hänen omaisuuttaan kun varastaja niin luovasti sen varasti.
Pitäisi pelätä joka päivä, milloin posahtaa. Sitten voisi vasta asiaan puuttua, kun toinen on ampunut naapurin mummoa perseeseen.
On se niiiiiiiiiiiin väärin,myönnetään ja että ap. oli tuossa joutunut aivan hirvittävän teon uhriksi (joka varmaan vammautti hänet henkisesti loppuiäkseen) ja että tuo tyttö oli sitten kai aivan selvää nuorisorikollisainesta ja ties mitä, mutta: eiköhän tästä provosta nyt oikeastaan ole jankattu jo ihan tarpeeksi ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen edestään löytää..
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
On se niiiiiiiiiiiin väärin,myönnetään ja että ap. oli tuossa joutunut aivan hirvittävän teon uhriksi (joka varmaan vammautti hänet henkisesti loppuiäkseen) ja että tuo tyttö oli sitten kai aivan selvää nuorisorikollisainesta ja ties mitä, mutta: eiköhän tästä provosta nyt oikeastaan ole jankattu jo ihan tarpeeksi ...
Ajattelit sitten pelasta tilanteen ja olla jankkaamatta? Mikä ruudinkeksijä, ei voi kuin ihailla. Annoit arvokkaan mielipiteesi ja humoristisella tavalla. Olet kyllä parempi ihminen kuin 330 muuta.
Tuossa aiemmin siteeratussa lakitekstissä koskien salakatselua tai teknisellä laitteella kuvaamista (...ihan se perinteinen filmikamerakin lasketaan siis sellaiseksi) puhuttiin vain 'oikeudettomasti' kuvaamisesta, eikä mistään 'luvan pyytämisestä', sillä eihän kukaan salakatselija/kuvaaja tietenkään mitään kuvauslupaa pyydä kohteeltaan , sillä hänhän on jo paikalla oikeudettomasti ja on siis JO syyllistynyt kotirauhan rikkomiseen (ja yleensä muuten kyllä myöskin tietää niin tehneensä).