Lue keskustelun säännöt.
Luokittelisitteko tämän "pahoinpitelyksi" Lapsen kaveri kuvasi minua luvatta ja takavarikoin puhelimen
04.10.2017 |
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on oleellista se ettei kuvaaja suostunut poistamaan kuvia.
Vaikka hän on tyhmyyttään kuvannut toista ilman lupaa OMASSA KOTONAAN, olisi se anteeksi annettavissa, jos hän olisi poistanut kuvat pyydettäessä.
Miten helvetin vitussa voitte puolustaa sitä kakaraa, kun hän ei voinut poistaa niitä kuvia vaikka toinen pyysi?
Ettekö sairaissa vajaaälyisissä päissänne näe siinä mitään outoa?
Onko teille itse omassa elämässänne tyypillistä toimia samalla tavalla. Pirullisen sikamaisesti perseillen?
Tuossa^ ei puhu terve, täysivaltainen aikuinen.
Jonkinasteen mielenhäiriö tästä tulee voimakkaasti läpi.
Eli sinulle on normaalia omassa elämässäsi toimia kuten paskapentu teki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pentu teki väärin ja törkeästi. Vaikka osa teistä pässeistä ei sitä ymmärräkään.
Kuinka monta kertaa pitää sanoa että hän on TOISEN KOTONA kuvannut toista ilman lupaa ja KIELTÄYTYNYT poistamasta kuvia.
Takokaa se asia kalloonne, ja lopettakaa paskan jauhanta.
Ap:lla ei käytännössä ollut muuta mahdollisuutta kuin poistaa kuvat itse.
Mitään rikosilmoitusta pennusta on turha tehdä, hänhän on alle 15 v.
Jos ap. ei olisi itse poistanut kuvia, ne olisivat jääneet pennun käytettäviksi ikuisiksi ajoiksi.
Saatana että ottaa aivoon kun koko maailman vajaa-älyiset rientävät lässyttämään paskapennun puolesta, vaikka pentu äiteineen on törkeyden huippuja.
Minä en ainakaan kunnioita kenenkään oikeuksia puhelimiinsa sen jälkeen jos ovat toimineet kuten pentu.
Ei ihmisillä voi olla PELKKIÄ oikeuksia loputtomiin ja loputtomiin senkin jälkeen kun ovat itse RIKKONEET toisten oikeuksia.
Ja enkä kirjoita nätimmin. En sano nätimmin vaikka lässyttäisitte kuinka.
No mitenkäs se ap:n oma 'pentu' sitten ?
Oliko hän sitten vain pelkkä mykkä vahanukke siinä vieressä kun kaverinsa koko ajan kuvasi hänen äitiään,(omana) tarkoituksenaan varmaankin (???) tehdä tästä 'koko maailman suurin komediavetonaula nettiin' ?
No, mikä oli tulos ?
Tyttöjen välit menivät varmasti poikki ja jutut lentävät nyt luokalla ja välitunnilla niin,että tyttö saattaa joutua pian aivan sosiaalisesti hyljeksityksi ja kokonaan eristetyksi luokkatovereidensa taholta koulussa, eikä kukaan koko luokassa varmasti halua enää hänen ystäväkseen (kun nyt tietävät millainen äiti hänellä on) eivätkä ainakaan tulla hänen kotiinsa.
Kannattiko siis ?
(Eihän muuten kaikkea mitä kännykameralla vain kuvaa tarvitse laittaa nettin ollenkaan , eikä se kaikissa kuvauksissa sinne suinkaan suoraan mene. )
Aika sairas mailmankuva sulla. Käytännössä, sun mielestä tällä perheellä ei ollut kuin kaksi vaihtoehtoa: äiti alistuu omassa kodissaan, tai äiti toimii ja tyttö tuhotaan sosiaalisesti.
Näinkö sen kuuluu mennä?Ainoa joka teki väärin tuossa on AP.
Hän ei ole terve ihminen. Terve ihminen EI koskaan uhkaile millään tavalla lapsia. Suurin osa ammattirikollisistakaan ei sitä suostuisi tekemään.
Terve ja vilpitön ihminen ottaa toisenkin tunteet huomioon. Lapsi ei ilmeisesti ollut terveellä tavalla kasvatettu, kun ei tätä ymmärtänyt, ja sai vielä moiset "traumat". Se kertoo epäterveestä oma napa- ja pumpulikasvatuksesta. Jokaista tervettä lasta on "uhkailtu" eli toruttu ja ohjattu oikeaan suuntaan / estetty tekemästä väärin.
Ainoastaan vanhemmilla ja viranomaisilla on oikeus puuttua alaikäisen toimintaan.
Jos joku tulee koskemaan minun lapseni omaisuuteen niin silloin rupean väkivaltaseksi.
Normaali ihminen soittaa poliisille eikä rupea uhkailemaan lapsia.
Mitä jos vaan kasvattaisit pentusi kunnolla etkä antaisi heidän sikailla ja perseillä miten sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lethal injection ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Käytit tarpeellisia voimakeinoja saadessasi rikoksentekijän verekseltään kiinni. Aika kusipää lapsi jos ei pyynnöstä poistanut kuvia.
Kännykän ottaminen ja kuvien poisto eivät ole laissa mainittuja voimakeinoja. Voimakeino olisi ollut se että pitää lasta aloillaan kunnes poliisit tulevat paikalle. Ap:lla ei ole lain mukaan oikeutta ottaa lapsen kännykkää eikä poistella sieltä kuviä. Tämän olisi saanut tehdä vain poliisi. Ap ei ole poliisi eikä oikeusviranomainen. Hän saa vain ottaa rikollisen kiinni ja sen jälkeen odottaa poliisia selvittämään asiaa. Viranomaiset sitten päättävät mitä takavarikoidaan jne. Poliisit selvittää rikokset ja hoitaa ne loppuun.
Hätävarjelu on oikeuttamisperuste em. toiminnalle. Hätävarjelu oikeuttaa muutoin rikollisena pidetyn teon ja hätävarjelun oikeuttamana saa suojata mitä hyvänsä oikeudellisesti merkittävää etua, kuten esimerkiksi sitä, että salakuvattu materiaali ei päädy levitykseen.
No niin, nyt siitä 11-vuotiaasta tytöstä on täällä tehty jo 'rikollinen' . . .
Salakuvaaminen eli esimerkiksi kuvaaminen kotirauhan suojaamassa paikassa (esim. oma piha) ilman lupaa on yksiselitteisesti Suomen lain mukaan rikos. Kyseinen tyttö teki kyseisen teon eli rikoksen. Kysymykseksi jääkin se onko rikoksentekijä rikollinen?
No rikosrekisterimerkinnät tuosta nyt sitten alkuun tytölle ja kunnon kuulustelu ja putkaan vaan pahnoille poliisilaitokselle ja lastenkotiin tai sijoitusperheesen huostaanoton kautta , että mammat olis tyytyväisiä täällä.
Ja kymppitonni käräjien kautta korvausta käteen kunnianloukkauksesta ap-mammalle.
Joko riittää, vai vieläkö jotain lisärangaistusta vaaditaan, tytön äidille elinkautinen vaiko karkoitus Permin leirille Siperiaan, vaiko kenties peräti giljotiinituomio huonosta kasvatuksesta ?
Mikä nyt siis olisi se kohtuullinen ja sopiva rangaistus tästä hirvittävästä teosta?
Se olisi ihan riittävää ja kohtuullista jos toinen ymmärtäisi tehneensä väärin ja osaisi edes pyytää anteeksi. Mutta ei pitää alkaa uhriutumaan ja vittuilemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lethal injection ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Käytit tarpeellisia voimakeinoja saadessasi rikoksentekijän verekseltään kiinni. Aika kusipää lapsi jos ei pyynnöstä poistanut kuvia.
Kännykän ottaminen ja kuvien poisto eivät ole laissa mainittuja voimakeinoja. Voimakeino olisi ollut se että pitää lasta aloillaan kunnes poliisit tulevat paikalle. Ap:lla ei ole lain mukaan oikeutta ottaa lapsen kännykkää eikä poistella sieltä kuviä. Tämän olisi saanut tehdä vain poliisi. Ap ei ole poliisi eikä oikeusviranomainen. Hän saa vain ottaa rikollisen kiinni ja sen jälkeen odottaa poliisia selvittämään asiaa. Viranomaiset sitten päättävät mitä takavarikoidaan jne. Poliisit selvittää rikokset ja hoitaa ne loppuun.
Hätävarjelu on oikeuttamisperuste em. toiminnalle. Hätävarjelu oikeuttaa muutoin rikollisena pidetyn teon ja hätävarjelun oikeuttamana saa suojata mitä hyvänsä oikeudellisesti merkittävää etua, kuten esimerkiksi sitä, että salakuvattu materiaali ei päädy levitykseen.
No niin, nyt siitä 11-vuotiaasta tytöstä on täällä tehty jo 'rikollinen' . . .
Salakuvaaminen eli esimerkiksi kuvaaminen kotirauhan suojaamassa paikassa (esim. oma piha) ilman lupaa on yksiselitteisesti Suomen lain mukaan rikos. Kyseinen tyttö teki kyseisen teon eli rikoksen. Kysymykseksi jääkin se onko rikoksentekijä rikollinen?
No rikosrekisterimerkinnät tuosta nyt sitten alkuun tytölle ja kunnon kuulustelu ja putkaan vaan pahnoille poliisilaitokselle ja lastenkotiin tai sijoitusperheesen huostaanoton kautta , että mammat olis tyytyväisiä täällä.
Ja kymppitonni käräjien kautta korvausta käteen kunnianloukkauksesta ap-mammalle.
Joko riittää, vai vieläkö jotain lisärangaistusta vaaditaan, tytön äidille elinkautinen vaiko karkoitus Permin leirille Siperiaan, vaiko kenties peräti giljotiinituomio huonosta kasvatuksesta ?
Mikä nyt siis olisi se kohtuullinen ja sopiva rangaistus tästä hirvittävästä teosta?
Se että joutuisi oppimaan ottamaan toisenkin tunteet huomioon. Jos toinen pyytää, silloin mietitään, että hetkinen, onko tämä nyt niin välttämätöntä, että mulla on näitä kuvia, vai tekisikö pyytäjän iloiseksi. Vain idiootti lähtee tuossa vetoamaan "oikeuksiinsa". Ja kun kyseessä lapsi, voisi sormea hetistää kasvatukselle.
Kerran on minulta tullut joku mies kysymään, että eihän hän esiinny ottamissani maisemakuvissa. Katsoimme yhdessä kuvia läpi (ne muutama), eikä hän näkynyt. Mutta jos olisi, olisin tottakai poistanut! Mitä mä olisin sellaisilla kuvilla tehnyt. En mitään fiksua.
Hatun nosto sinulle!
Noin toimii normaali älyinen ihminen. Palstatrolli, huonosti kasvatettu lapsi/teini ja mieleltään epävakaa sontiainen ei suostu poistamaan kuvia, vaan alkaa ihmisperseeksi. Ja ihan ilman minkään näköistä järjellistä syytä.
Ne kuvat ei voi olla niin tärkeitä, että pitää toisen mieli saada pahoittaa niiden takia.
Nykyään kakaroilla ei ole minkäänlaisia käytöstapoja!! Ällöttävää minkälaiset ihmiset tulevaisuudessa johtaa tätä maailmaa. Ollaan kustu omiin muroihin ja pahasti. Jos mun tytär alkais kuvailemaan vieraita ihmisiä, ottaisin puhelimen pois. Voisin hankkia sellaisen tilalle, jossa ei ole mitään muuta, kuin soitto ja tekstari mahdollisuus. Osais ehkä sitten käyttäytyä. Jos jonkun äpärä, ihana rakkauden hedelmä ottais musta kuvia salaa, eikä suostuis poistamaan, toimisin samanlailla kuin sinä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarvii olla aika narsisti jos ei kestä epäedustavia kuvia itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Tarvii olla aika narsisti jos ei kestä epäedustavia kuvia itsestään.
Laitahan tänne sitten jakoon oma kyvasi vai oletko narsisti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen vaaratilanne!
Huonot vaatteet päällä ja harava kädessä ja joku rikollinen inhotus ottaa tilanteesta vielä - nielaus - valokuvan!Minen olisi käynyt lapseni kaveriin käsiksi, en pelkää valokuvaamista. Ei ihme että äitinsä mielestä pelottelit hänen lastaan, sillä niin sinä teit.
Olet joko sairaalloisen epävarma ulkonäöstäsi tai sitten olet näitä, jotka pelkäävät että oma hävettävä kuva päätyy julkiseen levitykseen.Niin kauan kuin vaatteet on päällä, on vainoharhaista pelätä valokuvaamista. Rauhoitu.
Pyydä miestäsi ja lapsiasi valokuvaamaan itseäsi enemmän, niin se ei enää tunnu vaaralliselta.Miksi sä et ymmärrä, että muista ihmisistä ei yksinkertaisesti oteta kuvia kysymättä heiltä ensin?
Hienotunteisuus ei tule luonnostaan, vaan sitä täytyy opettaa ja opetellaa. Samoin käytöstavat eivät istuudu lasten päähän itsestään, vaan niitä täytyy opettaa ja perustella. Olisitko itse ihan ok asian kanssa, että sinusta ja arjestasi on tietämättäsi kuvamateriaalia jonkun puolitutun puhelimessa?
Julkisessa paikassa saa kuvata ihan vapaasti ilman kenenkään "lupia" - tämä tietenkin esim kadulla, puistossa jne. Julkaistakkin saa näitähän kaikki lomamatkoiltaankin postaa vaikka nähtävyyksistä ja siinä on mahdollisesti muitakin tuntemattomia kuvissa.
Eri asia on jos yksittäistä ihmistä kuvataan tarkoituksella niin tällaista materiaalia ei saa julkaista ilman asianomaisen suostumusta. Kuvan saa kuitenkin pitää silti yksityisissä arkistoissa kuten puhelimessa, kamerassa, muistikortilla tai muulla tallennusvälineellä, tietokoneella tai vaikka tulostekuvana.
Yksityisessä tilassa saa kuvata, mutta siten että ilmoittaa asiasta etukäteen muille ja pyytää hyväksynnän. Esim oman kodin valvontakamerasta tulee ilmoittaa ulko-ovessa taikka muussa näkyvässä paikassa kyltillä tms. Muutoin syyllistyy salakatseluun.
Toisen yksityistiloihin, kuten kotiin ei saa ulkopuolelta kuvata tai muilla teknisillä välineillä urkkia (vaikka kiikareilla tai mikrofoneilla) - tällöin syyllistyy kotirauhan rikkomiseen.
Huomioitavaa on, vaikka julkisessa paikassa kuvaa laillista materiaalia maisema kuvana keskittymättä yksittäiseen ihmiseen - mutta jos siellä joku vaikka toikkaroi jumalattomassa humalassa niin tällaista materiaalia ei saa silti julkaista. Toisesta ei saa saattaa julkiseen jakoon materiaalia, josta hänelle mitä luultavimmin aiheutuu ei toivottua julkisuutta ja halveksuntaa. Silloin syyllistyy yksityiselämää loukkaavan tiedon levitykseen (tästä sai mm. Se ns. Risumiesvideon kuvaaja syytteen).
Moni puhuu täällä nyt vain haravoimisesta. 🤣🤣🤣Ihan ku haravoiminen on nyt se pääasia tässä jutussa. Noup. Ihan sama mitä salakuvattava tekee kävelee kauniina omalla kotipihalla tai ruman näköisenä lökäpöksyis niin tiedoksi ketään ei tarvii salakuvata millään muotoa omalla kotipihalla ja se pitäis opettaa lapsille ja ehkä aikuisille myös jotka ei sitä vielä ymmärrä. Yksinkertaisesti meitä on ihmisiä jotka arvostavat omaa yksityisyyttä eikä välitä siitä että kuvataan ilman lupaa ja sitä tulee kunnioittaa. Ok jos joku antaa kuvata ilman lupaa ihan sama mulle mutta silloinkin on ihan asiallista kysyä saako kuvata. Kyllä minä oon sitä mieltä että kun lapsi ei suostunut itse poistamaan kuvia niin ap teit mielestäni oikein. Ehkä olisin voinut toimia samoin ei voi tietää mutta sen olisin tehnyt että tapahtuneen jälkeen olisin varmasti soittanut lapsen äitille ja kertonut tapahtuneesta. En tiedä teitkö itse niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni puhuu täällä nyt vain haravoimisesta. 🤣🤣🤣Ihan ku haravoiminen on nyt se pääasia tässä jutussa. Noup. Ihan sama mitä salakuvattava tekee kävelee kauniina omalla kotipihalla tai ruman näköisenä lökäpöksyis niin tiedoksi ketään ei tarvii salakuvata millään muotoa omalla kotipihalla ja se pitäis opettaa lapsille ja ehkä aikuisille myös jotka ei sitä vielä ymmärrä. Yksinkertaisesti meitä on ihmisiä jotka arvostavat omaa yksityisyyttä eikä välitä siitä että kuvataan ilman lupaa ja sitä tulee kunnioittaa. Ok jos joku antaa kuvata ilman lupaa ihan sama mulle mutta silloinkin on ihan asiallista kysyä saako kuvata. Kyllä minä oon sitä mieltä että kun lapsi ei suostunut itse poistamaan kuvia niin ap teit mielestäni oikein. Ehkä olisin voinut toimia samoin ei voi tietää mutta sen olisin tehnyt että tapahtuneen jälkeen olisin varmasti soittanut lapsen äitille ja kertonut tapahtuneesta. En tiedä teitkö itse niin.
No minä hänenä nyt ainakin olisin kysynyt MYÖS siltä tyttäreltäni, että mitä sinä oikein ajattelit kun näit että (sanotaan nyt tässä vaikka) 'Tea' alkoi kuvaamaan minua,eikä kysynyt siihen minulta lupaa ?
Kysyisin: 'Oliko se sinun mielestäsi ihan oikein ?' Eihän se oma tytärkään nyt tässä mikään ihan ulkopuolinen ole sillä hänhän istui siinä sen kaverinsa vieressä koko ajan kun tämä kuvasi ..
Mitä sillä ap:n tytöllä tämän kanssa on tekemistä? Tilanne voi olla nopea tai tyttö ei osaa puuttua kaverinsa tekemisiin, voi olla pihalla tilanteesta. Ei lapset puutu toistensa tekemisiin niin sähäkästi kuin luullaan, arkuutta, ihmettelyä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä ap:n tytöllä tämän kanssa on tekemistä? Tilanne voi olla nopea tai tyttö ei osaa puuttua kaverinsa tekemisiin, voi olla pihalla tilanteesta. Ei lapset puutu toistensa tekemisiin niin sähäkästi kuin luullaan, arkuutta, ihmettelyä..
Niin, mitäpä tekemistä nyt tytön ystävällä yleensäkään voisi tytön kanssa olla ?
(...pihallahan he molemmat ,ihan sananmukaisesti silloin toki olivat kun siellä pihalla kerran kuvattiin.)
huom: "Tytöt (11 v. )näpelsivät pihalla puhelimiaan. . ."
(...näinhän se oli?)
Ihan eri paikoissa ja asemissaanko pihalla silloin olivat ja aivan toisistaan tietämättä ,kun toinen alkoikin yllättäen kuvaamaan.
Lopettiko se oma tytär silloin sen oman kännynsä 'näpelöinnin', oliko niin keskittynyt johonkin pelamiseen, etsikö omalla tahollaan pihalta Pokemoneja, vai nukahtiko raukka puhelimensa ääreen ?
Olisikohan sittenkin ollut syytä tarkistaa MYÖS se sen oman herttaisen kullannupunkin pikkukännyn sisältö ?
Kasvatuksellisessa mielessä se naapurin tyttö tietenkin piti ottaa puhutteluun ja kovisteluun, mutta oma tyttöhän oli tietysti kiltti ja aivan viaton ja oli sisällä juomassa äidin laittamaa kaakaota aivan autuaan tietämättömänä siitä, että äiti oli napannut pihalta rikollisen ja piti tälle juuri silloin puhutteluaan ?
Mistäpä tuo 'puhtoinen pikku enkeli' nyt olisi osannut aavistaakaan, saati tiennyt, että sellainen ' alamaailman niljakas ryökäle' heidän pihalleen olikin sillä aikaa vaivihkaa salaa hiipinyt kuvaamaan jotain inhottavia, viheliäisiä tarkoitusperiään toteuttaakseen . . .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä ap:n tytöllä tämän kanssa on tekemistä? Tilanne voi olla nopea tai tyttö ei osaa puuttua kaverinsa tekemisiin, voi olla pihalla tilanteesta. Ei lapset puutu toistensa tekemisiin niin sähäkästi kuin luullaan, arkuutta, ihmettelyä..
Niin, mitäpä tekemistä nyt tytön ystävällä yleensäkään voisi tytön kanssa olla ?
(...pihallahan he molemmat ,ihan sananmukaisesti silloin toki olivat kun siellä pihalla kerran kuvattiin.)
huom: "Tytöt (11 v. )näpelsivät pihalla puhelimiaan. . ."
(...näinhän se oli?)
Ihan eri paikoissa ja asemissaanko pihalla silloin olivat ja aivan toisistaan tietämättä ,kun toinen alkoikin yllättäen kuvaamaan.
Lopettiko se oma tytär silloin sen oman kännynsä 'näpelöinnin', oliko niin keskittynyt johonkin pelamiseen, etsikö omalla tahollaan pihalta Pokemoneja, vai nukahtiko raukka puhelimensa ääreen ?
Olisikohan sittenkin ollut syytä tarkistaa MYÖS se sen oman herttaisen kullannupunkin pikkukännyn sisältö ?
Kasvatuksellisessa mielessä se naapurin tyttö tietenkin piti ottaa puhutteluun ja kovisteluun, mutta oma tyttöhän oli tietysti kiltti ja aivan viaton ja oli sisällä juomassa äidin laittamaa kaakaota aivan autuaan tietämättömänä siitä, että äiti oli napannut pihalta rikollisen ja piti tälle juuri silloin puhutteluaan ?
Mistäpä tuo 'puhtoinen pikku enkeli' nyt olisi osannut aavistaakaan, saati tiennyt, että sellainen ' alamaailman niljakas ryökäle' heidän pihalleen olikin sillä aikaa vaivihkaa salaa hiipinyt kuvaamaan jotain inhottavia, viheliäisiä tarkoitusperiään toteuttaakseen . . .
Sä värittämällä vesitit oman viestisi ja meni reunojen yli. Ylisanoja toisensa perään niin ei tullut kuule nokkelaa tai sarkastista vaikutelmaa, vähän vaivaannuttava olo kyllä tuli. Myötähäpeä ehkä, en ole tunteeton ihminen.
Kun pohdit asioita niin älä jää tilanteeseen, siihen pihamaalle kiinni. Pihamaasta pitää tietää vain, että se kuuluu kotirauhan piiriin ja kuvaaminen on kiellettyä ja kuvaamisen tarvitaan lupa. Mieti miksi lapsen kaveri ottaa kuvan, mihin tarkoitukseen. Ja syystä huolimatta äipällä on oikeus kieltää kuvaaminen. Kieltoahan kaverityttö ei totellut, miksiköhän. Äiti sitten ratkaisi tilanteen oman käden oikeudella, poisti itse itsestään otetut kuvat ennen kuin ne leviää ja oman tytön kiusaus alkaa. Laki tähän kannusta mutta kasvatusnäkökohdat kyllä puolustaa, ehkä jossain määrin lain tulkintakin. Jos lapsi on joutumassa rikollisen teon kohteeksi tai tekemässä rikollisen teon niin häntä voi suojella.
Oma tyttö ei varmaan halua kiusata itseään levittelemällä äidistä hassua kuvaa ja jos sortuu kiusaamaan omaa äitiään niin aika lyhytnäköistä ihan vaikka oman puhelinetuuden kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä ap:n tytöllä tämän kanssa on tekemistä? Tilanne voi olla nopea tai tyttö ei osaa puuttua kaverinsa tekemisiin, voi olla pihalla tilanteesta. Ei lapset puutu toistensa tekemisiin niin sähäkästi kuin luullaan, arkuutta, ihmettelyä..
Niin, mitäpä tekemistä nyt tytön ystävällä yleensäkään voisi tytön kanssa olla ?
(...pihallahan he molemmat ,ihan sananmukaisesti silloin toki olivat kun siellä pihalla kerran kuvattiin.)
huom: "Tytöt (11 v. )näpelsivät pihalla puhelimiaan. . ."
(...näinhän se oli?)
Ihan eri paikoissa ja asemissaanko pihalla silloin olivat ja aivan toisistaan tietämättä ,kun toinen alkoikin yllättäen kuvaamaan.
Lopettiko se oma tytär silloin sen oman kännynsä 'näpelöinnin', oliko niin keskittynyt johonkin pelamiseen, etsikö omalla tahollaan pihalta Pokemoneja, vai nukahtiko raukka puhelimensa ääreen ?
Olisikohan sittenkin ollut syytä tarkistaa MYÖS se sen oman herttaisen kullannupunkin pikkukännyn sisältö ?
Kasvatuksellisessa mielessä se naapurin tyttö tietenkin piti ottaa puhutteluun ja kovisteluun, mutta oma tyttöhän oli tietysti kiltti ja aivan viaton ja oli sisällä juomassa äidin laittamaa kaakaota aivan autuaan tietämättömänä siitä, että äiti oli napannut pihalta rikollisen ja piti tälle juuri silloin puhutteluaan ?
Mistäpä tuo 'puhtoinen pikku enkeli' nyt olisi osannut aavistaakaan, saati tiennyt, että sellainen ' alamaailman niljakas ryökäle' heidän pihalleen olikin sillä aikaa vaivihkaa salaa hiipinyt kuvaamaan jotain inhottavia, viheliäisiä tarkoitusperiään toteuttaakseen . . .
Sä värittämällä vesitit oman viestisi ja meni reunojen yli. Ylisanoja toisensa perään niin ei tullut kuule nokkelaa tai sarkastista vaikutelmaa, vähän vaivaannuttava olo kyllä tuli. Myötähäpeä ehkä, en ole tunteeton ihminen.
Kun pohdit asioita niin älä jää tilanteeseen, siihen pihamaalle kiinni. Pihamaasta pitää tietää vain, että se kuuluu kotirauhan piiriin ja kuvaaminen on kiellettyä ja kuvaamisen tarvitaan lupa. Mieti miksi lapsen kaveri ottaa kuvan, mihin tarkoitukseen. Ja syystä huolimatta äipällä on oikeus kieltää kuvaaminen. Kieltoahan kaverityttö ei totellut, miksiköhän. Äiti sitten ratkaisi tilanteen oman käden oikeudella, poisti itse itsestään otetut kuvat ennen kuin ne leviää ja oman tytön kiusaus alkaa. Laki tähän kannusta mutta kasvatusnäkökohdat kyllä puolustaa, ehkä jossain määrin lain tulkintakin. Jos lapsi on joutumassa rikollisen teon kohteeksi tai tekemässä rikollisen teon niin häntä voi suojella.
Oma tyttö ei varmaan halua kiusata itseään levittelemällä äidistä hassua kuvaa ja jos sortuu kiusaamaan omaa äitiään niin aika lyhytnäköistä ihan vaikka oman puhelinetuuden kannalta.
No tehtyä ei nyt tekemättömäksi enää saa, mutta jos asiasta olisi tehty tutkintapyyntö poliisille, niin...
"Poliisi voi kuulustella myös alle 15-vuotiasta rikoksesta epäiltynä.Tällöin hänen huoltajalleen, edunvalvojalleen tai muulle lailliselle edustajalleen varataan tilaisuus olla läsnä kuulustelussa.
Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa kuulusteltavaa on rikoksen selvittämisen vuoksi välttämätöntä kuulustella viipymättä .Kuulustelusta ilmoitetaan tällöin mahdollisimman pian kuulustellun edustajalle.
Silloin kun lasta kuulustellaan epäiltynä, kunnan sosiaalilautakunnalle varataan yleensä tilaisuus lähettää edustajansa kuulusteluun .
Lautakunnalle toimitetaan myös kuulustelupöytäkirja "
( lähde: Poliisisivusto : 'Alaikäiset epäillyt' )
... niin jos tuo k.uulustelu olisi todella toimitettu, niin kyllä siinä olisi kuulusteltu , paitsi asianosaisia, myös paikalla olleita, eli ei siinä omaa, siinä silloin paikalla ollutta tytärtä olisi pidetty mitenkään minään 'aivan ulkopuolisena' ja häntä olisi ollut tarpeen kuulla myös sen tarkkaan selvitettämiseksi missä kukin oli silloin kun jotain tapahtui jne.
MUTTA :huom. Mikä olikaan se rikos, johon tuo tyttö oli syyllistynyt siinä vaiheessa, kun ap. hänen (tässä oletettuun) kuvaamiseen omavaltaisesti ,itseoikeutetusti ja ns.oman käden oikeudella puuttui ?
Mikään, tai minkään kuvaaminen SINÄNSÄ ei näet ole rikos,eikä sitä voida lain mukaan rikokseksi tulkita.
Yksityisyyden suojaa loukkaavaksi rikokseksi se MUUTTUU vasta sitten jos kuvia aletaan julkaista, esittää tai levittää jossain (netissä tai muuten) ja kun siitä saadaan näyttöä, eli todisteita.
Faktat esiin. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä ap:n tytöllä tämän kanssa on tekemistä? Tilanne voi olla nopea tai tyttö ei osaa puuttua kaverinsa tekemisiin, voi olla pihalla tilanteesta. Ei lapset puutu toistensa tekemisiin niin sähäkästi kuin luullaan, arkuutta, ihmettelyä..
Niin, mitäpä tekemistä nyt tytön ystävällä yleensäkään voisi tytön kanssa olla ?
(...pihallahan he molemmat ,ihan sananmukaisesti silloin toki olivat kun siellä pihalla kerran kuvattiin.)
huom: "Tytöt (11 v. )näpelsivät pihalla puhelimiaan. . ."
(...näinhän se oli?)
Ihan eri paikoissa ja asemissaanko pihalla silloin olivat ja aivan toisistaan tietämättä ,kun toinen alkoikin yllättäen kuvaamaan.
Lopettiko se oma tytär silloin sen oman kännynsä 'näpelöinnin', oliko niin keskittynyt johonkin pelamiseen, etsikö omalla tahollaan pihalta Pokemoneja, vai nukahtiko raukka puhelimensa ääreen ?
Olisikohan sittenkin ollut syytä tarkistaa MYÖS se sen oman herttaisen kullannupunkin pikkukännyn sisältö ?
Kasvatuksellisessa mielessä se naapurin tyttö tietenkin piti ottaa puhutteluun ja kovisteluun, mutta oma tyttöhän oli tietysti kiltti ja aivan viaton ja oli sisällä juomassa äidin laittamaa kaakaota aivan autuaan tietämättömänä siitä, että äiti oli napannut pihalta rikollisen ja piti tälle juuri silloin puhutteluaan ?
Mistäpä tuo 'puhtoinen pikku enkeli' nyt olisi osannut aavistaakaan, saati tiennyt, että sellainen ' alamaailman niljakas ryökäle' heidän pihalleen olikin sillä aikaa vaivihkaa salaa hiipinyt kuvaamaan jotain inhottavia, viheliäisiä tarkoitusperiään toteuttaakseen . . .
Sä värittämällä vesitit oman viestisi ja meni reunojen yli. Ylisanoja toisensa perään niin ei tullut kuule nokkelaa tai sarkastista vaikutelmaa, vähän vaivaannuttava olo kyllä tuli. Myötähäpeä ehkä, en ole tunteeton ihminen.
Kun pohdit asioita niin älä jää tilanteeseen, siihen pihamaalle kiinni. Pihamaasta pitää tietää vain, että se kuuluu kotirauhan piiriin ja kuvaaminen on kiellettyä ja kuvaamisen tarvitaan lupa. Mieti miksi lapsen kaveri ottaa kuvan, mihin tarkoitukseen. Ja syystä huolimatta äipällä on oikeus kieltää kuvaaminen. Kieltoahan kaverityttö ei totellut, miksiköhän. Äiti sitten ratkaisi tilanteen oman käden oikeudella, poisti itse itsestään otetut kuvat ennen kuin ne leviää ja oman tytön kiusaus alkaa. Laki tähän kannusta mutta kasvatusnäkökohdat kyllä puolustaa, ehkä jossain määrin lain tulkintakin. Jos lapsi on joutumassa rikollisen teon kohteeksi tai tekemässä rikollisen teon niin häntä voi suojella.
Oma tyttö ei varmaan halua kiusata itseään levittelemällä äidistä hassua kuvaa ja jos sortuu kiusaamaan omaa äitiään niin aika lyhytnäköistä ihan vaikka oman puhelinetuuden kannalta.
No tehtyä ei nyt tekemättömäksi enää saa, mutta jos asiasta olisi tehty tutkintapyyntö poliisille, niin...
"Poliisi voi kuulustella myös alle 15-vuotiasta rikoksesta epäiltynä.Tällöin hänen huoltajalleen, edunvalvojalleen tai muulle lailliselle edustajalleen varataan tilaisuus olla läsnä kuulustelussa.
Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa kuulusteltavaa on rikoksen selvittämisen vuoksi välttämätöntä kuulustella viipymättä .Kuulustelusta ilmoitetaan tällöin mahdollisimman pian kuulustellun edustajalle.
Silloin kun lasta kuulustellaan epäiltynä, kunnan sosiaalilautakunnalle varataan yleensä tilaisuus lähettää edustajansa kuulusteluun .
Lautakunnalle toimitetaan myös kuulustelupöytäkirja "
( lähde: Poliisisivusto : 'Alaikäiset epäillyt' )
... niin jos tuo k.uulustelu olisi todella toimitettu, niin kyllä siinä olisi kuulusteltu , paitsi asianosaisia, myös paikalla olleita, eli ei siinä omaa, siinä silloin paikalla ollutta tytärtä olisi pidetty mitenkään minään 'aivan ulkopuolisena' ja häntä olisi ollut tarpeen kuulla myös sen tarkkaan selvitettämiseksi missä kukin oli silloin kun jotain tapahtui jne.
MUTTA :huom. Mikä olikaan se rikos, johon tuo tyttö oli syyllistynyt siinä vaiheessa, kun ap. hänen (tässä oletettuun) kuvaamiseen omavaltaisesti ,itseoikeutetusti ja ns.oman käden oikeudella puuttui ?
Mikään, tai minkään kuvaaminen SINÄNSÄ ei näet ole rikos,eikä sitä voida lain mukaan rikokseksi tulkita.
Yksityisyyden suojaa loukkaavaksi rikokseksi se MUUTTUU vasta sitten jos kuvia aletaan julkaista, esittää tai levittää jossain (netissä tai muuten) ja kun siitä saadaan näyttöä, eli todisteita.
Suomen rikoslain 24 luku
6 § Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Vierailija kirjoitti:
Faktat esiin. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä ap:n tytöllä tämän kanssa on tekemistä? Tilanne voi olla nopea tai tyttö ei osaa puuttua kaverinsa tekemisiin, voi olla pihalla tilanteesta. Ei lapset puutu toistensa tekemisiin niin sähäkästi kuin luullaan, arkuutta, ihmettelyä..
Niin, mitäpä tekemistä nyt tytön ystävällä yleensäkään voisi tytön kanssa olla ?
(...pihallahan he molemmat ,ihan sananmukaisesti silloin toki olivat kun siellä pihalla kerran kuvattiin.)
huom: "Tytöt (11 v. )näpelsivät pihalla puhelimiaan. . ."
(...näinhän se oli?)
Ihan eri paikoissa ja asemissaanko pihalla silloin olivat ja aivan toisistaan tietämättä ,kun toinen alkoikin yllättäen kuvaamaan.
Lopettiko se oma tytär silloin sen oman kännynsä 'näpelöinnin', oliko niin keskittynyt johonkin pelamiseen, etsikö omalla tahollaan pihalta Pokemoneja, vai nukahtiko raukka puhelimensa ääreen ?
Olisikohan sittenkin ollut syytä tarkistaa MYÖS se sen oman herttaisen kullannupunkin pikkukännyn sisältö ?
Kasvatuksellisessa mielessä se naapurin tyttö tietenkin piti ottaa puhutteluun ja kovisteluun, mutta oma tyttöhän oli tietysti kiltti ja aivan viaton ja oli sisällä juomassa äidin laittamaa kaakaota aivan autuaan tietämättömänä siitä, että äiti oli napannut pihalta rikollisen ja piti tälle juuri silloin puhutteluaan ?
Mistäpä tuo 'puhtoinen pikku enkeli' nyt olisi osannut aavistaakaan, saati tiennyt, että sellainen ' alamaailman niljakas ryökäle' heidän pihalleen olikin sillä aikaa vaivihkaa salaa hiipinyt kuvaamaan jotain inhottavia, viheliäisiä tarkoitusperiään toteuttaakseen . . .
Sä värittämällä vesitit oman viestisi ja meni reunojen yli. Ylisanoja toisensa perään niin ei tullut kuule nokkelaa tai sarkastista vaikutelmaa, vähän vaivaannuttava olo kyllä tuli. Myötähäpeä ehkä, en ole tunteeton ihminen.
Kun pohdit asioita niin älä jää tilanteeseen, siihen pihamaalle kiinni. Pihamaasta pitää tietää vain, että se kuuluu kotirauhan piiriin ja kuvaaminen on kiellettyä ja kuvaamisen tarvitaan lupa. Mieti miksi lapsen kaveri ottaa kuvan, mihin tarkoitukseen. Ja syystä huolimatta äipällä on oikeus kieltää kuvaaminen. Kieltoahan kaverityttö ei totellut, miksiköhän. Äiti sitten ratkaisi tilanteen oman käden oikeudella, poisti itse itsestään otetut kuvat ennen kuin ne leviää ja oman tytön kiusaus alkaa. Laki tähän kannusta mutta kasvatusnäkökohdat kyllä puolustaa, ehkä jossain määrin lain tulkintakin. Jos lapsi on joutumassa rikollisen teon kohteeksi tai tekemässä rikollisen teon niin häntä voi suojella.
Oma tyttö ei varmaan halua kiusata itseään levittelemällä äidistä hassua kuvaa ja jos sortuu kiusaamaan omaa äitiään niin aika lyhytnäköistä ihan vaikka oman puhelinetuuden kannalta.
No tehtyä ei nyt tekemättömäksi enää saa, mutta jos asiasta olisi tehty tutkintapyyntö poliisille, niin...
"Poliisi voi kuulustella myös alle 15-vuotiasta rikoksesta epäiltynä.Tällöin hänen huoltajalleen, edunvalvojalleen tai muulle lailliselle edustajalleen varataan tilaisuus olla läsnä kuulustelussa.
Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa kuulusteltavaa on rikoksen selvittämisen vuoksi välttämätöntä kuulustella viipymättä .Kuulustelusta ilmoitetaan tällöin mahdollisimman pian kuulustellun edustajalle.
Silloin kun lasta kuulustellaan epäiltynä, kunnan sosiaalilautakunnalle varataan yleensä tilaisuus lähettää edustajansa kuulusteluun .
Lautakunnalle toimitetaan myös kuulustelupöytäkirja "
( lähde: Poliisisivusto : 'Alaikäiset epäillyt' )
... niin jos tuo k.uulustelu olisi todella toimitettu, niin kyllä siinä olisi kuulusteltu , paitsi asianosaisia, myös paikalla olleita, eli ei siinä omaa, siinä silloin paikalla ollutta tytärtä olisi pidetty mitenkään minään 'aivan ulkopuolisena' ja häntä olisi ollut tarpeen kuulla myös sen tarkkaan selvitettämiseksi missä kukin oli silloin kun jotain tapahtui jne.
MUTTA :huom. Mikä olikaan se rikos, johon tuo tyttö oli syyllistynyt siinä vaiheessa, kun ap. hänen (tässä oletettuun) kuvaamiseen omavaltaisesti ,itseoikeutetusti ja ns.oman käden oikeudella puuttui ?
Mikään, tai minkään kuvaaminen SINÄNSÄ ei näet ole rikos,eikä sitä voida lain mukaan rikokseksi tulkita.
Yksityisyyden suojaa loukkaavaksi rikokseksi se MUUTTUU vasta sitten jos kuvia aletaan julkaista, esittää tai levittää jossain (netissä tai muuten) ja kun siitä saadaan näyttöä, eli todisteita.
Suomen rikoslain 24 luku
6 § Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava.
Oliko tuo tytön koulukaveri siellä ap:n pihalla 'salaa' ?
Vierailija kirjoitti:
Millainen vaaratilanne!
Huonot vaatteet päällä ja harava kädessä ja joku rikollinen inhotus ottaa tilanteesta vielä - nielaus - valokuvan!Minen olisi käynyt lapseni kaveriin käsiksi, en pelkää valokuvaamista. Ei ihme että äitinsä mielestä pelottelit hänen lastaan, sillä niin sinä teit.
Olet joko sairaalloisen epävarma ulkonäöstäsi tai sitten olet näitä, jotka pelkäävät että oma hävettävä kuva päätyy julkiseen levitykseen.Niin kauan kuin vaatteet on päällä, on vainoharhaista pelätä valokuvaamista. Rauhoitu.
Pyydä miestäsi ja lapsiasi valokuvaamaan itseäsi enemmän, niin se ei enää tunnu vaaralliselta.
Ohiksena muistutan, että niitäkin ihmisiä on, joille kuvatuksi tuleminen aiheuttaa ihan oikeita ongelmia, jos kuva julkaistaan.
Töitä kun on myös ikäviä, vaarallisia, joiden taakka tuntuu yksityiselämään asti.
Pieruverkkarikuvien levittely on vain mautonta.
Terv. eräs sinunkin turvallisuudestasi huolehtiva
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen vaaratilanne!
Huonot vaatteet päällä ja harava kädessä ja joku rikollinen inhotus ottaa tilanteesta vielä - nielaus - valokuvan!Minen olisi käynyt lapseni kaveriin käsiksi, en pelkää valokuvaamista. Ei ihme että äitinsä mielestä pelottelit hänen lastaan, sillä niin sinä teit.
Olet joko sairaalloisen epävarma ulkonäöstäsi tai sitten olet näitä, jotka pelkäävät että oma hävettävä kuva päätyy julkiseen levitykseen.Niin kauan kuin vaatteet on päällä, on vainoharhaista pelätä valokuvaamista. Rauhoitu.
Pyydä miestäsi ja lapsiasi valokuvaamaan itseäsi enemmän, niin se ei enää tunnu vaaralliselta.Ohiksena muistutan, että niitäkin ihmisiä on, joille kuvatuksi tuleminen aiheuttaa ihan oikeita ongelmia, jos kuva julkaistaan.
Töitä kun on myös ikäviä, vaarallisia, joiden taakka tuntuu yksityiselämään asti.
Pieruverkkarikuvien levittely on vain mautonta.
Terv. eräs sinunkin turvallisuudestasi huolehtiva
" Pieruverkkariturvallisuus" (heh,heh....)
A simple question kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faktat esiin. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sillä ap:n tytöllä tämän kanssa on tekemistä? Tilanne voi olla nopea tai tyttö ei osaa puuttua kaverinsa tekemisiin, voi olla pihalla tilanteesta. Ei lapset puutu toistensa tekemisiin niin sähäkästi kuin luullaan, arkuutta, ihmettelyä..
Niin, mitäpä tekemistä nyt tytön ystävällä yleensäkään voisi tytön kanssa olla ?
(...pihallahan he molemmat ,ihan sananmukaisesti silloin toki olivat kun siellä pihalla kerran kuvattiin.)
huom: "Tytöt (11 v. )näpelsivät pihalla puhelimiaan. . ."
(...näinhän se oli?)
Ihan eri paikoissa ja asemissaanko pihalla silloin olivat ja aivan toisistaan tietämättä ,kun toinen alkoikin yllättäen kuvaamaan.
Lopettiko se oma tytär silloin sen oman kännynsä 'näpelöinnin', oliko niin keskittynyt johonkin pelamiseen, etsikö omalla tahollaan pihalta Pokemoneja, vai nukahtiko raukka puhelimensa ääreen ?
Olisikohan sittenkin ollut syytä tarkistaa MYÖS se sen oman herttaisen kullannupunkin pikkukännyn sisältö ?
Kasvatuksellisessa mielessä se naapurin tyttö tietenkin piti ottaa puhutteluun ja kovisteluun, mutta oma tyttöhän oli tietysti kiltti ja aivan viaton ja oli sisällä juomassa äidin laittamaa kaakaota aivan autuaan tietämättömänä siitä, että äiti oli napannut pihalta rikollisen ja piti tälle juuri silloin puhutteluaan ?
Mistäpä tuo 'puhtoinen pikku enkeli' nyt olisi osannut aavistaakaan, saati tiennyt, että sellainen ' alamaailman niljakas ryökäle' heidän pihalleen olikin sillä aikaa vaivihkaa salaa hiipinyt kuvaamaan jotain inhottavia, viheliäisiä tarkoitusperiään toteuttaakseen . . .
Sä värittämällä vesitit oman viestisi ja meni reunojen yli. Ylisanoja toisensa perään niin ei tullut kuule nokkelaa tai sarkastista vaikutelmaa, vähän vaivaannuttava olo kyllä tuli. Myötähäpeä ehkä, en ole tunteeton ihminen.
Kun pohdit asioita niin älä jää tilanteeseen, siihen pihamaalle kiinni. Pihamaasta pitää tietää vain, että se kuuluu kotirauhan piiriin ja kuvaaminen on kiellettyä ja kuvaamisen tarvitaan lupa. Mieti miksi lapsen kaveri ottaa kuvan, mihin tarkoitukseen. Ja syystä huolimatta äipällä on oikeus kieltää kuvaaminen. Kieltoahan kaverityttö ei totellut, miksiköhän. Äiti sitten ratkaisi tilanteen oman käden oikeudella, poisti itse itsestään otetut kuvat ennen kuin ne leviää ja oman tytön kiusaus alkaa. Laki tähän kannusta mutta kasvatusnäkökohdat kyllä puolustaa, ehkä jossain määrin lain tulkintakin. Jos lapsi on joutumassa rikollisen teon kohteeksi tai tekemässä rikollisen teon niin häntä voi suojella.
Oma tyttö ei varmaan halua kiusata itseään levittelemällä äidistä hassua kuvaa ja jos sortuu kiusaamaan omaa äitiään niin aika lyhytnäköistä ihan vaikka oman puhelinetuuden kannalta.
No tehtyä ei nyt tekemättömäksi enää saa, mutta jos asiasta olisi tehty tutkintapyyntö poliisille, niin...
"Poliisi voi kuulustella myös alle 15-vuotiasta rikoksesta epäiltynä.Tällöin hänen huoltajalleen, edunvalvojalleen tai muulle lailliselle edustajalleen varataan tilaisuus olla läsnä kuulustelussa.
Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa kuulusteltavaa on rikoksen selvittämisen vuoksi välttämätöntä kuulustella viipymättä .Kuulustelusta ilmoitetaan tällöin mahdollisimman pian kuulustellun edustajalle.
Silloin kun lasta kuulustellaan epäiltynä, kunnan sosiaalilautakunnalle varataan yleensä tilaisuus lähettää edustajansa kuulusteluun .
Lautakunnalle toimitetaan myös kuulustelupöytäkirja "
( lähde: Poliisisivusto : 'Alaikäiset epäillyt' )
... niin jos tuo k.uulustelu olisi todella toimitettu, niin kyllä siinä olisi kuulusteltu , paitsi asianosaisia, myös paikalla olleita, eli ei siinä omaa, siinä silloin paikalla ollutta tytärtä olisi pidetty mitenkään minään 'aivan ulkopuolisena' ja häntä olisi ollut tarpeen kuulla myös sen tarkkaan selvitettämiseksi missä kukin oli silloin kun jotain tapahtui jne.
MUTTA :huom. Mikä olikaan se rikos, johon tuo tyttö oli syyllistynyt siinä vaiheessa, kun ap. hänen (tässä oletettuun) kuvaamiseen omavaltaisesti ,itseoikeutetusti ja ns.oman käden oikeudella puuttui ?
Mikään, tai minkään kuvaaminen SINÄNSÄ ei näet ole rikos,eikä sitä voida lain mukaan rikokseksi tulkita.
Yksityisyyden suojaa loukkaavaksi rikokseksi se MUUTTUU vasta sitten jos kuvia aletaan julkaista, esittää tai levittää jossain (netissä tai muuten) ja kun siitä saadaan näyttöä, eli todisteita.
Suomen rikoslain 24 luku
6 § Salakatselu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten, on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.Yritys on rangaistava.
Oliko tuo tytön koulukaveri siellä ap:n pihalla 'salaa' ?
Kuvasi salaa, ilman lupaa, oi mikä välkky oletkaan :)
Mulla ei ole sitä "tatsia" näihin lapsiin, näin se vaan on ollut. Kyllähän minä ihailenkin niitä aikuisia, jotka pystyy heittämään sellaista huulta, että riiviötkin on kuin sulaa vahaa. Mulle tämä on kuitenkin opettelua. Enkä ole ihan varma siitä, onko minulla oikeasti velvollisuus luoda itselleni jokin panssari välttääkseni ikävän kohtelun. Tekisi heillekin hyvää oppia erilaisuutta..?
Se mikä minua jäi vielä kiinnostamaan,
Miten selviytyisit tyylikkäästi voittajana jos se kamera jostakin syystä olisi sinua vastaan nostettu esiin? Lapsi voi olla tosi tuhma tai tilanne alkanut niin nopeasti, että tällainen olisi sattunut vahingossa eteesi.