Lue keskustelun säännöt.
Luokittelisitteko tämän "pahoinpitelyksi" Lapsen kaveri kuvasi minua luvatta ja takavarikoin puhelimen
04.10.2017 |
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Kommentit (332)
Lethal injection ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Käytit tarpeellisia voimakeinoja saadessasi rikoksentekijän verekseltään kiinni. Aika kusipää lapsi jos ei pyynnöstä poistanut kuvia.
Kännykän ottaminen ja kuvien poisto eivät ole laissa mainittuja voimakeinoja. Voimakeino olisi ollut se että pitää lasta aloillaan kunnes poliisit tulevat paikalle. Ap:lla ei ole lain mukaan oikeutta ottaa lapsen kännykkää eikä poistella sieltä kuviä. Tämän olisi saanut tehdä vain poliisi. Ap ei ole poliisi eikä oikeusviranomainen. Hän saa vain ottaa rikollisen kiinni ja sen jälkeen odottaa poliisia selvittämään asiaa. Viranomaiset sitten päättävät mitä takavarikoidaan jne. Poliisit selvittää rikokset ja hoitaa ne loppuun.
Hätävarjelu on oikeuttamisperuste em. toiminnalle. Hätävarjelu oikeuttaa muutoin rikollisena pidetyn teon ja hätävarjelun oikeuttamana saa suojata mitä hyvänsä oikeudellisesti merkittävää etua, kuten esimerkiksi sitä, että salakuvattu materiaali ei päädy levitykseen.
No niin, nyt siitä 11-vuotiaasta tytöstä on täällä tehty jo 'rikollinen' . . .
Salakuvaaminen eli esimerkiksi kuvaaminen kotirauhan suojaamassa paikassa (esim. oma piha) ilman lupaa on yksiselitteisesti Suomen lain mukaan rikos. Kyseinen tyttö teki kyseisen teon eli rikoksen. Kysymykseksi jääkin se onko rikoksentekijä rikollinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei lakijeesus. Vaikka lakisi sinänsä ovatkin oikein, niin annat tässä keskustelussa aika reaalielämästä irrallisen kuvan itsestäsi. Sellainen "no can do, voi voi", vaikka asiasta pitää ja voi keskustella. Rakentava ihminen kertoisi mitä laki sanoo, mutta ottaisi myös vähän empaattisemman, oman kannan. Kenties jopa pohtisi, onko laki ajan tasalla. Tuo, että lähes joka helvetin viestiin vedät yksipuolisen "lakikorttisi" esiin, ei edistänyt keskustelua yhtään. Ymmärrän lain - keskustelutapaasi en. Kysyin pari sivua sitten, mitä sanottavaa sinulla on AP:n puolustukseksi. Ei näemmä mitään. Ihan kuin AP:lla ei olisi mitään oikeuksia. Edes oikeutta pahoittaa mielensä. Omalla pihallaan.
Vierailija kirjoitti:
Lethal injection ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Käytit tarpeellisia voimakeinoja saadessasi rikoksentekijän verekseltään kiinni. Aika kusipää lapsi jos ei pyynnöstä poistanut kuvia.
Kännykän ottaminen ja kuvien poisto eivät ole laissa mainittuja voimakeinoja. Voimakeino olisi ollut se että pitää lasta aloillaan kunnes poliisit tulevat paikalle. Ap:lla ei ole lain mukaan oikeutta ottaa lapsen kännykkää eikä poistella sieltä kuviä. Tämän olisi saanut tehdä vain poliisi. Ap ei ole poliisi eikä oikeusviranomainen. Hän saa vain ottaa rikollisen kiinni ja sen jälkeen odottaa poliisia selvittämään asiaa. Viranomaiset sitten päättävät mitä takavarikoidaan jne. Poliisit selvittää rikokset ja hoitaa ne loppuun.
Hätävarjelu on oikeuttamisperuste em. toiminnalle. Hätävarjelu oikeuttaa muutoin rikollisena pidetyn teon ja hätävarjelun oikeuttamana saa suojata mitä hyvänsä oikeudellisesti merkittävää etua, kuten esimerkiksi sitä, että salakuvattu materiaali ei päädy levitykseen.
No niin, nyt siitä 11-vuotiaasta tytöstä on täällä tehty jo 'rikollinen' . . .
Salakuvaaminen eli esimerkiksi kuvaaminen kotirauhan suojaamassa paikassa (esim. oma piha) ilman lupaa on yksiselitteisesti Suomen lain mukaan rikos. Kyseinen tyttö teki kyseisen teon eli rikoksen. Kysymykseksi jääkin se onko rikoksentekijä rikollinen?
Niin, jos joku aivan ulkopuolinen kuvaa , mutta kyseessähän olikin kaksi alaikäistä lasta, joista toinen tämän kuvatun oma lapsi ja toinen tuon lapsen vieraana siinä silloin ollut kaveri
Paikalla oli siis aikuinen.
Eikö hänen olisi kuulunutkin vähän katsella tyttöjen perään, vai vaatiko tuo lehtien haravointi tosiaankin niin kokonaan hänen kaiken keskittymisensä vain siihen, ettei hän yhtään kyennyt siinä samalla seuraamaan ja näkemään mitä tytöt siellä näköetäisyydellä sillä aikaa puuhailivat ?
(. . .vai vainko se lapsen kaveri siinä puuhaili ihan yksikseen , idea kuvaamiseenhan on nimittäin saattanut tulla ja olla lähtöisin tuon kuvauksen 'uhrin' tyttäreltä )
Vierailija kirjoitti:
Sanot, että voi voi ja käsket häntä opettamaan tytölle käytöstapoja tai teille ei ole tulemista. Seuraavaksi kun näet tytön, ilmoitat, että muita ei salakuvata eikä heitä nöyryytetä ottamalla epäedullisia kuvia.
Monet lapset ja teinit räpsivät salakuvia toisistaan ja tuntemattomista ihmisistä todella epäedullisia kuvia. Joku aika sitten räpsäisi Espoon Omniassa LÄHIHOITAJAKSI opiskeleva kakara opettajansa takapuolesta (alushousut repsottivat vähän housun yli tms) kuvan salaa ja julkaisi sen monella somekanavalla. Opettaja sai päälleen paljon kuraa ja jäi saikulle. Oppilaan vanhemmat totesivat, että vastuu on opettajalla/koululla.
Itsestänikin napattiin videokuvaa (minulla vamma jalassa, kävelen huomiotaherättävästi) parin 12-13v ikäisen toimesta. Nappasin puhelimet, poistin videokuvat ja ilmoitin että seuraavaksi annan selkäsaunan ja nakkaan puhelimen kuralätäkköön. Ja näin aion myös tehdä.
Yli viisisataa tyyppiä uskoi, että jalkavammainen saa pennut kiinni ja vielä selkäsaunan antais? :D
Alle viisitoistavuotias ottaa kuvan ja aikuinen pahoinpitelee alaikäisiä ja tuhoaa niiden omaisuutta. Sähän olet väkivaltainen ihmisroska. Vankilaan nitkuttamaan siitä, hus.
Pentu teki väärin ja törkeästi. Vaikka osa teistä pässeistä ei sitä ymmärräkään.
Kuinka monta kertaa pitää sanoa että hän on TOISEN KOTONA kuvannut toista ilman lupaa ja KIELTÄYTYNYT poistamasta kuvia.
Takokaa se asia kalloonne, ja lopettakaa paskan jauhanta.
Ap:lla ei käytännössä ollut muuta mahdollisuutta kuin poistaa kuvat itse.
Mitään rikosilmoitusta pennusta on turha tehdä, hänhän on alle 15 v.
Jos ap. ei olisi itse poistanut kuvia, ne olisivat jääneet pennun käytettäviksi ikuisiksi ajoiksi.
Saatana että ottaa aivoon kun koko maailman vajaa-älyiset rientävät lässyttämään paskapennun puolesta, vaikka pentu äiteineen on törkeyden huippuja.
Minä en ainakaan kunnioita kenenkään oikeuksia puhelimiinsa sen jälkeen jos ovat toimineet kuten pentu.
Ei ihmisillä voi olla PELKKIÄ oikeuksia loputtomiin ja loputtomiin senkin jälkeen kun ovat itse RIKKONEET toisten oikeuksia.
Ja enkä kirjoita nätimmin. En sano nätimmin vaikka lässyttäisitte kuinka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot, että voi voi ja käsket häntä opettamaan tytölle käytöstapoja tai teille ei ole tulemista. Seuraavaksi kun näet tytön, ilmoitat, että muita ei salakuvata eikä heitä nöyryytetä ottamalla epäedullisia kuvia.
Monet lapset ja teinit räpsivät salakuvia toisistaan ja tuntemattomista ihmisistä todella epäedullisia kuvia. Joku aika sitten räpsäisi Espoon Omniassa LÄHIHOITAJAKSI opiskeleva kakara opettajansa takapuolesta (alushousut repsottivat vähän housun yli tms) kuvan salaa ja julkaisi sen monella somekanavalla. Opettaja sai päälleen paljon kuraa ja jäi saikulle. Oppilaan vanhemmat totesivat, että vastuu on opettajalla/koululla.
Itsestänikin napattiin videokuvaa (minulla vamma jalassa, kävelen huomiotaherättävästi) parin 12-13v ikäisen toimesta. Nappasin puhelimet, poistin videokuvat ja ilmoitin että seuraavaksi annan selkäsaunan ja nakkaan puhelimen kuralätäkköön. Ja näin aion myös tehdä.
Yli viisisataa tyyppiä uskoi, että jalkavammainen saa pennut kiinni ja vielä selkäsaunan antais? :D
Alle viisitoistavuotias ottaa kuvan ja aikuinen pahoinpitelee alaikäisiä ja tuhoaa niiden omaisuutta. Sähän olet väkivaltainen ihmisroska. Vankilaan nitkuttamaan siitä, hus.
Sinä olet itse ihmis roska. Ihmis roskat eivät osaa olla kiusaamatta toisia. Ihmisroskat puolustelevat netissä toisiaan. Heidän oikeutensa kiusata toisia on heille niin pyhää. Mihinkään muuhun ette pysty, niin härnäätte klenkkaavia vammaisia.
Noloja luusereita ovat kaikki räpsijät.
Sitten itkevät kun saavat vammaisilta selkäänsä. Paskahousut.
Jos lapsi on niin lahjakas, että keksii tuollaisia sanoja kuten 'henkinen pahoinpitely', niin varmasti osaa myös nähdä viat omassa käytöksessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on oleellista se ettei kuvaaja suostunut poistamaan kuvia.
Vaikka hän on tyhmyyttään kuvannut toista ilman lupaa OMASSA KOTONAAN, olisi se anteeksi annettavissa, jos hän olisi poistanut kuvat pyydettäessä.
Miten helvetin vitussa voitte puolustaa sitä kakaraa, kun hän ei voinut poistaa niitä kuvia vaikka toinen pyysi?
Ettekö sairaissa vajaaälyisissä päissänne näe siinä mitään outoa?
Onko teille itse omassa elämässänne tyypillistä toimia samalla tavalla. Pirullisen sikamaisesti perseillen?
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Jos lapsi on niin lahjakas, että keksii tuollaisia sanoja kuten 'henkinen pahoinpitely', niin varmasti osaa myös nähdä viat omassa käytöksessään.
Ei varmasti osaa. Oma äitinsäkään jos ei siihen kykene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pentu teki väärin ja törkeästi. Vaikka osa teistä pässeistä ei sitä ymmärräkään.
Kuinka monta kertaa pitää sanoa että hän on TOISEN KOTONA kuvannut toista ilman lupaa ja KIELTÄYTYNYT poistamasta kuvia.
Takokaa se asia kalloonne, ja lopettakaa paskan jauhanta.
Ap:lla ei käytännössä ollut muuta mahdollisuutta kuin poistaa kuvat itse.
Mitään rikosilmoitusta pennusta on turha tehdä, hänhän on alle 15 v.
Jos ap. ei olisi itse poistanut kuvia, ne olisivat jääneet pennun käytettäviksi ikuisiksi ajoiksi.
Saatana että ottaa aivoon kun koko maailman vajaa-älyiset rientävät lässyttämään paskapennun puolesta, vaikka pentu äiteineen on törkeyden huippuja.
Minä en ainakaan kunnioita kenenkään oikeuksia puhelimiinsa sen jälkeen jos ovat toimineet kuten pentu.
Ei ihmisillä voi olla PELKKIÄ oikeuksia loputtomiin ja loputtomiin senkin jälkeen kun ovat itse RIKKONEET toisten oikeuksia.
Ja enkä kirjoita nätimmin. En sano nätimmin vaikka lässyttäisitte kuinka.
Lisätään tähän se huomio, että rikosilmoitus alle 15-vuotiaasta ei ole turhaa, vaikka tuomiota ei iän takia annettaisi. Asia nimittäin menee lastensuojelun syyniin, mikä kyllä miltei vastaa tuomiota. Lastensuojelulle rikoksentekijän ja tämän perheen tulee nöyristellä tai jatkoseuraamuksia tulee.
Kakarat on ärsyttäviä.
Häpeän syvästi että olen ollut itsekin kakara.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään lapset tietävät kyllä hyvin omat oikeutensa, mutta unohtavat kunnioittaa muiden oikeuksia. Voithan sinäkin syyttää tyttöä henkisestä väkivallasta, koska hän kuvasi sinua salaa...
Vaikka kuva ei sisältäisikään mitään arkaluontoista materiaalia, niin kyllä minusta silti pitää voida luottaa siihen, että oma kuva ei päädy pilkattavaksi mihinkään internettiin. Miettikääpä jos ap vastaavasti ottasisi salakuvia lapsensa kavereista... Siitä se soppa sitten syntyisikin. Mielestäni jokaisen lapsen vanhempien pitäisi opettaa lapselleen kuvauksen säännöt ja jos vanhemmat eivät sitä ole tehneet, niin silloin sen opettaa joku muu aikuinen.
Mutta mistä tämä koko juttu lähti ? (vai lähtikö se jo lapasesta)
Vaikka kyse tietysti siis onkin periaatteesta , hyvistä tavoista, mediakasvatuksesta, yksityisyyden suojasta ym.tunnettavista asioista ...
. . . niin en siltikään pysty vieläkään käsittämään, mitä pilkattavaa kenelläkään normaaliälyisellä voisi olla siinä jos näkee jonkun ihmisen haravoivan lehtiä nurmikolta pihallaan ja on sitä varten ja sitä tehdessään pukeutunut ,asian mukaisesti : työvaatteisiinsa .
. . .tai että mitä järkeä jonkun tuollaisen työnteon netistä katselemisessa yleensäkään edes on.
Jos se pukeutuminen taas oli niin naurettavaa, tai niin tylsän ja hölmön näköistä, niin koomiselta näyttävää tms. että se on jo sinänsä huomiota herättävää, niin tekisi melkein mieli sanoa, että: siinäpähän sai sitten ap. sen tarvittavan 'näpsäytyksensä' asiasta.
Tunge sinä ne näpsäytykset persesilmääsi.
HÄN OLI OMASSA KODISSAAN!!!!
Eikä ollut, vaan kotinsa pihalla haravoimassa !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään lapset tietävät kyllä hyvin omat oikeutensa, mutta unohtavat kunnioittaa muiden oikeuksia. Voithan sinäkin syyttää tyttöä henkisestä väkivallasta, koska hän kuvasi sinua salaa...
Vaikka kuva ei sisältäisikään mitään arkaluontoista materiaalia, niin kyllä minusta silti pitää voida luottaa siihen, että oma kuva ei päädy pilkattavaksi mihinkään internettiin. Miettikääpä jos ap vastaavasti ottasisi salakuvia lapsensa kavereista... Siitä se soppa sitten syntyisikin. Mielestäni jokaisen lapsen vanhempien pitäisi opettaa lapselleen kuvauksen säännöt ja jos vanhemmat eivät sitä ole tehneet, niin silloin sen opettaa joku muu aikuinen.
Mutta mistä tämä koko juttu lähti ? (vai lähtikö se jo lapasesta)
Vaikka kyse tietysti siis onkin periaatteesta , hyvistä tavoista, mediakasvatuksesta, yksityisyyden suojasta ym.tunnettavista asioista ...
. . . niin en siltikään pysty vieläkään käsittämään, mitä pilkattavaa kenelläkään normaaliälyisellä voisi olla siinä jos näkee jonkun ihmisen haravoivan lehtiä nurmikolta pihallaan ja on sitä varten ja sitä tehdessään pukeutunut ,asian mukaisesti : työvaatteisiinsa .
. . .tai että mitä järkeä jonkun tuollaisen työnteon netistä katselemisessa yleensäkään edes on.
Jos se pukeutuminen taas oli niin naurettavaa, tai niin tylsän ja hölmön näköistä, niin koomiselta näyttävää tms. että se on jo sinänsä huomiota herättävää, niin tekisi melkein mieli sanoa, että: siinäpähän sai sitten ap. sen tarvittavan 'näpsäytyksensä' asiasta.
Tunge sinä ne näpsäytykset persesilmääsi.
HÄN OLI OMASSA KODISSAAN!!!!
Eikä ollut, vaan kotinsa pihalla haravoimassa !
Kotirauhan piirissä. Usko jo ettei toista saa kuvata hänen kotipihallaan.
Et saa kuvata edes kadun toiselta puolelta toisen kotiin. Etkä puusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään lapset tietävät kyllä hyvin omat oikeutensa, mutta unohtavat kunnioittaa muiden oikeuksia. Voithan sinäkin syyttää tyttöä henkisestä väkivallasta, koska hän kuvasi sinua salaa...
Vaikka kuva ei sisältäisikään mitään arkaluontoista materiaalia, niin kyllä minusta silti pitää voida luottaa siihen, että oma kuva ei päädy pilkattavaksi mihinkään internettiin. Miettikääpä jos ap vastaavasti ottasisi salakuvia lapsensa kavereista... Siitä se soppa sitten syntyisikin. Mielestäni jokaisen lapsen vanhempien pitäisi opettaa lapselleen kuvauksen säännöt ja jos vanhemmat eivät sitä ole tehneet, niin silloin sen opettaa joku muu aikuinen.
Mutta mistä tämä koko juttu lähti ? (vai lähtikö se jo lapasesta)
Vaikka kyse tietysti siis onkin periaatteesta , hyvistä tavoista, mediakasvatuksesta, yksityisyyden suojasta ym.tunnettavista asioista ...
. . . niin en siltikään pysty vieläkään käsittämään, mitä pilkattavaa kenelläkään normaaliälyisellä voisi olla siinä jos näkee jonkun ihmisen haravoivan lehtiä nurmikolta pihallaan ja on sitä varten ja sitä tehdessään pukeutunut ,asian mukaisesti : työvaatteisiinsa .
. . .tai että mitä järkeä jonkun tuollaisen työnteon netistä katselemisessa yleensäkään edes on.
Jos se pukeutuminen taas oli niin naurettavaa, tai niin tylsän ja hölmön näköistä, niin koomiselta näyttävää tms. että se on jo sinänsä huomiota herättävää, niin tekisi melkein mieli sanoa, että: siinäpähän sai sitten ap. sen tarvittavan 'näpsäytyksensä' asiasta.
Tunge sinä ne näpsäytykset persesilmääsi.
HÄN OLI OMASSA KODISSAAN!!!!
Eikä ollut, vaan kotinsa pihalla haravoimassa !
Kodiksi sitäkin kutsutaan. Ja kuuluu kotirauhan piiriin. Kerrostalolaisen ehkä vaikea ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanot, että voi voi ja käsket häntä opettamaan tytölle käytöstapoja tai teille ei ole tulemista. Seuraavaksi kun näet tytön, ilmoitat, että muita ei salakuvata eikä heitä nöyryytetä ottamalla epäedullisia kuvia.
Monet lapset ja teinit räpsivät salakuvia toisistaan ja tuntemattomista ihmisistä todella epäedullisia kuvia. Joku aika sitten räpsäisi Espoon Omniassa LÄHIHOITAJAKSI opiskeleva kakara opettajansa takapuolesta (alushousut repsottivat vähän housun yli tms) kuvan salaa ja julkaisi sen monella somekanavalla. Opettaja sai päälleen paljon kuraa ja jäi saikulle. Oppilaan vanhemmat totesivat, että vastuu on opettajalla/koululla.
Itsestänikin napattiin videokuvaa (minulla vamma jalassa, kävelen huomiotaherättävästi) parin 12-13v ikäisen toimesta. Nappasin puhelimet, poistin videokuvat ja ilmoitin että seuraavaksi annan selkäsaunan ja nakkaan puhelimen kuralätäkköön. Ja näin aion myös tehdä.
Et sinä uskalla tuntemattomia lapsia alkaa piestä ja heidän omaisuuttaan tuhota. Helppo se on netissä uhota. Toivottavasti tiedät, että jos oikeasti toteutat uhkauksesi niin se on pahoinpitely ja omaisuuden tuhoaminen. Olet korvausvelvollinen molemmista.
Alapeukuista huolimatta tämä on totta. Tuon jos menee tekemään, niin saa syytteen, ja tuomion pahoinpitelystä ja puhelimen joutuu korvaamaan, rikosnimikettä en tiedä. Ja saattaa joutua maksamaan myös henkisestä ja/tai fyysisestä kivusta korvausta.
Vierailija kirjoitti:
Pentu teki väärin ja törkeästi. Vaikka osa teistä pässeistä ei sitä ymmärräkään.
Kuinka monta kertaa pitää sanoa että hän on TOISEN KOTONA kuvannut toista ilman lupaa ja KIELTÄYTYNYT poistamasta kuvia.
Takokaa se asia kalloonne, ja lopettakaa paskan jauhanta.
Ap:lla ei käytännössä ollut muuta mahdollisuutta kuin poistaa kuvat itse.
Mitään rikosilmoitusta pennusta on turha tehdä, hänhän on alle 15 v.
Jos ap. ei olisi itse poistanut kuvia, ne olisivat jääneet pennun käytettäviksi ikuisiksi ajoiksi.
Saatana että ottaa aivoon kun koko maailman vajaa-älyiset rientävät lässyttämään paskapennun puolesta, vaikka pentu äiteineen on törkeyden huippuja.
Minä en ainakaan kunnioita kenenkään oikeuksia puhelimiinsa sen jälkeen jos ovat toimineet kuten pentu.
Ei ihmisillä voi olla PELKKIÄ oikeuksia loputtomiin ja loputtomiin senkin jälkeen kun ovat itse RIKKONEET toisten oikeuksia.
Ja enkä kirjoita nätimmin. En sano nätimmin vaikka lässyttäisitte kuinka.
No mitenkäs se ap:n oma 'pentu' sitten ?
Oliko hän sitten vain pelkkä mykkä vahanukke siinä vieressä kun kaverinsa koko ajan kuvasi hänen äitiään,(omana) tarkoituksenaan varmaankin (???) tehdä tästä 'koko maailman suurin komediavetonaula nettiin' ?
No, mikä oli tulos ?
Tyttöjen välit menivät varmasti poikki ja jutut lentävät nyt luokalla ja välitunnilla niin,että tyttö saattaa joutua pian aivan sosiaalisesti hyljeksityksi ja kokonaan eristetyksi luokkatovereidensa taholta koulussa, eikä kukaan koko luokassa varmasti halua enää hänen ystäväkseen (kun nyt tietävät millainen äiti hänellä on) eivätkä ainakaan tulla hänen kotiinsa.
Kannattiko siis ?
(Eihän muuten kaikkea mitä kännykameralla vain kuvaa tarvitse laittaa nettin ollenkaan , eikä se kaikissa kuvauksissa sinne suinkaan suoraan mene. )
Vierailija kirjoitti:
Lethal injection ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Käytit tarpeellisia voimakeinoja saadessasi rikoksentekijän verekseltään kiinni. Aika kusipää lapsi jos ei pyynnöstä poistanut kuvia.
Kännykän ottaminen ja kuvien poisto eivät ole laissa mainittuja voimakeinoja. Voimakeino olisi ollut se että pitää lasta aloillaan kunnes poliisit tulevat paikalle. Ap:lla ei ole lain mukaan oikeutta ottaa lapsen kännykkää eikä poistella sieltä kuviä. Tämän olisi saanut tehdä vain poliisi. Ap ei ole poliisi eikä oikeusviranomainen. Hän saa vain ottaa rikollisen kiinni ja sen jälkeen odottaa poliisia selvittämään asiaa. Viranomaiset sitten päättävät mitä takavarikoidaan jne. Poliisit selvittää rikokset ja hoitaa ne loppuun.
Hätävarjelu on oikeuttamisperuste em. toiminnalle. Hätävarjelu oikeuttaa muutoin rikollisena pidetyn teon ja hätävarjelun oikeuttamana saa suojata mitä hyvänsä oikeudellisesti merkittävää etua, kuten esimerkiksi sitä, että salakuvattu materiaali ei päädy levitykseen.
No niin, nyt siitä 11-vuotiaasta tytöstä on täällä tehty jo 'rikollinen' . . .
Salakuvaaminen eli esimerkiksi kuvaaminen kotirauhan suojaamassa paikassa (esim. oma piha) ilman lupaa on yksiselitteisesti Suomen lain mukaan rikos. Kyseinen tyttö teki kyseisen teon eli rikoksen. Kysymykseksi jääkin se onko rikoksentekijä rikollinen?
Eikös rikosoikeudellinen vastuu ala 15-vuotiaana?
Mut alkoi milloin hyvänsä, niin positiivista on että tytön äiti otti yhteyttä (eikä tehnyt omia johtopäätöksiä ja kuuuttanut niitä kaikille) ja yhdessä asian voitte selvittää. Selitätte nyt lapsille, ettei ole kohteliasta ottaa kuvia lupaa kysymättä, eikä myöskää ole sopivaa julkaista kuvia kysymättä kuvassa olijoilta. Ei pitäisi olla kovin vaikea asia selittää tai ymmärtää lastenkaan.
Olis ihan kohteliasta kysyä saako ottaa kuvan jostakin ihmisestä, kaikki ei siitä tykkää. Ja varsinkaan nykyään kun kuvan voi laittaa someen, jota ei muuten pitäisi tehdä kysymättä, niin sinne nettiin se kuva jää ja onpa hauskaa kun ei voi edes poistaa itsestään epäedullista kuvaa. Vaikken muuten välittäisi koko asiasta, siis kuvaamisesta, niin en silti halua että netissä on minusta ties minkälaisia kuvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lethal injection ? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Käytit tarpeellisia voimakeinoja saadessasi rikoksentekijän verekseltään kiinni. Aika kusipää lapsi jos ei pyynnöstä poistanut kuvia.
Kännykän ottaminen ja kuvien poisto eivät ole laissa mainittuja voimakeinoja. Voimakeino olisi ollut se että pitää lasta aloillaan kunnes poliisit tulevat paikalle. Ap:lla ei ole lain mukaan oikeutta ottaa lapsen kännykkää eikä poistella sieltä kuviä. Tämän olisi saanut tehdä vain poliisi. Ap ei ole poliisi eikä oikeusviranomainen. Hän saa vain ottaa rikollisen kiinni ja sen jälkeen odottaa poliisia selvittämään asiaa. Viranomaiset sitten päättävät mitä takavarikoidaan jne. Poliisit selvittää rikokset ja hoitaa ne loppuun.
Hätävarjelu on oikeuttamisperuste em. toiminnalle. Hätävarjelu oikeuttaa muutoin rikollisena pidetyn teon ja hätävarjelun oikeuttamana saa suojata mitä hyvänsä oikeudellisesti merkittävää etua, kuten esimerkiksi sitä, että salakuvattu materiaali ei päädy levitykseen.
No niin, nyt siitä 11-vuotiaasta tytöstä on täällä tehty jo 'rikollinen' . . .
Salakuvaaminen eli esimerkiksi kuvaaminen kotirauhan suojaamassa paikassa (esim. oma piha) ilman lupaa on yksiselitteisesti Suomen lain mukaan rikos. Kyseinen tyttö teki kyseisen teon eli rikoksen. Kysymykseksi jääkin se onko rikoksentekijä rikollinen?
Eikös rikosoikeudellinen vastuu ala 15-vuotiaana?
Mut alkoi milloin hyvänsä, niin positiivista on että tytön äiti otti yhteyttä (eikä tehnyt omia johtopäätöksiä ja kuuuttanut niitä kaikille) ja yhdessä asian voitte selvittää. Selitätte nyt lapsille, ettei ole kohteliasta ottaa kuvia lupaa kysymättä, eikä myöskää ole sopivaa julkaista kuvia kysymättä kuvassa olijoilta. Ei pitäisi olla kovin vaikea asia selittää tai ymmärtää lastenkaan.
Niin, esimerkiksi tuolla tavallahan asia olisi hoidettu sivistyneesti, mutta niinhän ap, siis EI tehnyt.
Vielä jauhetaan.