Lue keskustelun säännöt.
Luokittelisitteko tämän "pahoinpitelyksi" Lapsen kaveri kuvasi minua luvatta ja takavarikoin puhelimen
04.10.2017 |
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvauksen kohde voi myös yksipuolisesti kieltää kuvauksen, ja käskeä poistamaan jo otetut kuvat, mikäli lupaa kuvaamiseen ei ole aikaisemmin annettu.
T: Lehtivalokuvaaja
Lehtivalo...?
Otat siis mikrokuvia kasvien lehdistä. Mitäpä sinä mistään tiedät.Just näin... Mitä sitä nyt epätietoisuuttaan päivittämään, mutta oikeuteen joudut jos otat kuvia yksittäisistä ihmisistä jotka eivät niitä kuvia halua otettavan. Onkohan tämäkin taas jotain jenkeistä opeteltua touhua.
Onnea valitsemallasi tiellä.
T: Lehtivalokuvaaja
Nykyäänhän taaperotkin, (jotka tuskin tuntevat vielä edes sanaa 'kamera'), voivat ottaa ja levittää nettiin itsestään ja muista periaatteessa vaikka mitä kuvia ja digitaalikuvauksia, (...ja tietysti niin tekevätkin).
Jos kaikista niistä nostettaisiin syyte, niin oikeuslaitos tuskin pystyisi nykyisellä kapasiteetillaan keskittymään mihinkään muihin syytöksiin, kuin pelkästään niihin 'kuvausskandaaleihin', joita kaikenikäiset ajattelemattomat ihmiset holtittomalla kännykänkäytöllään aiheuttavat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi näköjään ihmisten hieman googlettaa. Lain mukaan julkisilla paikoilla saa kuvata, jopa yksittäistä ihmistä ilman hänen lupaa. Karkeasti sanoen ihmisen odotetaan käyttäytyvän julkisella paikalla niin että ei tarvitse hävetä. Eli jos se naapurin Pena puistossa pyörii kännissä takapuolipaljaana häntä saa kuvata, ja vaikka zoomata siihen takapuoleen jos siitä lähikuvan haluaa. Ja jos se Pena huomaa kuvaamisen ja tulee vaatimaan kuvan poistamista, ei sitä tarvitse tehdä. Edes poliisi ei voi vaatia kuvan poistoa ilman oikeuden päätöstä.
Salakuvaaminen on kiellettyä, mutta mikä on salakuvaamista? Jos reilusti räpsii kuvia peittelemättä kuvaamistaan se ei ole salakuvaamista. Jos taas "lonkalta kuvaa" se voidaan katsoa salakuvaamiseksi.
Tuossa ap.n tapauksessa tyttö syyllistyi kuvaamiseen yksityisalueella, jos kyse oli omakotitalon pihasta. Mutta sen kännykän pois ottaja taas syyllistyi suurempaan rikkomukseen ensinnäkin ottamalla sen kännykän pois ja toisekseen menemällä katsomaan niitä kuvia hän syyllistyi kirjesalaisuuden tms. rikkomiseen. Edes poliisi ei saa katsoa kameran tai kännykän kuvia ilman omistajan lupaa jollei ole oikeuden päätöstä.
Joskus tarvitaan lupa kuvaamiseen esim. lapsen synttäreillä, mutta silloinkaan lupaa ei kysytä lapsilta tai heidän huoltajiltaan (kohteliasta kysyä, mutta ei lain mukaan tarvitse) vaan kodin omistajalta. Eli jos synttärit on vaikka mummolassa niin lupa kysytään mummolta.
Ja laki ei puutu siihen mikä on kohteliasta tai hyvien tapojen mukaista vaan kertoo missä ja miten saa kuvata. Kuvaaminen ja kuvien julkaisu monta kertaa sekoitetaan. Ne ovat ihan eriasia.
Tuossa on yksi linkki missä aika hyvin kerrotaan kuvaajan oikeuksista. https://vartijavahti.files.wordpress.com/2010/09/hs_110810_d2.png
Väärin: jos se 'Pena' nostaa syytteen hänen tuollaisessa tilassa kuvaamisestaan julkisuuteen, niin kuvaaja kyllä voidaan tuomita maksamaan korvaukset kunnianloukkauksesta ja julkisesta halventamisesta ja Pena ilman muuta sen videon jossain nähtyään voi ilmoittaa siitä poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää "miksi häpeät haravointiluukkiasi" -ihmiset ei selvästi tiedä, kuinka sairas Internet on pilailuine ja meemeineen. Ja se kuva voi päätyä julkiseen levitykseen ja vääriin käsiin sen ihan hyväntahtoisenkin ajattelemattoman lapsukaisen kautta. Hän voi jakaa sen tuttavilleen, ja heillä ei ehkä ole senkään vertaa häpyä ja kunnioitusta AP:tä kohtaan. Hän on randomi ihminen, jonka naaman voi zoomata ja lisätä hassun tekstin ja postata ympäri nettiä. Sitäkö haluatte? Ja kenties, voihan olla, että AP on julkisessa virassa, ja haluaa itse säädellä somenäkyvyyttään. Mutta jestas sentään, kyllä omassa kodissa saa olla rauhassa, eikä muutenkaan ole hyvän maun mukaista kuvata muiden kiinteistöjä. Tämä pitää pikku somenatiiville selittää, tottakai.
Miksi teidän puolestaan on niin vaikea ymmärtää, että ymmärtämättömän lapsen harrastama salakuvaaminen ei oikeuta ketään rikkomaan lakia? Ap:n olis pitänyt ottaa yhteyttä lapsen vanhempiin ja sitä kautta poistattaa kuvat. Ap teki itse mokan ottaessaan lapsen puhelimen ja poistaessaan kuvat. Ei auta vaikka kuinka jankkaatte kuinka kauheaa tuollainen salakuvaaminen on. Se ei silti ole mikään perusta sille että itse saa rikkoa lakia. Yksi laittomuus ei oikeuta toiseen laittomuuteen. Eikä se opeta lapselle mitään muuta kuin sen, että aikuinen saa isomman kokonsa puolesta tehdä mitä lystää. Ottaa lapsen tavarat ja tehdä niille mitä lystää. Ehkä aikuistenkin olis syytä oppia, että lapsellakin on ihmisoikeudet.
Tässä ei ole tapahtunut mitään ihmisoikeusrikkomusta. Lapsella on sitä vastoin oikeus tulla kasvatetuksi. Joskus se tarkoittaa sitä, että hänen tavaransa takavarikoidaan hetkeksi voimakeinoin. Toki voi poliisin kutsua paikalle, jos haluaa testata, riittääkö virkavallan resurssit tällaiseen.
On aivan uskomatonta, miten täällä aikuiset ihmiset ovat sitä mieltä, että lapselle ei saisi koskaan tulla paha mieli. Paljon tärkeämpää on opettaa terveitä rajoja, kuten tämän tapauksen äiti teki kieltäessään itsensä kuvaamisen. Sehän osoittaa itsekunnioitusta, jonka lapsikin tässä samalla oppi! Ja kyllä aikuiset saavat ihan avoimesti käyttää valtaa lapsia kohtaan. Siinä ei ole mitään epäterveellistä tai lapsia alentavaa. Manipulointi onkin sitten toinen juttu: Siinä heikompaa sorretaan, eikä siitä ole koskaan helppo irtautua, koska se on niin piilotettua. Avointa vallankäyttöä kohtaan on paljon helpompi kapinoida ja siitä irtautua aikuisuuden kynnyksellä.
Ilmoitin tästä keskustelusta poliisille, KAIKKI alaikäisten pahoinpitelysyytteet on otettava vakavasti!
Jaana Suntio kirjoitti:
Ilmoitin tästä keskustelusta poliisille, KAIKKI alaikäisten pahoinpitelysyytteet on otettava vakavasti!
Oletko itse sitten niin ehdottoman varma siitä, ettei kyseessä ole vain jonkun laatima 'provo' ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No niin, luetun ymmärtämisessä näköjään vaikeuksia. Kuvaaminen ei tarkoita julkaisua. Julkaisu on kielletty jos se on loukkaavaa, mutta sitä "Penaa" saa kuvata. Laki olettaa että julksisissa tilossa, joka puistokin on, käyttäydytään niin että ei tarvitse "hävetä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaisi näköjään ihmisten hieman googlettaa. Lain mukaan julkisilla paikoilla saa kuvata, jopa yksittäistä ihmistä ilman hänen lupaa. Karkeasti sanoen ihmisen odotetaan käyttäytyvän julkisella paikalla niin että ei tarvitse hävetä. Eli jos se naapurin Pena puistossa pyörii kännissä takapuolipaljaana häntä saa kuvata, ja vaikka zoomata siihen takapuoleen jos siitä lähikuvan haluaa. Ja jos se Pena huomaa kuvaamisen ja tulee vaatimaan kuvan poistamista, ei sitä tarvitse tehdä. Edes poliisi ei voi vaatia kuvan poistoa ilman oikeuden päätöstä.
Salakuvaaminen on kiellettyä, mutta mikä on salakuvaamista? Jos reilusti räpsii kuvia peittelemättä kuvaamistaan se ei ole salakuvaamista. Jos taas "lonkalta kuvaa" se voidaan katsoa salakuvaamiseksi.
Tuossa ap.n tapauksessa tyttö syyllistyi kuvaamiseen yksityisalueella, jos kyse oli omakotitalon pihasta. Mutta sen kännykän pois ottaja taas syyllistyi suurempaan rikkomukseen ensinnäkin ottamalla sen kännykän pois ja toisekseen menemällä katsomaan niitä kuvia hän syyllistyi kirjesalaisuuden tms. rikkomiseen. Edes poliisi ei saa katsoa kameran tai kännykän kuvia ilman omistajan lupaa jollei ole oikeuden päätöstä.
Joskus tarvitaan lupa kuvaamiseen esim. lapsen synttäreillä, mutta silloinkaan lupaa ei kysytä lapsilta tai heidän huoltajiltaan (kohteliasta kysyä, mutta ei lain mukaan tarvitse) vaan kodin omistajalta. Eli jos synttärit on vaikka mummolassa niin lupa kysytään mummolta.
Ja laki ei puutu siihen mikä on kohteliasta tai hyvien tapojen mukaista vaan kertoo missä ja miten saa kuvata. Kuvaaminen ja kuvien julkaisu monta kertaa sekoitetaan. Ne ovat ihan eriasia.
Tuossa on yksi linkki missä aika hyvin kerrotaan kuvaajan oikeuksista. https://vartijavahti.files.wordpress.com/2010/09/hs_110810_d2.png
Väärin: jos se 'Pena' nostaa syytteen hänen tuollaisessa tilassa kuvaamisestaan julkisuuteen, niin kuvaaja kyllä voidaan tuomita maksamaan korvaukset kunnianloukkauksesta ja julkisesta halventamisesta ja Pena ilman muuta sen videon jossain nähtyään voi ilmoittaa siitä poliisille.
No niin, luetun ymmärtämisessä näköjään vaikeuksia. Kuvaaminen ja kuvien julkaisu ovat eriasioita. Sitä "Penaa" saa kuvata mutta kuvien julkaisuun tarvitaan "Penan" lupa. Laki olettaa että ihmiset käyttäytyvät julkisilla paikoilla niin että heidän ei tarvitse hävetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvauksen kohde voi myös yksipuolisesti kieltää kuvauksen, ja käskeä poistamaan jo otetut kuvat, mikäli lupaa kuvaamiseen ei ole aikaisemmin annettu.
T: Lehtivalokuvaaja
Lehtivalo...?
Otat siis mikrokuvia kasvien lehdistä. Mitäpä sinä mistään tiedät.Just näin... Mitä sitä nyt epätietoisuuttaan päivittämään, mutta oikeuteen joudut jos otat kuvia yksittäisistä ihmisistä jotka eivät niitä kuvia halua otettavan. Onkohan tämäkin taas jotain jenkeistä opeteltua touhua.
Onnea valitsemallasi tiellä.
T: Lehtivalokuvaaja
Jos lehtivalokuvaaja päivittäisi tietonsa Suomen lain mukaiseksi eikä jonkun jenkkilän. Itse ihan harrastelija kuvaajana pari kertaa joutunut jopa poliisien kanssa selittämään kuvatuksi tulleelle, että kuvata saa julkisilla paikoilla, sen kuvan julkaisuun taas tarvitaan kuvattavan lupa.
Nykyään lapset tietävät kyllä hyvin omat oikeutensa, mutta unohtavat kunnioittaa muiden oikeuksia. Voithan sinäkin syyttää tyttöä henkisestä väkivallasta, koska hän kuvasi sinua salaa...
Vaikka kuva ei sisältäisikään mitään arkaluontoista materiaalia, niin kyllä minusta silti pitää voida luottaa siihen, että oma kuva ei päädy pilkattavaksi mihinkään internettiin. Miettikääpä jos ap vastaavasti ottasisi salakuvia lapsensa kavereista... Siitä se soppa sitten syntyisikin. Mielestäni jokaisen lapsen vanhempien pitäisi opettaa lapselleen kuvauksen säännöt ja jos vanhemmat eivät sitä ole tehneet, niin silloin sen opettaa joku muu aikuinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tietenkin on äidin keksimä juttu lapsihan on äidin pikku enkeli eikä koskaan tee mitään väärää
Vierailija kirjoitti:
Nykyään lapset tietävät kyllä hyvin omat oikeutensa, mutta unohtavat kunnioittaa muiden oikeuksia. Voithan sinäkin syyttää tyttöä henkisestä väkivallasta, koska hän kuvasi sinua salaa...
Vaikka kuva ei sisältäisikään mitään arkaluontoista materiaalia, niin kyllä minusta silti pitää voida luottaa siihen, että oma kuva ei päädy pilkattavaksi mihinkään internettiin. Miettikääpä jos ap vastaavasti ottasisi salakuvia lapsensa kavereista... Siitä se soppa sitten syntyisikin. Mielestäni jokaisen lapsen vanhempien pitäisi opettaa lapselleen kuvauksen säännöt ja jos vanhemmat eivät sitä ole tehneet, niin silloin sen opettaa joku muu aikuinen.
Mutta mistä tämä koko juttu lähti ? (vai lähtikö se jo lapasesta)
Vaikka kyse tietysti siis onkin periaatteesta , hyvistä tavoista, mediakasvatuksesta, yksityisyyden suojasta ym.tunnettavista asioista ...
. . . niin en siltikään pysty vieläkään käsittämään, mitä pilkattavaa kenelläkään normaaliälyisellä voisi olla siinä jos näkee jonkun ihmisen haravoivan lehtiä nurmikolta pihallaan ja on sitä varten ja sitä tehdessään pukeutunut ,asian mukaisesti : työvaatteisiinsa .
. . .tai että mitä järkeä jonkun tuollaisen työnteon netistä katselemisessa yleensäkään edes on.
Jos se pukeutuminen taas oli niin naurettavaa, tai niin tylsän ja hölmön näköistä, niin koomiselta näyttävää tms. että se on jo sinänsä huomiota herättävää, niin tekisi melkein mieli sanoa, että: siinäpähän sai sitten ap. sen tarvittavan 'näpsäytyksensä' asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Käytit tarpeellisia voimakeinoja saadessasi rikoksentekijän verekseltään kiinni. Aika kusipää lapsi jos ei pyynnöstä poistanut kuvia.
Kännykän ottaminen ja kuvien poisto eivät ole laissa mainittuja voimakeinoja. Voimakeino olisi ollut se että pitää lasta aloillaan kunnes poliisit tulevat paikalle. Ap:lla ei ole lain mukaan oikeutta ottaa lapsen kännykkää eikä poistella sieltä kuviä. Tämän olisi saanut tehdä vain poliisi. Ap ei ole poliisi eikä oikeusviranomainen. Hän saa vain ottaa rikollisen kiinni ja sen jälkeen odottaa poliisia selvittämään asiaa. Viranomaiset sitten päättävät mitä takavarikoidaan jne. Poliisit selvittää rikokset ja hoitaa ne loppuun.
Hätävarjelu on oikeuttamisperuste em. toiminnalle. Hätävarjelu oikeuttaa muutoin rikollisena pidetyn teon ja hätävarjelun oikeuttamana saa suojata mitä hyvänsä oikeudellisesti merkittävää etua, kuten esimerkiksi sitä, että salakuvattu materiaali ei päädy levitykseen.
Vierailija kirjoitti:
Kuvauksen kohde voi myös yksipuolisesti kieltää kuvauksen, ja käskeä poistamaan jo otetut kuvat, mikäli lupaa kuvaamiseen ei ole aikaisemmin annettu.
T: Lehtivalokuvaaja
Jospa se tyttökin oli lehtivalokuvaaja. Kuvavisikin niitä lehtiä mitä ap haravoi eikä ap:ta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Käytit tarpeellisia voimakeinoja saadessasi rikoksentekijän verekseltään kiinni. Aika kusipää lapsi jos ei pyynnöstä poistanut kuvia.
Kännykän ottaminen ja kuvien poisto eivät ole laissa mainittuja voimakeinoja. Voimakeino olisi ollut se että pitää lasta aloillaan kunnes poliisit tulevat paikalle. Ap:lla ei ole lain mukaan oikeutta ottaa lapsen kännykkää eikä poistella sieltä kuviä. Tämän olisi saanut tehdä vain poliisi. Ap ei ole poliisi eikä oikeusviranomainen. Hän saa vain ottaa rikollisen kiinni ja sen jälkeen odottaa poliisia selvittämään asiaa. Viranomaiset sitten päättävät mitä takavarikoidaan jne. Poliisit selvittää rikokset ja hoitaa ne loppuun.
Hätävarjelu on oikeuttamisperuste em. toiminnalle. Hätävarjelu oikeuttaa muutoin rikollisena pidetyn teon ja hätävarjelun oikeuttamana saa suojata mitä hyvänsä oikeudellisesti merkittävää etua, kuten esimerkiksi sitä, että salakuvattu materiaali ei päädy levitykseen.
No niin, nyt siitä 11-vuotiaasta tytöstä on täällä tehty jo 'rikollinen' . . .
Jaana Suntio kirjoitti:
Ilmoitin tästä keskustelusta poliisille, KAIKKI alaikäisten pahoinpitelysyytteet on otettava vakavasti!
Minäkin ilmoitin poliisille.
Isäni on poliisi ja kerroin hänelle tästä vouhotusketjusta aamulla, kun hän lähti töihin.
Isä hymähti ja sanoi, että joltain aikuisilta puuttuu kokonaan suhteellisuudentaju.
Sekopäistä porukkaa tässä ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvauksen kohde voi myös yksipuolisesti kieltää kuvauksen, ja käskeä poistamaan jo otetut kuvat, mikäli lupaa kuvaamiseen ei ole aikaisemmin annettu.
T: Lehtivalokuvaaja
Jospa se tyttökin oli lehtivalokuvaaja. Kuvavisikin niitä lehtiä mitä ap haravoi eikä ap:ta?
😀😂😂😂
En koko ketjua lukenut mutta kuvaaja syyllistyi mm. kotirauhan rikkomiseen ja sinä hallintaoikeuden loukkaukseen.
Kannattaisi näköjään ihmisten hieman googlettaa. Lain mukaan julkisilla paikoilla saa kuvata, jopa yksittäistä ihmistä ilman hänen lupaa. Karkeasti sanoen ihmisen odotetaan käyttäytyvän julkisella paikalla niin että ei tarvitse hävetä. Eli jos se naapurin Pena puistossa pyörii kännissä takapuolipaljaana häntä saa kuvata, ja vaikka zoomata siihen takapuoleen jos siitä lähikuvan haluaa. Ja jos se Pena huomaa kuvaamisen ja tulee vaatimaan kuvan poistamista, ei sitä tarvitse tehdä. Edes poliisi ei voi vaatia kuvan poistoa ilman oikeuden päätöstä.
Salakuvaaminen on kiellettyä, mutta mikä on salakuvaamista? Jos reilusti räpsii kuvia peittelemättä kuvaamistaan se ei ole salakuvaamista. Jos taas "lonkalta kuvaa" se voidaan katsoa salakuvaamiseksi.
Tuossa ap.n tapauksessa tyttö syyllistyi kuvaamiseen yksityisalueella, jos kyse oli omakotitalon pihasta. Mutta sen kännykän pois ottaja taas syyllistyi suurempaan rikkomukseen ensinnäkin ottamalla sen kännykän pois ja toisekseen menemällä katsomaan niitä kuvia hän syyllistyi kirjesalaisuuden tms. rikkomiseen. Edes poliisi ei saa katsoa kameran tai kännykän kuvia ilman omistajan lupaa jollei ole oikeuden päätöstä.
Joskus tarvitaan lupa kuvaamiseen esim. lapsen synttäreillä, mutta silloinkaan lupaa ei kysytä lapsilta tai heidän huoltajiltaan (kohteliasta kysyä, mutta ei lain mukaan tarvitse) vaan kodin omistajalta. Eli jos synttärit on vaikka mummolassa niin lupa kysytään mummolta.
Ja laki ei puutu siihen mikä on kohteliasta tai hyvien tapojen mukaista vaan kertoo missä ja miten saa kuvata. Kuvaaminen ja kuvien julkaisu monta kertaa sekoitetaan. Ne ovat ihan eriasia.
Tuossa on yksi linkki missä aika hyvin kerrotaan kuvaajan oikeuksista. https://vartijavahti.files.wordpress.com/2010/09/hs_110810_d2.png