Luokittelisitteko tämän "pahoinpitelyksi" Lapsen kaveri kuvasi minua luvatta ja takavarikoin puhelimen

Vierailija kirjoitti:

Nää "miksi häpeät haravointiluukkiasi" -ihmiset ei selvästi tiedä, kuinka sairas Internet on pilailuine ja meemeineen..

Sille, että sinä et tunne lakia on todella huono selitys se, että muut eivät muka tiedä intenestistä.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän pian tule lakiinkin päivityksiä tuosta luvatta kuvaamisesta ja perseilijä ihmisten loputtomista oikeuksista.

Mitä jos tutustuisit siihen lakiin? Siellä on jo selvästi kerrottu mikä kuvaaminen on sallittua ja mikä ei.

Uskomatonta miten vähällä lain tietämyksellä täällä esiinnytään silti lakien tietäjänä :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

13-v kirjoitti:

Sä teit ihan oikein. Kerro sille äidille, että tyttö otti sinusta kuvia salaa, eikä supstunut poistamaan niitä.

Eihän hän ottanut kuvia salaa vaan aivan näkyvästi jos kerran AP sen huomasi?

Kotirauhan piirissä ei saa kuvata ilman lupaa, eli viimeistään siinä vaiheessa kun kuvaaminen kielletään se on lopetettava.

Totta mutta mikä siitä tekee SALAkuvaamista?

Vierailija kirjoitti:

Nää "miksi häpeät haravointiluukkiasi" -ihmiset ei selvästi tiedä, kuinka sairas Internet on pilailuine ja meemeineen. Ja se kuva voi päätyä julkiseen levitykseen ja vääriin käsiin sen ihan hyväntahtoisenkin ajattelemattoman lapsukaisen kautta. Hän voi jakaa sen tuttavilleen, ja heillä ei ehkä ole senkään vertaa häpyä ja kunnioitusta AP:tä kohtaan. Hän on randomi ihminen, jonka naaman voi zoomata ja lisätä hassun tekstin ja postata ympäri nettiä. Sitäkö haluatte? Ja kenties, voihan olla, että AP on julkisessa virassa, ja haluaa itse säädellä somenäkyvyyttään. Mutta jestas sentään, kyllä omassa kodissa saa olla rauhassa, eikä muutenkaan ole hyvän maun mukaista kuvata muiden kiinteistöjä. Tämä pitää pikku somenatiiville selittää, tottakai.

Miksi teidän puolestaan on niin vaikea ymmärtää, että ymmärtämättömän lapsen harrastama salakuvaaminen ei oikeuta ketään rikkomaan lakia? Ap:n olis pitänyt ottaa yhteyttä lapsen vanhempiin ja sitä kautta poistattaa kuvat. Ap teki itse mokan ottaessaan lapsen puhelimen ja poistaessaan kuvat. Ei auta vaikka kuinka jankkaatte kuinka kauheaa tuollainen salakuvaaminen on. Se ei silti ole mikään perusta sille että itse saa rikkoa lakia. Yksi laittomuus ei oikeuta toiseen laittomuuteen. Eikä se opeta lapselle mitään muuta kuin sen, että aikuinen saa isomman kokonsa puolesta tehdä mitä lystää. Ottaa lapsen tavarat ja tehdä niille mitä lystää. Ehkä aikuistenkin olis syytä oppia, että lapsellakin on ihmisoikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sä et ymmärrä, että muista ihmisistä ei yksinkertaisesti oteta kuvia kysymättä heiltä ensin?

Kannattaa hieman tutustua asioihin ennenkuin laukoo typeriä mielipiteitä.

Laki antaa luvan kuvata ihmisiä eikä heiltä tarvitse asiasta kysyä lupaa.

Ei kun päinvastoin, laki sanoo, että kuvaaminen on kielletty ilman lupaa. Lue se laki!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.

Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)

Käytit tarpeellisia voimakeinoja saadessasi rikoksentekijän verekseltään kiinni. Aika kusipää lapsi jos ei pyynnöstä poistanut kuvia.

Kännykän ottaminen ja kuvien poisto eivät ole laissa mainittuja voimakeinoja. Voimakeino olisi ollut se että pitää lasta aloillaan kunnes poliisit tulevat paikalle. Ap:lla ei ole lain mukaan oikeutta ottaa lapsen kännykkää eikä poistella sieltä kuviä. Tämän olisi saanut tehdä vain poliisi. Ap ei ole poliisi eikä oikeusviranomainen. Hän saa vain ottaa rikollisen kiinni ja sen jälkeen odottaa poliisia selvittämään asiaa. Viranomaiset sitten päättävät mitä takavarikoidaan jne. Poliisit selvittää rikokset ja hoitaa ne loppuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää "miksi häpeät haravointiluukkiasi" -ihmiset ei selvästi tiedä, kuinka sairas Internet on pilailuine ja meemeineen. Ja se kuva voi päätyä julkiseen levitykseen ja vääriin käsiin sen ihan hyväntahtoisenkin ajattelemattoman lapsukaisen kautta. Hän voi jakaa sen tuttavilleen, ja heillä ei ehkä ole senkään vertaa häpyä ja kunnioitusta AP:tä kohtaan. Hän on randomi ihminen, jonka naaman voi zoomata ja lisätä hassun tekstin ja postata ympäri nettiä. Sitäkö haluatte? Ja kenties, voihan olla, että AP on julkisessa virassa, ja haluaa itse säädellä somenäkyvyyttään. Mutta jestas sentään, kyllä omassa kodissa saa olla rauhassa, eikä muutenkaan ole hyvän maun mukaista kuvata muiden kiinteistöjä. Tämä pitää pikku somenatiiville selittää, tottakai.

Miksi teidän puolestaan on niin vaikea ymmärtää, että ymmärtämättömän lapsen harrastama salakuvaaminen ei oikeuta ketään rikkomaan lakia? Ap:n olis pitänyt ottaa yhteyttä lapsen vanhempiin ja sitä kautta poistattaa kuvat. Ap teki itse mokan ottaessaan lapsen puhelimen ja poistaessaan kuvat. Ei auta vaikka kuinka jankkaatte kuinka kauheaa tuollainen salakuvaaminen on. Se ei silti ole mikään perusta sille että itse saa rikkoa lakia. Yksi laittomuus ei oikeuta toiseen laittomuuteen. Eikä se opeta lapselle mitään muuta kuin sen, että aikuinen saa isomman kokonsa puolesta tehdä mitä lystää. Ottaa lapsen tavarat ja tehdä niille mitä lystää. Ehkä aikuistenkin olis syytä oppia, että lapsellakin on ihmisoikeudet.

Kyse ei ollut ymmärtämättömästä lapsesta vaan kiusaajasta, jolla on huono kasvatus ja vanhemmat. Amnesty ei ota kantaa jos kylä kasvattaa ja ap suojelee lasta tämän omalta ja vanhempiensa tyhmyydeltä.

Onneksi ap puuttui asiaan, on rikollinen teko kuvata toisen kotirauhan piirissä jos kuvaaminen kielletään. Lapsi oli vaarassa sortua rikoskierteeseen niin tässä tilanteessa oli välttämätöntä puuttua heti, estää rikoskierre eli lisäkuvat ja kuvien julkaiseminen. Nyt oli vähästä kiinni ettei tästäkin lapsesta tullut taparikollista. Nyt hän teki yhden rikoksen. Laki sanoo, että tilanteeseen on oikeus puuttua lapsen suojelemiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.

Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)

Olisin murskannut sen puhelimen. Henkinen pahoinpitely... Reps. 

ÄITI HEI! OPETA KAKARALLES RAJOJA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä on joillekin niin vaikeaa? Ihmisistä ei oteta kuvia ilman heidän lupaa. Jos tämä ei mene kännykän haltijan päähän, on parempi että hän siirtyy lankapuhelimen käyttäjäksi, iästä riippumatta.

Sinullehan tämä asia on vaikea, kun et ymmärrä selvää asiaa.

"Julkisella paikalla saa kuvata"

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2310231

...Mutta yksittäisiä ihmisiä ei edelleenkään saa kuvata. Väkijoukkoja kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sä et ymmärrä, että muista ihmisistä ei yksinkertaisesti oteta kuvia kysymättä heiltä ensin?

Kannattaa hieman tutustua asioihin ennenkuin laukoo typeriä mielipiteitä.

Laki antaa luvan kuvata ihmisiä eikä heiltä tarvitse asiasta kysyä lupaa.

Ei muuten anna. Yksittäisiltä ihmisiltä ON pyydettävä lupa kuvaamiseen. Erityisen tärkeää se on pihapiirissä.

Puhumattakaan siitä, että kuvia otetaan häpäisytarkoituksessa, joka on muuten automaattisesti rikos.

Some -aika on selvästi sekoittanut kakaroiden(ja aikuisten) päät. Terve järki on kateissa.

T: Lehtivalokuvaaja

Kuvauksen kohde voi myös yksipuolisesti kieltää kuvauksen, ja käskeä poistamaan jo otetut kuvat, mikäli lupaa kuvaamiseen ei ole aikaisemmin annettu.

T: Lehtivalokuvaaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kauheaa ! kirjoitti:

No olipa hirveää, jokuhan olisi voinut nähdä kun sinä haravoit lehtiä pihallasi ja vielä työvaatteissa ...

Ihan kauheaa.

Koko Suomihan siitä  olisi järkyttynyt ja - pahasti !

Siis onko sinun mielestä ok ottaa toisesta salaa kuvia? Ja onko sinun mielestä ok julkaista kuvia toisesta ilman tämän lupaa? Tiesitkö että tämä on laitonta, uhri voi mennä tämän perusteella jo ihan poliisin juttusille.

Poliisille?

Naapurin muksu otti valokuvan, kun minä haravoin! 😂😂😂

Eli voin tulla kotiisi kuvaamaan sinua milloin vain?

Haravoiko ap makuuhuoneessa tai vessassa?

Pihalla kuvan näppääminen lienee ihan hiukan eri asia...

Onko nämä valokuvien pelkääjät jotain erakkoja, jotka inhoavat ulkonäköään ja häpeävät itseään?

Minä en jaksaisi koko ajan pelätä ja hävetä, elämä on silloin varmaan aika raskasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tämä on joillekin niin vaikeaa? Ihmisistä ei oteta kuvia ilman heidän lupaa. Jos tämä ei mene kännykän haltijan päähän, on parempi että hän siirtyy lankapuhelimen käyttäjäksi, iästä riippumatta.

Sinullehan tämä asia on vaikea, kun et ymmärrä selvää asiaa.

"Julkisella paikalla saa kuvata"

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2310231

Jos joudut kadulla tilanteeseen, että vaikka kaadut ja housusi repeävät, niin sinusta on ihan oikein että ohikulkevat ihmiset ikuistavat sinut kännyköillään? Katuhan on julkinen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Kuvauksen kohde voi myös yksipuolisesti kieltää kuvauksen, ja käskeä poistamaan jo otetut kuvat, mikäli lupaa kuvaamiseen ei ole aikaisemmin annettu.

T: Lehtivalokuvaaja

Lehtivalo...?

Otat siis mikrokuvia kasvien lehdistä. Mitäpä sinä mistään tiedät.

Kuvata saa julkisilla paikoilla, paitsi ei nolaamistarkoituksessa.

Julkaistakin saa, paitsi ei toisen vahingoittamistarkoituksessa.

Laki on näissä asioissa aika hampaaton, vrt. risu-ukko-case.

Axlin tapaus ei ole tähän verrannollinen: alastonkuva on täysin eri kaliiperia, sellaisen ottaminen onkin sitten jo ihan oikeasti rikollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää "miksi häpeät haravointiluukkiasi" -ihmiset ei selvästi tiedä, kuinka sairas Internet on pilailuine ja meemeineen. Ja se kuva voi päätyä julkiseen levitykseen ja vääriin käsiin sen ihan hyväntahtoisenkin ajattelemattoman lapsukaisen kautta. Hän voi jakaa sen tuttavilleen, ja heillä ei ehkä ole senkään vertaa häpyä ja kunnioitusta AP:tä kohtaan. Hän on randomi ihminen, jonka naaman voi zoomata ja lisätä hassun tekstin ja postata ympäri nettiä. Sitäkö haluatte? Ja kenties, voihan olla, että AP on julkisessa virassa, ja haluaa itse säädellä somenäkyvyyttään. Mutta jestas sentään, kyllä omassa kodissa saa olla rauhassa, eikä muutenkaan ole hyvän maun mukaista kuvata muiden kiinteistöjä. Tämä pitää pikku somenatiiville selittää, tottakai.

Miksi teidän puolestaan on niin vaikea ymmärtää, että ymmärtämättömän lapsen harrastama salakuvaaminen ei oikeuta ketään rikkomaan lakia? Ap:n olis pitänyt ottaa yhteyttä lapsen vanhempiin ja sitä kautta poistattaa kuvat. Ap teki itse mokan ottaessaan lapsen puhelimen ja poistaessaan kuvat. Ei auta vaikka kuinka jankkaatte kuinka kauheaa tuollainen salakuvaaminen on. Se ei silti ole mikään perusta sille että itse saa rikkoa lakia. Yksi laittomuus ei oikeuta toiseen laittomuuteen. Eikä se opeta lapselle mitään muuta kuin sen, että aikuinen saa isomman kokonsa puolesta tehdä mitä lystää. Ottaa lapsen tavarat ja tehdä niille mitä lystää. Ehkä aikuistenkin olis syytä oppia, että lapsellakin on ihmisoikeudet.

Kyse ei ollut ymmärtämättömästä lapsesta vaan kiusaajasta, jolla on huono kasvatus ja vanhemmat. Amnesty ei ota kantaa jos kylä kasvattaa ja ap suojelee lasta tämän omalta ja vanhempiensa tyhmyydeltä.

Onneksi ap puuttui asiaan, on rikollinen teko kuvata toisen kotirauhan piirissä jos kuvaaminen kielletään. Lapsi oli vaarassa sortua rikoskierteeseen niin tässä tilanteessa oli välttämätöntä puuttua heti, estää rikoskierre eli lisäkuvat ja kuvien julkaiseminen. Nyt oli vähästä kiinni ettei tästäkin lapsesta tullut taparikollista. Nyt hän teki yhden rikoksen. Laki sanoo, että tilanteeseen on oikeus puuttua lapsen suojelemiseksi.

On poliisin ja sossujen asia katkaista "rikoskierre", sitä oikeutta ei ole tavistallaajalla. Tavistallaaja vain soittaa viranomaiset paikalle ja pitää lapsen siellä odottamassa heitä. Taviskansalainen ei saa koskea lapsen kännykkään eikä poistella kuvia. Sen saa tehdä vain viranomainen. Laki on tässä hyvin yksiselitteinen, meillä kun on hyvin vahva omaisuudensuoja tässä maassa. Ja se suoja on myös alaikäisen lapsen omaisuudella. Ap toimillaan jopa vaikeutti viranomaisten työtä, ap tuhosi todistusaineistoa. Millä hän nyt edes todistaa tämän lapsen tekemän kauhean rikoksen ja rikoskierteen. Ja kyllä tilanteeseen saa ja pitää puuttua, mutta vain siten että kutsuu paikalle viranomaiset. Varsinkin kun kyseessä on alaikäinen lapsi. Silloin ollaan tarkempia ja toimitaan sääntöjen mukaan. Ihan oman itsensäkin takia. Viranomaisten paikalle kutsuminen turvaa alaikäisen lapsen lisäksi myös ap:n omat oikeudet. Jos lapsi ja/tai vanhempansa eivät suostu kuvia poistamaan niin silloin yhteys poliisiin. Ikinä ei kannata ryhtyä ottamaan lakia omiin käsiin. Siinä aiheuttaa ongelmia vain itselleen. Ap joutuu myöntämään että koski luvatta lapsen puhelimeen, mutta ei voi enää todistaa lapsen tekemää rikosta, koska meni ihan itse tuhoamaan todisteet. Eli ainoa joka teki rikoksen oli ap. Tämän hän on itse myöntänyt. Lisäksi lapsen tekemä rikos todennäköisesti katsotaan niin pieneksi, ettei siitä seuraa yhtään mitään. Ap kun oli pukeissa jne. Kuvat siis tuskin olis aiheuttaneet ap:lle mitään ongelmaa. Salakuvaaminen kun on kiinni myös kuvien laadusta, ei pelkästään siitä että kuvataan. Syyttäjillä tuskin on suurta intressiä tutkia salakuvattuja kuvia, joista kellekään ei ole mitään haittaa eivätkä ne ole loukkaavia. Ja kuvaajana vieläpä 11v. lapsi.

Niin ja ap:n muuten kannattaa muistaa, että lapsen puhelin voi automaattisesti kopioida puhelimen kuvat pilveen. Eli ne kauheat ryysykuvat voi edelleen olla julkaistavissa. Siinä ei näet kauaa mene kun ne kopioidaan. Ap saattoi siis rikkoa lakia ihan turhaan, kuvat voi edelleen päätyä nettiin. Ja vieläpä niin ettei kukaan koskaan tiedä kuka ne sinne latasi ja kuka kuvasi.

Vierailija kirjoitti:

On poliisin ja sossujen asia katkaista "rikoskierre", sitä oikeutta ei ole tavistallaajalla. Tavistallaaja vain soittaa viranomaiset paikalle ja pitää lapsen siellä odottamassa heitä. Taviskansalainen ei saa koskea lapsen kännykkään eikä poistella kuvia. Sen saa tehdä vain viranomainen. Laki on tässä hyvin yksiselitteinen, meillä kun on hyvin vahva omaisuudensuoja tässä maassa. Ja se suoja on myös alaikäisen lapsen omaisuudella. Ap toimillaan jopa vaikeutti viranomaisten työtä, ap tuhosi todistusaineistoa.

Oikein tuhosi todistusaineistoa!! Hui kamalaa!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää "miksi häpeät haravointiluukkiasi" -ihmiset ei selvästi tiedä, kuinka sairas Internet on pilailuine ja meemeineen. Ja se kuva voi päätyä julkiseen levitykseen ja vääriin käsiin sen ihan hyväntahtoisenkin ajattelemattoman lapsukaisen kautta. Hän voi jakaa sen tuttavilleen, ja heillä ei ehkä ole senkään vertaa häpyä ja kunnioitusta AP:tä kohtaan. Hän on randomi ihminen, jonka naaman voi zoomata ja lisätä hassun tekstin ja postata ympäri nettiä. Sitäkö haluatte? Ja kenties, voihan olla, että AP on julkisessa virassa, ja haluaa itse säädellä somenäkyvyyttään. Mutta jestas sentään, kyllä omassa kodissa saa olla rauhassa, eikä muutenkaan ole hyvän maun mukaista kuvata muiden kiinteistöjä. Tämä pitää pikku somenatiiville selittää, tottakai.

Miksi teidän puolestaan on niin vaikea ymmärtää, että ymmärtämättömän lapsen harrastama salakuvaaminen ei oikeuta ketään rikkomaan lakia? Ap:n olis pitänyt ottaa yhteyttä lapsen vanhempiin ja sitä kautta poistattaa kuvat. Ap teki itse mokan ottaessaan lapsen puhelimen ja poistaessaan kuvat. Ei auta vaikka kuinka jankkaatte kuinka kauheaa tuollainen salakuvaaminen on. Se ei silti ole mikään perusta sille että itse saa rikkoa lakia. Yksi laittomuus ei oikeuta toiseen laittomuuteen. Eikä se opeta lapselle mitään muuta kuin sen, että aikuinen saa isomman kokonsa puolesta tehdä mitä lystää. Ottaa lapsen tavarat ja tehdä niille mitä lystää. Ehkä aikuistenkin olis syytä oppia, että lapsellakin on ihmisoikeudet.

Kyse ei ollut ymmärtämättömästä lapsesta vaan kiusaajasta, jolla on huono kasvatus ja vanhemmat. Amnesty ei ota kantaa jos kylä kasvattaa ja ap suojelee lasta tämän omalta ja vanhempiensa tyhmyydeltä.

Onneksi ap puuttui asiaan, on rikollinen teko kuvata toisen kotirauhan piirissä jos kuvaaminen kielletään. Lapsi oli vaarassa sortua rikoskierteeseen niin tässä tilanteessa oli välttämätöntä puuttua heti, estää rikoskierre eli lisäkuvat ja kuvien julkaiseminen. Nyt oli vähästä kiinni ettei tästäkin lapsesta tullut taparikollista. Nyt hän teki yhden rikoksen. Laki sanoo, että tilanteeseen on oikeus puuttua lapsen suojelemiseksi.

On poliisin ja sossujen asia katkaista "rikoskierre", sitä oikeutta ei ole tavistallaajalla. Tavistallaaja vain soittaa viranomaiset paikalle ja pitää lapsen siellä odottamassa heitä. Taviskansalainen ei saa koskea lapsen kännykkään eikä poistella kuvia. Sen saa tehdä vain viranomainen. Laki on tässä hyvin yksiselitteinen, meillä kun on hyvin vahva omaisuudensuoja tässä maassa. Ja se suoja on myös alaikäisen lapsen omaisuudella. Ap toimillaan jopa vaikeutti viranomaisten työtä, ap tuhosi todistusaineistoa. Millä hän nyt edes todistaa tämän lapsen tekemän kauhean rikoksen ja rikoskierteen. Ja kyllä tilanteeseen saa ja pitää puuttua, mutta vain siten että kutsuu paikalle viranomaiset. Varsinkin kun kyseessä on alaikäinen lapsi. Silloin ollaan tarkempia ja toimitaan sääntöjen mukaan. Ihan oman itsensäkin takia. Viranomaisten paikalle kutsuminen turvaa alaikäisen lapsen lisäksi myös ap:n omat oikeudet. Jos lapsi ja/tai vanhempansa eivät suostu kuvia poistamaan niin silloin yhteys poliisiin. Ikinä ei kannata ryhtyä ottamaan lakia omiin käsiin. Siinä aiheuttaa ongelmia vain itselleen. Ap joutuu myöntämään että koski luvatta lapsen puhelimeen, mutta ei voi enää todistaa lapsen tekemää rikosta, koska meni ihan itse tuhoamaan todisteet. Eli ainoa joka teki rikoksen oli ap. Tämän hän on itse myöntänyt. Lisäksi lapsen tekemä rikos todennäköisesti katsotaan niin pieneksi, ettei siitä seuraa yhtään mitään. Ap kun oli pukeissa jne. Kuvat siis tuskin olis aiheuttaneet ap:lle mitään ongelmaa. Salakuvaaminen kun on kiinni myös kuvien laadusta, ei pelkästään siitä että kuvataan. Syyttäjillä tuskin on suurta intressiä tutkia salakuvattuja kuvia, joista kellekään ei ole mitään haittaa eivätkä ne ole loukkaavia. Ja kuvaajana vieläpä 11v. lapsi.

Niin ja ap:n muuten kannattaa muistaa, että lapsen puhelin voi automaattisesti kopioida puhelimen kuvat pilveen. Eli ne kauheat ryysykuvat voi edelleen olla julkaistavissa. Siinä ei näet kauaa mene kun ne kopioidaan. Ap saattoi siis rikkoa lakia ihan turhaan, kuvat voi edelleen päätyä nettiin. Ja vieläpä niin ettei kukaan koskaan tiedä kuka ne sinne latasi ja kuka kuvasi.

Oletko sinä erkaantunut reaalielämästä? Kyse on "ymmärtämättömästä" lapsesta niin kumman veikkaat traumatisoivan lasta enemmän, jos lapseen koskematta ottaa puhelimen ja poistaa itsestä otetut kuvat vai että pitää lasta välivallloin paikallaan ja kertoo poliisien olevan tulossa, muutamien tuntien päästä. Sinä siis "turvaat lapsen oikeudet" mutta haaskat virkavallan aikaa.

Sulla ei ole ilmeisesti omia lapsia ja sulla on näköjään oma traumalehmä ojassa. Mitä sitten vanhempasi sinulle aiheuttivatkaan niin on myös kunnon vanhempia kuten ap.

Tiedoksi, että poistetut kuvat saa palautettua muualtakin kuin roskiksesta.

î traumalehmä :D

Tuskin kukaan vanhempi  antaisi lapsensa leikkiä jollain oikealla ampuma-aseella, mutta melkein kaikki nämä samat  vanhemmat sensijaan antavat huoletta lastensa leikkiä älykännykällä

(. . .ehkä monetkin heistä vielä itsekään sillä leikkimisen kaikkia mahdollisia seurauksia täysin tajuamatta ja vielä tiedostamatta. ) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvauksen kohde voi myös yksipuolisesti kieltää kuvauksen, ja käskeä poistamaan jo otetut kuvat, mikäli lupaa kuvaamiseen ei ole aikaisemmin annettu.

T: Lehtivalokuvaaja

Lehtivalo...?

Otat siis mikrokuvia kasvien lehdistä. Mitäpä sinä mistään tiedät.

Just näin...  Mitä sitä nyt epätietoisuuttaan päivittämään, mutta oikeuteen joudut jos otat kuvia yksittäisistä ihmisistä jotka eivät niitä kuvia halua otettavan. Onkohan tämäkin taas jotain jenkeistä opeteltua touhua. 

Onnea valitsemallasi tiellä.

T: Lehtivalokuvaaja