Lue keskustelun säännöt.
Luokittelisitteko tämän "pahoinpitelyksi" Lapsen kaveri kuvasi minua luvatta ja takavarikoin puhelimen
04.10.2017 |
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa kommentoijista ei näemmä tajua eikä ymmärrä lukemaansa :-\
Yhteenveto:
Lapsi kuvasi salaa ts. lupaa kysymättä asuinrauhan piiriin kuuluvalla pihalla. Tämä on väärin.Lapsi ei pyydettäessä suostunut poistamaan kuvia. Lapsi teki väärin.
Kuvattava otti puhelimen lapselta ILMAN väkivaltaa ja poisti kuvat. Oikein.
Kuvaajalapsen äiti soitti kuvatulle ja väitti että lasta oli henkisesti pahoinpidelty. Väärä johtopäätös tuolta äidiltä.
Kuvaajalapsen äidin olisi pitänyt kiittää että hänen lapselle on kerrottu käytöstapoja koska tuo kuvauskohta oli näemmä unohtunut opettaa lapselle..
Ei ole oikein, omaisuuden takavarikointioikeus on vain viranomaisilla ja silloinkin siihen on oltava perusteltu syy. Yksityisellä ihmisellä ei moista oikeutta ole, ei vaikka alaikäinen kuvia ottaisikin. Kuvien otto ei ole laillinen peruste kajota toisen omaisuuteen. Laittomuus (varsinkin kun tekijänä on alaikäinen) ei ole perustelu aikuisen tekemälle laittomuudelle. Lapsella on oikeus omaisuuteensa ihan samoin kuin aikuisilla.
Herää kysymys, onko sinulla oikeuksia vai voinko tulla zoomailemaan naamaasi? Kiva kun kerrot lakeja, jotka on varmaan säädetty wanhan kunnon filmirullan aikaan, mutta eikö olisi aiheellista keskustella asiasta nyt 2017 näkökulmassa? Etkö näe mitään väärää tässä, että jokainen voi olla oman elämänsä paparazzi tai uhri, ja oikeuksia on näemmä vain tallennusvälineen haltijalla? "Ettei vaan kajota omaisuuteen". Entä yksityisyys, itsemääräämisoikeus? Ja joo, ymmärrän, että Mannerheim-patsasta kuvatessa päätyy mukaan ylimääräisiä ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millainen vaaratilanne!
Huonot vaatteet päällä ja harava kädessä ja joku rikollinen inhotus ottaa tilanteesta vielä - nielaus - valokuvan!Minen olisi käynyt lapseni kaveriin käsiksi, en pelkää valokuvaamista. Ei ihme että äitinsä mielestä pelottelit hänen lastaan, sillä niin sinä teit.
Olet joko sairaalloisen epävarma ulkonäöstäsi tai sitten olet näitä, jotka pelkäävät että oma hävettävä kuva päätyy julkiseen levitykseen.Niin kauan kuin vaatteet on päällä, on vainoharhaista pelätä valokuvaamista. Rauhoitu.
Pyydä miestäsi ja lapsiasi valokuvaamaan itseäsi enemmän, niin se ei enää tunnu vaaralliselta.
Sofia Belorf, sinäkö taas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa lain mukaan kukaan muu kuin viranomainen ei saa takavarikoida esineitä. Eli toimit laittomasti ottaessasi lapsen käänykän ja näpelöidessäsi sitä. Tämä on täsyin yksiselitteistä.
Niin ja edelliselle kommentoijalle. Lapsen äiti ei todellakaan ole vastuussa 11v:n "salakuvaamisesta". Varsinkin kun ne kuvat ei millään tavalla ole paheksuttavia tms. Ap:lla on vaatteet päällä ja hän on pihallaan. Pihalla johon periaatteessa kuka tahansa voi lampsia ja nähdä ap:n niissä rönttävaatteissa.
Ainoa joka toimi laittomasti on ap, hän koski toisen omaisuuteen ja poisti kuvia ilman lupaa. Lapsen "salakuvaus" oli niin olematon rike, että poliisit ym nauraa sille. Ap olisi laittomien touhujensa sijaan pitänyt ottaa yhteys tytön vanhempiiin ja pyytää näitä yhdessä tytön kanssa poistamaan kuvat. Ei käydä tyyttöön käsiksi ja viedä kännykkää. Se on paljon pahempi laittomuus kuin lapsen harrastama "salakuvaaminen".
Alapeukuttakaa sen minkä ehditte, ei laki sillä muuksi muutu. Ap toimi lainvastaisesti.
Entäs apeen kuvaaminen? Miten kävi Axlille...
Jos nyt mietitään, niin mikä motiivi lapsella on ollut niin hanakasti kuvata kaverinsa äitiä?
- lapsi harjoittelee lahjakkaaksi muotokuvaajaksi?
- lapsi haluaa näyttää kotonaan vanhemmilleen, miltä "hienoperse-ap" oikeasti näyttää? Lapsen äiti on ehkä nimitellyt AP:ta lapselleen / puhunut paskaa.
- lapsi haluaa nolata kaverinsa postaamalla tämän äidin kuvan luokan viestirinkiin? Heti tai "sopivan hetken tullen".
Minä en keksi muuta. Keksittekö te? Jos AP olisi tälle lapselle jotenkin erityisen rakas, niin olisi kyllä herkistynyt huomatessaan AP:n pahoittaneen mielensä. Kiltti vilpitön lapsi ei toimi noin, jotakin oli tekeillä. Vai? Onko käytöstavat noin hämärtyneet?
Vierailija kirjoitti:
Luvatta kuvaaminen on luvatta kuvaamista oli kuvaaja lapsi tai aikuinen...
Omalla kotipihalla EI saa kuvata ILMAN lupaa, kuuluu kotirauhan piiriin.
Ja kuka sanoi jotta ap kävi käsiksi? Ja sanoiko ap, että otti kädestä? Entäs jos ottikin maasta, pöydältä tms mihin lapsi sen puhelimen laski?
Mehän emme tiedä mitä tämä pikkupiltti on äidilleen kertonut, kuinka paljon suurennellut asiaa.
Joten koitapa nyt ymmärtää että kaikki ei ole niin kuin omassa päässäsi kuvittelet...
Ihan sama mistä sen kännykän otti. Toisen omaisuuden tuhoaminen on yksiselitteisesti laitonta. Aineeton omaisuus (kuvatiedostot) on omaisuutta siinä missä aineellinenkin omaisuus. Edes poliisi ei saa niitä kuvia tuhota ilman oikeuden päätöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luvatta kuvaaminen on luvatta kuvaamista oli kuvaaja lapsi tai aikuinen...
Omalla kotipihalla EI saa kuvata ILMAN lupaa, kuuluu kotirauhan piiriin.
Ja kuka sanoi jotta ap kävi käsiksi? Ja sanoiko ap, että otti kädestä? Entäs jos ottikin maasta, pöydältä tms mihin lapsi sen puhelimen laski?
Mehän emme tiedä mitä tämä pikkupiltti on äidilleen kertonut, kuinka paljon suurennellut asiaa.
Joten koitapa nyt ymmärtää että kaikki ei ole niin kuin omassa päässäsi kuvittelet...
Ihan sama mistä sen kännykän otti. Toisen omaisuuden tuhoaminen on yksiselitteisesti laitonta. Aineeton omaisuus (kuvatiedostot) on omaisuutta siinä missä aineellinenkin omaisuus. Edes poliisi ei saa niitä kuvia tuhota ilman oikeuden päätöstä.
Olisiko sinulla mitään sanottavaa AP:n kaltaisessa tilanteessa olevan puolustukseksi? Olisiko AP "saanut" pyytää lapsen äitiä "tuhoamaan" kuvat?
Sanot äidille että poistit vain kuvat joissa sinä olit ja jotka oli otettu lupaa kysymättä. Etkä ota kyseistä kakaraa enää teille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän pian tule lakiinkin päivityksiä tuosta luvatta kuvaamisesta ja perseilijä ihmisten loputtomista oikeuksista.
Aika järkyttävää kommentointia tässä ketjussa. Eli teidän mielestänne niille teidän kultamussukoille ei tarvitse opettaa mitään käytöstapoja ja muiden ihmisten arvostamista? Saivartelette aapeelle ihan ihmeellisiä lapsellisuuksia ettekä ymmärrä, että on yksinkertaisesti todella epäkohteliasta ja epäkunnioittavaa kuvata toista salaa varsinkin lainsuojaamalla yksityisalueella. No mistä lapsi näitä tietää. Lapset kokeilee eri asioita ja aikuisten kuuluu puuttua näihin. Näin se lapset kasvatatetaan oppimaan mikä on oikein ja mikä ei. Mielestäni AP teki aivan oikein ja tytön vanhempana olisin häpeissäni etten olisi tajunnut opettaa lapselleni tämänkaltaista perustavanlaatuista käytöstapoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
13-v kirjoitti:
Sä teit ihan oikein. Kerro sille äidille, että tyttö otti sinusta kuvia salaa, eikä supstunut poistamaan niitä.
Eihän hän ottanut kuvia salaa vaan aivan näkyvästi jos kerran AP sen huomasi?
Vierailija kirjoitti:
Miksi sä et ymmärrä, että muista ihmisistä ei yksinkertaisesti oteta kuvia kysymättä heiltä ensin?
Kannattaa hieman tutustua asioihin ennenkuin laukoo typeriä mielipiteitä.
Laki antaa luvan kuvata ihmisiä eikä heiltä tarvitse asiasta kysyä lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä on joillekin niin vaikeaa? Ihmisistä ei oteta kuvia ilman heidän lupaa. Jos tämä ei mene kännykän haltijan päähän, on parempi että hän siirtyy lankapuhelimen käyttäjäksi, iästä riippumatta.
Sinullehan tämä asia on vaikea, kun et ymmärrä selvää asiaa.
"Julkisella paikalla saa kuvata"
Vierailija kirjoitti:
Äitinä hhävettäsi jos lapseni kuvailisi toisia ilman lupaa. Vielä enemmän hävettäisi jos hän ei poistaisi pyydettäessä niitä kuvia. Varmaankin takavarikoisin puhelimen omalta lapsellani. Tai irrottaisin kameran siitä joksikin aikaa.
Haluaisin nähdä, kun irrotat lapsesi puhelimesta kameran joksikin aikaa ja laitat sen takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitinä hhävettäsi jos lapseni kuvailisi toisia ilman lupaa. Vielä enemmän hävettäisi jos hän ei poistaisi pyydettäessä niitä kuvia. Varmaankin takavarikoisin puhelimen omalta lapsellani. Tai irrottaisin kameran siitä joksikin aikaa.
Miten puhelimesta irroitetaan kamera? Onko se mahdollista oikeasti?
On ja useissa puhelimissa helppoa. On tiettyjä laitoksia joissa saa olla puhelin ilman kameraa. Helpoin on irrottaa kamera henkilön omasta puhelimesta.
:-D Sinulla ei taida olla lainkaan tietoa siitä mistä kirjoitat? Tosin eipä se tällä palstalla ole ennenkään haitannut mitään.
Vierailija kirjoitti:
Muakin yritti yks kuvata, heitin sen puhelimen 10m päähän ja tulen vastaisuudessakin heittämään. Mulla on oikeus olla niin, etten joudu kuvatuksi ilman omaa tahtoani. Peli on siis selvä, älä kuvaa minua ilman lupaa :)
Todellisuudessa sinua on lupa kuvata julkisella paikalla eikä sinulla ole siihen mitään sanomista.
Tutustukaa edes joskus näihin asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Kun ei suostunut käskystä poistamaan kuvia. Olin haravoimassa pihalla hikisenä rönttävaatteissa ja en siis todellakaan mikään hehkeä näky enkä todellakaan halunnut että kuvat leviävät jonnekin nettiin.
Tytöt 11v näpelsivät pihalla puhelimiaan ja huomasin tytön kaverin ottavan kuvia minusta. Takavarikoin puhelimen siksi aikaa että poistin itse kuvani. Nyt tämän tytön äiti soitti, että lapsi kokee tulleensa henkisesti pahoinpidellyksi (mistä tuon ikäinen edes tietäisi tuollaisen määritelmän, taitaa olla tämän äidin keksimä?)
Käytit tarpeellisia voimakeinoja saadessasi rikoksentekijän verekseltään kiinni. Aika kusipää lapsi jos ei pyynnöstä poistanut kuvia.
Vierailija kirjoitti:
13-v kirjoitti:
Sä teit ihan oikein. Kerro sille äidille, että tyttö otti sinusta kuvia salaa, eikä supstunut poistamaan niitä.
Eihän hän ottanut kuvia salaa vaan aivan näkyvästi jos kerran AP sen huomasi?
Kotirauhan piirissä ei saa kuvata ilman lupaa, eli viimeistään siinä vaiheessa kun kuvaaminen kielletään se on lopetettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on herkkänahkaisia ämmiä liikkeellä!
Ihan kuin murha tai vähintään tappo olis tapahtunut.
Ei vaan sinä olet tyhmä.
Olemme saavuttaneet vauva palstan huipun. Väittely on tasoa sinä olet tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Näillä, jotka sanoo, ettei haittaa, vaikka heitä kuvattaisiin, mieli muuttuu sen jälkeen,
Miksi teidän äippien on niin vaikea tajuta, että kuvaamisessa ei ole kyse mielipiteestä vaan selvästä laista?
Luvatta kuvaaminen on luvatta kuvaamista oli kuvaaja lapsi tai aikuinen...
Omalla kotipihalla EI saa kuvata ILMAN lupaa, kuuluu kotirauhan piiriin.
Ja kuka sanoi jotta ap kävi käsiksi? Ja sanoiko ap, että otti kädestä? Entäs jos ottikin maasta, pöydältä tms mihin lapsi sen puhelimen laski?
Mehän emme tiedä mitä tämä pikkupiltti on äidilleen kertonut, kuinka paljon suurennellut asiaa.
Joten koitapa nyt ymmärtää että kaikki ei ole niin kuin omassa päässäsi kuvittelet...