Miksi miehen työ/status on niin tärkeää naisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä korkeakoulutetut keskustelevat keskenään? Antakaa esimerkkejä mitkä on päivän ensimmäiset ja viimeiset puheenaiheet vaikka. En ole korkeakoulutettu niin tuo on kokonaan uusi maailma minulle.

Tänään olemme mm. tehneet matkasuunnitelmia eli puhuneet niistä. Samaan reissuun haluamme molemmat sisällyttää sekä luontoa (patikointia) että kulttuuria. Joka päivä puolisoni lukee minulle runon tai mietelauseen ja keskustelemme siitä. Jos uutisissa on jotain mielenkiintoista, niin keskustelemme siitä. Kerromme molemmat toisillemme kirjoista, joita olemme lukemassa.

Ehkä 80-90 % päivän keskusteluista on tasoa "mitä tehdään tänään", "mitä syödään", "jokohan kannattaisi ostaa mansikat pakasteeseen". Loput on sitten runoja, kirjallisuudesta ja elokuvista puhumista, sitä että kuunnellaan yhdessä joku podcast tai musiikkia ja jutellaan siitä.

En ole koskaan sanonut, että minulle puolison koulutus olisi minulle tärkeää sinänsä, mutta se on, että meillä on yhteiset mielenkiinnon kohteet: kulttuuri, etenkin kirjallisuus, musiikki ja elokuvat (mutta myös teatteri ja kuvataiteet), matkailu, yhteiskunnalliset asiat ja luonto (myös luonnonsuojelu). Jos olen esimerkiksi (ki)innostunut jostakin kirjasta/se tekee minuun suuren vaikutuksen, tiedän että puolisoni lukee sen mielellään voidakseen kertoa siitä tai sen herättämistä ajatuksista/kysymyksistä oman mielipiteensä.

No mistä luulet ei-korkeakoulutettujen puhuvan keskenään? Röökistä, kaljasta ja Salkkareista? :D

Mä voin myöntää että tykkään jos mies on vähintään AMK-inssi. Tykkään lääkäreistä, toimitusjohtajista, diplomi-insinööreistä. Siis sellaisista, joiden kanssa voi elää mukavaa elämää ja ei tarvi jokaista euroa laskea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietipä nyt vähän sen naisen kannalta. Kuka haluaa sellaisen miehen, joka makaa työttömänä kotona päivät, tuskastuu, valittaa, masentuu, kännää tai tekee osaa noista ihan halutulla kombinaatiolla. Ei yhtään kukaan. En minäkään ottaisi, vaikka olen tosin mies ja tarvitsen tuollaista vielä naisiakin vähemmän.

Ammattia enemmän monet arvostaa varmaan sen miehen alan tai ammatin tulevaisuudennäkymiä ja työnsaantimahdollisuuksia noin yleensä.

Entä miehen kannalta? Mitä tekee työttömällä naisella?

Voisiko joku vastata vai niinqu eri asia!? Aina nainen voi ruveta kotiäidiksi eli synnytyskoneeksi koska on työtön?

No ajattelenpa tätä juuri näin. Naiset eivät yleensä passivoidu kotona kuten miehet. Se vaan on niin. Naiset säilyttävät kontakteja ulkomaailmaan.

Toisekseen, jos lapsia on tarkoitus tehdä, joutuu nainen joka tapauksessa olemaan poissa työelämästä, joten se on tiedossa jo ennen kuin hommaan ryhtyy.

Kouluttamattoman pienituloisen miehen kannattaa etsiä vastaavanlaista naista. Ap etsii liian tasokkaita naisia joko koulutustasoltaan, älykkyydeltään tai ulkonäöltään. Poikkeuksia aina voi olla, mutta ihmiset pariutuvat yleisemmin kun tulotaso, koulutus ja ulkonäkö vastaavat toisiaan. Pelkästään koulutus vaikuttaa jo arvoihin, poliittisiin arvoihin ja näkemyksiin yhteiskunnasta ja elämästä. Miten voisi onnistua parisuhde vasemmistolaisen roskakuskin tai Kelan virkailijan ja kokoomuslaisen juristin tai diplomi-insinöörin kesken? Kun mikään arvo ei kohtaa niin mistä voisi edes keskustella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä monille miehillekin on tärkeää naisen koulutus ja työstatus. Moni mies on ghostannut sen jälkeen kun on saanut tietää mitä teen työkseni.

Jep. Esimerkiksi monilta lähihoitajilta olen kuullut tätä. Sairaanhoitaja on vielä miesten mieleen, mutta sitten, kun onkin kyse lähihoitajasta, niin ei käy... Vaikka siis mies olisi itsekin amis. Minä olen tradenomi ja teen sihteerin hommia ja minäkin olen saanut kuulla miehiltä kaikkia alentavia sihteerikkö-vitsejä ym.

Mä oon maisteri koulutukseltani, mutta teen pääasiassa sihteerikön hommia (eli hieman epäonnistunut "urallani") eikä mulle ole yksikään tapailemani mies laukonut alentavia kommentteja työstäni. Varmaan riippuu, minkälaisia miehiä tapailee. Nää mun on kaikki ollut fiksuja, ulkomaalaisia, korkeakoulutettuja miehiä perus-asiantuntijahommissa.

Sori, mutta yksikään maisteri ei nimitä itseään sihteeriköksi.

Oletko sama luulosairas joka huuteli toisessa ketjussa ettei yksikään toimarin rouva kutsu itseään sillä nimityksellä? 

Mene roskikseen, sinä et tiedä miten muut ihmiset puhuvat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu evoluutiosta, naisten ovat ohjelmoitu etsimään elättäjää ja suojelijaa itselleen ja lapselleen. Miehet taas ovat ohjelmoitu etsimään hedelmällistä naista joka sopii hyvin suvun jatkamiseen. Siksi vanhatkin miehet haluavat parikymppisiä isotissisiä naisia.

Poistellaan näemmä vähän kiusallisia vastauksia koska eivät sovi naisagendaan?

Vastasin jo kerran, että naiset kokevat että heidän evoluutiokäyttäytyminen on oikein, mutta miesten kyllä väärin. Miksi tällainen mielipide joka näyttää olevan jopa fakta, pitää poistaa?

Naisen ei tarvitse hyväksy hintelää työtöntä "luuseria", mutta miesten tulisi hyväksyä myös ikäisensä keski-ikäinen nainen vaikka se biologisesti ei ole oikein? Miksi? Miksi miehen biologia on väärin kun mies hakee max 28v naisia?

Keski-ikäisen miehen on luonnotonta haaveilla nuoresta naisesta, koska keski-ikäisen miehen ja nuoren naisen suhde on luonnoton.

Biologisessa mielessä on nimittäin tuhlausta, että hedelmällinen nuori nainen valitsisi terveen ja hedelmällisen nuoren miehen sijaan jonkun isänsä ikäisen miehen jolla spermanlaatu ja erektio ovat iän myötä heikentyneet.

Höpö höpö. Keski-ikäisellä on statusta, maksukykyä sekä spermaa. Erektio on aivan toissijainen asia biologisessa mielessä. Siksi nuori nainen voi aivan LOOGISESTI pariutua vanhemman miehen kanssa nuoremman ja kokemattoman klopin sijaan.

Miehen sen sijaan ei tule kiinnostua vanhoista naisista biologisessa mielessä koska tällainen nainen on epäkelpo suvunjatkamiseen.

Jos puhut biologisesta ja evoluutiokäyttäytymisestä, niin pitäydy sitten siinä. Status ja maksukyky ei liity millään tavalla näihin. Biologisesti ja evoluutiokäyttäytymisen mukaan naisen vaistot etsivät geneettisesti sitä vahvinta yksilöä - eli nuorta, viriiliä ja vahvaa miestä.

Ainoa jolls vanhat miehet saavat tuota evoluutioteoriaa käännettyä "luonnottomaksi" on raha.

Ja tämä tosiaan täysin teoreettisesti ajateltuna. Toivon todella, ettei yksikään ihminen oikeasti usko että naiset valitsevat kumppanin jonkun eläimellisen vaiston mukaisesti.......

Pointti on se, että naiset itse tässäkin ketjussa (puhumattakaan sadoista muista ketjuista) kuinka on evoluution/biologian perusteella perusteltua, että miehen työ, koulutus ja status MERKITSEE. Samalla tavalla merkitsee miehen pituus ja selän leveys, mikä kukaan nainen tekee työttömällä kynäniskalla?

Uskokaa nyt jo, nuorella miehellä ei ole yhtään enempää kykyä huolehtia jälkikasvustaan ja elatuksesta kuin 40-50v miehellä. Ja sitähän naiset tässä evoluutioperusteisesti ajavat takaa.

40-50 vuotiaat miehet saavat ihan vapaasti etsiä nuoria naisia. Olen itse ollut nuori nainen eikä minua silloin liikuttanut karvankaan verran heidän elatuskykynsä, koska en pystynyt ajattelemaan heitä muina kuin vanhoina miehinä. Mutta ehkä nykyajan nuoret naiset näkevät heidän seksuaalisen potentiaalinsa toisin.

Evoluutioperusteisuutta tässä ketjussa ei hoe kukaan muu kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Mä voin myöntää että tykkään jos mies on vähintään AMK-inssi. Tykkään lääkäreistä, toimitusjohtajista, diplomi-insinööreistä. Siis sellaisista, joiden kanssa voi elää mukavaa elämää ja ei tarvi jokaista euroa laskea.

Eikä minusta tässä ole mitään väärää. Kyllä ne huippuälykkäät ja tunneälykkäät raksamiehet ovat silti edelleen aika harvinaisia ja poikkeus säännöstä.

t. mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä korkeakoulutetut keskustelevat keskenään? Antakaa esimerkkejä mitkä on päivän ensimmäiset ja viimeiset puheenaiheet vaikka. En ole korkeakoulutettu niin tuo on kokonaan uusi maailma minulle.

Tänään olemme mm. tehneet matkasuunnitelmia eli puhuneet niistä. Samaan reissuun haluamme molemmat sisällyttää sekä luontoa (patikointia) että kulttuuria. Joka päivä puolisoni lukee minulle runon tai mietelauseen ja keskustelemme siitä. Jos uutisissa on jotain mielenkiintoista, niin keskustelemme siitä. Kerromme molemmat toisillemme kirjoista, joita olemme lukemassa.

Ehkä 80-90 % päivän keskusteluista on tasoa "mitä tehdään tänään", "mitä syödään", "jokohan kannattaisi ostaa mansikat pakasteeseen". Loput on sitten runoja, kirjallisuudesta ja elokuvista puhumista, sitä että kuunnellaan yhdessä joku podcast tai musiikkia ja jutellaan siitä.

En ole koskaan sanonut, että minulle puolison koulutus olisi minulle tärkeää sinänsä, mutta se on, että meillä on yhteiset mielenkiinnon kohteet: kulttuuri, etenkin kirjallisuus, musiikki ja elokuvat (mutta myös teatteri ja kuvataiteet), matkailu, yhteiskunnalliset asiat ja luonto (myös luonnonsuojelu). Jos olen esimerkiksi (ki)innostunut jostakin kirjasta/se tekee minuun suuren vaikutuksen, tiedän että puolisoni lukee sen mielellään voidakseen kertoa siitä tai sen herättämistä ajatuksista/kysymyksistä oman mielipiteensä.

No mistä luulet ei-korkeakoulutettujen puhuvan keskenään? Röökistä, kaljasta ja Salkkareista? :D

Vastasin kysymykseen, joka esitettiin Totesin nimenomaan, että en ole koskaan sanonut, että minulle puolison koulutus olisi tärkeää sinänsä. Etkö huomannut? En vihjannut yhtään mitään ei-korkeakoulutettujen puheenaiheista. Päinvastoin, voisin hyvin olla korkeakouluttamattoman miehen kanssa, jos hänen kanssaan olisi samanlaista kuin puolisoni kanssa on. Sitä ehkä ihmettelisin, jos älykäs ja laajalti sivistynyt mies tekisi sellaisia töitä, missä ei ole itsenäisyyttä eli vapautta vaikuttaa työaikoihin ja lomiin, tehdä töitä myös etänä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietipä nyt vähän sen naisen kannalta. Kuka haluaa sellaisen miehen, joka makaa työttömänä kotona päivät, tuskastuu, valittaa, masentuu, kännää tai tekee osaa noista ihan halutulla kombinaatiolla. Ei yhtään kukaan. En minäkään ottaisi, vaikka olen tosin mies ja tarvitsen tuollaista vielä naisiakin vähemmän.

Ammattia enemmän monet arvostaa varmaan sen miehen alan tai ammatin tulevaisuudennäkymiä ja työnsaantimahdollisuuksia noin yleensä.

Eihän kukaan täällä ole väittänytkään, että pitäisi hyväksyä miehen työttömyys. Enemmänkin kysymyksenä oli, että miksi statuksen ja palkan pitäisi olla niin korkea kun aloittajan toimistotyö 2100 palkalla ei riitä.

Miksei tuollaisen palkan omaava hakeudu sellaiseen maahan jossa tuollaisella summalla pärjää ihan kevyesti? Busseilla pääsee Tallinnasta joka suuntaan ja toisin kuin lentokoneissa niistä voi saada alennuksia. Menee vapailla käymään naisen luona ja pysyy siellä kuluttamassa palkkaansa. Meneehän moni muukin muuten vain lomailemaan tuollaisen palkkatason omaavana muualle, koska Suomessa ammut itseäsi nilkkaan kotimaan matkailulla.

Kunhan ei ole elämäntapatyötön, päihdeongelmainen, väkivaltainen, lihava, liian nuori/vanha, eläinten vihaaja, lapsivihaaja, ilkeä, valehtelija, pettäjä, rikollinen elämäntyyli, jne. Ja kunhan elättää itse itsensä, summalla ei mitään väliä. Väliaikainen työttömyys ei todellakaan mikään este, jos halu työelämään takaisin löytyy. En ole ikinä seurustellut hyvätuloisen kanssa eikä niitä kuulu edes lähipiiriini, joten koen joillekin tylsän ja vaatimattoman elämän itselleni normaaliksi ja mukavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Mä voin myöntää että tykkään jos mies on vähintään AMK-inssi. Tykkään lääkäreistä, toimitusjohtajista, diplomi-insinööreistä. Siis sellaisista, joiden kanssa voi elää mukavaa elämää ja ei tarvi jokaista euroa laskea.

Tätä jaksan yhä ihmetellä. Miten meidän naapurissa voikin olla niin paljon enemmän sinkkuja akateemisia ja jopa rikkaita miehiä? Ollaan molemmat Pohjoismaita vaan joku voima ajaa naapurissa miehet töihin tienaamaan rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä korkeakoulutetut keskustelevat keskenään? Antakaa esimerkkejä mitkä on päivän ensimmäiset ja viimeiset puheenaiheet vaikka. En ole korkeakoulutettu niin tuo on kokonaan uusi maailma minulle.

Tänään olemme mm. tehneet matkasuunnitelmia eli puhuneet niistä. Samaan reissuun haluamme molemmat sisällyttää sekä luontoa (patikointia) että kulttuuria. Joka päivä puolisoni lukee minulle runon tai mietelauseen ja keskustelemme siitä. Jos uutisissa on jotain mielenkiintoista, niin keskustelemme siitä. Kerromme molemmat toisillemme kirjoista, joita olemme lukemassa.

Ehkä 80-90 % päivän keskusteluista on tasoa "mitä tehdään tänään", "mitä syödään", "jokohan kannattaisi ostaa mansikat pakasteeseen". Loput on sitten runoja, kirjallisuudesta ja elokuvista puhumista, sitä että kuunnellaan yhdessä joku podcast tai musiikkia ja jutellaan siitä.

En ole koskaan sanonut, että minulle puolison koulutus olisi minulle tärkeää sinänsä, mutta se on, että meillä on yhteiset mielenkiinnon kohteet: kulttuuri, etenkin kirjallisuus, musiikki ja elokuvat (mutta myös teatteri ja kuvataiteet), matkailu, yhteiskunnalliset asiat ja luonto (myös luonnonsuojelu). Jos olen esimerkiksi (ki)innostunut jostakin kirjasta/se tekee minuun suuren vaikutuksen, tiedän että puolisoni lukee sen mielellään voidakseen kertoa siitä tai sen herättämistä ajatuksista/kysymyksistä oman mielipiteensä.

No mistä luulet ei-korkeakoulutettujen puhuvan keskenään? Röökistä, kaljasta ja Salkkareista? :D

Vastasin kysymykseen, joka esitettiin Totesin nimenomaan, että en ole koskaan sanonut, että minulle puolison koulutus olisi tärkeää sinänsä. Etkö huomannut? En vihjannut yhtään mitään ei-korkeakoulutettujen puheenaiheista. Päinvastoin, voisin hyvin olla korkeakouluttamattoman miehen kanssa, jos hänen kanssaan olisi samanlaista kuin puolisoni kanssa on. Sitä ehkä ihmettelisin, jos älykäs ja laajalti sivistynyt mies tekisi sellaisia töitä, missä ei ole itsenäisyyttä eli vapautta vaikuttaa työaikoihin ja lomiin, tehdä töitä myös etänä jne.

Keikkailevana duunarina pystyy vaikuttamaan työaikoihin ja lomiin.

Ei kiinnosta ammatti juurikaan.  Itsehan se mies siella toissa joutuu kaymaan,  eika se asia liity minuun mitenkaan.  Joku rehellinen tyo tietenkin ja ihan normaali palkkataso olisi mukava.   

Jotain baarimikkoa olisi ehka hankala deittailla erilaisen  vuorokausirytmin takia.  

Ällöttävä ketju taas. Ei sinällään yllättä, koska ympäröivän vallitsevia arvojahan tämäkin vain heijastelee. Siltikin kerta toisensa jälkeen saa miettimään mistä tämä viha ja ihmisarvon lyttääminen, jota työttömiä ja alemmasti koulutettuja kohtaan koetaan oikein kumpuaa. Ilman minkäänlaista häpeää tai itsereflektiota ilmoille heitetään kommentteja, jossa näiden ihmisten arvo ihmisenä kyseenalaistetaan, saati sitten, että heitä edes ajateltaisiin yksilönä, joka voisi tilanteestaan huolimatta olla jollekin hyvä kumppani. Pintaa, statusta, rahaa, kovia arvoja. Nämä ovat nyt pinnalla ja jos et siihen sopeudu tai kuulu niin hyvillä mielin sinut voidaan tönäistä ojaan ja vielä kusaista päälle loppusilaukseksi.

Työtön on loinen ja luuseri. Ammattikoulutettu on juntti ja alkoholisti. Korkeakoulutettu ja hyvin toimeentuleva se pitää olla. Muuten ei suheesta tule mitään. Miten alempi ihminen edes kehtaa yrittää muita kuin pohjalla olevia tai miten edes ylipäätänsä kuvittelee löytävänsä suhteen? Ei luuserit ansaitse mitään.

Tätä on nykymaailma. Usein tulee mietittyä onko tämä minua varten? Ovatko kaikki muut tulleet hulluiksi vai olenko minä vain väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu evoluutiosta, naisten ovat ohjelmoitu etsimään elättäjää ja suojelijaa itselleen ja lapselleen. Miehet taas ovat ohjelmoitu etsimään hedelmällistä naista joka sopii hyvin suvun jatkamiseen. Siksi vanhatkin miehet haluavat parikymppisiä isotissisiä naisia.

Poistellaan näemmä vähän kiusallisia vastauksia koska eivät sovi naisagendaan?

Vastasin jo kerran, että naiset kokevat että heidän evoluutiokäyttäytyminen on oikein, mutta miesten kyllä väärin. Miksi tällainen mielipide joka näyttää olevan jopa fakta, pitää poistaa?

Naisen ei tarvitse hyväksy hintelää työtöntä "luuseria", mutta miesten tulisi hyväksyä myös ikäisensä keski-ikäinen nainen vaikka se biologisesti ei ole oikein? Miksi? Miksi miehen biologia on väärin kun mies hakee max 28v naisia?

Keski-ikäisen miehen on luonnotonta haaveilla nuoresta naisesta, koska keski-ikäisen miehen ja nuoren naisen suhde on luonnoton.

Biologisessa mielessä on nimittäin tuhlausta, että hedelmällinen nuori nainen valitsisi terveen ja hedelmällisen nuoren miehen sijaan jonkun isänsä ikäisen miehen jolla spermanlaatu ja erektio ovat iän myötä heikentyneet.

Höpö höpö. Keski-ikäisellä on statusta, maksukykyä sekä spermaa. Erektio on aivan toissijainen asia biologisessa mielessä. Siksi nuori nainen voi aivan LOOGISESTI pariutua vanhemman miehen kanssa nuoremman ja kokemattoman klopin sijaan.

Miehen sen sijaan ei tule kiinnostua vanhoista naisista biologisessa mielessä koska tällainen nainen on epäkelpo suvunjatkamiseen.

Jos puhut biologisesta ja evoluutiokäyttäytymisestä, niin pitäydy sitten siinä. Status ja maksukyky ei liity millään tavalla näihin. Biologisesti ja evoluutiokäyttäytymisen mukaan naisen vaistot etsivät geneettisesti sitä vahvinta yksilöä - eli nuorta, viriiliä ja vahvaa miestä.

Ainoa jolls vanhat miehet saavat tuota evoluutioteoriaa käännettyä "luonnottomaksi" on raha.

Ja tämä tosiaan täysin teoreettisesti ajateltuna. Toivon todella, ettei yksikään ihminen oikeasti usko että naiset valitsevat kumppanin jonkun eläimellisen vaiston mukaisesti.......

Pointti on se, että naiset itse tässäkin ketjussa (puhumattakaan sadoista muista ketjuista) kuinka on evoluution/biologian perusteella perusteltua, että miehen työ, koulutus ja status MERKITSEE. Samalla tavalla merkitsee miehen pituus ja selän leveys, mikä kukaan nainen tekee työttömällä kynäniskalla?

Uskokaa nyt jo, nuorella miehellä ei ole yhtään enempää kykyä huolehtia jälkikasvustaan ja elatuksesta kuin 40-50v miehellä. Ja sitähän naiset tässä evoluutioperusteisesti ajavat takaa.

En tiedä missä sun lukemisen ymmärtäminen on mutta hukassa ihan selvästi. Tässäkin ketjussa tasan yksi mies, sinä, valitat jostain biologiasta. Naiset huutaa kuorossa ettei raha ja status ja työ jne ole tärkeää heille, mutta silti saat jotenkin asian käännettyä niin, että naiset muka evoluution takia näitä vaativat. Edelleen status, raha jne ei liity evoluutioon tai biologiaan AINOASTAAN geeniperimään voisi mahdollisesti ja kaukaa haettua argumentoida biologian merkitystä.

En tiedä montako ketjua tähän tarvitaan että sinunlaiset miehet ymmärtäisivät että SUURIN OSA NAISISTA VÄHÄT VÄLITTÄÄ STATUKSESTA, RAHASTA JA MUISTA IHME VAATIMUKSISTA. Ne näyttää olevan pinttyneitä joidenkin miesten mieleen niin, että kaikki naiset vaativat vaikka vauvapalstallakin saa päivittäin lukea näitä statusteoria-keskusteluja joissa jotkut miehet yleistävät että kaikki naiset sitä ja tätä ja naiset yrittää sivukaupalla takoa järkeä päähän että ei pidä paikkaansa. Mutta huutele ihmeessä täällä lisää kuinka evoluutiokäyttäytymisen takia raha ratkaisee, en tosin tiedä miten se auttaa sua naisten haussa.

En ymmärrä, miksi naiset huutavat suurimman osan mieltymyksistä täällä. Sanokaa suoraan tällaisiin avauksiin, että se nyt vaan on näin, ja alas äijä katsella rahakkaita hommia. Kaikki saa haluamansa. Ei ne teille kotiin tule sanomaan, että huono ihminen olit.

No niin. Sieltähän se tuli, jos miehellä ei ole rahaa, se on huono mies.

Hah hah hah, miten vääristynyt maailmankuva. Teidät on aivopesty tyhmyyteen.

Itse työllä ei ole väliä, mutta sillä on että olisi joku työ. Eikä se haittaa jos on olosuhteiden pakosta työtön kunhan ahkerasti hakee töitä, eikä ole elämäntapa työtön joka vain makaaa sohvalla valittamassa.

Miehen status ei taas ole koskaan kiinnostanut. Oma mieheni on ihan tavallinen duunari.

Koska suurin osa miehistä on luusereita. Koulutetuilla on sentään jotain annettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Ällöttävä ketju taas. Ei sinällään yllättä, koska ympäröivän vallitsevia arvojahan tämäkin vain heijastelee. Siltikin kerta toisensa jälkeen saa miettimään mistä tämä viha ja ihmisarvon lyttääminen, jota työttömiä ja alemmasti koulutettuja kohtaan koetaan oikein kumpuaa. Ilman minkäänlaista häpeää tai itsereflektiota ilmoille heitetään kommentteja, jossa näiden ihmisten arvo ihmisenä kyseenalaistetaan, saati sitten, että heitä edes ajateltaisiin yksilönä, joka voisi tilanteestaan huolimatta olla jollekin hyvä kumppani. Pintaa, statusta, rahaa, kovia arvoja. Nämä ovat nyt pinnalla ja jos et siihen sopeudu tai kuulu niin hyvillä mielin sinut voidaan tönäistä ojaan ja vielä kusaista päälle loppusilaukseksi.

Työtön on loinen ja luuseri. Ammattikoulutettu on juntti ja alkoholisti. Korkeakoulutettu ja hyvin toimeentuleva se pitää olla. Muuten ei suheesta tule mitään. Miten alempi ihminen edes kehtaa yrittää muita kuin pohjalla olevia tai miten edes ylipäätänsä kuvittelee löytävänsä suhteen? Ei luuserit ansaitse mitään.

Tätä on nykymaailma. Usein tulee mietittyä onko tämä minua varten? Ovatko kaikki muut tulleet hulluiksi vai olenko minä vain väärässä?

Työttömät ainakin somen perusteella pariutuu täysin normaalisti samaten duunarit. Jossain muussa on vika ellei itse pääse kummankaan osapuolen edustajana pariutumaan.

Vierailija kirjoitti:

Ällöttävä ketju taas. Ei sinällään yllättä, koska ympäröivän vallitsevia arvojahan tämäkin vain heijastelee. Siltikin kerta toisensa jälkeen saa miettimään mistä tämä viha ja ihmisarvon lyttääminen, jota työttömiä ja alemmasti koulutettuja kohtaan koetaan oikein kumpuaa. Ilman minkäänlaista häpeää tai itsereflektiota ilmoille heitetään kommentteja, jossa näiden ihmisten arvo ihmisenä kyseenalaistetaan, saati sitten, että heitä edes ajateltaisiin yksilönä, joka voisi tilanteestaan huolimatta olla jollekin hyvä kumppani. Pintaa, statusta, rahaa, kovia arvoja. Nämä ovat nyt pinnalla ja jos et siihen sopeudu tai kuulu niin hyvillä mielin sinut voidaan tönäistä ojaan ja vielä kusaista päälle loppusilaukseksi.

Työtön on loinen ja luuseri. Ammattikoulutettu on juntti ja alkoholisti. Korkeakoulutettu ja hyvin toimeentuleva se pitää olla. Muuten ei suheesta tule mitään. Miten alempi ihminen edes kehtaa yrittää muita kuin pohjalla olevia tai miten edes ylipäätänsä kuvittelee löytävänsä suhteen? Ei luuserit ansaitse mitään.

Tätä on nykymaailma. Usein tulee mietittyä onko tämä minua varten? Ovatko kaikki muut tulleet hulluiksi vai olenko minä vain väärässä?

Olet vain väärässä. Kukaan ei vie sinulta ihmisarvoasi vaikka ei haluaisikaan seurustella kanssasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä korkeakoulutetut keskustelevat keskenään? Antakaa esimerkkejä mitkä on päivän ensimmäiset ja viimeiset puheenaiheet vaikka. En ole korkeakoulutettu niin tuo on kokonaan uusi maailma minulle.

Tänään olemme mm. tehneet matkasuunnitelmia eli puhuneet niistä. Samaan reissuun haluamme molemmat sisällyttää sekä luontoa (patikointia) että kulttuuria. Joka päivä puolisoni lukee minulle runon tai mietelauseen ja keskustelemme siitä. Jos uutisissa on jotain mielenkiintoista, niin keskustelemme siitä. Kerromme molemmat toisillemme kirjoista, joita olemme lukemassa.

Ehkä 80-90 % päivän keskusteluista on tasoa "mitä tehdään tänään", "mitä syödään", "jokohan kannattaisi ostaa mansikat pakasteeseen". Loput on sitten runoja, kirjallisuudesta ja elokuvista puhumista, sitä että kuunnellaan yhdessä joku podcast tai musiikkia ja jutellaan siitä.

En ole koskaan sanonut, että minulle puolison koulutus olisi minulle tärkeää sinänsä, mutta se on, että meillä on yhteiset mielenkiinnon kohteet: kulttuuri, etenkin kirjallisuus, musiikki ja elokuvat (mutta myös teatteri ja kuvataiteet), matkailu, yhteiskunnalliset asiat ja luonto (myös luonnonsuojelu). Jos olen esimerkiksi (ki)innostunut jostakin kirjasta/se tekee minuun suuren vaikutuksen, tiedän että puolisoni lukee sen mielellään voidakseen kertoa siitä tai sen herättämistä ajatuksista/kysymyksistä oman mielipiteensä.

No mistä luulet ei-korkeakoulutettujen puhuvan keskenään? Röökistä, kaljasta ja Salkkareista? :D

Vastasin kysymykseen, joka esitettiin Totesin nimenomaan, että en ole koskaan sanonut, että minulle puolison koulutus olisi tärkeää sinänsä. Etkö huomannut? En vihjannut yhtään mitään ei-korkeakoulutettujen puheenaiheista. Päinvastoin, voisin hyvin olla korkeakouluttamattoman miehen kanssa, jos hänen kanssaan olisi samanlaista kuin puolisoni kanssa on. Sitä ehkä ihmettelisin, jos älykäs ja laajalti sivistynyt mies tekisi sellaisia töitä, missä ei ole itsenäisyyttä eli vapautta vaikuttaa työaikoihin ja lomiin, tehdä töitä myös etänä jne.

Keikkailevana duunarina pystyy vaikuttamaan työaikoihin ja lomiin.

Toisin kuin vaikkapa huippukirurgina, joka ressu joutuu töihin silloin kun potilas apua tarvitsee. Ja vielä paikan päälle sairaalaan, ei voi tehdä etänä. Tyhmiä täytyy olla heidän.