Lue keskustelun säännöt.
Huomaako naiset itse, että nyky-yhteiskunnassa on naisena helpompi elää kuin miehenä?
22.09.2017 |
Miehillä ja naisilla on toki omat haasteensa, mutta tuntuu, että mediassa puhutaan niin paljon vain naisten näkökulmasta, että ehkä naisilla hämärtyy todellisuus asian suhteen. Selvä enemmisrö kurjalistosta on miehiä, mikä on aika hyvä esimerkki siitä, että miesten osa on karumpi.
Kommentit (122)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisikin elänyt molempina ei transihmisen kokemus vastaa kuitenkaan täysin ciskokemusta, koska henkinen sukupuoli on kuitenkin koko ajan sama ja sitä katselee niiden lasien läpi. Ja ruoho on aina vihreämpää.
Niinpä. Miten tätä asiaa voisi sitten selvittää? Pitäisi olla joku luotettava ja objektiivinen mittari. Ja tutkijan pitäisi olla sukupuoleton. Ja olisi huomioitava, että elämän rankkuus on kuitenkin myös henkilökohtainen kokemus.
Jos lähdetään siitä oletuksesta, että kumpikaan sukupuoli ei ole oletusarvoisesti toista parempi, niin voimme käyttää mittarina yhteiskunnassa pärjäämistä. Miehet ovat yliedustettuna mm. asunnottomien, vankien, päihderiippuvaisten, itsemurhan tehneiden, pitkäaikaistyöttömien, "syrjäytyneiden", väkivalta- ja henkirikosten uhrien ja kouluttamattomien joukossa. Moni asia toki vaikuttaa siihen, mihin henkilö elämässään päätyy, mutta naisena se pohjalle putoaminen näyttää olevan epätodennäköisempää.
Ap
Nämä pitkälti selittyvät naisten ja miesten eri tavoilla reagoida asiaan. Miehet esim. ottavat useammin työttömäksi jäämisen tai jätetyksi tulemisen paljon rankemmin kuin naiset ja "lohduttautuvat" helpommin päihteillä. Päihteet taas lisäävät todennäköisyyttä väkivaltarikoksiin ja vankilatuomioihin. Kaikki nämä yhdessä kasvattavat vaikeutta saada asuntoa tai löytää työtä jatkossakaan, sekä lisäävät sitä itsemurhariskiä.
Onko kyse silloin kuitenkaan siitä, että miehen osa olisi alunperin ollut huonompi? Ei mielestäni.
Taas kerran keksitään itselle sopivia selityksiä. Miksi miehet ottavat työttömyyden rankemmin? Kuinka paljon asian kannalta on merkitystä sillä, että miehiltä odotetaan eri asioita kuin naisilta? Työtön mies on luuseri, mutta työtön nainen voi vaikka alkaa kotiäidiksi. Naiseen suhtaudutaan lähtökohtaisesti empaattisemmin, kun taas mieheen varautuneemmin, pidetään jopa fyysisenä uhkana. Moni asia vaikuttaa siihen, miksi naisen on helpompi kestää takaiskuja elämässä nykyään (ainahan näin ei ole ollut), ja tämä on yksi niistä syistä, miksi nyky-yhteiskunnassa naisena on helpompi elää.
Ap
Kuka tarkalleen ottaen odottaa? Älä puhu passiivissa vaan kerro, kuka odottaa. Mitä naisten työttömyyteen tulee, niin ensinnäkään läheskään aina ei ole kyse naisesta, jolla olisi pieniä lapsia. Silloin, jos lapsia on, on äärettömän harvinaista että miehellä olisi niin hyvät tulot, että hän pystyisi elättämään yksin koko perheen. Kyllä sen naisen on yleensä jatkettava työttömänä työnhakijana olemista.
Entä jos nainen ei suhtaudu mieheen fyysisenä uhkana vaan lähtee iltapimeässä kevyesti pukeutuneena epämääräiselle alueelle ja on valmis heittäytymään tuntemattomien miesten seuaan; väitätkö tosissasi, ettei häntä syyllistetä, jos hän tulee raiskatuksi?
Kaikkein suurin uhka miesten asemalle ovat perinteistä maailmankuvaa kannattavat miehet. Kaikkein suvaitsevimmin miesten erilaisiin rooleihin (ml. pukeutuminen, armeijasta kieltäytyminen jne) suhtautuvat feministit ja vihervasemmistolaiset. Silti vaikuttaa siltä, että jälleen syyllistät nimenomaan naisia noista miesten erilaisista odotuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me joskus kaveriporukassa mietittiin tätä, että mitä jos eräänä aamuna heräisit ja edustaisit yhtäkkiä vastakkaista sukupuolta.
Kukaan naisista ei kokenut tätä varsinaisesti ongelmaksi - haasteelliseksi kyllä - kun taas miehet kokivat idean erittäin ahdistavana ja alentavana. Yksi oli jopa sitä mieltä että mieluummin tappaisi itsensä kuin eläisi naisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole huomannut. Pikemminkin päinvastoin. Kaikkia vaikeuksia ja vastoinkäymisiä vähätellään "no sulla on niin paljon helpompaa kuin miehillä että turha valittaa".
Missä noin vähätellään? En ole koskaan lukenut mediassa jonkun vähättelevän naisten kokemuksia tuolla verukkeella.
Esimerkkinä vaikka puolison löytäminen. Tahtomattaan sinkkua naista syytetään valehtelijaksi, rinnakkaistodellisuudessa eläjäksi, nirsoksi yms. Mies kyllä saa ymmärrystä ja sympatiaa, nainen ei.
Hah haa. Joku ruikutusketju av:lla, tosi yleistä.
Laitetaan yksinäisen ihmisen 'vuoralle halutaan' ilmoitus jonnekin:
1) miehenä
2) naisena.
Kumpaan näistä ilmoituksista luulisit tulevan enemmän vastauksia ?
Tarkoitat siis asunnonhakua? Tuohon on äärettömän helppo ratkaisu: kaikki miespuoliset vuokranantajat voivat jatkossa ottaa vuokralaisiksi vain miehiä. Kai siihen joku syy on, että miehet vuokraavat asuntojaan mieluummin naisille? Eikä kaikki naiset ole seksikkäitä kaksikymppisiä, jotka haluavat maksaa vuokran muulla tavoin kuin rahalla.
Sulla menee nyt pointti ihan ohi. Ajattele yksittäistä naista ja yksittäistä miestä ja sitä miten eri tavalla yhteiskunta heitä kohtelee tuossa asiassa. Tuollaiset "äärettömän helpot ratkaisut" eivät ole ratkaisuja ensinkään, vaan niillä on ilmeisesti tarkoitus viedä huomiota mainitulta syrjinnältä.
Kohteleeko yhteiskunta eri lailla mies- ja naispuolista vuokra-asunnon hakijaa eli kaupungin asuntojonossa?
Yhteiskunta ja kaupunki ovat kaksi eri asiaa.
Kaupunki on julkishallintoa eli yhteiskuntaa. Yksityinen vuokranantaja on yksityishenkilö eikä yhteiskunta. Hänellä on henkilökohtaiset motiivit vuokralaista valitessaan.
Jokainen kansalainen on osa yhteiskuntaa. Jos on olettavaa, että yksityinen vuokranantaja tekee päätöksen sukupuolen perusteella, puhutaan yhteiskunnan asenteesta.
Jos Asuntosijoittaja-Anssi haluaa vuokrata asuntonsa, niin ei hän mieti, että "hmmm, yhteiskunnan asenteet suosivat naisia, joten otanpa vuokralaiseksi Seijan enkä Simoa". Anssi voisi olla oikeasti huolissaan siitä, että miehiä on asunnottomina ja siksi vuokrata asuntonsa Simolle. Jos Anssi ei noin tee, hänellä on jotain ennakkoluuloja omaa sukupuoltaan kohtaan. Älä syytä tästä yhteiskunnan asenteita.
Sä kääntelet tätä asiaa ihan kummallisesti, kun on kyse yksinkertaisesti siitä, että nainen on vuokramarkkinoilla etuoikeutetussa asemassa tässä yhteiskunnassa. Nuo selittelysi eivät tätä asemaa miksikään muuta. Check your privilege, kuten etuoikeutetulle miehelle on tapana sanoa.
Mies kurjistuu koska on laiska ja mukavuudenhaluinen. Kun ei ole enää akkaa passaamassa vaan pitäisi itsekin tehdä jotain muutakin kuin työnsä mies heittää lekkeriksi ja ulisee.
Nainen ei tarvitse miestä yhtään mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole huomannut. Pikemminkin päinvastoin. Kaikkia vaikeuksia ja vastoinkäymisiä vähätellään "no sulla on niin paljon helpompaa kuin miehillä että turha valittaa".
Missä noin vähätellään? En ole koskaan lukenut mediassa jonkun vähättelevän naisten kokemuksia tuolla verukkeella.
Esimerkkinä vaikka puolison löytäminen. Tahtomattaan sinkkua naista syytetään valehtelijaksi, rinnakkaistodellisuudessa eläjäksi, nirsoksi yms. Mies kyllä saa ymmärrystä ja sympatiaa, nainen ei.
Hah haa. Joku ruikutusketju av:lla, tosi yleistä.
Laitetaan yksinäisen ihmisen 'vuoralle halutaan' ilmoitus jonnekin:
1) miehenä
2) naisena.
Kumpaan näistä ilmoituksista luulisit tulevan enemmän vastauksia ?
Tarkoitat siis asunnonhakua? Tuohon on äärettömän helppo ratkaisu: kaikki miespuoliset vuokranantajat voivat jatkossa ottaa vuokralaisiksi vain miehiä. Kai siihen joku syy on, että miehet vuokraavat asuntojaan mieluummin naisille? Eikä kaikki naiset ole seksikkäitä kaksikymppisiä, jotka haluavat maksaa vuokran muulla tavoin kuin rahalla.
Sulla menee nyt pointti ihan ohi. Ajattele yksittäistä naista ja yksittäistä miestä ja sitä miten eri tavalla yhteiskunta heitä kohtelee tuossa asiassa. Tuollaiset "äärettömän helpot ratkaisut" eivät ole ratkaisuja ensinkään, vaan niillä on ilmeisesti tarkoitus viedä huomiota mainitulta syrjinnältä.
Kohteleeko yhteiskunta eri lailla mies- ja naispuolista vuokra-asunnon hakijaa eli kaupungin asuntojonossa?
Yhteiskunta ja kaupunki ovat kaksi eri asiaa.
Kaupunki on julkishallintoa eli yhteiskuntaa. Yksityinen vuokranantaja on yksityishenkilö eikä yhteiskunta. Hänellä on henkilökohtaiset motiivit vuokralaista valitessaan.
Jokainen kansalainen on osa yhteiskuntaa. Jos on olettavaa, että yksityinen vuokranantaja tekee päätöksen sukupuolen perusteella, puhutaan yhteiskunnan asenteesta.
Jos Asuntosijoittaja-Anssi haluaa vuokrata asuntonsa, niin ei hän mieti, että "hmmm, yhteiskunnan asenteet suosivat naisia, joten otanpa vuokralaiseksi Seijan enkä Simoa". Anssi voisi olla oikeasti huolissaan siitä, että miehiä on asunnottomina ja siksi vuokrata asuntonsa Simolle. Jos Anssi ei noin tee, hänellä on jotain ennakkoluuloja omaa sukupuoltaan kohtaan. Älä syytä tästä yhteiskunnan asenteita.
Sä kääntelet tätä asiaa ihan kummallisesti, kun on kyse yksinkertaisesti siitä, että nainen on vuokramarkkinoilla etuoikeutetussa asemassa tässä yhteiskunnassa. Nuo selittelysi eivät tätä asemaa miksikään muuta. Check your privilege, kuten etuoikeutetulle miehelle on tapana sanoa.
En kääntele. Kysy vaikka omilta tutuiltasi vuokranantajilta, kenelle he vuokraavat mieluiten asuntonsa. Jos he sanovat, että mieluiten naiselle, niin kysy, miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole huomannut. Pikemminkin päinvastoin. Kaikkia vaikeuksia ja vastoinkäymisiä vähätellään "no sulla on niin paljon helpompaa kuin miehillä että turha valittaa".
Missä noin vähätellään? En ole koskaan lukenut mediassa jonkun vähättelevän naisten kokemuksia tuolla verukkeella.
Esimerkkinä vaikka puolison löytäminen. Tahtomattaan sinkkua naista syytetään valehtelijaksi, rinnakkaistodellisuudessa eläjäksi, nirsoksi yms. Mies kyllä saa ymmärrystä ja sympatiaa, nainen ei.
Hah haa. Joku ruikutusketju av:lla, tosi yleistä.
Laitetaan yksinäisen ihmisen 'vuoralle halutaan' ilmoitus jonnekin:
1) miehenä
2) naisena.
Kumpaan näistä ilmoituksista luulisit tulevan enemmän vastauksia ?
Tarkoitat siis asunnonhakua? Tuohon on äärettömän helppo ratkaisu: kaikki miespuoliset vuokranantajat voivat jatkossa ottaa vuokralaisiksi vain miehiä. Kai siihen joku syy on, että miehet vuokraavat asuntojaan mieluummin naisille? Eikä kaikki naiset ole seksikkäitä kaksikymppisiä, jotka haluavat maksaa vuokran muulla tavoin kuin rahalla.
Sulla menee nyt pointti ihan ohi. Ajattele yksittäistä naista ja yksittäistä miestä ja sitä miten eri tavalla yhteiskunta heitä kohtelee tuossa asiassa. Tuollaiset "äärettömän helpot ratkaisut" eivät ole ratkaisuja ensinkään, vaan niillä on ilmeisesti tarkoitus viedä huomiota mainitulta syrjinnältä.
Kohteleeko yhteiskunta eri lailla mies- ja naispuolista vuokra-asunnon hakijaa eli kaupungin asuntojonossa?
Yhteiskunta ja kaupunki ovat kaksi eri asiaa.
Kaupunki on julkishallintoa eli yhteiskuntaa. Yksityinen vuokranantaja on yksityishenkilö eikä yhteiskunta. Hänellä on henkilökohtaiset motiivit vuokralaista valitessaan.
Jokainen kansalainen on osa yhteiskuntaa. Jos on olettavaa, että yksityinen vuokranantaja tekee päätöksen sukupuolen perusteella, puhutaan yhteiskunnan asenteesta.
Jos Asuntosijoittaja-Anssi haluaa vuokrata asuntonsa, niin ei hän mieti, että "hmmm, yhteiskunnan asenteet suosivat naisia, joten otanpa vuokralaiseksi Seijan enkä Simoa". Anssi voisi olla oikeasti huolissaan siitä, että miehiä on asunnottomina ja siksi vuokrata asuntonsa Simolle. Jos Anssi ei noin tee, hänellä on jotain ennakkoluuloja omaa sukupuoltaan kohtaan. Älä syytä tästä yhteiskunnan asenteita.
Sä kääntelet tätä asiaa ihan kummallisesti, kun on kyse yksinkertaisesti siitä, että nainen on vuokramarkkinoilla etuoikeutetussa asemassa tässä yhteiskunnassa. Nuo selittelysi eivät tätä asemaa miksikään muuta. Check your privilege, kuten etuoikeutetulle miehelle on tapana sanoa.
En kääntele. Kysy vaikka omilta tutuiltasi vuokranantajilta, kenelle he vuokraavat mieluiten asuntonsa. Jos he sanovat, että mieluiten naiselle, niin kysy, miksi.
Taas sä venkoilet. :) Ei sillä ole väliä miksi mun tutut kellekin vuokraavat, vaan se on olennaista, että vuokra-asunnon saaminen on naisille helpompaa heidän sukupuolensa vuoksi.
Pakollinen armeijassaoloaika miehille Suomessa aiheuttaa eniten haittaa sukupuolten tasa-arvolle .
Tilannetta ei tee yhtään tasa-arvoisemmaksi se, että nykyisin naisetkin voivat osallistua varusmiespalvelukseen, sillä ei heitä siellä kuitenkaan (yhteiskunnan vanhoillisimpien tahojen odotusten mukaan) - miehinä .
Se nuorten miesten pakollisen varusmiespalveluksen haitta yhteiskunnalle ei suinkaan muuten rajoitu VAIN siihen sinä aikana menetettyyn verotuloon eikä vain niihin, näennäisesti lyhyeeseen palvelusaikaan.
Kysehän on väh. puolen vuoden mittaisesta aivopesusta, jonka ajaksi koko oma henkilökohtainen persoonallisuus kitketään kokonaan pois ja siihen on siellä pakko alistua.
Sellaisella persoonallisuuden muutoksella. . .
(kärjistetysti sanoen muutos : esim. vaikka herkästä, luontoa rakastavasta taiteilijapojasta metsän pohjalla ryömiväksi kumikärsäiseksi, maastopukuiseksi, kypäräpäiseksi, ylemmän sotilasjohdon käskyjä milloinkaan kyseenalaistamattomaksi tehokkaaksi, vihollisia etsiväksi ja tähtääväksi tappajaksi )
. . . ei voi olla olemattaeikä jättämättä,yksilöstä riippuen, häneen pitkäaikaisia psyykkisiä vaikutuksia.
Se aika jättää jälkensä jokaiseen mieheen, halusipa hän myöntää sitä itselleen ,tai ei, tai käänsipä hän ne mielessään (kuten monet tekevätkin)vaikka saavutuksikseen, niin todella merkittävän osan inhimillistä herkkyyttään hän siellä tappajakoulutuksessa kuitenkin väistämättä menettää.
Henkinen,kokonaan toipuminen varusmiespalveluksen indoktrinoinnista ja oma 'eheytyminen' sen yliotteesta voi viedä,yksilöstä riippuen, jopa vuosiakin hänen elämästään .
Joillakin (tai oikeastaan:aika monilla ) se vaikuttaa jollain tasolla heidän ajatteluunsa läpi jopa koko heidän elämänsä ajan .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies kurjistuu koska on laiska ja mukavuudenhaluinen. Kun ei ole enää akkaa passaamassa vaan pitäisi itsekin tehdä jotain muutakin kuin työnsä mies heittää lekkeriksi ja ulisee.
Nainen ei tarvitse miestä yhtään mihinkään.
Tällaiset sukupuoliolettamat ovat varmaankin osa ongelmaa. Jos miehellä menee huonosti, se nähdään automaattisesti miehen omana syynä. Jos naisella menee huonosti, mietitään että mistähän se johtuu.
Piilohaitat kirjoitti:
Pakollinen armeijassaoloaika miehille Suomessa aiheuttaa eniten haittaa sukupuolten tasa-arvolle .
Tilannetta ei tee yhtään tasa-arvoisemmaksi se, että nykyisin naisetkin voivat osallistua varusmiespalvelukseen, sillä ei heitä siellä kuitenkaan (yhteiskunnan vanhoillisimpien tahojen odotusten mukaan) - miehinä .
Se nuorten miesten pakollisen varusmiespalveluksen haitta yhteiskunnalle ei suinkaan muuten rajoitu VAIN siihen sinä aikana menetettyyn verotuloon eikä vain niihin, näennäisesti lyhyeeseen palvelusaikaan.
Kysehän on väh. puolen vuoden mittaisesta aivopesusta, jonka ajaksi koko oma henkilökohtainen persoonallisuus kitketään kokonaan pois ja siihen on siellä pakko alistua.
Sellaisella persoonallisuuden muutoksella. . .
(kärjistetysti sanoen muutos : esim. vaikka herkästä, luontoa rakastavasta taiteilijapojasta metsän pohjalla ryömiväksi kumikärsäiseksi, maastopukuiseksi, kypäräpäiseksi, ylemmän sotilasjohdon käskyjä milloinkaan kyseenalaistamattomaksi tehokkaaksi, vihollisia etsiväksi ja tähtääväksi tappajaksi )
. . . ei voi olla olemattaeikä jättämättä,yksilöstä riippuen, häneen pitkäaikaisia psyykkisiä vaikutuksia.
Se aika jättää jälkensä jokaiseen mieheen, halusipa hän myöntää sitä itselleen ,tai ei, tai käänsipä hän ne mielessään (kuten monet tekevätkin)vaikka saavutuksikseen, niin todella merkittävän osan inhimillistä herkkyyttään hän siellä tappajakoulutuksessa kuitenkin väistämättä menettää.
Henkinen,kokonaan toipuminen varusmiespalveluksen indoktrinoinnista ja oma 'eheytyminen' sen yliotteesta voi viedä,yksilöstä riippuen, jopa vuosiakin hänen elämästään .
Joillakin (tai oikeastaan:aika monilla ) se vaikuttaa jollain tasolla heidän ajatteluunsa läpi jopa koko heidän elämänsä ajan .
Ja ketkä pitävät tiukimmin pakollisesta varusmiespalveluksesta kiinni? Perinteisiä arvoja kannattavat miehet (ja naiset), joita on nykyisessä hallituksessamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä naisen elämä on tosi helppoa :) olisitte tyytyväisiä ettekä vikisis joka ikisestä asiasta, kaikki annetaan kultaiselta tarjottimelta molemmille sukupuolille! Suomalaiset on syntyny kultalusikka perseessä ja kaikki inisijät pitäis laittaa samaan lentokoneeseen ja lennättää vaikka Brasiliaan, Lähi-Itään tai Afrikkaan.
N22
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies kurjistuu koska on laiska ja mukavuudenhaluinen. Kun ei ole enää akkaa passaamassa vaan pitäisi itsekin tehdä jotain muutakin kuin työnsä mies heittää lekkeriksi ja ulisee.
Nainen ei tarvitse miestä yhtään mihinkään.
Tällaiset sukupuoliolettamat ovat varmaankin osa ongelmaa. Jos miehellä menee huonosti, se nähdään automaattisesti miehen omana syynä. Jos naisella menee huonosti, mietitään että mistähän se johtuu.
Feministithän ne joskus sanoittivat sellaisenkin biisin, että " yhtä paljon kuin kala polkupyörää, tarvitsee nainen miestä" . . .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun poika on käynyt armeijassa RUK:n ja on kovin ylpeä siitä.
Nämä ruikuttajat voisivat vetää hameen päälle..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisikin elänyt molempina ei transihmisen kokemus vastaa kuitenkaan täysin ciskokemusta, koska henkinen sukupuoli on kuitenkin koko ajan sama ja sitä katselee niiden lasien läpi. Ja ruoho on aina vihreämpää.
Niinpä. Miten tätä asiaa voisi sitten selvittää? Pitäisi olla joku luotettava ja objektiivinen mittari. Ja tutkijan pitäisi olla sukupuoleton. Ja olisi huomioitava, että elämän rankkuus on kuitenkin myös henkilökohtainen kokemus.
Jos lähdetään siitä oletuksesta, että kumpikaan sukupuoli ei ole oletusarvoisesti toista parempi, niin voimme käyttää mittarina yhteiskunnassa pärjäämistä. Miehet ovat yliedustettuna mm. asunnottomien, vankien, päihderiippuvaisten, itsemurhan tehneiden, pitkäaikaistyöttömien, "syrjäytyneiden", väkivalta- ja henkirikosten uhrien ja kouluttamattomien joukossa. Moni asia toki vaikuttaa siihen, mihin henkilö elämässään päätyy, mutta naisena se pohjalle putoaminen näyttää olevan epätodennäköisempää.
Ap
Miehet ovat myös yliedustettuina eduskunnassa, korkeissa johtoasemissa ja suuri palkkaisissa työtehtävissä, vaikka miehillä on keskimäärin huonompi koulutus kuin naisilla.
Näemme siis, että miesten kokema varianssi on paljon suurempaa kuin naisten. Miehenä eläminen onkin epävakaampaa eli korkeariskisempää kuin naisena. Tätä varianssia pitäisi yrittää yhteiskunnassa pienentää eli miestenkin hankalasta asemasta pitäisi pystyä puhumaan avoimesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka olisikin elänyt molempina ei transihmisen kokemus vastaa kuitenkaan täysin ciskokemusta, koska henkinen sukupuoli on kuitenkin koko ajan sama ja sitä katselee niiden lasien läpi. Ja ruoho on aina vihreämpää.
Niinpä. Miten tätä asiaa voisi sitten selvittää? Pitäisi olla joku luotettava ja objektiivinen mittari. Ja tutkijan pitäisi olla sukupuoleton. Ja olisi huomioitava, että elämän rankkuus on kuitenkin myös henkilökohtainen kokemus.
Jos lähdetään siitä oletuksesta, että kumpikaan sukupuoli ei ole oletusarvoisesti toista parempi, niin voimme käyttää mittarina yhteiskunnassa pärjäämistä. Miehet ovat yliedustettuna mm. asunnottomien, vankien, päihderiippuvaisten, itsemurhan tehneiden, pitkäaikaistyöttömien, "syrjäytyneiden", väkivalta- ja henkirikosten uhrien ja kouluttamattomien joukossa. Moni asia toki vaikuttaa siihen, mihin henkilö elämässään päätyy, mutta naisena se pohjalle putoaminen näyttää olevan epätodennäköisempää.
Ap
Nämä pitkälti selittyvät naisten ja miesten eri tavoilla reagoida asiaan. Miehet esim. ottavat useammin työttömäksi jäämisen tai jätetyksi tulemisen paljon rankemmin kuin naiset ja "lohduttautuvat" helpommin päihteillä. Päihteet taas lisäävät todennäköisyyttä väkivaltarikoksiin ja vankilatuomioihin. Kaikki nämä yhdessä kasvattavat vaikeutta saada asuntoa tai löytää työtä jatkossakaan, sekä lisäävät sitä itsemurhariskiä.
Onko kyse silloin kuitenkaan siitä, että miehen osa olisi alunperin ollut huonompi? Ei mielestäni.
Taas kerran keksitään itselle sopivia selityksiä. Miksi miehet ottavat työttömyyden rankemmin? Kuinka paljon asian kannalta on merkitystä sillä, että miehiltä odotetaan eri asioita kuin naisilta? Työtön mies on luuseri, mutta työtön nainen voi vaikka alkaa kotiäidiksi. Naiseen suhtaudutaan lähtökohtaisesti empaattisemmin, kun taas mieheen varautuneemmin, pidetään jopa fyysisenä uhkana. Moni asia vaikuttaa siihen, miksi naisen on helpompi kestää takaiskuja elämässä nykyään (ainahan näin ei ole ollut), ja tämä on yksi niistä syistä, miksi nyky-yhteiskunnassa naisena on helpompi elää.
Ap
Kuka tarkalleen ottaen odottaa? Älä puhu passiivissa vaan kerro, kuka odottaa. Mitä naisten työttömyyteen tulee, niin ensinnäkään läheskään aina ei ole kyse naisesta, jolla olisi pieniä lapsia. Silloin, jos lapsia on, on äärettömän harvinaista että miehellä olisi niin hyvät tulot, että hän pystyisi elättämään yksin koko perheen. Kyllä sen naisen on yleensä jatkettava työttömänä työnhakijana olemista.
Entä jos nainen ei suhtaudu mieheen fyysisenä uhkana vaan lähtee iltapimeässä kevyesti pukeutuneena epämääräiselle alueelle ja on valmis heittäytymään tuntemattomien miesten seuaan; väitätkö tosissasi, ettei häntä syyllistetä, jos hän tulee raiskatuksi?
Kaikkein suurin uhka miesten asemalle ovat perinteistä maailmankuvaa kannattavat miehet. Kaikkein suvaitsevimmin miesten erilaisiin rooleihin (ml. pukeutuminen, armeijasta kieltäytyminen jne) suhtautuvat feministit ja vihervasemmistolaiset. Silti vaikuttaa siltä, että jälleen syyllistät nimenomaan naisia noista miesten erilaisista odotuksista.
Mulla ei ole aavistustakaan msitä keksit, että mä syyttäisin naisia, joten unohdan asian kokonaan.
Melko kärjistetty esimerkki tuo iltapimeällä kevyessä vaatetuksessa tutnemattomien miesten kanssa toikkaroiminen, eikö sinustakin? Ja tuossakin tapauksessa poliisi tutkisi tuon rikoksen siinä missä muutkin rikokset, joten en ymmärrä mitä yritit tuolla ääriesimerkillä saavuttaa?
Sukupuoliroolit muodostuvat kollektiivisesti kaikkien panoksesta. Tietenkin potentiaalisen parisuhdekumppanin ja läheisten odotuksilla on eniten merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole huomannut. Pikemminkin päinvastoin. Kaikkia vaikeuksia ja vastoinkäymisiä vähätellään "no sulla on niin paljon helpompaa kuin miehillä että turha valittaa".
Missä noin vähätellään? En ole koskaan lukenut mediassa jonkun vähättelevän naisten kokemuksia tuolla verukkeella.
Esimerkkinä vaikka puolison löytäminen. Tahtomattaan sinkkua naista syytetään valehtelijaksi, rinnakkaistodellisuudessa eläjäksi, nirsoksi yms. Mies kyllä saa ymmärrystä ja sympatiaa, nainen ei.
Hah haa. Joku ruikutusketju av:lla, tosi yleistä.
Laitetaan yksinäisen ihmisen 'vuoralle halutaan' ilmoitus jonnekin:
1) miehenä
2) naisena.
Kumpaan näistä ilmoituksista luulisit tulevan enemmän vastauksia ?
Tarkoitat siis asunnonhakua? Tuohon on äärettömän helppo ratkaisu: kaikki miespuoliset vuokranantajat voivat jatkossa ottaa vuokralaisiksi vain miehiä. Kai siihen joku syy on, että miehet vuokraavat asuntojaan mieluummin naisille? Eikä kaikki naiset ole seksikkäitä kaksikymppisiä, jotka haluavat maksaa vuokran muulla tavoin kuin rahalla.
Sulla menee nyt pointti ihan ohi. Ajattele yksittäistä naista ja yksittäistä miestä ja sitä miten eri tavalla yhteiskunta heitä kohtelee tuossa asiassa. Tuollaiset "äärettömän helpot ratkaisut" eivät ole ratkaisuja ensinkään, vaan niillä on ilmeisesti tarkoitus viedä huomiota mainitulta syrjinnältä.
Kohteleeko yhteiskunta eri lailla mies- ja naispuolista vuokra-asunnon hakijaa eli kaupungin asuntojonossa?
Yhteiskunta ja kaupunki ovat kaksi eri asiaa.
Kaupunki on julkishallintoa eli yhteiskuntaa. Yksityinen vuokranantaja on yksityishenkilö eikä yhteiskunta. Hänellä on henkilökohtaiset motiivit vuokralaista valitessaan.
Jokainen "yksityishenkilökin" on osa yhteiskuntaa. Yhteiskunta nimenomaan muodostuu näistä erillisistä yksityishenkilöistä. Ymmärtänet varmaan, että myös koko julkishallinto muodostuu yksittäisistä henkilöistä. Kaupunki ei ole mikään itsenäinen elävä henkilö, vaan sen muodostaa joukko ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies kurjistuu koska on laiska ja mukavuudenhaluinen. Kun ei ole enää akkaa passaamassa vaan pitäisi itsekin tehdä jotain muutakin kuin työnsä mies heittää lekkeriksi ja ulisee.
Nainen ei tarvitse miestä yhtään mihinkään.
Tällaiset sukupuoliolettamat ovat varmaankin osa ongelmaa. Jos miehellä menee huonosti, se nähdään automaattisesti miehen omana syynä. Jos naisella menee huonosti, mietitään että mistähän se johtuu.
Feministithän ne joskus sanoittivat sellaisenkin biisin, että " yhtä paljon kuin kala polkupyörää, tarvitsee nainen miestä" . . .
. .ö .
. . . unohtaen kyllä silloin sujuvasti ,että kala tarvitseekin toista samanlajista kalaa, eikä mitään ihmisten (niin miesten kuin naisten sellä tehtaissa ) kaltaisilleen, tuotteiden ostajina toimiville ihmisille tekemiä kulkuneuvoja.
Eli siinä feministisessä typerässä ja tyhmässä yhteislaulu- rallatuksessahan kapitalismi ja biologia sotkettiin kuin konsanaan Herbert Spencerin luomassa , (1800-luvun lopulla) 'Sosiaalidarwinismi' - nimellä tunnetussa huuhaa-opissa (... jonka ainoa tarkoitus muuten oli oikeuttaa sotia, kapitalistista häikäilemätöntä kilpailua ja siirtomaiden raaka-aineiden ja ihmisten riistoa .)
Vierailija kirjoitti:
Mun poika on käynyt armeijassa RUK:n ja on kovin ylpeä siitä.
Nämä ruikuttajat voisivat vetää hameen päälle..
Näin se on. Ongelmistaan puhuvaa miestä halveksitaan ja samalla kuitenkin ihmetellään, että miksi meihet eivät puhu ongelmistaan yhtä avoimesti kuin naiset.
Piilohaitat kirjoitti:
Pakollinen armeijassaoloaika miehille Suomessa aiheuttaa eniten haittaa sukupuolten tasa-arvolle .
Tilannetta ei tee yhtään tasa-arvoisemmaksi se, että nykyisin naisetkin voivat osallistua varusmiespalvelukseen, sillä ei heitä siellä kuitenkaan (yhteiskunnan vanhoillisimpien tahojen odotusten mukaan) - miehinä .
Se nuorten miesten pakollisen varusmiespalveluksen haitta yhteiskunnalle ei suinkaan muuten rajoitu VAIN siihen sinä aikana menetettyyn verotuloon eikä vain niihin, näennäisesti lyhyeeseen palvelusaikaan.
Kysehän on väh. puolen vuoden mittaisesta aivopesusta, jonka ajaksi koko oma henkilökohtainen persoonallisuus kitketään kokonaan pois ja siihen on siellä pakko alistua.
Sellaisella persoonallisuuden muutoksella. . .
(kärjistetysti sanoen muutos : esim. vaikka herkästä, luontoa rakastavasta taiteilijapojasta metsän pohjalla ryömiväksi kumikärsäiseksi, maastopukuiseksi, kypäräpäiseksi, ylemmän sotilasjohdon käskyjä milloinkaan kyseenalaistamattomaksi tehokkaaksi, vihollisia etsiväksi ja tähtääväksi tappajaksi )
. . . ei voi olla olemattaeikä jättämättä,yksilöstä riippuen, häneen pitkäaikaisia psyykkisiä vaikutuksia.
Se aika jättää jälkensä jokaiseen mieheen, halusipa hän myöntää sitä itselleen ,tai ei, tai käänsipä hän ne mielessään (kuten monet tekevätkin)vaikka saavutuksikseen, niin todella merkittävän osan inhimillistä herkkyyttään hän siellä tappajakoulutuksessa kuitenkin väistämättä menettää.
Henkinen,kokonaan toipuminen varusmiespalveluksen indoktrinoinnista ja oma 'eheytyminen' sen yliotteesta voi viedä,yksilöstä riippuen, jopa vuosiakin hänen elämästään .
Joillakin (tai oikeastaan:aika monilla ) se vaikuttaa jollain tasolla heidän ajatteluunsa läpi jopa koko heidän elämänsä ajan .
Mitenkä se armeija pitäisi sinun mielestä Suomen kokoisessa maassa järjestää, jos ei tällä tavalla? Se että kaikki miehet pakotettaisiin "persoonanpoistamiskoneistoon", kuten sinä asian miellät, on vale. Pakko ei ole mennä jos ei halua, tilalle voi valita siviilipalveluksen.
Jos verrataan naisen perheen perustamista ja miehen armeijavelvoitetta, miehet pääsevät uramielessä helpommalla. Armeija käydään ennen työuraa, tai viimeistään aivan sen alkutaipaleella, kun taas perheen perustaminen monella katkaisee työelämän vuosiksi. Minusta on reilua että molemmilla sukupuolilla on kausi joka vaikuttaa työelämään. Tässä kohdassa saatat vedota siihen ettei naisen ole mikään pakko lisääntyä. Ei niin, mutta siitä huolimatta jokaiseen nuoreen naiseen vaikuttaa työnantajien asenteellisuus lisääntymisiässä oleviin naisiin.
Vierailija kirjoitti:
Mun poika on käynyt armeijassa RUK:n ja on kovin ylpeä siitä.
Nämä ruikuttajat voisivat vetää hameen päälle..
Kiitos, tuo repliikkisihän tuli kuin tilauksesta! (...esimerkiksi juuri niistä asenteista ,jotka ovat vieläkin vallalla joidenkin naisten keskuudessa,ehkä monienkin)
ps. Tiesitkö muuten, että Brittien nk. ' Highland Regiments' osastojen sotilaat marssivat ensimmäisen maailmansodan kovimpiin paikkoihin, Verdunin , Ypres'n ja Sommen kuuluisiin ja koko maailmanhistorian miehistötappioiltaan suurimpiin taisteluihin ylpeästi joukko-osastonsa värejä kantaen KILTEISSÄ , eli tuon vaatekappaleen määritellen; lähinnä siis hameissa ( koskapa 'housuiksihan' sitä perinteistä vaatetta ei kuitenkaan voi millään siitä ilmenevällä perusteella sanoa ) .
Ja marssivatpa säkkipillien ylväästi soidessa vielä toisen maailmansodan lopuksi sen voitonparaatinsa Saksan maaperällä .
Ei vaan kaupunki ja valtio ovat yhteiskuntaa. Jos kaupungin asuntojonosta valittaisiin sukupoulen perusteella, se olisi yhteiskunnan toimintaa. Yksityishenkilö on yksityishenkilö ja tekee oman etunsa kannalta parhaaksi katsomiaan päätöksiä.