Huomaako naiset itse, että nyky-yhteiskunnassa on naisena helpompi elää kuin miehenä?

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ja naisilla on toki omat haasteensa, mutta tuntuu, että mediassa puhutaan niin paljon vain naisten näkökulmasta, että ehkä naisilla hämärtyy todellisuus asian suhteen. Selvä enemmisrö kurjalistosta on miehiä, mikä on aika hyvä esimerkki siitä, että miesten osa on karumpi.

Hedelmällisiä naisia syrjitään työelämässä. Nainen saa vähemmän palkkaa. Nainen synnyttää ja kasvattaa pääasiassa lapset, samalla kun mies on töissä ja kerryttää itselleen eläkettä.

Miten niin helpompaa?

Vierailija kirjoitti:

Joopa joo. Miten tuplaantunut työtaakka on helpompaa? Huoritellaanko ja vähätelläänkö miehiä koko ajan? Määritteleekö valtionuskonto miehen heikoksi astiaksi? Miksi miehille ei ole kymmeniä haukkumasanoja? Miksi miehet ovat seksuaalisesti vapaita vaikka heidän seksuaalisuutensa on haitallisempaa? Miksi miehellä on oikeus olla perheen pää pienemmällä työllä? Miksi kaikkea miehistä arvostetaan enemmän?

Miehillä on ja on aina ollut helpompaa. Paremmat lähtökohdat,enemmän oikeuksia jo ihan sosiaalisesti.

Millä tavalla miesten seksuaalisuus on haitallisempaa? :D

Vierailija kirjoitti:

Miehillä ja naisilla on toki omat haasteensa, mutta tuntuu, että mediassa puhutaan niin paljon vain naisten näkökulmasta, että ehkä naisilla hämärtyy todellisuus asian suhteen. Selvä enemmisrö kurjalistosta on miehiä, mikä on aika hyvä esimerkki siitä, että miesten osa on karumpi.

Ja Vi..t ole!!

Vierailija kirjoitti:

Piilohaitat kirjoitti:

Pakollinen armeijassaoloaika miehille Suomessa aiheuttaa eniten haittaa sukupuolten tasa-arvolle .

Tilannetta ei tee yhtään tasa-arvoisemmaksi se, että nykyisin naisetkin voivat osallistua varusmiespalvelukseen, sillä ei heitä siellä kuitenkaan (yhteiskunnan vanhoillisimpien tahojen odotusten mukaan) - miehinä . 

Se nuorten miesten pakollisen varusmiespalveluksen haitta yhteiskunnalle ei suinkaan muuten rajoitu VAIN siihen sinä aikana menetettyyn verotuloon eikä vain niihin, näennäisesti lyhyeeseen palvelusaikaan.

Kysehän  on väh. puolen vuoden mittaisesta aivopesusta, jonka ajaksi koko oma henkilökohtainen persoonallisuus kitketään kokonaan pois ja siihen on siellä pakko alistua.

Sellaisella  persoonallisuuden muutoksella. . .

(kärjistetysti sanoen muutos  : esim. vaikka herkästä, luontoa rakastavasta taiteilijapojasta metsän pohjalla ryömiväksi kumikärsäiseksi, maastopukuiseksi, kypäräpäiseksi,  ylemmän sotilasjohdon käskyjä milloinkaan kyseenalaistamattomaksi   tehokkaaksi, vihollisia etsiväksi ja tähtääväksi  tappajaksi )

. . . ei voi olla olemattaeikä jättämättä,yksilöstä riippuen, häneen pitkäaikaisia psyykkisiä vaikutuksia.

Se aika jättää jälkensä jokaiseen mieheen, halusipa hän myöntää sitä itselleen ,tai ei, tai käänsipä hän ne mielessään (kuten monet tekevätkin)vaikka saavutuksikseen, niin todella merkittävän osan inhimillistä herkkyyttään hän siellä tappajakoulutuksessa kuitenkin väistämättä menettää.

Henkinen,kokonaan  toipuminen varusmiespalveluksen indoktrinoinnista ja oma 'eheytyminen' sen yliotteesta voi viedä,yksilöstä riippuen, jopa vuosiakin hänen elämästään .

Joillakin (tai oikeastaan:aika monilla ) se vaikuttaa jollain tasolla heidän ajatteluunsa läpi jopa koko heidän elämänsä ajan .

Mitenkä se armeija pitäisi sinun mielestä Suomen kokoisessa maassa järjestää, jos ei tällä tavalla? Se että kaikki miehet pakotettaisiin "persoonanpoistamiskoneistoon", kuten sinä asian miellät, on vale. Pakko ei ole mennä jos ei halua, tilalle voi valita siviilipalveluksen.

Jos verrataan naisen perheen perustamista ja miehen armeijavelvoitetta, miehet pääsevät uramielessä helpommalla. Armeija käydään ennen työuraa, tai viimeistään aivan sen alkutaipaleella, kun taas perheen perustaminen monella katkaisee työelämän vuosiksi. Minusta on reilua että molemmilla sukupuolilla on kausi joka vaikuttaa työelämään. Tässä kohdassa saatat vedota siihen ettei naisen ole mikään pakko lisääntyä. Ei niin, mutta siitä huolimatta jokaiseen nuoreen naiseen vaikuttaa työnantajien asenteellisuus lisääntymisiässä oleviin naisiin.

No aivan siitä työnantajien (tai kenekään muidenkaan )mahdollisesta  asenteesta huolimatta naisen ei ole missään iässä pakko lisääntyä, eikä naista myöskään heidän toimestaan voida pakottaa olemaan lisääntymättä.

Naisen ihan  oma päätös,nykyään.

Minusta ei sensijaan ole ollenkaan  reilua, että nainen saa työelämässä pisteitä siitä, jos on palvellut vapaaehtoisesti "varusmiehenä" (pistin sitaatteihin, sillä noita sukupuolinimityksiähän ei saisi käyttää) MUTTA: jos mies ei halua, (sanotaan nyt sitten vaikka "varushenkilöksi") eikä myöskään suostu tekemään jotain jonninjoutavaa ja yhtä pakotettua 'vaihtoehtoisesti' sinä aikana, hänestä tuleekin yllättäen ja ihan oikeasti : tuomittu , valvottu rikollinen ja mielipidevanki.

Vierailija kirjoitti:

Monta sataa vuotta naiset pakotettiin jämän kotiin, synnyttämään ja kasvattamaan lapsia kun naiset on niin tyhmiä että ne ei koulussa tai töissä pärjää. Nyt miehet ulisee siitä että tytöt pärjää poikia paremmin koulussa, lukiossa ja yliopistossa. 

Monen sadan, tai jopa tuhansien vuosien ajan naiset menivät naimisiin, synnyttivät ja kasvattivat lapsia sen takia että naisena ei voinut tehdä töitä, saada rahaa, omistaa mitään, periä vanhempia tai hankkia lapsia yksin ilman että yhteiskunta sylkisi päälle. Nyt saa tehdä kaiken ton ilman että menee naimisiin puhumattakaan että seurustelisi edes.

Elikkä, naiset voi nykyään kouluttautua, käydä töissä ja, kun biologinen kello lyö kahtatoista, tulla raskaaksi ilman miestä. Sitäpaitsi, tätä tahtia naisten osuus ylioppilaista ja korkeakoulutettuista kasvaa ja kun vanhat mies-pomot menee eläkkeelle naiset saa niiden työpaikan koska niitä tulee man olemaan niin monta työelämässä, korkeastikoulutetuissa paikoissa. 

Enemmän ja enemmän miehiä jää duunari paikkoihin (ja ne työpaikat on myös katoamassa pikku hiljaa). Ne katkeroituu, jää työttömiksi, ilman kumppania. Nämä miehet näkevät omana oikeutena sen että saisivat naisen, ovathan ne kautta aikojen pelanneet "elämän peliä" niin että ensin koulutus, sitten työ ja lopulta vaimo hellan taakse. Mutta kun naiset ovat mielummin ilman kun hellan takana siivoamassa jonkun mies-lapsen sotkua niin jäävät ilman. He eivät saa lapsia, eivät edes saa seksiä. 

Naiset jotka pärjää hyvin nyky yhteiskunnassa ottavat turvallisimman reitin kotiin, eivät vastaile tuntemattomille miehille, eivät suostu ihan kenenkään kanssa treffeille. Koska voi olla että tällainen katkeroitunut, minä-haluan-minä-saan-mies tulee omalle kohdalle ja raiskaa. Niinpä vaikka naiset teoriassa pärjäävät paremmin nyky yhteiskunnassa joutuvat he silti olemaa varuillaan, pelkäämään pimeitä kujia ja kuuntelemaan kun joku viheltää tien toiselta puolelta. 

Ainoa riski on että naiset pärjää paremmin ja paremmin ja entistä suurempi osa miehistä marginalisoituu. Kun tarpeeksi moni näin tekee niin tämä piilo-seksismi joka pyörii kulissien takana, mutta mitä ei saa sanoa ääneen koska on vuosi 2017 ja kaiken pitää olla korrektia, räjähtää käsiin. En ihmettelisi yhtään jos vaikka 50 tai 100 vuoden päästä Suomi olisi todella hyvä maa naisille, jossa naiset kouluttautuu, työllistyy ja synnyyttää niin kun he itse haluavat mutta tapahtuukin jokin vallankumous jossa marginalisoituneet miehet ottavat "vallan" takaisin itselleen ja Suomesta tulee Dubai 2.0 jossa naiset eivät saa ajaa edes autoa.

Miehillä ja naisilla on nykyään molemmilla hyvää olla. Toki molemmat kokee ongelmia ja suhtautuu samaan ongelmaan (esim. työttömyys) eri tavalla ja lopputulos voi olla todella erilainen.

Eiköhän nämä palstan marginalisoituneet miehet tulevaisuudessa touhua seksirobottien kanssa, ei niitä kiinnosta ottaa valtaa itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piilohaitat kirjoitti:

Pakollinen armeijassaoloaika miehille Suomessa aiheuttaa eniten haittaa sukupuolten tasa-arvolle .

Tilannetta ei tee yhtään tasa-arvoisemmaksi se, että nykyisin naisetkin voivat osallistua varusmiespalvelukseen, sillä ei heitä siellä kuitenkaan (yhteiskunnan vanhoillisimpien tahojen odotusten mukaan) - miehinä . 

Se nuorten miesten pakollisen varusmiespalveluksen haitta yhteiskunnalle ei suinkaan muuten rajoitu VAIN siihen sinä aikana menetettyyn verotuloon eikä vain niihin, näennäisesti lyhyeeseen palvelusaikaan.

Kysehän  on väh. puolen vuoden mittaisesta aivopesusta, jonka ajaksi koko oma henkilökohtainen persoonallisuus kitketään kokonaan pois ja siihen on siellä pakko alistua.

Sellaisella  persoonallisuuden muutoksella. . .

(kärjistetysti sanoen muutos  : esim. vaikka herkästä, luontoa rakastavasta taiteilijapojasta metsän pohjalla ryömiväksi kumikärsäiseksi, maastopukuiseksi, kypäräpäiseksi,  ylemmän sotilasjohdon käskyjä milloinkaan kyseenalaistamattomaksi   tehokkaaksi, vihollisia etsiväksi ja tähtääväksi  tappajaksi )

. . . ei voi olla olemattaeikä jättämättä,yksilöstä riippuen, häneen pitkäaikaisia psyykkisiä vaikutuksia.

Se aika jättää jälkensä jokaiseen mieheen, halusipa hän myöntää sitä itselleen ,tai ei, tai käänsipä hän ne mielessään (kuten monet tekevätkin)vaikka saavutuksikseen, niin todella merkittävän osan inhimillistä herkkyyttään hän siellä tappajakoulutuksessa kuitenkin väistämättä menettää.

Henkinen,kokonaan  toipuminen varusmiespalveluksen indoktrinoinnista ja oma 'eheytyminen' sen yliotteesta voi viedä,yksilöstä riippuen, jopa vuosiakin hänen elämästään .

Joillakin (tai oikeastaan:aika monilla ) se vaikuttaa jollain tasolla heidän ajatteluunsa läpi jopa koko heidän elämänsä ajan .

Mitenkä se armeija pitäisi sinun mielestä Suomen kokoisessa maassa järjestää, jos ei tällä tavalla? Se että kaikki miehet pakotettaisiin "persoonanpoistamiskoneistoon", kuten sinä asian miellät, on vale. Pakko ei ole mennä jos ei halua, tilalle voi valita siviilipalveluksen.

Jos verrataan naisen perheen perustamista ja miehen armeijavelvoitetta, miehet pääsevät uramielessä helpommalla. Armeija käydään ennen työuraa, tai viimeistään aivan sen alkutaipaleella, kun taas perheen perustaminen monella katkaisee työelämän vuosiksi. Minusta on reilua että molemmilla sukupuolilla on kausi joka vaikuttaa työelämään. Tässä kohdassa saatat vedota siihen ettei naisen ole mikään pakko lisääntyä. Ei niin, mutta siitä huolimatta jokaiseen nuoreen naiseen vaikuttaa työnantajien asenteellisuus lisääntymisiässä oleviin naisiin.

No aivan siitä työnantajien (tai kenekään muidenkaan )mahdollisesta  asenteesta huolimatta naisen ei ole missään iässä pakko lisääntyä, eikä naista myöskään heidän toimestaan voida pakottaa olemaan lisääntymättä.

Naisen ihan  oma päätös,nykyään.

Minusta ei sensijaan ole ollenkaan  reilua, että nainen saa työelämässä pisteitä siitä, jos on palvellut vapaaehtoisesti "varusmiehenä" (pistin sitaatteihin, sillä noita sukupuolinimityksiähän ei saisi käyttää) MUTTA: jos mies ei halua, (sanotaan nyt sitten vaikka "varushenkilöksi") eikä myöskään suostu tekemään jotain jonninjoutavaa ja yhtä pakotettua 'vaihtoehtoisesti' sinä aikana, hänestä tuleekin yllättäen ja ihan oikeasti : tuomittu , valvottu rikollinen ja mielipidevanki.

Ei ole pakko lisääntyä, mutta käytännössä monet, niin miehet kuin naisetkin, haluavat perheen. Ihan konkreettisesti kerron sinulle miten tämä toive on vaikuttanut elämääni naisena; olen vakityössä, mutta haluaisin opiskella. Opinnot, joita suunnittelen kestäisivät arviolta kolme vuotta. En ole voinut aloittaa opiskeluja, koska toiveeni on perustaa perhe lähivuosina. Minulla on asuntolaina, joten en voisi jäädä opiskelijana äitiyslomalle. Relistisesti voin aloittaa opiskelun kun lapseni olisi noin 3-4 vanha. Emme ole vielä päättäneet koska perhettä aletaan yrittämään, lisäksi lapsia voi tulla useita, joten oletan että opiskelu on mahdollista aikaisintaan viiden vuoden kuluttua.

En voi vaihtaa työpaikkaa, koska jos päätämmekin haluta aloittaa lapsen yrittämisen lähiaikoina, tekisin julman källin uudelle työnantajalle. En halua jäädä heti paikan saatuani äitiyslomalle.

Jos lapsen alulle saamisessa meneekin vuosia, taspainoilen näiden asioiden kanssa paljon kauemmin kuin odotan.

Miten perheen perustaminen vaikuttaa mieheeni? Ei mitenkään. Hän ei ole raskaana 9 kuukautta (joka voi lisätä työssä sairauspoissaoloja), hän ei imetä kuutta kuukautta, hänen työnantajansa ei harkitse hänen irtisanomista ensimmäisten joukossa koska hänestä saattaa joskus tulla isä. Minä olen työpaikallani ainut ko. iässä oleva, todennäköisesti siksi olen ensimmäisenä jonossa jos yt:t tulevat.

Pakkohan tähän ei ole ryhtyä, mutta eikö miehen ja naisen asema ole aika erilainen vaikka molemmat sitä perhettä yhtä lailla haluavat ja toivovat?

Ja edelleen vaikkei aikoisikaan perustaa perhettä työpaikan vaihtaminen olisi miestä vaikeampaa juuri näistä syistä. Kun se työnantaja ei voi tietää haluanko perhettä vai en. Siksi hänelle turvallisempaa olisi valita vanhempi henkilö.

Miksi naisen työelämän vaikeus on ok, mutta maan puolustamisen opetteluun varattu puoli vuotta ei? Maata on joka tapauksessa pystyttävä ääritilanteessa puolustamaan ja ilman armeijaa se ei onnistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joopa joo. Miten tuplaantunut työtaakka on helpompaa? Huoritellaanko ja vähätelläänkö miehiä koko ajan? Määritteleekö valtionuskonto miehen heikoksi astiaksi? Miksi miehille ei ole kymmeniä haukkumasanoja? Miksi miehet ovat seksuaalisesti vapaita vaikka heidän seksuaalisuutensa on haitallisempaa? Miksi miehellä on oikeus olla perheen pää pienemmällä työllä? Miksi kaikkea miehistä arvostetaan enemmän?

Miehillä on ja on aina ollut helpompaa. Paremmat lähtökohdat,enemmän oikeuksia jo ihan sosiaalisesti.

Millä tavalla miesten seksuaalisuus on haitallisempaa? :D

Itse ainakin saan sellaisen käsityksen että se on todella pakonomasta ja sen avulla on luotu seksiin perustuvat orjakauppa ympäri maailman, jossa myydän niin lapsia, naisia kuin myös miehiäkin. Vaikka naisiakin on hyväksikäyttäjissä ja pedofiileissa niin se ei ole yhtä organisoitua ja yleistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joopa joo. Miten tuplaantunut työtaakka on helpompaa? Huoritellaanko ja vähätelläänkö miehiä koko ajan? Määritteleekö valtionuskonto miehen heikoksi astiaksi? Miksi miehille ei ole kymmeniä haukkumasanoja? Miksi miehet ovat seksuaalisesti vapaita vaikka heidän seksuaalisuutensa on haitallisempaa? Miksi miehellä on oikeus olla perheen pää pienemmällä työllä? Miksi kaikkea miehistä arvostetaan enemmän?

Miehillä on ja on aina ollut helpompaa. Paremmat lähtökohdat,enemmän oikeuksia jo ihan sosiaalisesti.

Millä tavalla miesten seksuaalisuus on haitallisempaa? :D

Itse ainakin saan sellaisen käsityksen että se on todella pakonomasta ja sen avulla on luotu seksiin perustuvat orjakauppa ympäri maailman, jossa myydän niin lapsia, naisia kuin myös miehiäkin. Vaikka naisiakin on hyväksikäyttäjissä ja pedofiileissa niin se ei ole yhtä organisoitua ja yleistä. 

Ihan hyvä pointti, mutta käsittääkseni tässä keskustelussa puhutaan nimenomaan nyky-Suomen yhteiskunnasta. Yksittäistapauksia toki nyky-yhteiskunnassammekin on, mutta ei siinä määrin että miesten seksuaalisuutta olisi tarpeen leimata haitalliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole huomannut. Pikemminkin päinvastoin. Kaikkia vaikeuksia ja vastoinkäymisiä vähätellään "no sulla on niin paljon helpompaa kuin miehillä että turha valittaa".

Missä noin vähätellään? En ole koskaan lukenut mediassa jonkun vähättelevän naisten kokemuksia tuolla verukkeella.

Esimerkkinä vaikka puolison löytäminen. Tahtomattaan sinkkua naista syytetään valehtelijaksi, rinnakkaistodellisuudessa eläjäksi, nirsoksi yms. Mies kyllä saa ymmärrystä ja sympatiaa, nainen ei.

Hah haa. Joku ruikutusketju av:lla, tosi yleistä.

Laitetaan yksinäisen ihmisen 'vuoralle halutaan' ilmoitus jonnekin:

1) miehenä

2) naisena.

Kumpaan näistä ilmoituksista  luulisit tulevan enemmän vastauksia ?

Tarkoitat siis asunnonhakua? Tuohon on äärettömän helppo ratkaisu: kaikki miespuoliset vuokranantajat voivat jatkossa ottaa vuokralaisiksi vain miehiä. Kai siihen joku syy on, että miehet vuokraavat asuntojaan mieluummin naisille? Eikä kaikki naiset ole seksikkäitä kaksikymppisiä, jotka haluavat maksaa vuokran muulla tavoin kuin rahalla.

Sulla menee nyt pointti ihan ohi. Ajattele yksittäistä naista ja yksittäistä miestä ja sitä miten eri tavalla yhteiskunta heitä kohtelee tuossa asiassa. Tuollaiset "äärettömän helpot ratkaisut" eivät ole ratkaisuja ensinkään, vaan niillä on ilmeisesti tarkoitus viedä huomiota mainitulta syrjinnältä. 

Kohteleeko yhteiskunta eri lailla mies- ja naispuolista vuokra-asunnon hakijaa eli kaupungin asuntojonossa?

Yhteiskunta ja kaupunki ovat kaksi eri asiaa.

Kaupunki on julkishallintoa eli yhteiskuntaa. Yksityinen vuokranantaja on yksityishenkilö eikä yhteiskunta. Hänellä on henkilökohtaiset motiivit vuokralaista valitessaan.

Jokainen kansalainen on osa yhteiskuntaa. Jos on olettavaa, että yksityinen vuokranantaja tekee päätöksen sukupuolen perusteella, puhutaan yhteiskunnan asenteesta.

Jos Asuntosijoittaja-Anssi haluaa vuokrata asuntonsa, niin ei hän mieti, että "hmmm, yhteiskunnan asenteet suosivat naisia, joten otanpa vuokralaiseksi Seijan enkä Simoa". Anssi voisi olla oikeasti huolissaan siitä, että miehiä on asunnottomina ja siksi vuokrata asuntonsa Simolle. Jos Anssi ei noin tee, hänellä on jotain ennakkoluuloja omaa sukupuoltaan kohtaan. Älä syytä tästä yhteiskunnan asenteita.

Sä kääntelet tätä asiaa ihan kummallisesti, kun on kyse yksinkertaisesti siitä, että nainen on vuokramarkkinoilla etuoikeutetussa asemassa tässä yhteiskunnassa. Nuo selittelysi eivät tätä asemaa miksikään muuta. Check your privilege, kuten etuoikeutetulle miehelle on tapana sanoa.

En kääntele. Kysy vaikka omilta tutuiltasi vuokranantajilta, kenelle he vuokraavat mieluiten asuntonsa. Jos he sanovat, että mieluiten naiselle, niin kysy, miksi.

Taas sä venkoilet. :) Ei sillä ole väliä miksi mun tutut kellekin vuokraavat, vaan se on olennaista, että vuokra-asunnon saaminen on naisille helpompaa heidän sukupuolensa vuoksi. 

No kerro sinä sitten, miksi vuokra-asunnon saaminen on naisille helpompaa kuin miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole huomannut. Pikemminkin päinvastoin. Kaikkia vaikeuksia ja vastoinkäymisiä vähätellään "no sulla on niin paljon helpompaa kuin miehillä että turha valittaa".

Missä noin vähätellään? En ole koskaan lukenut mediassa jonkun vähättelevän naisten kokemuksia tuolla verukkeella.

Esimerkkinä vaikka puolison löytäminen. Tahtomattaan sinkkua naista syytetään valehtelijaksi, rinnakkaistodellisuudessa eläjäksi, nirsoksi yms. Mies kyllä saa ymmärrystä ja sympatiaa, nainen ei.

Hah haa. Joku ruikutusketju av:lla, tosi yleistä.

Laitetaan yksinäisen ihmisen 'vuoralle halutaan' ilmoitus jonnekin:

1) miehenä

2) naisena.

Kumpaan näistä ilmoituksista  luulisit tulevan enemmän vastauksia ?

Tarkoitat siis asunnonhakua? Tuohon on äärettömän helppo ratkaisu: kaikki miespuoliset vuokranantajat voivat jatkossa ottaa vuokralaisiksi vain miehiä. Kai siihen joku syy on, että miehet vuokraavat asuntojaan mieluummin naisille? Eikä kaikki naiset ole seksikkäitä kaksikymppisiä, jotka haluavat maksaa vuokran muulla tavoin kuin rahalla.

Sulla menee nyt pointti ihan ohi. Ajattele yksittäistä naista ja yksittäistä miestä ja sitä miten eri tavalla yhteiskunta heitä kohtelee tuossa asiassa. Tuollaiset "äärettömän helpot ratkaisut" eivät ole ratkaisuja ensinkään, vaan niillä on ilmeisesti tarkoitus viedä huomiota mainitulta syrjinnältä. 

Kohteleeko yhteiskunta eri lailla mies- ja naispuolista vuokra-asunnon hakijaa eli kaupungin asuntojonossa?

Yhteiskunta ja kaupunki ovat kaksi eri asiaa.

Kaupunki on julkishallintoa eli yhteiskuntaa. Yksityinen vuokranantaja on yksityishenkilö eikä yhteiskunta. Hänellä on henkilökohtaiset motiivit vuokralaista valitessaan.

Jokainen "yksityishenkilökin" on osa yhteiskuntaa. Yhteiskunta nimenomaan muodostuu näistä erillisistä yksityishenkilöistä. Ymmärtänet varmaan, että myös koko julkishallinto muodostuu yksittäisistä henkilöistä. Kaupunki ei ole mikään itsenäinen elävä henkilö, vaan sen muodostaa joukko ihmisiä.

Julkishallinto kuten kaupunki ei koostu yksittäisistä ihmisistä vaan kyseessä on organisaatio. Ei ne kaupungin palkkalistoilla olevat tee päätöksiä oman päänsä mukaan vaan sen mukaan, mitä organisaation ohjeistuksessa sanotaan.

Kaupungin pysäköinninvalvoja sakottaa väärin pysäköityä autoa vaikka yksityishenkilönä häntä se ei haittaisi lainkaan. Kaupungin asuntosihteeri ei jaa vuokraoikeuksia oman päänsä mukaan vaan hän seuraa ohjeistusta. Jos asuntosihteerillä on sijoitusasuntoja, hän voi vuokrata asuntonsa ihan oman päänsä mukaan eikä kaupungin ohjeistuksen.

Sinä nyt ihan tahallaan vääntelet ja kääntelet asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olisikin elänyt molempina ei transihmisen kokemus vastaa kuitenkaan täysin ciskokemusta, koska henkinen sukupuoli on kuitenkin koko ajan sama ja sitä katselee niiden lasien läpi. Ja ruoho on aina vihreämpää.

Niinpä. Miten tätä asiaa voisi sitten selvittää? Pitäisi olla joku luotettava ja objektiivinen mittari. Ja tutkijan pitäisi olla sukupuoleton. Ja olisi huomioitava, että elämän rankkuus on kuitenkin myös henkilökohtainen kokemus.

Jos lähdetään siitä oletuksesta, että kumpikaan sukupuoli ei ole oletusarvoisesti toista parempi, niin voimme käyttää mittarina yhteiskunnassa pärjäämistä. Miehet ovat yliedustettuna mm. asunnottomien, vankien, päihderiippuvaisten, itsemurhan tehneiden, pitkäaikaistyöttömien, "syrjäytyneiden", väkivalta- ja henkirikosten uhrien ja kouluttamattomien joukossa. Moni asia toki vaikuttaa siihen, mihin henkilö elämässään päätyy, mutta naisena se pohjalle putoaminen näyttää olevan epätodennäköisempää.

Ap

Miehet ovat myös yliedustettuina eduskunnassa, korkeissa johtoasemissa ja suuri palkkaisissa työtehtävissä, vaikka miehillä on keskimäärin huonompi koulutus kuin naisilla.

Eduskuntaan ei ole koulutusvaatimusta ja enintään joku yhteiskunnallisen alan koulutus antaa pätevyyttä sellaiseen. Miehillä on keskimäärin parempi yleissivistys; koulutukset ovat hallinnollista harhaa, jolla luodaan kuva kaikille osa-alueille yleistettävästä ylemmyydestä tutkintotodistuksen perusteella, vaikka jokainen tutkinto takaa vain hyvät putkinäkymät yhteen alaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole huomannut. Pikemminkin päinvastoin. Kaikkia vaikeuksia ja vastoinkäymisiä vähätellään "no sulla on niin paljon helpompaa kuin miehillä että turha valittaa".

Missä noin vähätellään? En ole koskaan lukenut mediassa jonkun vähättelevän naisten kokemuksia tuolla verukkeella.

Esimerkkinä vaikka puolison löytäminen. Tahtomattaan sinkkua naista syytetään valehtelijaksi, rinnakkaistodellisuudessa eläjäksi, nirsoksi yms. Mies kyllä saa ymmärrystä ja sympatiaa, nainen ei.

Hah haa. Joku ruikutusketju av:lla, tosi yleistä.

Laitetaan yksinäisen ihmisen 'vuoralle halutaan' ilmoitus jonnekin:

1) miehenä

2) naisena.

Kumpaan näistä ilmoituksista  luulisit tulevan enemmän vastauksia ?

Tarkoitat siis asunnonhakua? Tuohon on äärettömän helppo ratkaisu: kaikki miespuoliset vuokranantajat voivat jatkossa ottaa vuokralaisiksi vain miehiä. Kai siihen joku syy on, että miehet vuokraavat asuntojaan mieluummin naisille? Eikä kaikki naiset ole seksikkäitä kaksikymppisiä, jotka haluavat maksaa vuokran muulla tavoin kuin rahalla.

Sulla menee nyt pointti ihan ohi. Ajattele yksittäistä naista ja yksittäistä miestä ja sitä miten eri tavalla yhteiskunta heitä kohtelee tuossa asiassa. Tuollaiset "äärettömän helpot ratkaisut" eivät ole ratkaisuja ensinkään, vaan niillä on ilmeisesti tarkoitus viedä huomiota mainitulta syrjinnältä. 

Kohteleeko yhteiskunta eri lailla mies- ja naispuolista vuokra-asunnon hakijaa eli kaupungin asuntojonossa?

Yhteiskunta ja kaupunki ovat kaksi eri asiaa.

Kaupunki on julkishallintoa eli yhteiskuntaa. Yksityinen vuokranantaja on yksityishenkilö eikä yhteiskunta. Hänellä on henkilökohtaiset motiivit vuokralaista valitessaan.

Jokainen "yksityishenkilökin" on osa yhteiskuntaa. Yhteiskunta nimenomaan muodostuu näistä erillisistä yksityishenkilöistä. Ymmärtänet varmaan, että myös koko julkishallinto muodostuu yksittäisistä henkilöistä. Kaupunki ei ole mikään itsenäinen elävä henkilö, vaan sen muodostaa joukko ihmisiä.

Julkishallinto kuten kaupunki ei koostu yksittäisistä ihmisistä vaan kyseessä on organisaatio. Ei ne kaupungin palkkalistoilla olevat tee päätöksiä oman päänsä mukaan vaan sen mukaan, mitä organisaation ohjeistuksessa sanotaan.

Kaupungin pysäköinninvalvoja sakottaa väärin pysäköityä autoa vaikka yksityishenkilönä häntä se ei haittaisi lainkaan. Kaupungin asuntosihteeri ei jaa vuokraoikeuksia oman päänsä mukaan vaan hän seuraa ohjeistusta. Jos asuntosihteerillä on sijoitusasuntoja, hän voi vuokrata asuntonsa ihan oman päänsä mukaan eikä kaupungin ohjeistuksen.

Sinä nyt ihan tahallaan vääntelet ja kääntelet asiaa.

Ei tässä mitään väännellä eikä käännellä, vaan yksinkertaisesti kerrotaan miten asiat ovat eli oikaistaan väärinkäsityksiä.

Esimerkiksi sinulla taitaa kyllä olla aika hakusessa mikä yhteiskunta oikein on. Sama koskee organisaatiota. Tiedätkö, että jokainen organisaatio, oli se sitten perhe, yhtiö, yhdistys, valtion laitos tai mikä muukaan, muodostuu elävistä ihmisistä ja näidän vuorovaikutuksista. Mistä muustakaan se voisi koostua?

Organisaation ohjeistukset yms. on laatinut ihminen ja niissä on usein tietty hiarakkia (jotta toiminnan organisoiminen olisi käytännössä mahdollista). Se, että jokin virkamies yms. seuraa annettuja ohjeita ei vaikuta mitenkään asiaan.

Edelleenkin yhteiskunnan perussolu on siinä elävä ihminen ja esimerkkisi asunnon yksityinen vuokraaja on yksiselitteisesti yhteiskunnan jäsen. Yhteiskunta muodostuu näistä yksittäisistä jäsenistä.

Vai väitätkö edelleen, että asia ei ole näin?

Oletetaan nyt hetken, että ap:n väittämä on totta ja miehillä on oikeasti elämässä vaikeampaa. Mitä sitten pitäisi tapahtua? Miten sitä asiaa ap:n mielestä tasattaisi? Tekemällä naisten elämästä vaikeampaa vai miesten elämästä helpompaa? Miten miesten elämästä saataisi tehtyä helpompaa? Miehiä tulee jatkossakin jäämään työttömäksi ja jätetyksi. Sitä ei voida estää. Miten sitten estetään se miesten turvautuminen alkoholiin, väkivalta ja vankilatuomiot? Kenen tätä pitää muuttaa, jos loppupeleissä ei ole yksilön omista valinnoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole huomannut. Pikemminkin päinvastoin. Kaikkia vaikeuksia ja vastoinkäymisiä vähätellään "no sulla on niin paljon helpompaa kuin miehillä että turha valittaa".

Missä noin vähätellään? En ole koskaan lukenut mediassa jonkun vähättelevän naisten kokemuksia tuolla verukkeella.

Esimerkkinä vaikka puolison löytäminen. Tahtomattaan sinkkua naista syytetään valehtelijaksi, rinnakkaistodellisuudessa eläjäksi, nirsoksi yms. Mies kyllä saa ymmärrystä ja sympatiaa, nainen ei.

Hah haa. Joku ruikutusketju av:lla, tosi yleistä.

Laitetaan yksinäisen ihmisen 'vuoralle halutaan' ilmoitus jonnekin:

1) miehenä

2) naisena.

Kumpaan näistä ilmoituksista  luulisit tulevan enemmän vastauksia ?

Tarkoitat siis asunnonhakua? Tuohon on äärettömän helppo ratkaisu: kaikki miespuoliset vuokranantajat voivat jatkossa ottaa vuokralaisiksi vain miehiä. Kai siihen joku syy on, että miehet vuokraavat asuntojaan mieluummin naisille? Eikä kaikki naiset ole seksikkäitä kaksikymppisiä, jotka haluavat maksaa vuokran muulla tavoin kuin rahalla.

Sulla menee nyt pointti ihan ohi. Ajattele yksittäistä naista ja yksittäistä miestä ja sitä miten eri tavalla yhteiskunta heitä kohtelee tuossa asiassa. Tuollaiset "äärettömän helpot ratkaisut" eivät ole ratkaisuja ensinkään, vaan niillä on ilmeisesti tarkoitus viedä huomiota mainitulta syrjinnältä. 

Kohteleeko yhteiskunta eri lailla mies- ja naispuolista vuokra-asunnon hakijaa eli kaupungin asuntojonossa?

Yhteiskunta ja kaupunki ovat kaksi eri asiaa.

Kaupunki on julkishallintoa eli yhteiskuntaa. Yksityinen vuokranantaja on yksityishenkilö eikä yhteiskunta. Hänellä on henkilökohtaiset motiivit vuokralaista valitessaan.

Jokainen "yksityishenkilökin" on osa yhteiskuntaa. Yhteiskunta nimenomaan muodostuu näistä erillisistä yksityishenkilöistä. Ymmärtänet varmaan, että myös koko julkishallinto muodostuu yksittäisistä henkilöistä. Kaupunki ei ole mikään itsenäinen elävä henkilö, vaan sen muodostaa joukko ihmisiä.

Julkishallinto kuten kaupunki ei koostu yksittäisistä ihmisistä vaan kyseessä on organisaatio. Ei ne kaupungin palkkalistoilla olevat tee päätöksiä oman päänsä mukaan vaan sen mukaan, mitä organisaation ohjeistuksessa sanotaan.

Kaupungin pysäköinninvalvoja sakottaa väärin pysäköityä autoa vaikka yksityishenkilönä häntä se ei haittaisi lainkaan. Kaupungin asuntosihteeri ei jaa vuokraoikeuksia oman päänsä mukaan vaan hän seuraa ohjeistusta. Jos asuntosihteerillä on sijoitusasuntoja, hän voi vuokrata asuntonsa ihan oman päänsä mukaan eikä kaupungin ohjeistuksen.

Sinä nyt ihan tahallaan vääntelet ja kääntelet asiaa.

Ei tässä mitään väännellä eikä käännellä, vaan yksinkertaisesti kerrotaan miten asiat ovat eli oikaistaan väärinkäsityksiä.

Esimerkiksi sinulla taitaa kyllä olla aika hakusessa mikä yhteiskunta oikein on. Sama koskee organisaatiota. Tiedätkö, että jokainen organisaatio, oli se sitten perhe, yhtiö, yhdistys, valtion laitos tai mikä muukaan, muodostuu elävistä ihmisistä ja näidän vuorovaikutuksista. Mistä muustakaan se voisi koostua?

Organisaation ohjeistukset yms. on laatinut ihminen ja niissä on usein tietty hiarakkia (jotta toiminnan organisoiminen olisi käytännössä mahdollista). Se, että jokin virkamies yms. seuraa annettuja ohjeita ei vaikuta mitenkään asiaan.

Edelleenkin yhteiskunnan perussolu on siinä elävä ihminen ja esimerkkisi asunnon yksityinen vuokraaja on yksiselitteisesti yhteiskunnan jäsen. Yhteiskunta muodostuu näistä yksittäisistä jäsenistä.

Vai väitätkö edelleen, että asia ei ole näin?

Kyllä väitän ja perustelen sitä sillä, mitä aiemmin sanoin. Kaupungin organisaatiossa työskentelevä joutuu noudattamaan organisaation sääntöjä ja ohjeistuksia, mutta yksityishenkilönä sama ihminen voi tehdä täysin päinvastaisia päätöksiä. Kaupungin asuntosihteeri voi vuokrata omistamiaan asuntoja kavereille ja sukulaisille, mutta hän joutuu vastuuseen, jos hän jakaa kaupungin vuokra-asuntoja samoille henkilöille. Tuohan on täysin yksinkertainen asia ja sinä et sitä ymmärrä, miksi?

Organisaation ohjeistuksia ei laadi yksi ihminen oman päänsä mukaan vaan virkamiehet yhdessä valtuutetuista muodostetun toimikunnan (en muista oikeaa nimeä) ja kaupunginvaltuusto sitten hyväksyy päätökset.

Poikalapsen (nyt jo aikuisen) äitinä haluaisin tottakai, että lapsellani olisi mahdollisimman hyvä olla ja elää tässä yhteiskunnassa. Kerro, ap, mitä minä voisin tai mitä minun pitäisi siis tehdä.

En huomaa. Miehet tienaavat paljon paremmin kuin naiset. Miehillä ei ole kuukautisia. Miehillä ei ole ulkonäköpaineita. N28

Vierailija kirjoitti:

Oletetaan nyt hetken, että ap:n väittämä on totta ja miehillä on oikeasti elämässä vaikeampaa. Mitä sitten pitäisi tapahtua? Miten sitä asiaa ap:n mielestä tasattaisi? Tekemällä naisten elämästä vaikeampaa vai miesten elämästä helpompaa? Miten miesten elämästä saataisi tehtyä helpompaa? Miehiä tulee jatkossakin jäämään työttömäksi ja jätetyksi. Sitä ei voida estää. Miten sitten estetään se miesten turvautuminen alkoholiin, väkivalta ja vankilatuomiot? Kenen tätä pitää muuttaa, jos loppupeleissä ei ole yksilön omista valinnoista?

No tietenkin pitäisi toimia vastaavalla tavalla kuin naisten kanssa. Esimerkiksi yliopistoon perustetaan miestutkimus, jossa miesten ongelmia selitetään naisvallalla yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole huomannut. Pikemminkin päinvastoin. Kaikkia vaikeuksia ja vastoinkäymisiä vähätellään "no sulla on niin paljon helpompaa kuin miehillä että turha valittaa".

Missä noin vähätellään? En ole koskaan lukenut mediassa jonkun vähättelevän naisten kokemuksia tuolla verukkeella.

Esimerkkinä vaikka puolison löytäminen. Tahtomattaan sinkkua naista syytetään valehtelijaksi, rinnakkaistodellisuudessa eläjäksi, nirsoksi yms. Mies kyllä saa ymmärrystä ja sympatiaa, nainen ei.

Hah haa. Joku ruikutusketju av:lla, tosi yleistä.

Laitetaan yksinäisen ihmisen 'vuoralle halutaan' ilmoitus jonnekin:

1) miehenä

2) naisena.

Kumpaan näistä ilmoituksista  luulisit tulevan enemmän vastauksia ?

Tarkoitat siis asunnonhakua? Tuohon on äärettömän helppo ratkaisu: kaikki miespuoliset vuokranantajat voivat jatkossa ottaa vuokralaisiksi vain miehiä. Kai siihen joku syy on, että miehet vuokraavat asuntojaan mieluummin naisille? Eikä kaikki naiset ole seksikkäitä kaksikymppisiä, jotka haluavat maksaa vuokran muulla tavoin kuin rahalla.

Sulla menee nyt pointti ihan ohi. Ajattele yksittäistä naista ja yksittäistä miestä ja sitä miten eri tavalla yhteiskunta heitä kohtelee tuossa asiassa. Tuollaiset "äärettömän helpot ratkaisut" eivät ole ratkaisuja ensinkään, vaan niillä on ilmeisesti tarkoitus viedä huomiota mainitulta syrjinnältä. 

Kohteleeko yhteiskunta eri lailla mies- ja naispuolista vuokra-asunnon hakijaa eli kaupungin asuntojonossa?

Yhteiskunta ja kaupunki ovat kaksi eri asiaa.

Kaupunki on julkishallintoa eli yhteiskuntaa. Yksityinen vuokranantaja on yksityishenkilö eikä yhteiskunta. Hänellä on henkilökohtaiset motiivit vuokralaista valitessaan.

Jokainen kansalainen on osa yhteiskuntaa. Jos on olettavaa, että yksityinen vuokranantaja tekee päätöksen sukupuolen perusteella, puhutaan yhteiskunnan asenteesta.

Jos Asuntosijoittaja-Anssi haluaa vuokrata asuntonsa, niin ei hän mieti, että "hmmm, yhteiskunnan asenteet suosivat naisia, joten otanpa vuokralaiseksi Seijan enkä Simoa". Anssi voisi olla oikeasti huolissaan siitä, että miehiä on asunnottomina ja siksi vuokrata asuntonsa Simolle. Jos Anssi ei noin tee, hänellä on jotain ennakkoluuloja omaa sukupuoltaan kohtaan. Älä syytä tästä yhteiskunnan asenteita.

Sä kääntelet tätä asiaa ihan kummallisesti, kun on kyse yksinkertaisesti siitä, että nainen on vuokramarkkinoilla etuoikeutetussa asemassa tässä yhteiskunnassa. Nuo selittelysi eivät tätä asemaa miksikään muuta. Check your privilege, kuten etuoikeutetulle miehelle on tapana sanoa.

En kääntele. Kysy vaikka omilta tutuiltasi vuokranantajilta, kenelle he vuokraavat mieluiten asuntonsa. Jos he sanovat, että mieluiten naiselle, niin kysy, miksi.

Taas sä venkoilet. :) Ei sillä ole väliä miksi mun tutut kellekin vuokraavat, vaan se on olennaista, että vuokra-asunnon saaminen on naisille helpompaa heidän sukupuolensa vuoksi. 

No kerro sinä sitten, miksi vuokra-asunnon saaminen on naisille helpompaa kuin miehille?

Mitä sillä edes on merkitystä? Ei se ainakaan johdu yksittäisestä miehestä/naisesta, joka vuokra-asuntoa etsii, tämä on se olennainen seikka. Sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletetaan nyt hetken, että ap:n väittämä on totta ja miehillä on oikeasti elämässä vaikeampaa. Mitä sitten pitäisi tapahtua? Miten sitä asiaa ap:n mielestä tasattaisi? Tekemällä naisten elämästä vaikeampaa vai miesten elämästä helpompaa? Miten miesten elämästä saataisi tehtyä helpompaa? Miehiä tulee jatkossakin jäämään työttömäksi ja jätetyksi. Sitä ei voida estää. Miten sitten estetään se miesten turvautuminen alkoholiin, väkivalta ja vankilatuomiot? Kenen tätä pitää muuttaa, jos loppupeleissä ei ole yksilön omista valinnoista?

No tietenkin pitäisi toimia vastaavalla tavalla kuin naisten kanssa. Esimerkiksi yliopistoon perustetaan miestutkimus, jossa miesten ongelmia selitetään naisvallalla yms.

Miestutkimuksesta olen samaa mieltä, mutta se pitäisi eriyttää nykyisestä naistutkimuksesta. Naistutkimukset nojaavat feministisiin teorioihin, joita on olleet luomassa naiset naisien asemaa parantaakseen. Niistä lähtökohdista ei voida saada aikaan tehokasta miestutkimusta. Kun ymmärrettäisiin miesten ongelmiin johtavia rakenteita paremmin, voitaisiin paremmin kehittää noita ongelmia ehkäiseviä menetelmiä. Ihan ensiksi tarvittaisiin miestutkimuksen professori, jotta asian tieteellinen tutkimus ja opettaminen pääsisi kunnolla käyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole huomannut. Pikemminkin päinvastoin. Kaikkia vaikeuksia ja vastoinkäymisiä vähätellään "no sulla on niin paljon helpompaa kuin miehillä että turha valittaa".

Missä noin vähätellään? En ole koskaan lukenut mediassa jonkun vähättelevän naisten kokemuksia tuolla verukkeella.

Esimerkkinä vaikka puolison löytäminen. Tahtomattaan sinkkua naista syytetään valehtelijaksi, rinnakkaistodellisuudessa eläjäksi, nirsoksi yms. Mies kyllä saa ymmärrystä ja sympatiaa, nainen ei.

Hah haa. Joku ruikutusketju av:lla, tosi yleistä.

Laitetaan yksinäisen ihmisen 'vuoralle halutaan' ilmoitus jonnekin:

1) miehenä

2) naisena.

Kumpaan näistä ilmoituksista  luulisit tulevan enemmän vastauksia ?

Tarkoitat siis asunnonhakua? Tuohon on äärettömän helppo ratkaisu: kaikki miespuoliset vuokranantajat voivat jatkossa ottaa vuokralaisiksi vain miehiä. Kai siihen joku syy on, että miehet vuokraavat asuntojaan mieluummin naisille? Eikä kaikki naiset ole seksikkäitä kaksikymppisiä, jotka haluavat maksaa vuokran muulla tavoin kuin rahalla.

Sulla menee nyt pointti ihan ohi. Ajattele yksittäistä naista ja yksittäistä miestä ja sitä miten eri tavalla yhteiskunta heitä kohtelee tuossa asiassa. Tuollaiset "äärettömän helpot ratkaisut" eivät ole ratkaisuja ensinkään, vaan niillä on ilmeisesti tarkoitus viedä huomiota mainitulta syrjinnältä. 

Kohteleeko yhteiskunta eri lailla mies- ja naispuolista vuokra-asunnon hakijaa eli kaupungin asuntojonossa?

Yhteiskunta ja kaupunki ovat kaksi eri asiaa.

Kaupunki on julkishallintoa eli yhteiskuntaa. Yksityinen vuokranantaja on yksityishenkilö eikä yhteiskunta. Hänellä on henkilökohtaiset motiivit vuokralaista valitessaan.

Jokainen "yksityishenkilökin" on osa yhteiskuntaa. Yhteiskunta nimenomaan muodostuu näistä erillisistä yksityishenkilöistä. Ymmärtänet varmaan, että myös koko julkishallinto muodostuu yksittäisistä henkilöistä. Kaupunki ei ole mikään itsenäinen elävä henkilö, vaan sen muodostaa joukko ihmisiä.

Julkishallinto kuten kaupunki ei koostu yksittäisistä ihmisistä vaan kyseessä on organisaatio. Ei ne kaupungin palkkalistoilla olevat tee päätöksiä oman päänsä mukaan vaan sen mukaan, mitä organisaation ohjeistuksessa sanotaan.

Kaupungin pysäköinninvalvoja sakottaa väärin pysäköityä autoa vaikka yksityishenkilönä häntä se ei haittaisi lainkaan. Kaupungin asuntosihteeri ei jaa vuokraoikeuksia oman päänsä mukaan vaan hän seuraa ohjeistusta. Jos asuntosihteerillä on sijoitusasuntoja, hän voi vuokrata asuntonsa ihan oman päänsä mukaan eikä kaupungin ohjeistuksen.

Sinä nyt ihan tahallaan vääntelet ja kääntelet asiaa.

Ei tässä mitään väännellä eikä käännellä, vaan yksinkertaisesti kerrotaan miten asiat ovat eli oikaistaan väärinkäsityksiä.

Esimerkiksi sinulla taitaa kyllä olla aika hakusessa mikä yhteiskunta oikein on. Sama koskee organisaatiota. Tiedätkö, että jokainen organisaatio, oli se sitten perhe, yhtiö, yhdistys, valtion laitos tai mikä muukaan, muodostuu elävistä ihmisistä ja näidän vuorovaikutuksista. Mistä muustakaan se voisi koostua?

Organisaation ohjeistukset yms. on laatinut ihminen ja niissä on usein tietty hiarakkia (jotta toiminnan organisoiminen olisi käytännössä mahdollista). Se, että jokin virkamies yms. seuraa annettuja ohjeita ei vaikuta mitenkään asiaan.

Edelleenkin yhteiskunnan perussolu on siinä elävä ihminen ja esimerkkisi asunnon yksityinen vuokraaja on yksiselitteisesti yhteiskunnan jäsen. Yhteiskunta muodostuu näistä yksittäisistä jäsenistä.

Vai väitätkö edelleen, että asia ei ole näin?

Kyllä väitän ja perustelen sitä sillä, mitä aiemmin sanoin. Kaupungin organisaatiossa työskentelevä joutuu noudattamaan organisaation sääntöjä ja ohjeistuksia, mutta yksityishenkilönä sama ihminen voi tehdä täysin päinvastaisia päätöksiä. Kaupungin asuntosihteeri voi vuokrata omistamiaan asuntoja kavereille ja sukulaisille, mutta hän joutuu vastuuseen, jos hän jakaa kaupungin vuokra-asuntoja samoille henkilöille. Tuohan on täysin yksinkertainen asia ja sinä et sitä ymmärrä, miksi?

Organisaation ohjeistuksia ei laadi yksi ihminen oman päänsä mukaan vaan virkamiehet yhdessä valtuutetuista muodostetun toimikunnan (en muista oikeaa nimeä) ja kaupunginvaltuusto sitten hyväksyy päätökset.

En oikein ota selvää järjenjuoksustasi. Ymmärsitköhän lainkaan mitä kirjoitin?

Tarjoamasi selitykset eivät mitenkään perustele sitä, että yksityinen henkilö ei ole yhteiskunnan jäsen, kuten kivenkovaan väität. Se, että joku jossain tilanteessa noudattaa joitain ohjeita ja jossain tilanteessa joitain muita ei vaikuta mitenkään asiaan.

Yleensä monista asioista sovitaan usean yksittäisen henkilön kesken tiettyjä sovittuja pelisääntöjä noudattaen (kuten esim valtuustoissa jne.). Väitätkö, että nämä yksittäiset henkilöt eivät kuulu yhteiskuntaan.

Tässä vielä ote wikistä aiheesta yhteiskunta:

"Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja heidän yhteisöistään, jotka asuvat ja ovat vuorovaikutuksessa tietyllä maantieteellisellä alueella; myös erilaiset instituutiot, poliittiset käytännöt tai valtarakenteet, infrastruktuuri ja kulttuuri ovat osa yhteiskuntaa. Yhteiskunta koostuu ihmisyksilöistä ja niiden muodostamista perheistä ja suvuista."

Kyllä jotkut ovat näköjään erittäin jääräpäisiä vai vieläkö väität, että yksityishenkilö ei ole yhteiskunnan jäsen? (Vaikeneminen on sitten myöntymisen merkki.)