Lue keskustelun säännöt.
Sähköauto on oikeasti ihan perseestä.
05.07.2017 |
Ei sillä oikeasti pääse kuin puolet luvatusta, eli satakunta km. Koko ajan saa olla paska jäykkänä että jääkö tielle. Samoin on tympiä ajettava kun koko ajan veto heikkenee. Tämä on siis todellinen kokemukseni, turha hehkuttaa niitä etelän maiden laboratoriotuloksia. Seuraavaksi ostan diesel-Phaetonin 23l/100 km ja nautin!
Kommentit (2803)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Totta kai vaikuttaa, koska kemiallisten reaktioden tehokkuus riippuu lämpötilasta.
Entä sitten? Elimistön lämpötila on se. noin 36-37 astetta niin kauan kun sen lämpösäätely toimii, oli ulkona sitten pakkasta tai hellettä.
Ja sitä lämpötilaa ylläpidetään nollaenergialla...?
Lukutaito, onko sitä?
Niin, olen kyllä huomannut, että yrität väittää kappaleen pysyvän vakiolämpöisenä kun se viedään ympäristön kylmenemistestä huolimatta, mutta sinä et tajua sitä, että väitteesi väistämättä johtaa tähän päätelmään. Siksi "kysyn" tarkennusta retorisesti.
Eri, mutta kukaan ei ole väittänyt tuollaista.
Sen sijaan on väitetty, että akkua ei ajettaessa/ladattaessa tarvitse erikseen lämmittää, koska hukkalämpö riittää.
Aika iso on hukkalämpö, jos sillä lämmittää 400 - 600 kilon jäisen akuston kovalla pakkasella. Hukkaenergia on siis useita kilowatteja.
Mikä päävamma estää sua tajuamasta, että 2,5 kW teholla hukkalämpöä tuottava sähköauto on huomattavasti parempi kuin 30 kW teholla hukkalämpöä tuotta polttomoottoriauto?
Sähköauto on hyvä vaihtoehto heti, kun kantama on 700 kilometriä ja latausaika pari minuuttia. Sellaisia on luvattu olevan jo muutaman vuoden päästä.
Vastaa daiju kysymykseen äläkä yritä vaihtaa aihetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Ei sitä käytetäkään kahteen kertaan, mistä ihmeestä tuollaisen älyttömyyden keksit? Ihan yhteen kertaan kun käytetään akkua, jonka hyötysuhde on alle 100% niin siinä syntyy lämpöä. Kyse on vain siitä mihin se lämpö ohjataan, akkua lämmittämään vaiko pihalle? Ja vastauskin on hyvin tiedossa, jos akku on alle optimilämpötilan niin lämmitetään akkua, jos yli niin lämpö ohjataan muualle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Huoh, huoh, huoh ja vielä kerran huoh.
Sähkölämmitteisessä kodissasi lämpöpatteri käyttää 5 kW teholla sähköä lämmittääkseen ilmaa. Laitat television päälle ja kulutus nousee 100 watilla, ollen nyt 5,1 kW. Säädät lämpöpatteria pienemmälle, jotta se vie vain 4,9 kW. Telkkari pysyy päällä.
1) Talostasi tulee kylmempi.
2) Talosi lämpötila pysyy ennallaan.Kumpi tapahtuu?
Tämä ei ole pätevä vertaus, koska auto käyttää myös liike-energiaa ja talo esimerkkisi on suljettu systeemi. Televisiosi ei liikuta taloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Huoh, huoh, huoh ja vielä kerran huoh.
Sähkölämmitteisessä kodissasi lämpöpatteri käyttää 5 kW teholla sähköä lämmittääkseen ilmaa. Laitat television päälle ja kulutus nousee 100 watilla, ollen nyt 5,1 kW. Säädät lämpöpatteria pienemmälle, jotta se vie vain 4,9 kW. Telkkari pysyy päällä.
1) Talostasi tulee kylmempi.
2) Talosi lämpötila pysyy ennallaan.Kumpi tapahtuu?
Tämä ei ole pätevä vertaus, koska auto käyttää myös liike-energiaa ja talo esimerkkisi on suljettu systeemi. Televisiosi ei liikuta taloa.
Vai että on talo suljettu systeemi :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Huoh, huoh, huoh ja vielä kerran huoh.
Sähkölämmitteisessä kodissasi lämpöpatteri käyttää 5 kW teholla sähköä lämmittääkseen ilmaa. Laitat television päälle ja kulutus nousee 100 watilla, ollen nyt 5,1 kW. Säädät lämpöpatteria pienemmälle, jotta se vie vain 4,9 kW. Telkkari pysyy päällä.
1) Talostasi tulee kylmempi.
2) Talosi lämpötila pysyy ennallaan.Kumpi tapahtuu?
Tämä ei ole pätevä vertaus, koska auto käyttää myös liike-energiaa ja talo esimerkkisi on suljettu systeemi. Televisiosi ei liikuta taloa.
Talo mikään suljettu systeemi ole.. Eihän sitä tarvitsisi edes lämmittää jos näin olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Huoh, huoh, huoh ja vielä kerran huoh.
Sähkölämmitteisessä kodissasi lämpöpatteri käyttää 5 kW teholla sähköä lämmittääkseen ilmaa. Laitat television päälle ja kulutus nousee 100 watilla, ollen nyt 5,1 kW. Säädät lämpöpatteria pienemmälle, jotta se vie vain 4,9 kW. Telkkari pysyy päällä.
1) Talostasi tulee kylmempi.
2) Talosi lämpötila pysyy ennallaan.Kumpi tapahtuu?
Tämä ei ole pätevä vertaus, koska auto käyttää myös liike-energiaa ja talo esimerkkisi on suljettu systeemi. Televisiosi ei liikuta taloa.
Vai että on talo suljettu systeemi :-)
Ymmärrät kyllä mitä suljetulla systeemillä tässä tarkoitetaan. Viittaan termodynamiikan lakiin nro 0.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Jos systeemit A ja C sekä B ja C ovat keskenään termodynaamisessa tasapainossa, niin silloin myös A ja B ovat tasapainossa.
tai eristetyssä systeemissä eri lämpöiset kappaleet aikaa myöten asettuvat lopulta samaan lämpötilaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Huoh, huoh, huoh ja vielä kerran huoh.
Sähkölämmitteisessä kodissasi lämpöpatteri käyttää 5 kW teholla sähköä lämmittääkseen ilmaa. Laitat television päälle ja kulutus nousee 100 watilla, ollen nyt 5,1 kW. Säädät lämpöpatteria pienemmälle, jotta se vie vain 4,9 kW. Telkkari pysyy päällä.
1) Talostasi tulee kylmempi.
2) Talosi lämpötila pysyy ennallaan.Kumpi tapahtuu?
Tämä ei ole pätevä vertaus, koska auto käyttää myös liike-energiaa ja talo esimerkkisi on suljettu systeemi. Televisiosi ei liikuta taloa.
Tässä vaiheessa täytyy sanoa, että logiikkaprosessorissasi on jotain pahasti vialla.
Esimerkki on täysin pätevä. Siitä käy ilmi, millä tavalla sähköä voidaan ensin käyttää tuottamaan hyötyä (television toiminta), jonka jälkeen sähkö muuttuu lämmöksi, jolla on silläkin hyöty (talon lämmitys).
Auton tapauksessa vastaavasti ensin käytetään sähköä auton liikuttamiseen/elektroniikan pyörittämiseen yms. jonka jälkeen lämpö hyödynnetään akuston/sisätilojen lämmitykseen.
Se, onko kyse liike-energiasta, potentiaalienergiasta, fotoneista tai mistä tahansa, on täysin epärelevanttia esimerkin toimivuuden kannalta.
Talo ei myöskään ole sen enempää suljettu systeemi kuin autokaan. Miksi muka olisi? Molemmathan vaihtavat ympäristönsä kanssa energiaa edestakaisin. Voin laittaa pyörät taloni alle ja kutsua sitä autoksi (kuten asunto-auto) tai irroittaa pyörät autostani ja kutsua sitä talokseni. Nimitys ei muuta tilannetta fysiikan kannalta mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
sähköautot vai ilmastonmuutos
Ilmastonmuutos tulee vaikka ajelisimme millä, niin tuli ammoisina aikoinakin.
Tai sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Huoh, huoh, huoh ja vielä kerran huoh.
Sähkölämmitteisessä kodissasi lämpöpatteri käyttää 5 kW teholla sähköä lämmittääkseen ilmaa. Laitat television päälle ja kulutus nousee 100 watilla, ollen nyt 5,1 kW. Säädät lämpöpatteria pienemmälle, jotta se vie vain 4,9 kW. Telkkari pysyy päällä.
1) Talostasi tulee kylmempi.
2) Talosi lämpötila pysyy ennallaan.Kumpi tapahtuu?
Tämä ei ole pätevä vertaus, koska auto käyttää myös liike-energiaa ja talo esimerkkisi on suljettu systeemi. Televisiosi ei liikuta taloa.
Tässä vaiheessa täytyy sanoa, että logiikkaprosessorissasi on jotain pahasti vialla.
Esimerkki on täysin pätevä. Siitä käy ilmi, millä tavalla sähköä voidaan ensin käyttää tuottamaan hyötyä (television toiminta), jonka jälkeen sähkö muuttuu lämmöksi, jolla on silläkin hyöty (talon lämmitys).
Auton tapauksessa vastaavasti ensin käytetään sähköä auton liikuttamiseen/elektroniikan pyörittämiseen yms. jonka jälkeen lämpö hyödynnetään akuston/sisätilojen lämmitykseen.
Se, onko kyse liike-energiasta, potentiaalienergiasta, fotoneista tai mistä tahansa, on täysin epärelevanttia esimerkin toimivuuden kannalta.
Talo ei myöskään ole sen enempää suljettu systeemi kuin autokaan. Miksi muka olisi? Molemmathan vaihtavat ympäristönsä kanssa energiaa edestakaisin. Voin laittaa pyörät taloni alle ja kutsua sitä autoksi (kuten asunto-auto) tai irroittaa pyörät autostani ja kutsua sitä talokseni. Nimitys ei muuta tilannetta fysiikan kannalta mihinkään.
Huoh. Liike-energia ei lämmitä akkua, vaan se lämmittää ympäristöä. Siis oikeasti, en ymmärrä mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Taloesimerkissä kaikki energia pysyy systeemin sisällä (se, että talo luovuttaa lämpöä ulkopuolelle vastaa akun jäähtymistä ja on siis tässä esimerkissä erillinen termodynaaminen systeemi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Huoh, huoh, huoh ja vielä kerran huoh.
Sähkölämmitteisessä kodissasi lämpöpatteri käyttää 5 kW teholla sähköä lämmittääkseen ilmaa. Laitat television päälle ja kulutus nousee 100 watilla, ollen nyt 5,1 kW. Säädät lämpöpatteria pienemmälle, jotta se vie vain 4,9 kW. Telkkari pysyy päällä.
1) Talostasi tulee kylmempi.
2) Talosi lämpötila pysyy ennallaan.Kumpi tapahtuu?
Tämä ei ole pätevä vertaus, koska auto käyttää myös liike-energiaa ja talo esimerkkisi on suljettu systeemi. Televisiosi ei liikuta taloa.
Vai että on talo suljettu systeemi :-)
Ymmärrät kyllä mitä suljetulla systeemillä tässä tarkoitetaan. Viittaan termodynamiikan lakiin nro 0.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Jos systeemit A ja C sekä B ja C ovat keskenään termodynaamisessa tasapainossa, niin silloin myös A ja B ovat tasapainossa.
tai eristetyssä systeemissä eri lämpöiset kappaleet aikaa myöten asettuvat lopulta samaan lämpötilaan.
"Termodynaaminen tasapaino on termodynaamisen systeemin dynaaminen tasapaino, jossa systeemi on lämpötilallisessa, mekaanisessa ja kemiallisessa tasapainossa."
"Kaksi systeemiä ovat termisessä tasapainossa, kun niiden lämpötilat ovat samat."
Onko talon lämpötila sama kuin ympäristön, kun taloa talvella lämmitetään? Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Huoh, huoh, huoh ja vielä kerran huoh.
Sähkölämmitteisessä kodissasi lämpöpatteri käyttää 5 kW teholla sähköä lämmittääkseen ilmaa. Laitat television päälle ja kulutus nousee 100 watilla, ollen nyt 5,1 kW. Säädät lämpöpatteria pienemmälle, jotta se vie vain 4,9 kW. Telkkari pysyy päällä.
1) Talostasi tulee kylmempi.
2) Talosi lämpötila pysyy ennallaan.Kumpi tapahtuu?
Tämä ei ole pätevä vertaus, koska auto käyttää myös liike-energiaa ja talo esimerkkisi on suljettu systeemi. Televisiosi ei liikuta taloa.
Vai että on talo suljettu systeemi :-)
Ymmärrät kyllä mitä suljetulla systeemillä tässä tarkoitetaan. Viittaan termodynamiikan lakiin nro 0.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Jos systeemit A ja C sekä B ja C ovat keskenään termodynaamisessa tasapainossa, niin silloin myös A ja B ovat tasapainossa.
tai eristetyssä systeemissä eri lämpöiset kappaleet aikaa myöten asettuvat lopulta samaan lämpötilaan.
Ja tämä liittyi asiaan taas miten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Huoh, huoh, huoh ja vielä kerran huoh.
Sähkölämmitteisessä kodissasi lämpöpatteri käyttää 5 kW teholla sähköä lämmittääkseen ilmaa. Laitat television päälle ja kulutus nousee 100 watilla, ollen nyt 5,1 kW. Säädät lämpöpatteria pienemmälle, jotta se vie vain 4,9 kW. Telkkari pysyy päällä.
1) Talostasi tulee kylmempi.
2) Talosi lämpötila pysyy ennallaan.Kumpi tapahtuu?
Tämä ei ole pätevä vertaus, koska auto käyttää myös liike-energiaa ja talo esimerkkisi on suljettu systeemi. Televisiosi ei liikuta taloa.
Vai että on talo suljettu systeemi :-)
Ymmärrät kyllä mitä suljetulla systeemillä tässä tarkoitetaan. Viittaan termodynamiikan lakiin nro 0.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Jos systeemit A ja C sekä B ja C ovat keskenään termodynaamisessa tasapainossa, niin silloin myös A ja B ovat tasapainossa.
tai eristetyssä systeemissä eri lämpöiset kappaleet aikaa myöten asettuvat lopulta samaan lämpötilaan.
Ja tämä liittyi asiaan taas miten?
Kts. viesti 2080.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Totta kai vaikuttaa, koska kemiallisten reaktioden tehokkuus riippuu lämpötilasta.
Entä sitten? Elimistön lämpötila on se. noin 36-37 astetta niin kauan kun sen lämpösäätely toimii, oli ulkona sitten pakkasta tai hellettä.
Ja sitä lämpötilaa ylläpidetään nollaenergialla...?
Lukutaito, onko sitä?
Niin, olen kyllä huomannut, että yrität väittää kappaleen pysyvän vakiolämpöisenä kun se viedään ympäristön kylmenemistestä huolimatta, mutta sinä et tajua sitä, että väitteesi väistämättä johtaa tähän päätelmään. Siksi "kysyn" tarkennusta retorisesti.
Eri, mutta kukaan ei ole väittänyt tuollaista.
Sen sijaan on väitetty, että akkua ei ajettaessa/ladattaessa tarvitse erikseen lämmittää, koska hukkalämpö riittää.
Aika iso on hukkalämpö, jos sillä lämmittää 400 - 600 kilon jäisen akuston kovalla pakkasella. Hukkaenergia on siis useita kilowatteja.
Mikä päävamma estää sua tajuamasta, että 2,5 kW teholla hukkalämpöä tuottava sähköauto on huomattavasti parempi kuin 30 kW teholla hukkalämpöä tuotta polttomoottoriauto?
Sähköauto on hyvä vaihtoehto heti, kun kantama on 700 kilometriä ja latausaika pari minuuttia. Sellaisia on luvattu olevan jo muutaman vuoden päästä.
Vastaa daiju kysymykseen äläkä yritä vaihtaa aihetta.
Et ole kysynyt minulta mitään. Ostamme perheeseen heti sähköauton kun kantama on 700 kilometriä ja lalaus kestää muutaman minuutin. Ja sellaisiahan sähköautoja on luvattu olevan jo muutaman vuoden päästä. Eli ei ole pitkä odotus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Sitähän minä tässä olen jakannut. Se mitä te ette ymmärrä, on että sekä liikkumiseen, että akun lämpötilan ylläpitoon tarvitaan energiaa. Se akun lämpö on hukkalämpöä aivan samalla tavalla, kuin polttomoottoriauton hukkalämpö...
Ymmärrätkös, että akun lämpötilan ylläpitoon ei tarvita akustosta erikseen otettavaa energiaa, kun joka tapauksessa saatavilla on hukkalämpöä, joka kelpaa ilmaisena huomattavasti paremmin, jolloin kantamakaan ei alene?
Olen sanonut jo noin 10 kertaa, miksi tuo on väärin. Ette te voi käyttää samaa latausta kahteen kertaan, energia ei koskaan ole ilmaista.
Huoh, huoh, huoh ja vielä kerran huoh.
Sähkölämmitteisessä kodissasi lämpöpatteri käyttää 5 kW teholla sähköä lämmittääkseen ilmaa. Laitat television päälle ja kulutus nousee 100 watilla, ollen nyt 5,1 kW. Säädät lämpöpatteria pienemmälle, jotta se vie vain 4,9 kW. Telkkari pysyy päällä.
1) Talostasi tulee kylmempi.
2) Talosi lämpötila pysyy ennallaan.Kumpi tapahtuu?
Tämä ei ole pätevä vertaus, koska auto käyttää myös liike-energiaa ja talo esimerkkisi on suljettu systeemi. Televisiosi ei liikuta taloa.
Tässä vaiheessa täytyy sanoa, että logiikkaprosessorissasi on jotain pahasti vialla.
Esimerkki on täysin pätevä. Siitä käy ilmi, millä tavalla sähköä voidaan ensin käyttää tuottamaan hyötyä (television toiminta), jonka jälkeen sähkö muuttuu lämmöksi, jolla on silläkin hyöty (talon lämmitys).
Auton tapauksessa vastaavasti ensin käytetään sähköä auton liikuttamiseen/elektroniikan pyörittämiseen yms. jonka jälkeen lämpö hyödynnetään akuston/sisätilojen lämmitykseen.
Se, onko kyse liike-energiasta, potentiaalienergiasta, fotoneista tai mistä tahansa, on täysin epärelevanttia esimerkin toimivuuden kannalta.
Talo ei myöskään ole sen enempää suljettu systeemi kuin autokaan. Miksi muka olisi? Molemmathan vaihtavat ympäristönsä kanssa energiaa edestakaisin. Voin laittaa pyörät taloni alle ja kutsua sitä autoksi (kuten asunto-auto) tai irroittaa pyörät autostani ja kutsua sitä talokseni. Nimitys ei muuta tilannetta fysiikan kannalta mihinkään.
Huoh. Liike-energia ei lämmitä akkua, vaan se lämmittää ympäristöä. Siis oikeasti, en ymmärrä mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Taloesimerkissä kaikki energia pysyy systeemin sisällä (se, että talo luovuttaa lämpöä ulkopuolelle vastaa akun jäähtymistä ja on siis tässä esimerkissä erillinen termodynaaminen systeemi).
Mä lähden nyt syömään. Katsotaan illalla, ovatko nämä muut saaneet taottua hitusen järkeä suhun.
Jos se susta on helpompaa, niin mieti vaikka tietokonetta autossa ja tietokonetta talossa. Molemmissa kun on sellainen ja molemmissa myös sen tietokoneen lämpö hyödynnetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Totta kai vaikuttaa, koska kemiallisten reaktioden tehokkuus riippuu lämpötilasta.
Entä sitten? Elimistön lämpötila on se. noin 36-37 astetta niin kauan kun sen lämpösäätely toimii, oli ulkona sitten pakkasta tai hellettä.
Ja sitä lämpötilaa ylläpidetään nollaenergialla...?
Lukutaito, onko sitä?
Niin, olen kyllä huomannut, että yrität väittää kappaleen pysyvän vakiolämpöisenä kun se viedään ympäristön kylmenemistestä huolimatta, mutta sinä et tajua sitä, että väitteesi väistämättä johtaa tähän päätelmään. Siksi "kysyn" tarkennusta retorisesti.
Eri, mutta kukaan ei ole väittänyt tuollaista.
Sen sijaan on väitetty, että akkua ei ajettaessa/ladattaessa tarvitse erikseen lämmittää, koska hukkalämpö riittää.
Aika iso on hukkalämpö, jos sillä lämmittää 400 - 600 kilon jäisen akuston kovalla pakkasella. Hukkaenergia on siis useita kilowatteja.
Mikä päävamma estää sua tajuamasta, että 2,5 kW teholla hukkalämpöä tuottava sähköauto on huomattavasti parempi kuin 30 kW teholla hukkalämpöä tuotta polttomoottoriauto?
Sähköauto on hyvä vaihtoehto heti, kun kantama on 700 kilometriä ja latausaika pari minuuttia. Sellaisia on luvattu olevan jo muutaman vuoden päästä.
Vastaa daiju kysymykseen äläkä yritä vaihtaa aihetta.
Et ole kysynyt minulta mitään. Ostamme perheeseen heti sähköauton kun kantama on 700 kilometriä ja lalaus kestää muutaman minuutin. Ja sellaisiahan sähköautoja on luvattu olevan jo muutaman vuoden päästä. Eli ei ole pitkä odotus.
Kysyinhän:
Mikä päävamma estää sua tajuamasta, että 2,5 kW teholla hukkalämpöä tuottava sähköauto on huomattavasti parempi kuin 30 kW teholla hukkalämpöä tuotta polttomoottoriauto?
Ei taida ihan 500 watin teho riittää lämmittämään 400 - 600 kilon akkuja 20 - 30 asteen pakkasella. Mutta saahan sitä kuvitella mitä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Totta kai vaikuttaa, koska kemiallisten reaktioden tehokkuus riippuu lämpötilasta.
Entä sitten? Elimistön lämpötila on se. noin 36-37 astetta niin kauan kun sen lämpösäätely toimii, oli ulkona sitten pakkasta tai hellettä.
Ja sitä lämpötilaa ylläpidetään nollaenergialla...?
Lukutaito, onko sitä?
Niin, olen kyllä huomannut, että yrität väittää kappaleen pysyvän vakiolämpöisenä kun se viedään ympäristön kylmenemistestä huolimatta, mutta sinä et tajua sitä, että väitteesi väistämättä johtaa tähän päätelmään. Siksi "kysyn" tarkennusta retorisesti.
Eri, mutta kukaan ei ole väittänyt tuollaista.
Sen sijaan on väitetty, että akkua ei ajettaessa/ladattaessa tarvitse erikseen lämmittää, koska hukkalämpö riittää.
Aika iso on hukkalämpö, jos sillä lämmittää 400 - 600 kilon jäisen akuston kovalla pakkasella. Hukkaenergia on siis useita kilowatteja.
Mikä päävamma estää sua tajuamasta, että 2,5 kW teholla hukkalämpöä tuottava sähköauto on huomattavasti parempi kuin 30 kW teholla hukkalämpöä tuotta polttomoottoriauto?
Sähköauto on hyvä vaihtoehto heti, kun kantama on 700 kilometriä ja latausaika pari minuuttia. Sellaisia on luvattu olevan jo muutaman vuoden päästä.
Vastaa daiju kysymykseen äläkä yritä vaihtaa aihetta.
Et ole kysynyt minulta mitään. Ostamme perheeseen heti sähköauton kun kantama on 700 kilometriä ja lalaus kestää muutaman minuutin. Ja sellaisiahan sähköautoja on luvattu olevan jo muutaman vuoden päästä. Eli ei ole pitkä odotus.
Kysyinhän:
Mikä päävamma estää sua tajuamasta, että 2,5 kW teholla hukkalämpöä tuottava sähköauto on huomattavasti parempi kuin 30 kW teholla hukkalämpöä tuotta polttomoottoriauto?
Saa aika iso moottori olla, jos hukkalämpö on 30 kW. Mutta heti ostamme sähköauton, kun kantama on 700 kilometriä ja lataus kestää muutaman minuutin. Eli muutaman vuoden päästä, jos tekniikka kehittyy oletetulla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä minä saan oikein hyvin tuosta meidän pihan lohkolämppärin pistorasiasta (16A sulake) sen tehon ulos mitä tuo kaverin Tesla talvisin akkujen lämmitykseen ottaa.
Tesla vaatii tuplaten enemmän pelkästään akkujen lämmitykseen, sen päälle vielä sisätilan lämmitys (vaatii saman verran tehoa) ja sitten vielä akkujen lataus. 16A ei riitä kaikkeen.
Riittää oikein hyvin. Pelkkä akkujen lataus pitää ne lämpimänä. Esilämmitys tapahtuu vain jos olet ohjelmoinut latauksen ajastimella ja pienellä kikkailulla (ja silloinkin se käyttää auton omaa virtaa, ei verkkovirtaa), tai kytket auton supercharger-laturiin. Ja varmaan chademo toimii samoin, en nyt osaa tähän hätään sanoa.
Sulle samat sanat, lämpö ei tule tyhjästä. Mistä luulet akun lämpeämiseen vaadittavan energian tulevan, kun akkua ladataan? Se tulee tietenkin latausvirrasta, eli akun lämpeäminen lisää lataustehon tarvetta, ei vähennä sitä.
Lohkolämppärin pistoriasta kyllä pystyy sähköauton akkua lataamaan (tiettyyn pisteeseen saakka), mutta se, kuinka nopeasti akku latautuu riippuuu ympäristön lämpötilasta. Mitä kylmempi, sitä enemmän latausenergiaa menee hukkaan, ja sitä hitaammin akku latautuu.
Akku lämpeää ladatessa ihan huolimatta siitä halusiko sitä eli ei. Se ei siis kuluta sen enempää virtaa. Kylmä akku ottaa toki huonommin virtaa vastaan, mutta se ei ole varsinaisesti mikään ongelma koska akku on ajon jäljiltä aina lämmin kunhan vaan lyöt sen laturiin heti ajon päätteeksi.
Totta kai kuluttaa, optimilämötilaan verrattuna. En tiedä, oletko sama trolli, mutta mistä luulet akun lämpötilan ylläpitämiseen tarvittavan energian tulevan...?
Täällä on useita ihmisiä, minä olen eri kuin ylläoleva.
Akun lämpötilaa ei tarvitse ylläpitää. Akku saa olla vaikka kuinka ja paljon pakkasen puolella ja auto toimii silti. Ajettaessa akku lämpenee hukkalämmön avulla ilman ylimääräistä energiaa, joten ajon jälkeen tai kesken ajon (jos todella pitkä matka) auton voi halutessaan laittaa latautumaan.
Jos puhutaan Teslasta, niin Superchargerille pysähdyttäessä auto voi esilämmittää akkuaan ennen pysähdystä maksimoidakseen latausnopeuden. Tätä ei kuitenkaan vaadita.
Kuten aiemmasta viestistä käy selville, lämötilan ylläpitämisellä en viittaan tässä kaikkiin prosesseihin, jotka pitävät akun lämpötilaa yllä. Nämä teidän argumentit implikoivat, että akun lämittää kerran, se ei jäähdy, jos sitä käytetään. Tuo on vähän kuin väittäisi, ettet kroppasi tarvitse enemmän energiaa pakkasella lämpimänä pysymiseen, koska kulutat energiaa ulkona ollessasi...Totta kai jäähtyy, ja totta kai lämpötilan ylläpitämiseen tarvitaan jatkuvasti energiaa.
Tuolle toiselle trollille en ala edes vastaamaan.
Jos akun lämmittää kerran, niin se ei jäähdy niin kauan kuin autolla ajetaan tai sitä ladataan. Tämän takiahan akustoissa on jäähdyttimet, koska muuten akku ylikuumenisi. Esimerkiksi Tesloissa jäähdytin ei salli akuston lämpötilan nousta yli 55 asteen. Voin kertoa sulle, että se 55 astetta ei suinkaan ylity sen takia, että ympäristö on niin kuuma...
Ja eihän kroppakaan tarvitse pakkasella enemmän energiaa, jos liikut tarpeeksi. Etkö tosiaan ole koskaan esimerkiksi kovilla pakkasilla liikkunut niin paljoa, että tulee jopa hiki?
Tällä palstalla ei ole ainuttakaan trollia, joka puolustaa sähköautoja. Sen sijaan tällä palstalla on ainakin yksi pahimman luokan sähköautokammoinen trolli. Jos sulla on esittää yksikin sähköautoja puolustava viesti, jossa on trollaamiseen viittavia elementtejä, niin anna palaa vain. Tuskin on.
Tuo on yksinkertaisesti termodynamiikan lakien vastaista. Jos vaikka kävisitte nyt lämpöopin perusteet ensin. Aivan turha tästä on ruveta jankkaamaan. Akun jäähdytykseen liittyen, katso viesti 2024.
Huoh. Sano nyt edes sen lain nimi/numero. Luulisi tulevan muististakin, mutta sulla menee ehkä 5 sekuntia katsoa se Wikipediasta.
Katso sinä puolestasi se linkkaamani kuva.
0 ja 1. Mikä linkkaamasi kuva?
Millähän tavalla 0 ja 1 lait ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että akku lämpenee ajettaessa/ladattaessa hukkalämmön vuoksi enemmän kuin jäähtyy?
Kuva on tuo resistenssikuva.
KOSKA KYLMÄSSÄ KÄYTÄT ENNEMMÄN ENERGIAA RUUMIINLÄMMÖN YLLÄPITÄMISEEN! Ja kuten sanoin, sillä ei ole mitään merkitystä, mikä sen lämmön tuottaa. Jos et ymmärä tätä, et ymmärrä termodynamiikkaa.
Minusta tuntuu että sinä et itse ymmärrä termodynamiikkaa, kunhan olet oppinut hienon sanan jota vijlellä.
Kokonaisenergiankulutuksen kannalta ruumiinlämmön ylläpitämiseen kuluva energia ei välttämättä vaikuta lainkaan. Esim reippaalla hiihtolenkillä kovallakin pakkasella saa kyllä itsensä hiihdettyä hikeen jos turaa liikaa vaatetta päälle eli lihasten liikkumisen sivutuotteena syntyy enemmän lämpöä kuin elimistön lämmittämiseen tarvitaan joten vaikutus kokonaisenergiankulutukseen on pyöreät nolla - eikä tässä rikota tai edes venytetä mitään termodynamiikan lakeja.
Ruumiinlämmön ylläpitäminen alkaa vaikuttaa kokonaisenergiankulutukseen vasta sitten kun hukkalämpöä ei ole riittävästi saatavilla vaan lihaksia täytyy alkaa värisyttämään ihan vain lämmön tuottamiseksi.
Jos kovasti yrität niin ymmärtänet analogian siihen että akku lämpenee sisäisen resistanssinsa takia autoa liikuttaessaan vs. akkua varta vasten lämmitetään.
Totta kai vaikuttaa, koska kemiallisten reaktioden tehokkuus riippuu lämpötilasta.
Entä sitten? Elimistön lämpötila on se. noin 36-37 astetta niin kauan kun sen lämpösäätely toimii, oli ulkona sitten pakkasta tai hellettä.
Ja sitä lämpötilaa ylläpidetään nollaenergialla...?
Lukutaito, onko sitä?
Niin, olen kyllä huomannut, että yrität väittää kappaleen pysyvän vakiolämpöisenä kun se viedään ympäristön kylmenemistestä huolimatta, mutta sinä et tajua sitä, että väitteesi väistämättä johtaa tähän päätelmään. Siksi "kysyn" tarkennusta retorisesti.
Eri, mutta kukaan ei ole väittänyt tuollaista.
Sen sijaan on väitetty, että akkua ei ajettaessa/ladattaessa tarvitse erikseen lämmittää, koska hukkalämpö riittää.
Aika iso on hukkalämpö, jos sillä lämmittää 400 - 600 kilon jäisen akuston kovalla pakkasella. Hukkaenergia on siis useita kilowatteja.
Mikä päävamma estää sua tajuamasta, että 2,5 kW teholla hukkalämpöä tuottava sähköauto on huomattavasti parempi kuin 30 kW teholla hukkalämpöä tuotta polttomoottoriauto?
Sähköauto on hyvä vaihtoehto heti, kun kantama on 700 kilometriä ja latausaika pari minuuttia. Sellaisia on luvattu olevan jo muutaman vuoden päästä.
Vastaa daiju kysymykseen äläkä yritä vaihtaa aihetta.
Et ole kysynyt minulta mitään. Ostamme perheeseen heti sähköauton kun kantama on 700 kilometriä ja lalaus kestää muutaman minuutin. Ja sellaisiahan sähköautoja on luvattu olevan jo muutaman vuoden päästä. Eli ei ole pitkä odotus.
Kysyinhän:
Mikä päävamma estää sua tajuamasta, että 2,5 kW teholla hukkalämpöä tuottava sähköauto on huomattavasti parempi kuin 30 kW teholla hukkalämpöä tuotta polttomoottoriauto?
aika tavalla syö sähköauton kannattavuutta se, että pelkkien akkujen kuskaamiseen menee kolmasosa auton energiasta.
Sähköauto-hypetys on huuhaata – olematon tarjonta ja tähtitieteelliset hinnat eivät ratkaise päästöongelmia
Suomessa pöhistään vähäpäästöisistä sähkö- ja lataushybridiautoista, vaikka ne eivät ole tavallisen autonkäyttäjän ulottuvissa edes rahallisten tukien avulla.
Sähköauto on hyvä vaihtoehto heti, kun kantama on 700 kilometriä ja latausaika pari minuuttia. Sellaisia on luvattu olevan jo muutaman vuoden päästä.