Nykymies ei uskalla sanoa omaa mielipidettään naiselle, kertoo asiantuntija iltiksessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.

Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...

Miten niin nainen suuttuu?

Miten niin nainen ei ota avioeroa?

Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.

Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.

Miksi sinä jankkaat koko ajan?

Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.

Höpö höpö. Kukaan ei eroa pelkästään verhojen takia. Miehet aina vetoavat joihinkin verhoihin ja tuikkukippoihin, vaikka oikeasti takana on kunnioituksen puute, kommunikaation puute, välinpitämättömyys, vähättely, ymmärtämättömyys. Mutta kun nämä asiat ovat liirumlaarumia, josta ei kannata puhua, tottakai se kulminoituu niihin verhoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tekee mieluummin niinkuin nainen tahtoo, jottei tulisi riitaa ja sen seurauksia...Onko tämä jokin yllätys? 

Normaalissa parisuhteessa riidan seuraus on useinmiten sovinto, molempia tyydyttävä kompromissi ja usein myös erittäin tyydyttävä sovintoseksi. Terveessä ja normaalissa parisuhteessa riidat puhdistavat parhaimmillaan ilmaa ja pahimmillaankin aiheuttavat vain sen, että molempia kaduttaa ja molemmat pyytävät toisiltaan anteeksi. Ei sellaisen ihmisen kanssa kannata olla parisuhteessa, joka kohtelee puolisoaan niin kaltoin, että tämän pitää riitaa välttääkseen alistua toisen määräysvallan alle.Minusta tämä ketju on huolestuttava. Ilmeisesti tässä ketjussa kirjoittavat miehet eivät ole normaalissa parisuhteessa edes olleet enkä voi välttyä ihmettelemästä, että mistä se johtuu. Totuus kuitenkin on, että Suomessa on läjäpäin tasapainoisia, kunnollisia ja terveeseen parisuhteeseen kykeneviä tavallisia naisia ja miehiä. Miten ihmeessä tälle palstalle on osunut näin paljon miehiä, jotka ovat ryhtyneet suhteisiin vain jonkinlaisten naispuolisten tyrannien kanssa? Eikö siihen kumppaniin enää viitsitä tutustua ennen sitoutumista? Vai perustetaanko nykyään perhekin samalla kaavalla kuin Tinderissä etsitään mätsejä, eli lähes kokonaan ulkonäön perusteella?

Johtusko se siitä, että miehiltä ei yleensä paremmin kysellä mielipiteitä tai sit niillä ei ole painoarvoa. Nää "kunnolliset ja terveet" parisuhteet ei välttämättä sitä ole, kun aletaan tonkimaan pintaa syvemmältä. Kaikki vaan näyttää ulospäin hyvältä.Toiseks tää on aika jännä kuvitelma naisilta, että täällä kirjoittelisi miehistä vaan se pohjasakka. Näinkö paljon arvostetaan miehiä vai yrittääkö naiset väistellä totuutta tällä keinoin?

Ei tuo kirjoittaja puhunut mistään pohjasakasta vaan ihmetteli samaa mitä minäkin, että miksi miehet haluavat olla suhteessa, joissa heillä on paha olla. Ja vaimolle ei edes voi sanoa, että on paha olla, koska vaimo suuttuu. Ihmisellä on vain yksi elämä, miksi se pitää pilata olemalla suhteessa, jossa he eivät ole onnellisia. Voi olla, että vaimokaan ei ole onnellinen. Toisen vaan pitäisi saada suu auki ja kertoa rehellisesti, miltä tuntuu. Parhaimmillaan se on uuden alku heille yhdessä.

Niinpä.Minä olin parisuhteessa juuri tällainen kuin tässä on kuvailtu. Halusin asioiden menevän juuri niin kuin olin ajatellut. Halusin jauhaa asioista lähes loputtomiin. Suunnittelin matkoja vain ilmoitusluonteisena asiana. Painostin miestä puhumaan jne. Mies sanoi, että olen kamala. Yritin parantaa käytöstäni, mutta en pystynyt parantamaan tarpeeksi ja kuulin edelleen että olin kamala. Mies teki myös pari isoa virhettä. Sanoin, että nyt ei auta enää mikään muu kuin ero. MUTTA kaikesta kamalasta, mitä olin tehnyt 11 vuoden aikana, ero oli miehen mielestä kamalinta. Mies huusi ja raivosi, miten voin tehdä hänelle näin. Sanoin, että mikä järki jatkaa, kun hän ei selvästikään ole kanssani onnellinen tai edes tyytyväinen.En vieläkään ymmärrä, miten vaikeaa miehelle oli erota, vaikka oli tehnyt vuosien aikana varsin selväksi, että elämä kanssani oli kärsimystä. Miksi hän sitten olisi halunnut jäädä siihen kärsimykseen? Voisiko joku eroa viimeiseen asti vastustava (mies?) kertoa tähän vastauksen?

Koska nykyään tavismiehelle uuden puolison hankkiminen on keskimäärin miljoona kertaa vaikeampaakuin naiselle. Kumppanin kanssa asuessa saa säännöllisesti seksiä ja pystyy jakamaan kodin työt. Kun nämä kaksi asiaa on vastakkain eikä mies lähde "etsimään onnea uudesta parisuhteesta" niin voit kuvitella miten vaikeaa uuden puolison hankkiminen tavismiehelle on.

Niin. Eli kerrohan vielä miksi miehille on niin vaikeaa olla sinkkuna. Minäkin olen ollut tässä kaksi ja puoli vuotta sinkkuna eikä minulla ole mitään pakottavaa tarvetta hankkia kumppania, jos mitään superyksilöä ei satu tulemaan vastaan. Tiedän, että samaa takkuamista se taas olisi, joten ehkä parempi kuitenkin näin. En halua parisuhdetta pelkästään säännöllisen seksin tai kotitöiden takia. Haluan parisuhteen vain, jos joku oikeasti minua tarpeeksi kiinnostaa.

Sama kun seksuaallisesti erittäin halukas yrittäisi selittää Frigidille että miksi puute on huono juttu.

Jos sinä haluat seksiä frigidiltä tai parisuhteen naiselta, joka ei sitä yhtä epätoivoisesti tarvitse, sinun pitää tehdä enemmän työtä saadaksesi haluamasi. Se työ on sitten rahallinen korvaus, nalkutuksen kuunteleminen tai jotain muuta. Siihen on vain tyydyttävä. Niin tämä maailma toimii. Miksi ihmeessä frigidin pitäisi antaa seksiä tai naisen lähteä parisuhteeseen saamatta siitä mitään iloa?  

Sanotko siis että naiset myy itseään?

Jos sinä haluat sanoa sen noin, niin kyllä. Turhaan kuitenkaan lähdet mihinkään maksullisuushuuteluun. Ihan sama pätee moneen muuhunkin asiaan ja ystävyyssuhteeseen. Myös miesten kohdalla.

Miehe tie todellakaan halua rahaa keneltäkään. Mies haluaa että toinen ihminen HALUAA olla hänen kanssaan oli hänellä rahaa tai ei. Ei siksi mitä hän voi tarjota.

Monelle miehelle parisuhde on tärkeämpi asia kuin monelle naiselle. Tilastotkin osoittavat, että parisuhteessa oleva mies elää pidempään ja on terveempi kuin sinkkumies. Naisten kohdalla yhtä suurta eroa ei ole. Mies kuitenkin asettaa parisuhteelle paljon vähemmän odotuksia ja vaatimuksia kuin nainen. Parisuhde, joka naisen mielestä on huono, voi miehen mielestä olla ihan riittävän hyvä. Ainakin niin hyvä, että se on parempi vaihtoehto kuin sinkkuus, joten mies ei halua erotakaan. Naisille parisuhde  - ja myös koti - on usein elämän keskiö, miehille taas perusta, jolle muun elämänsä rakentaa. Miehelle parisuhde tarkoittaa yhteisen talouden jakamista, seksiä, kotia ja perhettä (jos lapsia haluaa). Mies voi toteuttaa elämänsä muita mielenkiintoisia asioita kodin ulkopuolella. Työssä, harrastuksissa ja kavereidensa kanssa. Koti on miehelle paikka, johon palataan rentoutumaan ja rauhoittumaan. Siksi miehet eivät halua, että kotona riidellään. Mies on ihan tyytyväinen, kun kotona on rauha maassa, vaikka se edellyttäisikin, että miehen tätyy antaa naisen päättää kotiin ja parisuhteeseen liittyvistä asioista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos mies vaikka sanoo, että hänen mielestään rajut pikapanot, anaaliseksi, kolmen kimppa ja parinvaihto voisivat tuoda virkistystä heidän seksielämäänsä, niin.... PIIP, PIIP, HÄLYTYS,HÄLYTYS: VÄÄRÄ MIELIPIDE!"Okei, eli yhdessä ollaan, ja ollaan ilmeisesti sovittu että seksiä ei harrasteta muiden kanssa. Mieskään ei halua että naisensa panee vieraita miehiä. Sitten aletaan ehdottelemaan parinvaihtoa ja kolmansia pyöriä. Onpa tosiaan jännä jos asia ei saa kannatusta. Kolmas pyöräkin varmaan pitäisi olla toinen nainen, eikä mies ;)

Sun reaktiosi on juuri tyypillinen esimerkki, miten käy. Mies ilmaisi mielipiteensä, jonka sinä tulkitsit heti ehdotukseksi. Monet miehet ovat oppineet, että ei kannata sanoa omaa mielipidettään, koska siitä ei seuraa mitään hyvää. 

Mutta jos se nainen ei lämpene miehen mielipiteelle, niin miehellä on taas syytä parkua, kun hänen mielipidettään ei huomioida. 

Ei mies paru sitä, että hänen mielipidettään ei huomioida. Naiset parkuvat, kun miehet eivät ilmaise mielipiteitään. Naiset odottavat parisuhteelta paljon enemmän kuin miehet, joten miehelle on ihan ok sanoa "ihan sama, päätä sinä" kuin alkaa ilmaisemaan mielipitetään. Miehille huonokin seksi on parempi vaihtoehto kuin ei seksiä ollenkaan. Naisilla on toisinpäin. 

Kyllä tässä ketjussa on aika parkumista miehiltä.

Minusta se  ei ole parkumista, jos kertoo, että mies ei ilmaise mielipidettään, koska miehen mielipiteellä ei yleensä ole naiselle mitään väliä. Minä olen nainen ja ymmärrän erittäin hyvin miehiä tässä asiassa. Juuri tuollaiset kommentit kuin tuo sinun, että miehet "parkuvat" on osoitus siitä, että miehen mielipiteen esittäminen on sinusta "parkumista" eli siten väheksyt miehen esittämää mielipidettä. Miehen mielipide on väärä, huono tai ainakin "parkumista". 

Sanoisin, että ihan yhtä lailla on asioita, joissa naisen mielipiteellä ei ole miehelle väliä. Jos naisen mielestä lapsen pitää syödä terveellisesti ja mennä ajoissa nukkumaan, kyse on vain naisen oikusta ja nipottamisesta, josta ei tarvitse välittää. Kaikki naisten harrastukset ovat hömppää (toisin kuin miesten) jne.

Nainen ei voi yksin päättää mitä lapset syö tai ei syö. Riippuen lapsen iästä (kouluikäinen pystyy jo itsekkin päättämään mitä syö) niin lapsenkin pitää saada osallistua päätökseen.Mutta kun se tuntuu että ei miehen eikä lapsen mielipiteellä ole väliä vaan äidin ainoastaan.Mitä sä selität jostain harrastuksista jotka ei edes koske aihetta?

Tottakai nainen voi yksin päättää mitä lapset syövät, jos hän on se, joka tekee ruoat. Jos meillä lapset saisivat päättää, mitä syödään, meillä syötäisiin pelkkiä nuudeleita ja paahtoleipää. Tai jos ex-mieheni olisi asiasta päättänyt, meillä olisi syöty pelkkää lihapiirakkaa ja pizzaa (tämä on ihan helposti havaittavissa siitä, miten lapset nykyisin syövät, kun ovat isänsä luona).Harrastukset olivat esimerkki siitä, miten naisten tekemisiin suhtaudutaan vähätellen ja niillä ei ole miehille väliä. Miten se ei muka koske aihetta? Eihän ne tietenkään ole samoja asioita, joista naiset eivät miesten mielipiteissä välitä, mutta liittyvät kyllä aiheeseen.

Miten naisen harrastus koskee miestä? Yhtäkään miestä ei kiinnosta mitä aninen harrastaa koska asia ei millään tavalla koske miestä.Nainen EI todellakaan päätä yksin mitä lapset syö. Miten voi olla noin narsistinen ihminen kuin sinä joka luulet olevasi jotebkin parempi ihminen kuin muut?

Niin, tiedän sen, ettei yhtäkään miestä kiinnosta, mitä nainen harrastaa. Siksipä naiset usein joutuvatkin niistä harrastuksista luopumaan, kun mies "unohtaa" naisen sovitut menot ja sitoumukset. Tasavertaisessa parisuhteessa miestä kyllä kiinnostaisi ja asia koskisi miestäkin, mutta ei tässä todellisuudessa.Syömisasiaan kommentoin äskeisessä viestissä. Lue se ajatuksella.

Ei ole kyllä koskaan koskenut toista osapuolta toisen harrastukset yhdenkään pariskunnan elämässä mitä ikinä itse olen nähnyt.Kummallakin on omaa aikaa mitä se saa käyttää mihin haluaa.

Öö, vaatisikohan se oma aika jotain siltä toiselta osapuolelta, mitä luulet?

Ei vaadi. Kun silloin se toinen saa tehdä mitä sitä huvittaa.

Katsos maailma ei pyöri sen toisen ihmisen ympärillä vaan hän on vaan yksi ihminen minun elämässäni ja minä hänen.

No niin. Eli ei ole mitään omaa aikaa eikä omia harrastuksia, jos toinen ei ole kiinnostunut sen eteen mitään tekemään. Niinhän minä alun perin sanoinkin.

Mitä sen toisen pitäisi tehdä? Hakata päätä seinään?

Oma aika = tee mitä huvittaa. Mikä tossa on niin järjettömän vaikeata?

Luvata vaikka vahtia niitä lapsia sen jumpan ajan!

Lapsia ei ole eikä tule.

Jos olisi lapsia niin niillä olsii joka päivä lastenhoitaja.

Avioliitto EI voi toimia jos avioliitto pyörii lasten mukaan.

:D eli lapset vaan jätetään yksin kotiin ihan vauvoinakin, jotta molemmat saa sitä omaa aikaa, eikä toiselle tarvi kertoa mihin menee ja koska.. Ok, hyvä ettei sinulla ole lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tekee mieluummin niinkuin nainen tahtoo, jottei tulisi riitaa ja sen seurauksia...Onko tämä jokin yllätys? 

Normaalissa parisuhteessa riidan seuraus on useinmiten sovinto, molempia tyydyttävä kompromissi ja usein myös erittäin tyydyttävä sovintoseksi. Terveessä ja normaalissa parisuhteessa riidat puhdistavat parhaimmillaan ilmaa ja pahimmillaankin aiheuttavat vain sen, että molempia kaduttaa ja molemmat pyytävät toisiltaan anteeksi. Ei sellaisen ihmisen kanssa kannata olla parisuhteessa, joka kohtelee puolisoaan niin kaltoin, että tämän pitää riitaa välttääkseen alistua toisen määräysvallan alle.Minusta tämä ketju on huolestuttava. Ilmeisesti tässä ketjussa kirjoittavat miehet eivät ole normaalissa parisuhteessa edes olleet enkä voi välttyä ihmettelemästä, että mistä se johtuu. Totuus kuitenkin on, että Suomessa on läjäpäin tasapainoisia, kunnollisia ja terveeseen parisuhteeseen kykeneviä tavallisia naisia ja miehiä. Miten ihmeessä tälle palstalle on osunut näin paljon miehiä, jotka ovat ryhtyneet suhteisiin vain jonkinlaisten naispuolisten tyrannien kanssa? Eikö siihen kumppaniin enää viitsitä tutustua ennen sitoutumista? Vai perustetaanko nykyään perhekin samalla kaavalla kuin Tinderissä etsitään mätsejä, eli lähes kokonaan ulkonäön perusteella?

Johtusko se siitä, että miehiltä ei yleensä paremmin kysellä mielipiteitä tai sit niillä ei ole painoarvoa. Nää "kunnolliset ja terveet" parisuhteet ei välttämättä sitä ole, kun aletaan tonkimaan pintaa syvemmältä. Kaikki vaan näyttää ulospäin hyvältä.Toiseks tää on aika jännä kuvitelma naisilta, että täällä kirjoittelisi miehistä vaan se pohjasakka. Näinkö paljon arvostetaan miehiä vai yrittääkö naiset väistellä totuutta tällä keinoin?

Ei tuo kirjoittaja puhunut mistään pohjasakasta vaan ihmetteli samaa mitä minäkin, että miksi miehet haluavat olla suhteessa, joissa heillä on paha olla. Ja vaimolle ei edes voi sanoa, että on paha olla, koska vaimo suuttuu. Ihmisellä on vain yksi elämä, miksi se pitää pilata olemalla suhteessa, jossa he eivät ole onnellisia. Voi olla, että vaimokaan ei ole onnellinen. Toisen vaan pitäisi saada suu auki ja kertoa rehellisesti, miltä tuntuu. Parhaimmillaan se on uuden alku heille yhdessä.

Niinpä.Minä olin parisuhteessa juuri tällainen kuin tässä on kuvailtu. Halusin asioiden menevän juuri niin kuin olin ajatellut. Halusin jauhaa asioista lähes loputtomiin. Suunnittelin matkoja vain ilmoitusluonteisena asiana. Painostin miestä puhumaan jne. Mies sanoi, että olen kamala. Yritin parantaa käytöstäni, mutta en pystynyt parantamaan tarpeeksi ja kuulin edelleen että olin kamala. Mies teki myös pari isoa virhettä. Sanoin, että nyt ei auta enää mikään muu kuin ero. MUTTA kaikesta kamalasta, mitä olin tehnyt 11 vuoden aikana, ero oli miehen mielestä kamalinta. Mies huusi ja raivosi, miten voin tehdä hänelle näin. Sanoin, että mikä järki jatkaa, kun hän ei selvästikään ole kanssani onnellinen tai edes tyytyväinen.En vieläkään ymmärrä, miten vaikeaa miehelle oli erota, vaikka oli tehnyt vuosien aikana varsin selväksi, että elämä kanssani oli kärsimystä. Miksi hän sitten olisi halunnut jäädä siihen kärsimykseen? Voisiko joku eroa viimeiseen asti vastustava (mies?) kertoa tähän vastauksen?

Koska nykyään tavismiehelle uuden puolison hankkiminen on keskimäärin miljoona kertaa vaikeampaakuin naiselle. Kumppanin kanssa asuessa saa säännöllisesti seksiä ja pystyy jakamaan kodin työt. Kun nämä kaksi asiaa on vastakkain eikä mies lähde "etsimään onnea uudesta parisuhteesta" niin voit kuvitella miten vaikeaa uuden puolison hankkiminen tavismiehelle on.

Niin. Eli kerrohan vielä miksi miehille on niin vaikeaa olla sinkkuna. Minäkin olen ollut tässä kaksi ja puoli vuotta sinkkuna eikä minulla ole mitään pakottavaa tarvetta hankkia kumppania, jos mitään superyksilöä ei satu tulemaan vastaan. Tiedän, että samaa takkuamista se taas olisi, joten ehkä parempi kuitenkin näin. En halua parisuhdetta pelkästään säännöllisen seksin tai kotitöiden takia. Haluan parisuhteen vain, jos joku oikeasti minua tarpeeksi kiinnostaa.

Sama kun seksuaallisesti erittäin halukas yrittäisi selittää Frigidille että miksi puute on huono juttu.

Jos sinä haluat seksiä frigidiltä tai parisuhteen naiselta, joka ei sitä yhtä epätoivoisesti tarvitse, sinun pitää tehdä enemmän työtä saadaksesi haluamasi. Se työ on sitten rahallinen korvaus, nalkutuksen kuunteleminen tai jotain muuta. Siihen on vain tyydyttävä. Niin tämä maailma toimii. Miksi ihmeessä frigidin pitäisi antaa seksiä tai naisen lähteä parisuhteeseen saamatta siitä mitään iloa?  

Sanotko siis että naiset myy itseään?

Jos sinä haluat sanoa sen noin, niin kyllä. Turhaan kuitenkaan lähdet mihinkään maksullisuushuuteluun. Ihan sama pätee moneen muuhunkin asiaan ja ystävyyssuhteeseen. Myös miesten kohdalla.

Miehe tie todellakaan halua rahaa keneltäkään. Mies haluaa että toinen ihminen HALUAA olla hänen kanssaan oli hänellä rahaa tai ei. Ei siksi mitä hän voi tarjota.

Voi sinä et nyt ymmärrä. Kaikki suhteet ovat vastavuoroisia. Et olisi ystävä jonkun kanssa mistä itse et saa mitään: iloa, seuraa, keskustelua.. Mitä vaan. Katkaiset välit ihmiseen jonka seurassa sinulla on huono ja paha olla.

Ei ole sitten tullut mieleen kuinka Iltalehden juttu on tarkoituksella provosoiva ja yleistävä jotta saadaan lukijoita.

Ei tietenkään, mikäpä olisi taas mehukkaampaa kuin yksi miehet on jotain yleistystä. Voinko minäkin yleistää, minusta kaikki miesterapeutit on homoja jotka tykkää maata kehdossa vaipat jalassa, kas noin nyt on yleistetty miesterapeutit haluaako he vastata väitteeseeni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.

Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...

Miten niin nainen suuttuu?

Miten niin nainen ei ota avioeroa?

Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.

Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.

Miksi sinä jankkaat koko ajan?

Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.

Tai sitten se moneen kertaan kerrottu oikea tapa: hankitaan verhot, joista kumpikin tykkää. Näin normaaleissa parisuhteissa toimitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos mies vaikka sanoo, että hänen mielestään rajut pikapanot, anaaliseksi, kolmen kimppa ja parinvaihto voisivat tuoda virkistystä heidän seksielämäänsä, niin.... PIIP, PIIP, HÄLYTYS,HÄLYTYS: VÄÄRÄ MIELIPIDE!"Okei, eli yhdessä ollaan, ja ollaan ilmeisesti sovittu että seksiä ei harrasteta muiden kanssa. Mieskään ei halua että naisensa panee vieraita miehiä. Sitten aletaan ehdottelemaan parinvaihtoa ja kolmansia pyöriä. Onpa tosiaan jännä jos asia ei saa kannatusta. Kolmas pyöräkin varmaan pitäisi olla toinen nainen, eikä mies ;)

Sun reaktiosi on juuri tyypillinen esimerkki, miten käy. Mies ilmaisi mielipiteensä, jonka sinä tulkitsit heti ehdotukseksi. Monet miehet ovat oppineet, että ei kannata sanoa omaa mielipidettään, koska siitä ei seuraa mitään hyvää. 

Mutta jos se nainen ei lämpene miehen mielipiteelle, niin miehellä on taas syytä parkua, kun hänen mielipidettään ei huomioida. 

Ei mies paru sitä, että hänen mielipidettään ei huomioida. Naiset parkuvat, kun miehet eivät ilmaise mielipiteitään. Naiset odottavat parisuhteelta paljon enemmän kuin miehet, joten miehelle on ihan ok sanoa "ihan sama, päätä sinä" kuin alkaa ilmaisemaan mielipitetään. Miehille huonokin seksi on parempi vaihtoehto kuin ei seksiä ollenkaan. Naisilla on toisinpäin. 

Kyllä tässä ketjussa on aika parkumista miehiltä.

Minusta se  ei ole parkumista, jos kertoo, että mies ei ilmaise mielipidettään, koska miehen mielipiteellä ei yleensä ole naiselle mitään väliä. Minä olen nainen ja ymmärrän erittäin hyvin miehiä tässä asiassa. Juuri tuollaiset kommentit kuin tuo sinun, että miehet "parkuvat" on osoitus siitä, että miehen mielipiteen esittäminen on sinusta "parkumista" eli siten väheksyt miehen esittämää mielipidettä. Miehen mielipide on väärä, huono tai ainakin "parkumista". 

Sanoisin, että ihan yhtä lailla on asioita, joissa naisen mielipiteellä ei ole miehelle väliä. Jos naisen mielestä lapsen pitää syödä terveellisesti ja mennä ajoissa nukkumaan, kyse on vain naisen oikusta ja nipottamisesta, josta ei tarvitse välittää. Kaikki naisten harrastukset ovat hömppää (toisin kuin miesten) jne.

Nainen ei voi yksin päättää mitä lapset syö tai ei syö. Riippuen lapsen iästä (kouluikäinen pystyy jo itsekkin päättämään mitä syö) niin lapsenkin pitää saada osallistua päätökseen.Mutta kun se tuntuu että ei miehen eikä lapsen mielipiteellä ole väliä vaan äidin ainoastaan.Mitä sä selität jostain harrastuksista jotka ei edes koske aihetta?

Tottakai nainen voi yksin päättää mitä lapset syövät, jos hän on se, joka tekee ruoat. Jos meillä lapset saisivat päättää, mitä syödään, meillä syötäisiin pelkkiä nuudeleita ja paahtoleipää. Tai jos ex-mieheni olisi asiasta päättänyt, meillä olisi syöty pelkkää lihapiirakkaa ja pizzaa (tämä on ihan helposti havaittavissa siitä, miten lapset nykyisin syövät, kun ovat isänsä luona).Harrastukset olivat esimerkki siitä, miten naisten tekemisiin suhtaudutaan vähätellen ja niillä ei ole miehille väliä. Miten se ei muka koske aihetta? Eihän ne tietenkään ole samoja asioita, joista naiset eivät miesten mielipiteissä välitä, mutta liittyvät kyllä aiheeseen.

Miten naisen harrastus koskee miestä? Yhtäkään miestä ei kiinnosta mitä aninen harrastaa koska asia ei millään tavalla koske miestä.Nainen EI todellakaan päätä yksin mitä lapset syö. Miten voi olla noin narsistinen ihminen kuin sinä joka luulet olevasi jotebkin parempi ihminen kuin muut?

Niin, tiedän sen, ettei yhtäkään miestä kiinnosta, mitä nainen harrastaa. Siksipä naiset usein joutuvatkin niistä harrastuksista luopumaan, kun mies "unohtaa" naisen sovitut menot ja sitoumukset. Tasavertaisessa parisuhteessa miestä kyllä kiinnostaisi ja asia koskisi miestäkin, mutta ei tässä todellisuudessa.Syömisasiaan kommentoin äskeisessä viestissä. Lue se ajatuksella.

Ei ole kyllä koskaan koskenut toista osapuolta toisen harrastukset yhdenkään pariskunnan elämässä mitä ikinä itse olen nähnyt.Kummallakin on omaa aikaa mitä se saa käyttää mihin haluaa.

Öö, vaatisikohan se oma aika jotain siltä toiselta osapuolelta, mitä luulet?

Ei vaadi. Kun silloin se toinen saa tehdä mitä sitä huvittaa.
Katsos maailma ei pyöri sen toisen ihmisen ympärillä vaan hän on vaan yksi ihminen minun elämässäni ja minä hänen.

No niin. Eli ei ole mitään omaa aikaa eikä omia harrastuksia, jos toinen ei ole kiinnostunut sen eteen mitään tekemään. Niinhän minä alun perin sanoinkin.

Mitä sen toisen pitäisi tehdä? Hakata päätä seinään?

Oma aika = tee mitä huvittaa. Mikä tossa on niin järjettömän vaikeata?

Niin. Mutta lapsiperheessä et voi tehdä mitä huvittaa, jos ei toinen osapuoli ole mitenkään asiassa mukana. Lapset tarvitsevat hoitajan ja se "mitä huvittaa" voi esimerkiksi tarkoittaa auton käyttöä tai taloa täynnä naisia.

Ei taida sinulla olla kokemusta parisuhteesta tai sitten puolisollasi ei koskaan ole oikeasti omaa aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos mies vaikka sanoo, että hänen mielestään rajut pikapanot, anaaliseksi, kolmen kimppa ja parinvaihto voisivat tuoda virkistystä heidän seksielämäänsä, niin.... PIIP, PIIP, HÄLYTYS,HÄLYTYS: VÄÄRÄ MIELIPIDE!"Okei, eli yhdessä ollaan, ja ollaan ilmeisesti sovittu että seksiä ei harrasteta muiden kanssa. Mieskään ei halua että naisensa panee vieraita miehiä. Sitten aletaan ehdottelemaan parinvaihtoa ja kolmansia pyöriä. Onpa tosiaan jännä jos asia ei saa kannatusta. Kolmas pyöräkin varmaan pitäisi olla toinen nainen, eikä mies ;)

Sun reaktiosi on juuri tyypillinen esimerkki, miten käy. Mies ilmaisi mielipiteensä, jonka sinä tulkitsit heti ehdotukseksi. Monet miehet ovat oppineet, että ei kannata sanoa omaa mielipidettään, koska siitä ei seuraa mitään hyvää. 

Mutta jos se nainen ei lämpene miehen mielipiteelle, niin miehellä on taas syytä parkua, kun hänen mielipidettään ei huomioida. 

Ei mies paru sitä, että hänen mielipidettään ei huomioida. Naiset parkuvat, kun miehet eivät ilmaise mielipiteitään. Naiset odottavat parisuhteelta paljon enemmän kuin miehet, joten miehelle on ihan ok sanoa "ihan sama, päätä sinä" kuin alkaa ilmaisemaan mielipitetään. Miehille huonokin seksi on parempi vaihtoehto kuin ei seksiä ollenkaan. Naisilla on toisinpäin. 

Kyllä tässä ketjussa on aika parkumista miehiltä.

Minusta se  ei ole parkumista, jos kertoo, että mies ei ilmaise mielipidettään, koska miehen mielipiteellä ei yleensä ole naiselle mitään väliä. Minä olen nainen ja ymmärrän erittäin hyvin miehiä tässä asiassa. Juuri tuollaiset kommentit kuin tuo sinun, että miehet "parkuvat" on osoitus siitä, että miehen mielipiteen esittäminen on sinusta "parkumista" eli siten väheksyt miehen esittämää mielipidettä. Miehen mielipide on väärä, huono tai ainakin "parkumista". 

Sanoisin, että ihan yhtä lailla on asioita, joissa naisen mielipiteellä ei ole miehelle väliä. Jos naisen mielestä lapsen pitää syödä terveellisesti ja mennä ajoissa nukkumaan, kyse on vain naisen oikusta ja nipottamisesta, josta ei tarvitse välittää. Kaikki naisten harrastukset ovat hömppää (toisin kuin miesten) jne.

Nainen ei voi yksin päättää mitä lapset syö tai ei syö. Riippuen lapsen iästä (kouluikäinen pystyy jo itsekkin päättämään mitä syö) niin lapsenkin pitää saada osallistua päätökseen.Mutta kun se tuntuu että ei miehen eikä lapsen mielipiteellä ole väliä vaan äidin ainoastaan.Mitä sä selität jostain harrastuksista jotka ei edes koske aihetta?

Tottakai nainen voi yksin päättää mitä lapset syövät, jos hän on se, joka tekee ruoat. Jos meillä lapset saisivat päättää, mitä syödään, meillä syötäisiin pelkkiä nuudeleita ja paahtoleipää. Tai jos ex-mieheni olisi asiasta päättänyt, meillä olisi syöty pelkkää lihapiirakkaa ja pizzaa (tämä on ihan helposti havaittavissa siitä, miten lapset nykyisin syövät, kun ovat isänsä luona).Harrastukset olivat esimerkki siitä, miten naisten tekemisiin suhtaudutaan vähätellen ja niillä ei ole miehille väliä. Miten se ei muka koske aihetta? Eihän ne tietenkään ole samoja asioita, joista naiset eivät miesten mielipiteissä välitä, mutta liittyvät kyllä aiheeseen.

Miten naisen harrastus koskee miestä? Yhtäkään miestä ei kiinnosta mitä aninen harrastaa koska asia ei millään tavalla koske miestä.Nainen EI todellakaan päätä yksin mitä lapset syö. Miten voi olla noin narsistinen ihminen kuin sinä joka luulet olevasi jotebkin parempi ihminen kuin muut?

Niin, tiedän sen, ettei yhtäkään miestä kiinnosta, mitä nainen harrastaa. Siksipä naiset usein joutuvatkin niistä harrastuksista luopumaan, kun mies "unohtaa" naisen sovitut menot ja sitoumukset. Tasavertaisessa parisuhteessa miestä kyllä kiinnostaisi ja asia koskisi miestäkin, mutta ei tässä todellisuudessa.Syömisasiaan kommentoin äskeisessä viestissä. Lue se ajatuksella.

Ei ole kyllä koskaan koskenut toista osapuolta toisen harrastukset yhdenkään pariskunnan elämässä mitä ikinä itse olen nähnyt.Kummallakin on omaa aikaa mitä se saa käyttää mihin haluaa.

Öö, vaatisikohan se oma aika jotain siltä toiselta osapuolelta, mitä luulet?

Ei vaadi. Kun silloin se toinen saa tehdä mitä sitä huvittaa.

Katsos maailma ei pyöri sen toisen ihmisen ympärillä vaan hän on vaan yksi ihminen minun elämässäni ja minä hänen.

No niin. Eli ei ole mitään omaa aikaa eikä omia harrastuksia, jos toinen ei ole kiinnostunut sen eteen mitään tekemään. Niinhän minä alun perin sanoinkin.

Mitä sen toisen pitäisi tehdä? Hakata päätä seinään?

Oma aika = tee mitä huvittaa. Mikä tossa on niin järjettömän vaikeata?

Luvata vaikka vahtia niitä lapsia sen jumpan ajan!

Voi helvetin aasi. Parisuhde = pikkulapsiperhe jossa nainen käy jumpassa?

Nyt puhutaan parisuhdeasioista yleisellä tasolla, ei sinun omasta pienestä kuplastasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.

Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...

Miten niin nainen suuttuu?

Miten niin nainen ei ota avioeroa?

Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.

Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.

Miksi sinä jankkaat koko ajan?

Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.

Höpö höpö. Kukaan ei eroa pelkästään verhojen takia. Miehet aina vetoavat joihinkin verhoihin ja tuikkukippoihin, vaikka oikeasti takana on kunnioituksen puute, kommunikaation puute, välinpitämättömyys, vähättely, ymmärtämättömyys. Mutta kun nämä asiat ovat liirumlaarumia, josta ei kannata puhua, tottakai se kulminoituu niihin verhoihin.

Mikä hemmetin vlinpitämättömyys? Miehiä EI kiinnosta jotkut verhot, sisustus tai onko kämpässä kukkia. Niillä ei ole mitään merkitystä.

Tajuatko että mies EI OLE nainen. Miestä ei kiinnosta tuollaiset asiat ollenkaan.

Täysin järjetöntä että naiset luulee että miehen pitäisi ajatella ja käyttäytyä kuin nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tekee mieluummin niinkuin nainen tahtoo, jottei tulisi riitaa ja sen seurauksia...Onko tämä jokin yllätys? 

Normaalissa parisuhteessa riidan seuraus on useinmiten sovinto, molempia tyydyttävä kompromissi ja usein myös erittäin tyydyttävä sovintoseksi. Terveessä ja normaalissa parisuhteessa riidat puhdistavat parhaimmillaan ilmaa ja pahimmillaankin aiheuttavat vain sen, että molempia kaduttaa ja molemmat pyytävät toisiltaan anteeksi. Ei sellaisen ihmisen kanssa kannata olla parisuhteessa, joka kohtelee puolisoaan niin kaltoin, että tämän pitää riitaa välttääkseen alistua toisen määräysvallan alle.Minusta tämä ketju on huolestuttava. Ilmeisesti tässä ketjussa kirjoittavat miehet eivät ole normaalissa parisuhteessa edes olleet enkä voi välttyä ihmettelemästä, että mistä se johtuu. Totuus kuitenkin on, että Suomessa on läjäpäin tasapainoisia, kunnollisia ja terveeseen parisuhteeseen kykeneviä tavallisia naisia ja miehiä. Miten ihmeessä tälle palstalle on osunut näin paljon miehiä, jotka ovat ryhtyneet suhteisiin vain jonkinlaisten naispuolisten tyrannien kanssa? Eikö siihen kumppaniin enää viitsitä tutustua ennen sitoutumista? Vai perustetaanko nykyään perhekin samalla kaavalla kuin Tinderissä etsitään mätsejä, eli lähes kokonaan ulkonäön perusteella?

Johtusko se siitä, että miehiltä ei yleensä paremmin kysellä mielipiteitä tai sit niillä ei ole painoarvoa. Nää "kunnolliset ja terveet" parisuhteet ei välttämättä sitä ole, kun aletaan tonkimaan pintaa syvemmältä. Kaikki vaan näyttää ulospäin hyvältä.Toiseks tää on aika jännä kuvitelma naisilta, että täällä kirjoittelisi miehistä vaan se pohjasakka. Näinkö paljon arvostetaan miehiä vai yrittääkö naiset väistellä totuutta tällä keinoin?

Ei tuo kirjoittaja puhunut mistään pohjasakasta vaan ihmetteli samaa mitä minäkin, että miksi miehet haluavat olla suhteessa, joissa heillä on paha olla. Ja vaimolle ei edes voi sanoa, että on paha olla, koska vaimo suuttuu. Ihmisellä on vain yksi elämä, miksi se pitää pilata olemalla suhteessa, jossa he eivät ole onnellisia. Voi olla, että vaimokaan ei ole onnellinen. Toisen vaan pitäisi saada suu auki ja kertoa rehellisesti, miltä tuntuu. Parhaimmillaan se on uuden alku heille yhdessä.

Niinpä.Minä olin parisuhteessa juuri tällainen kuin tässä on kuvailtu. Halusin asioiden menevän juuri niin kuin olin ajatellut. Halusin jauhaa asioista lähes loputtomiin. Suunnittelin matkoja vain ilmoitusluonteisena asiana. Painostin miestä puhumaan jne. Mies sanoi, että olen kamala. Yritin parantaa käytöstäni, mutta en pystynyt parantamaan tarpeeksi ja kuulin edelleen että olin kamala. Mies teki myös pari isoa virhettä. Sanoin, että nyt ei auta enää mikään muu kuin ero. MUTTA kaikesta kamalasta, mitä olin tehnyt 11 vuoden aikana, ero oli miehen mielestä kamalinta. Mies huusi ja raivosi, miten voin tehdä hänelle näin. Sanoin, että mikä järki jatkaa, kun hän ei selvästikään ole kanssani onnellinen tai edes tyytyväinen.En vieläkään ymmärrä, miten vaikeaa miehelle oli erota, vaikka oli tehnyt vuosien aikana varsin selväksi, että elämä kanssani oli kärsimystä. Miksi hän sitten olisi halunnut jäädä siihen kärsimykseen? Voisiko joku eroa viimeiseen asti vastustava (mies?) kertoa tähän vastauksen?

Koska nykyään tavismiehelle uuden puolison hankkiminen on keskimäärin miljoona kertaa vaikeampaakuin naiselle. Kumppanin kanssa asuessa saa säännöllisesti seksiä ja pystyy jakamaan kodin työt. Kun nämä kaksi asiaa on vastakkain eikä mies lähde "etsimään onnea uudesta parisuhteesta" niin voit kuvitella miten vaikeaa uuden puolison hankkiminen tavismiehelle on.

Niin. Eli kerrohan vielä miksi miehille on niin vaikeaa olla sinkkuna. Minäkin olen ollut tässä kaksi ja puoli vuotta sinkkuna eikä minulla ole mitään pakottavaa tarvetta hankkia kumppania, jos mitään superyksilöä ei satu tulemaan vastaan. Tiedän, että samaa takkuamista se taas olisi, joten ehkä parempi kuitenkin näin. En halua parisuhdetta pelkästään säännöllisen seksin tai kotitöiden takia. Haluan parisuhteen vain, jos joku oikeasti minua tarpeeksi kiinnostaa.

Sama kun seksuaallisesti erittäin halukas yrittäisi selittää Frigidille että miksi puute on huono juttu.

Jos sinä haluat seksiä frigidiltä tai parisuhteen naiselta, joka ei sitä yhtä epätoivoisesti tarvitse, sinun pitää tehdä enemmän työtä saadaksesi haluamasi. Se työ on sitten rahallinen korvaus, nalkutuksen kuunteleminen tai jotain muuta. Siihen on vain tyydyttävä. Niin tämä maailma toimii. Miksi ihmeessä frigidin pitäisi antaa seksiä tai naisen lähteä parisuhteeseen saamatta siitä mitään iloa?  

Sanotko siis että naiset myy itseään?

Jos sinä haluat sanoa sen noin, niin kyllä. Turhaan kuitenkaan lähdet mihinkään maksullisuushuuteluun. Ihan sama pätee moneen muuhunkin asiaan ja ystävyyssuhteeseen. Myös miesten kohdalla.

Miehe tie todellakaan halua rahaa keneltäkään. Mies haluaa että toinen ihminen HALUAA olla hänen kanssaan oli hänellä rahaa tai ei. Ei siksi mitä hän voi tarjota.

Missä puhuin rahasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.

Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...

Miten niin nainen suuttuu?

Miten niin nainen ei ota avioeroa?

Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.

Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.

Miksi sinä jankkaat koko ajan?

Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.

Höpö höpö. Kukaan ei eroa pelkästään verhojen takia. Miehet aina vetoavat joihinkin verhoihin ja tuikkukippoihin, vaikka oikeasti takana on kunnioituksen puute, kommunikaation puute, välinpitämättömyys, vähättely, ymmärtämättömyys. Mutta kun nämä asiat ovat liirumlaarumia, josta ei kannata puhua, tottakai se kulminoituu niihin verhoihin.

Mikä hemmetin vlinpitämättömyys? Miehiä EI kiinnosta jotkut verhot, sisustus tai onko kämpässä kukkia. Niillä ei ole mitään merkitystä.

Tajuatko että mies EI OLE nainen. Miestä ei kiinnosta tuollaiset asiat ollenkaan.

Täysin järjetöntä että naiset luulee että miehen pitäisi ajatella ja käyttäytyä kuin nainen.

Luehan koko ketju alusta asti niin huomaat, miten usealle miehelle on kynnyskysymys, jos vaimo ostaa verhot ilman heidän lupaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos mies vaikka sanoo, että hänen mielestään rajut pikapanot, anaaliseksi, kolmen kimppa ja parinvaihto voisivat tuoda virkistystä heidän seksielämäänsä, niin.... PIIP, PIIP, HÄLYTYS,HÄLYTYS: VÄÄRÄ MIELIPIDE!"Okei, eli yhdessä ollaan, ja ollaan ilmeisesti sovittu että seksiä ei harrasteta muiden kanssa. Mieskään ei halua että naisensa panee vieraita miehiä. Sitten aletaan ehdottelemaan parinvaihtoa ja kolmansia pyöriä. Onpa tosiaan jännä jos asia ei saa kannatusta. Kolmas pyöräkin varmaan pitäisi olla toinen nainen, eikä mies ;)

Sun reaktiosi on juuri tyypillinen esimerkki, miten käy. Mies ilmaisi mielipiteensä, jonka sinä tulkitsit heti ehdotukseksi. Monet miehet ovat oppineet, että ei kannata sanoa omaa mielipidettään, koska siitä ei seuraa mitään hyvää. 

Mutta jos se nainen ei lämpene miehen mielipiteelle, niin miehellä on taas syytä parkua, kun hänen mielipidettään ei huomioida. 

Ei mies paru sitä, että hänen mielipidettään ei huomioida. Naiset parkuvat, kun miehet eivät ilmaise mielipiteitään. Naiset odottavat parisuhteelta paljon enemmän kuin miehet, joten miehelle on ihan ok sanoa "ihan sama, päätä sinä" kuin alkaa ilmaisemaan mielipitetään. Miehille huonokin seksi on parempi vaihtoehto kuin ei seksiä ollenkaan. Naisilla on toisinpäin. 

Kyllä tässä ketjussa on aika parkumista miehiltä.

Minusta se  ei ole parkumista, jos kertoo, että mies ei ilmaise mielipidettään, koska miehen mielipiteellä ei yleensä ole naiselle mitään väliä. Minä olen nainen ja ymmärrän erittäin hyvin miehiä tässä asiassa. Juuri tuollaiset kommentit kuin tuo sinun, että miehet "parkuvat" on osoitus siitä, että miehen mielipiteen esittäminen on sinusta "parkumista" eli siten väheksyt miehen esittämää mielipidettä. Miehen mielipide on väärä, huono tai ainakin "parkumista". 

Sanoisin, että ihan yhtä lailla on asioita, joissa naisen mielipiteellä ei ole miehelle väliä. Jos naisen mielestä lapsen pitää syödä terveellisesti ja mennä ajoissa nukkumaan, kyse on vain naisen oikusta ja nipottamisesta, josta ei tarvitse välittää. Kaikki naisten harrastukset ovat hömppää (toisin kuin miesten) jne.

Nainen ei voi yksin päättää mitä lapset syö tai ei syö. Riippuen lapsen iästä (kouluikäinen pystyy jo itsekkin päättämään mitä syö) niin lapsenkin pitää saada osallistua päätökseen.Mutta kun se tuntuu että ei miehen eikä lapsen mielipiteellä ole väliä vaan äidin ainoastaan.Mitä sä selität jostain harrastuksista jotka ei edes koske aihetta?

Tottakai nainen voi yksin päättää mitä lapset syövät, jos hän on se, joka tekee ruoat. Jos meillä lapset saisivat päättää, mitä syödään, meillä syötäisiin pelkkiä nuudeleita ja paahtoleipää. Tai jos ex-mieheni olisi asiasta päättänyt, meillä olisi syöty pelkkää lihapiirakkaa ja pizzaa (tämä on ihan helposti havaittavissa siitä, miten lapset nykyisin syövät, kun ovat isänsä luona).Harrastukset olivat esimerkki siitä, miten naisten tekemisiin suhtaudutaan vähätellen ja niillä ei ole miehille väliä. Miten se ei muka koske aihetta? Eihän ne tietenkään ole samoja asioita, joista naiset eivät miesten mielipiteissä välitä, mutta liittyvät kyllä aiheeseen.

Miten naisen harrastus koskee miestä? Yhtäkään miestä ei kiinnosta mitä aninen harrastaa koska asia ei millään tavalla koske miestä.Nainen EI todellakaan päätä yksin mitä lapset syö. Miten voi olla noin narsistinen ihminen kuin sinä joka luulet olevasi jotebkin parempi ihminen kuin muut?

Niin, tiedän sen, ettei yhtäkään miestä kiinnosta, mitä nainen harrastaa. Siksipä naiset usein joutuvatkin niistä harrastuksista luopumaan, kun mies "unohtaa" naisen sovitut menot ja sitoumukset. Tasavertaisessa parisuhteessa miestä kyllä kiinnostaisi ja asia koskisi miestäkin, mutta ei tässä todellisuudessa.Syömisasiaan kommentoin äskeisessä viestissä. Lue se ajatuksella.

Ei ole kyllä koskaan koskenut toista osapuolta toisen harrastukset yhdenkään pariskunnan elämässä mitä ikinä itse olen nähnyt.Kummallakin on omaa aikaa mitä se saa käyttää mihin haluaa.

Öö, vaatisikohan se oma aika jotain siltä toiselta osapuolelta, mitä luulet?

Ei vaadi. Kun silloin se toinen saa tehdä mitä sitä huvittaa.

Katsos maailma ei pyöri sen toisen ihmisen ympärillä vaan hän on vaan yksi ihminen minun elämässäni ja minä hänen.

No niin. Eli ei ole mitään omaa aikaa eikä omia harrastuksia, jos toinen ei ole kiinnostunut sen eteen mitään tekemään. Niinhän minä alun perin sanoinkin.

Mitä sen toisen pitäisi tehdä? Hakata päätä seinään?

Oma aika = tee mitä huvittaa. Mikä tossa on niin järjettömän vaikeata?

Luvata vaikka vahtia niitä lapsia sen jumpan ajan!

Voi helvetin aasi. Parisuhde = pikkulapsiperhe jossa nainen käy jumpassa?

Nyt puhutaan parisuhdeasioista yleisellä tasolla, ei sinun omasta pienestä kuplastasi.

Kokeile sitä parisuhdetta joskus, vaikka ilman niitä lapsiakin ja tule sitten kertomaan miten sinun tekemisesi eivät mitenkään kuulu sille toiselle tai vaikuta hänen elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.

Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...

Miten niin nainen suuttuu?

Miten niin nainen ei ota avioeroa?

Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.

Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.

Miksi sinä jankkaat koko ajan?

Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.

Höpö höpö. Kukaan ei eroa pelkästään verhojen takia. Miehet aina vetoavat joihinkin verhoihin ja tuikkukippoihin, vaikka oikeasti takana on kunnioituksen puute, kommunikaation puute, välinpitämättömyys, vähättely, ymmärtämättömyys. Mutta kun nämä asiat ovat liirumlaarumia, josta ei kannata puhua, tottakai se kulminoituu niihin verhoihin.

Mikä hemmetin vlinpitämättömyys? Miehiä EI kiinnosta jotkut verhot, sisustus tai onko kämpässä kukkia. Niillä ei ole mitään merkitystä.

Tajuatko että mies EI OLE nainen. Miestä ei kiinnosta tuollaiset asiat ollenkaan.

Täysin järjetöntä että naiset luulee että miehen pitäisi ajatella ja käyttäytyä kuin nainen.

Ei ne tajuu, turhaan yrität edes selittää. Sen he tajuaa, jos heitä ei kiinnosta miesten jutut vaikka urheilu, mutta aivot menee täysin lukkoon ja jumiin jos miestä ei kiinnosta naisten jutut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos mies vaikka sanoo, että hänen mielestään rajut pikapanot, anaaliseksi, kolmen kimppa ja parinvaihto voisivat tuoda virkistystä heidän seksielämäänsä, niin.... PIIP, PIIP, HÄLYTYS,HÄLYTYS: VÄÄRÄ MIELIPIDE!"Okei, eli yhdessä ollaan, ja ollaan ilmeisesti sovittu että seksiä ei harrasteta muiden kanssa. Mieskään ei halua että naisensa panee vieraita miehiä. Sitten aletaan ehdottelemaan parinvaihtoa ja kolmansia pyöriä. Onpa tosiaan jännä jos asia ei saa kannatusta. Kolmas pyöräkin varmaan pitäisi olla toinen nainen, eikä mies ;)

Sun reaktiosi on juuri tyypillinen esimerkki, miten käy. Mies ilmaisi mielipiteensä, jonka sinä tulkitsit heti ehdotukseksi. Monet miehet ovat oppineet, että ei kannata sanoa omaa mielipidettään, koska siitä ei seuraa mitään hyvää. 

Mutta jos se nainen ei lämpene miehen mielipiteelle, niin miehellä on taas syytä parkua, kun hänen mielipidettään ei huomioida. 

Ei mies paru sitä, että hänen mielipidettään ei huomioida. Naiset parkuvat, kun miehet eivät ilmaise mielipiteitään. Naiset odottavat parisuhteelta paljon enemmän kuin miehet, joten miehelle on ihan ok sanoa "ihan sama, päätä sinä" kuin alkaa ilmaisemaan mielipitetään. Miehille huonokin seksi on parempi vaihtoehto kuin ei seksiä ollenkaan. Naisilla on toisinpäin. 

Kyllä tässä ketjussa on aika parkumista miehiltä.

Minusta se  ei ole parkumista, jos kertoo, että mies ei ilmaise mielipidettään, koska miehen mielipiteellä ei yleensä ole naiselle mitään väliä. Minä olen nainen ja ymmärrän erittäin hyvin miehiä tässä asiassa. Juuri tuollaiset kommentit kuin tuo sinun, että miehet "parkuvat" on osoitus siitä, että miehen mielipiteen esittäminen on sinusta "parkumista" eli siten väheksyt miehen esittämää mielipidettä. Miehen mielipide on väärä, huono tai ainakin "parkumista". 

Sanoisin, että ihan yhtä lailla on asioita, joissa naisen mielipiteellä ei ole miehelle väliä. Jos naisen mielestä lapsen pitää syödä terveellisesti ja mennä ajoissa nukkumaan, kyse on vain naisen oikusta ja nipottamisesta, josta ei tarvitse välittää. Kaikki naisten harrastukset ovat hömppää (toisin kuin miesten) jne.

Nainen ei voi yksin päättää mitä lapset syö tai ei syö. Riippuen lapsen iästä (kouluikäinen pystyy jo itsekkin päättämään mitä syö) niin lapsenkin pitää saada osallistua päätökseen.Mutta kun se tuntuu että ei miehen eikä lapsen mielipiteellä ole väliä vaan äidin ainoastaan.Mitä sä selität jostain harrastuksista jotka ei edes koske aihetta?

Tottakai nainen voi yksin päättää mitä lapset syövät, jos hän on se, joka tekee ruoat. Jos meillä lapset saisivat päättää, mitä syödään, meillä syötäisiin pelkkiä nuudeleita ja paahtoleipää. Tai jos ex-mieheni olisi asiasta päättänyt, meillä olisi syöty pelkkää lihapiirakkaa ja pizzaa (tämä on ihan helposti havaittavissa siitä, miten lapset nykyisin syövät, kun ovat isänsä luona).Harrastukset olivat esimerkki siitä, miten naisten tekemisiin suhtaudutaan vähätellen ja niillä ei ole miehille väliä. Miten se ei muka koske aihetta? Eihän ne tietenkään ole samoja asioita, joista naiset eivät miesten mielipiteissä välitä, mutta liittyvät kyllä aiheeseen.

Miten naisen harrastus koskee miestä? Yhtäkään miestä ei kiinnosta mitä aninen harrastaa koska asia ei millään tavalla koske miestä.Nainen EI todellakaan päätä yksin mitä lapset syö. Miten voi olla noin narsistinen ihminen kuin sinä joka luulet olevasi jotebkin parempi ihminen kuin muut?

Niin, tiedän sen, ettei yhtäkään miestä kiinnosta, mitä nainen harrastaa. Siksipä naiset usein joutuvatkin niistä harrastuksista luopumaan, kun mies "unohtaa" naisen sovitut menot ja sitoumukset. Tasavertaisessa parisuhteessa miestä kyllä kiinnostaisi ja asia koskisi miestäkin, mutta ei tässä todellisuudessa.Syömisasiaan kommentoin äskeisessä viestissä. Lue se ajatuksella.

Ei ole kyllä koskaan koskenut toista osapuolta toisen harrastukset yhdenkään pariskunnan elämässä mitä ikinä itse olen nähnyt.Kummallakin on omaa aikaa mitä se saa käyttää mihin haluaa.

Öö, vaatisikohan se oma aika jotain siltä toiselta osapuolelta, mitä luulet?

Ei vaadi. Kun silloin se toinen saa tehdä mitä sitä huvittaa.Katsos maailma ei pyöri sen toisen ihmisen ympärillä vaan hän on vaan yksi ihminen minun elämässäni ja minä hänen.

No niin. Eli ei ole mitään omaa aikaa eikä omia harrastuksia, jos toinen ei ole kiinnostunut sen eteen mitään tekemään. Niinhän minä alun perin sanoinkin.

Mitä sen toisen pitäisi tehdä? Hakata päätä seinään?

Oma aika = tee mitä huvittaa. Mikä tossa on niin järjettömän vaikeata?

Niin. Mutta lapsiperheessä et voi tehdä mitä huvittaa, jos ei toinen osapuoli ole mitenkään asiassa mukana. Lapset tarvitsevat hoitajan ja se "mitä huvittaa" voi esimerkiksi tarkoittaa auton käyttöä tai taloa täynnä naisia.

Ei taida sinulla olla kokemusta parisuhteesta tai sitten puolisollasi ei koskaan ole oikeasti omaa aikaa.

Jokaisella on oma auto.

Päivänselvää että kavereita tavataan ihan muualla kuin kotona. En ole ikinä tajunnut sitä että kavereita tuodaan kotiin jos on perhettä. En tajunnut sitä lapsena että omassa kodissa ei saa olla rauhassa kun sisarukset tai vanhemmat tuo kavereitaan sinne ja kämppä on täynnä ihmisiä. Enkä tajua sitä perheellisenä aikuisena.

Koti on levon ja rauhan paikka. Niin toisella aikuisella kuin lapsilla on oikeus olla omassa kodissaan rauhassa ja levätä. Heidän EI pidä joutua sietämään sitä että siellä ramppaa ties ketä "kaveria".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies tekee mieluummin niinkuin nainen tahtoo, jottei tulisi riitaa ja sen seurauksia...Onko tämä jokin yllätys? 

Normaalissa parisuhteessa riidan seuraus on useinmiten sovinto, molempia tyydyttävä kompromissi ja usein myös erittäin tyydyttävä sovintoseksi. Terveessä ja normaalissa parisuhteessa riidat puhdistavat parhaimmillaan ilmaa ja pahimmillaankin aiheuttavat vain sen, että molempia kaduttaa ja molemmat pyytävät toisiltaan anteeksi. Ei sellaisen ihmisen kanssa kannata olla parisuhteessa, joka kohtelee puolisoaan niin kaltoin, että tämän pitää riitaa välttääkseen alistua toisen määräysvallan alle.Minusta tämä ketju on huolestuttava. Ilmeisesti tässä ketjussa kirjoittavat miehet eivät ole normaalissa parisuhteessa edes olleet enkä voi välttyä ihmettelemästä, että mistä se johtuu. Totuus kuitenkin on, että Suomessa on läjäpäin tasapainoisia, kunnollisia ja terveeseen parisuhteeseen kykeneviä tavallisia naisia ja miehiä. Miten ihmeessä tälle palstalle on osunut näin paljon miehiä, jotka ovat ryhtyneet suhteisiin vain jonkinlaisten naispuolisten tyrannien kanssa? Eikö siihen kumppaniin enää viitsitä tutustua ennen sitoutumista? Vai perustetaanko nykyään perhekin samalla kaavalla kuin Tinderissä etsitään mätsejä, eli lähes kokonaan ulkonäön perusteella?

Johtusko se siitä, että miehiltä ei yleensä paremmin kysellä mielipiteitä tai sit niillä ei ole painoarvoa. Nää "kunnolliset ja terveet" parisuhteet ei välttämättä sitä ole, kun aletaan tonkimaan pintaa syvemmältä. Kaikki vaan näyttää ulospäin hyvältä.Toiseks tää on aika jännä kuvitelma naisilta, että täällä kirjoittelisi miehistä vaan se pohjasakka. Näinkö paljon arvostetaan miehiä vai yrittääkö naiset väistellä totuutta tällä keinoin?

Ei tuo kirjoittaja puhunut mistään pohjasakasta vaan ihmetteli samaa mitä minäkin, että miksi miehet haluavat olla suhteessa, joissa heillä on paha olla. Ja vaimolle ei edes voi sanoa, että on paha olla, koska vaimo suuttuu. Ihmisellä on vain yksi elämä, miksi se pitää pilata olemalla suhteessa, jossa he eivät ole onnellisia. Voi olla, että vaimokaan ei ole onnellinen. Toisen vaan pitäisi saada suu auki ja kertoa rehellisesti, miltä tuntuu. Parhaimmillaan se on uuden alku heille yhdessä.

Niinpä.Minä olin parisuhteessa juuri tällainen kuin tässä on kuvailtu. Halusin asioiden menevän juuri niin kuin olin ajatellut. Halusin jauhaa asioista lähes loputtomiin. Suunnittelin matkoja vain ilmoitusluonteisena asiana. Painostin miestä puhumaan jne. Mies sanoi, että olen kamala. Yritin parantaa käytöstäni, mutta en pystynyt parantamaan tarpeeksi ja kuulin edelleen että olin kamala. Mies teki myös pari isoa virhettä. Sanoin, että nyt ei auta enää mikään muu kuin ero. MUTTA kaikesta kamalasta, mitä olin tehnyt 11 vuoden aikana, ero oli miehen mielestä kamalinta. Mies huusi ja raivosi, miten voin tehdä hänelle näin. Sanoin, että mikä järki jatkaa, kun hän ei selvästikään ole kanssani onnellinen tai edes tyytyväinen.En vieläkään ymmärrä, miten vaikeaa miehelle oli erota, vaikka oli tehnyt vuosien aikana varsin selväksi, että elämä kanssani oli kärsimystä. Miksi hän sitten olisi halunnut jäädä siihen kärsimykseen? Voisiko joku eroa viimeiseen asti vastustava (mies?) kertoa tähän vastauksen?

Koska nykyään tavismiehelle uuden puolison hankkiminen on keskimäärin miljoona kertaa vaikeampaakuin naiselle. Kumppanin kanssa asuessa saa säännöllisesti seksiä ja pystyy jakamaan kodin työt. Kun nämä kaksi asiaa on vastakkain eikä mies lähde "etsimään onnea uudesta parisuhteesta" niin voit kuvitella miten vaikeaa uuden puolison hankkiminen tavismiehelle on.

Se on jännää, että meille tavisnaisille miehen hankkiminen on niin helppoa, että senkun menee ulos ja napsii mukaan haluamansa, mutta silti miehet eivät siinä diilissä saa naista. Jotenkin omalla laskuopilla kun se menee niin, että aina kun nainen pääsee parisuhteeseen miehen kanssa niin mieskin pääsee parisuhteeseen. Juu juu, tietyissä ikäluokissa on enemmän miehiä kuin naisia, mutta kun nyt puhutaan ihmisten muuttumisesta parisuhteen aikana ja eroamisesta vuosien ja jopa vuosikymmenien suhteesta, niin puhutaan ikäluokista joissa naisia ja miehiä on yhtä paljon. Ja silti tosiaan naiset senkun poimivat miehiä tuosta vaan mutta miehet ne vaan joutuvat olemaan vasten tahtoaan yksin. Hassua.

Minulla on tässä myös matematiikkaongelma - mutta olenkin vain nainen.

Yleensä vastauksena on, että jollakin (muutamilla) miehillä on useita näitä parisuhteita (mormonejako täällä on?) ja sitten suurin osa jää täysin ilman.

Mitenhän tän vääntäs rautalangasta. Siis keskimäärin miehillä ja naisilla on yhtä paljon parisuhdekokemusta, mutta miehillä ne kokemukset kerääntyy enemmän samoille yksilöille. On miehiä, jotka on olleet useammassa parisuhteessa ja miehiä, jotka eivät ole päässeet parisuhteeseen. Toki naisilla on myös molempia ryhmiä, mutta suhdeluku on tasaisempi.

Ei nyt oikein tuokaan matematiikka toimi.

Yksi mies. Viisi naista.

Mies on kaikkien kanssa vuoden parisuhteessa.

Miehellä parisuhdekokemusta yhteensä viisi vuotta.

Naisilla parisuhdekokemusta 5 x 1 = viisi vuotta.

Sitten vedetään tilasto tasaiseksi, otetaan mukaan vielä neljä miestä, jotka jäivät tämän parisuhdemiehen takia kokonaan ilman parisuhdetta.

Yhteensä: 5 miestä = 5 vuotta parisuhdekokemusta ja 20 vuotta sinkkuna

5 naista = 5 vuotta parisuhdekokemusta ja 20 vuotta sinkkuna

Eli..

Ihan oot hyvin jo jäljillä. Montako miestä ja montako naista voi sanoa omaavansa parisuhdekokemusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.
Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...

Miten niin nainen suuttuu?
Miten niin nainen ei ota avioeroa?
Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.
Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.

Miksi sinä jankkaat koko ajan?
Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.

Höpö höpö. Kukaan ei eroa pelkästään verhojen takia. Miehet aina vetoavat joihinkin verhoihin ja tuikkukippoihin, vaikka oikeasti takana on kunnioituksen puute, kommunikaation puute, välinpitämättömyys, vähättely, ymmärtämättömyys. Mutta kun nämä asiat ovat liirumlaarumia, josta ei kannata puhua, tottakai se kulminoituu niihin verhoihin.

Mikä hemmetin vlinpitämättömyys? Miehiä EI kiinnosta jotkut verhot, sisustus tai onko kämpässä kukkia. Niillä ei ole mitään merkitystä.

Tajuatko että mies EI OLE nainen. Miestä ei kiinnosta tuollaiset asiat ollenkaan.

Täysin järjetöntä että naiset luulee että miehen pitäisi ajatella ja käyttäytyä kuin nainen.

Juurihan tuossa sanoit, että mies on eri mieltä verhoista, mutta hän ei vaan uskalla sitä sanoa, vaikka ne punaiset verhot ottavat päähän. Nyt niillä ei olekaan mitään merkitystä. Koeta nyt päättää.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sitten tullut mieleen kuinka Iltalehden juttu on tarkoituksella provosoiva ja yleistävä jotta saadaan lukijoita.

Ei tietenkään, mikäpä olisi taas mehukkaampaa kuin yksi miehet on jotain yleistystä. Voinko minäkin yleistää, minusta kaikki miesterapeutit on homoja jotka tykkää maata kehdossa vaipat jalassa, kas noin nyt on yleistetty miesterapeutit haluaako he vastata väitteeseeni?

Jankkaatko useinkin ketjuissa, joiden sisältö on sinun mielestäsi vain huttua?

Kiistät siis koko ilmiön olemassaolon , vaikka tässäkin ketjussa sitä on kommentoitu yli 700 kertaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos mies vaikka sanoo, että hänen mielestään rajut pikapanot, anaaliseksi, kolmen kimppa ja parinvaihto voisivat tuoda virkistystä heidän seksielämäänsä, niin.... PIIP, PIIP, HÄLYTYS,HÄLYTYS: VÄÄRÄ MIELIPIDE!"Okei, eli yhdessä ollaan, ja ollaan ilmeisesti sovittu että seksiä ei harrasteta muiden kanssa. Mieskään ei halua että naisensa panee vieraita miehiä. Sitten aletaan ehdottelemaan parinvaihtoa ja kolmansia pyöriä. Onpa tosiaan jännä jos asia ei saa kannatusta. Kolmas pyöräkin varmaan pitäisi olla toinen nainen, eikä mies ;)

Sun reaktiosi on juuri tyypillinen esimerkki, miten käy. Mies ilmaisi mielipiteensä, jonka sinä tulkitsit heti ehdotukseksi. Monet miehet ovat oppineet, että ei kannata sanoa omaa mielipidettään, koska siitä ei seuraa mitään hyvää. 

Mutta jos se nainen ei lämpene miehen mielipiteelle, niin miehellä on taas syytä parkua, kun hänen mielipidettään ei huomioida. 

Ei mies paru sitä, että hänen mielipidettään ei huomioida. Naiset parkuvat, kun miehet eivät ilmaise mielipiteitään. Naiset odottavat parisuhteelta paljon enemmän kuin miehet, joten miehelle on ihan ok sanoa "ihan sama, päätä sinä" kuin alkaa ilmaisemaan mielipitetään. Miehille huonokin seksi on parempi vaihtoehto kuin ei seksiä ollenkaan. Naisilla on toisinpäin. 

Kyllä tässä ketjussa on aika parkumista miehiltä.

Minusta se  ei ole parkumista, jos kertoo, että mies ei ilmaise mielipidettään, koska miehen mielipiteellä ei yleensä ole naiselle mitään väliä. Minä olen nainen ja ymmärrän erittäin hyvin miehiä tässä asiassa. Juuri tuollaiset kommentit kuin tuo sinun, että miehet "parkuvat" on osoitus siitä, että miehen mielipiteen esittäminen on sinusta "parkumista" eli siten väheksyt miehen esittämää mielipidettä. Miehen mielipide on väärä, huono tai ainakin "parkumista". 

Sanoisin, että ihan yhtä lailla on asioita, joissa naisen mielipiteellä ei ole miehelle väliä. Jos naisen mielestä lapsen pitää syödä terveellisesti ja mennä ajoissa nukkumaan, kyse on vain naisen oikusta ja nipottamisesta, josta ei tarvitse välittää. Kaikki naisten harrastukset ovat hömppää (toisin kuin miesten) jne.

Nainen ei voi yksin päättää mitä lapset syö tai ei syö. Riippuen lapsen iästä (kouluikäinen pystyy jo itsekkin päättämään mitä syö) niin lapsenkin pitää saada osallistua päätökseen.Mutta kun se tuntuu että ei miehen eikä lapsen mielipiteellä ole väliä vaan äidin ainoastaan.Mitä sä selität jostain harrastuksista jotka ei edes koske aihetta?

Tottakai nainen voi yksin päättää mitä lapset syövät, jos hän on se, joka tekee ruoat. Jos meillä lapset saisivat päättää, mitä syödään, meillä syötäisiin pelkkiä nuudeleita ja paahtoleipää. Tai jos ex-mieheni olisi asiasta päättänyt, meillä olisi syöty pelkkää lihapiirakkaa ja pizzaa (tämä on ihan helposti havaittavissa siitä, miten lapset nykyisin syövät, kun ovat isänsä luona).Harrastukset olivat esimerkki siitä, miten naisten tekemisiin suhtaudutaan vähätellen ja niillä ei ole miehille väliä. Miten se ei muka koske aihetta? Eihän ne tietenkään ole samoja asioita, joista naiset eivät miesten mielipiteissä välitä, mutta liittyvät kyllä aiheeseen.

Miten naisen harrastus koskee miestä? Yhtäkään miestä ei kiinnosta mitä aninen harrastaa koska asia ei millään tavalla koske miestä.Nainen EI todellakaan päätä yksin mitä lapset syö. Miten voi olla noin narsistinen ihminen kuin sinä joka luulet olevasi jotebkin parempi ihminen kuin muut?

Niin, tiedän sen, ettei yhtäkään miestä kiinnosta, mitä nainen harrastaa. Siksipä naiset usein joutuvatkin niistä harrastuksista luopumaan, kun mies "unohtaa" naisen sovitut menot ja sitoumukset. Tasavertaisessa parisuhteessa miestä kyllä kiinnostaisi ja asia koskisi miestäkin, mutta ei tässä todellisuudessa.Syömisasiaan kommentoin äskeisessä viestissä. Lue se ajatuksella.

Ei ole kyllä koskaan koskenut toista osapuolta toisen harrastukset yhdenkään pariskunnan elämässä mitä ikinä itse olen nähnyt.Kummallakin on omaa aikaa mitä se saa käyttää mihin haluaa.

Öö, vaatisikohan se oma aika jotain siltä toiselta osapuolelta, mitä luulet?

Ei vaadi. Kun silloin se toinen saa tehdä mitä sitä huvittaa.

Katsos maailma ei pyöri sen toisen ihmisen ympärillä vaan hän on vaan yksi ihminen minun elämässäni ja minä hänen.

No niin. Eli ei ole mitään omaa aikaa eikä omia harrastuksia, jos toinen ei ole kiinnostunut sen eteen mitään tekemään. Niinhän minä alun perin sanoinkin.

Mitä sen toisen pitäisi tehdä? Hakata päätä seinään?

Oma aika = tee mitä huvittaa. Mikä tossa on niin järjettömän vaikeata?

Luvata vaikka vahtia niitä lapsia sen jumpan ajan!

Lapsia ei ole eikä tule.

Jos olisi lapsia niin niillä olsii joka päivä lastenhoitaja.

Avioliitto EI voi toimia jos avioliitto pyörii lasten mukaan.

Jos lapsia hankkii, niin todellakin lapsista pitää huolehtia. Mitä pienempiä lapset ovat, sitä enemmän heidät täytyy laittaa etusijalle. Avioliitto toimii, mutta siihen täytyy kummankin panostaa. On kyllä hyvä, että kaikki eivät hanki lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.

Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...

Miten niin nainen suuttuu?

Miten niin nainen ei ota avioeroa?

Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.

Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.

Miksi sinä jankkaat koko ajan?

Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.

Höpö höpö. Kukaan ei eroa pelkästään verhojen takia. Miehet aina vetoavat joihinkin verhoihin ja tuikkukippoihin, vaikka oikeasti takana on kunnioituksen puute, kommunikaation puute, välinpitämättömyys, vähättely, ymmärtämättömyys. Mutta kun nämä asiat ovat liirumlaarumia, josta ei kannata puhua, tottakai se kulminoituu niihin verhoihin.

Mikä hemmetin vlinpitämättömyys? Miehiä EI kiinnosta jotkut verhot, sisustus tai onko kämpässä kukkia. Niillä ei ole mitään merkitystä.

Tajuatko että mies EI OLE nainen. Miestä ei kiinnosta tuollaiset asiat ollenkaan.

Täysin järjetöntä että naiset luulee että miehen pitäisi ajatella ja käyttäytyä kuin nainen.

Huoh. Mies kertoo kuinka nainen jätti hänet koska hänellä ei ollut mielipidettä uusiin verhoihin, hän sanoi "en tiedä" ja nainen pakkasi tavarat ja lähti, uskomatonta eikö? Totuus: 10 vuotta oli mies sanonut joka asiaan "en tiedä". Miten lapset kasvatetaan? En tiedä. Mitä tehdään lomalla? En tiedä. Haetko lapset huomenna kun minulla on menoa? En tiedä. Kumpi sohva valitaan? En tiedä. Nainen ei lähtenyt niiden verhojen takia, se oli vain viimeinen niitti. Ei mielipiteetöntä vässykkää voi mieheksi kutsua.