Lue keskustelun säännöt.
Nykymies ei uskalla sanoa omaa mielipidettään naiselle, kertoo asiantuntija iltiksessä
17.05.2017 |
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/201705162200133676_lz.shtml
Nykymies hännystelee ja peesailee naista ja piiloutuu naisen mielipiteiden taakse. Nykymies ei uskalla sanoa omaa mielipidettään, ei osaa olla suoraselkäinen. Siksi parisuhteet heikkenee ja seksuaalinen jännite niistä hiipuu. Naiset haluaisivat, että mies olisi Mies ja ottaisi kantaa, mutta mies vässyköi. Omankin kokemukseni mukaan näin on. Vaikka anelisin polvillani, että mies sanoisi oman (oikean) mielipiteensä johonkin asiaan eikä vain myötäilisi minua ja minun mielipidettä niin ei, miehestä ei saa mitään irti. Pah.
Kommentit (1120)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin on näin pitkä ketju pullollaan vastaajia, joille olisi nyt hyvä mahdollisuus kertoa mtgow-aatteesta ja muuttaa niitä yhteiskunnan asenteita, mutta sitten sitä ei kuitenkaan yritetäkään avata, vaan pidetään jotain salaseuraa.
Teille on jo asia selitetty, mutta naiset vain jatkavat jankkaamistaan. Ja haukkumistaan. Yllätys.
Näytä minulle, missä selitettiin se, että mikä on se oivallus tässä aatteessa, joka ei ole saavutettavissa tavallisen ajattelun kautta. Tai millä tavalla tämä järjestö toimii saavuttaakseen muutosta yhteiskunnallisessa asenteessa?
MGTOW aate kasvaa, syntyvyys laskee ja naiset itkevät kautta rantain sitä, kuinka eivät löydä itselleen miestä.
Kyllä siinä on jo aikalailla jotain saavutettukin, ennen kuin heräätte siitä omasta kuplastanne.
Enempää en kanssanne jankkaa, koska se ei johda mihinkään.
Hupaisaa, koska sehän tämän ketjun varsinainen pointti olikin.
Jatkakaa femspleinaamistanne, miesten mollaamista ja toistenne kehumista. Kyllä siitä vielä hyvä tulee ; )
Luulin että mgtow miehet kuitenkin voivat olla parisuhteessa? Mutta naiset itkevät kun eivät saa miestä.. Kenen kanssa ne mgtow miehet sitten ovat jos eivät naisten? Te puhutte ihan ristiin koko ajan :D
Edelleenkin, MGTOW-mies elää omilla ehdoillaan. Oletko pahasti jälkeenjäänyt?
Ja kuka aikuinen ihminen EI ELÄ omilla ehdoillaan?? Tähän kun kerrot vastauksen niin olemme asian ytimessä!
Minä en ole elänyt. Aikoinaan esim lasteni kouluissa, jos lapsillani oli jotain ongelmia koulussa, asenne oli aina se, että no joo, yksinhuoltajan lapsi. Minun piti siis todistaa koululle, että yksinhuoltajana olen aivan hyvä vanhempi. Ja tämä edellytti, että minun piti osoittaa olevani vieläkin parempi vanhempi kuin jos olisin ollut jonkun miehen kanssa parisuhteessa. Muiden ihmisten asenteet ja odotukset siis vaikuttivat siihen, miten minun pitää elää ja toimia, jotta olisin äitinä kelvollinen. Helpoin ratkaisu ongelmaan olisi ollut ottaa joku könsikäs olohuoneen sohvalle makaamaan, mutta kahdesta pahasta valitsin vähemmän pahan. Jos olisin voinut elää omilla ehdoillani, koulu ei olisi epäillyt taitojani kasvattajana sen vuoksi, että olin yksinhuoltaja.
No minuapa vituttaa, että yh-äitinä mitä tahansa teen, se on ihan itsestään selvää, eikä edes riitä mihinkään kun aina on parempia äitejä. Jos olisin yh-isä, niin olisin sankari jo lapsen tukan letittämisestäkin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieno lopetus naisten jankkaamista ja naisten miesten alistamista koskevalle ketjulle. Naiset jankkasivat miehet hiljaiseksi, ja ketjun kuoliaaksi. ; )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...
Miten niin nainen suuttuu?Miten niin nainen ei ota avioeroa?Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.
Miksi sinä jankkaat koko ajan?Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.
Höpö höpö. Kukaan ei eroa pelkästään verhojen takia. Miehet aina vetoavat joihinkin verhoihin ja tuikkukippoihin, vaikka oikeasti takana on kunnioituksen puute, kommunikaation puute, välinpitämättömyys, vähättely, ymmärtämättömyys. Mutta kun nämä asiat ovat liirumlaarumia, josta ei kannata puhua, tottakai se kulminoituu niihin verhoihin.
Mikä hemmetin vlinpitämättömyys? Miehiä EI kiinnosta jotkut verhot, sisustus tai onko kämpässä kukkia. Niillä ei ole mitään merkitystä.
Tajuatko että mies EI OLE nainen. Miestä ei kiinnosta tuollaiset asiat ollenkaan.
Täysin järjetöntä että naiset luulee että miehen pitäisi ajatella ja käyttäytyä kuin nainen.Juurihan tuossa sanoit, että mies on eri mieltä verhoista, mutta hän ei vaan uskalla sitä sanoa, vaikka ne punaiset verhot ottavat päähän. Nyt niillä ei olekaan mitään merkitystä. Koeta nyt päättää.
Tyypillinen jankuttajanainen ; )
Verhot ovat tässä keskustelussa lähinnä metaforana naisten toiminnalle. Kaikessa.
Niin. Ja tämä merafora näköjään kuvaa myös miehen osuutta. Valitetaan, kun nainen päättää itsenäisesti verhoista mutta heti perään huudetaan, ettei miestä edes kiinnosta ne verhot. Eli mikä se ongelma niiden verhojen kanssa oikeasti on? Halutaan ilmaista mielipide, mutta sitten sitä mielipidettä ei saa millään miehestä irti. Mitä nainen voi siis tehdä?
Ensiksi sinun pitäisi kysyä että haluaako mies edes niitä verhoja? Jos ei niin sitten pitää sopia siitä että antaako mies tässä periksi niin sinä annat jostain muusta?
Eli jos sinä oikeasti haluat verhot ja sohvan. Mies sanoo kumpaankin ei niin sinä saat vain verhot. Sohvaa ei hankita ollenkaan.
Jos mies sanoo että ei kiinnosta niin sitten et kysele enää mitään siitä. Etkä myöskään selosta niistä verhoista mitään.
Hyvin yksinkertaisia asioita.
Jos nainen maksaa verhot omalla rahallaan, niin vielä sittenkinkö mies on sitä mieltä, että verhoja ei hankita, jos mies ei niitä halua? Saako nainen kieltää mieheltäkin hankinnat, jos hän ei niitä halua? Mies haluaisi ostaa robottiruohonleikkurin, nainen sanoo ei ja mies leikkaa ruohon entiseen malliin, niinkö? Kauheaa valtataistelua ja vääntöä tuollainen parisuhde.
Koti on myös miehen. ei nainen voi hankkia sinne huonekaluja (verhot voi niihin rinnastaa) ilman miehen hyväksyntää.
Kotiin liittyvä tontti on myös naisen. Mielestäsi siis mies ei voi omilla rahoillaan hankkia haluamaansa robottiruohonleikkuria, jos nainen sanoo että ei?
Koti on myös naisen. Eli mies ei siis voi omilla rahoillaan edes hankkia haluamaansa taulutelkkaria, jos nainen on sitä mieltä, että se 25 vuotta vanha, 21 tuumainen putkitelkkari riittää?
Mennäänkö näillä, vai haluatko ostaa vokaalin?
Ei tietenkään voi.
Jokaiseen tilaa vievään huonekaluun/laitteeseen tarvitsee sen toisen luvan.
Mutta miksi sen joka ei halua tavaroita sana on painavampi kuin sen joka haluaa?
Koska se on myös hänen kotinsa. Ihan samoin kummallakin on veto-oikeus siihen mihin yhteisiä rahoja käytetään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies tekee mieluummin niinkuin nainen tahtoo, jottei tulisi riitaa ja sen seurauksia...Onko tämä jokin yllätys?
Normaalissa parisuhteessa riidan seuraus on useinmiten sovinto, molempia tyydyttävä kompromissi ja usein myös erittäin tyydyttävä sovintoseksi. Terveessä ja normaalissa parisuhteessa riidat puhdistavat parhaimmillaan ilmaa ja pahimmillaankin aiheuttavat vain sen, että molempia kaduttaa ja molemmat pyytävät toisiltaan anteeksi. Ei sellaisen ihmisen kanssa kannata olla parisuhteessa, joka kohtelee puolisoaan niin kaltoin, että tämän pitää riitaa välttääkseen alistua toisen määräysvallan alle.Minusta tämä ketju on huolestuttava. Ilmeisesti tässä ketjussa kirjoittavat miehet eivät ole normaalissa parisuhteessa edes olleet enkä voi välttyä ihmettelemästä, että mistä se johtuu. Totuus kuitenkin on, että Suomessa on läjäpäin tasapainoisia, kunnollisia ja terveeseen parisuhteeseen kykeneviä tavallisia naisia ja miehiä. Miten ihmeessä tälle palstalle on osunut näin paljon miehiä, jotka ovat ryhtyneet suhteisiin vain jonkinlaisten naispuolisten tyrannien kanssa? Eikö siihen kumppaniin enää viitsitä tutustua ennen sitoutumista? Vai perustetaanko nykyään perhekin samalla kaavalla kuin Tinderissä etsitään mätsejä, eli lähes kokonaan ulkonäön perusteella?
Johtusko se siitä, että miehiltä ei yleensä paremmin kysellä mielipiteitä tai sit niillä ei ole painoarvoa. Nää "kunnolliset ja terveet" parisuhteet ei välttämättä sitä ole, kun aletaan tonkimaan pintaa syvemmältä. Kaikki vaan näyttää ulospäin hyvältä.Toiseks tää on aika jännä kuvitelma naisilta, että täällä kirjoittelisi miehistä vaan se pohjasakka. Näinkö paljon arvostetaan miehiä vai yrittääkö naiset väistellä totuutta tällä keinoin?
Ei tuo kirjoittaja puhunut mistään pohjasakasta vaan ihmetteli samaa mitä minäkin, että miksi miehet haluavat olla suhteessa, joissa heillä on paha olla. Ja vaimolle ei edes voi sanoa, että on paha olla, koska vaimo suuttuu. Ihmisellä on vain yksi elämä, miksi se pitää pilata olemalla suhteessa, jossa he eivät ole onnellisia. Voi olla, että vaimokaan ei ole onnellinen. Toisen vaan pitäisi saada suu auki ja kertoa rehellisesti, miltä tuntuu. Parhaimmillaan se on uuden alku heille yhdessä.
Niinpä.Minä olin parisuhteessa juuri tällainen kuin tässä on kuvailtu. Halusin asioiden menevän juuri niin kuin olin ajatellut. Halusin jauhaa asioista lähes loputtomiin. Suunnittelin matkoja vain ilmoitusluonteisena asiana. Painostin miestä puhumaan jne. Mies sanoi, että olen kamala. Yritin parantaa käytöstäni, mutta en pystynyt parantamaan tarpeeksi ja kuulin edelleen että olin kamala. Mies teki myös pari isoa virhettä. Sanoin, että nyt ei auta enää mikään muu kuin ero. MUTTA kaikesta kamalasta, mitä olin tehnyt 11 vuoden aikana, ero oli miehen mielestä kamalinta. Mies huusi ja raivosi, miten voin tehdä hänelle näin. Sanoin, että mikä järki jatkaa, kun hän ei selvästikään ole kanssani onnellinen tai edes tyytyväinen.En vieläkään ymmärrä, miten vaikeaa miehelle oli erota, vaikka oli tehnyt vuosien aikana varsin selväksi, että elämä kanssani oli kärsimystä. Miksi hän sitten olisi halunnut jäädä siihen kärsimykseen? Voisiko joku eroa viimeiseen asti vastustava (mies?) kertoa tähän vastauksen?
Koska nykyään tavismiehelle uuden puolison hankkiminen on keskimäärin miljoona kertaa vaikeampaakuin naiselle. Kumppanin kanssa asuessa saa säännöllisesti seksiä ja pystyy jakamaan kodin työt. Kun nämä kaksi asiaa on vastakkain eikä mies lähde "etsimään onnea uudesta parisuhteesta" niin voit kuvitella miten vaikeaa uuden puolison hankkiminen tavismiehelle on.
Niin. Eli kerrohan vielä miksi miehille on niin vaikeaa olla sinkkuna. Minäkin olen ollut tässä kaksi ja puoli vuotta sinkkuna eikä minulla ole mitään pakottavaa tarvetta hankkia kumppania, jos mitään superyksilöä ei satu tulemaan vastaan. Tiedän, että samaa takkuamista se taas olisi, joten ehkä parempi kuitenkin näin. En halua parisuhdetta pelkästään säännöllisen seksin tai kotitöiden takia. Haluan parisuhteen vain, jos joku oikeasti minua tarpeeksi kiinnostaa.
Palstalla on lukemattomia ketjuja, joissa MGTOW-miehet ovat omista ajatuksistaan kertoneet,mutta YLLÄTYS YLLÄTYS, nämä miehet on haukuttu naisten toimesta maanrakoon "et ole koskaan pillua saanutkaan, mikropenis"-länkytyksin. Mitä se mahtaakaan kertoa teistä naisista?
Itse asiassa kukaan ei noihin ketjuihin ole tullut mitään mikropenisjuttuja sanomaan. Se länkytys on ihan vain omassa päässäsi. Niissä ketjuissa ihmetellään, miksi määrittelet itsesi naisten kautta ja mainostat tätä ominaisuuttasi naisille, vaikka sehän on ristiriidassa sen edustamasi ajatusmaailman kanssa. Sinä toivot, että naiset katkeroituisivat sinulle sinun valinnastasi, joten tämä toiveesi heijastuu myös siihen tulkintaasi näistä viesteistä. Sinulle on monta kertaa sanottu niissä ketjuissa, että okei, heippa, pidä hauskaa, mutta sinä alat jauhamaan, että nyt naiset suuttuivat.
Taas on se naisen mielipide ainoa ja oikea ; ) Kyllä noissa ketjuissa on käytetty hyvinkin räävitöntä kieltä miehiä kohtaan. Kerrotko millä tapaa MGTOW-mies muka määrittää itsensä naisten kautta?MGTOW-mies todellakin haukutaan palstalla maanrakoon, samansisältöistä tekstiä tuottava "itsenäinen, voimakas ja rohkea sinkkunainen" kerää palstamammojen sympatiat ja hurraahuudot.Et näe tässä minkäänlaista ristiriitaa?
Se ristiriita on siinä, että omille teilleen lähtenyt, naiset taakseen jättänyt mies tulee naisvaltaiselle palstalle kertomaan olevansa mies, jota naiset ja naisten mielipiteet eivät kiinnosta.
Siitä saa hyvin nostetta aatteelleen, kun käy tällä palstalla.
Olisiko tässä yksi mahdollinen selitys tälle mainitsemallesi ristiriidalle. MGTOW-miehillä on taustalla tämä aate, jota he haluavat julistaa. MGTOW tulee nettiin kertomaan kuinka kamalia kaikki naiset ovat ja kuinka mahdollisimman monen miehen tulisi tästä syystä luopua naisista ja parisuhteista naisten kanssa. Harvalla sinkkunaisella puolestaan on mitään tällaista vastaavaa aatetta jota julistaa. He vain toteavat, että heitä ei henkilökohtaisesti parisuhde kiinnosta ja se siitä, muut eläkööt tavallaan.Ehkä naisista tuntuu tuollainen "sinkkuusaatteen" julistaminen, levittäminen ja sen paremmuuden korostaminen oudolta, koska suurin osa naisista taitaa itse pitää tällaisia elämänvalintoja kunkin yksilön henkilökohtaisina päätöksinä, ei jonkinlaisina yleispätevinä totuuksina.
Tämäkin on jo ketjussa teille selitetty. MGTOW-mies voi olla naisten kanssa tekemisissä, mutta OMILLA ehdoillaan. Älä tule femspleinaamaan asiaa, josta et selkeästi edes mitään ymmärrä.
Tottakai MGTOW-mies voi olla tekemisissä naisten kanssa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että MGTOW on aate, ideologia, jota MGTOW-miehet tulevat nettiin levittämään ja edistämään. Jo henkilö jolle kommentoin kertoi MGTOW-miesten tulevan tänne hakemaan "nostetta aatteelleen".MGTOW siis ei ole ainoastaan yksilön henkilökohtainen valinta, jollainen sinkkuuden valitseminen puolestaan monille sinkkunaisille on. Nämä ovat molemmat tosiasioita, ei mitään "femspleinaamista".Ja nyt, arvoisa keskustelukumppanini, onko sinulla haluja keskustella itse asiasta, vai haluatko ainoastaan mitätöidä toisten keskustelijoiden asialliset argumentit mitään ymmärtämättömien femspleinaamisena?
MGTOW on MGTOW-miehille elämäntapa, siinä missä sinkkunaisen sinkkuuskin.
Tämäpä alkoi nyt kiinnostamaan...Jos siis MGTOW on samalla tavalla elämäntapa miehille kuin vapaaehtoinen sinkkuus sinkkunaisille, niin miksi tälle elämäntavalle on keksitty oma, nimenomaan miehille suunnattu nimi Men Going Their Own Way?Miksi MGTOW haluaa erottua saman elämäntavan valinneista naisista ja mihin tarvitaan omaa nimenomaan miehille tarkoitettua yhteisöä, jos kyse ei kuitenkaan ole muusta kuin kunkin ihmisen henkilökohtaisesta elämänvalinnasta sukupuoleen katsomatta, ilman sen kummempaa ideologiaa?Miksi MGTOW liike on aktiivinen sosiaalisessa mediassa ja internetissä, jos kyse ei ole aatteesta, jota halutaan edelleen levittää ja jonka ideologialle halutaan lisää suosiota?Miksi MGTOW-miehet, sinäkin, tulevat tällekin palstalle suht säännöllisesti kertomaan aatteestaan ja linkittämään YouTube-videoita, jos koko asialla ei sen suurempaa tarkoitusta ole, kuin että mä nyt oon valinnut olla sinkku, mutta muiden valintoihin mua ei kiinnosta vaikuttaa?
MGTOW-mies ei ole yhtään sen tiukempi tai tarkempi määritelmä kuin se sinkkunainenkaan, feminististä puhumattakaan.Miksi hyökkäät noin raivoisasti MGTOW-miehiä kohtaan? Jokin siinä sinuakin noin kovasti ahdistaa?En ole linkannut ensimmäistäkään youtubevideota palstalle, enkä ole nähnyt muidenkaan MGTOW-miesten niin tehneen.
No onhan. Muutenhan puhuttaisiin sinkkumiehistä, mutta se ei jostain syystä kelpaa.En ole tuo, jolle vastasit.
Olette te yksinkertaisia. Sinkku = pariutumaton. MGTOW-mies = elää elämäänsä omien ehtojensa mukaisesti, eikä pakkopariudu tai hanki lapsia vallitsevien odotuksien "pakosta", päättää itse elämänsä suunnan OMILLA ehdoillaan.
Mikä tässä on teille autisteille niin hankalaa tajuta?Ahaa, nyt ymmärrän, mgtow on sinkkuuden alalaji. Miten ne sinkut, jotka elävät kuten mgtowit, mutta eivät ole koskaan kuulleetkaan siitä, ovatko he sinkkuja vai mgtoweja? Pitäisiköhän naisille kehittää vastaava määritelmä, WGTOW?
Ei ole. Myös mgtow-mies voi olla parisuhteessa. Naisena ymmärrän tuon mgtow-aatteen aika samanlaiseksi kuin feminisminkin. Varmasti feministeillekin aikoinaan naurettiin ja heidän ajatuksiaan vähäteltiin.
Ei voi, koska kukaan nainen ei sellaisen tuuliviirin kanssa jaksa olla. Varsinkin tälle palstalle kasaantuneet "kiltti-mgtow-miehet" ovat ihmeellisiä vääntäjiä "Miksi en saa pillua, vaikka olen niin kunnollinen?". Sitten todetaan vain "No, en olisi halunnutkaan. Kuljenpa omia polkujani..."
Väärin. MGTOW-miehet ovat yksilöitä siinä missä feministinaisetkin. On totta, että osa mgtow-miehistä ovat ihmeellisiä vääntäjiä, naisvihaajia ja naisille kelpaamattomia, mutta ihan vastaavasti osa feministinaisista on ihmeellisiä vääntäjiä, miesvihaajia ja miehille kelpaamattomia. Tuon sinun logiikkasi mukaan kukaan mies ei olisi feministinaisen kanssa, koska feministinaiset ovat tuuliviirejä. Osa on, suurin osa ei ole.
Uskoisin, että 50 vuoden päästä mgtow-aatetta pidetään yhtä tavallisena kuin feminismiäkin nyt. Feminismin alkuaikoina miehet ja monet naisetkin aivan varmasti naureskelivat, että mitä hullutusta tuo nyt on. Miksi tyttöjen pitäisi päästä kouluun ja opiskelemaan, kun naisten aikahan menee kodin ja lasten hoidossa? Tuskin naureskelee kukaan enää. Feministien ansiosta asenteet ovat muuttuneet ja niin tulee muuttumaan asenteet myös mgtow-aatteen ansiosta. Feminismi + mgtow yhdessä tulevat tarjoamaan meidän lapsenlapsenlapsillemme sellaisen todellisen vapauden, jossa yhteiskunta, yhteisö ja ympäristö ei enää aseta yksilön elämälle oikeastaan mitään odotuksia. Kunhan lakia noudattaa, niin mikä tahansa elämäntapa on ihan ok.Eli mikä on se asia, jolle nykyään nauretaan, mutta ei enää tulevaisuudessa mgtow-liikkeen ansiosta. Tuossahan naurun aihe oli naisten koulunkäynti eikä feminismi-käsite. Tässä ketjussa ei ole naurettu kuin tuolle käsitteelle.
"miksi miesten pitäisi ........, hahhah?" Mikä tuossa siis on se vastaava ongelma, kun feminismin kohdalla oli koulunkäynti ja opiskelu?Voi hyvää päivää taas! Voin nyt kertoa sinulle, että tälle palstalle ei ole mahdollista kirjoittaa niin pitkiä kommentteja, että ratakiskosta vääntäen ja jokaisen yksittäisen detaljin selittäen pystyisi vastaamaan. Tulee nimittiän viesti, että teksti on liian pitkä. On koettu monta kertaa.
Tuo koulunkäynti oli vain yksi esimerkki. Feminsimin alkuaikoina koko aatteelle naureskeltiin. Aivan kuten nyt naiset ja monet miehetkin naureskelevat mgtow-aatteelle. Vaikka olen nainen, en silti tajua, miksi muiden naisten on niin vaikea ymmärtää asiaa. Tai ehkä mä vaan ajattelen kuten miehet kokonaisuuksia enkä takerru yksittäisiin lillukanvarsiin.
Minä naisena näen ongelmana, että maailma on muuttunut siten, että läheskään kaikki miehet eivät koe elämäänsä mielekkääksi, jos elävät yhteiskunnan, yhteisön ja ympäristön odotusten mukaisesti. Sen vuoksi nämä miehet haluaisivat muutosta asiaan. Toki he voivat nytkin tehdä mitä haluavat, mutta he haluaisivat päästä eroon valintojensa kyseenalaistamisesta tai vähättelystä. He haluaisivat, että heidän valintojaan pidettäisiin aivan yhtä tavallisina kuin pidetään vaikkapa sitä, että nainen käy töissä.
Tuo liike/aate on vielä Suomessa kohtuullisen uusi ja kiinnostaa eniten nuoria miehiä, joilla elämän suurimmat valinnat ovat vielä edessä. Feminismikin aikoinaan kiinnosti ensisijaisesti naimattomia naisia. Minä naisena toivon, että tuo aate laajenee ja sillä tulisi olemaan vaikutusta asioihin. Ensimmäisenä toivon, että avioehto tulisi oletusarvoksi naimisiin mennessä. Ts sitä ei tarvitsisi erikseen tehdä vaan naimisiin mennessä tulisi myös automaattisesti avioehto. Tästä olisi etua myös meille naisille, joilla on omaa omaisuutta ja varallisuutta. Lisäksi toivon, että myös miehillä olisi mahdollisuus lapsiin ilman parisuhdetta. Biologisia lapsia on tietysti vaikea sinkkumiehenä saada, mutta adoptiota voisi helpottaa. Lisäksi mielestäni olisi hyvä, jos lapsella voisi olla kolme tai neljäkin virallista huoltajaa. Nyt voi olla vain kaksi. Näin isäksi haluava voisi tehdä lapsen vaikkapa lesbopariskunnan kanssa tai äidiksi haluava homopariskunnan kanssa. Naissä tapauksissa lapsilla pitäisi olla kolme virallista huoltajaa eli isä/äiti ja molemmat äidit/isät.
Tuossa nyt jotain, enempää en viitsi kirjoittaa, koska tulee taas liian pitkä viestä.
No edelleenkään en tajua tätä ongelmaa. Sama ongelma perheen perustamisen vaatimuksesta koskee molempia sukupuolia. Ja käytännössä yhteiskunta kyllä mahdollistaa muutkin valinnat toisin kuin aikoinaan naisten opiskelun tai äänioikeuden.
Ihan eri asioista tässä nyt nauretaan. Feminismissä naurettiin sille, että naisten pitäisi saada oikeuksia. Tässä nauretaan, kun kukaan ei osaa selittää, mitä oikeuksia oikeastaan halutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies tekee mieluummin niinkuin nainen tahtoo, jottei tulisi riitaa ja sen seurauksia...Onko tämä jokin yllätys?
Normaalissa parisuhteessa riidan seuraus on useinmiten sovinto, molempia tyydyttävä kompromissi ja usein myös erittäin tyydyttävä sovintoseksi. Terveessä ja normaalissa parisuhteessa riidat puhdistavat parhaimmillaan ilmaa ja pahimmillaankin aiheuttavat vain sen, että molempia kaduttaa ja molemmat pyytävät toisiltaan anteeksi. Ei sellaisen ihmisen kanssa kannata olla parisuhteessa, joka kohtelee puolisoaan niin kaltoin, että tämän pitää riitaa välttääkseen alistua toisen määräysvallan alle.Minusta tämä ketju on huolestuttava. Ilmeisesti tässä ketjussa kirjoittavat miehet eivät ole normaalissa parisuhteessa edes olleet enkä voi välttyä ihmettelemästä, että mistä se johtuu. Totuus kuitenkin on, että Suomessa on läjäpäin tasapainoisia, kunnollisia ja terveeseen parisuhteeseen kykeneviä tavallisia naisia ja miehiä. Miten ihmeessä tälle palstalle on osunut näin paljon miehiä, jotka ovat ryhtyneet suhteisiin vain jonkinlaisten naispuolisten tyrannien kanssa? Eikö siihen kumppaniin enää viitsitä tutustua ennen sitoutumista? Vai perustetaanko nykyään perhekin samalla kaavalla kuin Tinderissä etsitään mätsejä, eli lähes kokonaan ulkonäön perusteella?
Johtusko se siitä, että miehiltä ei yleensä paremmin kysellä mielipiteitä tai sit niillä ei ole painoarvoa. Nää "kunnolliset ja terveet" parisuhteet ei välttämättä sitä ole, kun aletaan tonkimaan pintaa syvemmältä. Kaikki vaan näyttää ulospäin hyvältä.Toiseks tää on aika jännä kuvitelma naisilta, että täällä kirjoittelisi miehistä vaan se pohjasakka. Näinkö paljon arvostetaan miehiä vai yrittääkö naiset väistellä totuutta tällä keinoin?
Ei tuo kirjoittaja puhunut mistään pohjasakasta vaan ihmetteli samaa mitä minäkin, että miksi miehet haluavat olla suhteessa, joissa heillä on paha olla. Ja vaimolle ei edes voi sanoa, että on paha olla, koska vaimo suuttuu. Ihmisellä on vain yksi elämä, miksi se pitää pilata olemalla suhteessa, jossa he eivät ole onnellisia. Voi olla, että vaimokaan ei ole onnellinen. Toisen vaan pitäisi saada suu auki ja kertoa rehellisesti, miltä tuntuu. Parhaimmillaan se on uuden alku heille yhdessä.
Niinpä.Minä olin parisuhteessa juuri tällainen kuin tässä on kuvailtu. Halusin asioiden menevän juuri niin kuin olin ajatellut. Halusin jauhaa asioista lähes loputtomiin. Suunnittelin matkoja vain ilmoitusluonteisena asiana. Painostin miestä puhumaan jne. Mies sanoi, että olen kamala. Yritin parantaa käytöstäni, mutta en pystynyt parantamaan tarpeeksi ja kuulin edelleen että olin kamala. Mies teki myös pari isoa virhettä. Sanoin, että nyt ei auta enää mikään muu kuin ero. MUTTA kaikesta kamalasta, mitä olin tehnyt 11 vuoden aikana, ero oli miehen mielestä kamalinta. Mies huusi ja raivosi, miten voin tehdä hänelle näin. Sanoin, että mikä järki jatkaa, kun hän ei selvästikään ole kanssani onnellinen tai edes tyytyväinen.En vieläkään ymmärrä, miten vaikeaa miehelle oli erota, vaikka oli tehnyt vuosien aikana varsin selväksi, että elämä kanssani oli kärsimystä. Miksi hän sitten olisi halunnut jäädä siihen kärsimykseen? Voisiko joku eroa viimeiseen asti vastustava (mies?) kertoa tähän vastauksen?
Koska nykyään tavismiehelle uuden puolison hankkiminen on keskimäärin miljoona kertaa vaikeampaakuin naiselle. Kumppanin kanssa asuessa saa säännöllisesti seksiä ja pystyy jakamaan kodin työt. Kun nämä kaksi asiaa on vastakkain eikä mies lähde "etsimään onnea uudesta parisuhteesta" niin voit kuvitella miten vaikeaa uuden puolison hankkiminen tavismiehelle on.
Niin. Eli kerrohan vielä miksi miehille on niin vaikeaa olla sinkkuna. Minäkin olen ollut tässä kaksi ja puoli vuotta sinkkuna eikä minulla ole mitään pakottavaa tarvetta hankkia kumppania, jos mitään superyksilöä ei satu tulemaan vastaan. Tiedän, että samaa takkuamista se taas olisi, joten ehkä parempi kuitenkin näin. En halua parisuhdetta pelkästään säännöllisen seksin tai kotitöiden takia. Haluan parisuhteen vain, jos joku oikeasti minua tarpeeksi kiinnostaa.
Palstalla on lukemattomia ketjuja, joissa MGTOW-miehet ovat omista ajatuksistaan kertoneet,mutta YLLÄTYS YLLÄTYS, nämä miehet on haukuttu naisten toimesta maanrakoon "et ole koskaan pillua saanutkaan, mikropenis"-länkytyksin. Mitä se mahtaakaan kertoa teistä naisista?
Itse asiassa kukaan ei noihin ketjuihin ole tullut mitään mikropenisjuttuja sanomaan. Se länkytys on ihan vain omassa päässäsi. Niissä ketjuissa ihmetellään, miksi määrittelet itsesi naisten kautta ja mainostat tätä ominaisuuttasi naisille, vaikka sehän on ristiriidassa sen edustamasi ajatusmaailman kanssa. Sinä toivot, että naiset katkeroituisivat sinulle sinun valinnastasi, joten tämä toiveesi heijastuu myös siihen tulkintaasi näistä viesteistä. Sinulle on monta kertaa sanottu niissä ketjuissa, että okei, heippa, pidä hauskaa, mutta sinä alat jauhamaan, että nyt naiset suuttuivat.
Taas on se naisen mielipide ainoa ja oikea ; ) Kyllä noissa ketjuissa on käytetty hyvinkin räävitöntä kieltä miehiä kohtaan. Kerrotko millä tapaa MGTOW-mies muka määrittää itsensä naisten kautta?MGTOW-mies todellakin haukutaan palstalla maanrakoon, samansisältöistä tekstiä tuottava "itsenäinen, voimakas ja rohkea sinkkunainen" kerää palstamammojen sympatiat ja hurraahuudot.Et näe tässä minkäänlaista ristiriitaa?
Se ristiriita on siinä, että omille teilleen lähtenyt, naiset taakseen jättänyt mies tulee naisvaltaiselle palstalle kertomaan olevansa mies, jota naiset ja naisten mielipiteet eivät kiinnosta.
Siitä saa hyvin nostetta aatteelleen, kun käy tällä palstalla.
Olisiko tässä yksi mahdollinen selitys tälle mainitsemallesi ristiriidalle. MGTOW-miehillä on taustalla tämä aate, jota he haluavat julistaa. MGTOW tulee nettiin kertomaan kuinka kamalia kaikki naiset ovat ja kuinka mahdollisimman monen miehen tulisi tästä syystä luopua naisista ja parisuhteista naisten kanssa. Harvalla sinkkunaisella puolestaan on mitään tällaista vastaavaa aatetta jota julistaa. He vain toteavat, että heitä ei henkilökohtaisesti parisuhde kiinnosta ja se siitä, muut eläkööt tavallaan.Ehkä naisista tuntuu tuollainen "sinkkuusaatteen" julistaminen, levittäminen ja sen paremmuuden korostaminen oudolta, koska suurin osa naisista taitaa itse pitää tällaisia elämänvalintoja kunkin yksilön henkilökohtaisina päätöksinä, ei jonkinlaisina yleispätevinä totuuksina.
Tämäkin on jo ketjussa teille selitetty. MGTOW-mies voi olla naisten kanssa tekemisissä, mutta OMILLA ehdoillaan. Älä tule femspleinaamaan asiaa, josta et selkeästi edes mitään ymmärrä.
Tottakai MGTOW-mies voi olla tekemisissä naisten kanssa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että MGTOW on aate, ideologia, jota MGTOW-miehet tulevat nettiin levittämään ja edistämään. Jo henkilö jolle kommentoin kertoi MGTOW-miesten tulevan tänne hakemaan "nostetta aatteelleen".MGTOW siis ei ole ainoastaan yksilön henkilökohtainen valinta, jollainen sinkkuuden valitseminen puolestaan monille sinkkunaisille on. Nämä ovat molemmat tosiasioita, ei mitään "femspleinaamista".Ja nyt, arvoisa keskustelukumppanini, onko sinulla haluja keskustella itse asiasta, vai haluatko ainoastaan mitätöidä toisten keskustelijoiden asialliset argumentit mitään ymmärtämättömien femspleinaamisena?
MGTOW on MGTOW-miehille elämäntapa, siinä missä sinkkunaisen sinkkuuskin.
Tämäpä alkoi nyt kiinnostamaan...Jos siis MGTOW on samalla tavalla elämäntapa miehille kuin vapaaehtoinen sinkkuus sinkkunaisille, niin miksi tälle elämäntavalle on keksitty oma, nimenomaan miehille suunnattu nimi Men Going Their Own Way?Miksi MGTOW haluaa erottua saman elämäntavan valinneista naisista ja mihin tarvitaan omaa nimenomaan miehille tarkoitettua yhteisöä, jos kyse ei kuitenkaan ole muusta kuin kunkin ihmisen henkilökohtaisesta elämänvalinnasta sukupuoleen katsomatta, ilman sen kummempaa ideologiaa?Miksi MGTOW liike on aktiivinen sosiaalisessa mediassa ja internetissä, jos kyse ei ole aatteesta, jota halutaan edelleen levittää ja jonka ideologialle halutaan lisää suosiota?Miksi MGTOW-miehet, sinäkin, tulevat tällekin palstalle suht säännöllisesti kertomaan aatteestaan ja linkittämään YouTube-videoita, jos koko asialla ei sen suurempaa tarkoitusta ole, kuin että mä nyt oon valinnut olla sinkku, mutta muiden valintoihin mua ei kiinnosta vaikuttaa?
MGTOW-mies ei ole yhtään sen tiukempi tai tarkempi määritelmä kuin se sinkkunainenkaan, feminististä puhumattakaan.Miksi hyökkäät noin raivoisasti MGTOW-miehiä kohtaan? Jokin siinä sinuakin noin kovasti ahdistaa?En ole linkannut ensimmäistäkään youtubevideota palstalle, enkä ole nähnyt muidenkaan MGTOW-miesten niin tehneen.
No onhan. Muutenhan puhuttaisiin sinkkumiehistä, mutta se ei jostain syystä kelpaa.En ole tuo, jolle vastasit.
Olette te yksinkertaisia. Sinkku = pariutumaton. MGTOW-mies = elää elämäänsä omien ehtojensa mukaisesti, eikä pakkopariudu tai hanki lapsia vallitsevien odotuksien "pakosta", päättää itse elämänsä suunnan OMILLA ehdoillaan.
Mikä tässä on teille autisteille niin hankalaa tajuta?Ahaa, nyt ymmärrän, mgtow on sinkkuuden alalaji. Miten ne sinkut, jotka elävät kuten mgtowit, mutta eivät ole koskaan kuulleetkaan siitä, ovatko he sinkkuja vai mgtoweja? Pitäisiköhän naisille kehittää vastaava määritelmä, WGTOW?
Ei ole. Myös mgtow-mies voi olla parisuhteessa. Naisena ymmärrän tuon mgtow-aatteen aika samanlaiseksi kuin feminisminkin. Varmasti feministeillekin aikoinaan naurettiin ja heidän ajatuksiaan vähäteltiin.
Ei voi, koska kukaan nainen ei sellaisen tuuliviirin kanssa jaksa olla. Varsinkin tälle palstalle kasaantuneet "kiltti-mgtow-miehet" ovat ihmeellisiä vääntäjiä "Miksi en saa pillua, vaikka olen niin kunnollinen?". Sitten todetaan vain "No, en olisi halunnutkaan. Kuljenpa omia polkujani..."
Väärin. MGTOW-miehet ovat yksilöitä siinä missä feministinaisetkin. On totta, että osa mgtow-miehistä ovat ihmeellisiä vääntäjiä, naisvihaajia ja naisille kelpaamattomia, mutta ihan vastaavasti osa feministinaisista on ihmeellisiä vääntäjiä, miesvihaajia ja miehille kelpaamattomia. Tuon sinun logiikkasi mukaan kukaan mies ei olisi feministinaisen kanssa, koska feministinaiset ovat tuuliviirejä. Osa on, suurin osa ei ole.
Uskoisin, että 50 vuoden päästä mgtow-aatetta pidetään yhtä tavallisena kuin feminismiäkin nyt. Feminismin alkuaikoina miehet ja monet naisetkin aivan varmasti naureskelivat, että mitä hullutusta tuo nyt on. Miksi tyttöjen pitäisi päästä kouluun ja opiskelemaan, kun naisten aikahan menee kodin ja lasten hoidossa? Tuskin naureskelee kukaan enää. Feministien ansiosta asenteet ovat muuttuneet ja niin tulee muuttumaan asenteet myös mgtow-aatteen ansiosta. Feminismi + mgtow yhdessä tulevat tarjoamaan meidän lapsenlapsenlapsillemme sellaisen todellisen vapauden, jossa yhteiskunta, yhteisö ja ympäristö ei enää aseta yksilön elämälle oikeastaan mitään odotuksia. Kunhan lakia noudattaa, niin mikä tahansa elämäntapa on ihan ok.Eli mikä on se asia, jolle nykyään nauretaan, mutta ei enää tulevaisuudessa mgtow-liikkeen ansiosta. Tuossahan naurun aihe oli naisten koulunkäynti eikä feminismi-käsite. Tässä ketjussa ei ole naurettu kuin tuolle käsitteelle.
"miksi miesten pitäisi ........, hahhah?" Mikä tuossa siis on se vastaava ongelma, kun feminismin kohdalla oli koulunkäynti ja opiskelu?Voi hyvää päivää taas! Voin nyt kertoa sinulle, että tälle palstalle ei ole mahdollista kirjoittaa niin pitkiä kommentteja, että ratakiskosta vääntäen ja jokaisen yksittäisen detaljin selittäen pystyisi vastaamaan. Tulee nimittiän viesti, että teksti on liian pitkä. On koettu monta kertaa.
Tuo koulunkäynti oli vain yksi esimerkki. Feminsimin alkuaikoina koko aatteelle naureskeltiin. Aivan kuten nyt naiset ja monet miehetkin naureskelevat mgtow-aatteelle. Vaikka olen nainen, en silti tajua, miksi muiden naisten on niin vaikea ymmärtää asiaa. Tai ehkä mä vaan ajattelen kuten miehet kokonaisuuksia enkä takerru yksittäisiin lillukanvarsiin.
Minä naisena näen ongelmana, että maailma on muuttunut siten, että läheskään kaikki miehet eivät koe elämäänsä mielekkääksi, jos elävät yhteiskunnan, yhteisön ja ympäristön odotusten mukaisesti. Sen vuoksi nämä miehet haluaisivat muutosta asiaan. Toki he voivat nytkin tehdä mitä haluavat, mutta he haluaisivat päästä eroon valintojensa kyseenalaistamisesta tai vähättelystä. He haluaisivat, että heidän valintojaan pidettäisiin aivan yhtä tavallisina kuin pidetään vaikkapa sitä, että nainen käy töissä.
Tuo liike/aate on vielä Suomessa kohtuullisen uusi ja kiinnostaa eniten nuoria miehiä, joilla elämän suurimmat valinnat ovat vielä edessä. Feminismikin aikoinaan kiinnosti ensisijaisesti naimattomia naisia. Minä naisena toivon, että tuo aate laajenee ja sillä tulisi olemaan vaikutusta asioihin. Ensimmäisenä toivon, että avioehto tulisi oletusarvoksi naimisiin mennessä. Ts sitä ei tarvitsisi erikseen tehdä vaan naimisiin mennessä tulisi myös automaattisesti avioehto. Tästä olisi etua myös meille naisille, joilla on omaa omaisuutta ja varallisuutta. Lisäksi toivon, että myös miehillä olisi mahdollisuus lapsiin ilman parisuhdetta. Biologisia lapsia on tietysti vaikea sinkkumiehenä saada, mutta adoptiota voisi helpottaa. Lisäksi mielestäni olisi hyvä, jos lapsella voisi olla kolme tai neljäkin virallista huoltajaa. Nyt voi olla vain kaksi. Näin isäksi haluava voisi tehdä lapsen vaikkapa lesbopariskunnan kanssa tai äidiksi haluava homopariskunnan kanssa. Naissä tapauksissa lapsilla pitäisi olla kolme virallista huoltajaa eli isä/äiti ja molemmat äidit/isät.
Tuossa nyt jotain, enempää en viitsi kirjoittaa, koska tulee taas liian pitkä viestä.
No edelleenkään en tajua tätä ongelmaa. Sama ongelma perheen perustamisen vaatimuksesta koskee molempia sukupuolia. Ja käytännössä yhteiskunta kyllä mahdollistaa muutkin valinnat toisin kuin aikoinaan naisten opiskelun tai äänioikeuden.
Ihan eri asioista tässä nyt nauretaan. Feminismissä naurettiin sille, että naisten pitäisi saada oikeuksia. Tässä nauretaan, kun kukaan ei osaa selittää, mitä oikeuksia oikeastaan halutaan.
Kerrotko minulle koska suomalainen yhteiskunta ei mahdollistanut naisille opiskelua ja äänioikeutta? Taitaa olla ajalta kauan ennen Suomen itsenäistymistä.
Pohjois-Karjalan pikkukylästä kotoisin oleva mummoni ja hänen kaksi siskoaankin olivat ylioppilaita ja ainakin kaksi heistä hankki vielä korkeakoulututkinnonkin. Eivät olleet rikkaasta perheestä tai mitenkään superälykkäitä. Eivätkä todellakaan olleet ensimmäisiä kouluttautuneita naisia edes kotipitäjässä, Suomesta puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän meidän miesten ole aika poistua ketjusta, naiset voivat sitten keskenään kertoa mielipiteitään ja taputella toisiaan selkään. Ketju on osoittanut juuri sen, että "mies on aina väärässä ja nainen aina oikeassa".
Lähdenkin tästä levittämään likaisia sukkia, pitsalaatikoita, tyhjiä olutpulloja ja roskia sinkkumiesasuntoni puhtaille, kiiltäville lattioille, ja vaihdan asuni pitkiin kalsareihin , otan oluen ja menen sohvalle makaamaan ja pieremään.
Että edustaisin sitä palstamammojen stereotypioiden "laiskaa , tyhmää suomalaista miestä".
Ongelmaksi muodostuu toki noiden tavaroiden hankkiminen ensin.
Heipparallaa, pirttihirmut.
Samalla voit miettiä olisitko onnellinen parisuhteessa jos elämänkumppanisi olisikin mies. Minkälaisen asunnon ostaisit sen parhaan mieskamun kanssa ja kuinka sisustaisitte yhteisen kotinne. Kuinka monta vuotta eläisitte sovussa, vai kuoriutuisiko toisesta kenties pirttihirmu tai tyranni?
No opiskeluaikoina asuin neljä vuotta saman kämppiksen kanssa ja ei ainakaan siinä ajassa kummastakaan tullut pirttihirmua eikä tyrannia. Ei tosin ollut lapsiakaan, mutta tenttejä, harkkatöiden deadlineja sekä etkoja, jatkoja ja jatkojen jatkoja ihan riittämiin. Kaikista näistä pystyttiin sopimaan ilman pitkiä keskusteluja tai riitoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä iso ongelma on nykykasvatuksen feminiinisyys. Pojista pitää kasvattaa poikia eikä tyttöjä - näettehän tuloksistakin, että naiset eivät feminiinisiin miehiin ole tyytyväisiä.
Tarvitsemme nopeasti poikien kasvatuksen vallankumouksen. Takaisin perinteisiä miehisiä arvoja ja ihanteita, kilpailua ja testosteronia. Tulee lopettaa ihmeellinen miehisyyden häpeäminen ja alkaa taas asettaa maskuliininen käytös sen ansaitsemalle korokkeelle.
Ajatelkaa, tämä on tulevaisuuden naisten hyväksi, koska heidän ei sitten tarvitse enää kärsiä perässävedettävistä epämiehistä.
Suomalainen mies ei puhu tunneistaan. Mieluummin hyppää järveen hukkumaan.
Miksi miehet eivät saa kertoa tunneistaan vaan pitää tarttua pulloon?
Luuletko, että ulkomailla "miehet puhuvat tunteistaan"? Ehkä Ruotsissa, missä muutenkin sukupuolierot halutaan tuhota kokonaan.
Juuri tuollainen "puhukaa tunteistanne" -kulttuuri on sitä myrkyllistä miesvihaa, joka tuhoaa suomalaisilta pojilta eväitä miehistymiseen. Ja sitten naiset valittavat liian epämiehekkäistä miehistä.
Oikeasti, naiset eivät ymmärrä miehiä, se on nähty todella räikeästi ja monta kertaa. Tarvittaisiin joku täysjärkinen miesasiamies sanomaan tämä asia tarpeeksi kärkkäästi julkisuudessa.
Miehet tekevät tunnetusti enemmän itsemurhia kuin naiset, mutta joo siis ihmeessä padotkaa tunteet sisällenne. Aina myös muistutetaan siitä, että miehet eivät ole ajatuksenlukijoita, mutta eivät ole naisetkaan. Jos ei osaa sanoa, että tämä tuntuu minusta pahalta, niin ei kannata haaveilla esimerkiksi kovin kaksisesta parisuhteesta.
Suomalaiset miehet surmaavat itsensä, koska eivät halua elää suomalaisten naisten kanssa.
No ettekö te luojan tähden aikuiset ihmiset voi sen verran ottaa vastuuta omista valinnoistanne, että jättäydytte sinkuksi jos ne naiset on niin kamalia?
Niinhän me jättäydytäänkin, samalla masentuen ja eristäytyen sosiaalisesta elämästä.
Eikö miehillä ole muita ystäviä kuin vaimo? Sukulaisia? Mitään sisältöä elämässä? Kauhistuttaa ajatuskin, että pitäisi olla jonkun ihmisen ainoa elämän sisältö ja tarkoitus.
Ulkopuolisena vastaan että kyllä näin usein on.
Tutkimusten mukaan miehillä ei usein ole välttämättä kavereita. Vaimo on paras ystävä ja työkaverit ja ehkä harrastuskaverit.Itse allekirjoitan asian. Nykypäivän naiset tykkää sosiaalisesti vilkkaista miehistä. Nämä miehet joilla ri ole kuin vaimo taas ovat 100% lojaaleja ja usein hyviä perheenisiä.
Minäkin allekirjoitan asia. Ei se tarkoita, ettei ole sisältöä elämässä, jos panostaa perheeseen, lapsiinsa, työhönsä ja johonkin harrastukseensa. Jos tuohon vielä lisäisi paljon kavereita, niin ei paljon miestä näkyisi kotona, eikä vaimoon tulisi paljoa panostettua. Moni nykynainen kuitenkin näköjään kaipaa tuollaista miestä, ettei vaan tulisi tylsää.
Kumma kyllä naisilla mahtuu elämään yleensä myös ystäviä ja silti pystyy olemaan ihan läsnä kotona. Kaverittomuus on minusta molemmille sukupuolille vaarallista, ei todellakaan ole hyvä, että ainut sosiaalinen kontakti ja kaveri on oma puoliso. Minusta parisuhteessa myös molemmilta pitää löytyä sellaista joustoa, että kaverisuhteiden ylläpitäminen onnistuu myös perheen perustamisen jälkeen. Mitäs sitten jos se ero tulee, ja kaikki kaverisuhteet on katkenneet kun on pitänyt "panostaa puolisoon"?
Naisille ystävyyden ylläpitäminen on puhumista, miehille yhdessä tekemistä. Nainen voi siis oikein hyvin viettää aikaansa ystävänsä kanssa puhelimessa samalla kun laittaa ruokaa, vahtii lapsia jne. Miehen taas on lähdettävä kotoa pois tapaamaan ystäväänsä ja tekemään tämän ystävänsä kanssa yhdessä jotain.
Ainakin oma mies soittelee paljon ystävilleen, minä taas tapaan heitä mieluummin kasvotusten.
Miksei mies voi tavata ystäviään samalla, kun vahtii lapsia tai tekee ruokaa? Kuulostaa, että sinusta nainen joutuu hoitamaan ystävyyssuhteet arkiaskareiden lomassa. Mieskin voi ottaa lapset pihalle, kutsua kaverin kylään ja leikata ruohon ja maalata aidan yhdessä.
Olin eilen vahtimassa sukulaisen lapsia (vanhempi 2,5 v ja nuorempi 1,5 v). Ei muuten käynyt mielessäkään, että heidän kanssaan olsiin voinut lähteä maalaamaan aitaa. Tai edes leikkaamaan ruohoa. Jos tuossa on mukana vielä oma ystäväni, jolla olisi myös pari pientä lasta jaloissa pyörimässä, ei tekemisestä ja sen ohessa jutustelusta tulisi yhtään mitään. Ja tässäkin olisi vielä se tilanne, että kaverihan on silloin lähtenyt pois kotoa ja tämä aidanmaalausaika olisi pois hänen perheensä yhteisestä ajasta. Jos hän on just eilen ollut kaverinsa Pekan luona auttamassa auton korjauksessa, niin hänen vaimonsa ei välttämättä pidä ajatuksesta, että tänään hän lähtee kaverinsa Matin luokse maalaamaan aitaa. Ei siinäkään tapauksessa, että hän ottaisi lapset mukaan.
Tottakai lasten ikätaso tulee huomioida siinä, kun lasten kanssa kavereita tapaa. Myös naiset joutuvat niin tekemään. Noin pienten lasten kanssa voi varmaan tavata kavereita ihan vaikka kahvittelun merkeissä, ainakin omia naisystäväni tapasin usein ihan vaan menemällä heille kahville, tai kutsumalla kaverin lapsineen meille siihen aikaan kun heillä oli pieniä lapsia. Yhden kaverin kanssa käytiin yhdessä vaunulenkillä aika usein. Kahvitteluja puolin ja toisin harrastetaan paljon nykyäänkin, mutta enää niissä ei kovin usein ole lapsia vieressä vahdittavana, koska kavereiden lapset ovat jo kasvaneet isoiksi.
Kuinka monta tuollaista pienten lasten isää tunnet, jotka kahvittelevat ja käyvät vaunulenkeillä toistensa kanssa?
En yhtään koska miehet eivät "pysty nauttimaan siitä lasten kanssa" :)))
Ja kuinkas monta lapsetonta miestä tunnet, jotka viettävät yhteisen aikansa kahvitellen ja lenkkeillen? Itse en tunne yhtäkään. Mikä varmaan selittää sitä, etteivät tuntemani perheelliset miehetkään harrasta tuota lastensa kanssa tai ilman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies tekee mieluummin niinkuin nainen tahtoo, jottei tulisi riitaa ja sen seurauksia...Onko tämä jokin yllätys?
Normaalissa parisuhteessa riidan seuraus on useinmiten sovinto, molempia tyydyttävä kompromissi ja usein myös erittäin tyydyttävä sovintoseksi. Terveessä ja normaalissa parisuhteessa riidat puhdistavat parhaimmillaan ilmaa ja pahimmillaankin aiheuttavat vain sen, että molempia kaduttaa ja molemmat pyytävät toisiltaan anteeksi. Ei sellaisen ihmisen kanssa kannata olla parisuhteessa, joka kohtelee puolisoaan niin kaltoin, että tämän pitää riitaa välttääkseen alistua toisen määräysvallan alle.Minusta tämä ketju on huolestuttava. Ilmeisesti tässä ketjussa kirjoittavat miehet eivät ole normaalissa parisuhteessa edes olleet enkä voi välttyä ihmettelemästä, että mistä se johtuu. Totuus kuitenkin on, että Suomessa on läjäpäin tasapainoisia, kunnollisia ja terveeseen parisuhteeseen kykeneviä tavallisia naisia ja miehiä. Miten ihmeessä tälle palstalle on osunut näin paljon miehiä, jotka ovat ryhtyneet suhteisiin vain jonkinlaisten naispuolisten tyrannien kanssa? Eikö siihen kumppaniin enää viitsitä tutustua ennen sitoutumista? Vai perustetaanko nykyään perhekin samalla kaavalla kuin Tinderissä etsitään mätsejä, eli lähes kokonaan ulkonäön perusteella?
Johtusko se siitä, että miehiltä ei yleensä paremmin kysellä mielipiteitä tai sit niillä ei ole painoarvoa. Nää "kunnolliset ja terveet" parisuhteet ei välttämättä sitä ole, kun aletaan tonkimaan pintaa syvemmältä. Kaikki vaan näyttää ulospäin hyvältä.Toiseks tää on aika jännä kuvitelma naisilta, että täällä kirjoittelisi miehistä vaan se pohjasakka. Näinkö paljon arvostetaan miehiä vai yrittääkö naiset väistellä totuutta tällä keinoin?
Ei tuo kirjoittaja puhunut mistään pohjasakasta vaan ihmetteli samaa mitä minäkin, että miksi miehet haluavat olla suhteessa, joissa heillä on paha olla. Ja vaimolle ei edes voi sanoa, että on paha olla, koska vaimo suuttuu. Ihmisellä on vain yksi elämä, miksi se pitää pilata olemalla suhteessa, jossa he eivät ole onnellisia. Voi olla, että vaimokaan ei ole onnellinen. Toisen vaan pitäisi saada suu auki ja kertoa rehellisesti, miltä tuntuu. Parhaimmillaan se on uuden alku heille yhdessä.
Niinpä.Minä olin parisuhteessa juuri tällainen kuin tässä on kuvailtu. Halusin asioiden menevän juuri niin kuin olin ajatellut. Halusin jauhaa asioista lähes loputtomiin. Suunnittelin matkoja vain ilmoitusluonteisena asiana. Painostin miestä puhumaan jne. Mies sanoi, että olen kamala. Yritin parantaa käytöstäni, mutta en pystynyt parantamaan tarpeeksi ja kuulin edelleen että olin kamala. Mies teki myös pari isoa virhettä. Sanoin, että nyt ei auta enää mikään muu kuin ero. MUTTA kaikesta kamalasta, mitä olin tehnyt 11 vuoden aikana, ero oli miehen mielestä kamalinta. Mies huusi ja raivosi, miten voin tehdä hänelle näin. Sanoin, että mikä järki jatkaa, kun hän ei selvästikään ole kanssani onnellinen tai edes tyytyväinen.En vieläkään ymmärrä, miten vaikeaa miehelle oli erota, vaikka oli tehnyt vuosien aikana varsin selväksi, että elämä kanssani oli kärsimystä. Miksi hän sitten olisi halunnut jäädä siihen kärsimykseen? Voisiko joku eroa viimeiseen asti vastustava (mies?) kertoa tähän vastauksen?
Koska nykyään tavismiehelle uuden puolison hankkiminen on keskimäärin miljoona kertaa vaikeampaakuin naiselle. Kumppanin kanssa asuessa saa säännöllisesti seksiä ja pystyy jakamaan kodin työt. Kun nämä kaksi asiaa on vastakkain eikä mies lähde "etsimään onnea uudesta parisuhteesta" niin voit kuvitella miten vaikeaa uuden puolison hankkiminen tavismiehelle on.
Niin. Eli kerrohan vielä miksi miehille on niin vaikeaa olla sinkkuna. Minäkin olen ollut tässä kaksi ja puoli vuotta sinkkuna eikä minulla ole mitään pakottavaa tarvetta hankkia kumppania, jos mitään superyksilöä ei satu tulemaan vastaan. Tiedän, että samaa takkuamista se taas olisi, joten ehkä parempi kuitenkin näin. En halua parisuhdetta pelkästään säännöllisen seksin tai kotitöiden takia. Haluan parisuhteen vain, jos joku oikeasti minua tarpeeksi kiinnostaa.
Palstalla on lukemattomia ketjuja, joissa MGTOW-miehet ovat omista ajatuksistaan kertoneet,mutta YLLÄTYS YLLÄTYS, nämä miehet on haukuttu naisten toimesta maanrakoon "et ole koskaan pillua saanutkaan, mikropenis"-länkytyksin. Mitä se mahtaakaan kertoa teistä naisista?
Itse asiassa kukaan ei noihin ketjuihin ole tullut mitään mikropenisjuttuja sanomaan. Se länkytys on ihan vain omassa päässäsi. Niissä ketjuissa ihmetellään, miksi määrittelet itsesi naisten kautta ja mainostat tätä ominaisuuttasi naisille, vaikka sehän on ristiriidassa sen edustamasi ajatusmaailman kanssa. Sinä toivot, että naiset katkeroituisivat sinulle sinun valinnastasi, joten tämä toiveesi heijastuu myös siihen tulkintaasi näistä viesteistä. Sinulle on monta kertaa sanottu niissä ketjuissa, että okei, heippa, pidä hauskaa, mutta sinä alat jauhamaan, että nyt naiset suuttuivat.
Taas on se naisen mielipide ainoa ja oikea ; ) Kyllä noissa ketjuissa on käytetty hyvinkin räävitöntä kieltä miehiä kohtaan. Kerrotko millä tapaa MGTOW-mies muka määrittää itsensä naisten kautta?MGTOW-mies todellakin haukutaan palstalla maanrakoon, samansisältöistä tekstiä tuottava "itsenäinen, voimakas ja rohkea sinkkunainen" kerää palstamammojen sympatiat ja hurraahuudot.Et näe tässä minkäänlaista ristiriitaa?
Se ristiriita on siinä, että omille teilleen lähtenyt, naiset taakseen jättänyt mies tulee naisvaltaiselle palstalle kertomaan olevansa mies, jota naiset ja naisten mielipiteet eivät kiinnosta.
Siitä saa hyvin nostetta aatteelleen, kun käy tällä palstalla.
Olisiko tässä yksi mahdollinen selitys tälle mainitsemallesi ristiriidalle. MGTOW-miehillä on taustalla tämä aate, jota he haluavat julistaa. MGTOW tulee nettiin kertomaan kuinka kamalia kaikki naiset ovat ja kuinka mahdollisimman monen miehen tulisi tästä syystä luopua naisista ja parisuhteista naisten kanssa. Harvalla sinkkunaisella puolestaan on mitään tällaista vastaavaa aatetta jota julistaa. He vain toteavat, että heitä ei henkilökohtaisesti parisuhde kiinnosta ja se siitä, muut eläkööt tavallaan.Ehkä naisista tuntuu tuollainen "sinkkuusaatteen" julistaminen, levittäminen ja sen paremmuuden korostaminen oudolta, koska suurin osa naisista taitaa itse pitää tällaisia elämänvalintoja kunkin yksilön henkilökohtaisina päätöksinä, ei jonkinlaisina yleispätevinä totuuksina.
Tämäkin on jo ketjussa teille selitetty. MGTOW-mies voi olla naisten kanssa tekemisissä, mutta OMILLA ehdoillaan. Älä tule femspleinaamaan asiaa, josta et selkeästi edes mitään ymmärrä.
Tottakai MGTOW-mies voi olla tekemisissä naisten kanssa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että MGTOW on aate, ideologia, jota MGTOW-miehet tulevat nettiin levittämään ja edistämään. Jo henkilö jolle kommentoin kertoi MGTOW-miesten tulevan tänne hakemaan "nostetta aatteelleen".MGTOW siis ei ole ainoastaan yksilön henkilökohtainen valinta, jollainen sinkkuuden valitseminen puolestaan monille sinkkunaisille on. Nämä ovat molemmat tosiasioita, ei mitään "femspleinaamista".Ja nyt, arvoisa keskustelukumppanini, onko sinulla haluja keskustella itse asiasta, vai haluatko ainoastaan mitätöidä toisten keskustelijoiden asialliset argumentit mitään ymmärtämättömien femspleinaamisena?
MGTOW on MGTOW-miehille elämäntapa, siinä missä sinkkunaisen sinkkuuskin.
Tämäpä alkoi nyt kiinnostamaan...Jos siis MGTOW on samalla tavalla elämäntapa miehille kuin vapaaehtoinen sinkkuus sinkkunaisille, niin miksi tälle elämäntavalle on keksitty oma, nimenomaan miehille suunnattu nimi Men Going Their Own Way?Miksi MGTOW haluaa erottua saman elämäntavan valinneista naisista ja mihin tarvitaan omaa nimenomaan miehille tarkoitettua yhteisöä, jos kyse ei kuitenkaan ole muusta kuin kunkin ihmisen henkilökohtaisesta elämänvalinnasta sukupuoleen katsomatta, ilman sen kummempaa ideologiaa?Miksi MGTOW liike on aktiivinen sosiaalisessa mediassa ja internetissä, jos kyse ei ole aatteesta, jota halutaan edelleen levittää ja jonka ideologialle halutaan lisää suosiota?Miksi MGTOW-miehet, sinäkin, tulevat tällekin palstalle suht säännöllisesti kertomaan aatteestaan ja linkittämään YouTube-videoita, jos koko asialla ei sen suurempaa tarkoitusta ole, kuin että mä nyt oon valinnut olla sinkku, mutta muiden valintoihin mua ei kiinnosta vaikuttaa?
MGTOW-mies ei ole yhtään sen tiukempi tai tarkempi määritelmä kuin se sinkkunainenkaan, feminististä puhumattakaan.Miksi hyökkäät noin raivoisasti MGTOW-miehiä kohtaan? Jokin siinä sinuakin noin kovasti ahdistaa?En ole linkannut ensimmäistäkään youtubevideota palstalle, enkä ole nähnyt muidenkaan MGTOW-miesten niin tehneen.
No onhan. Muutenhan puhuttaisiin sinkkumiehistä, mutta se ei jostain syystä kelpaa.En ole tuo, jolle vastasit.
Olette te yksinkertaisia. Sinkku = pariutumaton. MGTOW-mies = elää elämäänsä omien ehtojensa mukaisesti, eikä pakkopariudu tai hanki lapsia vallitsevien odotuksien "pakosta", päättää itse elämänsä suunnan OMILLA ehdoillaan.
Mikä tässä on teille autisteille niin hankalaa tajuta?Ahaa, nyt ymmärrän, mgtow on sinkkuuden alalaji. Miten ne sinkut, jotka elävät kuten mgtowit, mutta eivät ole koskaan kuulleetkaan siitä, ovatko he sinkkuja vai mgtoweja? Pitäisiköhän naisille kehittää vastaava määritelmä, WGTOW?
Ei ole. Myös mgtow-mies voi olla parisuhteessa. Naisena ymmärrän tuon mgtow-aatteen aika samanlaiseksi kuin feminisminkin. Varmasti feministeillekin aikoinaan naurettiin ja heidän ajatuksiaan vähäteltiin.
Ei voi, koska kukaan nainen ei sellaisen tuuliviirin kanssa jaksa olla. Varsinkin tälle palstalle kasaantuneet "kiltti-mgtow-miehet" ovat ihmeellisiä vääntäjiä "Miksi en saa pillua, vaikka olen niin kunnollinen?". Sitten todetaan vain "No, en olisi halunnutkaan. Kuljenpa omia polkujani..."
Väärin. MGTOW-miehet ovat yksilöitä siinä missä feministinaisetkin. On totta, että osa mgtow-miehistä ovat ihmeellisiä vääntäjiä, naisvihaajia ja naisille kelpaamattomia, mutta ihan vastaavasti osa feministinaisista on ihmeellisiä vääntäjiä, miesvihaajia ja miehille kelpaamattomia. Tuon sinun logiikkasi mukaan kukaan mies ei olisi feministinaisen kanssa, koska feministinaiset ovat tuuliviirejä. Osa on, suurin osa ei ole.
Uskoisin, että 50 vuoden päästä mgtow-aatetta pidetään yhtä tavallisena kuin feminismiäkin nyt. Feminismin alkuaikoina miehet ja monet naisetkin aivan varmasti naureskelivat, että mitä hullutusta tuo nyt on. Miksi tyttöjen pitäisi päästä kouluun ja opiskelemaan, kun naisten aikahan menee kodin ja lasten hoidossa? Tuskin naureskelee kukaan enää. Feministien ansiosta asenteet ovat muuttuneet ja niin tulee muuttumaan asenteet myös mgtow-aatteen ansiosta. Feminismi + mgtow yhdessä tulevat tarjoamaan meidän lapsenlapsenlapsillemme sellaisen todellisen vapauden, jossa yhteiskunta, yhteisö ja ympäristö ei enää aseta yksilön elämälle oikeastaan mitään odotuksia. Kunhan lakia noudattaa, niin mikä tahansa elämäntapa on ihan ok.Eli mikä on se asia, jolle nykyään nauretaan, mutta ei enää tulevaisuudessa mgtow-liikkeen ansiosta. Tuossahan naurun aihe oli naisten koulunkäynti eikä feminismi-käsite. Tässä ketjussa ei ole naurettu kuin tuolle käsitteelle.
"miksi miesten pitäisi ........, hahhah?" Mikä tuossa siis on se vastaava ongelma, kun feminismin kohdalla oli koulunkäynti ja opiskelu?Voi hyvää päivää taas! Voin nyt kertoa sinulle, että tälle palstalle ei ole mahdollista kirjoittaa niin pitkiä kommentteja, että ratakiskosta vääntäen ja jokaisen yksittäisen detaljin selittäen pystyisi vastaamaan. Tulee nimittiän viesti, että teksti on liian pitkä. On koettu monta kertaa.
Tuo koulunkäynti oli vain yksi esimerkki. Feminsimin alkuaikoina koko aatteelle naureskeltiin. Aivan kuten nyt naiset ja monet miehetkin naureskelevat mgtow-aatteelle. Vaikka olen nainen, en silti tajua, miksi muiden naisten on niin vaikea ymmärtää asiaa. Tai ehkä mä vaan ajattelen kuten miehet kokonaisuuksia enkä takerru yksittäisiin lillukanvarsiin.
Minä naisena näen ongelmana, että maailma on muuttunut siten, että läheskään kaikki miehet eivät koe elämäänsä mielekkääksi, jos elävät yhteiskunnan, yhteisön ja ympäristön odotusten mukaisesti. Sen vuoksi nämä miehet haluaisivat muutosta asiaan. Toki he voivat nytkin tehdä mitä haluavat, mutta he haluaisivat päästä eroon valintojensa kyseenalaistamisesta tai vähättelystä. He haluaisivat, että heidän valintojaan pidettäisiin aivan yhtä tavallisina kuin pidetään vaikkapa sitä, että nainen käy töissä.
Tuo liike/aate on vielä Suomessa kohtuullisen uusi ja kiinnostaa eniten nuoria miehiä, joilla elämän suurimmat valinnat ovat vielä edessä. Feminismikin aikoinaan kiinnosti ensisijaisesti naimattomia naisia. Minä naisena toivon, että tuo aate laajenee ja sillä tulisi olemaan vaikutusta asioihin. Ensimmäisenä toivon, että avioehto tulisi oletusarvoksi naimisiin mennessä. Ts sitä ei tarvitsisi erikseen tehdä vaan naimisiin mennessä tulisi myös automaattisesti avioehto. Tästä olisi etua myös meille naisille, joilla on omaa omaisuutta ja varallisuutta. Lisäksi toivon, että myös miehillä olisi mahdollisuus lapsiin ilman parisuhdetta. Biologisia lapsia on tietysti vaikea sinkkumiehenä saada, mutta adoptiota voisi helpottaa. Lisäksi mielestäni olisi hyvä, jos lapsella voisi olla kolme tai neljäkin virallista huoltajaa. Nyt voi olla vain kaksi. Näin isäksi haluava voisi tehdä lapsen vaikkapa lesbopariskunnan kanssa tai äidiksi haluava homopariskunnan kanssa. Naissä tapauksissa lapsilla pitäisi olla kolme virallista huoltajaa eli isä/äiti ja molemmat äidit/isät.
Tuossa nyt jotain, enempää en viitsi kirjoittaa, koska tulee taas liian pitkä viestä.
No edelleenkään en tajua tätä ongelmaa. Sama ongelma perheen perustamisen vaatimuksesta koskee molempia sukupuolia. Ja käytännössä yhteiskunta kyllä mahdollistaa muutkin valinnat toisin kuin aikoinaan naisten opiskelun tai äänioikeuden.
Ihan eri asioista tässä nyt nauretaan. Feminismissä naurettiin sille, että naisten pitäisi saada oikeuksia. Tässä nauretaan, kun kukaan ei osaa selittää, mitä oikeuksia oikeastaan halutaan.Kerrotko minulle koska suomalainen yhteiskunta ei mahdollistanut naisille opiskelua ja äänioikeutta? Taitaa olla ajalta kauan ennen Suomen itsenäistymistä.
Pohjois-Karjalan pikkukylästä kotoisin oleva mummoni ja hänen kaksi siskoaankin olivat ylioppilaita ja ainakin kaksi heistä hankki vielä korkeakoulututkinnonkin. Eivät olleet rikkaasta perheestä tai mitenkään superälykkäitä. Eivätkä todellakaan olleet ensimmäisiä kouluttautuneita naisia edes kotipitäjässä, Suomesta puhumattakaan.
Siis onhan maailmassa edelleen aika paljonkin paikkoja, joissa naiset eivät pääse opiskelemaan ja sen eteen tehdään töitä vielä tänäkin päivänä. Siksi on minusta aika omituista, että Suomessa kehdataan valittaa, kun ei ole vapautta tehdä yksityiselämässä mitä halutaan, vaikka lailliset oikeudet ja taloudelliset mahdollisuudet ovat ihan kaikilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin on näin pitkä ketju pullollaan vastaajia, joille olisi nyt hyvä mahdollisuus kertoa mtgow-aatteesta ja muuttaa niitä yhteiskunnan asenteita, mutta sitten sitä ei kuitenkaan yritetäkään avata, vaan pidetään jotain salaseuraa.
Teille on jo asia selitetty, mutta naiset vain jatkavat jankkaamistaan. Ja haukkumistaan. Yllätys.
Näytä minulle, missä selitettiin se, että mikä on se oivallus tässä aatteessa, joka ei ole saavutettavissa tavallisen ajattelun kautta. Tai millä tavalla tämä järjestö toimii saavuttaakseen muutosta yhteiskunnallisessa asenteessa?
MGTOW aate kasvaa, syntyvyys laskee ja naiset itkevät kautta rantain sitä, kuinka eivät löydä itselleen miestä.
Kyllä siinä on jo aikalailla jotain saavutettukin, ennen kuin heräätte siitä omasta kuplastanne.
Enempää en kanssanne jankkaa, koska se ei johda mihinkään.
Hupaisaa, koska sehän tämän ketjun varsinainen pointti olikin.
Jatkakaa femspleinaamistanne, miesten mollaamista ja toistenne kehumista. Kyllä siitä vielä hyvä tulee ; )
Luulin että mgtow miehet kuitenkin voivat olla parisuhteessa? Mutta naiset itkevät kun eivät saa miestä.. Kenen kanssa ne mgtow miehet sitten ovat jos eivät naisten? Te puhutte ihan ristiin koko ajan :D
Edelleenkin, MGTOW-mies elää omilla ehdoillaan. Oletko pahasti jälkeenjäänyt?
Ja kuka aikuinen ihminen EI ELÄ omilla ehdoillaan?? Tähän kun kerrot vastauksen niin olemme asian ytimessä!
Mitä ketjua olet tähän asti lukenut? NE NAISTENSA ALISTAMAT MIEHET.
Miehet jotka kusetetaan isäksi kun "pillerit nyt ihan vahingossa petti". Naistensa pahoinpitelemät miehet.
Miehet, joilla ei ole mitään sananvaltaa parisuhteessa, koska nainen päättää. Kaikesta.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2669408/Rise-female-rela…
Sieltä opiskelemaan lisää siitä, kuinka naiset ovat nykyisin parisuhteissa se aggressiivinen ja alistava osapuoli.
Mutta aloituksen artikelissahan juuri oli kyse siitä, että naiset haluavat että miehet ottavat vastuun päätöksistä ja kertovat mielipiteensä. Eikai se ole alistamista jos toivon ja haluan että kumppanini on täysivaltainen parisuhteen toinen puolisko?
Nainen ei hyväksy sitä miehen mielipidettä. Nainen kysyy miehen mielipidettä vain koska haluaa että mies on samaa mieltä miehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...
Miten niin nainen suuttuu?Miten niin nainen ei ota avioeroa?Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.
Miksi sinä jankkaat koko ajan?Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.
Höpö höpö. Kukaan ei eroa pelkästään verhojen takia. Miehet aina vetoavat joihinkin verhoihin ja tuikkukippoihin, vaikka oikeasti takana on kunnioituksen puute, kommunikaation puute, välinpitämättömyys, vähättely, ymmärtämättömyys. Mutta kun nämä asiat ovat liirumlaarumia, josta ei kannata puhua, tottakai se kulminoituu niihin verhoihin.
Mikä hemmetin vlinpitämättömyys? Miehiä EI kiinnosta jotkut verhot, sisustus tai onko kämpässä kukkia. Niillä ei ole mitään merkitystä.
Tajuatko että mies EI OLE nainen. Miestä ei kiinnosta tuollaiset asiat ollenkaan.
Täysin järjetöntä että naiset luulee että miehen pitäisi ajatella ja käyttäytyä kuin nainen.Juurihan tuossa sanoit, että mies on eri mieltä verhoista, mutta hän ei vaan uskalla sitä sanoa, vaikka ne punaiset verhot ottavat päähän. Nyt niillä ei olekaan mitään merkitystä. Koeta nyt päättää.
Tyypillinen jankuttajanainen ; )
Verhot ovat tässä keskustelussa lähinnä metaforana naisten toiminnalle. Kaikessa.
Niin. Ja tämä merafora näköjään kuvaa myös miehen osuutta. Valitetaan, kun nainen päättää itsenäisesti verhoista mutta heti perään huudetaan, ettei miestä edes kiinnosta ne verhot. Eli mikä se ongelma niiden verhojen kanssa oikeasti on? Halutaan ilmaista mielipide, mutta sitten sitä mielipidettä ei saa millään miehestä irti. Mitä nainen voi siis tehdä?
Ensiksi sinun pitäisi kysyä että haluaako mies edes niitä verhoja? Jos ei niin sitten pitää sopia siitä että antaako mies tässä periksi niin sinä annat jostain muusta?
Eli jos sinä oikeasti haluat verhot ja sohvan. Mies sanoo kumpaankin ei niin sinä saat vain verhot. Sohvaa ei hankita ollenkaan.
Jos mies sanoo että ei kiinnosta niin sitten et kysele enää mitään siitä. Etkä myöskään selosta niistä verhoista mitään.
Hyvin yksinkertaisia asioita.
Jos nainen maksaa verhot omalla rahallaan, niin vielä sittenkinkö mies on sitä mieltä, että verhoja ei hankita, jos mies ei niitä halua? Saako nainen kieltää mieheltäkin hankinnat, jos hän ei niitä halua? Mies haluaisi ostaa robottiruohonleikkurin, nainen sanoo ei ja mies leikkaa ruohon entiseen malliin, niinkö? Kauheaa valtataistelua ja vääntöä tuollainen parisuhde.
Koti on myös miehen. ei nainen voi hankkia sinne huonekaluja (verhot voi niihin rinnastaa) ilman miehen hyväksyntää.
Kotiin liittyvä tontti on myös naisen. Mielestäsi siis mies ei voi omilla rahoillaan hankkia haluamaansa robottiruohonleikkuria, jos nainen sanoo että ei?
Koti on myös naisen. Eli mies ei siis voi omilla rahoillaan edes hankkia haluamaansa taulutelkkaria, jos nainen on sitä mieltä, että se 25 vuotta vanha, 21 tuumainen putkitelkkari riittää?
Mennäänkö näillä, vai haluatko ostaa vokaalin?
Ei tietenkään voi.
Jokaiseen tilaa vievään huonekaluun/laitteeseen tarvitsee sen toisen luvan.
Tuollaistaa huushollia ei tarvitse edes konmarittaa, kun on valmiiksi niin avaraa. Koskeeko tämä myös toisen vaateostoksia eli voiko toinen sanoa, että sulla on jo yhdet kengät, toisia et tarvitse? Mitä jos toinen haluaa ostaa itselleen kirjoja, missä menee raja? Entä harrastusvälineet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 44 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...
Miten niin nainen suuttuu?Miten niin nainen ei ota avioeroa?Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.
Miksi sinä jankkaat koko ajan?Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.
Höpö höpö. Kukaan ei eroa pelkästään verhojen takia. Miehet aina vetoavat joihinkin verhoihin ja tuikkukippoihin, vaikka oikeasti takana on kunnioituksen puute, kommunikaation puute, välinpitämättömyys, vähättely, ymmärtämättömyys. Mutta kun nämä asiat ovat liirumlaarumia, josta ei kannata puhua, tottakai se kulminoituu niihin verhoihin.
Mikä hemmetin vlinpitämättömyys? Miehiä EI kiinnosta jotkut verhot, sisustus tai onko kämpässä kukkia. Niillä ei ole mitään merkitystä.
Tajuatko että mies EI OLE nainen. Miestä ei kiinnosta tuollaiset asiat ollenkaan.
Täysin järjetöntä että naiset luulee että miehen pitäisi ajatella ja käyttäytyä kuin nainen.Juurihan tuossa sanoit, että mies on eri mieltä verhoista, mutta hän ei vaan uskalla sitä sanoa, vaikka ne punaiset verhot ottavat päähän. Nyt niillä ei olekaan mitään merkitystä. Koeta nyt päättää.
Tyypillinen jankuttajanainen ; )
Verhot ovat tässä keskustelussa lähinnä metaforana naisten toiminnalle. Kaikessa.
Niin. Ja tämä merafora näköjään kuvaa myös miehen osuutta. Valitetaan, kun nainen päättää itsenäisesti verhoista mutta heti perään huudetaan, ettei miestä edes kiinnosta ne verhot. Eli mikä se ongelma niiden verhojen kanssa oikeasti on? Halutaan ilmaista mielipide, mutta sitten sitä mielipidettä ei saa millään miehestä irti. Mitä nainen voi siis tehdä?
Ensiksi sinun pitäisi kysyä että haluaako mies edes niitä verhoja? Jos ei niin sitten pitää sopia siitä että antaako mies tässä periksi niin sinä annat jostain muusta?
Eli jos sinä oikeasti haluat verhot ja sohvan. Mies sanoo kumpaankin ei niin sinä saat vain verhot. Sohvaa ei hankita ollenkaan.
Jos mies sanoo että ei kiinnosta niin sitten et kysele enää mitään siitä. Etkä myöskään selosta niistä verhoista mitään.
Hyvin yksinkertaisia asioita.
Jos nainen maksaa verhot omalla rahallaan, niin vielä sittenkinkö mies on sitä mieltä, että verhoja ei hankita, jos mies ei niitä halua? Saako nainen kieltää mieheltäkin hankinnat, jos hän ei niitä halua? Mies haluaisi ostaa robottiruohonleikkurin, nainen sanoo ei ja mies leikkaa ruohon entiseen malliin, niinkö? Kauheaa valtataistelua ja vääntöä tuollainen parisuhde.
Koti on myös miehen. ei nainen voi hankkia sinne huonekaluja (verhot voi niihin rinnastaa) ilman miehen hyväksyntää.
Kotiin liittyvä tontti on myös naisen. Mielestäsi siis mies ei voi omilla rahoillaan hankkia haluamaansa robottiruohonleikkuria, jos nainen sanoo että ei?
Koti on myös naisen. Eli mies ei siis voi omilla rahoillaan edes hankkia haluamaansa taulutelkkaria, jos nainen on sitä mieltä, että se 25 vuotta vanha, 21 tuumainen putkitelkkari riittää?
Mennäänkö näillä, vai haluatko ostaa vokaalin?
Ei tietenkään voi.
Jokaiseen tilaa vievään huonekaluun/laitteeseen tarvitsee sen toisen luvan.
Tuollaistaa huushollia ei tarvitse edes konmarittaa, kun on valmiiksi niin avaraa. Koskeeko tämä myös toisen vaateostoksia eli voiko toinen sanoa, että sulla on jo yhdet kengät, toisia et tarvitse? Mitä jos toinen haluaa ostaa itselleen kirjoja, missä menee raja? Entä harrastusvälineet?
Ei sitä nyt joka tavarassa tarvitse lupaa kysyä. Mutta kun ne sinun ostamasi tavarat rupeavat viemään enemmän tilaa YHTEISESSÄ kodissa niin silloin kyllä.
Kyllä meillä vaimo joutui luopumaan yli puolesta kengistään koska ne olisi vienyt yksin eteisen tilan. Ihan samoin minä luovuin isosta osasta kirjojani. Koska ne vie paljon tilaa ja kaupungissa sitä tilaa ei liikaa ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...
Miten niin nainen suuttuu?Miten niin nainen ei ota avioeroa?Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.
Miksi sinä jankkaat koko ajan?Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.
Höpö höpö. Kukaan ei eroa pelkästään verhojen takia. Miehet aina vetoavat joihinkin verhoihin ja tuikkukippoihin, vaikka oikeasti takana on kunnioituksen puute, kommunikaation puute, välinpitämättömyys, vähättely, ymmärtämättömyys. Mutta kun nämä asiat ovat liirumlaarumia, josta ei kannata puhua, tottakai se kulminoituu niihin verhoihin.
Mikä hemmetin vlinpitämättömyys? Miehiä EI kiinnosta jotkut verhot, sisustus tai onko kämpässä kukkia. Niillä ei ole mitään merkitystä.Tajuatko että mies EI OLE nainen. Miestä ei kiinnosta tuollaiset asiat ollenkaan.Täysin järjetöntä että naiset luulee että miehen pitäisi ajatella ja käyttäytyä kuin nainen.
Juurihan tuossa sanoit, että mies on eri mieltä verhoista, mutta hän ei vaan uskalla sitä sanoa, vaikka ne punaiset verhot ottavat päähän. Nyt niillä ei olekaan mitään merkitystä. Koeta nyt päättää.
Tyypillinen jankuttajanainen ; )
Verhot ovat tässä keskustelussa lähinnä metaforana naisten toiminnalle. Kaikessa.Niin. Ja tämä merafora näköjään kuvaa myös miehen osuutta. Valitetaan, kun nainen päättää itsenäisesti verhoista mutta heti perään huudetaan, ettei miestä edes kiinnosta ne verhot. Eli mikä se ongelma niiden verhojen kanssa oikeasti on? Halutaan ilmaista mielipide, mutta sitten sitä mielipidettä ei saa millään miehestä irti. Mitä nainen voi siis tehdä?
Ensiksi sinun pitäisi kysyä että haluaako mies edes niitä verhoja? Jos ei niin sitten pitää sopia siitä että antaako mies tässä periksi niin sinä annat jostain muusta?
Eli jos sinä oikeasti haluat verhot ja sohvan. Mies sanoo kumpaankin ei niin sinä saat vain verhot. Sohvaa ei hankita ollenkaan.
Jos mies sanoo että ei kiinnosta niin sitten et kysele enää mitään siitä. Etkä myöskään selosta niistä verhoista mitään.
Hyvin yksinkertaisia asioita.Eli kun asunnossa ei ole sohvaa eikä ikkunassa verhoja, ja naisen mielestä kummatkin kuuluvat normaaliin asunnon varustelutasoon, niin miehellä on oikeus yksin, naisen mielipidettä huomioimatta päättää, että molempia ei tarvita.
Selvä homma. Onneksi mun mieheni on normaali ihminen.Jälleen kerran SINÄ haluat määrittää mikä on oikein ja normaalia.
Mutta kun se koti ei ole vain sinun. Kompromissi EI ole sitä että sinä saat kaikki mitä haluat.Mitä sinun mielestä kuuluu normaaliin kodin kalustukseen? Kiikkutuoli? Nojatuoli? Pelkästään pari puujakkaraa? Sänky vai pelkkä patja lattialla? Jos toinen haluaa kodista äärimmäisen askeettisen, hänen ei kannata pariutua naisen kanssa, joka rakastaa sisustamista vaan etsiä yhtä askeettisesta pitävä nainen.
Minä en edes rakasta sisustamista, mutta kyllä minusta normaaliin suomalaiseen kotiin kuuluu sänky ja verhot. En ole koskaan käynyt asutussa asunnossa, jossa näitä ei olisi. Eikö se ole aika hyvä peruste normaaliudelle tässä yhteydessä. Väliaikaiset opiskelijaboksit ovat sitten eri asia.
Verhot eivät ole mikään pakollisuus. Jos tykkää sisustaa kliinisti niin sivuverhot voi jättää pois ja asentaa vaikka pelkän pimennysverhon yökäyttöä varten.
Tuokin on hieman epätrendikästä ainakin täällä tietyssä osassa Helsinkiä - monissa kämpissä ei näytä olevan verhoja ollenkaan, katsoi mihin vuorokaudenaikaan tahansa, ja nyt puhutaan kuitenkin alueesta, jossa neliöhinnat kuuden tonnin tienoilla, eli ei luulisi olevan verhorahojen loppumisesta kyse. Itse kylläkään en ole siihen mieltynyt.
Kerran on muuten itselleni käynyt niin, että treffeillä naisen luona tuli huonot ja yhteydenpidon siihen jättämiseen osaltaan vaikuttaneet fibat siitä, että sisustukselle ei ilmeisesti oltu suotu oikein mitään ajatusta. Tilanne olisi voinut olla toinen, jos siellä olisi ollut edes joku henkilökohtaisesti merkityksellinen elementti tai idea tai vaikka mummovainaan kuva, mutta kun siitä huokui lähinnä yleinen välinpitämättömyys elämään, niin siihen se tuttavuus silloin jäikin. t. m
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh. "miehen mielipidettä ei saa ikinä kyseenalaistaa vaan niin toimitaan kuin mies sanoo. Jos mies ei halua lapsia eikä verhoja, asia on niin." onnea tasavertaisen parisuhteen etsintään.. :D
Validi mielipide "mut kun mä en haluu" tai suorastaan diplomaattinen "onks pakko, jos ei haluu", riittää kommunikointiin oikein hyvin. Mitään ei tarvitse perustella, mitään ei tarvitse ajatella, mistään ei tarvitse ottaa vastuuta.
Mies ei kertakaikkiaan kykene keskustelemaan edes verhoista.
- Minkälaiset verhot ostamme?
- En mä haluu verhoja!
- Ok, no sälekaihtimet riittävät, mutta entä jos laittaisimme kukkia tuohon ikkunalaudalle tuomaan hieman silmäniloa?
- En mä haluu mitään rehuja!
- No entä koriste-esineitä?
- Lopeta toi jankutus, meille mitää tuikkukippoja tule ikinä, ettäs tiedät!
- Laitammeko sitten sohvan tuohon ikkunan eteen?
- Mä mitää sohvaa halua, senkin ahne materialisti!
Hmm, mitä hait tällä tarinalla? Itse miehenä olen sitä mieltä, että verhot täytyy ehdottomasti olla, ja ne laitetaan alas siinä vaiheessa päivää, kun valon määrä ulkona on pienempi kuin sisällä. Mies vaihtoon siis. (Myönnän, että itse en voi edes keskustella vaihtoehdoista tälle verhojen käyttöperiaatteelle...)
Mun mielipiteet ovat lievästi poliittisesti epäkorrekteja (en rupea tarkemmin avaamaan, koska edellinen yritys sensuroitiin saman tien, vaikka oltiin hyvin kaukana mistään vihapuheesta), joten mieluummin en tosiaan sano niitä, kun kumminkin aiheuttavat moisia reaktioita. Jos taas jotain itsekehuja sallitaan, niin vastuunkanto perheestä on itselläni todella korkealla arvohierarkiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naispuolisilta kirjoittelijoilta ei ole vieläkään tullut vastausta siihen kysymykseen miksi nainen katsoo oikeudekseen suuttua miehen mielipiteestä. Olisi kai eri asia jos on sovittu jostain ja mies ei toimi sovitulla tavalla niin silloin ymmärtäisin suuttumuksen. Kai jokaisella sentään on oikeus omaan mielipiteeseensä ja oikeus esittää se ilman että siitä nousee kolmasmaailmansota.Nyt ja aikaisemmin naiset ovat kommentoineet että eroa jos joutuu naista myötäilemään. Kysyn miksi naiset eivät itse eroa jos mies on sellainen jonka mielipiteestä pitää pahoittaa mielensä joka kerta ...
Miten niin nainen suuttuu?Miten niin nainen ei ota avioeroa?Sitähän tässä on yritetty juuri keskustella, että miestenkin pitäisi ilmaista ne mielipiteensä eikä olla vain joo-joo miehiä.Jos mies ilmaisee mielipiteen, niin sinustako naisen sitten pitäisi myötäillä? Uskoa? Ei saisi olla eri mieltä, vai mihin viittaa tuolla ihmeellisellä "suuttumisella"? Googlaa mitä dialogi ja keskustelu tarkoittavat.
Miksi sinä jankkaat koko ajan?Jos nainen haluaa punaiset verhot ja mies on eri mieltä niin on kaksi vaihtoehtoa: ero tai ne verhot tulee kuitenkin. Nainen EI hyväksy sitä että hän ei saa tahtoaan läpi parisuhteessa.
Höpö höpö. Kukaan ei eroa pelkästään verhojen takia. Miehet aina vetoavat joihinkin verhoihin ja tuikkukippoihin, vaikka oikeasti takana on kunnioituksen puute, kommunikaation puute, välinpitämättömyys, vähättely, ymmärtämättömyys. Mutta kun nämä asiat ovat liirumlaarumia, josta ei kannata puhua, tottakai se kulminoituu niihin verhoihin.
Mikä hemmetin vlinpitämättömyys? Miehiä EI kiinnosta jotkut verhot, sisustus tai onko kämpässä kukkia. Niillä ei ole mitään merkitystä.Tajuatko että mies EI OLE nainen. Miestä ei kiinnosta tuollaiset asiat ollenkaan.Täysin järjetöntä että naiset luulee että miehen pitäisi ajatella ja käyttäytyä kuin nainen.
Juurihan tuossa sanoit, että mies on eri mieltä verhoista, mutta hän ei vaan uskalla sitä sanoa, vaikka ne punaiset verhot ottavat päähän. Nyt niillä ei olekaan mitään merkitystä. Koeta nyt päättää.
Tyypillinen jankuttajanainen ; )
Verhot ovat tässä keskustelussa lähinnä metaforana naisten toiminnalle. Kaikessa.Niin. Ja tämä merafora näköjään kuvaa myös miehen osuutta. Valitetaan, kun nainen päättää itsenäisesti verhoista mutta heti perään huudetaan, ettei miestä edes kiinnosta ne verhot. Eli mikä se ongelma niiden verhojen kanssa oikeasti on? Halutaan ilmaista mielipide, mutta sitten sitä mielipidettä ei saa millään miehestä irti. Mitä nainen voi siis tehdä?
Ensiksi sinun pitäisi kysyä että haluaako mies edes niitä verhoja? Jos ei niin sitten pitää sopia siitä että antaako mies tässä periksi niin sinä annat jostain muusta?
Eli jos sinä oikeasti haluat verhot ja sohvan. Mies sanoo kumpaankin ei niin sinä saat vain verhot. Sohvaa ei hankita ollenkaan.
Jos mies sanoo että ei kiinnosta niin sitten et kysele enää mitään siitä. Etkä myöskään selosta niistä verhoista mitään.
Hyvin yksinkertaisia asioita.Eli kun asunnossa ei ole sohvaa eikä ikkunassa verhoja, ja naisen mielestä kummatkin kuuluvat normaaliin asunnon varustelutasoon, niin miehellä on oikeus yksin, naisen mielipidettä huomioimatta päättää, että molempia ei tarvita.
Selvä homma. Onneksi mun mieheni on normaali ihminen.Jälleen kerran SINÄ haluat määrittää mikä on oikein ja normaalia.
Mutta kun se koti ei ole vain sinun. Kompromissi EI ole sitä että sinä saat kaikki mitä haluat.Mitä sinun mielestä kuuluu normaaliin kodin kalustukseen? Kiikkutuoli? Nojatuoli? Pelkästään pari puujakkaraa? Sänky vai pelkkä patja lattialla? Jos toinen haluaa kodista äärimmäisen askeettisen, hänen ei kannata pariutua naisen kanssa, joka rakastaa sisustamista vaan etsiä yhtä askeettisesta pitävä nainen.
Minä en edes rakasta sisustamista, mutta kyllä minusta normaaliin suomalaiseen kotiin kuuluu sänky ja verhot. En ole koskaan käynyt asutussa asunnossa, jossa näitä ei olisi. Eikö se ole aika hyvä peruste normaaliudelle tässä yhteydessä. Väliaikaiset opiskelijaboksit ovat sitten eri asia.
Verhot eivät ole mikään pakollisuus. Jos tykkää sisustaa kliinisti niin sivuverhot voi jättää pois ja asentaa vaikka pelkän pimennysverhon yökäyttöä varten.
Tuokin on hieman epätrendikästä ainakin täällä tietyssä osassa Helsinkiä - monissa kämpissä ei näytä olevan verhoja ollenkaan, katsoi mihin vuorokaudenaikaan tahansa, ja nyt puhutaan kuitenkin alueesta, jossa neliöhinnat kuuden tonnin tienoilla, eli ei luulisi olevan verhorahojen loppumisesta kyse. Itse kylläkään en ole siihen mieltynyt.
Kerran on muuten itselleni käynyt niin, että treffeillä naisen luona tuli huonot ja yhteydenpidon siihen jättämiseen osaltaan vaikuttaneet fibat siitä, että sisustukselle ei ilmeisesti oltu suotu oikein mitään ajatusta. Tilanne olisi voinut olla toinen, jos siellä olisi ollut edes joku henkilökohtaisesti merkityksellinen elementti tai idea tai vaikka mummovainaan kuva, mutta kun siitä huokui lähinnä yleinen välinpitämättömyys elämään, niin siihen se tuttavuus silloin jäikin. t. m
Sisustaminen jo itsessään on mielisairasta. Jos ihmisellä on niin surkea elämä että sillä ei ole muuta tekemistä kuin kuluttaa aikaa ja rahaa jonkun kämpän ulkonäköön niin huonosti menee
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh. "miehen mielipidettä ei saa ikinä kyseenalaistaa vaan niin toimitaan kuin mies sanoo. Jos mies ei halua lapsia eikä verhoja, asia on niin." onnea tasavertaisen parisuhteen etsintään.. :D
Validi mielipide "mut kun mä en haluu" tai suorastaan diplomaattinen "onks pakko, jos ei haluu", riittää kommunikointiin oikein hyvin. Mitään ei tarvitse perustella, mitään ei tarvitse ajatella, mistään ei tarvitse ottaa vastuuta.
Mies ei kertakaikkiaan kykene keskustelemaan edes verhoista.
- Minkälaiset verhot ostamme?
- En mä haluu verhoja!
- Ok, no sälekaihtimet riittävät, mutta entä jos laittaisimme kukkia tuohon ikkunalaudalle tuomaan hieman silmäniloa?
- En mä haluu mitään rehuja!
- No entä koriste-esineitä?
- Lopeta toi jankutus, meille mitää tuikkukippoja tule ikinä, ettäs tiedät!
- Laitammeko sitten sohvan tuohon ikkunan eteen?
- Mä mitää sohvaa halua, senkin ahne materialisti!
Hmm, mitä hait tällä tarinalla? Itse miehenä olen sitä mieltä, että verhot täytyy ehdottomasti olla, ja ne laitetaan alas siinä vaiheessa päivää, kun valon määrä ulkona on pienempi kuin sisällä. Mies vaihtoon siis. (Myönnän, että itse en voi edes keskustella vaihtoehdoista tälle verhojen käyttöperiaatteelle...)
Tarinalla kuvattiin osan tämän ketjun miesten verbaalisen kommunikoinnin tasoa. Sinä et kuulu näihin miehiin. ;-)
Vierailija kirjoitti:
Mies ei jaksa riidellä naisen kanssa. Siitä syystä mies ei sano mielipidettään.
Jos mies sanoo mielipiteensä, nainen on yleensä eri mieltä ja alkaa vängätä vastaan ihan tavan vuoksi. Jos mies ei taivu, nainen voi suuttua. Jos mies taas myötäilee naista, naisen mielestä miehellä ei ole omaa tahtoa.
Sori kun kaivoin vanhan keskustelun, mutta tämä on juuri minun kokemukseni miehenä. Nainen kysyy kaupassa, että mitä syötäisiin tänään? Vastaan yleensä että "päätä sinä", koska tiedän ettei minun ehdotustani kuitenkaan kuunnella. Lisäksi naisen lapsi ei kuitenkaan syö mitään mitä tehdään, niin mulla on loppunut kiinnostus vaikkapa juuri ruokavalintojen kanssa värkkäämiseen jo ajat sitten. Tämä kyseinen malli koskee paljon muutakin kuin vain ruokavalintoja, eli minun mielipidettä kysytään, mutta koskaan se ei kuitenkaan kelpaa. Sitten kun sanon, että syökää te mitä haluatte niin minä hoidan omat ruokani, niin minä olen se vaikea... ei nainen tai nirso lapsensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ei jaksa riidellä naisen kanssa. Siitä syystä mies ei sano mielipidettään.
Jos mies sanoo mielipiteensä, nainen on yleensä eri mieltä ja alkaa vängätä vastaan ihan tavan vuoksi. Jos mies ei taivu, nainen voi suuttua. Jos mies taas myötäilee naista, naisen mielestä miehellä ei ole omaa tahtoa.
Sori kun kaivoin vanhan keskustelun, mutta tämä on juuri minun kokemukseni miehenä. Nainen kysyy kaupassa, että mitä syötäisiin tänään? Vastaan yleensä että "päätä sinä", koska tiedän ettei minun ehdotustani kuitenkaan kuunnella. Lisäksi naisen lapsi ei kuitenkaan syö mitään mitä tehdään, niin mulla on loppunut kiinnostus vaikkapa juuri ruokavalintojen kanssa värkkäämiseen jo ajat sitten. Tämä kyseinen malli koskee paljon muutakin kuin vain ruokavalintoja, eli minun mielipidettä kysytään, mutta koskaan se ei kuitenkaan kelpaa. Sitten kun sanon, että syökää te mitä haluatte niin minä hoidan omat ruokani, niin minä olen se vaikea... ei nainen tai nirso lapsensa.
Ja tämä alkoi vasta kun olitte sitoutuneet avo/avioliittoon? Ei mitään merkkiä tästä seurusteluaikana?
Tarvitaan nainen kertomaan, että pääsin jotenkuten jyvälle. No naisena olen myös huolissani pojista ja nuorista miehistä. Peruskoulu ei ole onnistunut kaikkien kohdalla, erityisesti pojat putoavat helposti jo siinä vaiheessa. Tästä pitää keskustella ja asialle pitää löytää uusia luovia ratkaisuja! Vaikka olen nainen, eikä minulla ole edes poikia, niin siitä huolimatta pidän erittäin tärkeänä, että ihmiset, sukupuoleen katsomatta, saavat olla omia itsejään ja tulla kuulluiksi ja arvostetuiksi.
Mutta miesjärjestö nyt ei osoita vihaansa oikeaan suuntaan, turha naisille on kiukutella, jos isompi osa lainsäätäjistä on yhä edelleen miehiä! Maailma tulee paremmaksi jos päättäjät ottavat tosissaan miesasian. Siispä miten tämä mies, joka kulkee omia polkujaan vetoaa niihin päättäjämiehiin? En mene naimisiin naisen kanssa? Ei tehoa, sillä näin niille päättäjämiehille eli alfauroksille jää entistäkin enemmän valinnanvaraa...