Lue keskustelun säännöt.
Millaiset virheelliset argumentointitavat teitä ärsyttävät? Listataan tänne!
Itse en voi sietää sitä kun tieteellisiä tutkimuksista, tilastoista ym. vedettyjä johtopäätöksiä pyritään mitätöimään omalla kokemuksella tai yksittäistapauksella, tyyliin: "isäni tupakoi vuosikymmenien ajan eikä sairastunut syöpään" jne. jne.
Kommentit (264)
Tilastojen tulkinta omien mieltymysten mukaan kun niitä ei osata lukea oikein. Vedetään johtopäätöksiä, joita noista tilastoista ei voi tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähän toisena puolena on se ärsyttävyys, että kun kertoo mielipiteensä, toinen hyökkää ja väittää, että hänen päälleen nyt laitetaan liikaa eikä hän pysty vastaamaan kun noin hyökätään.
Myös se, että halutaan lopettaa keskustelu, koska vastapuolelle on tapahtunut joskus jotain samankaltaista eikä ole nyt voimia jatkaa.
Todella ärsyttävää, aiheen käsittelyn sijaan käännytään omaan itseen eikä kukaan saa puhua mitään.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kysymys on joillekin ihmisille täysin mahdoton ymmärrettävä. Tuntuu oikeasti, kuin olisi tekemisissä älyllisesti kehitysvammaisen henkilön kanssa, jos toinen alkaa jankkaamaan vastausta Miten-kysymykseen.
Miksi, Mitä varten täällä ei saa kuvata?
Nööö nööö täällä ei saa kuvata, kuvaaminen on kielletty!
Niin mutta mistä syystä, miksi, mitä varten?
Nöööö se on kielletty, etkö tajua, sitä ei saa täällä tehdä!
Tämä auktoriteetteihin vetoaminen, kun ei osata perustella asiaa. Vaikka se auktoriteetinkin "perustelu" voi olla virheellinen. Esim. pelkkä toive, ennuste, mielipide, kehäpäätelmä jne. Tai vaikka se olisi aiemmin jopa kumottu paremman ja oikeamman tiedon ansiosta.
- Australian pääkaupunki on Sydney
- Ei ole, Canberra on
- Antti, tuuppa käymään!
- No mitä?
- Eikö olekin Ausralian pääkaupunki Sydney?
- Muistaakseni on
- Siinä kuulit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanahelinä. Tätä näkee varsinkin uskovaisten kanssa keskustellessa. Spämmätään Raamatun jakeita keskusteluun sen sijaan että argumentoitaisiin itse. Raamattuspämmi on vielä itse aiheen kannalta lähes aina irrelevanttia ja edes kysyttäessä miten joku profeetan löpinä liittyy käsiteltävään aiheeseen, ei edes spämmääjä tiedä.
Toki sanahelinä voi ihan vain tavan jargonia tai muuta tohkaa.
Se, että tiedemiehenä esiintyvä taloustieteen tohtori esittää avoimen kysymyksen tyhmille ihmisille, vastaus on itsestäänselvä. Etkö halua osallistua talkoisiin.
mikä on talkoot? Kuka on määritellyt? Mitä myöntävästi vastaamisesta seuraa? Kuka säästää jos annamme rahaantähän kolehtiin? Valtiohan ei juurikaan. Miksi julkinen puuttuu yksityiseen omaisuuteen? Jos suostun talkoisiin kuten ikääntyvät, köyhät, työttömät, asumistukien saajat, niin miksi yritystuista ei leikata ja näiden tutkijat lopetettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Luonnollisuus" -argumentti
Ei ole olemassa mitään "luonnollista" ja "epäluonnollista". Nämä ovat täysin merkityksettömiä käsitteitä, eikä jonkin asian kuvitteellisella luonnollisuudella tai -epäluonnollisuudella voi perustella mitään suuntaan eikä toiseen.
Kaikki, mitä esiintyy luonnossa on luonnollista. Kaikki ihmisen keksinnötkin ovat luonnollisia, koska ne ovat syntyneet ihmisen älykkyyden tuotteita ja älykkyys on luonnollinen, evoluution myötä kehittynyt ominaisuus.
Luonnollinen-epäluonnollinen-argumentti on ihan validi. Esim.luontainen immuniteetti/keinotekoinen immuniteetti. Relevantti tieto, vaikka lopputulos olisikin lähes sama. Luonnontimantti on eri asia, kuin epäluonnollinen (0synteettinen) timantti. Huolimatta siitä, että eroja on vaikea havaita.
Joskus jopa tilastollisesta todennäköisyysjakaumasta johtuen voidaan kaksi toisistaan poikkeavaa asiaa todeta normaaliksi ja epänormaaliksi. Tilastollisesti siis luonnolliseksi/normaaliksi, ja siitä johdettuna vähäinen osa on luonnottomaksi/epänormaaliksi. Anomalia.
"Kela sössi etuuksien maksun"
No öö...ihan itse olet sössinyt asiasi, kun et lähettänyt tarvittavia liitteitä ajoissa, jotka kyllä ihan selkeästi aina kerrotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein tajua tuota ex silentio juttua. Ensin sen sanotaan tarkoittavan, että "vaikeneminen on myöntymisen merkki". Tämän tajuan. Sitten sanotaan, että historiantutkijat tarkoittavat sillä, että lähteiden hiljaisuus onkin merkki siitä, että jotain ei ole ollut. Eli siis vaikenemisen merkitys onkin päinvastainen tuossa tapauksessa.
Tästä on ihan oikeudellistakin tietoa. Ja totean että olethan 10 000 e velkaa mulle. Koska et vastaa olet siis velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen kiistäjien argumentti "Ilmasto on aina muuttunut", ikään kuin se todistaisi, että ihminen ei pysty vaikuttamaan ilmastoon.
Sen perusteella, että ilmiön X voi aiheuttaa tekijä A, ei voi sulkea pois mahdollisuutta, että myös tekijä B tai C voi aiheuttaa ilmiön X.
Tuo on älyllisesti laiskaa ja epärehellistä. On eri asia sanoa, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen, kuin sanoa "ihminen pystyy vaikuttamaan ilmastoon".
Ja perusteluna voit käyttää ihan itse laittamaasi kaavaa. Laita kohtaan A ihminen, ja B on vaikkapa maapallon konvektiojärjestelmä, magneettikentän liikkuminen, ja kiertonopeuden hidastuminen. Ja sitten kohtaan C vaikkapa auringon aktiivisuussyklit ja niiden mekaaniset ja myös kemialliset vaikutukset ilmakehään ja ilmakehän hiukkasiin.
Kaaviosi mukaan B ja C voi olla tosiasialliset aiheuttajat, vaikka A edelleen olisi yhtälössäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on yksikin tutkimus, joka kumoaa aiemmat tutkimukset, se riittää!!! Itseäni ärsyttää kaltaisesilaiset öykkärit, jotka kuvittelevat, että tiede noudattaa jotain demokratiaperiaatetta! Sinun argumentillasi Columbuksen löydökset olisi voinut sivuuttaa, koska valtaosa "tiedemiehistä" väitti maan olevan litteä...
En tiedä kenelle vastasit mutta maan litteys ei ollut mitenkään kuulutettu. asiasta kirjoitettiinkin paljon mutta uskonnollisesti niin ei saanut sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Sanahelinä. Tätä näkee varsinkin uskovaisten kanssa keskustellessa. Spämmätään Raamatun jakeita keskusteluun sen sijaan että argumentoitaisiin itse. Raamattuspämmi on vielä itse aiheen kannalta lähes aina irrelevanttia ja edes kysyttäessä miten joku profeetan löpinä liittyy käsiteltävään aiheeseen, ei edes spämmääjä tiedä.
Toki sanahelinä voi ihan vain tavan jargonia tai muuta tohkaa.
Juuri tuo. Esimerkkikeskustelu:
- Jumala on kaikkivoipa, kuulee kaikki rukoukset ja rakastaa kaikkia lapsia.
- Miksi maailmassa sitten niin moni lapsi kärsii?
- Teodikean ongelma.
- Niin siis mitä mieltä sinä olet?
- (Hiljaisuus...) Tutkimattomat ovat Herran tiet.
Eli kun ei keksitä minkäänlaista vastausta, heitetään joku hieno sana, joka ei kuitenkaan vastaa itse kysymykseen, vaan sanoja piiloutuu sen taakse. Mitään järjellistä vastausta ei saa, mutta uskovainen edelleen uskoo, että vastaus on, jossakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nettikeskusteluissa joskus linkataan yksittäinen tutkimus joka on ristiriidassa konsensuksen kanssa yrityksenä mitätöidä kaikki muu tutkimusaineisto mitä aiheesta löytyy. Tätä mm. ilmastonmuutos"skeptikot" usein käyttävät.
Tosin niitä "yksittäisiä" tutkimuksia löytyy ihan hämmästyttävät määrät.
Niinkö? Mistä niitä löytyy? Siis sellaisia, mitkä ovat ihan oikeita tutkimuksia. Eivätkä esim. johdettu yhdestä ja samasta tutkimuksesta. Ja sitten tärkein kysymys: Ovatko vertaisarvioituja?
Löytyy ihan niistä samoista lähteistä kuin konsensuksen mukaisetkin tutkimukset.
Valitettavasti "tieteen konsensus" on liian usein seurausta rahoittajista ja näiden asettamista reunaehdoista. Jos et kuulu konsensukseen, niin helposti jää näytöt jatkossa antamatta, koska välineitä ja rahoitusta ei ole, eikä anneta.
Ja se, että lukitaan ainoaksi oikeaksi vastaukseksi vaihtoehto A, tai edes määrääväksi syyksi seuraukselle, vaikka olisikin kokonaisuuden kannalta lähes merkityksetön, niin se on täysin tieteen syvintä olemusta vastaan olevaa toimintaa.
Näin tiede on alkanut kumartamaan rahaa, vaikka sen pitäisi korjata itseään kyseenalaistamisen ja kriittisyyden kautta.
"Tutkitaan kädestä vain yhtä sormea, ja jätetään muut huomioimatta, kun halutaan selvittää sormien funktio ja kämmenen olemus kokonaisuudessaan."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein tajua tuota ex silentio juttua. Ensin sen sanotaan tarkoittavan, että "vaikeneminen on myöntymisen merkki". Tämän tajuan. Sitten sanotaan, että historiantutkijat tarkoittavat sillä, että lähteiden hiljaisuus onkin merkki siitä, että jotain ei ole ollut. Eli siis vaikenemisen merkitys onkin päinvastainen tuossa tapauksessa.
Tästä on ihan oikeudellistakin tietoa. Ja totean että olethan 10 000 e velkaa mulle. Koska et vastaa olet siis velkaa.
Yläluokan lapsiseksiorgiat ja muut perversiot todistaa juuri se, ettei niistä ole mitään ns. mustaa valkoisella* vaan jutut on pidetty salassa.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä asia on näin. . .
Eihän tuo sinänsä ole argumentointivirhe, mutta usein on kyllä turhaa erikseen mainita, että mielipide on nimenomaan oma. Joskus sekin voi tosin olla tarpeellista.
En itse ole Persu mutta X jossa X = Persuista annettu positiivinen arvio.
Tälläkin palstalla käytetty tuhansia kertoja.
Tällä viestillä Persu haluaa antaa vaikutelman että heidän öyhötyksellään olisi laajempaakin kannatusta.
Tähän pätee: Everything before but is bullshit.
Olkiukko ja leimaaminen, perusteeton yleistys. Niitä näkyy palstalla runsaasti ihan joka päivä.
Samoin kun jokin asia ketuttaa tai loukkaa, niin se ketuttaatai loukkaa lukuisia ihmisiä.