Millaiset virheelliset argumentointitavat teitä ärsyttävät? Listataan tänne!

Se, että itse aiheesta argumentoinnin sijaan luetellaan toisen tekemiä argumentointivirheitä ja luullaan että se riittää kumoamaan toisen argumentit.

Vierailija kirjoitti:

Se, että itse aiheesta argumentoinnin sijaan luetellaan toisen tekemiä argumentointivirheitä ja luullaan että se riittää kumoamaan toisen argumentit.

Argumenttivirhe ei ole argumentti.

Nettikeskusteluissa joskus linkataan yksittäinen tutkimus joka on ristiriidassa konsensuksen kanssa yrityksenä mitätöidä kaikki muu tutkimusaineisto mitä aiheesta löytyy. Tätä mm. ilmastonmuutos"skeptikot" usein käyttävät.

Kerran törmäsin henkilöön, joka ei yksinkertaisesti suostunut keskustelemaan itse aiheesta vaan rupesi aukomaan päätä keskustelukumppanin iästä, että 20-vuotiaat luulevat tietävänsä kaikesta kaiken eikä heille voi asiaa selittää, koska heillä ei ole elämänkokemusta. 

Tottakai elämänkokemus vaikuttaa paljon, mutta sen käyttäminen tekosyynä sille, ettei itse viitsi esittää yhtäkään argumenttia itse aiheesta on puhdasta laiskuutta.

Nettikeskusteluissa tietenkin se, että yhden kommentin perusteella tiedetään heti, millainen ihminen sen on esittänyt, ja sen jälkeen ruvetaan haukkumaan tai dissaamaan tätä kuvitteellista ihmistä. Joka on läski av-mamma, vihervassari tai ei koskaan ole käynyt Tallinnaa kauempana, miedoimmillaan. Ja tietysti olkiukkoargumentaatio, jossa aloitetaan väittämällä vastapuolen olevan jotain äärimmäistä järjenvastaista mieltä: "miksi feministit väittävät xxxx".

"Minun tunteitani on loukattu" ja kaikki vastaavanlaiset epä-argumentit, joilla yritetään viedä keskustelu järkiargumenteista puhtaasti tunnetasolle.

Hallituksen ministerit puolestelevat tekemiään leikkauksia sillä, että tekihän edellinenkin hallitus leikkauksia. Siis mitä v_ttua, eihän se ole mikään oikeutus uusille leikkauksille...

Vierailija kirjoitti:

Hallituksen ministerit puolestelevat tekemiään leikkauksia sillä, että tekihän edellinenkin hallitus leikkauksia. Siis mitä v_ttua, eihän se ole mikään oikeutus uusille leikkauksille...

Miksi leikkauksia pitäisi puolustella? Sosialismi tuhoaa koko länsimaisen yhteiskunnan jos sitä ei kitketä

Epäolennaisuuksiin tarttuminen. No nuo henkilökohtaisuudet (esim ikä ja sukupuoli) nyt ovat niin typeriä, etten niitä edes noteeraa, mutta kun keskustellaan vaikka aiheesta x, johon usein liittyy y ja z, mutta sitten keskustellessa x:n suhteesta y:hyn, vedetään yhtäkkiä se z mukaan, kun huomataan, että itse oltiinkin väärässä sen y:n kanssa, vaikka kukaan ei millään tavalla ole koko keskustelussa aiemmin maininnutkaan z:aa eikä se liity x:n ja y:n suhteeseen.

Vertauskuvien käyttö. Minusta hyvässä keskustelussa voi käyttää vertauskuvia, kun tuo esille omaa pointtiaan. Jos vertauskuva omasta mielestä ontuu, pitää myös selittää, miksi vertauskuva on huono eikä vain inttää, että "etkö nyt ymmärrä mitä eroa on kissalla ja koiralla" tai esittää vaikka oma versio, joka kuvaa tilannetta paremmin. Nämä "etkö tajua" -jankkaajat ovat mielestäni vähän yksinkertaisia, jos eivät tajua, että vertauskuvia ei ole tarkoituskaan tehdä täysin identtisistä asioista, vaan siten, että ne keskustelun argumenttien pääkohdat pätevät niissä samojen lainalaisuuksien mukaan.

Viime vuonna ainakin kahdessa väitöskirjassa pääpointti oli, että en itse ota kantaa, mutta muut siteeraamani tutkijat ovat tätä mieltä... Argumentun ad populum ei ole tieteellinen todiste mistään. Väitöskirjat kuitenkin perustuivat tällaisiin perusteluihin. Onhan sekin kannan ottamista kun vetoaa yleisyyteen. Paska on hyvää ravintoa, todistavat miljoonat kärpäset.

Vierailija kirjoitti:

Itse en voi sietää sitä kun tieteellisiä tutkimuksista, tilastoista ym. vedettyjä johtopäätöksiä pyritään mitätöimään omalla kokemuksella tai yksittäistapauksella, tyyliin: "isäni tupakoi vuosikymmenien ajan eikä sairastunut syöpään" jne. jne.

Tästä on sitten se toiseenkin suuntaan oleva pseudotieteily. Eli koitetaan jonkun tilaston perusteella kumota toisen tunteita. "Et voinut kokea sitä niin, koska nön-nön-nöön mukaan 89% ei koe niin".

prosentit ja tilastot ovat toki monille vaikeita..

Natsikortti on hyvä.

"Olen samaa mieltä, mutta..."

Eli olet eri mieltä!

"...koska minäkin!" Esim. mikset muka löytäis itelles miestä, mäkin löysin. Mikset sais töitä, mäkin sain.

Pakkoruotsi pitää olla kaikilla, koska MINULLE on ollut ruotsin kielestä hyötyä.

Eli yksilökohtaisen kokemuksen perusteella kuvitellaan tietävän, mistä on hyötyä koko kansalle. Kuitenkaan kukaan, jolle on ollut esim. ranskan kielestä hyötyä, ei  vaadi muita opiskelemaan ranskaa. Vain pakkoruotsin puolustajilla omakohtainen kokemus riittää perustelemaan koko kansan ehdottoman pakon.

Vierailija kirjoitti:

Vertauskuvien käyttö. Minusta hyvässä keskustelussa voi käyttää vertauskuvia, kun tuo esille omaa pointtiaan. Jos vertauskuva omasta mielestä ontuu, pitää myös selittää, miksi vertauskuva on huono eikä vain inttää, että "etkö nyt ymmärrä mitä eroa on kissalla ja koiralla" tai esittää vaikka oma versio, joka kuvaa tilannetta paremmin. Nämä "etkö tajua" -jankkaajat ovat mielestäni vähän yksinkertaisia, jos eivät tajua, että vertauskuvia ei ole tarkoituskaan tehdä täysin identtisistä asioista, vaan siten, että ne keskustelun argumenttien pääkohdat pätevät niissä samojen lainalaisuuksien mukaan.

Ja sitten järkyttyneenä moralisoidaan toista, vertaatko nyt ihan oikeasti tummaihoisia ihmisiä johonkin pannukakkuihin!!! VÄÄÄ!!!

Liian pitkä sekava sönkötys, en jaksanut edes lukea noin sekavaa sönkötystä.

Nääh! Huoh!

Aloittaja yrittää olla vaan tollanen speudoälykäs. Kyllä nämä pseudoälykkäät tiedetään.

Äly hoi  älä jätä!

-Yliprofessori emeritus tohtori ymt. ätm

Vierailija kirjoitti:

Se, että itse aiheesta argumentoinnin sijaan luetellaan toisen tekemiä argumentointivirheitä ja luullaan että se riittää kumoamaan toisen argumentit.

Riittäähän se jos argumentointivirhe on paha.