Millaiset virheelliset argumentointitavat teitä ärsyttävät? Listataan tänne!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen kiistäjien argumentti "Ilmasto on aina muuttunut", ikään kuin se todistaisi, että ihminen ei pysty vaikuttamaan ilmastoon.

Sen perusteella, että ilmiön X voi aiheuttaa tekijä A, ei voi sulkea pois mahdollisuutta, että myös tekijä B tai C voi aiheuttaa ilmiön X.

Tuo on älyllisesti laiskaa ja epärehellistä. On eri asia sanoa, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen, kuin sanoa "ihminen pystyy vaikuttamaan ilmastoon".

Ja perusteluna voit käyttää ihan itse laittamaasi kaavaa. Laita kohtaan A ihminen, ja B on vaikkapa maapallon konvektiojärjestelmä, magneettikentän liikkuminen, ja kiertonopeuden hidastuminen. Ja sitten kohtaan C vaikkapa auringon aktiivisuussyklit ja niiden mekaaniset ja myös kemialliset vaikutukset ilmakehään ja ilmakehän hiukkasiin.

Kaaviosi mukaan B ja C voi olla tosiasialliset aiheuttajat, vaikka A edelleen  olisi

Tässä yksi. Tarkoituksellinen vaikeaselkoisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Jos on yksikin tutkimus, joka kumoaa aiemmat tutkimukset, se riittää!!! Itseäni ärsyttää kaltaisesilaiset öykkärit, jotka kuvittelevat, että tiede noudattaa jotain demokratiaperiaatetta! Sinun argumentillasi Columbuksen löydökset olisi voinut sivuuttaa, koska valtaosa "tiedemiehistä" väitti maan olevan litteä...

Juu, kyllä yksi YouTube nero vastaa kymmentä vertaisarvioitua tutkimusta. 

Projisointi on ärsyttävää. Tyyliin: Marin fanit. Vaikka kellään muulla kuin "mestarilla" ei ole ikinä mitään faneja ollut. 

Jotkut nettikeskusteluissa omilla nimilläänkin luulevat, että muiden mielipiteet pitää heti hakata alas ilmoittamalla jo oman argumentin alussa jotain narsistista tyyliin "luuletko edelleen, että" / miten joku voi olla edelleen sitä mieltä" / "et selvästikään tiedä" jne. Eli heti tuo oman ylemmyytensä muille ilmi. Vaikka olisivatkin oikeassa, nämä henkilöt aina suivaantuvat keskustelussa kuin keskustelussa, aina loukkaantuvat ja haluavat latistaa muut eivätkä yritä edes kauniisti kertoa, että toinen ei ehkä olekaan oikeassa Helppo tunnistaa näistä oikea narsisti muuten. Keskustelussa, jossa joillakuilla on väärä mielipide, ja joku itseään siitä aihepiiristä osaavana pitävä siitä mielipiteestä suivaantuu, ongelma on se, että se narsistimaisen luonteen omaava ei osaa eikä haluakaan ilmaista itseään kunnolla (pelkkä oikea linkki ei riitä, saatesanat pitää myös osata muotoilla oikein, mutta sitä ei nuo narsistimaisen luonteen omaavat joka paikan tietäjät ymmärrä). Tätä samaa ongelmaa ei juurikaan esiinny kasvotusten kenenkään kanssa, eikä myöskään nettikeskusteluissa henkilöiden, jotka osaavat kommunikoida provosoitumatta, välillä.

Lääkäriliitto päättää lääkäriopiskelijoiden määrän.Lääkäriliitto on ammattiyhdistys, ei muuta.

Kaksi asiaa, jotka saavat minut näkemään punaista on: "otapa lääkkeet" ja jos joku puolustaa vaikkapa esimerkkinä Sara Sieppiä jossain haukkumisketjussa, niin vastataan "moi Sara".

Vierailija kirjoitti:

Kaksi asiaa, jotka saavat minut näkemään punaista on: "otapa lääkkeet" ja jos joku puolustaa vaikkapa esimerkkinä Sara Sieppiä jossain haukkumisketjussa, niin vastataan "moi Sara".

 

Tunnettu tosiasia lienee on, että moni tänne kirjoittava käyttää mt-lääkkeitä. Itse kirjoitin tämän viestin aamulääkkeiden oton jälkeen. Dosetti tuossa vieressäni.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksi asiaa, jotka saavat minut näkemään punaista on: "otapa lääkkeet" ja jos joku puolustaa vaikkapa esimerkkinä Sara Sieppiä jossain haukkumisketjussa, niin vastataan "moi Sara".

 

Tunnettu tosiasia lienee on, että moni tänne kirjoittava käyttää mt-lääkkeitä. Itse kirjoitin tämän viestin aamulääkkeiden oton jälkeen. Dosetti tuossa vieressäni.

 

Joku oma *näppituntuma*, toiselta nimeltään mutu, ei ole mikään tunnettu tosiasia. Ei kävijöiden mt-lääkityksistä ole tehty mitään kyselyitä.

Joidenkin ihmisten kanssa pystyy argumentointivirheistä huolimatta keskustelemaan, koska he on kykeneviä pohtimaan josko se oma perustelu sittenkin oli puutteellinen. Sellaisten "uskossaan vahvojen" ihmisten kanssa ei ole mieltä edes aloittaa keskustelua. Mitään rakentavaa tai edes mielenkiintoista ei pääse syntymään, jos toisen vastaus on "no, minä nyt kumminkin uskon, että asia on näin" kaikki perustelut puolesta tai vastaan täysin ohittaen. 

"Väärä dikotomia" vai miten sen nyt suomeksi sanoisi. Esim. 

"Ei ole kovin järkevää pienituloisena yksineläjänä asua asunnossa, jonka vuokra on 1200 euroa".

"No ei se nyt oo kiva missään syrjäseudun homeisessa yksiönmurjussakaan asua!"

Juuh, mitään vaihtoehtoja palatsin ja homeisen murjun välillähän ei tosiaan ole.

Ja se, kun ihmisten on vissiin niin valtavan vaikeaa ymmärtää, että joku voisi pohdiskella asioita suht neutraalisti eri kanteilta. Automaattisesti oletetaan, että jos vaikkapa toteat jostain kritisoidusta henkilöstä, että "tuon yhden asian hän tosin on hoitanut hyvin", niin olet automaattisesti tämän henkilön leirissä ja hänen puolustajansa myötä- ja vastamäessä 😃 

Ja edellisen kanssa vähän samansukuinen juttu:

"Hetkinen, mistäs lähtien tässä kiinteistössä on parveketupakointikielto ollut, kun pari vuotta sitten ei vielä ollut? Eikös se vaadi isot selvittelyt, että asian voi kieltää?"

"Menes nyt tervakeuhko vaan kiltisti sinne tupakkapaikalle!" 

Nosto

Vierailija kirjoitti:

Nettikeskusteluissa tietenkin se, että yhden kommentin perusteella tiedetään heti, millainen ihminen sen on esittänyt, ja sen jälkeen ruvetaan haukkumaan tai dissaamaan tätä kuvitteellista ihmistä. Joka on läski av-mamma, vihervassari tai ei koskaan ole käynyt Tallinnaa kauempana, miedoimmillaan. Ja tietysti olkiukkoargumentaatio, jossa aloitetaan väittämällä vastapuolen olevan jotain äärimmäistä järjenvastaista mieltä: "miksi feministit väittävät xxxx".

Perusyksinkertaisen kommentti energiakeskustelussa : " ... eikö meillä mene aika paljon energiaa noiden tuulimyllyjen pyörittämiseen ? " ja  " miksi kaikki feministit on rumia, niinkuin riikka purra " ?!

Vierailija kirjoitti:

Lääkäriliitto päättää lääkäriopiskelijoiden määrän.Lääkäriliitto on ammattiyhdistys, ei muuta.

Lääkäriliitto on anuxesta

Isoihin asioihin ei ole yksinkertaisia helppoja mustavalkoisia ratkaisuja. Jos keskustellaan vaikka Kiinan ja kahden muun maailmanvallan valtataistelusta planeetallamme, niin joku saattaa sanoa ratkaisuksi että hän soittaisi huomenna  Kiinaan ja hoitaisi asian, ja vielä ollessaan itse oikeussalin odotuskäytävällä ...

Argumentoidaan tilastollisia tosiasioita (tupakointi aiheuttaa keuhkosyöpää) vastaan omalla empirialla (minunkaan isotäti joka poltti 88 vuotta ei saanut keuhkosyöpää). Erityisen hanakoita tässä ovat äidit, jos tilastotieto koskee omaa lapsukaista. Tämähän johtuu siitä, ettei ymmärretä tilastollisesta _todennäköisyydestä_ yhtään mitään, vaan oma empiria riittää asiaan kuin asiaan. 

Viisastelu ei ole viisaus. Eikä pätemisenhalulla saadaa mainettaa eikä kunniaa. 

Aloitus: "Itse en voi sietää sitä kun tieteellisiä tutkimuksista, tilastoista ym. vedettyjä johtopäätöksiä pyritään mitätöimään omalla kokemuksella tai yksittäistapauksella, tyyliin: "isäni tupakoi vuosikymmenien ajan eikä sairastunut syöpään" jne. jne."

Siihen löytyy helppo apu: Älä yritä keskustelua internetin moroonien kansoittamilla foorumeilla, koska niissä toimii ne, joiden älykkyys on vähäisintä. Jos keskusteluun sorrut, älä odota siltä muuta, kuin sitä tyypillistä lällätystä, joksi se aina muuttuu, kun argumentit loppuu. Esim. minulle tämä on käytännössä vain kymmensormijärjestelmän ylläpitämistä, sormijumppaa, jossa ei tarvita juurikaan aivoja.

Mitä tulee virheelliseen argumentointiin, kokeile vaikka tätä, suora lainaus: "Pskat faktoista, ketä ne kiinnostaa ja kuka niistä piittaa.." Jos tämä on se älykkyyden taso jolla liikutaan, mitä keskustelulta voi odottaa?

Ja se selityskin on kovin yksinkertainen: älykkyys ei jakaannu tasan ihmisten kesken,  mistä syystä sitä on eri määrä eri yksilöillä. Internet antaa äänen kaikilla yhtäläisesti, oli sitä älykkyyttä tai ei, mutta sen sisällön tuottaminen näyttää olevan jostain syystä mieleisintä heille, joilla älykkyyttä on vähiten. Tavallaan siis internet täyttää sen pätemisentarpeen, jota nämä märän villasukan älykkyydellä toimivat eivät pysty tyydyttämään normaalissa kanssakäymisessä..

Hyvin imponoivaa ja intresantteja argumentteja.

Palstalla yleinen tyyli, että sanotaan "se puolue on tunnettu siitä, että tekee näin", ja kun kysyy linkkiä missä tämä todistettaisiin, vastaus on "eti ite, ei ole minun hommaani etsiä".

Eli esitetään koko ajan väitteitä, joita ei viitsitä todistaa.

A:lle haitallinen B on tehtävä C:ssä, tai se tehdään jossain muualla piittaamatta sitäkään vähää A:sta.