Lue keskustelun säännöt.
Millaiset virheelliset argumentointitavat teitä ärsyttävät? Listataan tänne!
Itse en voi sietää sitä kun tieteellisiä tutkimuksista, tilastoista ym. vedettyjä johtopäätöksiä pyritään mitätöimään omalla kokemuksella tai yksittäistapauksella, tyyliin: "isäni tupakoi vuosikymmenien ajan eikä sairastunut syöpään" jne. jne.
Kommentit (264)
Vierailija kirjoitti:
Nettikeskusteluissa joskus linkataan yksittäinen tutkimus joka on ristiriidassa konsensuksen kanssa yrityksenä mitätöidä kaikki muu tutkimusaineisto mitä aiheesta löytyy. Tätä mm. ilmastonmuutos"skeptikot" usein käyttävät.
Tiede ei ole demokraattista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että itse aiheesta argumentoinnin sijaan luetellaan toisen tekemiä argumentointivirheitä ja luullaan että se riittää kumoamaan toisen argumentit.
Juuri näin. Nettikeskusteluissa on joku ihme olettamus, että kaikki pitää olla suunnilleen tieteellisessä julkaisussa esitettyä, että sitä voi kommentoida. Kuitenkaan kukaan ei kasvokkain koskaan ala tivaamaan mitään argumentaatiovirheitä.
Tietysti alkaa, jos joku sellaisia suustaan päästää.
Vaikka olen samaa mieltä ap:n kanssa, en pidä sen käänteisestäkään versioista. Esim. jos ip-lehdessä otsikoidaan "vihreäsilmäiset ovat onnellisimpia", niin joku aina yrittää väittää, että kukaan oranssisilmäinen ei voi olla onnellinen.
esim. Suomessa on maailman paras terveydenhuolto! Espanjassa ihan surkee, ei ikinä sinne!
Eli kommentit jotka perustuu pelkkiin ennakkoluuloihin, ja sitten väitellään, vaikka Espanjassa on käyty kerran viikon lomalla.
Ad hominem ärsyttää eniten. Kun ei osaa vastata asiaan, hyökkää henkilöä vastaan. Keskustelija ei edes tiedä toisen henkilön ominaisuuksia ,mutta keksii itse olkiukon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://hikipedia.info/wiki/Hikikirjasto:Argumentoinnin_korttipakka
Tuossa on argumentoinnin korttipakka. Siinä on esitelty yleisimmät hyökkäys-, puolustus- ja harhautuskortit. Jotkut niistä ovat täälläkin ahkerassa käytössä.
Ja wikipediassa löytyy tukku kaikenlaisia hakusanalla: Argumentointivirhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viimeisimpänä Embusken "looginen" päättelyketju uskoon tulemisensa syistä. Ensin määritellään "kristillisiksi" valtioiksi joukko sekulaareja länsimaita (esim. Filippiinejä ja Afrikan valtioita ei lasketa). Sitten sanotaan että koska näissä valtioissa on jokin asia paremmin kuin "muualla", sen täytyy johtua kristillisyydestä. Sitten vielä siitä vedetään johtopäätös, että kannattaa uskoa Jumalaan. Tämmöset on ihan sarjaa WTF mä just luin ja onko joku oikeesti noin kyvytön ihan tavalliseen ajatteluun.
Kuka on Embuske? Joku Afrikkalainen?
Kun vain oletetaan jotain, vaikka ei tiedetä yhtään miten se asia on. Esim. kun mietin miksi kaverini teki itsemurhan, sanotaan että ei se ainakaan sinun syytäsi ollut, älä vain itseäsi syytä mistään. Ja puhuja ei tiedä mitään siitä, miten olen kohdellut kaveriani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos on yksikin tutkimus, joka kumoaa aiemmat tutkimukset, se riittää!!! Itseäni ärsyttää kaltaisesilaiset öykkärit, jotka kuvittelevat, että tiede noudattaa jotain demokratiaperiaatetta! Sinun argumentillasi Columbuksen löydökset olisi voinut sivuuttaa, koska valtaosa "tiedemiehistä" väitti maan olevan litteä...
Sano että et ymmärrä tiedettä sanomatta että et ymmärrä tiedettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nettikeskusteluissa joskus linkataan yksittäinen tutkimus joka on ristiriidassa konsensuksen kanssa yrityksenä mitätöidä kaikki muu tutkimusaineisto mitä aiheesta löytyy. Tätä mm. ilmastonmuutos"skeptikot" usein käyttävät.
Tiede ei ole demokraattista!
No sinä et sitä voi tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se että väittää oman mielipiteensä olevan just faktaa. Maailma on joillekin niin mustavalkoinen ja ihmiset ei jotenkin pääse toisten ajatuksista kiinni vaan puolustus/hyökkäys heti valmiina. Monta näkökulmaa tulisi huomioida.
Vierailija kirjoitti:
En oikein tajua tuota ex silentio juttua. Ensin sen sanotaan tarkoittavan, että "vaikeneminen on myöntymisen merkki". Tämän tajuan. Sitten sanotaan, että historiantutkijat tarkoittavat sillä, että lähteiden hiljaisuus onkin merkki siitä, että jotain ei ole ollut. Eli siis vaikenemisen merkitys onkin päinvastainen tuossa tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku on ollut kymmeniä vuosia rakastunut samaan ihmiseen, niin joidenkin mielestä se ei ole mahdollista, koska joissakin tutkimuksissa on joskus todettu, että rakastuminen ei koskaan voi kestää kauemmin kuin 2 vuotta. Eikä tästä säännöstä tietenkään voi olla yhtäkään poikkeusta.
Miten sen nyt pukisi sanoiksi... Ideologiaan vetoaminen? Käytännössä keskustelu kuivuu kasaan, koska toinen osapuoli vetoaa omaan ideologiaansa/uskontoonsa/arvoihinsa siinä määrin, että keskustelun aihetta ei voida käsitellä havainnoivalla tasolla.
Esimerkiksi minä olen kasvissyöjä, ja ihan hyvin voin siitä keskustella ja myöntää että toisella osapuolella on täysin päteviä argumentteja kasvissyöntiä vastaan. Sen sijaan monet muut kasvissyöjät pyrkivät ampumaan alas jokaisen vasta-argumentin, ja jos eivät muuta keksi niin sitten vetoavat tappamattomuuden ideologiaan tai ympäristöideologiaan.
(Pahoittelen huonoa esimerkkiä, en oikein keksinyt tähän hätään muuta)
Se kun joillakin näkyy olevan mukaperusteena se että minä tykkään näin koska niin moni muukin tykkää samoin. Öhhh.
Oman minän tai sukulaisten käyttäminen esimerkkeinä, joista yleistetään sosiaalisia käyttäytymismalleja.
Jonkun yksittäisen asian yleistäminen syynä kaikkeen pahaan.
Monikohan todella tietää algoritmi-sanan todellisen merkityksen? Nyt se on yleisnimi erilaisille ohjelmille. Mutta onhan se jotenkin hienompi sana ja osoittaa käyttäjänsä fiksuutta.
No niinhän se riittääkin. Siksi niiden nimi on argumentaatiovirhe