Millaiset virheelliset argumentointitavat teitä ärsyttävät? Listataan tänne!

Mulla on yksi tuttu, joka on besserwisser. Vaikka olisi tehty joku tieteellinen tutkimus, mutta jos hän on asiasta eri mieltä, niin silloin tämä tutkimus ei voi pitää paikkansa. Esim. hänellä on tapana pedata sänky heti herättyään. Sanoin hänelle, että sänky kannattaisi jättää auki puoleksi tunniksi, jotta yön aikana sänkyyn tullut kosteus pääsisi haihtumaan pois. Tieteellinen tutkimus tukee tätä; on tutkittu, että pölypunkit pääsevät mellastamaan, jos petaat sängyn heti ja kosteus jää muhimaan päiväpeiton alle. Mutta ei, hänen mielestä tämä ei ole totta, vaan sänky täytyy pedata heti.

On olemassa sellainen sanonta, kuin että "It's hard to arque with smart people, but it's impossible to arque with stupid people."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeisimpänä Embusken "looginen" päättelyketju uskoon tulemisensa syistä. Ensin määritellään "kristillisiksi" valtioiksi joukko sekulaareja länsimaita (esim. Filippiinejä ja Afrikan valtioita ei lasketa). Sitten sanotaan että koska näissä valtioissa on jokin asia paremmin kuin "muualla", sen täytyy johtua kristillisyydestä. Sitten vielä siitä vedetään johtopäätös, että kannattaa uskoa Jumalaan. Tämmöset on ihan sarjaa WTF mä just luin ja onko joku oikeesti noin kyvytön ihan tavalliseen ajatteluun.

Kuka on Embuske? Joku Afrikkalainen?

Mbushman

-Kyllä maa kiertää aurinkoa

-en usko kun sulla ei oo linkkiä tarjota!

Tästä tuli mieleen kun keskusteltiin facessa saamelaisten alkuperästä ja eräs mukaviisas kirjoitti että saamelaisissa ydnan haploryhmä N on yleinen todistaen saamelaisten erilaisuudesta ja siperialaisuudesta. Kirjoitin että suurimmalla osalla tutkituista suomalaismiehistä on myös haplo N (70%) ja pistin vielä linkin parille tutkimussivustoille (ihan jotain yliopistoja).

Vastauksena tuli että ettei noihin tuollaisiin tutkimuksiin voi luottaa.

Keskustelukumppanini oli erään poliitikon poliittinen avustaja jonka nimi näkyy vieläkin mediassa vähemmistö yms asioissa

Primitiivinen ajattelu tyyliin nykyaikana ruoka on täynnä myrkkyä ja siitä johtuu keliakiat ja muut. Ennen ei kuulemma ollut eikä ulkomailla kuulemma ole samaa ongelmaa. Suomen oma vika. Täällä on kaikki pielessä nykyään. Tämmöisiä puhuvassa seurassa on pakko olla hiljaa, muuten loppuu jutut lyhyeen. Ei saa paljastua, että joku voi tietää jostain jotain ihan oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Kerran törmäsin henkilöön, joka ei yksinkertaisesti suostunut keskustelemaan itse aiheesta vaan rupesi aukomaan päätä keskustelukumppanin iästä, että 20-vuotiaat luulevat tietävänsä kaikesta kaiken eikä heille voi asiaa selittää, koska heillä ei ole elämänkokemusta. 

Tottakai elämänkokemus vaikuttaa paljon, mutta sen käyttäminen tekosyynä sille, ettei itse viitsi esittää yhtäkään argumenttia itse aiheesta on puhdasta laiskuutta.

Yksi sukulainen saa aina hyvin vaikeiden asioiden kohdalla tunnekohtauksen ja esittää ettei pystyy sumentuneelta mieleltään edes keskustelemaan tällaisesta hullutuksesta. Uskon että hän välttää teeman, jossa häviäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen kiistäjien argumentti "Ilmasto on aina muuttunut", ikään kuin se todistaisi, että ihminen ei pysty vaikuttamaan ilmastoon.

Sen perusteella, että ilmiön X voi aiheuttaa tekijä A, ei voi sulkea pois mahdollisuutta, että myös tekijä B tai C voi aiheuttaa ilmiön X.

Tuo on älyllisesti laiskaa ja epärehellistä. On eri asia sanoa, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen, kuin sanoa "ihminen pystyy vaikuttamaan ilmastoon".

Ja perusteluna voit käyttää ihan itse laittamaasi kaavaa. Laita kohtaan A ihminen, ja B on vaikkapa maapallon konvektiojärjestelmä, magneettikentän liikkuminen, ja kiertonopeuden hidastuminen. Ja sitten kohtaan C vaikkapa auringon aktiivisuussyklit ja niiden mekaaniset ja myös kemialliset vaikutukset ilmakehään ja ilmakehän hiukkasiin.

Kaaviosi mukaan B ja C voi olla tosia

Tuo ei ollut vaikeaselkoinen :D

Vierailija kirjoitti:

Lääkäriliitto päättää lääkäriopiskelijoiden määrän.Lääkäriliitto on ammattiyhdistys, ei muuta.

.

Se että toisen sanoista kuullaan vain osa, ja sekin tulkitaan väärin.

"Miten tapasit tyttöystäväsi?"

"Ystävän sisko esitteli meidät toisillemme"

"Haha, seurustelet ystäväsi siskon kanssa"

Ja tälle sukua oleva tapa, että esimerkiksi Facebookissa luetaan uutisesta vain otsikko ja lyhyt johdanto, ja sitten kysellään asioita jotka selviäisivät klikkaamalla uutislinkkiä. Joskus mietityttää että ymmärtävätkö ihmiset edes että uutisessa olevaa linkkiä on tarkoitus painaa päästäkseen itse artikkeliin, vai olettavatko he sen lyhyen tiivistelmän olevan koko juttu.

Viestinnän periaaatteet:

Sano vain se, mitä haluat sanoa, kiertelyn sijasta. Taitava viesti on johdonmukaiinen.

Älä oleta liikaa. Sano vain selkeästi faktat ja faktoista erilläään omat mielipiteet.

Kerro omista tarpeistasi ja tunteistasi, joita asiaan liittyy.

Kerro omasta asiastasi riittävästi tietoa, jotta toinen ymmärtää, mistä onnkyse.

Rakenna viesti vastaamaan vastaanottajannkykyä ymmärtää se.

Tarkkaile merkkejä siitä, onko vastaanottaja ymmärtänyt viestin.

Vahvista viestiäsi harkitulla toistamisella.

Puhu yhdestä asiasta kerrallaan ja pysy aiheessa.

Kerro miksi tapahtuu jotain tai toimitaaan tietyllä tavalla.

Mieti ensin, sano ja toimi vasta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kysymys on joillekin ihmisille täysin mahdoton ymmärrettävä. Tuntuu oikeasti, kuin olisi tekemisissä älyllisesti kehitysvammaisen henkilön kanssa, jos toinen alkaa jankkaamaan vastausta Miten-kysymykseen.

Miksi, Mitä varten täällä ei saa kuvata?

Nööö nööö täällä ei saa kuvata, kuvaaminen on kielletty!

Niin mutta mistä syystä, miksi, mitä varten?

Nöööö se on kielletty, etkö tajua, sitä ei saa täällä tehdä!

 

Kuulostaa vähän siltä, että haluat kiertää sääntöjä tai väittää niitä vastaan. Aspan ei ole tuossa tilanteessa pakko sinulle sääntöjä avata, ja kuulostat tosi epäkunnioittavalta tuon kommenttisi perusteella. Tuo ei ole edes esimerkki virheellisestä argumentoinnista.

Minusta tuntuu, että tuo aspa-tapaus on vain (keksittynä) esimerkkinä tässä havainnollistamaan pointtia. Pointtina oli siis se, että kaksitulkintaiseen miksi-kysymykseen ei vastata jotta-sanalla silloin kun pitäisi, vaikka korvaisi miksi-sanan sanoilla "mitä varten". Jos taas pyytäisi koska-sanalla alkavaa vastausta, niin on hyvä kysyä "mikä sen aiheuttaa" tai "mistä johtuu". Kapishe?

Meillä on työvoimapula.                                                                                                                                               ood

Vierailija kirjoitti:

Hallituksen ministerit puolestelevat tekemiään leikkauksia sillä, että tekihän edellinenkin hallitus leikkauksia. Siis mitä v_ttua, eihän se ole mikään oikeutus uusille leikkauksille...

Hallitushan tekee leikkauksia, kun edellinen hallitus on jakanut VELKArahaa kuin karkkeja penkkariajoissa. Eli nykyhallituksen leikkaukset palauttavat menot entiselle riittävälle tasolle. Vai miksi opiskelijoilla tai työttömillä pitäisi olla sama elintaso kuin työtä tekevillä samalla kun vanhukset sairaat jäävät vaille hoitoa rahanpuutteen vuoksi? Taas nähtiin demariviisaus. Ensin pannaan valtiontalous kuralle ja sitten livahdetaan oppositioon kun pitäisi tehdä paskaduunia talouden saattamiseksi kuntoon. Rannalta on helppo huudella argumenttejaan, kun merellä on hätä. Rotat ja uppoava laiva vai miten se Marin nyt huseeraakaan viihdeuutisissa?! Raha näkyy kelpaavan demarille  vallankin helppo...

Argumentointi on vaikeaa, sillä keskimäärin kaikilla kuitenkin on taustalla se oma mielipide/arvo, joka automaattisesti jättää mainitsematta faktat, jotka eivät miellytä tai aja omaa asiaa ja muistaa eritoten itseä miellyttävät asiat.

Älykkäät ihmiset ovat hyviä argumentoimaan, sillä he voivat kaivaa muististaan suuremman määrän faktoja esiin tukeakseen omia vakaumuksiaan.

Olen elämässäni törmännyt ehkä yhteen ihmiseen, kenen kanssa on mukava keskustella lähes kaikesta. Voimme mennä tasolle, jossa voidaan keskustella ilmiöistä neutraalisti. Huolimatta siitä missä suhteessa itse olemme asian suhteen. Myönnämme myös avoimesti, jos ei tiedetä jostain tarpeeksi ollaksemme oikein mitään mieltä asiasta.

Joistakin ihmisistä ei vain ole argumentoimaan, koska jos mennään liian lähelle jotain heidän egopistettään josta ovat epävarmoja, tulee liian helposti piikit esiin. Sitten aletaankin haukkumaan vastapuolen ominaisuuksia, huudetaan ja itketään.

Se, että ei suostuta laittamaan todisteeksi linkkiä yms. vaan sanotaan "kato Googlesta."

Plus: Onko näille argumentointivirheille olemassa nimiä:

1. Pyritään kumoamaan väite A väitteellä B, joka on vain eri muodossa mutta tarkoittaa samaa kuin väite A. Esim. "Joka toinen numero on pariton". "Ei, vaan joka toinen on parillinen!"

2. Vääristellään kanssakeskustelijan väite omaksi mieleisekseen (vähän kuin olkinukke muttei hyökätä) ja ollaan muka samaa mieltä aidon, alkuperäisen väitteen esittäneen kanssa, olemalla samaa mieltä vääristelmän kanssa.

Se, että keskustelupalstalla vaaditaan linkkiä/todisteita/mitälie jopa mielipiteeseen. Tai ylipäänsä se, että keskustelupalstalla pitäisi argumentoida yhtään mitään. Nämä jankuttajat voivat "argumentoida" keskenään. Mielellään jossain, missä kukaan ei sitä näe.

Teitä ärsyttää. Ei teitä ärsyttävät.

Vierailija kirjoitti:

Nettikeskusteluissa tietenkin se, että yhden kommentin perusteella tiedetään heti, millainen ihminen sen on esittänyt, ja sen jälkeen ruvetaan haukkumaan tai dissaamaan tätä kuvitteellista ihmistä. Joka on läski av-mamma, vihervassari tai ei koskaan ole käynyt Tallinnaa kauempana, miedoimmillaan. Ja tietysti olkiukkoargumentaatio, jossa aloitetaan väittämällä vastapuolen olevan jotain äärimmäistä järjenvastaista mieltä: "miksi feministit väittävät xxxx".

Nuo ovat niin sairaan rasittavia. Ovatkohan kehitysvammaisia?

Minä kerroin palstalla syöneeni mäkkiaterian. Joku halusi heti tietää painoindeksin (eli rivien välistä haukkui minut lihavaksi, koska söin mäkkiaterian.) 🙄🙄🙄

Aikoinaan Enkeli-Elisa -keskustelussa:

"Enkeli-Elisa" oli osoittautunut keksityksi hahmoksi ja päiväkirja fiktioksi. Kun joku sitten kritisoi "päiväkirjan" kirjoittajaa siitä että hän väitti sen olevan totta eikä myöntänyt keksineensä koko juttua, vastahyökkäys oli:

"No mitä väliä sillä on kun koulukiusaamista kuitenkin on oikeasti olemassa ja asia on tärkeä! Taidat itse olla koulukiusaaja!"

Aika monessa ketjussa täällä jos esität lainkaan kritiikkiä jonkun henkilön toimintaa kohtaan, vastahyökkäys kuuluu:

"No mitä se sun p*settäs kaivelee vaikka x teki näin, ole sinä hiljaa vaan"

Eli asioita ei saa kritisoida tai niistä keskustella jos ei ole suoraan asianosainen. Tällä periaatteella palsta kuivuisi kokooon parissa päivässä.

Henkilökohtaisuuksiin meneminen. Etenkin miehet harrastaa tätä. 

Se kun vängätään valmista, perattua ja siistiä tutkimustietoa yksinkertaisistakin aiheista.  Joku sanoi että kvg ärsyttää, mutta kyllä sekin on hyvin turhauttavaa, kun vastakeskustelija ei osaa/viitsi/jaksa/halua näpytellä muutamaa sanaa hakukenttään omin sormin.