Perhevapaiden uudistus vaarantaa imetyksen

Vierailija kirjoitti:

Lapsi tehdään itselle, ei valtiolle. Lapsesta pitää saada iloita ja lapsella on oikeus kiirettömään varhaislapsuuteen ja kiintymyssuhteen kehittymiseen.

Se nykyinen kolme vuotta rajana ei ole vahingossa muotoutunut.

Tosi inhimilistä tehdä toinen yksilö itseään varten..

Miksi täällä vouhkataan työttömien äitien siirtymisestä toimeentulotuelle, eihän niitä montaa voi olla.

Eiköhän ne lisää työttömiä tänne vääntävät ihmiset ole itse muita kuin työttömiä, kaiken järjen mukaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain prosentti suomalaisäideistä täysimettää vauvaansa puolivuotiaaksi asti, joten en ihan ymmärrä näitä imetyksestä kohtaavia?

Niin, että jos vain prosentti suomalaisäideistä haluaa antaa lapselleen parasta mahdollista ravintoa ja täysimettää suositusten mukaan siitä eteenpäinkin, niin sillä ei ole mitään merkitystä ja tämä mahdollisuus voidaan poistaa? Suomen järkyttävän huonoja imetystilastoja pitäisi parantaa, eikä tällaisilla järjettömillä uudistuksilla tukahduttaa imetystä kokonaan.

Itsekin päiväkodin tätinä olen sitä mieltä, ettei se ole ollenkaan pienten lasten paikka. Hyvin monet alan ihmiset eivät haluaisi viedä omia lapsiaan päiväkotiin. Se kertoo aika paljon. Lapset ovat pieniä vain pienen hetken. Miksei anneta heidän olla ensimmäisiä vuosiaan rauhassa äidin kanssa kotona, jos se on perheen toive?

Miksi sitten vastustatte uudistuksia? Ruotsissa jopa 15% äideistä täysimettää lastansa puolivuotiaaksi asti ja Tanskassa muistaakseni luku oli yli 20%. Miksemme voisi kokeilla heidän mallejaan? Eli Vanhempainvapaata pidennetään hiukan, kotihoidontuki pois, kiintiöt isille ja osa-aikatyön mahdollisuutta pitää lisätä.

Tämä Suomessa ehdotettu hahmotelma on todellisuudessa hyvin kaukana Ruotsin tai Tanskan perhevapaajärjestelmistä sekä pienten lasten vanhempien työnteosta näissä maissa.

Tätä hommaa yritetään naamioida mainittujen maiden mallien kaltaiseksi ("ja katsokaa miten hyvin niillä menee"), mutta todellisuus tulee olemaan hyvin erilainen.

Esim. Ruotsissa vanhempainvapaiden päiviä voi käyttää hyvin joustavasti ja pätkissä lasten kouluikään asti. Osa-aikatyö on hyvin eri tavalla järjestettyä ja hyväksyttyä, ja lapsimyönteisyys on ihan eri tolalla kuin Suomessa.

Täällä käytännössä pienetkin lapset ovat 9-10h päiväkodissa, kun vanhemmilla on kokoaikatyöt. Kuka raaskii mitään työajan lyhennyksiä työpaikallaan edes ehdottaa tässä taloustilanteessa ja asenneilmapiirissä? Saati mitään lepohetkiä, että ehtisi pumpata maitoa työpäivän aikana. Ja joo, ovat lakisääteisiä jne. mutta kun työpaikasta haluaa pitää kiinni ja olla tehokas sekä aikaansaava niin... Sekä itsensä, työnantajan ja työkavereiden silmissä.

Voihan lapselle tissiä antaa vaikka rippikouluun saakka...jos maitoa tulee. Tosin 'tissiposkea' voi joku koulussa nimitellä ja leimata. Äideille myös opintorahaa (paljon), jos opettaa lapsiaan kotona.

YO-kirjoitukset sähköisiksi ja opiskellakin voi lapsen kanssa. 'Maisteriksi kimpassa ohjelma'. Ja sitten pariliittoon lapsen ja hänen puolisonsa kanssa.

Äitylirahaa voisi saada vaikka koko naisen eliniän ajan. On sen verran murhetta ja huolta noista lapsista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain prosentti suomalaisäideistä täysimettää vauvaansa puolivuotiaaksi asti, joten en ihan ymmärrä näitä imetyksestä kohtaavia?

Niin, että jos vain prosentti suomalaisäideistä haluaa antaa lapselleen parasta mahdollista ravintoa ja täysimettää suositusten mukaan siitä eteenpäinkin, niin sillä ei ole mitään merkitystä ja tämä mahdollisuus voidaan poistaa? Suomen järkyttävän huonoja imetystilastoja pitäisi parantaa, eikä tällaisilla järjettömillä uudistuksilla tukahduttaa imetystä kokonaan.

Itsekin päiväkodin tätinä olen sitä mieltä, ettei se ole ollenkaan pienten lasten paikka. Hyvin monet alan ihmiset eivät haluaisi viedä omia lapsiaan päiväkotiin. Se kertoo aika paljon. Lapset ovat pieniä vain pienen hetken. Miksei anneta heidän olla ensimmäisiä vuosiaan rauhassa äidin kanssa kotona, jos se on perheen toive?

Miksi sitten vastustatte uudistuksia? Ruotsissa jopa 15% äideistä täysimettää lastansa puolivuotiaaksi asti ja Tanskassa muistaakseni luku oli yli 20%. Miksemme voisi kokeilla heidän mallejaan? Eli Vanhempainvapaata pidennetään hiukan, kotihoidontuki pois, kiintiöt isille ja osa-aikatyön mahdollisuutta pitää lisätä.

Tämä Suomessa ehdotettu hahmotelma on todellisuudessa hyvin kaukana Ruotsin tai Tanskan perhevapaajärjestelmistä sekä pienten lasten vanhempien työnteosta näissä maissa.

Tätä hommaa yritetään naamioida mainittujen maiden mallien kaltaiseksi ("ja katsokaa miten hyvin niillä menee"), mutta todellisuus tulee olemaan hyvin erilainen.

Esim. Ruotsissa vanhempainvapaiden päiviä voi käyttää hyvin joustavasti ja pätkissä lasten kouluikään asti. Osa-aikatyö on hyvin eri tavalla järjestettyä ja hyväksyttyä, ja lapsimyönteisyys on ihan eri tolalla kuin Suomessa.

Täällä käytännössä pienetkin lapset ovat 9-10h päiväkodissa, kun vanhemmilla on kokoaikatyöt. Kuka raaskii mitään työajan lyhennyksiä työpaikallaan edes ehdottaa tässä taloustilanteessa ja asenneilmapiirissä? Saati mitään lepohetkiä, että ehtisi pumpata maitoa työpäivän aikana. Ja joo, ovat lakisääteisiä jne. mutta kun työpaikasta haluaa pitää kiinni ja olla tehokas sekä aikaansaava niin... Sekä itsensä, työnantajan ja työkavereiden silmissä.

Kirjoituksessasi ei ole järkeä. Hyvin moni puolueista on kertonut, että he ovat ottaneet mallia Ruotsista tehdessään omaa ehdotustaan. Kirjoitit juuri niistä seikoista, joihin esim. Vihreät, kokoomus ja SAK haluavat muutosta; osa-aikatyön helpottaminen ja se, että vanheimpainvapaita voi pitää pätkissä. Jos olet noin huonossa työpaikassa, niin lähde pois.

Jos vain 1% äideistä täysimettää vauvaansa 6 kk ikäiseksi asti, niin ainakaan se ei ole este tehdä muutoksia perhevapaisiin. Hyvin harva varmaan enää imettää yli 1-vuotiasta, joten en ymmärrä, miksi imetys vedetään tähän keskusteluun mukaan? Jos muissakin Euroopan maissa pärjätään, niin miksi ei Suomessa?

Mua niin vituttaa toi mantra "alle 3v ei kuulu päiväkotiin / 1,5v paikka ei ole päiväkodissa". Haistakaa huilu! Keskiluokkaan kuuluvat vanhemmat harvoin voivat valita muuta koska sossu ei maksa eikä kotihoidontuella/toisen palkalla elä. Tätä on niin vaikea ymmärtää jos ei itse sitä tilannetta elä. Mieheni vanhempain/hoitovapaa (yht. N. 3kk mukaanlukien lomat) päättyy pian, lapsi menee päiväkotiin 1-vuotiaiden ryhmään 1,5v ikäisenä ja vanhemmat töihin.

Huom! Päiväkotiin siis perustetaan ensi syksynä ryhmä vain 1-vuotiaille koska heitä tulee sinne niin paljon. Nähtävästi emme siis asu av-mammalandiassa.

Meidän perheen tilannetta uusi malli auttaisi koska mies saisi olla pidempään kotona isommalla rahalla. Saisimme 1,5 vuotta olla lapsen kanssa kotona ja talous ei kärsisi. Aiomme silti yrittää isompaa perhettä, tuki uudistus tai ei.

Kuten Anatude laulaa vapaasti lainattuna: elämä on iso valintatalo ja kaikessa on hintalappu.

Perhevapaiden perustelu lapsen imetyksellä menee kyllä överiksi, vaikka itse kannatan alle 3-vuotiainen kotihoitoa.

Suomi on harvoja maita, missä se on mahdollista ja monessa Euroopan maassa lapsi menee kouluun jo 3-vuotiaana. Tilastojen valossa suomalaiset lapset eivät kuitenkaan ole sen osaavampia tai taitavampia.

Ja mikä tekee suomalaisista lapsista niin erityisiä ja vaativia, että vain äiti selviintyisi tehtävästi, kun imetys lopetetaan lähes aina ensimmäistä ikävuotta. Ja äiti alle 3-vuotiaan hoitajana on lyhyet perinteet ja tuli vasta 80-90-luvulla ja sitä ennen pärjättiin vuoden hoitovapaalla ja näin on monessa muussa maassa.

Ja missä on lapsen isän oikeudet, lapsen hoivaan ja huolenpitoon.

Jokainen perhe ratkaisee asiat parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta sitä ei pitäisi tehdä veronmaksajien ja työnantajien kustannuksella.

Jos nainen on 3 vuotta kotona ja tekee kaksi lasta peräkkäin poissaolo on 6 vuotta, jolloin työelämästä ollaan ulkona kuin lumiukko ja on äärettömän kallis ratkaisu naisen työnantajalle.

Jos perhevapaista maksetaan tukia ja etuuksia, ne pitäisi kohdistaa molempiin vanhempiin ja siksi uusi lakiehdotus on tervetullut, kun nykyinen laki on naisvaltaisilla aloilla kestämätön, tai muussa tapauksessa työehtosopimuksia pitäisi heikentää, jotta Suomi pysyisi kilpailukykyisenä ja hyvinvointivaltiona.

Vierailija kirjoitti:

Perhevapaiden perustelu lapsen imetyksellä menee kyllä överiksi, vaikka itse kannatan alle 3-vuotiainen kotihoitoa.

Suomi on harvoja maita, missä se on mahdollista ja monessa Euroopan maassa lapsi menee kouluun jo 3-vuotiaana. Tilastojen valossa suomalaiset lapset eivät kuitenkaan ole sen osaavampia tai taitavampia.

Ja mikä tekee suomalaisista lapsista niin erityisiä ja vaativia, että vain äiti selviintyisi tehtävästi, kun imetys lopetetaan lähes aina ensimmäistä ikävuotta. Ja äiti alle 3-vuotiaan hoitajana on lyhyet perinteet ja tuli vasta 80-90-luvulla ja sitä ennen pärjättiin vuoden hoitovapaalla ja näin on monessa muussa maassa.

Ja missä on lapsen isän oikeudet, lapsen hoivaan ja huolenpitoon.

Jokainen perhe ratkaisee asiat parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta sitä ei pitäisi tehdä veronmaksajien ja työnantajien kustannuksella.

Jos nainen on 3 vuotta kotona ja tekee kaksi lasta peräkkäin poissaolo on 6 vuotta, jolloin työelämästä ollaan ulkona kuin lumiukko ja on äärettömän kallis ratkaisu naisen työnantajalle.

Jos perhevapaista maksetaan tukia ja etuuksia, ne pitäisi kohdistaa molempiin vanhempiin ja siksi uusi lakiehdotus on tervetullut, kun nykyinen laki on naisvaltaisilla aloilla kestämätön, tai muussa tapauksessa työehtosopimuksia pitäisi heikentää, jotta Suomi pysyisi kilpailukykyisenä ja hyvinvointivaltiona.

Amen. Täytyy olla todella vatipää, jos vetää imetyksen mukaan siihen, että äidin pitää saada olla kotona kolme vuotta. 

Joku äityli voi imettää sen kolme vuotta, mutta näitä päätöksiä ei tehdä yksilöiden mukaan, vaan enemmistön ja Suomessa imetetään keskimäärin alle 6 kk. Mikään oikeasti vakavasti otettavista malleista ei ole pakottamassa äitiä töihin 6 kk jälkeen ja imetys on aivan turha argumentti tässä. Mutta kolmen vuoden kotoilun (peräjälkeen ketjutettuna helposti vaikka kymmenen vuotta) ne päättäisivät ja siirtäisivät vastuuta myös isälle. 6 + 6 +6 mallihan parantaisi niiden asemaa, jotka joutuvat jo nyt menemään töihin heti äitiysloman jälkeen. hekin saisivat olla siis kotona sen vuoden ja sitten isä siihen perään vielä puoli vuotta.

Ketjun hupaisin on toi 4000 €/kk ansiosidonnaista saava, joka itkee muutaman satasen kotihoidontuen perään… Toivottavasti siitä 15.000 kuukausipalkasta on jäänyt jokunen satku sukan varteen, ettei tartte vaarantaa imetystä vaikka kotihoidontukea nyt leikattaisiin.

Olen imettänyt kahta lasta, molempia 1,5vuotta, ensimmäistä täysimettänyt 3kk, toista kaiketi vain 2kk, kun yhden yön jouduin olemaan erossa, sairaalassa, ja isä antoi aamulla vauvalle vastiketta, ennenkuin tuli vauvan kanssa minua sairaalasta hakemaan, tämän jälkeen täysimetin vielä toiset 2kk.

Vuosia sitten suositukset kun oli tuollaiset, annetaan vastiketta, jos vauva sitä tarvitsee, eikä vouhkata imetyksen tai vastikkeen puolesta. Mutta kiinteitä aletaan antamaan 3-4kk iässä.

Töihin menin esikoisen äitiysloman jälkeen, tämän ollessa 9kk, siihen mennessä hän oli oppinut nukkumaan pitkiä öitä, eikä maito enää pakkaantunut rintoihin niin kuin pikkuvauvan kanssa, imetys onnistui hyvin aamulla, iltapäivällä töiden jälkeen ja illalla.

Eli jos vaan haluaa, päättäjien malli on aivan ihana, isäkin pääsee mukaan pienen 1v arkipäivää ihan itsenäisesti ja imetyskin onnistuu, kerron siis kokemuksesta.

En ole mikä imetyssankari äiti, ihan samanlaisia tarinoita tiedän muitakin, ehkä jo ketjussa, josta jaksanut lukea kuin alkua.

Minulla on työkokemusta juuri sen ansiosta, että naisvaltaisella alalla naiset ovat pitäneet hoitovapaita. Pitäisikö vain olla työttömänä kotona odottamassa sitä vakipaikkaa, joita uuden mallin mukaan pitäisi ilmeisesti hoitoalallekin tulla pilvin pimein kun nuorten naisten palkkaaminen ei ole enää riski työnantajalle?

Omat lapseni tein ilman ammattia, ja yrittäjä-puoliso teki töitä. Perheeni olisi varsin toisenlainen, jos isän olisi ollut pakko pitää vapaita. Yksin yrittävälle se ei ole mahdollista, asiakkaat hakeutuvat muualle sillä välin. Teimme kolme lasta parin vuoden ikäeroin. Uuden mallin mukaan lapsia olisi ehkä kaksi, tai lapsenteon olisimme aloittaneet 5v myöhemmin. Oliko joku Suomen syntyvyydestä huolissaan? Tämäkö siihen auttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhevapaiden perustelu lapsen imetyksellä menee kyllä överiksi, vaikka itse kannatan alle 3-vuotiainen kotihoitoa.

Suomi on harvoja maita, missä se on mahdollista ja monessa Euroopan maassa lapsi menee kouluun jo 3-vuotiaana. Tilastojen valossa suomalaiset lapset eivät kuitenkaan ole sen osaavampia tai taitavampia.

Ja mikä tekee suomalaisista lapsista niin erityisiä ja vaativia, että vain äiti selviintyisi tehtävästi, kun imetys lopetetaan lähes aina ensimmäistä ikävuotta. Ja äiti alle 3-vuotiaan hoitajana on lyhyet perinteet ja tuli vasta 80-90-luvulla ja sitä ennen pärjättiin vuoden hoitovapaalla ja näin on monessa muussa maassa.

Ja missä on lapsen isän oikeudet, lapsen hoivaan ja huolenpitoon.

Jokainen perhe ratkaisee asiat parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta sitä ei pitäisi tehdä veronmaksajien ja työnantajien kustannuksella.

Jos nainen on 3 vuotta kotona ja tekee kaksi lasta peräkkäin poissaolo on 6 vuotta, jolloin työelämästä ollaan ulkona kuin lumiukko ja on äärettömän kallis ratkaisu naisen työnantajalle.

Jos perhevapaista maksetaan tukia ja etuuksia, ne pitäisi kohdistaa molempiin vanhempiin ja siksi uusi lakiehdotus on tervetullut, kun nykyinen laki on naisvaltaisilla aloilla kestämätön, tai muussa tapauksessa työehtosopimuksia pitäisi heikentää, jotta Suomi pysyisi kilpailukykyisenä ja hyvinvointivaltiona.

Amen. Täytyy olla todella vatipää, jos vetää imetyksen mukaan siihen, että äidin pitää saada olla kotona kolme vuotta. 

Joku äityli voi imettää sen kolme vuotta, mutta näitä päätöksiä ei tehdä yksilöiden mukaan, vaan enemmistön ja Suomessa imetetään keskimäärin alle 6 kk. Mikään oikeasti vakavasti otettavista malleista ei ole pakottamassa äitiä töihin 6 kk jälkeen ja imetys on aivan turha argumentti tässä. Mutta kolmen vuoden kotoilun (peräjälkeen ketjutettuna helposti vaikka kymmenen vuotta) ne päättäisivät ja siirtäisivät vastuuta myös isälle. 6 + 6 +6 mallihan parantaisi niiden asemaa, jotka joutuvat jo nyt menemään töihin heti äitiysloman jälkeen. hekin saisivat olla siis kotona sen vuoden ja sitten isä siihen perään vielä puoli vuotta.

Ketjun hupaisin on toi 4000 €/kk ansiosidonnaista saava, joka itkee muutaman satasen kotihoidontuen perään… Toivottavasti siitä 15.000 kuukausipalkasta on jäänyt jokunen satku sukan varteen, ettei tartte vaarantaa imetystä vaikka kotihoidontukea nyt leikattaisiin.

Tuskin kukaan on perustellut kolmen vuoden ikään saakka olevaa kotihoidontukea imetyksellä vaan tätä uutta 6+6+6-mallia, jossa äiti joutuisi töihin jo vauvan ollessa 6kk. Omassa ystäväpiirissä suurin osa on täysimettänyt 6kk ja imettää pitkästi yli vuoden vanhaksi lapsiaan, niin myös minä. En ymmärrä, kuinka väliinpitämättömästi täällä monet ajattelee imetyksestä. Niin kuin sen voisi jättää kokonasn pois ja kuvitella, ettei siitä olisi lapsen hyvinvoinnnille ja terveydelle mitään vaikutusta.

Painotan sitä, että tähän saakka äiti on voinut olla kotona 3 vuotta ja tässä yhdessä uudistusmallissa äidin kotonaolo jäisi yhteen vuoteen. Kuinka monesta muusta tuesta voitaisiin noin vain leikata 2/3 pois, ja kansa olisi tyytyväinen ja hyväksyisi sen muitta mutkitta?

Vierailija kirjoitti:

Mua niin vituttaa toi mantra "alle 3v ei kuulu päiväkotiin / 1,5v paikka ei ole päiväkodissa". Haistakaa huilu! Keskiluokkaan kuuluvat vanhemmat harvoin voivat valita muuta koska sossu ei maksa eikä kotihoidontuella/toisen palkalla elä. Tätä on niin vaikea ymmärtää jos ei itse sitä tilannetta elä. Mieheni vanhempain/hoitovapaa (yht. N. 3kk mukaanlukien lomat) päättyy pian, lapsi menee päiväkotiin 1-vuotiaiden ryhmään 1,5v ikäisenä ja vanhemmat töihin.

Huom! Päiväkotiin siis perustetaan ensi syksynä ryhmä vain 1-vuotiaille koska heitä tulee sinne niin paljon. Nähtävästi emme siis asu av-mammalandiassa.

Meidän perheen tilannetta uusi malli auttaisi koska mies saisi olla pidempään kotona isommalla rahalla. Saisimme 1,5 vuotta olla lapsen kanssa kotona ja talous ei kärsisi. Aiomme silti yrittää isompaa perhettä, tuki uudistus tai ei.

Kuten Anatude laulaa vapaasti lainattuna: elämä on iso valintatalo ja kaikessa on hintalappu.

Tyhjätaskujen lisääntyminen ei tätä maata nosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi tehdään itselle, ei valtiolle. Lapsesta pitää saada iloita ja lapsella on oikeus kiirettömään varhaislapsuuteen ja kiintymyssuhteen kehittymiseen.

Se nykyinen kolme vuotta rajana ei ole vahingossa muotoutunut.

Tosi inhimilistä tehdä toinen yksilö itseään varten..

Miksi täällä vouhkataan työttömien äitien siirtymisestä toimeentulotuelle, eihän niitä montaa voi olla.

Eiköhän ne lisää työttömiä tänne vääntävät ihmiset ole itse muita kuin työttömiä, kaiken järjen mukaan..

No on se inhimillisempää kuin tehdä lapsi valtiolle, kuten nyt halutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhevapaiden perustelu lapsen imetyksellä menee kyllä överiksi, vaikka itse kannatan alle 3-vuotiainen kotihoitoa.

Suomi on harvoja maita, missä se on mahdollista ja monessa Euroopan maassa lapsi menee kouluun jo 3-vuotiaana. Tilastojen valossa suomalaiset lapset eivät kuitenkaan ole sen osaavampia tai taitavampia.

Ja mikä tekee suomalaisista lapsista niin erityisiä ja vaativia, että vain äiti selviintyisi tehtävästi, kun imetys lopetetaan lähes aina ensimmäistä ikävuotta. Ja äiti alle 3-vuotiaan hoitajana on lyhyet perinteet ja tuli vasta 80-90-luvulla ja sitä ennen pärjättiin vuoden hoitovapaalla ja näin on monessa muussa maassa.

Ja missä on lapsen isän oikeudet, lapsen hoivaan ja huolenpitoon.

Jokainen perhe ratkaisee asiat parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta sitä ei pitäisi tehdä veronmaksajien ja työnantajien kustannuksella.

Jos nainen on 3 vuotta kotona ja tekee kaksi lasta peräkkäin poissaolo on 6 vuotta, jolloin työelämästä ollaan ulkona kuin lumiukko ja on äärettömän kallis ratkaisu naisen työnantajalle.

Jos perhevapaista maksetaan tukia ja etuuksia, ne pitäisi kohdistaa molempiin vanhempiin ja siksi uusi lakiehdotus on tervetullut, kun nykyinen laki on naisvaltaisilla aloilla kestämätön, tai muussa tapauksessa työehtosopimuksia pitäisi heikentää, jotta Suomi pysyisi kilpailukykyisenä ja hyvinvointivaltiona.

Amen. Täytyy olla todella vatipää, jos vetää imetyksen mukaan siihen, että äidin pitää saada olla kotona kolme vuotta. 

Joku äityli voi imettää sen kolme vuotta, mutta näitä päätöksiä ei tehdä yksilöiden mukaan, vaan enemmistön ja Suomessa imetetään keskimäärin alle 6 kk. Mikään oikeasti vakavasti otettavista malleista ei ole pakottamassa äitiä töihin 6 kk jälkeen ja imetys on aivan turha argumentti tässä. Mutta kolmen vuoden kotoilun (peräjälkeen ketjutettuna helposti vaikka kymmenen vuotta) ne päättäisivät ja siirtäisivät vastuuta myös isälle. 6 + 6 +6 mallihan parantaisi niiden asemaa, jotka joutuvat jo nyt menemään töihin heti äitiysloman jälkeen. hekin saisivat olla siis kotona sen vuoden ja sitten isä siihen perään vielä puoli vuotta.

Ketjun hupaisin on toi 4000 €/kk ansiosidonnaista saava, joka itkee muutaman satasen kotihoidontuen perään… Toivottavasti siitä 15.000 kuukausipalkasta on jäänyt jokunen satku sukan varteen, ettei tartte vaarantaa imetystä vaikka kotihoidontukea nyt leikattaisiin.

Tuskin kukaan on perustellut kolmen vuoden ikään saakka olevaa kotihoidontukea imetyksellä vaan tätä uutta 6+6+6-mallia, jossa äiti joutuisi töihin jo vauvan ollessa 6kk. Omassa ystäväpiirissä suurin osa on täysimettänyt 6kk ja imettää pitkästi yli vuoden vanhaksi lapsiaan, niin myös minä. En ymmärrä, kuinka väliinpitämättömästi täällä monet ajattelee imetyksestä. Niin kuin sen voisi jättää kokonasn pois ja kuvitella, ettei siitä olisi lapsen hyvinvoinnnille ja terveydelle mitään vaikutusta.

Painotan sitä, että tähän saakka äiti on voinut olla kotona 3 vuotta ja tässä yhdessä uudistusmallissa äidin kotonaolo jäisi yhteen vuoteen. Kuinka monesta muusta tuesta voitaisiin noin vain leikata 2/3 pois, ja kansa olisi tyytyväinen ja hyväksyisi sen muitta mutkitta?

Eihän se keskimäinen 6kk ole isälle korvamerkitty, voihan hän käyttää viimeisen 6kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä lapset ovat menneet perhepäivähoitoon yksivuotiaina ja siirtyneet päiväkotiin toinen neljä-, toinen kaksivuotiaina. Ei mitään ongelmaa!

Itse olin 6kk, kun äiti lähti töihin ja Eila tuli minua hoitamaan. Isä ja äiti ovat lääkäreitä.

Kuule, se ei ole mikään hyvä merkki välttämättä, että lapsilla ei ole yhtään mitään ongelmaa jäädä hoitoon. Terve lapsi protestoi eroa äidistään ja kaipaa häntä hoitopäivän aikana. Kotona tämä näkyy aika usein uniongelmina, kiukkuisuutena, äidin läheisyyden kaipuuna jne.

Lto

Missä on lapsen isä?

Eikö lapsella ole oikeutta muodostaa myös isään kiintymyssuhdetta?

Ja miksi, jopa päiväkodissa hoitajien asenne lapsen hoivan ja turvan antajana katsotaan vain äidin tehtäväksi?

Ei ihme, jos monet isät, ovat perheessä vain sivustaseuraajana, kun naiset ovat päällepäsmärinä ja sitten kun ei enää jakseta, haukutaan miehet vastuuttomaksi.

Meillä mies osasi hoitaa ja vastata lapsen tarpeisiin jo 70-luvulla, silloinhan äitiysloma oli noin 3 kk

Ja samalla tavalla oli kiintynyt isäänsä,,kuin äitiinsä ja minusta se oli todella hyvä lapselle ja antoi monia eväitä aikuisuuteen.

Nykyään äidit vain nostetaan jalustalle ja halutaan sädekehä päänsä päälle, keinoja kaihtamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhevapaiden perustelu lapsen imetyksellä menee kyllä överiksi, vaikka itse kannatan alle 3-vuotiainen kotihoitoa.

Suomi on harvoja maita, missä se on mahdollista ja monessa Euroopan maassa lapsi menee kouluun jo 3-vuotiaana. Tilastojen valossa suomalaiset lapset eivät kuitenkaan ole sen osaavampia tai taitavampia.

Ja mikä tekee suomalaisista lapsista niin erityisiä ja vaativia, että vain äiti selviintyisi tehtävästi, kun imetys lopetetaan lähes aina ensimmäistä ikävuotta. Ja äiti alle 3-vuotiaan hoitajana on lyhyet perinteet ja tuli vasta 80-90-luvulla ja sitä ennen pärjättiin vuoden hoitovapaalla ja näin on monessa muussa maassa.

Ja missä on lapsen isän oikeudet, lapsen hoivaan ja huolenpitoon.

Jokainen perhe ratkaisee asiat parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta sitä ei pitäisi tehdä veronmaksajien ja työnantajien kustannuksella.

Jos nainen on 3 vuotta kotona ja tekee kaksi lasta peräkkäin poissaolo on 6 vuotta, jolloin työelämästä ollaan ulkona kuin lumiukko ja on äärettömän kallis ratkaisu naisen työnantajalle.

Jos perhevapaista maksetaan tukia ja etuuksia, ne pitäisi kohdistaa molempiin vanhempiin ja siksi uusi lakiehdotus on tervetullut, kun nykyinen laki on naisvaltaisilla aloilla kestämätön, tai muussa tapauksessa työehtosopimuksia pitäisi heikentää, jotta Suomi pysyisi kilpailukykyisenä ja hyvinvointivaltiona.

Amen. Täytyy olla todella vatipää, jos vetää imetyksen mukaan siihen, että äidin pitää saada olla kotona kolme vuotta. 

Joku äityli voi imettää sen kolme vuotta, mutta näitä päätöksiä ei tehdä yksilöiden mukaan, vaan enemmistön ja Suomessa imetetään keskimäärin alle 6 kk. Mikään oikeasti vakavasti otettavista malleista ei ole pakottamassa äitiä töihin 6 kk jälkeen ja imetys on aivan turha argumentti tässä. Mutta kolmen vuoden kotoilun (peräjälkeen ketjutettuna helposti vaikka kymmenen vuotta) ne päättäisivät ja siirtäisivät vastuuta myös isälle. 6 + 6 +6 mallihan parantaisi niiden asemaa, jotka joutuvat jo nyt menemään töihin heti äitiysloman jälkeen. hekin saisivat olla siis kotona sen vuoden ja sitten isä siihen perään vielä puoli vuotta.

Ketjun hupaisin on toi 4000 €/kk ansiosidonnaista saava, joka itkee muutaman satasen kotihoidontuen perään… Toivottavasti siitä 15.000 kuukausipalkasta on jäänyt jokunen satku sukan varteen, ettei tartte vaarantaa imetystä vaikka kotihoidontukea nyt leikattaisiin.

Tuskin kukaan on perustellut kolmen vuoden ikään saakka olevaa kotihoidontukea imetyksellä vaan tätä uutta 6+6+6-mallia, jossa äiti joutuisi töihin jo vauvan ollessa 6kk. Omassa ystäväpiirissä suurin osa on täysimettänyt 6kk ja imettää pitkästi yli vuoden vanhaksi lapsiaan, niin myös minä. En ymmärrä, kuinka väliinpitämättömästi täällä monet ajattelee imetyksestä. Niin kuin sen voisi jättää kokonasn pois ja kuvitella, ettei siitä olisi lapsen hyvinvoinnnille ja terveydelle mitään vaikutusta.

Painotan sitä, että tähän saakka äiti on voinut olla kotona 3 vuotta ja tässä yhdessä uudistusmallissa äidin kotonaolo jäisi yhteen vuoteen. Kuinka monesta muusta tuesta voitaisiin noin vain leikata 2/3 pois, ja kansa olisi tyytyväinen ja hyväksyisi sen muitta mutkitta?

Eihän se keskimäinen 6kk ole isälle korvamerkitty, voihan hän käyttää viimeisen 6kk.

On joissakin malleissa.

Ja 1,5-vuotias on silti liian pieni, oli vapaat missä järjestyksessä vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi tehdään itselle, ei valtiolle. Lapsesta pitää saada iloita ja lapsella on oikeus kiirettömään varhaislapsuuteen ja kiintymyssuhteen kehittymiseen.

Se nykyinen kolme vuotta rajana ei ole vahingossa muotoutunut.

Tosi inhimilistä tehdä toinen yksilö itseään varten..

Miksi täällä vouhkataan työttömien äitien siirtymisestä toimeentulotuelle, eihän niitä montaa voi olla.

Eiköhän ne lisää työttömiä tänne vääntävät ihmiset ole itse muita kuin työttömiä, kaiken järjen mukaan..

Niin. No sinä voisit ruveta oikeen tehtailemaan lapsia, ja antaa sitten adoptioon kaikki :) jos nyt aloitat monta ehdit tehdä ennen vaihdevuosia? Autat syntyvyyttä nousuun, olet niin epäitsekäs yksilö.

Mikä tekee nykylapsesta niin erityisen, että vain äiti osaa hoitaa lasta ja jos hoitoapua tarvitaan, silloinkin se pitää olla nainen, joko äidinäiti, anoppi, naispuolinen kummi jne.

Missä on miehet, lapsen isä, isoisät jne.

Ennen lapset hoitajaksi kelpuuttivat myös miehet, eikä lastenhoito ollut siksi lainkaan raskasta, kun oli useampi käsipari. Nyt jo päiväkodissa hoitajilla on tiukat asenteet ja lapsen isä on lapsen elämässä ulkopuolinen, ainakin jos mammapalstaa on uskominen.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tekee nykylapsesta niin erityisen, että vain äiti osaa hoitaa lasta ja jos hoitoapua tarvitaan, silloinkin se pitää olla nainen, joko äidinäiti, anoppi, naispuolinen kummi jne.

Missä on miehet, lapsen isä, isoisät jne.

Ennen lapset hoitajaksi kelpuuttivat myös miehet, eikä lastenhoito ollut siksi lainkaan raskasta, kun oli useampi käsipari. Nyt jo päiväkodissa hoitajilla on tiukat asenteet ja lapsen isä on lapsen elämässä ulkopuolinen, ainakin jos mammapalstaa on uskominen.

Kyllä ne siellä perheissä on. Pointti on se että valtio ei määrää miten se perhe työnsä jakaa, vaan perhe itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tekee nykylapsesta niin erityisen, että vain äiti osaa hoitaa lasta ja jos hoitoapua tarvitaan, silloinkin se pitää olla nainen, joko äidinäiti, anoppi, naispuolinen kummi jne.

Missä on miehet, lapsen isä, isoisät jne.

Ennen lapset hoitajaksi kelpuuttivat myös miehet, eikä lastenhoito ollut siksi lainkaan raskasta, kun oli useampi käsipari. Nyt jo päiväkodissa hoitajilla on tiukat asenteet ja lapsen isä on lapsen elämässä ulkopuolinen, ainakin jos mammapalstaa on uskominen.

Kyllä ne siellä perheissä on. Pointti on se että valtio ei määrää miten se perhe työnsä jakaa, vaan perhe itse.

Kyllä perheet itse ratkaisevat parhaaksi katsomallaan tavalla lastensa hoidon, ei siihen ole valtiolla mitään sanomista. Mikään ei estä äitiä olla kotona, vaikka lapsen rippikouluikään asti.

Mutta jos puhutaan yhteiskunnan tuista ja etuuksista ja työnlainsäädännöstä, niin totta kait silloin päätösvalta on valtiolla ja poliittisilla päättäjillä,,muussa tapauksessa ei voisi puhua demokratiasta, jos perheet itse päättäisi miten veronmaksajien varoja käytetään.