Lue keskustelun säännöt.
Perhevapaiden uudistus vaarantaa imetyksen
11.03.2017 |
Itse olen kohta jo palaamassa tlihin, kun nuorimmainen täyttää pian kolme, joten meidän perheeseen nämä uudistukset eivät onneksi vaikuta. Olen kuitenkin tosi huolissani uudistusten vaikutuksesta niin lasten kuin vanhempienkin hyvinvointiin, kun perheidrn puolesta päätetään, kuka lapsia saa jäädä kotiin hoitamaan. Tai suurimmassa osassa tapauksista lapset joutuvat aivan liian varhain pöiväkoteihin, kun paremmin ansaitsevat isät eivät halua tai voi jäädä kotiin.
Asia, mikä myös kovasti huolestuttaa, on imetyksen asema, jos äidit joutuvat pakpn edessä liian aikaisin töihin. Imetyksen pitäisi kuitenkin olla vauvan pääravintoa vuoden ikään saakka ja siitä eteenpäinkin sitä olisi hyvä jatkaa. Rintamaidon pumppailua ehdottaville voin todeta, että se tekee asiasta aivan liian hankalaa, ja itse en ainakaan ole pumpulle kunnolla herunut, vaikka olen kaikkia lapsiani pitkästi yli vuoden imettänyt.
Voin vain kuvitella, mitä kauaskantoisia vaikutuksia imetyksen liian varhaisesta lopetuksesta ja päivähoidon liian varhaisesta aloituksesta koituu tälle kansalle. Miksi vauvat eivät saa olla vauvoja, lapset lapsia ja miksi äidit eivät saa halutessaan itse hoitaa omia lapsiaan kotona? Sitäkin olen miettinyt, että mistäköhän niille kaikille äideille löydetään työpaikka? Työpaikoista kun on huutava pula. Nyt ovat pienellä kotihoidontuella kotona, niin luulisi sen olevan eedullisempaa valtiolle.
Onko asiasta tehty mitään adressia? Ovatko imetystuki-ryhmät ottaneet asiaan kantaa? Ärsyttää tämä Suomen kansa, kun alistutaan päättäjien hulluihin päätöksiin, eikä yhtään pistetä vastaan.
Kommentit (251)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tekee nykylapsesta niin erityisen, että vain äiti osaa hoitaa lasta ja jos hoitoapua tarvitaan, silloinkin se pitää olla nainen, joko äidinäiti, anoppi, naispuolinen kummi jne.
Missä on miehet, lapsen isä, isoisät jne.
Ennen lapset hoitajaksi kelpuuttivat myös miehet, eikä lastenhoito ollut siksi lainkaan raskasta, kun oli useampi käsipari. Nyt jo päiväkodissa hoitajilla on tiukat asenteet ja lapsen isä on lapsen elämässä ulkopuolinen, ainakin jos mammapalstaa on uskominen.
Kyllä ne siellä perheissä on. Pointti on se että valtio ei määrää miten se perhe työnsä jakaa, vaan perhe itse.
Kyllä perheet itse ratkaisevat parhaaksi katsomallaan tavalla lastensa hoidon, ei siihen ole valtiolla mitään sanomista. Mikään ei estä äitiä olla kotona, vaikka lapsen rippikouluikään asti.
Mutta jos puhutaan yhteiskunnan tuista ja etuuksista ja työnlainsäädännöstä, niin totta kait silloin päätösvalta on valtiolla ja poliittisilla päättäjillä,,muussa tapauksessa ei voisi puhua demokratiasta, jos perheet itse päättäisi miten veronmaksajien varoja käytetään.
Käsitätkö että vanhemmat joutuvat irtisanoutumaan ollakseen yli 1,5-vuotiaan kanssa. Miten se on järkevämpää ja edullisempaa kuin nykysysteemi? Tukien määrät ja niiden saajathan vain kasvavat.
Ja vaikka oliis työtön niin se pieninkin työttömyyskorvaus on tuplasti isompi kuon kotihoidontuki.
Ja edelleen se 1,5-vuotias on liian pieni päivähoitoon, jonak laatu on surkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden perustelu lapsen imetyksellä menee kyllä överiksi, vaikka itse kannatan alle 3-vuotiainen kotihoitoa.
Suomi on harvoja maita, missä se on mahdollista ja monessa Euroopan maassa lapsi menee kouluun jo 3-vuotiaana. Tilastojen valossa suomalaiset lapset eivät kuitenkaan ole sen osaavampia tai taitavampia.
Ja mikä tekee suomalaisista lapsista niin erityisiä ja vaativia, että vain äiti selviintyisi tehtävästi, kun imetys lopetetaan lähes aina ensimmäistä ikävuotta. Ja äiti alle 3-vuotiaan hoitajana on lyhyet perinteet ja tuli vasta 80-90-luvulla ja sitä ennen pärjättiin vuoden hoitovapaalla ja näin on monessa muussa maassa.
Ja missä on lapsen isän oikeudet, lapsen hoivaan ja huolenpitoon.
Jokainen perhe ratkaisee asiat parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta sitä ei pitäisi tehdä veronmaksajien ja työnantajien kustannuksella.
Jos nainen on 3 vuotta kotona ja tekee kaksi lasta peräkkäin poissaolo on 6 vuotta, jolloin työelämästä ollaan ulkona kuin lumiukko ja on äärettömän kallis ratkaisu naisen työnantajalle.
Jos perhevapaista maksetaan tukia ja etuuksia, ne pitäisi kohdistaa molempiin vanhempiin ja siksi uusi lakiehdotus on tervetullut, kun nykyinen laki on naisvaltaisilla aloilla kestämätön, tai muussa tapauksessa työehtosopimuksia pitäisi heikentää, jotta Suomi pysyisi kilpailukykyisenä ja hyvinvointivaltiona.
Eihän työnantajalle tule kalliiksi kuin se aika, kun työntekijä on äitiyslomalla. Työntekijän hoitovapaa ei maksa työnantajalle senttiäkään, eli siltä kannalta on yks lysti, onko joku hoitovapaalla 6kk vai 2v, vai palaako töihin heti, kun lapsi täyttää 9kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa ei ole kotihoidontukea ja imetyssuosituksia noudatetaan paremmin kuin Suomessa. Miten tämä on mahdollista?
Siellä työnteko on joustavampaa ja suuri osa pienten lasten vanhemmista tekee osa-aikatyötä.
Eli pitäisikö suomalaisäidit saada nykyistä aiemmin osa-aikatöihin, jotta imetys alkaisi sujua?
Suomessahan täysimetys kestää keskimäärin kuusi viikkoa.
Tiedätkö, mistä se johtuu? Siitä, että tutkimusten mukaan täysimetys päättyy siihen hetkeen, kun lapsi saa maitoa muualta kuin rinnasta. Eli jo yhden kerran pullosta annettu äidinmaito katkaisee täysimetyksen, vaikka lapsi eläisi rintaruokittuna 6kk ikään asti.
No ei todellakaan näin. Jos äiti vaikka lapsen syntymästä saakka pumppaisi kaiken äidinmaidon rinnasta pulloon ja antaisi maidon pullosta, olisi lapsi täysimetyksellä. Metodi ei siihen vaikuta (pullo vai rinta) vaan se sisältö. Imetys = äidinmaito.
Juuri kävin seuraavanlaisen keskustelun jälkitarkastuksessa:
Lääkäri: Imetätkö?
Minä: Nosiis vauva saa pääasiassa korviketta, mutta pumppaan myös vähän omaa maitoa jota annan pullosta.
Lääkäri: Eli siis osittaisimetät.
Niin. Minut luetaan siis virallisesti osittaisimettäjäksi vaikka vauva ei rintaa imekään. Vaan saa äidinmaitoa pullosta. Täysimetys katkeaa kun vauva saa ravinnokseen jotain muuta kuin äidinmaitoa.
Siinä tutkimuksessa, johon täällä usein viitataan (eli että suomalaisia täysimetetään vain 6 viikkoa), käytetään WHO:n määritelmää, jossa täysimetys on määritelty juuri noin, että äidinmaidon antaminen pullosta katkaisee täysimetyksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden perustelu lapsen imetyksellä menee kyllä överiksi, vaikka itse kannatan alle 3-vuotiainen kotihoitoa.
Suomi on harvoja maita, missä se on mahdollista ja monessa Euroopan maassa lapsi menee kouluun jo 3-vuotiaana. Tilastojen valossa suomalaiset lapset eivät kuitenkaan ole sen osaavampia tai taitavampia.
Ja mikä tekee suomalaisista lapsista niin erityisiä ja vaativia, että vain äiti selviintyisi tehtävästi, kun imetys lopetetaan lähes aina ensimmäistä ikävuotta. Ja äiti alle 3-vuotiaan hoitajana on lyhyet perinteet ja tuli vasta 80-90-luvulla ja sitä ennen pärjättiin vuoden hoitovapaalla ja näin on monessa muussa maassa.
Ja missä on lapsen isän oikeudet, lapsen hoivaan ja huolenpitoon.
Jokainen perhe ratkaisee asiat parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta sitä ei pitäisi tehdä veronmaksajien ja työnantajien kustannuksella.
Jos nainen on 3 vuotta kotona ja tekee kaksi lasta peräkkäin poissaolo on 6 vuotta, jolloin työelämästä ollaan ulkona kuin lumiukko ja on äärettömän kallis ratkaisu naisen työnantajalle.
Jos perhevapaista maksetaan tukia ja etuuksia, ne pitäisi kohdistaa molempiin vanhempiin ja siksi uusi lakiehdotus on tervetullut, kun nykyinen laki on naisvaltaisilla aloilla kestämätön, tai muussa tapauksessa työehtosopimuksia pitäisi heikentää, jotta Suomi pysyisi kilpailukykyisenä ja hyvinvointivaltiona.
Amen. Täytyy olla todella vatipää, jos vetää imetyksen mukaan siihen, että äidin pitää saada olla kotona kolme vuotta.
Joku äityli voi imettää sen kolme vuotta, mutta näitä päätöksiä ei tehdä yksilöiden mukaan, vaan enemmistön ja Suomessa imetetään keskimäärin alle 6 kk. Mikään oikeasti vakavasti otettavista malleista ei ole pakottamassa äitiä töihin 6 kk jälkeen ja imetys on aivan turha argumentti tässä. Mutta kolmen vuoden kotoilun (peräjälkeen ketjutettuna helposti vaikka kymmenen vuotta) ne päättäisivät ja siirtäisivät vastuuta myös isälle. 6 + 6 +6 mallihan parantaisi niiden asemaa, jotka joutuvat jo nyt menemään töihin heti äitiysloman jälkeen. hekin saisivat olla siis kotona sen vuoden ja sitten isä siihen perään vielä puoli vuotta.
Ketjun hupaisin on toi 4000 €/kk ansiosidonnaista saava, joka itkee muutaman satasen kotihoidontuen perään… Toivottavasti siitä 15.000 kuukausipalkasta on jäänyt jokunen satku sukan varteen, ettei tartte vaarantaa imetystä vaikka kotihoidontukea nyt leikattaisiin.
Työelämästä voi olla vanhempainvapailla korkeintaan 9 vuotta. Kukaan ei siis ole "helposti vaikka kymmenen vuotta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi tehdään itselle, ei valtiolle. Lapsesta pitää saada iloita ja lapsella on oikeus kiirettömään varhaislapsuuteen ja kiintymyssuhteen kehittymiseen.
Se nykyinen kolme vuotta rajana ei ole vahingossa muotoutunut.
Tosi inhimilistä tehdä toinen yksilö itseään varten..
Miksi täällä vouhkataan työttömien äitien siirtymisestä toimeentulotuelle, eihän niitä montaa voi olla.
Eiköhän ne lisää työttömiä tänne vääntävät ihmiset ole itse muita kuin työttömiä, kaiken järjen mukaan..
Niin. No sinä voisit ruveta oikeen tehtailemaan lapsia, ja antaa sitten adoptioon kaikki :) jos nyt aloitat monta ehdit tehdä ennen vaihdevuosia? Autat syntyvyyttä nousuun, olet niin epäitsekäs yksilö.
Miten tämä liittyy kommenttiini...? o_O
Syntyvyyttä ei tarvitse auttaa nousuun, johan täällä on työpaikkoihin nähden 2,5 tuhatta ylimääräistä ihmistä.
Ja älytön kulutustaso huomioonottaen luonnolle on iso lottovoitto jokainen syntymättä jäänyt suomalainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeassa elämässä kukaan uraäiti ei jää kotiin pitkäksi aikaa. Yhtään nykypoliitikkoa tai juristia tai lääkäriä tai psygologia tai ekonomia tai diblomi-insinööriä ei ole, joka olisi jäänyt kotiin kolmeksi vuodeksi - ei yhtään.
Tutkitusti vain maahanmuuttajat, työttömät ja vähän koulutetut ovat kotihoidontuella silloin, kun lapsi on yli kaksi vuotta vanha.
Olisiko se sitten jotenkin huono asia, että korkeakoulutetut olisivat pidempään kotona lastensa kanssa? Minun nähdäkseni siitä olisi vain hyötyä lapselle (lapsen etu kai se pitäisi olla prioriteetti jokaiselle vanhemmalle?) ja myös työttömyysongelmalle, kun pidempien perhevapaiden ansiosta olisi tarjolla enemmän/pidempiä sijaisuuksia. Toki aina löytyy näitä, jotka ovat omasta mielestään korvaamattomia ja heidän työnsä niin ainutlaatuista, että sieltä ei kertakaikkiaan voi olla pois pidempään kuin on aivan pakko. Nykysysteemillä sen hoitovapaan voisi kuitenkin halutessaan jakaa niin, että ensin äiti on kotona, kunnes lapsi on 1,5v ja sitten isä seuraavat 1,5v.
Tavallisella keskiluokkaisella perheellä ei ole juuri vaihtoehtoja - kaksi tilipussia tarvitaan. Pienituloiset saa lisätukia, todella hyvätuloisilla riittää yhden palkka.
Meillä asuntolainaa maksavilla keskituloisilla on yleensä sen verran säästöjä, että noin 300 euron kotihoidontuella pärjää muutaman kuukauden, jolloin lapsi on päivähoitoon mennessä vähän yli vuoden. Uusissa malleissa tilanne meillä taviksilla paranesi, kun vanhempainrahakautta kasvatettaisiin nykyisen 10 kuukauden sijasta 18 kuukauteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi tehdään itselle, ei valtiolle. Lapsesta pitää saada iloita ja lapsella on oikeus kiirettömään varhaislapsuuteen ja kiintymyssuhteen kehittymiseen.
Se nykyinen kolme vuotta rajana ei ole vahingossa muotoutunut.
Tosi inhimilistä tehdä toinen yksilö itseään varten..
Miksi täällä vouhkataan työttömien äitien siirtymisestä toimeentulotuelle, eihän niitä montaa voi olla.
Eiköhän ne lisää työttömiä tänne vääntävät ihmiset ole itse muita kuin työttömiä, kaiken järjen mukaan..
Niin. No sinä voisit ruveta oikeen tehtailemaan lapsia, ja antaa sitten adoptioon kaikki :) jos nyt aloitat monta ehdit tehdä ennen vaihdevuosia? Autat syntyvyyttä nousuun, olet niin epäitsekäs yksilö.
Miten tämä liittyy kommenttiini...? o_O
Syntyvyyttä ei tarvitse auttaa nousuun, johan täällä on työpaikkoihin nähden 2,5 tuhatta ylimääräistä ihmistä.
Ja älytön kulutustaso huomioonottaen luonnolle on iso lottovoitto jokainen syntymättä jäänyt suomalainen.
"tosi inhimillistä tehdä toinen yksilö itseään varten" ketäs varten niitä lapsia tehdään? Sinusta ei itseä varten, joten sinä voit tehdä niitä valtiolle :) me muut sitten hoidetaan ja kasvatetaan lapset itsekkäästi itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi tehdään itselle, ei valtiolle. Lapsesta pitää saada iloita ja lapsella on oikeus kiirettömään varhaislapsuuteen ja kiintymyssuhteen kehittymiseen.
Se nykyinen kolme vuotta rajana ei ole vahingossa muotoutunut.
Tosi inhimilistä tehdä toinen yksilö itseään varten..
Miksi täällä vouhkataan työttömien äitien siirtymisestä toimeentulotuelle, eihän niitä montaa voi olla.
Eiköhän ne lisää työttömiä tänne vääntävät ihmiset ole itse muita kuin työttömiä, kaiken järjen mukaan..
Niin. No sinä voisit ruveta oikeen tehtailemaan lapsia, ja antaa sitten adoptioon kaikki :) jos nyt aloitat monta ehdit tehdä ennen vaihdevuosia? Autat syntyvyyttä nousuun, olet niin epäitsekäs yksilö.
Miten tämä liittyy kommenttiini...? o_O
Syntyvyyttä ei tarvitse auttaa nousuun, johan täällä on työpaikkoihin nähden 2,5 tuhatta ylimääräistä ihmistä.
Ja älytön kulutustaso huomioonottaen luonnolle on iso lottovoitto jokainen syntymättä jäänyt suomalainen.
Kai tajuat että se syntyvyys nyt vaikuttaa muuhunkin kuin ihan just nykyhetkeen?
Alhainen syntyvyys on todellinen ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perhevapaiden perustelu lapsen imetyksellä menee kyllä överiksi, vaikka itse kannatan alle 3-vuotiainen kotihoitoa.
Suomi on harvoja maita, missä se on mahdollista ja monessa Euroopan maassa lapsi menee kouluun jo 3-vuotiaana. Tilastojen valossa suomalaiset lapset eivät kuitenkaan ole sen osaavampia tai taitavampia.
Ja mikä tekee suomalaisista lapsista niin erityisiä ja vaativia, että vain äiti selviintyisi tehtävästi, kun imetys lopetetaan lähes aina ensimmäistä ikävuotta. Ja äiti alle 3-vuotiaan hoitajana on lyhyet perinteet ja tuli vasta 80-90-luvulla ja sitä ennen pärjättiin vuoden hoitovapaalla ja näin on monessa muussa maassa.
Ja missä on lapsen isän oikeudet, lapsen hoivaan ja huolenpitoon.
Jokainen perhe ratkaisee asiat parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta sitä ei pitäisi tehdä veronmaksajien ja työnantajien kustannuksella.
Jos nainen on 3 vuotta kotona ja tekee kaksi lasta peräkkäin poissaolo on 6 vuotta, jolloin työelämästä ollaan ulkona kuin lumiukko ja on äärettömän kallis ratkaisu naisen työnantajalle.
Jos perhevapaista maksetaan tukia ja etuuksia, ne pitäisi kohdistaa molempiin vanhempiin ja siksi uusi lakiehdotus on tervetullut, kun nykyinen laki on naisvaltaisilla aloilla kestämätön, tai muussa tapauksessa työehtosopimuksia pitäisi heikentää, jotta Suomi pysyisi kilpailukykyisenä ja hyvinvointivaltiona.
Eihän työnantajalle tule kalliiksi kuin se aika, kun työntekijä on äitiyslomalla. Työntekijän hoitovapaa ei maksa työnantajalle senttiäkään, eli siltä kannalta on yks lysti, onko joku hoitovapaalla 6kk vai 2v, vai palaako töihin heti, kun lapsi täyttää 9kk.
Tuo nyt ei pidä lainkaan paikkaansa. Silloin kun työntekijä, nykyisin nainen, työnantajan maksettavaksi tulee perhevapaiden aikana esim. työterv.hoito, vaikka äiti ei käyttäisikään, mutta perusmaksut juoksevat, samoin vakuutukset, sijaisien työhön perehdyttäminen, lisäkoulutus ja työhön opastaminen kun äiti palaa perhevapaalta jne. jne. Lisäksi kotihoitotukea maksavat myös työnantajat, yritysverojen kautta.
Nykyinen systeemi on kestämätön naisvaltaisilla aloilla ja äärettömän kallis ja mikä pahinta, se heikentää naisten työllisyyttä ja työnantajien omaa koulutusta naistyöntekijöille, koska raha menee kuin kankkulan kaivoon.
Kuka työnantaja uskaltaa palkata hedelmällisessä iässä olevaa naista tai panostaa koulutukseen, kun naistyöntekijä voi pitää perhevapaita ja roikkua yrityksessä 3-9v. lapsi luvusta riippuen.
Tuleva laki puolittaisi kustannukset molempien vanhempien työnantajien kesken tai sitten pitäisi palata aikaan 80-luvun.
Vierailija kirjoitti:
Tavallisella keskiluokkaisella perheellä ei ole juuri vaihtoehtoja - kaksi tilipussia tarvitaan. Pienituloiset saa lisätukia, todella hyvätuloisilla riittää yhden palkka.
Meillä asuntolainaa maksavilla keskituloisilla on yleensä sen verran säästöjä, että noin 300 euron kotihoidontuella pärjää muutaman kuukauden, jolloin lapsi on päivähoitoon mennessä vähän yli vuoden. Uusissa malleissa tilanne meillä taviksilla paranesi, kun vanhempainrahakautta kasvatettaisiin nykyisen 10 kuukauden sijasta 18 kuukauteen.
Minä olen hoitanut lapsia kotona kohta 7 vuotta, vaikka miehen tulot nettona vain reilu 2000/kk. Asuntolainaakin lyhennetään kuussa yli 1000€ ja siihen päälle muut asumiskulut, ruuat, laskut, vaatteet jne. Kyllä sillä kotihoidontuella pärjää pidempäänkin kuon muutaman kuukauden ja mitään ylimääräisiä tukia ei saada. Säästöjä ei juurikaan tarvitse elämiseebn käyttää. Ei vain tuhlailla mihinkään turhuuksiin kuten alkoholiin tai tupakkaan, syödään edullista kotiruokaa ja pidetään kirjaa tuloista ja menoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisella keskiluokkaisella perheellä ei ole juuri vaihtoehtoja - kaksi tilipussia tarvitaan. Pienituloiset saa lisätukia, todella hyvätuloisilla riittää yhden palkka.
Meillä asuntolainaa maksavilla keskituloisilla on yleensä sen verran säästöjä, että noin 300 euron kotihoidontuella pärjää muutaman kuukauden, jolloin lapsi on päivähoitoon mennessä vähän yli vuoden. Uusissa malleissa tilanne meillä taviksilla paranesi, kun vanhempainrahakautta kasvatettaisiin nykyisen 10 kuukauden sijasta 18 kuukauteen.
Minä olen hoitanut lapsia kotona kohta 7 vuotta, vaikka miehen tulot nettona vain reilu 2000/kk. Asuntolainaakin lyhennetään kuussa yli 1000€ ja siihen päälle muut asumiskulut, ruuat, laskut, vaatteet jne. Kyllä sillä kotihoidontuella pärjää pidempäänkin kuon muutaman kuukauden ja mitään ylimääräisiä tukia ei saada. Säästöjä ei juurikaan tarvitse elämiseebn käyttää. Ei vain tuhlailla mihinkään turhuuksiin kuten alkoholiin tai tupakkaan, syödään edullista kotiruokaa ja pidetään kirjaa tuloista ja menoista.
Riippuu ihan asuinpaikasta... pk-seudulla ei kyllä onnistuisi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisella keskiluokkaisella perheellä ei ole juuri vaihtoehtoja - kaksi tilipussia tarvitaan. Pienituloiset saa lisätukia, todella hyvätuloisilla riittää yhden palkka.
Meillä asuntolainaa maksavilla keskituloisilla on yleensä sen verran säästöjä, että noin 300 euron kotihoidontuella pärjää muutaman kuukauden, jolloin lapsi on päivähoitoon mennessä vähän yli vuoden. Uusissa malleissa tilanne meillä taviksilla paranesi, kun vanhempainrahakautta kasvatettaisiin nykyisen 10 kuukauden sijasta 18 kuukauteen.
Minä olen hoitanut lapsia kotona kohta 7 vuotta, vaikka miehen tulot nettona vain reilu 2000/kk. Asuntolainaakin lyhennetään kuussa yli 1000€ ja siihen päälle muut asumiskulut, ruuat, laskut, vaatteet jne. Kyllä sillä kotihoidontuella pärjää pidempäänkin kuon muutaman kuukauden ja mitään ylimääräisiä tukia ei saada. Säästöjä ei juurikaan tarvitse elämiseebn käyttää. Ei vain tuhlailla mihinkään turhuuksiin kuten alkoholiin tai tupakkaan, syödään edullista kotiruokaa ja pidetään kirjaa tuloista ja menoista.
Jep, en myöskään ymmärrä miten muka keskituloisilla (oletetaan että miehet esim tienaa esim 2000-3000e / kk) ei muka ole varaa olla kht:lla kuin muutama kuukausi?! Mihin ihmeeseen sitä rahaa muka menee niin paljon??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äiti saa minkä tahansa mallin mukaan olla kotona mussukan kanssa ja imettää tätä kunnes se täyttää vaikka 45v. Kotona oleminen ei ole missään laissa kielletty. Se on vain kustannettava itse.
Vierailija kirjoitti:
Äiti saa minkä tahansa mallin mukaan olla kotona mussukan kanssa ja imettää tätä kunnes se täyttää vaikka 45v. Kotona oleminen ei ole missään laissa kielletty. Se on vain kustannettava itse.
Kai käsität että tämähän ei nimenomaan ole ratkaisu. Siis että pakotetaan naiset irtisanoutumaan nykymallin sijaan. Tulee huomattavalsi kalliimmaksi kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisella keskiluokkaisella perheellä ei ole juuri vaihtoehtoja - kaksi tilipussia tarvitaan. Pienituloiset saa lisätukia, todella hyvätuloisilla riittää yhden palkka.
Meillä asuntolainaa maksavilla keskituloisilla on yleensä sen verran säästöjä, että noin 300 euron kotihoidontuella pärjää muutaman kuukauden, jolloin lapsi on päivähoitoon mennessä vähän yli vuoden. Uusissa malleissa tilanne meillä taviksilla paranesi, kun vanhempainrahakautta kasvatettaisiin nykyisen 10 kuukauden sijasta 18 kuukauteen.
Minä olen hoitanut lapsia kotona kohta 7 vuotta, vaikka miehen tulot nettona vain reilu 2000/kk. Asuntolainaakin lyhennetään kuussa yli 1000€ ja siihen päälle muut asumiskulut, ruuat, laskut, vaatteet jne. Kyllä sillä kotihoidontuella pärjää pidempäänkin kuon muutaman kuukauden ja mitään ylimääräisiä tukia ei saada. Säästöjä ei juurikaan tarvitse elämiseebn käyttää. Ei vain tuhlailla mihinkään turhuuksiin kuten alkoholiin tai tupakkaan, syödään edullista kotiruokaa ja pidetään kirjaa tuloista ja menoista.
No sittenhän tämän voi yleistää koskemaan kaikkia perheitä! Hyvä sinä! Kiitos kun näytit meille muille paikkamme!
WHO suosittelee imetystä kahden vuoden ikään asti. Mutta eihän tässä pikku umpiossa piitata kv. suosituksista, kun omien nurkkakuntaisten pikku puolueiden vaali-ideoinneissa kehitellyt maailmanparannuskaaviot menevät edelle.
En tiedä, olenko vähemmistössä oleva feministi, mutta mielestäni naisilla pitäisi olla ensisijainen oikeus perhevapaisiin niin halutessaan. Äitiys on biologisempi ominaisuus kuin isyys, ja pienten lasten äitien työntäminen väkisin sinne lähihoitajiksi ja kioskin myyjiksi ja siivoojiksi pienillä palkoilla samalla kun mielessä päällimmäisenä on tunneside siihen pieneen lapseen, ei ole eduksi naisille. Avaimet naisten arvostuksen ja hyvän kohtelun parantamiseen ovat ihan muualla kuin siinä, että työnnetään isiä väkisin kokeilemaan "äitinä olemista". Semmoiseen pakottamisesta seuraa perheissä monta riitaa. Asia on vähän eri, jos molemmat vanhemmat haluavat sitä ja jos äiti luottaa isään ihan pienten lasten hoitajana tarpeeksi. Aika monissa perheissä ei voi luottaa, mutta se ei automaattisesti tarkoita, että ne miehet olisivat ylipäätään isinä huonoja tai ettei heillä olisi perheelle mitään annettavaa.
Tiedän, että tämä ajattelu on vierasta varsinkin nuorille lapsettomille idealisteille ja sukupuolieron kieltäjille, mutta ihminenkin on eläin. Se, että äidit pääasiassa hoitavat ihan pieniä lapsiaan, on ihmisen lajityypillistä käytöstä. Monenlaisissa lähinnä riisto-olosuhteissa se ei ole mahdollista, esimerkiksi kun Aasiasta pienten lasten yh-äiti lähtee vaikkapa USA:hän nannyksi (tai Venäjältä, Nigeriasta jne. Eurooppaan prostituoiduksi) voidakseen lähettää kotimaahan lapsille ja esimerkiksi heitä hoitavalle isoäidille rahaa elämiseen ja koulutukseen. Mutta ne ovat pakon sanelemia olosuhteita, niin kuin itse asiassa myös sillä amerikkalaisella koulutetulla naisella, jonka äitiysvapaa on pari hassua kuukautta ja sitten on vaihtoehtoina tasan joko palkata lastenvahti tai irtisanoutua. Ei ole ollenkaan mahdollista hoitaa omaa lastaan kotona siten, että yhteiskunta tukisi näitä naisia, niin että perhe ei olisi kokonaan riippuvainen vain miehen tuloista ja olisi edes jotain suojaa irtisanomiselle äitiyden vuoksi.
Tosiasiassa nämä perhevapaiden muutokset ovat osa tendenssiä purkaa ne kokonaan. Nythän mahdollisuus hoitaa lasta kotona kolmevuotiaksi on jo viety tällä vuosituhannella. Nyt sitä käytännössä ollaan lyhentämässä vuoteen, eivätkä nämä nykyiset kirkasotsaiset "tasa-arvon ajajat" ajattele, mitä oikeasti tekevät naisille, joiden asialla myös ratsastavat.
Musta aika mielenkiintoista lukea tätä ketjua. Nainen ei saa olla oman lapsensa kasvattajana (siis lapsen, jonka on maailman kantanut, synnyttänyt, imettänyt ja lapsen elämän ensimmäiset kuukauden varmasti häntä eniten hoivannut), mutta hänen pitää olla korvaamaton työntekijänä?
Kyllä nykysysteemi kaipaa muutosta, esim. niin että korvamerkitään 1,5v:n ikään kohta että isän tulee jäädä kotiin, jos mielii töistä hoitovapaalla joku olla.
Mutta enemmän ne työmarkkinat tarvisivat uudistusta. Perhevapaalla olevan työntekijän ei pitäisi olla niin "kallis" työnantajalle kuin se nyt on, sijaisuuksien ottaminen tulisi nähdä tässä työllisyystilanteessa vain hyvänä asiana ja osa-aikatyön tulisi ehdottomasti helpottua. Ihanteellista varmaan olisi, että joskus 1v:n tienoilla molemmat vanhemmat voisivat tehdä vaikka vuoden ajan osa-aikatyötä ja näin ollen lapsi saisi olla kotona 2v asti ja ero äidistäkään ei olisi kohtuuton (niissä perheissä joissa tämäkin asia halutaan ottaa huomioon). Mutta nykyisten naisten palkoilla se ei onnistu, eikä ne perhevapaat mitenkään voi olla ainoa järkevä selitys sille että nainen tienaa samalla koulutuksella ja kokemuksella esim. koko työuransa hyvin paljon pienempää palkkaa kuin mies samassa firmassa, vaikka yhtäkään perhevapaata ei olisi pidetty. Vielä siis lisääntymisiän jälkeenkin on yli 20 vuotta työaikaa! Naisten tulisi jo ymmärtää, että tämä on ihan keppihevosella ajamista, tämä naisten syyllistäminen omasta huonosta palkastaan.
Lisään vielä senkin, että 50v mies työllistyy samalla koulutuksella ja kokemuksella paljon todennäköisemmin kuin 50v nainen (huomatkaa sama kokemus= yhtä paljon työvuosia takana). Ei tässä ole pelkästään siitä kyse, että pelätään naisen jäävän kotiin hoitamaan lapsiaan. Varmasti kukaan ei oleta että 50v Pirkko pyöräyttää lapsen heti vakkarisopimuksen saatuaan. Kyse on aivan puhtaasti asenteista naisten älykkyyttä, ahkeruutta ja työkykyä kohtaan.
No ei todellakaan näin. Jos äiti vaikka lapsen syntymästä saakka pumppaisi kaiken äidinmaidon rinnasta pulloon ja antaisi maidon pullosta, olisi lapsi täysimetyksellä. Metodi ei siihen vaikuta (pullo vai rinta) vaan se sisältö. Imetys = äidinmaito.
Juuri kävin seuraavanlaisen keskustelun jälkitarkastuksessa:
Lääkäri: Imetätkö?
Minä: Nosiis vauva saa pääasiassa korviketta, mutta pumppaan myös vähän omaa maitoa jota annan pullosta.
Lääkäri: Eli siis osittaisimetät.
Niin. Minut luetaan siis virallisesti osittaisimettäjäksi vaikka vauva ei rintaa imekään. Vaan saa äidinmaitoa pullosta. Täysimetys katkeaa kun vauva saa ravinnokseen jotain muuta kuin äidinmaitoa.