Lue keskustelun säännöt.
Perhevapaiden uudistus vaarantaa imetyksen
11.03.2017 |
Itse olen kohta jo palaamassa tlihin, kun nuorimmainen täyttää pian kolme, joten meidän perheeseen nämä uudistukset eivät onneksi vaikuta. Olen kuitenkin tosi huolissani uudistusten vaikutuksesta niin lasten kuin vanhempienkin hyvinvointiin, kun perheidrn puolesta päätetään, kuka lapsia saa jäädä kotiin hoitamaan. Tai suurimmassa osassa tapauksista lapset joutuvat aivan liian varhain pöiväkoteihin, kun paremmin ansaitsevat isät eivät halua tai voi jäädä kotiin.
Asia, mikä myös kovasti huolestuttaa, on imetyksen asema, jos äidit joutuvat pakpn edessä liian aikaisin töihin. Imetyksen pitäisi kuitenkin olla vauvan pääravintoa vuoden ikään saakka ja siitä eteenpäinkin sitä olisi hyvä jatkaa. Rintamaidon pumppailua ehdottaville voin todeta, että se tekee asiasta aivan liian hankalaa, ja itse en ainakaan ole pumpulle kunnolla herunut, vaikka olen kaikkia lapsiani pitkästi yli vuoden imettänyt.
Voin vain kuvitella, mitä kauaskantoisia vaikutuksia imetyksen liian varhaisesta lopetuksesta ja päivähoidon liian varhaisesta aloituksesta koituu tälle kansalle. Miksi vauvat eivät saa olla vauvoja, lapset lapsia ja miksi äidit eivät saa halutessaan itse hoitaa omia lapsiaan kotona? Sitäkin olen miettinyt, että mistäköhän niille kaikille äideille löydetään työpaikka? Työpaikoista kun on huutava pula. Nyt ovat pienellä kotihoidontuella kotona, niin luulisi sen olevan eedullisempaa valtiolle.
Onko asiasta tehty mitään adressia? Ovatko imetystuki-ryhmät ottaneet asiaan kantaa? Ärsyttää tämä Suomen kansa, kun alistutaan päättäjien hulluihin päätöksiin, eikä yhtään pistetä vastaan.
Kommentit (251)
61/251
|
11.03.2017 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Ek:n mallissa nainen saa olla vain 6kk, sitten mies 6kk ja jäljelle jäävä 6kk voidaan jakaa miten halutaan. Tämä ei todellakaan ole vauvojen etu.
Jep ja sitten sanotaan "no voithan sinä silti imettää vuoden ikään saakka!" okei, eli herään monta kertaa yössä imettämään vauvaa. Samalla pumppaan seuraavan päivän ruoat vauvalle, olen puolet yöstä siis hereillä. Herään klo 6 töihin, jossa parin tunnin välein kulutan kahvi ja ruokatauot siihen että pumppaan. Kotiin hirmu kyytiä imettämään taas vauvaa. Mies nukkuu hyvin yöt eikä tarvitse käydä edes töissä, kun hän nyt vaan ei voi imettää :) tämä on sitä tasa-arvoa?
Yli 6 kk ikäinen lapsi ei tavallisesti herää enää montaa kertaa yössä syömään. Jos herää, kannattaa miettiä kiinteän ruoan lisäämistä.
Hyvin harva suomalainen nainen imettää lasta 1-vuotiaaksi, tai edes sen 6 kk. Hän joka kokee sen tärkeäksi varmasti keksii keinon jatkaa sitä.
Kyllä meillä ovat kaikki 3 syöneet yöllä vuoden ikään saakka. Ystäväpiiristä lähes kaikki äidit ovat imettäneet pitkästi yli vuoden lapsiaan. Mahtaa olla työnantajille ja sijaisillekin mielenkiintoista jos äiti on ensin 6kk äitiyslomalla, sitten 6kk töissä ja taas mahdollisesti 6kk kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Ek:n mallissa nainen saa olla vain 6kk, sitten mies 6kk ja jäljelle jäävä 6kk voidaan jakaa miten halutaan. Tämä ei todellakaan ole vauvojen etu.
Jep ja sitten sanotaan "no voithan sinä silti imettää vuoden ikään saakka!" okei, eli herään monta kertaa yössä imettämään vauvaa. Samalla pumppaan seuraavan päivän ruoat vauvalle, olen puolet yöstä siis hereillä. Herään klo 6 töihin, jossa parin tunnin välein kulutan kahvi ja ruokatauot siihen että pumppaan. Kotiin hirmu kyytiä imettämään taas vauvaa. Mies nukkuu hyvin yöt eikä tarvitse käydä edes töissä, kun hän nyt vaan ei voi imettää :) tämä on sitä tasa-arvoa?
Yli 6 kk ikäinen lapsi ei tavallisesti herää enää montaa kertaa yössä syömään. Jos herää, kannattaa miettiä kiinteän ruoan lisäämistä.
Hyvin harva suomalainen nainen imettää lasta 1-vuotiaaksi, tai edes sen 6 kk. Hän joka kokee sen tärkeäksi varmasti keksii keinon jatkaa sitä.
Aijaa? Meidän 9kk herää tunnin välein, ei juurikaan syö mutta rauhoittuu vain tissille. Mutta eihän tämä voi pitää paikkaansa. "jos kokee sen tärkeäksi" voi luoja.. Miksi lailla tätä yritetään vaikeuttaa kun sitä kuitenkin suositellaan? Kyllä koen lapseni terveyden tärkeäksi.
Vierailija kirjoitti:
Kai tajuat että hyvistä työpaikoista lähtevät pätevät ihmiset pystyy neuvottelemaan eropaketin.
Itse en vaan näe ratkaisua yhteiskunnalle järkevänä: että vaihdetaan se kolmen sadan kotihoidontuki liki neljän tonnin työttämyyspäivärahaan.
Irtisanomispaketista neuvotellaan silloin, kun työnantaja haluaa työntekijästä eroon.
Neljän tonnin työttömyyspäiväraha edellyttää sitä, että on ansiotyössä tienannut 14000€/kk. Väittäisin, että todella harvassa ovat ne synnytysikäiset naiset, jotka tienaavat tällaisia tähtitieteellisiä summia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tajuat että hyvistä työpaikoista lähtevät pätevät ihmiset pystyy neuvottelemaan eropaketin.
Itse en vaan näe ratkaisua yhteiskunnalle järkevänä: että vaihdetaan se kolmen sadan kotihoidontuki liki neljän tonnin työttämyyspäivärahaan.
Irtisanomispaketista neuvotellaan silloin, kun työnantaja haluaa työntekijästä eroon.
Neljän tonnin työttömyyspäiväraha edellyttää sitä, että on ansiotyössä tienannut 14000€/kk. Väittäisin, että todella harvassa ovat ne synnytysikäiset naiset, jotka tienaavat tällaisia tähtitieteellisiä summia.
Ei se vaadi kuin 7000 10 000 tulot ja tarpeeksi pitkän työhistorian.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on sellainen asia, josta voitaisiin ottaa mallia amerikkalaisilta. Joissain firmoissa on oma hoitopaikka lapsille, joissa naiset voivat käydä imettämässä lastaan kesken työpäivän. Jotkut firmat tarjoavat myös munasolujen pakastusta, jotta nuoret naiset voivat halutessaan keskittyä uraansa.
Amerikkalaisilta? Siellä ei tunneta minkäänlaista äitiyslomaa. Ne firmat, jotka tarjoavat hoitopaikkoja, ovat vähemmistössä saati ne, jotka tarjoavat palkallista äitiysvapaata. Taitaa olla jopa ainoa länsimaa, jossa äidin asema on niin heikko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jep ja sitten sanotaan "no voithan sinä silti imettää vuoden ikään saakka!" okei, eli herään monta kertaa yössä imettämään vauvaa. Samalla pumppaan seuraavan päivän ruoat vauvalle, olen puolet yöstä siis hereillä. Herään klo 6 töihin, jossa parin tunnin välein kulutan kahvi ja ruokatauot siihen että pumppaan. Kotiin hirmu kyytiä imettämään taas vauvaa. Mies nukkuu hyvin yöt eikä tarvitse käydä edes töissä, kun hän nyt vaan ei voi imettää :) tämä on sitä tasa-arvoa?
Jos mies on kotona vauvan kanssa ja äiti töissä sadan kilometrin säteellä, niin kyllä se menee niin päin että mies tuo vauvan äidin työpaikalle työpäivän puolivälissä imemään äidin rinnat tyhjiksi.
Usa on kotiäitien maa ja rikkailla lapsia on hoitamassa (laittomat) meksikolaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Ek:n mallissa nainen saa olla vain 6kk, sitten mies 6kk ja jäljelle jäävä 6kk voidaan jakaa miten halutaan. Tämä ei todellakaan ole vauvojen etu.
Käsittääkseni äiti voi pitää tuon vapaavalintaisen 6 kk siihen oman jaksonsa perään, jolloin lapsi on 1-vuotias kun isä jää kotiin ja häntä on siis nykysuositusten mukaan imetetty riittävästi.
Ei voi ek:n mallissa. Se on luotu juurikin "naiset töihin" malliksi. Eli siis muuttamaan "vääristyneitä" työmarkkinatilanteita. Näiden arvoliberaalien mielestä, vauvalle on yksi ja sama kumpi häntä hoitaa: äiti vai isä. Vaikka kuka lastenpsykiatri, psykologi tai ihan vaan perheenäiti yrittäisi sanoa, että ei sitä biologiaa voi ihan noin vaan sivuuttaa, niin se on yksi ja sama näille, koska sehän tarkoittaa sitä että suurimmassa osassa perheitä molemmat painuvat sitten töihin ja se 6kk menee sitten päivähoitoon.
No siinä tapauksessa sekotin sen toiseen malliin, noita oli puolisen tusinaa erilaista eräässä artikkelissa. 6 kk on kyllä minustakin liian pieni. 1-v ja 1,5-v minusta ovat kuitenkin sellaiset iät, missä on kohtuullista odottaa, että kotiin jäävät tekevät sen omalla rahalla. Tällä hetkellä monet perheet joutuvat viemään lapsensa hoitoon jo alle 1-vuotiaana, koska ei ole varaa jäädä kotihoidontuelle. Minusta tuki pitäisi kohdistaa nimenomaan siten, että mahdollisimman moni voisi pitää lapset kotona edes 1-1,5 v ikäisiksi, mikä on aivan minimi siihen minkä ikäisiä voi hoitoon viedä, eikä niin että osa joutuu viemään jo 9-kuisena ja osa notkuu kotona kouluikään asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Irtisanomispaketista neuvotellaan silloin, kun työnantaja haluaa työntekijästä eroon.
Neljän tonnin työttömyyspäiväraha edellyttää sitä, että on ansiotyössä tienannut 14000€/kk. Väittäisin, että todella harvassa ovat ne synnytysikäiset naiset, jotka tienaavat tällaisia tähtitieteellisiä summia.
Ei se vaadi kuin 7000 10 000 tulot ja tarpeeksi pitkän työhistorian.
Pitkän työuran perusteella maksettava korotettu ansio-osa on poistunut vuoden 2017 alusta. Nykyisin neljän tonnin ansiopäivärahalle (yhden lapsen korotuksella laskettuna) vaaditaan 14000€/kk ansiotulot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Ek:n mallissa nainen saa olla vain 6kk, sitten mies 6kk ja jäljelle jäävä 6kk voidaan jakaa miten halutaan. Tämä ei todellakaan ole vauvojen etu.
Käsittääkseni äiti voi pitää tuon vapaavalintaisen 6 kk siihen oman jaksonsa perään, jolloin lapsi on 1-vuotias kun isä jää kotiin ja häntä on siis nykysuositusten mukaan imetetty riittävästi.
Ei voi ek:n mallissa. Se on luotu juurikin "naiset töihin" malliksi. Eli siis muuttamaan "vääristyneitä" työmarkkinatilanteita. Näiden arvoliberaalien mielestä, vauvalle on yksi ja sama kumpi häntä hoitaa: äiti vai isä. Vaikka kuka lastenpsykiatri, psykologi tai ihan vaan perheenäiti yrittäisi sanoa, että ei sitä biologiaa voi ihan noin vaan sivuuttaa, niin se on yksi ja sama näille, koska sehän tarkoittaa sitä että suurimmassa osassa perheitä molemmat painuvat sitten töihin ja se 6kk menee sitten päivähoitoon.
No siinä tapauksessa sekotin sen toiseen malliin, noita oli puolisen tusinaa erilaista eräässä artikkelissa. 6 kk on kyllä minustakin liian pieni. 1-v ja 1,5-v minusta ovat kuitenkin sellaiset iät, missä on kohtuullista odottaa, että kotiin jäävät tekevät sen omalla rahalla. Tällä hetkellä monet perheet joutuvat viemään lapsensa hoitoon jo alle 1-vuotiaana, koska ei ole varaa jäädä kotihoidontuelle. Minusta tuki pitäisi kohdistaa nimenomaan siten, että mahdollisimman moni voisi pitää lapset kotona edes 1-1,5 v ikäisiksi, mikä on aivan minimi siihen minkä ikäisiä voi hoitoon viedä, eikä niin että osa joutuu viemään jo 9-kuisena ja osa notkuu kotona kouluikään asti.
Miten he tekee sen omalla rahalla, jos ei ole oikeutta hoitovapaaseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin suomalaisia vauvoja täysimetetään alle 2 kk, siihen tulimallin muutos tuskin vaikuttaa. Mitä lähemmäksi vuoden ikää tullaan sitå vähemmän ravinnollista merkitystä maidolla on.
Isien osallistuminen pienen lapsen kotihoitoon on hieno asia kaikille osapuolille. Isän läheinen suhde lapseen on tärkeämpi asia kuin yli vuoden vanhan imetys (joka muuten onnistuu myös työssäkäyvältä äidiltä).
Lapsen etu ei ole joutua päivähoitoon 1,5-vuotiaana tai aiheuttaa perheelle talousongelmia.
Lapsi ei koskaan aiheuta perheelle talousongelmia vaan ne vanhemmat jotka eivät osaa hoitaa talouttaan. Suomessa on jo nyt kansainvälisesti vertaillen niin hyvät tuet lapsiperheille, että enempää on kohtuutonta vaatia, jotain vastuuta pitää perheiden itsekin osata ottaa.
Kyllä se on yhteiskunta joka ne aiheuttaa, jos se ei anna perheen valita kumpi sinne kotiin jää.
Nythän nimenomaan se vastuun ottaminen yritetään tehdä mahdottomaksi.
Esim meillä toinen on yrittäjä joka ei voi pitää normaaleja vapaita menettämättä yritystä ja toinen on matkatöissä jolloin töihin pakotettuna ei viikkokausiin näkisi lasta lainkaan.
Ei kenenkään ole mikään pakko kupata yhteiskunnalta maksimitukia, jos se ei omassa perheessä kannata. Ette saa isyysrahaa jos isä ei pidä isyyslomaa. Et saa myöskään opintotukea jos et opiskele etkä työttömyystukea jos et ole työtön. Pakottaako valtio opiskelemaan tai työttömäksi? Ei. Se on vaan korvamerkinnyt rahaa siihen tarkoitukseen, että joku tällaiseen elämäntilanteeseen joutuu tai haluaa. Ei pakota.[/quote
Näillä näkymin pakottaa. Matkatyöläinen jää työttömäksi ja yrittäjä alkaa opiskella työttömyystuella. Ja perhevapaat laskutetaan tappiin asti.
Koska se on lapsen etu. 1,5-vuotiaana laitpkseen meno ei ole.
Etkö sinä aikuinen ihminen voi oikeasti ottaa mitään vastuuta omista elämänvalinnoistasi? Yhteiskunnan pitää tarjota koko elämä valmiina hopeatarjottimella?
Mikä hopeatarjotim se nykyinen malli on? Se on lapsen eduksi laadittu ja siitä ei pidä tinkiä. Halvempikin se on kuon nämä ehdotukset.
Ja ei, jos minua ja perhettäni aletaan holhota niin stten saatte holhottavaa ihan koko rahalla!
Kukaan ei holhoa. Kukaan ei pakota. Omalla rahalla saa tehdä mitä huvittaa. Ja hohhoijaa. Jos teille oikeasti tulee halvemmaksi, että molemmat (miksi?) jää pois työelämästä, niin ehkä teidän kannattaa sitten tehdä niin. Jos tuo on taas pelkkää kiukuttelua jonka valitset perheen ja lapsen elintason kustannuksella, niin please jätä lapset kokonaan tekemättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tätä asiaa edes tällä vaalikaudella tod. näköisesti käsitellä :) Vielä ehtii pyöräyttää muksun ja olla sen kanssa 3v kotona :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep ja sitten sanotaan "no voithan sinä silti imettää vuoden ikään saakka!" okei, eli herään monta kertaa yössä imettämään vauvaa. Samalla pumppaan seuraavan päivän ruoat vauvalle, olen puolet yöstä siis hereillä. Herään klo 6 töihin, jossa parin tunnin välein kulutan kahvi ja ruokatauot siihen että pumppaan. Kotiin hirmu kyytiä imettämään taas vauvaa. Mies nukkuu hyvin yöt eikä tarvitse käydä edes töissä, kun hän nyt vaan ei voi imettää :) tämä on sitä tasa-arvoa?
Jos mies on kotona vauvan kanssa ja äiti töissä sadan kilometrin säteellä, niin kyllä se menee niin päin että mies tuo vauvan äidin työpaikalle työpäivän puolivälissä imemään äidin rinnat tyhjiksi.
Mitähän työnantaja siihen sanoisi, että käyttäisi työaikaa oman lapsen imettämiseen? Meillä kun sattuu olemaan tasan yksi 10 minuutin tauko työpäivän aikana, eikä se ihan riitä rintojen tyhjentämiseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin suomalaisia vauvoja täysimetetään alle 2 kk, siihen tulimallin muutos tuskin vaikuttaa. Mitä lähemmäksi vuoden ikää tullaan sitå vähemmän ravinnollista merkitystä maidolla on.
Isien osallistuminen pienen lapsen kotihoitoon on hieno asia kaikille osapuolille. Isän läheinen suhde lapseen on tärkeämpi asia kuin yli vuoden vanhan imetys (joka muuten onnistuu myös työssäkäyvältä äidiltä).
Lapsen etu ei ole joutua päivähoitoon 1,5-vuotiaana tai aiheuttaa perheelle talousongelmia.
Lapsi ei koskaan aiheuta perheelle talousongelmia vaan ne vanhemmat jotka eivät osaa hoitaa talouttaan. Suomessa on jo nyt kansainvälisesti vertaillen niin hyvät tuet lapsiperheille, että enempää on kohtuutonta vaatia, jotain vastuuta pitää perheiden itsekin osata ottaa.
Kyllä se on yhteiskunta joka ne aiheuttaa, jos se ei anna perheen valita kumpi sinne kotiin jää.
Nythän nimenomaan se vastuun ottaminen yritetään tehdä mahdottomaksi.
Esim meillä toinen on yrittäjä joka ei voi pitää normaaleja vapaita menettämättä yritystä ja toinen on matkatöissä jolloin töihin pakotettuna ei viikkokausiin näkisi lasta lainkaan.
Ei kenenkään ole mikään pakko kupata yhteiskunnalta maksimitukia, jos se ei omassa perheessä kannata. Ette saa isyysrahaa jos isä ei pidä isyyslomaa. Et saa myöskään opintotukea jos et opiskele etkä työttömyystukea jos et ole työtön. Pakottaako valtio opiskelemaan tai työttömäksi? Ei. Se on vaan korvamerkinnyt rahaa siihen tarkoitukseen, että joku tällaiseen elämäntilanteeseen joutuu tai haluaa. Ei pakota.[/quote
Näillä näkymin pakottaa. Matkatyöläinen jää työttömäksi ja yrittäjä alkaa opiskella työttömyystuella. Ja perhevapaat laskutetaan tappiin asti.
Koska se on lapsen etu. 1,5-vuotiaana laitpkseen meno ei ole.
Etkö sinä aikuinen ihminen voi oikeasti ottaa mitään vastuuta omista elämänvalinnoistasi? Yhteiskunnan pitää tarjota koko elämä valmiina hopeatarjottimella?
Mikä hopeatarjotim se nykyinen malli on? Se on lapsen eduksi laadittu ja siitä ei pidä tinkiä. Halvempikin se on kuon nämä ehdotukset.
Ja ei, jos minua ja perhettäni aletaan holhota niin stten saatte holhottavaa ihan koko rahalla!
Kukaan ei holhoa. Kukaan ei pakota. Omalla rahalla saa tehdä mitä huvittaa. Ja hohhoijaa. Jos teille oikeasti tulee halvemmaksi, että molemmat (miksi?) jää pois työelämästä, niin ehkä teidän kannattaa sitten tehdä niin. Jos tuo on taas pelkkää kiukuttelua jonka valitset perheen ja lapsen elintason kustannuksella, niin please jätä lapset kokonaan tekemättä.
Kyllä holhoaa.
Jos valtio alkaa määrätä miten lapsia hoidetaan niin sitten suosittelen että kaikki lyö hanskat tiskiin ja tottelee. Kunnon kansalaisen tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tajuat että hyvistä työpaikoista lähtevät pätevät ihmiset pystyy neuvottelemaan eropaketin.
Itse en vaan näe ratkaisua yhteiskunnalle järkevänä: että vaihdetaan se kolmen sadan kotihoidontuki liki neljän tonnin työttämyyspäivärahaan.
Irtisanomispaketista neuvotellaan silloin, kun työnantaja haluaa työntekijästä eroon.
Neljän tonnin työttömyyspäiväraha edellyttää sitä, että on ansiotyössä tienannut 14000€/kk. Väittäisin, että todella harvassa ovat ne synnytysikäiset naiset, jotka tienaavat tällaisia tähtitieteellisiä summia.
Ei se vaadi kuin 7000 10 000 tulot ja tarpeeksi pitkän työhistorian.
7000 € kuukausituloilla kolmen lapsen perheessä ansiosidonnainen on 2700 €. Päästäkseen neljän tonnin päivärahaan on ansaittava juurikin 14000 € kuukaudessa. Mutta senhän saa palstamammat helposti ja vielä bonukset päälle vaikka on kymmenen vuotta imetysvapaalla putkeen.
Tai linkitä laskuri jolla 7000 € liksalla saa 4000 € ansiosidonnaista. Liityn siihen kassaan välittömästi.
Vauva ei suostu syömään pullosta?
Entä jos äiti kuolee - hommataanko sijaisimettäjä?
Veikkaan, että Siperia opettaa vauvankin.
Vierailija kirjoitti:
Vauva ei suostu syömään pullosta?
Entä jos äiti kuolee - hommataanko sijaisimettäjä?
Veikkaan, että Siperia opettaa vauvankin.
Tällä mentaliteetilla vauvat voisi viedä päiväkotiin jo suoraan synnäriltä, niin pääsisivät äidit töihin. Siperia opettaa ja silleen, hiiteen kehityspsykologia.
Miksi nämä kotihoidontukiuskovaiset ei ymmärrä ettei kyse ole siitä kuinka halvaksi äitien kotona olo tulee vaan siitä kuinka pahan työtilanteen tämä systeemi on luonut naisille!? Työnantajat eivät palkkaa lisääntymisikäisiä naisia koska riski heidän kotiinjäämiseen on suuri. Miehillä ei tätä riskiä ole joten heitä palkataan.
En ole pitkällä sairaanhoitajauralla tavannut yhtään naislääkäriä, joka olisi jäänyt täysaikaisesti kotiin äitiysloman jälkeen. Jotkut ovat olleet osa-aikaisissa töissä jonkun aikaa, mutta palanneet virkaansa pian. Päivi Räsänenkin palasi töihin kaikkien viiden äitiyslomiensa jälkeen. Heillä oli varaa palkata hoitaja kotiin, mutta niin on varmaan myös täällä kirjoittavilla kymppitonnin tienaavilla.