Lue keskustelun säännöt.
Perhevapaiden uudistus vaarantaa imetyksen
11.03.2017 |
Itse olen kohta jo palaamassa tlihin, kun nuorimmainen täyttää pian kolme, joten meidän perheeseen nämä uudistukset eivät onneksi vaikuta. Olen kuitenkin tosi huolissani uudistusten vaikutuksesta niin lasten kuin vanhempienkin hyvinvointiin, kun perheidrn puolesta päätetään, kuka lapsia saa jäädä kotiin hoitamaan. Tai suurimmassa osassa tapauksista lapset joutuvat aivan liian varhain pöiväkoteihin, kun paremmin ansaitsevat isät eivät halua tai voi jäädä kotiin.
Asia, mikä myös kovasti huolestuttaa, on imetyksen asema, jos äidit joutuvat pakpn edessä liian aikaisin töihin. Imetyksen pitäisi kuitenkin olla vauvan pääravintoa vuoden ikään saakka ja siitä eteenpäinkin sitä olisi hyvä jatkaa. Rintamaidon pumppailua ehdottaville voin todeta, että se tekee asiasta aivan liian hankalaa, ja itse en ainakaan ole pumpulle kunnolla herunut, vaikka olen kaikkia lapsiani pitkästi yli vuoden imettänyt.
Voin vain kuvitella, mitä kauaskantoisia vaikutuksia imetyksen liian varhaisesta lopetuksesta ja päivähoidon liian varhaisesta aloituksesta koituu tälle kansalle. Miksi vauvat eivät saa olla vauvoja, lapset lapsia ja miksi äidit eivät saa halutessaan itse hoitaa omia lapsiaan kotona? Sitäkin olen miettinyt, että mistäköhän niille kaikille äideille löydetään työpaikka? Työpaikoista kun on huutava pula. Nyt ovat pienellä kotihoidontuella kotona, niin luulisi sen olevan eedullisempaa valtiolle.
Onko asiasta tehty mitään adressia? Ovatko imetystuki-ryhmät ottaneet asiaan kantaa? Ärsyttää tämä Suomen kansa, kun alistutaan päättäjien hulluihin päätöksiin, eikä yhtään pistetä vastaan.
Kommentit (251)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tähän kun lisää vielä sen, että monet pienet lapset sairastelevat paljon. Meillä 3 alle kouluikäistä, joiden kanssa olen ollut kotona 6 vuotta putkeen. Kotihoidosta huolimatta varsinkin 2 nuorinta ovat sairastelleet paljon ja välillä jouduttaisiin miehen kanssa olla töistä pois sairaita lapsia hoitamassa puoli kuuta kerrallaan. Kerran kuussa jollakin lapsista flunssaa. Huomattavasti halvemmaksi kaikille tulee tämä kotihoidontuki.
Pienten lasten takia unet ovat myös olleet vähissä nämä vuodet, joten kodin ulkopuolella töissä minusta ei olisi ollut mihinkään.
Imetyksen tärkeyttä ei myöskään voi tarpeeksi korostaa.
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa ei ole kotihoidontukea ja imetyssuosituksia noudatetaan paremmin kuin Suomessa. Miten tämä on mahdollista?
Siellä työnteko on joustavampaa ja suuri osa pienten lasten vanhemmista tekee osa-aikatyötä.
Eli pitäisikö suomalaisäidit saada nykyistä aiemmin osa-aikatöihin, jotta imetys alkaisi sujua?
Suomessahan täysimetys kestää keskimäärin kuusi viikkoa.
Tiedätkö, mistä se johtuu? Siitä, että tutkimusten mukaan täysimetys päättyy siihen hetkeen, kun lapsi saa maitoa muualta kuin rinnasta. Eli jo yhden kerran pullosta annettu äidinmaito katkaisee täysimetyksen, vaikka lapsi eläisi rintaruokittuna 6kk ikään asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nyt valmistumassa ja odotan lasta (opiskelen äitiyslomalla vielä n. 30op). Olemme miehen kanssa päättäneet tämän myötä tehdä kaikki lapset putkeen, jotta jokaisen 1v:n imetys täyttyy ja minä saan olla kotona kunnes nuorin 2v. Se on pitkä aika putkeen se työurasta, jos haluaa esim. kolme lasta. Harjoitteluiden myötä olen todennut, ettei päiväkoti ole alle 2-vuotiaalle hyvä paikka, ja kaiken lukemani perusteella vauvalle ei ole hyväksi, että esim pääsääntöinen hoitaja vaihtuu n. 6kk iässä. Olen alalla, jossa on todella suuri työvoimapula kouluttautuneista ihmisistä (lto). En tiedä miten tämä nyt palvelee työmarkkinoita tai yhteiskunnan väestönkehitystä. Meille vaihtoehtoja on kaksi: lapsluku jää yhteen, tai kaikki lapset putkeen ja työelämään mennään sitten "jäädäkseen". Normaalisti olisin tehnyt lapsen, ollut 1,5v kotona, mies 0,5v, ja sitten seuraava lapsi kun olisin ollut pari vuotta töissä. Käytännössä tämä muuttuu nyt niin, että mies ei jää muuta kuim normaaleille isyysvapaille ja ollaan miehen palkan turvin. Uskon että näin käy monille joilla nainen ei ole vielä vakituisesti töissä. Toinen mikä tulee yleistymään on puolivuotiaat pk:ssa, ja se jos mikä tulee kalliiksi veronmaksajille ajan kanssa.
Kaikkea hyvää sinulle ja perheellesi. Mutta ihan vain huomautuksena: ihan kaikkea ei lapsiperhearjessa voi suunnitella, elämä on paljon muutakin kuin suorittamista eikä ihan joka asiassa voi mennä suosituksien mukaan.
Kuulostelkaa rauhassa, miltä se elämä esikoisen kanssa tuntuu, ennen kuin mietitte pitääkö "kaikki lapset tehdä putkeen". Varsinkin, jos tosiaan päävastuu lapsista on sinulla jo ennen kuin ensimmäinenkään on syntynyt.
Yritin kirjoittaa viestini mahdollisimman ytimmekkäästi ja lyhyesti, mutta "putkeen" tarkoittaa meillä että yrittäminem alkaa vuosi synnytyksestä. Jos lasta ei kuulu ennen kuin menen töihin, niin jäämme yksilapsiseksi perheeksi. Jos esikoisen kanssa on liian raskasta vielä silloin kun töihinmeno alkaa lähestyä ajankohtaisena asiana, niin sitten jäämme yksilapsiseksi perheeksi. Minä en tee lapsia, jos en voi heille taata sellaista kahta ensimmäistä vuotta kuin haluan. Toki aina voi vaikka mies kuolla ja mitä tahansa käydä, mutta se ei tarkoita sitä etteikö tulevaisuutta kannattaisi suunnitella. Jos et suunnittele, niin ikävien sattumien todennäköisyya nousee huomattavasti. En todellakaan usko, että olen ainoa joka suunnittelee toimivansa näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Niin eli sitten pitää irtisanoutua. Ja saa ansiosidonnaista joka on paljon enemmän.
1,5-vuotiaan paikka ei ole päivähoidossa.
Vierailija kirjoitti:
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Ek:n mallissa nainen saa olla vain 6kk, sitten mies 6kk ja jäljelle jäävä 6kk voidaan jakaa miten halutaan. Tämä ei todellakaan ole vauvojen etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin suomalaisia vauvoja täysimetetään alle 2 kk, siihen tulimallin muutos tuskin vaikuttaa. Mitä lähemmäksi vuoden ikää tullaan sitå vähemmän ravinnollista merkitystä maidolla on.
Isien osallistuminen pienen lapsen kotihoitoon on hieno asia kaikille osapuolille. Isän läheinen suhde lapseen on tärkeämpi asia kuin yli vuoden vanhan imetys (joka muuten onnistuu myös työssäkäyvältä äidiltä).
Lapsen etu ei ole joutua päivähoitoon 1,5-vuotiaana tai aiheuttaa perheelle talousongelmia.
Lapsi ei koskaan aiheuta perheelle talousongelmia vaan ne vanhemmat jotka eivät osaa hoitaa talouttaan. Suomessa on jo nyt kansainvälisesti vertaillen niin hyvät tuet lapsiperheille, että enempää on kohtuutonta vaatia, jotain vastuuta pitää perheiden itsekin osata ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin suomalaisia vauvoja täysimetetään alle 2 kk, siihen tulimallin muutos tuskin vaikuttaa. Mitä lähemmäksi vuoden ikää tullaan sitå vähemmän ravinnollista merkitystä maidolla on.
Isien osallistuminen pienen lapsen kotihoitoon on hieno asia kaikille osapuolille. Isän läheinen suhde lapseen on tärkeämpi asia kuin yli vuoden vanhan imetys (joka muuten onnistuu myös työssäkäyvältä äidiltä).
Lapsen etu ei ole joutua päivähoitoon 1,5-vuotiaana tai aiheuttaa perheelle talousongelmia.
Lapsi ei koskaan aiheuta perheelle talousongelmia vaan ne vanhemmat jotka eivät osaa hoitaa talouttaan. Suomessa on jo nyt kansainvälisesti vertaillen niin hyvät tuet lapsiperheille, että enempää on kohtuutonta vaatia, jotain vastuuta pitää perheiden itsekin osata ottaa.
Kyllä se on yhteiskunta joka ne aiheuttaa, jos se ei anna perheen valita kumpi sinne kotiin jää.
Nythän nimenomaan se vastuun ottaminen yritetään tehdä mahdottomaksi.
Esim meillä toinen on yrittäjä joka ei voi pitää normaaleja vapaita menettämättä yritystä ja toinen on matkatöissä jolloin töihin pakotettuna ei viikkokausiin näkisi lasta lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Ek:n mallissa nainen saa olla vain 6kk, sitten mies 6kk ja jäljelle jäävä 6kk voidaan jakaa miten halutaan. Tämä ei todellakaan ole vauvojen etu.
Jep ja sitten sanotaan "no voithan sinä silti imettää vuoden ikään saakka!" okei, eli herään monta kertaa yössä imettämään vauvaa. Samalla pumppaan seuraavan päivän ruoat vauvalle, olen puolet yöstä siis hereillä. Herään klo 6 töihin, jossa parin tunnin välein kulutan kahvi ja ruokatauot siihen että pumppaan. Kotiin hirmu kyytiä imettämään taas vauvaa. Mies nukkuu hyvin yöt eikä tarvitse käydä edes töissä, kun hän nyt vaan ei voi imettää :) tämä on sitä tasa-arvoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Niin eli sitten pitää irtisanoutua. Ja saa ansiosidonnaista joka on paljon enemmän.
1,5-vuotiaan paikka ei ole päivähoidossa.
No toki saat niin tehdä, ei sitä kukaan ole kieltänyt. Porsaanreikiä löytyy aina. Tuolla mainostamallasi neljän tonnin ansiosidonnaisella se lienee joka tapauksessa järkevää - nykyinenkin kotihoidontuki on tuosta murto-osa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin suomalaisia vauvoja täysimetetään alle 2 kk, siihen tulimallin muutos tuskin vaikuttaa. Mitä lähemmäksi vuoden ikää tullaan sitå vähemmän ravinnollista merkitystä maidolla on.
Isien osallistuminen pienen lapsen kotihoitoon on hieno asia kaikille osapuolille. Isän läheinen suhde lapseen on tärkeämpi asia kuin yli vuoden vanhan imetys (joka muuten onnistuu myös työssäkäyvältä äidiltä).
Lapsen etu ei ole joutua päivähoitoon 1,5-vuotiaana tai aiheuttaa perheelle talousongelmia.
Lapsi ei koskaan aiheuta perheelle talousongelmia vaan ne vanhemmat jotka eivät osaa hoitaa talouttaan. Suomessa on jo nyt kansainvälisesti vertaillen niin hyvät tuet lapsiperheille, että enempää on kohtuutonta vaatia, jotain vastuuta pitää perheiden itsekin osata ottaa.
Kyllä se on yhteiskunta joka ne aiheuttaa, jos se ei anna perheen valita kumpi sinne kotiin jää.
Nythän nimenomaan se vastuun ottaminen yritetään tehdä mahdottomaksi.
Esim meillä toinen on yrittäjä joka ei voi pitää normaaleja vapaita menettämättä yritystä ja toinen on matkatöissä jolloin töihin pakotettuna ei viikkokausiin näkisi lasta lainkaan.
Ei kenenkään ole mikään pakko kupata yhteiskunnalta maksimitukia, jos se ei omassa perheessä kannata. Ette saa isyysrahaa jos isä ei pidä isyyslomaa. Et saa myöskään opintotukea jos et opiskele etkä työttömyystukea jos et ole työtön. Pakottaako valtio opiskelemaan tai työttömäksi? Ei. Se on vaan korvamerkinnyt rahaa siihen tarkoitukseen, että joku tällaiseen elämäntilanteeseen joutuu tai haluaa. Ei pakota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Ek:n mallissa nainen saa olla vain 6kk, sitten mies 6kk ja jäljelle jäävä 6kk voidaan jakaa miten halutaan. Tämä ei todellakaan ole vauvojen etu.
Jep ja sitten sanotaan "no voithan sinä silti imettää vuoden ikään saakka!" okei, eli herään monta kertaa yössä imettämään vauvaa. Samalla pumppaan seuraavan päivän ruoat vauvalle, olen puolet yöstä siis hereillä. Herään klo 6 töihin, jossa parin tunnin välein kulutan kahvi ja ruokatauot siihen että pumppaan. Kotiin hirmu kyytiä imettämään taas vauvaa. Mies nukkuu hyvin yöt eikä tarvitse käydä edes töissä, kun hän nyt vaan ei voi imettää :) tämä on sitä tasa-arvoa?
Yli 6 kk ikäinen lapsi ei tavallisesti herää enää montaa kertaa yössä syömään. Jos herää, kannattaa miettiä kiinteän ruoan lisäämistä.
Hyvin harva suomalainen nainen imettää lasta 1-vuotiaaksi, tai edes sen 6 kk. Hän joka kokee sen tärkeäksi varmasti keksii keinon jatkaa sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Ek:n mallissa nainen saa olla vain 6kk, sitten mies 6kk ja jäljelle jäävä 6kk voidaan jakaa miten halutaan. Tämä ei todellakaan ole vauvojen etu.
Käsittääkseni äiti voi pitää tuon vapaavalintaisen 6 kk siihen oman jaksonsa perään, jolloin lapsi on 1-vuotias kun isä jää kotiin ja häntä on siis nykysuositusten mukaan imetetty riittävästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin suomalaisia vauvoja täysimetetään alle 2 kk, siihen tulimallin muutos tuskin vaikuttaa. Mitä lähemmäksi vuoden ikää tullaan sitå vähemmän ravinnollista merkitystä maidolla on.
Isien osallistuminen pienen lapsen kotihoitoon on hieno asia kaikille osapuolille. Isän läheinen suhde lapseen on tärkeämpi asia kuin yli vuoden vanhan imetys (joka muuten onnistuu myös työssäkäyvältä äidiltä).
Lapsen etu ei ole joutua päivähoitoon 1,5-vuotiaana tai aiheuttaa perheelle talousongelmia.
Lapsi ei koskaan aiheuta perheelle talousongelmia vaan ne vanhemmat jotka eivät osaa hoitaa talouttaan. Suomessa on jo nyt kansainvälisesti vertaillen niin hyvät tuet lapsiperheille, että enempää on kohtuutonta vaatia, jotain vastuuta pitää perheiden itsekin osata ottaa.
Minun puolesta kotihoidontuen (hurjat 200e käteen) saa vaikka lakkauttaa kokonaan pois, vanhempainpäivärahan laittaa kestämään sen 12kk, kunhan hoitovapaan mahdollisuus säilyy ainakin 2 vuoden ikään asti. Eli saat olla töistä pois sen 2 vuotta lasta hoitaessa, mutta tähän et saa yhteiskunnalta tuen kuin yhden vuoden ikään asti. Minkäänlaisia sukupuolikiintiöitä näihin ei tulisi laittaa, sillä perheellä pitää olla oikeus miettiä kumman kannattaa jäädä töistä pois. Jos äiti tienaa 2000ekk ja isä 4000e/kk, niin mitenhän käy jos 6kk iässä isän pitää jäädä kotiin? No se lapsi menee päivähoitoon. Ja muutenkin, 6kk vauva tarvitsee sitä henkilöä joka hänestä on ensisijaisesti vastuuta ottanutkin. Ei tällä tavalla saada kuin lisää häiriintyneitä lapsia.
Voidaan todellakin kyseenalaistaa monetkin asiat lastenhoidon suhteen, kuten se ovatko vuoden ikäiset edes aidosti valmiita psyykkisesti olemaan päiväkodissa, erossa vanhemmistaan. Joo onhan sitä kolkyt vuottakin sitten tungettu lapset viiden viikon ikäisestä asti mummolaan yökylään ja mitä näitä argumentteja nyt on. Kannattaa kuitenkin miettiä sitäkin faktaa, että tällä hetkellä -87 syntyneistä kärsii mielenterveysongelmista, ja mikä lie olisi luku "navettasukupolvella" jos heille mielenterveyspalveluiden pariin hakeutuminen ei olisi ollut suuri synti ja häpeä.
On paljon tutkimuksia jotka puoltavat, että edes kaksivuotias lapsi ei siedä eroa vanhemmistaan siinä määrin missä me aikuiset kuvittelemme hänen sietävän. Mutta sillä kaksivuotiaalla on sentään yleensä ja kieli ja muisti tukena. Mitä yksivuotiaalla on tukena? Mihin hän palaa mielessään kun kaoottiset tunteet valtaavat ja äitiä ei näy,? Yhdellä hoitajalla saattaa olla juuri sylissä pari lasta siinä missä toinen on vessattamassa lapsia. Pahimmillaan lapsi ei ole edes kiintynyt yhteenkään hoitajaan päiväkodissa, kun on aloittanut siellä hoidon kunnolla kokopäiväisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin suomalaisia vauvoja täysimetetään alle 2 kk, siihen tulimallin muutos tuskin vaikuttaa. Mitä lähemmäksi vuoden ikää tullaan sitå vähemmän ravinnollista merkitystä maidolla on.
Isien osallistuminen pienen lapsen kotihoitoon on hieno asia kaikille osapuolille. Isän läheinen suhde lapseen on tärkeämpi asia kuin yli vuoden vanhan imetys (joka muuten onnistuu myös työssäkäyvältä äidiltä).
Lapsen etu ei ole joutua päivähoitoon 1,5-vuotiaana tai aiheuttaa perheelle talousongelmia.
Lapsi ei koskaan aiheuta perheelle talousongelmia vaan ne vanhemmat jotka eivät osaa hoitaa talouttaan. Suomessa on jo nyt kansainvälisesti vertaillen niin hyvät tuet lapsiperheille, että enempää on kohtuutonta vaatia, jotain vastuuta pitää perheiden itsekin osata ottaa.
Kyllä se on yhteiskunta joka ne aiheuttaa, jos se ei anna perheen valita kumpi sinne kotiin jää.
Nythän nimenomaan se vastuun ottaminen yritetään tehdä mahdottomaksi.
Esim meillä toinen on yrittäjä joka ei voi pitää normaaleja vapaita menettämättä yritystä ja toinen on matkatöissä jolloin töihin pakotettuna ei viikkokausiin näkisi lasta lainkaan.
Ei kenenkään ole mikään pakko kupata yhteiskunnalta maksimitukia, jos se ei omassa perheessä kannata. Ette saa isyysrahaa jos isä ei pidä isyyslomaa. Et saa myöskään opintotukea jos et opiskele etkä työttömyystukea jos et ole työtön. Pakottaako valtio opiskelemaan tai työttömäksi? Ei. Se on vaan korvamerkinnyt rahaa siihen tarkoitukseen, että joku tällaiseen elämäntilanteeseen joutuu tai haluaa. Ei pakota.[/quote
Näillä näkymin pakottaa. Matkatyöläinen jää työttömäksi ja yrittäjä alkaa opiskella työttömyystuella. Ja perhevapaat laskutetaan tappiin asti.
Koska se on lapsen etu. 1,5-vuotiaana laitpkseen meno ei ole.
Tämä on sellainen asia, josta voitaisiin ottaa mallia amerikkalaisilta. Joissain firmoissa on oma hoitopaikka lapsille, joissa naiset voivat käydä imettämässä lastaan kesken työpäivän. Jotkut firmat tarjoavat myös munasolujen pakastusta, jotta nuoret naiset voivat halutessaan keskittyä uraansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tätä samaa jankutusta tulee koko ajan. Esim. 6+6+6 mallissa nainen voi olla kotona vuoden, joka on nykysuositusten mukaan riittävä imetysaika. Jos haluaa olla pidempään niin kukaan ei sitä kiellä, mutta silloin se on oma valinta joka rahoitetaan itse. Ei sen kummempaa.
Ja mitä tuohon isä ei voi jäädä kotiin -perusteluun. Nykyaikana, kun tasa-arvoa edistämättömästä perhevapaamallista huolimatta naisten asema työmarkkinoilla on hieman parantunut, niin yhä useammassa perheessä se enemmän tienaava on itseasiassa äiti. Silti näissäkään perheissä ei koeta lisääntymistä ylivoimaisena.
Jos ihan todella on niin, että perheen talouden kannalta on fiksumpaa kieltäytyä täysistä perhevapaista, niin niitä ei toki ole pakko pitää. Tämä on kuitenkin aniharvoin tilanne. Oikeasti valituksen aihe ei yleensä niinkään ole se, ettei mies voisi pitää perhevapaita, vaan se että perheelle tulisi enemmän rahaa jos kaikki vapaat pitäisikin äiti. Yhteiskunnan tukia ei kuitenkaan ole tarkoitettu kenenkään elintason maksimointiin, vaan riittävän elintason mahdollistamiseen. Tässä tapauksessa osa tuesta on korvamerkitty isälle, koska tuon osan nimenomainen tarkoitus on mahdollistaa isän jääminen hetkeksi kotiin ilman kohtuutonta taloudellista rasitetta niissäkin perheissä joissa tuloerot ovat suuret - sen vuoksi se on ansiosidonnainen. Jos perhe ei tätä mahdollisuutta halua käyttää, niin silloin tähän tarkoitukseen suunniteltua rahaa ei myöskään myönnetä, vaan perhe joutuu suunnittelemaan taloutensa muilla tavoin. Yksinkertaista.
Ek:n mallissa nainen saa olla vain 6kk, sitten mies 6kk ja jäljelle jäävä 6kk voidaan jakaa miten halutaan. Tämä ei todellakaan ole vauvojen etu.
Käsittääkseni äiti voi pitää tuon vapaavalintaisen 6 kk siihen oman jaksonsa perään, jolloin lapsi on 1-vuotias kun isä jää kotiin ja häntä on siis nykysuositusten mukaan imetetty riittävästi.
Ei voi ek:n mallissa. Se on luotu juurikin "naiset töihin" malliksi. Eli siis muuttamaan "vääristyneitä" työmarkkinatilanteita. Näiden arvoliberaalien mielestä, vauvalle on yksi ja sama kumpi häntä hoitaa: äiti vai isä. Vaikka kuka lastenpsykiatri, psykologi tai ihan vaan perheenäiti yrittäisi sanoa, että ei sitä biologiaa voi ihan noin vaan sivuuttaa, niin se on yksi ja sama näille, koska sehän tarkoittaa sitä että suurimmassa osassa perheitä molemmat painuvat sitten töihin ja se 6kk menee sitten päivähoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimäärin suomalaisia vauvoja täysimetetään alle 2 kk, siihen tulimallin muutos tuskin vaikuttaa. Mitä lähemmäksi vuoden ikää tullaan sitå vähemmän ravinnollista merkitystä maidolla on.
Isien osallistuminen pienen lapsen kotihoitoon on hieno asia kaikille osapuolille. Isän läheinen suhde lapseen on tärkeämpi asia kuin yli vuoden vanhan imetys (joka muuten onnistuu myös työssäkäyvältä äidiltä).
Lapsen etu ei ole joutua päivähoitoon 1,5-vuotiaana tai aiheuttaa perheelle talousongelmia.
Lapsi ei koskaan aiheuta perheelle talousongelmia vaan ne vanhemmat jotka eivät osaa hoitaa talouttaan. Suomessa on jo nyt kansainvälisesti vertaillen niin hyvät tuet lapsiperheille, että enempää on kohtuutonta vaatia, jotain vastuuta pitää perheiden itsekin osata ottaa.
Kyllä se on yhteiskunta joka ne aiheuttaa, jos se ei anna perheen valita kumpi sinne kotiin jää.
Nythän nimenomaan se vastuun ottaminen yritetään tehdä mahdottomaksi.
Esim meillä toinen on yrittäjä joka ei voi pitää normaaleja vapaita menettämättä yritystä ja toinen on matkatöissä jolloin töihin pakotettuna ei viikkokausiin näkisi lasta lainkaan.
Ei kenenkään ole mikään pakko kupata yhteiskunnalta maksimitukia, jos se ei omassa perheessä kannata. Ette saa isyysrahaa jos isä ei pidä isyyslomaa. Et saa myöskään opintotukea jos et opiskele etkä työttömyystukea jos et ole työtön. Pakottaako valtio opiskelemaan tai työttömäksi? Ei. Se on vaan korvamerkinnyt rahaa siihen tarkoitukseen, että joku tällaiseen elämäntilanteeseen joutuu tai haluaa. Ei pakota.[/quote
Näillä näkymin pakottaa. Matkatyöläinen jää työttömäksi ja yrittäjä alkaa opiskella työttömyystuella. Ja perhevapaat laskutetaan tappiin asti.
Koska se on lapsen etu. 1,5-vuotiaana laitpkseen meno ei ole.
Etkö sinä aikuinen ihminen voi oikeasti ottaa mitään vastuuta omista elämänvalinnoistasi? Yhteiskunnan pitää tarjota koko elämä valmiina hopeatarjottimella?
Totta kai ;)