Lue keskustelun säännöt.
MIES! Jos pelkäät, että nainen huijaa sinut isäksi lue tämä!
16.12.2016 |
1. Käytä ehkäisynä kondomia vaikka naisellasi olisi hormonaalinen ehkäisy. Käytä kumia aina koko yhdynnän ajan.
2. Keskellä naisen kiertoa ei kannata kumista huolimatta laukoa sisällä toosassa.
3. Voin taata, että ET tule isäksi.
Kommentit (435)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella tekopyhää käyttää lapsen oikeuksia isään (tai oikeammin isän taloudelliseen tukeen) keppihevosena kun puhutaan miehen velvollisuuksista, kun samaan aikaan naisella pitää olla täysi oikeus viisveisata samasta lapsen oikeudesta mikäli haluaa lapsen yksin spermanluovuttajan avulla.
Oikeastihan tässä on kyse vain naisen itsekkäistä tarpeista, ei lapsen oikeuksista. Halutaan se elättäjä jotta taloudellista vastuuta lapsesta ei tarvitsisi kantaa yksin. Jäänteitä viime vuosituhannelta siis.
Sulla ei taida olla kummoiset tulot kun elari on noin iso raha, että sillä elää?
Asia-argumentit loppuivat niin piti mennä henkilökohtaisuuksiin?
Miten muuten voisi kommentoida ihmiselle, joka olettaa lasta elätettävän pelkällä elarilla...
Kukaan ei oleta lasta elätettävän pelkällä elarilla, se on oma olkinukkesi johon turvauduit kuin et parempaa keksinyt.
Sinun oletuksesi on se, että ne lapset on naisen. Miehellä ei ole mitään osuutta asiaan. Pikkuisen vain syöksi siittiöitä kohti munasolua, ei kai siitä nyt voi isäksi joutua.
No anna se lapsi sitten miehelle.
Totta kai annan! Yhdessä lapset tehtiin, yhdessä huolehditaan puolet ja puolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella ei ole velvollisuutta edes synnyttää, saati huolehtia syntymän jälkeen lapsesta, jonka alulle panemiseen on yhtälailla osallinen kuin se mieskin. Tässä valossa nuo "olisit käyttänyt kumia"-argumentit ovat täysin onttoja. Miehen elatusvelvollisuus on menneen ajan reliikki, jonka puolustelun motivaationa on lähinnä perinteinen "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetti eikä suinkaan lapsen etu tai tasa-arvo.
Eli lapsen etu ei ole saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan?
Olisihan se varmasti lapselle eduksi, mutta sitä ei voi käyttää miehen elatusvelvollisuuden perusteluun sortumatta tekopyhyyteen niin kauan kuin naisella on kuitenkin oikeus monin eri tavoin riistää lapselta tämä etu.
Lapsen etu menee aikuisten etujen edelle, joten aivan sama mitä mieltä kukakin on.
Mutta kun ei mene. Jos näin olisi niin abortti olisi laitonta, nainen ei saisi raskaana juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai vetää huumeita. Jos lapsen etu olisi tärkein niin naisen olsii laitonta olla kertomatta kuka on lapsen isä ja näin riistää isyys ja lapselta isä. Jos lapsen etu olisi tärkein niin lapsen huoltaja ei saisi yhtäkkiä vaan päättää että muutetaampaa toiselle puolelle Suomea koska minä haluan. Jos lapsen etu olisi ensin niin huoltaja ei saisi vaan ottaa kotiinsa toista miestä/naista koska hän itse haluaa. Vaan lapsen etu laitettaisiin ensiksi.
Listaa voi jatkaa vaikka miten pitkälle.
Tosiasiassa toi lapsen etu on pelkkä olkiukko jolla perusteellaan asiat joita halutaan ajaa. Lapsen etu ei koskaan ole oikeasti mielessä.
Niin, ei edes sinulla.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun ei mene. Jos näin olisi niin abortti olisi laitonta, nainen ei saisi raskaana juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai vetää huumeita. Jos lapsen etu olisi tärkein niin naisen olsii laitonta olla kertomatta kuka on lapsen isä ja näin riistää isyys ja lapselta isä. Jos lapsen etu olisi tärkein niin lapsen huoltaja ei saisi yhtäkkiä vaan päättää että muutetaampaa toiselle puolelle Suomea koska minä haluan. Jos lapsen etu olisi ensin niin huoltaja ei saisi vaan ottaa kotiinsa toista miestä/naista koska hän itse haluaa. Vaan lapsen etu laitettaisiin ensiksi.
Listaa voi jatkaa vaikka miten pitkälle.
Tosiasiassa toi lapsen etu on pelkkä olkiukko jolla perusteellaan asiat joita halutaan ajaa. Lapsen etu ei koskaan ole oikeasti mielessä.
Lapsen etu menee vanhempien edun edelle kun lapsi on syntynyt. Sitä ennen lapsen edut ei voi mennä vanhempien etujen edelle koska syntymättömällä lapsella ei ole samoja oikeuksia kuin syntyneillä ihmisillä. Naisella on oikeus päättää siitä, mitä hänen kehossaan tapahtuu. Vain ja ainoastaan nainen saa päättää siitä, koska sikiöllä joka hänen sisällään kasvaa ei ole ihmisoikeuksia. Se on sikiö, potentiaalinen ihminen.
Eli: syntymätön lapsi ei omaa samoja oikeuksia kuin syntynyt lapsi.
Muutoinhan naisilta riistettäisiin itsemääräämisoikeus yhdeksäksi kuukaudeksi kunnes vauva on syntynyt ja se nyt on kuolleena syntynyt ajatus.
Lapsen edut menevät syntymän jälkeen vanhempien etujen edelle, koska vanhemmat ovat päättäneet harrastaa seksiä jonka seurauksena lapsi syntyy. Lapselta ei ole kysytty haluaako hän syntyä ja koska hän ei voi olla vastuussa itsestään, on vanhempien pakko olla. Ja jos tää koko keskustelu perustuu niille elarien maksamisien vääryydelle, niin hei, pitäkää miehet ne lapset luonanne puolet ajasta, ei tarvitse maksaa elareita, tai sitten ette harrasta naisten kanssa yhdyntää, kun siitä nainen voi tosiaan raskaaksi tulla. Yllätys!
Eli sinäkin vastustat sinkkunaisten hedelmöityshoitoja ja adoptiota?
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Niin, no minä huolehdin omastani kellontarkasti, siitä huolimatta tulin raskaaksi.
No joko olet trolli tai sitten olet yksi miljoonasta.
Mutta sanon samat sinulle kuin te sanotte miehille ei olisi kannattanut harrastaa seksiä jos et ollut valmistautunut lapseen. Ainoa ero sinun tapauksessasi on että sinulla on oikeus päättää jatkatko vai keskeytätkö raskauden.
Ei kenenkään objektiivisen ja rationaalisen henkilön mielestä tämä nykyinen tilanne ole tasa-arvoista.
Pillerit itse asiassa eivät ole kovin luotettavia... Mutta vastuu siitä mitä sen jälkeen tapahtui oli edelleen minulla : minä olin vastuussa uudesta elämästä, omasta vartalostani ja psyykestäni ja siitä kuinka selviäisin fyysisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti abortista. Se maksaa, sairaalapäivät enemmän, joutuu olemaan pois töistä...
Raskaudesta ja sen aikaisten toimenpiteiden kärsimisestä olisin vastuussa minä yksin, samoin hankinnoista, synnytyksestä joka potentiaalisesti jopa tappaisi minut hyvin mahdollisesti vammauttaisi. Sen jälkeen olisin 100% vastuussa lapsesta, aina, ei omaa rauhaa, ei salia ei mitään. Ja koko tämän ajan joku ukko itkee omia pikku roposiaan kun vain hän joutuu maksamaan vaikkei saa päättääkään. Voihan vittu.
Niin entä sitten..???
Mitäs te naiset olette huutaneet tässä ketjussa koko ajan miehille : " Kuka sinut pakotti seksiin" jne..
Niin kuka pakotti sinut seksiin ?? Voit varmaan kantaa kaiken tuon vaivan kun kerta harrastit seksiä eikö ??
Mitäs se edellinen kommentoija sanoi..
Ei, vaan pointti tässä on se, että miehen on turha itkeä omaa osuuttaan kun naisen osuus on joka tapauksessa isompi.
Kuka nainen on itkenyt omaa osuuttaan? Teille on vain pitänyt näyttää, että naisen osuus on valtava ihan sama mitä tapahtui - siksi mies ei saa valita.
Nainen joutuu joka tapauksessa vastuuseen, mies vaan osassa tapauksista, ja ainoastaan rahallisesti, kun taas nainen vastaa omalla terveydellään, omalla vartalollaan, omalla ajallaan, omalla jaksamisellaan ja omalla rahallaan (koska elarit eivät kustanna oikeasti edes puolta lasta).
Kaiken tämän päälle miehet ovat sitä mieltä, että tilanne on heitä kohtaan epäreilu?
Tilanne on tosiaan epäreilu ja moraalisesti kestämätön. Hedelmöittymisestä ollaan yhdessä vastuussa, mutta sen jälkeen naisilla on vain oikeuksia ja miehillä vain velvollisuuksia.
Siis... MITÄ? Eli olet vain tyhjänpäiväinen provo, joka ei edes yrittänyt.
Nainen voi raskaana ollessaan tehdä ihan mitä sitä huvittaa. Hän voi hakea abortin eikä mies voi tehdä mitään. Hän voi vetää vaikka huumeita eikä mies voi mitään. Nainen voi lähteä maasta eikä mies voi mitään.
Nainen voi mennä naimisiin toisen miehen kanssa ja riistää mieheltä isyyden. Nainen voi mennä toiseen maahan ja antaa lapsen adoptioon eikä mies voi tehdä mitään.
Tässä on ihan oikeita epäkohtia. Naisen ei pitäisi pystyä menemään synnyttämään toiseen valtioon ja antamaan lasta adoptioon miehen tietämättä. Suomessahan tämä ei onnistu paitsi jos nainen ei kerro raskaudesta miehelle. Sitä sattuu varmaan max. yhtä paljon, kuin sitä, että mies ei kerro nimeään tai yhteystietojaan tai antaa väärät.
Kuitenkin se on naisen vartalo, vaikka siellä on sikiö sisällä. Se, mitä nainen tekee vartalolleen ei kuulu sinulle. Hän voi hakea abortin, jos ei halua olla raskaana ja synnyttää, niin kauan kuin mies ei pysty sitä alkiota itse kantamaan, niin sille ei minkään voi. Naisella on oikeus naisen vartaloon, eikä yksikään mies suostuisi antamaan omaa vartaloaan kenenkään määräysvallan alle, joten älkää yrittäkö naistenkaan. Adoptiotapauksessa miehen tulee saada lapsi itselleen niin halutessaan.
Mites Suomen laki sen kanssa, että jos raskaana oleva nainen menee naimisiin, eikö vieläkään saa riitauttaa isyyttä? Se on valtava epäkohta jos näin on edelleen.
Suomessa nainen voi emnnä synnyttämään toiseen valtioon. Kukaan sitä ei pysty estämään.
Jos se on naisen vartalo niin silloin naisen pitää kantaa vastuu. Naisella ei pidä olla oikeutta päättää miehen puolesta noita asioita. Eikä yhteiskunnankaan pidä sitä tukea. Jos nainen saa päätää asioista niin naisen on myös vastattava kaikista kuluista ja seurauksista täysimääräisesti.
Ei nainen niitä miehen puolesta päätäkään. Mies on antanut siunauksensa mahdolliselle syntyvälle lapselle sillä sekunnilla kun harrastaa seksiä naisen kanssa. Sen nimi on seuraus. Sinä olet sen päätöksen jo itsesi osalta tehnyt. Nainenkin on tehnyt päätöksen siitä, että voi joutua joko aborttiin tai synnyttämään jos harrastaa seksiä miehen kanssa. Sellaista se on.
Nainen joutuu sitten oman ruumiinsa ja psyykensä kannalta päättämään siitä seuraavat asiat. Lasta ei tulisi jos mies ei olisi harrastanut seksiä naisen kanssa, joten se on miehen ja naisen yhteinen 50%. Kuitenkaan laki ei velvoita miestä muuta kuin maksamaan pienen summan rahaa lapselle kuukausittain. Nainen vastaa kaikesta muusta 100%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella tekopyhää käyttää lapsen oikeuksia isään (tai oikeammin isän taloudelliseen tukeen) keppihevosena kun puhutaan miehen velvollisuuksista, kun samaan aikaan naisella pitää olla täysi oikeus viisveisata samasta lapsen oikeudesta mikäli haluaa lapsen yksin spermanluovuttajan avulla.
Oikeastihan tässä on kyse vain naisen itsekkäistä tarpeista, ei lapsen oikeuksista. Halutaan se elättäjä jotta taloudellista vastuuta lapsesta ei tarvitsisi kantaa yksin. Jäänteitä viime vuosituhannelta siis.
Sulla ei taida olla kummoiset tulot kun elari on noin iso raha, että sillä elää?
Asia-argumentit loppuivat niin piti mennä henkilökohtaisuuksiin?
Miten muuten voisi kommentoida ihmiselle, joka olettaa lasta elätettävän pelkällä elarilla...
Kukaan ei oleta lasta elätettävän pelkällä elarilla, se on oma olkinukkesi johon turvauduit kuin et parempaa keksinyt.
Edellisessä sanottiin, että halutaan se elättäjä... Ihan selkeästi joku luulee lapsen elävän elarilla.
Sanottiin, että halutaan elättäjä, jotta taloudellista vastuuta lapsesta ei tarvitsisi kantaa yksin. Ei siis sanottu että halutaan elättäjä, joka elättää lapsen kokonaan elarilla. Ihan selkeästi jollakin on nyt lukutaidossa petrattavaa.
Ei taloudellista vastuuta kuulukaan kantaa yksin. No et sentään mene niin pitkälle, kuin eräs idiootti, joka perusteli sossupummeiluaan, sillä että lapsilla on omaisuutta, ja isäpuolella hyvät tulot. Eli lapsien olisi pitänyt myydä omaisuutensa ja isäpuolen elättää lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Kuule, kyllä raamikas aina puvussa... Erilaiselta näyttää kun joku toinen, aivan kuten verrattaisiin jotain taka-aasialaista "koltussaan" tai kopio kimomossa hieman.... Erilaiseen. Ero on silmiinpistävä. Se kehtausindeksi. Ja vaikuttavuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Niin, no minä huolehdin omastani kellontarkasti, siitä huolimatta tulin raskaaksi.
No joko olet trolli tai sitten olet yksi miljoonasta.
Mutta sanon samat sinulle kuin te sanotte miehille ei olisi kannattanut harrastaa seksiä jos et ollut valmistautunut lapseen. Ainoa ero sinun tapauksessasi on että sinulla on oikeus päättää jatkatko vai keskeytätkö raskauden.
Ei kenenkään objektiivisen ja rationaalisen henkilön mielestä tämä nykyinen tilanne ole tasa-arvoista.
Pillerit itse asiassa eivät ole kovin luotettavia... Mutta vastuu siitä mitä sen jälkeen tapahtui oli edelleen minulla : minä olin vastuussa uudesta elämästä, omasta vartalostani ja psyykestäni ja siitä kuinka selviäisin fyysisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti abortista. Se maksaa, sairaalapäivät enemmän, joutuu olemaan pois töistä...
Raskaudesta ja sen aikaisten toimenpiteiden kärsimisestä olisin vastuussa minä yksin, samoin hankinnoista, synnytyksestä joka potentiaalisesti jopa tappaisi minut hyvin mahdollisesti vammauttaisi. Sen jälkeen olisin 100% vastuussa lapsesta, aina, ei omaa rauhaa, ei salia ei mitään. Ja koko tämän ajan joku ukko itkee omia pikku roposiaan kun vain hän joutuu maksamaan vaikkei saa päättääkään. Voihan vittu.
Niin entä sitten..???
Mitäs te naiset olette huutaneet tässä ketjussa koko ajan miehille : " Kuka sinut pakotti seksiin" jne..
Niin kuka pakotti sinut seksiin ?? Voit varmaan kantaa kaiken tuon vaivan kun kerta harrastit seksiä eikö ??
Mitäs se edellinen kommentoija sanoi..
Ei, vaan pointti tässä on se, että miehen on turha itkeä omaa osuuttaan kun naisen osuus on joka tapauksessa isompi.
Kuka nainen on itkenyt omaa osuuttaan? Teille on vain pitänyt näyttää, että naisen osuus on valtava ihan sama mitä tapahtui - siksi mies ei saa valita.
Nainen joutuu joka tapauksessa vastuuseen, mies vaan osassa tapauksista, ja ainoastaan rahallisesti, kun taas nainen vastaa omalla terveydellään, omalla vartalollaan, omalla ajallaan, omalla jaksamisellaan ja omalla rahallaan (koska elarit eivät kustanna oikeasti edes puolta lasta).
Kaiken tämän päälle miehet ovat sitä mieltä, että tilanne on heitä kohtaan epäreilu?
Missä on mielestäsi naisten vastuu? Kaikki baaripanojen lapset pitää synnyttää? Kunhan saat rahaaaaaa!
Silläkö sait "miljonäärisi" nalkkiin sinäkin?
Mitä hiton rahaa? Ymmärrättekö te, että ne elatusmaksut ovat pieniä ja niillä ei kustanneta puolta lapsen elämästä, kuten olisi tarkoitus? Nainen joutuu itse kustantamaan sen toisen puolen+.
Ja vaikka ei synnyttäisi, on kuitenkin joutunut kantamaan vastuun siitä raskaudesta ja päätöksen ja kokemuksen abortista, joka voi olla hyvinkin traumaattista. Ja vaarallista, tulehdusriskeineen, kaapimisisriskeineen, kipuineen ja mahdollisten psyykkisine traumoineen. Tämä lisäksi nainen maksaa sairaalamaksut, jos joutuu olemaan töistä pois, niin mahdollisen karenssin yms.
- Eli jo abortista koituu naiselle mahdollisesti pitkäaikaisiakin psyykkisiä ja terveydellisiä riskejä, hormonaalisia muutoksia, kipuja ja rahanmenoa. Mitä siitä koituu miehelle? Ei mitään.
- Raskaudesta koituu naiselle psyykkisiä, hormonaalisia ja terveydellisiä muutoksia. Ulkonäkö muuttuu, vatsalihakset voivat erkkaantua pysyvästi toisistaan ja vaatia kirurgista korjaamista. Raskaus on lisäksi nimensä mukaisesti raskas se ei ole mitään lomailua kantaa vauvaa sisällään, juosta lääkärissä kerran viikossa, kärsiä hirvittävästä heart burnistä, hormoniheilahduksista, psyykeen löystymisestä vauvan tarpeita varten, luita ja niveliä tukevien ligamenttien löystymisestä. Voi tulla raskausdiabetestä, raskausmyrkytystä yms. Mitä tästä koituu miehelle? Ei mitään.
- Synnytyksestä taas voi koitua elinikäisiä vammoja, niin inkontinenssista laskeumiin ja hengenlähtöön. Pienemmistä vaginan repeämistä puhumattakaan. Luiden murtumia ei korjailla, haljenneita lantioita ei huomata yms. Siitä voi myös jäädä vakavia traumaoireita. Lisäksi synnytys maksaa rahaa, meillä taisi maksaa 700e. Mitä tästä tulee miehelle? Ei mitään.
- Lapsesta taas vie äidin kaiken ajan, syö sosiaalisen elämän pahimmillaan kokonaan, väsyttää aivan äärirajoille päivästä ja yöstä toiseen. Samaan aikaan lapselle pitää ostaa vaatteita, vaippoja, tarvikkeita, rattaita, kantoliinoja yms. Mitä tämä maksaa isälle? Elarit. Arvaa kahdesti maksellaanko niillä paljonkaan noista tarvittavista asioista, saati palkanmenetyksistä ja uranmenetyksistä?
Naisten vastuu näkyy mielestäni selkeästi. Nainen on vastuussa kaikesta. Mies on vastuussa ainoastaan jos nainen päättää synnyttää lapsen ja silloinkin hänen vastuunsa päättyy pieneen kuukausittaiseen rahasummaan, jolla maksetaan "puolet" lapsen elatuksesta. Tosiasiassa se ei ole puolta nähnytkään.
Mitä merkitystä tuolla on jos nainen haluaa lapsen ja on valmis sen takia nuo vaivat kärsimään? Ei se vaikuta mitenkään siihen, että on moraalisesti täysin kestämätöntä, että naisella on oikeus päättää toteutuuko lapsen oikeus isään, mutta miehellä ei. Vai yritätkö nyt sanoa, että tosiasiassa elatustuki onkin jonkinlainen hyvitys kaikista niistä raskauden ja synnytyksen naiselle aiheuttamista vaivoista?
Mutta jos nainen ei halunnutkaan lasta, ei vain kykene aborttiin, eikä esim. adoptioon, eli joutuu mukautumaan. Nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan vastuun sekä abortista että raskaudesta. Nainen joutuu kuitenkin maksumieheksi.
Elatustuki ei ole hyvitystä mistään, se on miehen velvollisuus omaa lastaan kohtaan. Siihen kun suostui sillä sekunnilla kun harrasti seksiä naisen kanssa.
Nainen taas suostui noihin samalla tavalla. Mutta on turha itkeä, että nainen ei vastaa mistään ja mies vain joutuu vastuuseen elareilla, kun tosiasiassa vastuu abortista, raskaudesta ja lapsesta on aina naisen. On naurettavaa että miehet itkee niistä elareista ja paperillisesta abortista, kun nainen joutuu omalla vartalollaan samaan aikaan kantamaan suuremman vastuun, eikä siitä ulise ja syytä miehiä.
Oikeuksien mukana tulee, tai pitäisi tulla, aina myös vastuita. turha on itkeä niistä vastuista jos ei ole valmis luopumaan myös niistä oikeuksista.
Nimenomaan. Mitä miehet sitten itkevät? Naisethan täällä eivät ole itkeneet kuinka epäreilua se on, että he kantavat joko 100% vastuun (abortista) tai sitten 99% vastuun (raskaudesta ja lapsesta). Miehet itkevät sitä, että heidän pitäisi saada nussia ilman vastuuta raskaudesta. Sen vastuun pitäisi miehen mielestä olla täysin naisen harteilla, vaikka raskautumiseen tarvitaan kaksi ihmistä. Ja kun se miehen vastuu on tosiaan niin häviävän pieni naisen vastuisiin nähden, niin miten miehet kehtaa??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että esim. vasektomia heikentää miehen nautintoa? Kyllä sieltä edelleen spermaa tulee, siitä vain puuttuu siittiöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella ei ole velvollisuutta edes synnyttää, saati huolehtia syntymän jälkeen lapsesta, jonka alulle panemiseen on yhtälailla osallinen kuin se mieskin. Tässä valossa nuo "olisit käyttänyt kumia"-argumentit ovat täysin onttoja. Miehen elatusvelvollisuus on menneen ajan reliikki, jonka puolustelun motivaationa on lähinnä perinteinen "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetti eikä suinkaan lapsen etu tai tasa-arvo.
Eli lapsen etu ei ole saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan?
Olisihan se varmasti lapselle eduksi, mutta sitä ei voi käyttää miehen elatusvelvollisuuden perusteluun sortumatta tekopyhyyteen niin kauan kuin naisella on kuitenkin oikeus monin eri tavoin riistää lapselta tämä etu.
Lapsen etu menee aikuisten etujen edelle, joten aivan sama mitä mieltä kukakin on.
Mutta kun ei mene. Jos näin olisi niin abortti olisi laitonta, nainen ei saisi raskaana juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai vetää huumeita. Jos lapsen etu olisi tärkein niin naisen olsii laitonta olla kertomatta kuka on lapsen isä ja näin riistää isyys ja lapselta isä. Jos lapsen etu olisi tärkein niin lapsen huoltaja ei saisi yhtäkkiä vaan päättää että muutetaampaa toiselle puolelle Suomea koska minä haluan. Jos lapsen etu olisi ensin niin huoltaja ei saisi vaan ottaa kotiinsa toista miestä/naista koska hän itse haluaa. Vaan lapsen etu laitettaisiin ensiksi.
Listaa voi jatkaa vaikka miten pitkälle.
Tosiasiassa toi lapsen etu on pelkkä olkiukko jolla perusteellaan asiat joita halutaan ajaa. Lapsen etu ei koskaan ole oikeasti mielessä.
Abortin laittomuutta lukuun ottamatta samaa mieltä. Aborttioikeus on turvattava mutta jos sen lapsen aikoo synnyttää on isyys selvitettävä aina ja isän on oltava samanlaisessa vastuussa ja hänellä on oltava samat oikeudet kuin äidilläkin. Lapsi on geneettisesti 50% äitiä ja 50% isää. Näin olisi oltava juridisestikin. Yhdessä pari voisi tietysti päättää myös adoptiosta tms. Ongelmana tietysti on se ettei isästä aina ole tietoa tai nainen pitää suunsa kiinni esim uhkailun takia tai siksi että lapsi syntyy raiskauksesta.
Ilmeisesti olet myös sinkkunaisten hedelmällisyyshoitojen kieltämisen kannalla? Entäs jos nainen pitää suunsa kiinni vain koska ei halua isukkia elämäänsä vaikkei tässä varsinaisesti mitään vikaa olekaan?
Spermapankki on eri asia, siellä luovuttaja on jo luopunut oikeudestaan isyyteen. Tuon pitäisi olla laitonta mutta miten sitä voisi valvoa? Eipä juuri mitenkään. Paitsi jos kaikista ihmisistä olisi dna näyte tietokannassa ja jokaisen lapsen dna automaattisesti tarkastettaisiin.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että esim. vasektomia heikentää miehen nautintoa? Kyllä sieltä edelleen spermaa tulee, siitä vain puuttuu siittiöt.
Olet tuon ongelman kanssa kyllä ihan yksinäsi. Ihan joka ikinen kerta jonka olen puuhaillut kumipukuisen miehen elimen kanssa, se on päätynyt siemensyöksyyn eikä nautinnosta ole näyttänyt olleen pulaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Sinulla ei ole hajuakaan, monenko vuoden välein kierukka pitää uusia, gynekäyntien hinnastakaan et tiedä mitään. Kaikille kierukka ei edes sovi sivuvaikutusten vuoksi.
Kyllä sinä sen hinnan huomaat, kun maksat naiselle yksityisen gynen kerran vuodessa eikä se kierukkakaan ilmainen ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella ei ole velvollisuutta edes synnyttää, saati huolehtia syntymän jälkeen lapsesta, jonka alulle panemiseen on yhtälailla osallinen kuin se mieskin. Tässä valossa nuo "olisit käyttänyt kumia"-argumentit ovat täysin onttoja. Miehen elatusvelvollisuus on menneen ajan reliikki, jonka puolustelun motivaationa on lähinnä perinteinen "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetti eikä suinkaan lapsen etu tai tasa-arvo.
Eli lapsen etu ei ole saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan?
Olisihan se varmasti lapselle eduksi, mutta sitä ei voi käyttää miehen elatusvelvollisuuden perusteluun sortumatta tekopyhyyteen niin kauan kuin naisella on kuitenkin oikeus monin eri tavoin riistää lapselta tämä etu.
Lapsen etu menee aikuisten etujen edelle, joten aivan sama mitä mieltä kukakin on.
Mutta kun ei mene. Jos näin olisi niin abortti olisi laitonta, nainen ei saisi raskaana juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai vetää huumeita. Jos lapsen etu olisi tärkein niin naisen olsii laitonta olla kertomatta kuka on lapsen isä ja näin riistää isyys ja lapselta isä. Jos lapsen etu olisi tärkein niin lapsen huoltaja ei saisi yhtäkkiä vaan päättää että muutetaampaa toiselle puolelle Suomea koska minä haluan. Jos lapsen etu olisi ensin niin huoltaja ei saisi vaan ottaa kotiinsa toista miestä/naista koska hän itse haluaa. Vaan lapsen etu laitettaisiin ensiksi.
Listaa voi jatkaa vaikka miten pitkälle.
Tosiasiassa toi lapsen etu on pelkkä olkiukko jolla perusteellaan asiat joita halutaan ajaa. Lapsen etu ei koskaan ole oikeasti mielessä.
Abortin laittomuutta lukuun ottamatta samaa mieltä. Aborttioikeus on turvattava mutta jos sen lapsen aikoo synnyttää on isyys selvitettävä aina ja isän on oltava samanlaisessa vastuussa ja hänellä on oltava samat oikeudet kuin äidilläkin. Lapsi on geneettisesti 50% äitiä ja 50% isää. Näin olisi oltava juridisestikin. Yhdessä pari voisi tietysti päättää myös adoptiosta tms. Ongelmana tietysti on se ettei isästä aina ole tietoa tai nainen pitää suunsa kiinni esim uhkailun takia tai siksi että lapsi syntyy raiskauksesta.
Ilmeisesti olet myös sinkkunaisten hedelmällisyyshoitojen kieltämisen kannalla? Entäs jos nainen pitää suunsa kiinni vain koska ei halua isukkia elämäänsä vaikkei tässä varsinaisesti mitään vikaa olekaan?
Spermapankki on eri asia, siellä luovuttaja on jo luopunut oikeudestaan isyyteen. Tuon pitäisi olla laitonta mutta miten sitä voisi valvoa? Eipä juuri mitenkään. Paitsi jos kaikista ihmisistä olisi dna näyte tietokannassa ja jokaisen lapsen dna automaattisesti tarkastettaisiin.
Ei se ole mitenkään eri asia. Asioimalla spermapankissa nainen kieltää lapseltaan oikeuden isään. Siitähän tässä oli kyse, lapsen edusta. Naisella siis on oikeus kieltää isyys, mutta miehellä ei - se on se epäkohta, jonka moni kokee epätasa-arvoiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Kierukkaa ei laiteta kaikille naisille ja jos ei ole valmis maksamaan kumeista niin ei kannata harrastaa seksiäkään. Kierukan laitto voi sattua, ja sen mahdolliset sivuvaikutukset on aika inhottavat niin se ei kyllä sovi kaikille naisille.
Meillä parisuhteessa kumit hankitaan sen mukaan kumpi sattuu käymään silloin kaupassa kun ne on loppu. Sinkkuna varmaan ostaisin omat ja pitäisin niitä mukana ettei tarvitse lopettaa kesken jos kummallakaan ei satu niitä mukana olemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on vielä parempi vinkki: älä harrasta seksiä. Et takuuvarmasti tule isäksi.
Mulla on samanlainen vinkki muille muijille: älä harrasta seksiä. Ei tarvitse marttyyriytyä eikä ulista siitä että mahdollistaa miehen urakehityksen jäämällä kotiin viettämään aikaa lasten kanssa. Ei tarvitse ulista siitä että mies luistaa elareista.
-muija
Näin. Eikä itkeä sitä "Kuemmä pysty tekeeee aborttiaaa!! Byääääää!!"
Älkää te miehet sitten valittako pihtaavista eukoista. Teidän parastanne me vain ajattelemme.
"Te miehet" :D olen muija.
Ja nautin seksistä. En tee sitä vain miehen parasta ajatellen enkä voisi elää ilman sitä. Niin kuin ette te valtaosa muistakaan.
Eli sinäkin vastustat sinkkunaisten hedelmöityshoitoja ja adoptiota?
Otin tekstissä kantaa vain tilanteeseen jossa raskaus on seurausta miehen ja naisen seksistä, ja jossa nainen pitää lapsen.
Jos sinkkunainen tulee hedelmöityshoitojen kautta raskaaksi ei voi olla kahta vanhempaa, kun kaksi ihmistä ei suoraan ole vastuussa raskautumisesta.
Adoptiossa lapsessa vastuussa on vanhempi/vanhemmat jotka adoptoivat lapsen. Ennen adoptiota lapsesta on vastuussa hänet aikaansaaneet vanhempansa, ja adoption jälkeen adoptoiva perhe, oli siinä yksi tai kaksi aikuista. Mitenhän tämä liittyi keskusteluun jossa aiheena tuntuu tällä hetkellä olevan se ettei miehet halua vastuuta siitä mitä seksin jälkeen tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Niin, no minä huolehdin omastani kellontarkasti, siitä huolimatta tulin raskaaksi.
No joko olet trolli tai sitten olet yksi miljoonasta.
Mutta sanon samat sinulle kuin te sanotte miehille ei olisi kannattanut harrastaa seksiä jos et ollut valmistautunut lapseen. Ainoa ero sinun tapauksessasi on että sinulla on oikeus päättää jatkatko vai keskeytätkö raskauden.
Ei kenenkään objektiivisen ja rationaalisen henkilön mielestä tämä nykyinen tilanne ole tasa-arvoista.
Pillerit itse asiassa eivät ole kovin luotettavia... Mutta vastuu siitä mitä sen jälkeen tapahtui oli edelleen minulla : minä olin vastuussa uudesta elämästä, omasta vartalostani ja psyykestäni ja siitä kuinka selviäisin fyysisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti abortista. Se maksaa, sairaalapäivät enemmän, joutuu olemaan pois töistä...
Raskaudesta ja sen aikaisten toimenpiteiden kärsimisestä olisin vastuussa minä yksin, samoin hankinnoista, synnytyksestä joka potentiaalisesti jopa tappaisi minut hyvin mahdollisesti vammauttaisi. Sen jälkeen olisin 100% vastuussa lapsesta, aina, ei omaa rauhaa, ei salia ei mitään. Ja koko tämän ajan joku ukko itkee omia pikku roposiaan kun vain hän joutuu maksamaan vaikkei saa päättääkään. Voihan vittu.
Niin entä sitten..???
Mitäs te naiset olette huutaneet tässä ketjussa koko ajan miehille : " Kuka sinut pakotti seksiin" jne..
Niin kuka pakotti sinut seksiin ?? Voit varmaan kantaa kaiken tuon vaivan kun kerta harrastit seksiä eikö ??
Mitäs se edellinen kommentoija sanoi..
Ei, vaan pointti tässä on se, että miehen on turha itkeä omaa osuuttaan kun naisen osuus on joka tapauksessa isompi.
Kuka nainen on itkenyt omaa osuuttaan? Teille on vain pitänyt näyttää, että naisen osuus on valtava ihan sama mitä tapahtui - siksi mies ei saa valita.
Nainen joutuu joka tapauksessa vastuuseen, mies vaan osassa tapauksista, ja ainoastaan rahallisesti, kun taas nainen vastaa omalla terveydellään, omalla vartalollaan, omalla ajallaan, omalla jaksamisellaan ja omalla rahallaan (koska elarit eivät kustanna oikeasti edes puolta lasta).
Kaiken tämän päälle miehet ovat sitä mieltä, että tilanne on heitä kohtaan epäreilu?
Missä on mielestäsi naisten vastuu? Kaikki baaripanojen lapset pitää synnyttää? Kunhan saat rahaaaaaa!
Silläkö sait "miljonäärisi" nalkkiin sinäkin?
Mitä hiton rahaa? Ymmärrättekö te, että ne elatusmaksut ovat pieniä ja niillä ei kustanneta puolta lapsen elämästä, kuten olisi tarkoitus? Nainen joutuu itse kustantamaan sen toisen puolen+.
Ja vaikka ei synnyttäisi, on kuitenkin joutunut kantamaan vastuun siitä raskaudesta ja päätöksen ja kokemuksen abortista, joka voi olla hyvinkin traumaattista. Ja vaarallista, tulehdusriskeineen, kaapimisisriskeineen, kipuineen ja mahdollisten psyykkisine traumoineen. Tämä lisäksi nainen maksaa sairaalamaksut, jos joutuu olemaan töistä pois, niin mahdollisen karenssin yms.
- Eli jo abortista koituu naiselle mahdollisesti pitkäaikaisiakin psyykkisiä ja terveydellisiä riskejä, hormonaalisia muutoksia, kipuja ja rahanmenoa. Mitä siitä koituu miehelle? Ei mitään.
- Raskaudesta koituu naiselle psyykkisiä, hormonaalisia ja terveydellisiä muutoksia. Ulkonäkö muuttuu, vatsalihakset voivat erkkaantua pysyvästi toisistaan ja vaatia kirurgista korjaamista. Raskaus on lisäksi nimensä mukaisesti raskas se ei ole mitään lomailua kantaa vauvaa sisällään, juosta lääkärissä kerran viikossa, kärsiä hirvittävästä heart burnistä, hormoniheilahduksista, psyykeen löystymisestä vauvan tarpeita varten, luita ja niveliä tukevien ligamenttien löystymisestä. Voi tulla raskausdiabetestä, raskausmyrkytystä yms. Mitä tästä koituu miehelle? Ei mitään.
- Synnytyksestä taas voi koitua elinikäisiä vammoja, niin inkontinenssista laskeumiin ja hengenlähtöön. Pienemmistä vaginan repeämistä puhumattakaan. Luiden murtumia ei korjailla, haljenneita lantioita ei huomata yms. Siitä voi myös jäädä vakavia traumaoireita. Lisäksi synnytys maksaa rahaa, meillä taisi maksaa 700e. Mitä tästä tulee miehelle? Ei mitään.
- Lapsesta taas vie äidin kaiken ajan, syö sosiaalisen elämän pahimmillaan kokonaan, väsyttää aivan äärirajoille päivästä ja yöstä toiseen. Samaan aikaan lapselle pitää ostaa vaatteita, vaippoja, tarvikkeita, rattaita, kantoliinoja yms. Mitä tämä maksaa isälle? Elarit. Arvaa kahdesti maksellaanko niillä paljonkaan noista tarvittavista asioista, saati palkanmenetyksistä ja uranmenetyksistä?
Naisten vastuu näkyy mielestäni selkeästi. Nainen on vastuussa kaikesta. Mies on vastuussa ainoastaan jos nainen päättää synnyttää lapsen ja silloinkin hänen vastuunsa päättyy pieneen kuukausittaiseen rahasummaan, jolla maksetaan "puolet" lapsen elatuksesta. Tosiasiassa se ei ole puolta nähnytkään.
Raskaudesta ja synnytyksestä nainen voi syyttää vain itseään. Niistä ei pidä saada mitään symbatiaa, fyysistä eikä taloudellista apua. Ne on oman kehon biologisia toimintoja ja omistaja on niistä itse vastuussa.
Kenenkään ei tarvitse jäädä sitä lasta hoitamaan kotiin. Se on oma syy ja siitä on ketään turha syyttää.
Nainen voi myös antaa sen lapsen isälle mutta suurin osa naisista ei siihen suostu mistään hyvästä. Joten taas syy on itsessä.
Äidin pitääkin maksaa puolet lapsen elatuksesta. Mutta monesti elarit ovat jopa suuremmat kuin äidin tulot.
Mä tajusin just että sulla ei ole lapsia, et ole sellaisten hoitoon koskaan osallistunut eikä sinulla ole harmainta hajua mistä puhut. Oletko koskaan edes NÄHNYT lapsia? Oletko itse lapsi? Mene pois, aikuiset juttelee.
En ole tuo jolle vastasit, mutta kommenttisi on kuin perus lapsen / muijan kirjoittama joka huokuu syytöksiä ilman perusteluita.
Perus en tykkää susta byääääää äääää mee POIS!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella ei ole velvollisuutta edes synnyttää, saati huolehtia syntymän jälkeen lapsesta, jonka alulle panemiseen on yhtälailla osallinen kuin se mieskin. Tässä valossa nuo "olisit käyttänyt kumia"-argumentit ovat täysin onttoja. Miehen elatusvelvollisuus on menneen ajan reliikki, jonka puolustelun motivaationa on lähinnä perinteinen "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetti eikä suinkaan lapsen etu tai tasa-arvo.
Eli lapsen etu ei ole saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan?
Olisihan se varmasti lapselle eduksi, mutta sitä ei voi käyttää miehen elatusvelvollisuuden perusteluun sortumatta tekopyhyyteen niin kauan kuin naisella on kuitenkin oikeus monin eri tavoin riistää lapselta tämä etu.
Lapsen etu menee aikuisten etujen edelle, joten aivan sama mitä mieltä kukakin on.
Mutta kun ei mene. Jos näin olisi niin abortti olisi laitonta, nainen ei saisi raskaana juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai vetää huumeita. Jos lapsen etu olisi tärkein niin naisen olsii laitonta olla kertomatta kuka on lapsen isä ja näin riistää isyys ja lapselta isä. Jos lapsen etu olisi tärkein niin lapsen huoltaja ei saisi yhtäkkiä vaan päättää että muutetaampaa toiselle puolelle Suomea koska minä haluan. Jos lapsen etu olisi ensin niin huoltaja ei saisi vaan ottaa kotiinsa toista miestä/naista koska hän itse haluaa. Vaan lapsen etu laitettaisiin ensiksi.
Listaa voi jatkaa vaikka miten pitkälle.
Tosiasiassa toi lapsen etu on pelkkä olkiukko jolla perusteellaan asiat joita halutaan ajaa. Lapsen etu ei koskaan ole oikeasti mielessä.
Abortin laittomuutta lukuun ottamatta samaa mieltä. Aborttioikeus on turvattava mutta jos sen lapsen aikoo synnyttää on isyys selvitettävä aina ja isän on oltava samanlaisessa vastuussa ja hänellä on oltava samat oikeudet kuin äidilläkin. Lapsi on geneettisesti 50% äitiä ja 50% isää. Näin olisi oltava juridisestikin. Yhdessä pari voisi tietysti päättää myös adoptiosta tms. Ongelmana tietysti on se ettei isästä aina ole tietoa tai nainen pitää suunsa kiinni esim uhkailun takia tai siksi että lapsi syntyy raiskauksesta.
Ilmeisesti olet myös sinkkunaisten hedelmällisyyshoitojen kieltämisen kannalla? Entäs jos nainen pitää suunsa kiinni vain koska ei halua isukkia elämäänsä vaikkei tässä varsinaisesti mitään vikaa olekaan?
Spermapankki on eri asia, siellä luovuttaja on jo luopunut oikeudestaan isyyteen. Tuon pitäisi olla laitonta mutta miten sitä voisi valvoa? Eipä juuri mitenkään. Paitsi jos kaikista ihmisistä olisi dna näyte tietokannassa ja jokaisen lapsen dna automaattisesti tarkastettaisiin.
Ei se ole mitenkään eri asia. Asioimalla spermapankissa nainen kieltää lapseltaan oikeuden isään. Siitähän tässä oli kyse, lapsen edusta. Naisella siis on oikeus kieltää isyys, mutta miehellä ei - se on se epäkohta, jonka moni kokee epätasa-arvoiseksi.
Kyllä mieskin voi hankkia lapsen yksin. Esim adoptiolla tai Toivola-metodilla. Tosin sitä pitäisi kyllä lainsäädällöllisesti helpottaa.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että esim. vasektomia heikentää miehen nautintoa? Kyllä sieltä edelleen spermaa tulee, siitä vain puuttuu siittiöt.
Olet tuon ongelman kanssa kyllä ihan yksinäsi. Ihan joka ikinen kerta jonka olen puuhaillut kumipukuisen miehen elimen kanssa, se on päätynyt siemensyöksyyn eikä nautinnosta ole näyttänyt olleen pulaa.
Kumi vie puolet nautinnosta. Tokihan se ei estä laukeamista mutta ei se samalta tunnu kuin ilman. Millä tavalla kierukka heikentää naisen genitaalien tuntoa?
Oikeuksien mukana tulee, tai pitäisi tulla, aina myös vastuita. turha on itkeä niistä vastuista jos ei ole valmis luopumaan myös niistä oikeuksista.