Lue keskustelun säännöt.
MIES! Jos pelkäät, että nainen huijaa sinut isäksi lue tämä!
16.12.2016 |
1. Käytä ehkäisynä kondomia vaikka naisellasi olisi hormonaalinen ehkäisy. Käytä kumia aina koko yhdynnän ajan.
2. Keskellä naisen kiertoa ei kannata kumista huolimatta laukoa sisällä toosassa.
3. Voin taata, että ET tule isäksi.
Kommentit (435)
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Sinulla ei ole hajuakaan, monenko vuoden välein kierukka pitää uusia, gynekäyntien hinnastakaan et tiedä mitään. Kaikille kierukka ei edes sovi sivuvaikutusten vuoksi.
Kyllä sinä sen hinnan huomaat, kun maksat naiselle yksityisen gynen kerran vuodessa eikä se kierukkakaan ilmainen ole.
Nainen ei ole valmis laittamaan patia sataa ehkäisyyn joka ei edes heikennä naisen nautintoa kuten kumi miehen. Sitten naiset vielä vaativat että miesten pitäisi syöttää heitä laadukkaissa ravintoloissa yms.
Saattaa se heikentää. Voi nimittäin aiheuttaa vuotoa (joka kestää monta viikkoa) sekä kipuja. Kortsusta ei ole haittaa kellekään ja se suojaa myös taudeilta. Niin, miehet hyppivät vieraissa joten on parempi käyttää kortsua, ties minkä kupan tartuttavat.
Naiset pettää yhtä paljon kuin miehet. Kortsu todellakin heikentää miehen seksistä nauttimista. Monesti jopa estää sen.
Miehen oma ongelma.
Minä en suostu käyttämään kierukkaa koska se aiheutti jatkuvia kipuja ja vuotoja, pillerit eivät sovi (koska minulla on ollut jo yksi veritulppa) ja sterilisaatio ei ole vaihtoehto koska haluan tulevaisuudessa vielä yhden lapsen.
Joten meidän tapauksessa mies on joko ilman seksiä, käyttää kortsua tai ottaa riskin raskaudesta (hän ei halua lapsia enempää).
Miksi?
Miksette eroa ja mies pane sitten toisen naisen kanssa ilman kortsua? Ei tarvitse hänen kuunnella tuollaisia ehtoja kun kerta eroatte kuitenkin, kun toinen haluaa vielä lapsen ja toinen ei.
Millaisia ihmeen ehtoja? Siis 90% miehistä olettaa itsestäänselvyytenä että hänen puolisonsa syö hengenvaarallisia hormoneja ehkäisyksi, ja jos olisi jossain perheessä miehen vuoro ottaa vastuu ehkäisystä on se "ehtoja joita ei tarvitse kuunnella" ja miehen täytyy saada panna ilman omaa ehkäisyään?
Mitä ihmeen lapsia te miehet olette?? Se ehkäisee joka ei halua lapsia. Ei siihen mitään kiukkukohtauksia tarvita.
Väität olevasi feministi, mutta mielestäsi naiset ovat tahdottomia panoalustoja ja synnytyskoneita, sekä miesten uhreja asiassa kuin asiassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Sinulla ei ole hajuakaan, monenko vuoden välein kierukka pitää uusia, gynekäyntien hinnastakaan et tiedä mitään. Kaikille kierukka ei edes sovi sivuvaikutusten vuoksi.
Kyllä sinä sen hinnan huomaat, kun maksat naiselle yksityisen gynen kerran vuodessa eikä se kierukkakaan ilmainen ole.
Nainen ei ole valmis laittamaan patia sataa ehkäisyyn joka ei edes heikennä naisen nautintoa kuten kumi miehen. Sitten naiset vielä vaativat että miesten pitäisi syöttää heitä laadukkaissa ravintoloissa yms.
Saattaa se heikentää. Voi nimittäin aiheuttaa vuotoa (joka kestää monta viikkoa) sekä kipuja. Kortsusta ei ole haittaa kellekään ja se suojaa myös taudeilta. Niin, miehet hyppivät vieraissa joten on parempi käyttää kortsua, ties minkä kupan tartuttavat.
Naiset pettää yhtä paljon kuin miehet. Kortsu todellakin heikentää miehen seksistä nauttimista. Monesti jopa estää sen.
Miehen oma ongelma.
Minä en suostu käyttämään kierukkaa koska se aiheutti jatkuvia kipuja ja vuotoja, pillerit eivät sovi (koska minulla on ollut jo yksi veritulppa) ja sterilisaatio ei ole vaihtoehto koska haluan tulevaisuudessa vielä yhden lapsen.
Joten meidän tapauksessa mies on joko ilman seksiä, käyttää kortsua tai ottaa riskin raskaudesta (hän ei halua lapsia enempää).
Miksi?
Miksette eroa ja mies pane sitten toisen naisen kanssa ilman kortsua? Ei tarvitse hänen kuunnella tuollaisia ehtoja kun kerta eroatte kuitenkin, kun toinen haluaa vielä lapsen ja toinen ei.
Millaisia ihmeen ehtoja? Siis 90% miehistä olettaa itsestäänselvyytenä että hänen puolisonsa syö hengenvaarallisia hormoneja ehkäisyksi, ja jos olisi jossain perheessä miehen vuoro ottaa vastuu ehkäisystä on se "ehtoja joita ei tarvitse kuunnella" ja miehen täytyy saada panna ilman omaa ehkäisyään?
Mitä ihmeen lapsia te miehet olette?? Se ehkäisee joka ei halua lapsia. Ei siihen mitään kiukkukohtauksia tarvita.
"Te miehet"...-_- olen muija jos sukupuolella väliä.
Siis muija haluaa lapsen mutta hänestä ok jäädä suhteeseen jossa niitä ei enää tule? Näinkö pitäisi tämä ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Sinulla ei ole hajuakaan, monenko vuoden välein kierukka pitää uusia, gynekäyntien hinnastakaan et tiedä mitään. Kaikille kierukka ei edes sovi sivuvaikutusten vuoksi.
Kyllä sinä sen hinnan huomaat, kun maksat naiselle yksityisen gynen kerran vuodessa eikä se kierukkakaan ilmainen ole.
Nainen ei ole valmis laittamaan patia sataa ehkäisyyn joka ei edes heikennä naisen nautintoa kuten kumi miehen. Sitten naiset vielä vaativat että miesten pitäisi syöttää heitä laadukkaissa ravintoloissa yms.
Saattaa se heikentää. Voi nimittäin aiheuttaa vuotoa (joka kestää monta viikkoa) sekä kipuja. Kortsusta ei ole haittaa kellekään ja se suojaa myös taudeilta. Niin, miehet hyppivät vieraissa joten on parempi käyttää kortsua, ties minkä kupan tartuttavat.
Naiset pettää yhtä paljon kuin miehet. Kortsu todellakin heikentää miehen seksistä nauttimista. Monesti jopa estää sen.
Miehen oma ongelma.
Minä en suostu käyttämään kierukkaa koska se aiheutti jatkuvia kipuja ja vuotoja, pillerit eivät sovi (koska minulla on ollut jo yksi veritulppa) ja sterilisaatio ei ole vaihtoehto koska haluan tulevaisuudessa vielä yhden lapsen.
Joten meidän tapauksessa mies on joko ilman seksiä, käyttää kortsua tai ottaa riskin raskaudesta (hän ei halua lapsia enempää).
Miksi?
Miksette eroa ja mies pane sitten toisen naisen kanssa ilman kortsua? Ei tarvitse hänen kuunnella tuollaisia ehtoja kun kerta eroatte kuitenkin, kun toinen haluaa vielä lapsen ja toinen ei.
Millaisia ihmeen ehtoja? Siis 90% miehistä olettaa itsestäänselvyytenä että hänen puolisonsa syö hengenvaarallisia hormoneja ehkäisyksi, ja jos olisi jossain perheessä miehen vuoro ottaa vastuu ehkäisystä on se "ehtoja joita ei tarvitse kuunnella" ja miehen täytyy saada panna ilman omaa ehkäisyään?
Mitä ihmeen lapsia te miehet olette?? Se ehkäisee joka ei halua lapsia. Ei siihen mitään kiukkukohtauksia tarvita.
"Te miehet"...-_- olen muija jos sukupuolella väliä.
Siis muija haluaa lapsen mutta hänestä ok jäädä suhteeseen jossa niitä ei enää tule? Näinkö pitäisi tämä ymmärtää?
On ihmisiä joiden mielestä on ok, jos lapsia vielä tulee. Eli toisaalta haluaisivat, mutta eivät niin paljon että lähtisivät suhteesta jos mies ei lisää halua. Rakkaus mieheen siis on voimakkaampaa.
Minä ehkäisin pillereillä jotka pettivät, en kyennytkään aborttiin johon olin alunperin kuvitellut pystyväni. Kuopuksen jälkeen mies kävi vasektomiassa. Olisiko se ollut edelleen minun vuoroni 8v jälkeen huolehtia yksin ehkäisystä, joka ilmiselvästi ei edes kohdallani ollut varmaa? Vai oliko nyt jo miehen vuoro?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Sinulla ei ole hajuakaan, monenko vuoden välein kierukka pitää uusia, gynekäyntien hinnastakaan et tiedä mitään. Kaikille kierukka ei edes sovi sivuvaikutusten vuoksi.
Kyllä sinä sen hinnan huomaat, kun maksat naiselle yksityisen gynen kerran vuodessa eikä se kierukkakaan ilmainen ole.
Nainen ei ole valmis laittamaan patia sataa ehkäisyyn joka ei edes heikennä naisen nautintoa kuten kumi miehen. Sitten naiset vielä vaativat että miesten pitäisi syöttää heitä laadukkaissa ravintoloissa yms.
Saattaa se heikentää. Voi nimittäin aiheuttaa vuotoa (joka kestää monta viikkoa) sekä kipuja. Kortsusta ei ole haittaa kellekään ja se suojaa myös taudeilta. Niin, miehet hyppivät vieraissa joten on parempi käyttää kortsua, ties minkä kupan tartuttavat.
Naiset pettää yhtä paljon kuin miehet. Kortsu todellakin heikentää miehen seksistä nauttimista. Monesti jopa estää sen.
Miehen oma ongelma.
Minä en suostu käyttämään kierukkaa koska se aiheutti jatkuvia kipuja ja vuotoja, pillerit eivät sovi (koska minulla on ollut jo yksi veritulppa) ja sterilisaatio ei ole vaihtoehto koska haluan tulevaisuudessa vielä yhden lapsen.
Joten meidän tapauksessa mies on joko ilman seksiä, käyttää kortsua tai ottaa riskin raskaudesta (hän ei halua lapsia enempää).
Miksi?
Miksette eroa ja mies pane sitten toisen naisen kanssa ilman kortsua? Ei tarvitse hänen kuunnella tuollaisia ehtoja kun kerta eroatte kuitenkin, kun toinen haluaa vielä lapsen ja toinen ei.
Millaisia ihmeen ehtoja? Siis 90% miehistä olettaa itsestäänselvyytenä että hänen puolisonsa syö hengenvaarallisia hormoneja ehkäisyksi, ja jos olisi jossain perheessä miehen vuoro ottaa vastuu ehkäisystä on se "ehtoja joita ei tarvitse kuunnella" ja miehen täytyy saada panna ilman omaa ehkäisyään?
Mitä ihmeen lapsia te miehet olette?? Se ehkäisee joka ei halua lapsia. Ei siihen mitään kiukkukohtauksia tarvita.
"Te miehet"...-_- olen muija jos sukupuolella väliä.
Siis muija haluaa lapsen mutta hänestä ok jäädä suhteeseen jossa niitä ei enää tule? Näinkö pitäisi tämä ymmärtää?
On ihmisiä joiden mielestä on ok, jos lapsia vielä tulee. Eli toisaalta haluaisivat, mutta eivät niin paljon että lähtisivät suhteesta jos mies ei lisää halua. Rakkaus mieheen siis on voimakkaampaa.
Minä ehkäisin pillereillä jotka pettivät, en kyennytkään aborttiin johon olin alunperin kuvitellut pystyväni. Kuopuksen jälkeen mies kävi vasektomiassa. Olisiko se ollut edelleen minun vuoroni 8v jälkeen huolehtia yksin ehkäisystä, joka ilmiselvästi ei edes kohdallani ollut varmaa? Vai oliko nyt jo miehen vuoro?
Toisin sanoen jätit pillerit syömättä. Vatsatauti voi viedä pillerin tehon mutta et taatusti ole ollut yhdynnässä kuralla ollessa.
Minä en harrasta seksiä_koskaan_naisten kanssa niin kukaan nainen ei tule ainakaan raskaaksi minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 35v kirjoitti:
Minä en harrasta seksiä_koskaan_naisten kanssa niin kukaan nainen ei tule ainakaan raskaaksi minulle.
Onneksi teidän määrä kasvaa koko ajan pornon myötä niin vähenee myös niiden "vahinkojen" määrä.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Mielestäni biologian takia tässä asiassa ei voi olla täyttä tasa-arvoa. Abortista tai raskauden loppuunviemisestä voi päättää vain se jolle nämä asiat tapahtuvat koska ne ovat sen verran isoja asioita fyysisesti; jos joku muu saisi päättää näistä mentäisiin ihmisoikeuksissa valovuosia taaksepäin keskiajalle. Meidän yhteiskunnassa ei myöskään voida jättää lasta ilman riittävää elatusta, joten jos toinen vanhemmista saa vapautuksen elatuksesta niin elatuksen on tultava yhteiskunnalta. Minusta on kyllä reilumpaa että lapsen isä maksaa kuin että me kaikki muut maksamme.
Lisäksi vielä käytännön ongelmat jos isä saisi kieltäytyä isyydestään. Mies voisi haluta lasta ja muuttaa mielensä jne.
Kuten sanottu, täydellistä tasa-arvoa on.mahdoton saavuttaa tässä asiassa koska vain naiset tulevat raskaaksi. Mutta miehillä on täysi vapaus käyttää kondomia, olla harrastamatta seksiä, harrastaa seksiä esim yli 50-vuotiaiden naisten kanssa, ja yli 30v myös teettää vasektomia. Eli kukaan ei kyllä voi sanoa että olisi pakotettu isäksi.Onhan naisillakin nyt tuo vaihtoehto, että voivat haluta lasta ja muuttavatkin mielensä. Ehkä tasa-arvo ja lapsen oikeudet toteutuisivat parhaiten, jos abortti-oikeus olisi naisillakin vain lääketieteellisillä perusteilla. Silloin nainenkaan ei voisi estää lasta syntymästä ja sekä miehilllä että naisilla olisi pakko kantaa vastuunsa loppuun asti.
Meinaatko oikeasti, että tuollainen kehitys olisi nykymaailmassa mahdollinen? Kun kaikissa maissa mennään pikemminkin aborttivapauden suuntaan.
Yhteiskuntaa jossa abortti on kielletty on jo kokeiltu, ja se aiheuttaa niin suuria ongelmia että käytännön syistäkään siihen ei ryhdytä.Mitä ylitsepääsemättömiä ongelmia abortin kieltäminen on aiheuttanut? Sinne puoskarille päätyi aika pieni osa.
Vai meinaatko lopettaa kaikki muutkin kiellot, jotka aiheuttaa ongelmia? Prostituution kieltäminen aiheuttaa ihmiskauppaa, huumeiden kieltäminen rikollisuutta sekä likaiset neulat ja epäpuhtaat aineet kaikenlaisia terveysongelmia. Pitäisikö näistäkin kielloista luopua?
Miksi ihmeessä pitäisi ylläpitää kieltoja joista on enemmän haittaa kuin hyötyä? Esim. aborttikielto, mitä haittaa abortin sallimisesta on aiheutunut? Aborttikiellosta aiheutuu enemmän kuolemia (sekä lasten että äitien), enemmän mielenterveysongelmia, enemmän huostaanottoja ja CPS-ongelmia. Alkoholin kieltolaista koitui enemmän haittaa kuin hyötyä. Prostituution kieltämisestä koituu enemmän haittaa kuin hyötyä - jos se olisi laillista, olisi se helpommin valvottavissa ja verotettavissa. Huumeiden dekriminalisaatio on testikohteissa saavuttanut todella hyviä tuloksia.
Mutta roiku sinä siellä Kekkosen ja Reaganin ajoissa. Me muut pyrimme kehittymään parempaan ja järkevämpään suuntaan.
Paremmassa, järkevämmässä ja tasa-arvoisemmassa suunnassa siintelee myös se miehen oikeus paperiaborttiin.
Väärin, se siintelee vain islamilaisessa teokratiassa tai natsien kolmannessa valtakunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Sinulla ei ole hajuakaan, monenko vuoden välein kierukka pitää uusia, gynekäyntien hinnastakaan et tiedä mitään. Kaikille kierukka ei edes sovi sivuvaikutusten vuoksi.
Kyllä sinä sen hinnan huomaat, kun maksat naiselle yksityisen gynen kerran vuodessa eikä se kierukkakaan ilmainen ole.
Nainen ei ole valmis laittamaan patia sataa ehkäisyyn joka ei edes heikennä naisen nautintoa kuten kumi miehen. Sitten naiset vielä vaativat että miesten pitäisi syöttää heitä laadukkaissa ravintoloissa yms.
Saattaa se heikentää. Voi nimittäin aiheuttaa vuotoa (joka kestää monta viikkoa) sekä kipuja. Kortsusta ei ole haittaa kellekään ja se suojaa myös taudeilta. Niin, miehet hyppivät vieraissa joten on parempi käyttää kortsua, ties minkä kupan tartuttavat.
Naiset pettää yhtä paljon kuin miehet. Kortsu todellakin heikentää miehen seksistä nauttimista. Monesti jopa estää sen.
Miehen oma ongelma.
Minä en suostu käyttämään kierukkaa koska se aiheutti jatkuvia kipuja ja vuotoja, pillerit eivät sovi (koska minulla on ollut jo yksi veritulppa) ja sterilisaatio ei ole vaihtoehto koska haluan tulevaisuudessa vielä yhden lapsen.
Joten meidän tapauksessa mies on joko ilman seksiä, käyttää kortsua tai ottaa riskin raskaudesta (hän ei halua lapsia enempää).
Miksi?
Miksette eroa ja mies pane sitten toisen naisen kanssa ilman kortsua? Ei tarvitse hänen kuunnella tuollaisia ehtoja kun kerta eroatte kuitenkin, kun toinen haluaa vielä lapsen ja toinen ei.
Millaisia ihmeen ehtoja? Siis 90% miehistä olettaa itsestäänselvyytenä että hänen puolisonsa syö hengenvaarallisia hormoneja ehkäisyksi, ja jos olisi jossain perheessä miehen vuoro ottaa vastuu ehkäisystä on se "ehtoja joita ei tarvitse kuunnella" ja miehen täytyy saada panna ilman omaa ehkäisyään?
Mitä ihmeen lapsia te miehet olette?? Se ehkäisee joka ei halua lapsia. Ei siihen mitään kiukkukohtauksia tarvita.
"Te miehet"...-_- olen muija jos sukupuolella väliä.
Siis muija haluaa lapsen mutta hänestä ok jäädä suhteeseen jossa niitä ei enää tule? Näinkö pitäisi tämä ymmärtää?
On ihmisiä joiden mielestä on ok, jos lapsia vielä tulee. Eli toisaalta haluaisivat, mutta eivät niin paljon että lähtisivät suhteesta jos mies ei lisää halua. Rakkaus mieheen siis on voimakkaampaa.
Minä ehkäisin pillereillä jotka pettivät, en kyennytkään aborttiin johon olin alunperin kuvitellut pystyväni. Kuopuksen jälkeen mies kävi vasektomiassa. Olisiko se ollut edelleen minun vuoroni 8v jälkeen huolehtia yksin ehkäisystä, joka ilmiselvästi ei edes kohdallani ollut varmaa? Vai oliko nyt jo miehen vuoro?
Toisin sanoen jätit pillerit syömättä. Vatsatauti voi viedä pillerin tehon mutta et taatusti ole ollut yhdynnässä kuralla ollessa.
En jättänyt yhtään syömättä, söin ne kellontarkasti, eikä ollut vatsatautia. Olin äärimmäisen huolellinen niiden kanssa, koska tiesin miehen mielipiteen, enkä kaivannut lapsia itsekään.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt miehet haaste teille. Aika usein tällä palstalla aloituksia kuinka miehet on niin paljon parempia keksijöitä, tutkijoita ja yrittäjiä. Pistäkää toimeksi ja kehittäkää uusi ehkäisymenetelmä miehille joka ei vähennä nautintoa ja on varma.
- problem solved
No naisilta ei ole vielä vuonna 2016 mitään näyttöjä mistään, joten teiltä sitä ratkaisua on ainakaan turhaa odottaa. Monelleko eri baaripanolle sinulla on lapsia?
Auton lämmitin, asuintalojen aurinkopaneelit, pelastuslautta, monopoli-peli, lääkeruisku, moderni jääkaappi, tietokoneen algoritmi, langattoman yhteydenpitoväline, tiskikone, CCTV, keskuslämmitin, kevlar, olut, tiskikone, tuulilasin pyyhkijät, koirien flex-talutin, pyörösaha, hätäflare... jatketaanko vielä?
Laitappa näihin nyt linkkejä missä käy selville että ovat nimenomaan naisen keksimiä.
Tirsk!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Niin, no minä huolehdin omastani kellontarkasti, siitä huolimatta tulin raskaaksi.
No joko olet trolli tai sitten olet yksi miljoonasta.
Mutta sanon samat sinulle kuin te sanotte miehille ei olisi kannattanut harrastaa seksiä jos et ollut valmistautunut lapseen. Ainoa ero sinun tapauksessasi on että sinulla on oikeus päättää jatkatko vai keskeytätkö raskauden.
Ei kenenkään objektiivisen ja rationaalisen henkilön mielestä tämä nykyinen tilanne ole tasa-arvoista.
Pillerit itse asiassa eivät ole kovin luotettavia... Mutta vastuu siitä mitä sen jälkeen tapahtui oli edelleen minulla : minä olin vastuussa uudesta elämästä, omasta vartalostani ja psyykestäni ja siitä kuinka selviäisin fyysisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti abortista. Se maksaa, sairaalapäivät enemmän, joutuu olemaan pois töistä...
Raskaudesta ja sen aikaisten toimenpiteiden kärsimisestä olisin vastuussa minä yksin, samoin hankinnoista, synnytyksestä joka potentiaalisesti jopa tappaisi minut hyvin mahdollisesti vammauttaisi. Sen jälkeen olisin 100% vastuussa lapsesta, aina, ei omaa rauhaa, ei salia ei mitään. Ja koko tämän ajan joku ukko itkee omia pikku roposiaan kun vain hän joutuu maksamaan vaikkei saa päättääkään. Voihan vittu.
Niin entä sitten..???
Mitäs te naiset olette huutaneet tässä ketjussa koko ajan miehille : " Kuka sinut pakotti seksiin" jne..
Niin kuka pakotti sinut seksiin ?? Voit varmaan kantaa kaiken tuon vaivan kun kerta harrastit seksiä eikö ??
Mitäs se edellinen kommentoija sanoi..
Ei, vaan pointti tässä on se, että miehen on turha itkeä omaa osuuttaan kun naisen osuus on joka tapauksessa isompi.
Kuka nainen on itkenyt omaa osuuttaan? Teille on vain pitänyt näyttää, että naisen osuus on valtava ihan sama mitä tapahtui - siksi mies ei saa valita.
Nainen joutuu joka tapauksessa vastuuseen, mies vaan osassa tapauksista, ja ainoastaan rahallisesti, kun taas nainen vastaa omalla terveydellään, omalla vartalollaan, omalla ajallaan, omalla jaksamisellaan ja omalla rahallaan (koska elarit eivät kustanna oikeasti edes puolta lasta).
Kaiken tämän päälle miehet ovat sitä mieltä, että tilanne on heitä kohtaan epäreilu?
Missä on mielestäsi naisten vastuu? Kaikki baaripanojen lapset pitää synnyttää? Kunhan saat rahaaaaaa!
Silläkö sait "miljonäärisi" nalkkiin sinäkin?
Mitä hiton rahaa? Ymmärrättekö te, että ne elatusmaksut ovat pieniä ja niillä ei kustanneta puolta lapsen elämästä, kuten olisi tarkoitus? Nainen joutuu itse kustantamaan sen toisen puolen+.
Ja vaikka ei synnyttäisi, on kuitenkin joutunut kantamaan vastuun siitä raskaudesta ja päätöksen ja kokemuksen abortista, joka voi olla hyvinkin traumaattista. Ja vaarallista, tulehdusriskeineen, kaapimisisriskeineen, kipuineen ja mahdollisten psyykkisine traumoineen. Tämä lisäksi nainen maksaa sairaalamaksut, jos joutuu olemaan töistä pois, niin mahdollisen karenssin yms.
- Eli jo abortista koituu naiselle mahdollisesti pitkäaikaisiakin psyykkisiä ja terveydellisiä riskejä, hormonaalisia muutoksia, kipuja ja rahanmenoa. Mitä siitä koituu miehelle? Ei mitään.
- Raskaudesta koituu naiselle psyykkisiä, hormonaalisia ja terveydellisiä muutoksia. Ulkonäkö muuttuu, vatsalihakset voivat erkkaantua pysyvästi toisistaan ja vaatia kirurgista korjaamista. Raskaus on lisäksi nimensä mukaisesti raskas se ei ole mitään lomailua kantaa vauvaa sisällään, juosta lääkärissä kerran viikossa, kärsiä hirvittävästä heart burnistä, hormoniheilahduksista, psyykeen löystymisestä vauvan tarpeita varten, luita ja niveliä tukevien ligamenttien löystymisestä. Voi tulla raskausdiabetestä, raskausmyrkytystä yms. Mitä tästä koituu miehelle? Ei mitään.
- Synnytyksestä taas voi koitua elinikäisiä vammoja, niin inkontinenssista laskeumiin ja hengenlähtöön. Pienemmistä vaginan repeämistä puhumattakaan. Luiden murtumia ei korjailla, haljenneita lantioita ei huomata yms. Siitä voi myös jäädä vakavia traumaoireita. Lisäksi synnytys maksaa rahaa, meillä taisi maksaa 700e. Mitä tästä tulee miehelle? Ei mitään.
- Lapsesta taas vie äidin kaiken ajan, syö sosiaalisen elämän pahimmillaan kokonaan, väsyttää aivan äärirajoille päivästä ja yöstä toiseen. Samaan aikaan lapselle pitää ostaa vaatteita, vaippoja, tarvikkeita, rattaita, kantoliinoja yms. Mitä tämä maksaa isälle? Elarit. Arvaa kahdesti maksellaanko niillä paljonkaan noista tarvittavista asioista, saati palkanmenetyksistä ja uranmenetyksistä?
Naisten vastuu näkyy mielestäni selkeästi. Nainen on vastuussa kaikesta. Mies on vastuussa ainoastaan jos nainen päättää synnyttää lapsen ja silloinkin hänen vastuunsa päättyy pieneen kuukausittaiseen rahasummaan, jolla maksetaan "puolet" lapsen elatuksesta. Tosiasiassa se ei ole puolta nähnytkään.
Edelleen, tuo kaikki on naiselle vapaaehtoista.
Niin on se nussiminen miehelle. Mutta jos käry käy, naisen on PAKKO valita joko lapsen abortointi tai synnyttäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt miehet haaste teille. Aika usein tällä palstalla aloituksia kuinka miehet on niin paljon parempia keksijöitä, tutkijoita ja yrittäjiä. Pistäkää toimeksi ja kehittäkää uusi ehkäisymenetelmä miehille joka ei vähennä nautintoa ja on varma.
- problem solved
No naisilta ei ole vielä vuonna 2016 mitään näyttöjä mistään, joten teiltä sitä ratkaisua on ainakaan turhaa odottaa. Monelleko eri baaripanolle sinulla on lapsia?
Auton lämmitin, asuintalojen aurinkopaneelit, pelastuslautta, monopoli-peli, lääkeruisku, moderni jääkaappi, tietokoneen algoritmi, langattoman yhteydenpitoväline, tiskikone, CCTV, keskuslämmitin, kevlar, olut, tiskikone, tuulilasin pyyhkijät, koirien flex-talutin, pyörösaha, hätäflare... jatketaanko vielä?
Laitappa näihin nyt linkkejä missä käy selville että ovat nimenomaan naisen keksimiä.
Tirsk!No laitahan sinä linkkejä jossa lukee että ne ovat miesten keksimiä. Tässä esim. Ada Lovelace (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ada_Lovelace). Ja tuossa vaikka kevlarista (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kevlar). Osannet varmaankin etsiä itse loput?
Nauru tietysti voi helpottaa prosessia hyväksyä se, etteivät miehet olekaan niin ylivertaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt miehet haaste teille. Aika usein tällä palstalla aloituksia kuinka miehet on niin paljon parempia keksijöitä, tutkijoita ja yrittäjiä. Pistäkää toimeksi ja kehittäkää uusi ehkäisymenetelmä miehille joka ei vähennä nautintoa ja on varma.
- problem solved
No naisilta ei ole vielä vuonna 2016 mitään näyttöjä mistään, joten teiltä sitä ratkaisua on ainakaan turhaa odottaa. Monelleko eri baaripanolle sinulla on lapsia?
Auton lämmitin, asuintalojen aurinkopaneelit, pelastuslautta, monopoli-peli, lääkeruisku, moderni jääkaappi, tietokoneen algoritmi, langattoman yhteydenpitoväline, tiskikone, CCTV, keskuslämmitin, kevlar, olut, tiskikone, tuulilasin pyyhkijät, koirien flex-talutin, pyörösaha, hätäflare... jatketaanko vielä?
Laitappa näihin nyt linkkejä missä käy selville että ovat nimenomaan naisen keksimiä.
Tirsk!No laitahan sinä linkkejä jossa lukee että ne ovat miesten keksimiä. Tässä esim. Ada Lovelace (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ada_Lovelace). Ja tuossa vaikka kevlarista (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kevlar). Osannet varmaankin etsiä itse loput?
Nauru tietysti voi helpottaa prosessia hyväksyä se, etteivät miehet olekaan niin ylivertaisia.
Todistusvelvollisuus kuuluu aina sille joka väitteen esittää, muuten koko väittämä todistaa itsensä valheeksi kuten nyt tässäkin nähtiin, vai mihin unohdit laittaa linkit muista naisten tekemiksi väittäneistäsi keksinnöistä?
Ja kyllä, nauru pidentää ikää, varsinkin jos jonkun ideologia ja maailmankatsomus perustuu ainoastaan valheeseen ja hän itse todistaa sen vielä valheeksi omilla ulostuloillaan. Sorry, mutta - Röhönaurua!!!
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt miehet haaste teille. Aika usein tällä palstalla aloituksia kuinka miehet on niin paljon parempia keksijöitä, tutkijoita ja yrittäjiä. Pistäkää toimeksi ja kehittäkää uusi ehkäisymenetelmä miehille joka ei vähennä nautintoa ja on varma.
- problem solved
No naisilta ei ole vielä vuonna 2016 mitään näyttöjä mistään, joten teiltä sitä ratkaisua on ainakaan turhaa odottaa. Monelleko eri baaripanolle sinulla on lapsia?
Auton lämmitin, asuintalojen aurinkopaneelit, pelastuslautta, monopoli-peli, lääkeruisku, moderni jääkaappi, tietokoneen algoritmi, langattoman yhteydenpitoväline, tiskikone, CCTV, keskuslämmitin, kevlar, olut, tiskikone, tuulilasin pyyhkijät, koirien flex-talutin, pyörösaha, hätäflare... jatketaanko vielä?
Laitappa näihin nyt linkkejä missä käy selville että ovat nimenomaan naisen keksimiä.
Tirsk!No laitahan sinä linkkejä jossa lukee että ne ovat miesten keksimiä. Tässä esim. Ada Lovelace (https://fi.wikipedia.org/wiki/Ada_Lovelace). Ja tuossa vaikka kevlarista (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kevlar). Osannet varmaankin etsiä itse loput?
Nauru tietysti voi helpottaa prosessia hyväksyä se, etteivät miehet olekaan niin ylivertaisia.
Todistusvelvollisuus kuuluu aina sille joka väitteen esittää, muuten koko väittämä todistaa itsensä valheeksi kuten nyt tässäkin nähtiin, vai mihin unohdit laittaa linkit muista naisten tekemiksi väittäneistäsi keksinnöistä?
Ja kyllä, nauru pidentää ikää, varsinkin jos jonkun ideologia ja maailmankatsomus perustuu ainoastaan valheeseen ja hän itse todistaa sen vielä valheeksi omilla ulostuloillaan. Sorry, mutta - Röhönaurua!!!
Auton lämmitin http://www.ehow.com/facts_6327769_invented-car-heater_.html
Asuintalojen aurinkopaneelit http://www.nytimes.com/1996/08/13/us/maria-telkes-95-an-innovator-of-va…
Pelastuslautta https://www.google.com/patents/US258191
Monopoli-peli https://fi.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Magie
Lääkeruisku https://www.google.com/patents/US622848
Moderni jääkaappi https://fi.wikipedia.org/wiki/Keksintö
Langaton yhteydenpitoväline http://www.cbsnews.com/news/hedy-lamarr-movie-star-inventor-of-wifi/
CCTV https://en.wikipedia.org/wiki/Marie_Van_Brittan_Brown
Keskuslämmitin http://theinventors.org/library/inventors/blaliceparker.htm
Olut http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/7538264/Men-owe…
Tiskikone https://en.wikipedia.org/wiki/Josephine_Cochrane
Tuulilasin pyyhkijät https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Anderson_(inventor)
Flexi https://www.google.com/patents/US887072
Pyörösaha https://en.wikipedia.org/wiki/Tabitha_Babbitt
Hätäsoihtu https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Coston
Onko siinä nyt tarpeeksi, kun et itse kerran osannut googlettaa? Tosin, jos miesasiamies osaisi googlettaa ja vielä ymmärtää lukemansa, olisi hän feministi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Niin, no minä huolehdin omastani kellontarkasti, siitä huolimatta tulin raskaaksi.
No joko olet trolli tai sitten olet yksi miljoonasta.
Mutta sanon samat sinulle kuin te sanotte miehille ei olisi kannattanut harrastaa seksiä jos et ollut valmistautunut lapseen. Ainoa ero sinun tapauksessasi on että sinulla on oikeus päättää jatkatko vai keskeytätkö raskauden.
Ei kenenkään objektiivisen ja rationaalisen henkilön mielestä tämä nykyinen tilanne ole tasa-arvoista.
Pillerit itse asiassa eivät ole kovin luotettavia... Mutta vastuu siitä mitä sen jälkeen tapahtui oli edelleen minulla : minä olin vastuussa uudesta elämästä, omasta vartalostani ja psyykestäni ja siitä kuinka selviäisin fyysisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti abortista. Se maksaa, sairaalapäivät enemmän, joutuu olemaan pois töistä...
Raskaudesta ja sen aikaisten toimenpiteiden kärsimisestä olisin vastuussa minä yksin, samoin hankinnoista, synnytyksestä joka potentiaalisesti jopa tappaisi minut hyvin mahdollisesti vammauttaisi. Sen jälkeen olisin 100% vastuussa lapsesta, aina, ei omaa rauhaa, ei salia ei mitään. Ja koko tämän ajan joku ukko itkee omia pikku roposiaan kun vain hän joutuu maksamaan vaikkei saa päättääkään. Voihan vittu.
Niin entä sitten..???
Mitäs te naiset olette huutaneet tässä ketjussa koko ajan miehille : " Kuka sinut pakotti seksiin" jne..
Niin kuka pakotti sinut seksiin ?? Voit varmaan kantaa kaiken tuon vaivan kun kerta harrastit seksiä eikö ??
Mitäs se edellinen kommentoija sanoi..
Ei, vaan pointti tässä on se, että miehen on turha itkeä omaa osuuttaan kun naisen osuus on joka tapauksessa isompi.
Kuka nainen on itkenyt omaa osuuttaan? Teille on vain pitänyt näyttää, että naisen osuus on valtava ihan sama mitä tapahtui - siksi mies ei saa valita.
Nainen joutuu joka tapauksessa vastuuseen, mies vaan osassa tapauksista, ja ainoastaan rahallisesti, kun taas nainen vastaa omalla terveydellään, omalla vartalollaan, omalla ajallaan, omalla jaksamisellaan ja omalla rahallaan (koska elarit eivät kustanna oikeasti edes puolta lasta).
Kaiken tämän päälle miehet ovat sitä mieltä, että tilanne on heitä kohtaan epäreilu?
Missä on mielestäsi naisten vastuu? Kaikki baaripanojen lapset pitää synnyttää? Kunhan saat rahaaaaaa!
Silläkö sait "miljonäärisi" nalkkiin sinäkin?
Mitä hiton rahaa? Ymmärrättekö te, että ne elatusmaksut ovat pieniä ja niillä ei kustanneta puolta lapsen elämästä, kuten olisi tarkoitus? Nainen joutuu itse kustantamaan sen toisen puolen+.
Ja vaikka ei synnyttäisi, on kuitenkin joutunut kantamaan vastuun siitä raskaudesta ja päätöksen ja kokemuksen abortista, joka voi olla hyvinkin traumaattista. Ja vaarallista, tulehdusriskeineen, kaapimisisriskeineen, kipuineen ja mahdollisten psyykkisine traumoineen. Tämä lisäksi nainen maksaa sairaalamaksut, jos joutuu olemaan töistä pois, niin mahdollisen karenssin yms.
- Eli jo abortista koituu naiselle mahdollisesti pitkäaikaisiakin psyykkisiä ja terveydellisiä riskejä, hormonaalisia muutoksia, kipuja ja rahanmenoa. Mitä siitä koituu miehelle? Ei mitään.
- Raskaudesta koituu naiselle psyykkisiä, hormonaalisia ja terveydellisiä muutoksia. Ulkonäkö muuttuu, vatsalihakset voivat erkkaantua pysyvästi toisistaan ja vaatia kirurgista korjaamista. Raskaus on lisäksi nimensä mukaisesti raskas se ei ole mitään lomailua kantaa vauvaa sisällään, juosta lääkärissä kerran viikossa, kärsiä hirvittävästä heart burnistä, hormoniheilahduksista, psyykeen löystymisestä vauvan tarpeita varten, luita ja niveliä tukevien ligamenttien löystymisestä. Voi tulla raskausdiabetestä, raskausmyrkytystä yms. Mitä tästä koituu miehelle? Ei mitään.
- Synnytyksestä taas voi koitua elinikäisiä vammoja, niin inkontinenssista laskeumiin ja hengenlähtöön. Pienemmistä vaginan repeämistä puhumattakaan. Luiden murtumia ei korjailla, haljenneita lantioita ei huomata yms. Siitä voi myös jäädä vakavia traumaoireita. Lisäksi synnytys maksaa rahaa, meillä taisi maksaa 700e. Mitä tästä tulee miehelle? Ei mitään.
- Lapsesta taas vie äidin kaiken ajan, syö sosiaalisen elämän pahimmillaan kokonaan, väsyttää aivan äärirajoille päivästä ja yöstä toiseen. Samaan aikaan lapselle pitää ostaa vaatteita, vaippoja, tarvikkeita, rattaita, kantoliinoja yms. Mitä tämä maksaa isälle? Elarit. Arvaa kahdesti maksellaanko niillä paljonkaan noista tarvittavista asioista, saati palkanmenetyksistä ja uranmenetyksistä?
Naisten vastuu näkyy mielestäni selkeästi. Nainen on vastuussa kaikesta. Mies on vastuussa ainoastaan jos nainen päättää synnyttää lapsen ja silloinkin hänen vastuunsa päättyy pieneen kuukausittaiseen rahasummaan, jolla maksetaan "puolet" lapsen elatuksesta. Tosiasiassa se ei ole puolta nähnytkään.
Edelleen, tuo kaikki on naiselle vapaaehtoista.
Niin on se nussiminen miehelle. Mutta jos käry käy, naisen on PAKKO valita joko lapsen abortointi tai synnyttäminen.
Ja muijalle nussiminen on pakollista?
Jos et halua nutipäitä, älä pane. Koskee molempia sukupuolia.
Meinaat siis että osan lapsista elättäisi naiset yksin ja toiset lapset eläisivät esim eronneen äidin/isän kanssa ja saisivat elarit ym tukia. Tässä siis tavoiteltaisiin MIESTEN tasa-arvoa. Entäs syntymisen lasten tasa-arvo? Idioottiesitys taas mieheltä mutta niin tyypillinen siihen että nähdään vaan oma etu mutta ei lainkaan syntyvän lapsen etua ja elämää.