Lue keskustelun säännöt.
MIES! Jos pelkäät, että nainen huijaa sinut isäksi lue tämä!
16.12.2016 |
1. Käytä ehkäisynä kondomia vaikka naisellasi olisi hormonaalinen ehkäisy. Käytä kumia aina koko yhdynnän ajan.
2. Keskellä naisen kiertoa ei kannata kumista huolimatta laukoa sisällä toosassa.
3. Voin taata, että ET tule isäksi.
Kommentit (435)
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Niin, no minä huolehdin omastani kellontarkasti, siitä huolimatta tulin raskaaksi.
No joko olet trolli tai sitten olet yksi miljoonasta.
Mutta sanon samat sinulle kuin te sanotte miehille ei olisi kannattanut harrastaa seksiä jos et ollut valmistautunut lapseen. Ainoa ero sinun tapauksessasi on että sinulla on oikeus päättää jatkatko vai keskeytätkö raskauden.
Ei kenenkään objektiivisen ja rationaalisen henkilön mielestä tämä nykyinen tilanne ole tasa-arvoista.
Pillerit itse asiassa eivät ole kovin luotettavia... Mutta vastuu siitä mitä sen jälkeen tapahtui oli edelleen minulla : minä olin vastuussa uudesta elämästä, omasta vartalostani ja psyykestäni ja siitä kuinka selviäisin fyysisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti abortista. Se maksaa, sairaalapäivät enemmän, joutuu olemaan pois töistä...
Raskaudesta ja sen aikaisten toimenpiteiden kärsimisestä olisin vastuussa minä yksin, samoin hankinnoista, synnytyksestä joka potentiaalisesti jopa tappaisi minut hyvin mahdollisesti vammauttaisi. Sen jälkeen olisin 100% vastuussa lapsesta, aina, ei omaa rauhaa, ei salia ei mitään. Ja koko tämän ajan joku ukko itkee omia pikku roposiaan kun vain hän joutuu maksamaan vaikkei saa päättääkään. Voihan vittu.
Niin entä sitten..???
Mitäs te naiset olette huutaneet tässä ketjussa koko ajan miehille : " Kuka sinut pakotti seksiin" jne..
Niin kuka pakotti sinut seksiin ?? Voit varmaan kantaa kaiken tuon vaivan kun kerta harrastit seksiä eikö ??
Mitäs se edellinen kommentoija sanoi..
Ei, vaan pointti tässä on se, että miehen on turha itkeä omaa osuuttaan kun naisen osuus on joka tapauksessa isompi.
Kuka nainen on itkenyt omaa osuuttaan? Teille on vain pitänyt näyttää, että naisen osuus on valtava ihan sama mitä tapahtui - siksi mies ei saa valita.
Nainen joutuu joka tapauksessa vastuuseen, mies vaan osassa tapauksista, ja ainoastaan rahallisesti, kun taas nainen vastaa omalla terveydellään, omalla vartalollaan, omalla ajallaan, omalla jaksamisellaan ja omalla rahallaan (koska elarit eivät kustanna oikeasti edes puolta lasta).
Kaiken tämän päälle miehet ovat sitä mieltä, että tilanne on heitä kohtaan epäreilu?
Missä on mielestäsi naisten vastuu? Kaikki baaripanojen lapset pitää synnyttää? Kunhan saat rahaaaaaa!
Silläkö sait "miljonäärisi" nalkkiin sinäkin?
Mitä hiton rahaa? Ymmärrättekö te, että ne elatusmaksut ovat pieniä ja niillä ei kustanneta puolta lapsen elämästä, kuten olisi tarkoitus? Nainen joutuu itse kustantamaan sen toisen puolen+.
Ja vaikka ei synnyttäisi, on kuitenkin joutunut kantamaan vastuun siitä raskaudesta ja päätöksen ja kokemuksen abortista, joka voi olla hyvinkin traumaattista. Ja vaarallista, tulehdusriskeineen, kaapimisisriskeineen, kipuineen ja mahdollisten psyykkisine traumoineen. Tämä lisäksi nainen maksaa sairaalamaksut, jos joutuu olemaan töistä pois, niin mahdollisen karenssin yms.
- Eli jo abortista koituu naiselle mahdollisesti pitkäaikaisiakin psyykkisiä ja terveydellisiä riskejä, hormonaalisia muutoksia, kipuja ja rahanmenoa. Mitä siitä koituu miehelle? Ei mitään.
- Raskaudesta koituu naiselle psyykkisiä, hormonaalisia ja terveydellisiä muutoksia. Ulkonäkö muuttuu, vatsalihakset voivat erkkaantua pysyvästi toisistaan ja vaatia kirurgista korjaamista. Raskaus on lisäksi nimensä mukaisesti raskas se ei ole mitään lomailua kantaa vauvaa sisällään, juosta lääkärissä kerran viikossa, kärsiä hirvittävästä heart burnistä, hormoniheilahduksista, psyykeen löystymisestä vauvan tarpeita varten, luita ja niveliä tukevien ligamenttien löystymisestä. Voi tulla raskausdiabetestä, raskausmyrkytystä yms. Mitä tästä koituu miehelle? Ei mitään.
- Synnytyksestä taas voi koitua elinikäisiä vammoja, niin inkontinenssista laskeumiin ja hengenlähtöön. Pienemmistä vaginan repeämistä puhumattakaan. Luiden murtumia ei korjailla, haljenneita lantioita ei huomata yms. Siitä voi myös jäädä vakavia traumaoireita. Lisäksi synnytys maksaa rahaa, meillä taisi maksaa 700e. Mitä tästä tulee miehelle? Ei mitään.
- Lapsesta taas vie äidin kaiken ajan, syö sosiaalisen elämän pahimmillaan kokonaan, väsyttää aivan äärirajoille päivästä ja yöstä toiseen. Samaan aikaan lapselle pitää ostaa vaatteita, vaippoja, tarvikkeita, rattaita, kantoliinoja yms. Mitä tämä maksaa isälle? Elarit. Arvaa kahdesti maksellaanko niillä paljonkaan noista tarvittavista asioista, saati palkanmenetyksistä ja uranmenetyksistä?
Naisten vastuu näkyy mielestäni selkeästi. Nainen on vastuussa kaikesta. Mies on vastuussa ainoastaan jos nainen päättää synnyttää lapsen ja silloinkin hänen vastuunsa päättyy pieneen kuukausittaiseen rahasummaan, jolla maksetaan "puolet" lapsen elatuksesta. Tosiasiassa se ei ole puolta nähnytkään.
Raskaudesta ja synnytyksestä nainen voi syyttää vain itseään. Niistä ei pidä saada mitään symbatiaa, fyysistä eikä taloudellista apua. Ne on oman kehon biologisia toimintoja ja omistaja on niistä itse vastuussa.
Kenenkään ei tarvitse jäädä sitä lasta hoitamaan kotiin. Se on oma syy ja siitä on ketään turha syyttää.
Nainen voi myös antaa sen lapsen isälle mutta suurin osa naisista ei siihen suostu mistään hyvästä. Joten taas syy on itsessä.
Äidin pitääkin maksaa puolet lapsen elatuksesta. Mutta monesti elarit ovat jopa suuremmat kuin äidin tulot.
Mä tajusin just että sulla ei ole lapsia, et ole sellaisten hoitoon koskaan osallistunut eikä sinulla ole harmainta hajua mistä puhut. Oletko koskaan edes NÄHNYT lapsia? Oletko itse lapsi? Mene pois, aikuiset juttelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella ei ole velvollisuutta edes synnyttää, saati huolehtia syntymän jälkeen lapsesta, jonka alulle panemiseen on yhtälailla osallinen kuin se mieskin. Tässä valossa nuo "olisit käyttänyt kumia"-argumentit ovat täysin onttoja. Miehen elatusvelvollisuus on menneen ajan reliikki, jonka puolustelun motivaationa on lähinnä perinteinen "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetti eikä suinkaan lapsen etu tai tasa-arvo.
Eli lapsen etu ei ole saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan?
Lapsen etu ei ole edes syntyä jos kummatkin vanhemmat ei häntä halua. Lapsen etu on että hän syntyy perheeseen eikä minkään yhden yön suhteessa. Lapsen etu on se että hänen huoltajansa kykenee elättämään hänet ilman tukia ja apuja.
Elatusmaksut eivät ole tuki tai apu, vaan sitä vanhemman vastuuta.
Eikä ole. Vanhemman vastuuta ja oikeus pitäisi olla että lapsi saa AINA olla kummankin vanhemman kanssa yhtä paljon.
Nykymuotoinen elatusapu on tuki mieheltä naiselle eikä lapselle. Se että mies voi joutua maksamaan jopa tonnin elatusmaksuja kuussa lapsesta on pelkkää tukea lapsen äidille. Turha selittää että se menee lapsen elatukseen. Kun samaan aikaan vielä äidin ei tarvitse edes olla töissä.
Tonnin? Aika hyvät tulot pitää miehellä olla, jos elatusavuksi tulee tonni kuukaudessa. Yleensä se on kyllä sama tai vähän enemmän kuin elatustuki (155 e/kk).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella ei ole velvollisuutta edes synnyttää, saati huolehtia syntymän jälkeen lapsesta, jonka alulle panemiseen on yhtälailla osallinen kuin se mieskin. Tässä valossa nuo "olisit käyttänyt kumia"-argumentit ovat täysin onttoja. Miehen elatusvelvollisuus on menneen ajan reliikki, jonka puolustelun motivaationa on lähinnä perinteinen "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetti eikä suinkaan lapsen etu tai tasa-arvo.
Eli lapsen etu ei ole saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan?
Olisihan se varmasti lapselle eduksi, mutta sitä ei voi käyttää miehen elatusvelvollisuuden perusteluun sortumatta tekopyhyyteen niin kauan kuin naisella on kuitenkin oikeus monin eri tavoin riistää lapselta tämä etu.
Lapsen etu menee aikuisten etujen edelle, joten aivan sama mitä mieltä kukakin on.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Niin, no minä huolehdin omastani kellontarkasti, siitä huolimatta tulin raskaaksi.
No joko olet trolli tai sitten olet yksi miljoonasta.
Mutta sanon samat sinulle kuin te sanotte miehille ei olisi kannattanut harrastaa seksiä jos et ollut valmistautunut lapseen. Ainoa ero sinun tapauksessasi on että sinulla on oikeus päättää jatkatko vai keskeytätkö raskauden.
Ei kenenkään objektiivisen ja rationaalisen henkilön mielestä tämä nykyinen tilanne ole tasa-arvoista.
Pillerit itse asiassa eivät ole kovin luotettavia... Mutta vastuu siitä mitä sen jälkeen tapahtui oli edelleen minulla : minä olin vastuussa uudesta elämästä, omasta vartalostani ja psyykestäni ja siitä kuinka selviäisin fyysisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti abortista. Se maksaa, sairaalapäivät enemmän, joutuu olemaan pois töistä...
Raskaudesta ja sen aikaisten toimenpiteiden kärsimisestä olisin vastuussa minä yksin, samoin hankinnoista, synnytyksestä joka potentiaalisesti jopa tappaisi minut hyvin mahdollisesti vammauttaisi. Sen jälkeen olisin 100% vastuussa lapsesta, aina, ei omaa rauhaa, ei salia ei mitään. Ja koko tämän ajan joku ukko itkee omia pikku roposiaan kun vain hän joutuu maksamaan vaikkei saa päättääkään. Voihan vittu.
Niin entä sitten..???
Mitäs te naiset olette huutaneet tässä ketjussa koko ajan miehille : " Kuka sinut pakotti seksiin" jne..
Niin kuka pakotti sinut seksiin ?? Voit varmaan kantaa kaiken tuon vaivan kun kerta harrastit seksiä eikö ??
Mitäs se edellinen kommentoija sanoi..
Ei, vaan pointti tässä on se, että miehen on turha itkeä omaa osuuttaan kun naisen osuus on joka tapauksessa isompi.
Kuka nainen on itkenyt omaa osuuttaan? Teille on vain pitänyt näyttää, että naisen osuus on valtava ihan sama mitä tapahtui - siksi mies ei saa valita.
Nainen joutuu joka tapauksessa vastuuseen, mies vaan osassa tapauksista, ja ainoastaan rahallisesti, kun taas nainen vastaa omalla terveydellään, omalla vartalollaan, omalla ajallaan, omalla jaksamisellaan ja omalla rahallaan (koska elarit eivät kustanna oikeasti edes puolta lasta).
Kaiken tämän päälle miehet ovat sitä mieltä, että tilanne on heitä kohtaan epäreilu?
Tilanne on tosiaan epäreilu ja moraalisesti kestämätön. Hedelmöittymisestä ollaan yhdessä vastuussa, mutta sen jälkeen naisilla on vain oikeuksia ja miehillä vain velvollisuuksia.
Siis... MITÄ? Eli olet vain tyhjänpäiväinen provo, joka ei edes yrittänyt.
Nainen voi raskaana ollessaan tehdä ihan mitä sitä huvittaa. Hän voi hakea abortin eikä mies voi tehdä mitään. Hän voi vetää vaikka huumeita eikä mies voi mitään. Nainen voi lähteä maasta eikä mies voi mitään.
Nainen voi mennä naimisiin toisen miehen kanssa ja riistää mieheltä isyyden. Nainen voi mennä toiseen maahan ja antaa lapsen adoptioon eikä mies voi tehdä mitään.
Tässä on ihan oikeita epäkohtia. Naisen ei pitäisi pystyä menemään synnyttämään toiseen valtioon ja antamaan lasta adoptioon miehen tietämättä. Suomessahan tämä ei onnistu paitsi jos nainen ei kerro raskaudesta miehelle. Sitä sattuu varmaan max. yhtä paljon, kuin sitä, että mies ei kerro nimeään tai yhteystietojaan tai antaa väärät.
Kuitenkin se on naisen vartalo, vaikka siellä on sikiö sisällä. Se, mitä nainen tekee vartalolleen ei kuulu sinulle. Hän voi hakea abortin, jos ei halua olla raskaana ja synnyttää, niin kauan kuin mies ei pysty sitä alkiota itse kantamaan, niin sille ei minkään voi. Naisella on oikeus naisen vartaloon, eikä yksikään mies suostuisi antamaan omaa vartaloaan kenenkään määräysvallan alle, joten älkää yrittäkö naistenkaan. Adoptiotapauksessa miehen tulee saada lapsi itselleen niin halutessaan.
Mites Suomen laki sen kanssa, että jos raskaana oleva nainen menee naimisiin, eikö vieläkään saa riitauttaa isyyttä? Se on valtava epäkohta jos näin on edelleen.
Suomessa nainen voi emnnä synnyttämään toiseen valtioon. Kukaan sitä ei pysty estämään.
Jos se on naisen vartalo niin silloin naisen pitää kantaa vastuu. Naisella ei pidä olla oikeutta päättää miehen puolesta noita asioita. Eikä yhteiskunnankaan pidä sitä tukea. Jos nainen saa päätää asioista niin naisen on myös vastattava kaikista kuluista ja seurauksista täysimääräisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella tekopyhää käyttää lapsen oikeuksia isään (tai oikeammin isän taloudelliseen tukeen) keppihevosena kun puhutaan miehen velvollisuuksista, kun samaan aikaan naisella pitää olla täysi oikeus viisveisata samasta lapsen oikeudesta mikäli haluaa lapsen yksin spermanluovuttajan avulla.
Oikeastihan tässä on kyse vain naisen itsekkäistä tarpeista, ei lapsen oikeuksista. Halutaan se elättäjä jotta taloudellista vastuuta lapsesta ei tarvitsisi kantaa yksin. Jäänteitä viime vuosituhannelta siis.
Sulla ei taida olla kummoiset tulot kun elari on noin iso raha, että sillä elää?
Asia-argumentit loppuivat niin piti mennä henkilökohtaisuuksiin?
Miten muuten voisi kommentoida ihmiselle, joka olettaa lasta elätettävän pelkällä elarilla...
Kukaan ei oleta lasta elätettävän pelkällä elarilla, se on oma olkinukkesi johon turvauduit kuin et parempaa keksinyt.
Edellisessä sanottiin, että halutaan se elättäjä... Ihan selkeästi joku luulee lapsen elävän elarilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On totta ettei tässä asiassa voida saada täydellistä tasa-arvoa, koska jos miehen ei tarvitse maksaa mitään omasta vahinkolapsestaan, ja vain nainen joutuu elättämään lapsen, se on epäreilua naiselle. Mutta myös nykyinen järjestelmä jossa mies joutuu elättämään lasta jonka vain nainen halusi on epäreilu.
Oon kyl tosi onnellinen et oon nainen. Ne ihmiset, jotka huijaa miehen isäksi on ihan hirviöitä. Ei mietitä sen lapsen etua yhtään :/ Jos oisin mies ja mut huijattais isäksi, aikoisin olla mukana sen lapsen elämässä. Lapsella on oikeus myös isään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella ei ole velvollisuutta edes synnyttää, saati huolehtia syntymän jälkeen lapsesta, jonka alulle panemiseen on yhtälailla osallinen kuin se mieskin. Tässä valossa nuo "olisit käyttänyt kumia"-argumentit ovat täysin onttoja. Miehen elatusvelvollisuus on menneen ajan reliikki, jonka puolustelun motivaationa on lähinnä perinteinen "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetti eikä suinkaan lapsen etu tai tasa-arvo.
Eli lapsen etu ei ole saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan?
Olisihan se varmasti lapselle eduksi, mutta sitä ei voi käyttää miehen elatusvelvollisuuden perusteluun sortumatta tekopyhyyteen niin kauan kuin naisella on kuitenkin oikeus monin eri tavoin riistää lapselta tämä etu.
Lapsen etu menee aikuisten etujen edelle, joten aivan sama mitä mieltä kukakin on.
Oletko vähän hidas vai miten on sinulle niin vaikea ymmärtää, että nythän se ei mene muuta kuin miehen edun edelle. Naisella on täysi oikeus päättää että lapsella ei ole isää (ei kerro raskaudesta, eikä ilmoita isää tai hankkiutuu raskaaksi spermanluovuttajan avulla). Väitteesi ei siis pidä paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella ei ole velvollisuutta edes synnyttää, saati huolehtia syntymän jälkeen lapsesta, jonka alulle panemiseen on yhtälailla osallinen kuin se mieskin. Tässä valossa nuo "olisit käyttänyt kumia"-argumentit ovat täysin onttoja. Miehen elatusvelvollisuus on menneen ajan reliikki, jonka puolustelun motivaationa on lähinnä perinteinen "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetti eikä suinkaan lapsen etu tai tasa-arvo.
Eli lapsen etu ei ole saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan?
Olisihan se varmasti lapselle eduksi, mutta sitä ei voi käyttää miehen elatusvelvollisuuden perusteluun sortumatta tekopyhyyteen niin kauan kuin naisella on kuitenkin oikeus monin eri tavoin riistää lapselta tämä etu.
Lapsen etu menee aikuisten etujen edelle, joten aivan sama mitä mieltä kukakin on.
Mutta kun ei mene. Jos näin olisi niin abortti olisi laitonta, nainen ei saisi raskaana juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai vetää huumeita. Jos lapsen etu olisi tärkein niin naisen olsii laitonta olla kertomatta kuka on lapsen isä ja näin riistää isyys ja lapselta isä. Jos lapsen etu olisi tärkein niin lapsen huoltaja ei saisi yhtäkkiä vaan päättää että muutetaampaa toiselle puolelle Suomea koska minä haluan. Jos lapsen etu olisi ensin niin huoltaja ei saisi vaan ottaa kotiinsa toista miestä/naista koska hän itse haluaa. Vaan lapsen etu laitettaisiin ensiksi.
Listaa voi jatkaa vaikka miten pitkälle.
Tosiasiassa toi lapsen etu on pelkkä olkiukko jolla perusteellaan asiat joita halutaan ajaa. Lapsen etu ei koskaan ole oikeasti mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella tekopyhää käyttää lapsen oikeuksia isään (tai oikeammin isän taloudelliseen tukeen) keppihevosena kun puhutaan miehen velvollisuuksista, kun samaan aikaan naisella pitää olla täysi oikeus viisveisata samasta lapsen oikeudesta mikäli haluaa lapsen yksin spermanluovuttajan avulla.
Oikeastihan tässä on kyse vain naisen itsekkäistä tarpeista, ei lapsen oikeuksista. Halutaan se elättäjä jotta taloudellista vastuuta lapsesta ei tarvitsisi kantaa yksin. Jäänteitä viime vuosituhannelta siis.
Sulla ei taida olla kummoiset tulot kun elari on noin iso raha, että sillä elää?
Asia-argumentit loppuivat niin piti mennä henkilökohtaisuuksiin?
Miten muuten voisi kommentoida ihmiselle, joka olettaa lasta elätettävän pelkällä elarilla...
Kukaan ei oleta lasta elätettävän pelkällä elarilla, se on oma olkinukkesi johon turvauduit kuin et parempaa keksinyt.
Edellisessä sanottiin, että halutaan se elättäjä... Ihan selkeästi joku luulee lapsen elävän elarilla.
Sanottiin, että halutaan elättäjä, jotta taloudellista vastuuta lapsesta ei tarvitsisi kantaa yksin. Ei siis sanottu että halutaan elättäjä, joka elättää lapsen kokonaan elarilla. Ihan selkeästi jollakin on nyt lukutaidossa petrattavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Niin, no minä huolehdin omastani kellontarkasti, siitä huolimatta tulin raskaaksi.
No joko olet trolli tai sitten olet yksi miljoonasta.
Mutta sanon samat sinulle kuin te sanotte miehille ei olisi kannattanut harrastaa seksiä jos et ollut valmistautunut lapseen. Ainoa ero sinun tapauksessasi on että sinulla on oikeus päättää jatkatko vai keskeytätkö raskauden.
Ei kenenkään objektiivisen ja rationaalisen henkilön mielestä tämä nykyinen tilanne ole tasa-arvoista.
Pillerit itse asiassa eivät ole kovin luotettavia... Mutta vastuu siitä mitä sen jälkeen tapahtui oli edelleen minulla : minä olin vastuussa uudesta elämästä, omasta vartalostani ja psyykestäni ja siitä kuinka selviäisin fyysisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti abortista. Se maksaa, sairaalapäivät enemmän, joutuu olemaan pois töistä...
Raskaudesta ja sen aikaisten toimenpiteiden kärsimisestä olisin vastuussa minä yksin, samoin hankinnoista, synnytyksestä joka potentiaalisesti jopa tappaisi minut hyvin mahdollisesti vammauttaisi. Sen jälkeen olisin 100% vastuussa lapsesta, aina, ei omaa rauhaa, ei salia ei mitään. Ja koko tämän ajan joku ukko itkee omia pikku roposiaan kun vain hän joutuu maksamaan vaikkei saa päättääkään. Voihan vittu.
Niin entä sitten..???
Mitäs te naiset olette huutaneet tässä ketjussa koko ajan miehille : " Kuka sinut pakotti seksiin" jne..
Niin kuka pakotti sinut seksiin ?? Voit varmaan kantaa kaiken tuon vaivan kun kerta harrastit seksiä eikö ??
Mitäs se edellinen kommentoija sanoi..
Ei, vaan pointti tässä on se, että miehen on turha itkeä omaa osuuttaan kun naisen osuus on joka tapauksessa isompi.
Kuka nainen on itkenyt omaa osuuttaan? Teille on vain pitänyt näyttää, että naisen osuus on valtava ihan sama mitä tapahtui - siksi mies ei saa valita.
Nainen joutuu joka tapauksessa vastuuseen, mies vaan osassa tapauksista, ja ainoastaan rahallisesti, kun taas nainen vastaa omalla terveydellään, omalla vartalollaan, omalla ajallaan, omalla jaksamisellaan ja omalla rahallaan (koska elarit eivät kustanna oikeasti edes puolta lasta).
Kaiken tämän päälle miehet ovat sitä mieltä, että tilanne on heitä kohtaan epäreilu?
Tilanne on tosiaan epäreilu ja moraalisesti kestämätön. Hedelmöittymisestä ollaan yhdessä vastuussa, mutta sen jälkeen naisilla on vain oikeuksia ja miehillä vain velvollisuuksia.
Naiset eivät siis tee mitään, jos saavat lapsen? Eivät hoida, kasvata, eivätkä elätä? Ja lapsen kulut kattaa elatusmaksu kokonaan? Et voi olla noin lapsellinen.
No eipä sitä lasta edes tarvitse oikeastaan hoitaa kunhan on sossupummi ja valittaa kaikenmaailman virastoihin että ei halua tai kykene lasta hoitamaan. Tarhassa lasta voi pitää joka arkipäivä melkein koko päivän ja senkin lisäksi saa vielä lastenhoitoapua kunnalta.
Kyllä yhteiskunta sen lapsen elättää kun vaan äiti sanoo että ei ole rahaa sitä elättää.
Missä se sossupummin lapsen isä on? Eipä taida olla sen parempi itsekkään. Eli vanhemman vastuu ei isääkään kiinnostanut, vai onko luokiteltu sellaiseksi ettei lapsi saa siellä olla? Et ole tietoinen hallituksen päätöksestä, että kotona olevan vanhemman lapsi voi olla tarhassa vain 20 tuntia viikossa. Neljä tuntia päivässä ei ole koko päivä. Lastenhoitaja saa kuka saa. Toisaalta miksi sitä tarvitsisi, kun isähän osallistuu täysipainoisesti. Eihän tarkoitus sentään ole hoidatuttaa oma lapsi äidillä ja yhteiskunnalla. Sehän olisi sossupummeilua. Rahaa toki saa toimeentulotukea, jos muuta mahdollisuutta ei ole. Se kuitenkin silloin molempien vanhempien toive, että lapsi tottuu sossuelämään. Ei se työnteko ole sisältämään kielletty.
Vierailija kirjoitti:
En ole mies edelleenkään, vaan nainen joka osaa ehkäistä kun ei halua lapsia, jännästi niitä "vahinkoja" käy useimmiten vauvakuumeisille naisille, jotka eivät missään olosuhteessa voisi edes harkita aborttia. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että tällaisessa tilanteessa ainoastaan nainen haluaa lapsen ja jostain syystä pystyy pakottamaan miehen paperilla "isäksi", vaikkei mies olisi koskaan lapsia halunnutkaan. Se ei todellakaan ole lapsen etu, vaan nainen ajattelee vain itseään. Se joka lapsen haluaa, kantaakoon vastuun siitä päätöksestään eikä vedä muita mukaansa. Valtio maksaa minimielarit kaikille ja osalla lapsista ei ole edes merkitty tietoa isästä mihinkään. Ei se ole mikään harvinaisuus.
Komppi tälle.
N27
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parempi kun ei ole tekemisissä naisten kanssa ollenkaan, ei voi tulla petetyksi.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Niin, no minä huolehdin omastani kellontarkasti, siitä huolimatta tulin raskaaksi.
No joko olet trolli tai sitten olet yksi miljoonasta.
Mutta sanon samat sinulle kuin te sanotte miehille ei olisi kannattanut harrastaa seksiä jos et ollut valmistautunut lapseen. Ainoa ero sinun tapauksessasi on että sinulla on oikeus päättää jatkatko vai keskeytätkö raskauden.
Ei kenenkään objektiivisen ja rationaalisen henkilön mielestä tämä nykyinen tilanne ole tasa-arvoista.
Pillerit itse asiassa eivät ole kovin luotettavia... Mutta vastuu siitä mitä sen jälkeen tapahtui oli edelleen minulla : minä olin vastuussa uudesta elämästä, omasta vartalostani ja psyykestäni ja siitä kuinka selviäisin fyysisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti abortista. Se maksaa, sairaalapäivät enemmän, joutuu olemaan pois töistä...
Raskaudesta ja sen aikaisten toimenpiteiden kärsimisestä olisin vastuussa minä yksin, samoin hankinnoista, synnytyksestä joka potentiaalisesti jopa tappaisi minut hyvin mahdollisesti vammauttaisi. Sen jälkeen olisin 100% vastuussa lapsesta, aina, ei omaa rauhaa, ei salia ei mitään. Ja koko tämän ajan joku ukko itkee omia pikku roposiaan kun vain hän joutuu maksamaan vaikkei saa päättääkään. Voihan vittu.
Niin entä sitten..???
Mitäs te naiset olette huutaneet tässä ketjussa koko ajan miehille : " Kuka sinut pakotti seksiin" jne..
Niin kuka pakotti sinut seksiin ?? Voit varmaan kantaa kaiken tuon vaivan kun kerta harrastit seksiä eikö ??
Mitäs se edellinen kommentoija sanoi..
Ei, vaan pointti tässä on se, että miehen on turha itkeä omaa osuuttaan kun naisen osuus on joka tapauksessa isompi.
Kuka nainen on itkenyt omaa osuuttaan? Teille on vain pitänyt näyttää, että naisen osuus on valtava ihan sama mitä tapahtui - siksi mies ei saa valita.
Nainen joutuu joka tapauksessa vastuuseen, mies vaan osassa tapauksista, ja ainoastaan rahallisesti, kun taas nainen vastaa omalla terveydellään, omalla vartalollaan, omalla ajallaan, omalla jaksamisellaan ja omalla rahallaan (koska elarit eivät kustanna oikeasti edes puolta lasta).
Kaiken tämän päälle miehet ovat sitä mieltä, että tilanne on heitä kohtaan epäreilu?
Missä on mielestäsi naisten vastuu? Kaikki baaripanojen lapset pitää synnyttää? Kunhan saat rahaaaaaa!
Silläkö sait "miljonäärisi" nalkkiin sinäkin?
Mitä hiton rahaa? Ymmärrättekö te, että ne elatusmaksut ovat pieniä ja niillä ei kustanneta puolta lapsen elämästä, kuten olisi tarkoitus? Nainen joutuu itse kustantamaan sen toisen puolen+.
Ja vaikka ei synnyttäisi, on kuitenkin joutunut kantamaan vastuun siitä raskaudesta ja päätöksen ja kokemuksen abortista, joka voi olla hyvinkin traumaattista. Ja vaarallista, tulehdusriskeineen, kaapimisisriskeineen, kipuineen ja mahdollisten psyykkisine traumoineen. Tämä lisäksi nainen maksaa sairaalamaksut, jos joutuu olemaan töistä pois, niin mahdollisen karenssin yms.
- Eli jo abortista koituu naiselle mahdollisesti pitkäaikaisiakin psyykkisiä ja terveydellisiä riskejä, hormonaalisia muutoksia, kipuja ja rahanmenoa. Mitä siitä koituu miehelle? Ei mitään.
- Raskaudesta koituu naiselle psyykkisiä, hormonaalisia ja terveydellisiä muutoksia. Ulkonäkö muuttuu, vatsalihakset voivat erkkaantua pysyvästi toisistaan ja vaatia kirurgista korjaamista. Raskaus on lisäksi nimensä mukaisesti raskas se ei ole mitään lomailua kantaa vauvaa sisällään, juosta lääkärissä kerran viikossa, kärsiä hirvittävästä heart burnistä, hormoniheilahduksista, psyykeen löystymisestä vauvan tarpeita varten, luita ja niveliä tukevien ligamenttien löystymisestä. Voi tulla raskausdiabetestä, raskausmyrkytystä yms. Mitä tästä koituu miehelle? Ei mitään.
- Synnytyksestä taas voi koitua elinikäisiä vammoja, niin inkontinenssista laskeumiin ja hengenlähtöön. Pienemmistä vaginan repeämistä puhumattakaan. Luiden murtumia ei korjailla, haljenneita lantioita ei huomata yms. Siitä voi myös jäädä vakavia traumaoireita. Lisäksi synnytys maksaa rahaa, meillä taisi maksaa 700e. Mitä tästä tulee miehelle? Ei mitään.
- Lapsesta taas vie äidin kaiken ajan, syö sosiaalisen elämän pahimmillaan kokonaan, väsyttää aivan äärirajoille päivästä ja yöstä toiseen. Samaan aikaan lapselle pitää ostaa vaatteita, vaippoja, tarvikkeita, rattaita, kantoliinoja yms. Mitä tämä maksaa isälle? Elarit. Arvaa kahdesti maksellaanko niillä paljonkaan noista tarvittavista asioista, saati palkanmenetyksistä ja uranmenetyksistä?
Naisten vastuu näkyy mielestäni selkeästi. Nainen on vastuussa kaikesta. Mies on vastuussa ainoastaan jos nainen päättää synnyttää lapsen ja silloinkin hänen vastuunsa päättyy pieneen kuukausittaiseen rahasummaan, jolla maksetaan "puolet" lapsen elatuksesta. Tosiasiassa se ei ole puolta nähnytkään.
Raskaudesta ja synnytyksestä nainen voi syyttää vain itseään. Niistä ei pidä saada mitään symbatiaa, fyysistä eikä taloudellista apua. Ne on oman kehon biologisia toimintoja ja omistaja on niistä itse vastuussa.
Kenenkään ei tarvitse jäädä sitä lasta hoitamaan kotiin. Se on oma syy ja siitä on ketään turha syyttää.
Nainen voi myös antaa sen lapsen isälle mutta suurin osa naisista ei siihen suostu mistään hyvästä. Joten taas syy on itsessä.
Äidin pitääkin maksaa puolet lapsen elatuksesta. Mutta monesti elarit ovat jopa suuremmat kuin äidin tulot.
Siis kuinka isoja elarit ovat sinun mielestäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella ei ole velvollisuutta edes synnyttää, saati huolehtia syntymän jälkeen lapsesta, jonka alulle panemiseen on yhtälailla osallinen kuin se mieskin. Tässä valossa nuo "olisit käyttänyt kumia"-argumentit ovat täysin onttoja. Miehen elatusvelvollisuus on menneen ajan reliikki, jonka puolustelun motivaationa on lähinnä perinteinen "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetti eikä suinkaan lapsen etu tai tasa-arvo.
Eli lapsen etu ei ole saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan?
Olisihan se varmasti lapselle eduksi, mutta sitä ei voi käyttää miehen elatusvelvollisuuden perusteluun sortumatta tekopyhyyteen niin kauan kuin naisella on kuitenkin oikeus monin eri tavoin riistää lapselta tämä etu.
Lapsen etu menee aikuisten etujen edelle, joten aivan sama mitä mieltä kukakin on.
Mutta kun ei mene. Jos näin olisi niin abortti olisi laitonta, nainen ei saisi raskaana juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai vetää huumeita. Jos lapsen etu olisi tärkein niin naisen olsii laitonta olla kertomatta kuka on lapsen isä ja näin riistää isyys ja lapselta isä. Jos lapsen etu olisi tärkein niin lapsen huoltaja ei saisi yhtäkkiä vaan päättää että muutetaampaa toiselle puolelle Suomea koska minä haluan. Jos lapsen etu olisi ensin niin huoltaja ei saisi vaan ottaa kotiinsa toista miestä/naista koska hän itse haluaa. Vaan lapsen etu laitettaisiin ensiksi.
Listaa voi jatkaa vaikka miten pitkälle.
Tosiasiassa toi lapsen etu on pelkkä olkiukko jolla perusteellaan asiat joita halutaan ajaa. Lapsen etu ei koskaan ole oikeasti mielessä.
Abortin laittomuutta lukuun ottamatta samaa mieltä. Aborttioikeus on turvattava mutta jos sen lapsen aikoo synnyttää on isyys selvitettävä aina ja isän on oltava samanlaisessa vastuussa ja hänellä on oltava samat oikeudet kuin äidilläkin. Lapsi on geneettisesti 50% äitiä ja 50% isää. Näin olisi oltava juridisestikin. Yhdessä pari voisi tietysti päättää myös adoptiosta tms. Ongelmana tietysti on se ettei isästä aina ole tietoa tai nainen pitää suunsa kiinni esim uhkailun takia tai siksi että lapsi syntyy raiskauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras keino: selibaatti. Jo perimän kannalta ehdottomasti paras ratkaisu.
Toiseksi paras keino: piuhat poikki mahdollisimman nuorina. Syynä sama perimä eli osaa geeneistä ei todellakaan kannata siirtää seuraavan sukupolven taakaksi.
Piuhoja ei saa poikki "mahdollisimman nuorena". Kuten aikaisemmin tässä ketjussa mainitsin, kolmekymppisiini oli alle vuosi niin rakas vaimo päätti ottaa ennakkoa huolettomasta ehkäisystä arvattavin seurauksin. Eikä sitten halaistua sanaakaan minulle asiasta. Minä taas olin avoimesti alusta asti sanonut "en halua lapsia" ja se oli OK hänelle.
Nyt nelikymppisenä on tuplaehkäisy, kahden muksun jälkeen: minulla piuhat poikki, rouvalla kierukka (hän tykkää menkkojen olemattomuudesta). Paradoksaalista asiassa on se, ettei tarvittaisi koska seksin määrä on olematon, minua suorastaan kuvottaa koskea tuollaiseen kieroilijaan.
"Mites niinku meni" raadin mielestä, kun kysytään arviota rouvani menettelystä? Oliko hän avoimin kortein liikkeellä, hänellä oli kuusi vuotta aikaa todeta että mies ei todellakaan halua lapsia ja ottaa ero.Tuonkin jälkeen olisi ollut vielä viisi vuotta aikaa hankkiutua siunattuun tilaan.
"Luottamus parisuhteessa" - ja vitut.
Mites niinku meni noin omasta mielestäsi? Olet itkenyt asiaa täällä useamminkin ja nyt jätit mainitsematta, että olet itse ihmissaasta, joka tietoisesti teki yhteisymmärryksessä sen petturivaimon kanssa vielä sen TOISENKIN lapsen teidän paskaan liittoon ja oman isänsä eli sinun ylenkatsottavaksi? Sullahan ei ole minkäänlaista isällistä suhdetta edes siihen jälkimmäisenä tekaistuun lapseen.
Kyllä, toinen tehtiin kaveriksi ensimmäiselle, järkeilin asian niin että saavat toisistaan seuraa joskus myöhemmin ja toistaiseksi tämä tulos on näyttänyt toimineen paremmin kuin otaksuinkaan. Se onkin ollut ainoa järkijuttu koko hommassa.
Raaka fakta on kuitenkin se, että ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan. Ja se ensimmäinen tuli vasten tahtoani, tahtoni olin jo etukäteen selkeästi ilmaissut moneen otteeseen. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Liitossa ollaan Oy Perhe Ab:n nimissä ja erosta puhutaan nykyään ääneen lasten mentyä nukkumaan. Eilen viimeiset sanat rouvalleni olivat "tässä tilanteessa ei oltaisi jos olisin voinut luottaa sanaasi, mutta kun piti olla niin vitun itsekäs". Ja menin nukkumaan sohvalle ihan vapaaehtoisesti, tänään ei sanaakaan toisillemme.
Veikkaan, että olisitte jo eronneet ilman lapsia. Viimeistään siinä kohtaa kun olisit tehnyt vasektomian.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Niin, no minä huolehdin omastani kellontarkasti, siitä huolimatta tulin raskaaksi.
No joko olet trolli tai sitten olet yksi miljoonasta.
Mutta sanon samat sinulle kuin te sanotte miehille ei olisi kannattanut harrastaa seksiä jos et ollut valmistautunut lapseen. Ainoa ero sinun tapauksessasi on että sinulla on oikeus päättää jatkatko vai keskeytätkö raskauden.
Ei kenenkään objektiivisen ja rationaalisen henkilön mielestä tämä nykyinen tilanne ole tasa-arvoista.
Pillerit itse asiassa eivät ole kovin luotettavia... Mutta vastuu siitä mitä sen jälkeen tapahtui oli edelleen minulla : minä olin vastuussa uudesta elämästä, omasta vartalostani ja psyykestäni ja siitä kuinka selviäisin fyysisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti abortista. Se maksaa, sairaalapäivät enemmän, joutuu olemaan pois töistä...
Raskaudesta ja sen aikaisten toimenpiteiden kärsimisestä olisin vastuussa minä yksin, samoin hankinnoista, synnytyksestä joka potentiaalisesti jopa tappaisi minut hyvin mahdollisesti vammauttaisi. Sen jälkeen olisin 100% vastuussa lapsesta, aina, ei omaa rauhaa, ei salia ei mitään. Ja koko tämän ajan joku ukko itkee omia pikku roposiaan kun vain hän joutuu maksamaan vaikkei saa päättääkään. Voihan vittu.
Niin entä sitten..???
Mitäs te naiset olette huutaneet tässä ketjussa koko ajan miehille : " Kuka sinut pakotti seksiin" jne..
Niin kuka pakotti sinut seksiin ?? Voit varmaan kantaa kaiken tuon vaivan kun kerta harrastit seksiä eikö ??
Mitäs se edellinen kommentoija sanoi..
Ei, vaan pointti tässä on se, että miehen on turha itkeä omaa osuuttaan kun naisen osuus on joka tapauksessa isompi.
Kuka nainen on itkenyt omaa osuuttaan? Teille on vain pitänyt näyttää, että naisen osuus on valtava ihan sama mitä tapahtui - siksi mies ei saa valita.
Nainen joutuu joka tapauksessa vastuuseen, mies vaan osassa tapauksista, ja ainoastaan rahallisesti, kun taas nainen vastaa omalla terveydellään, omalla vartalollaan, omalla ajallaan, omalla jaksamisellaan ja omalla rahallaan (koska elarit eivät kustanna oikeasti edes puolta lasta).
Kaiken tämän päälle miehet ovat sitä mieltä, että tilanne on heitä kohtaan epäreilu?
Missä on mielestäsi naisten vastuu? Kaikki baaripanojen lapset pitää synnyttää? Kunhan saat rahaaaaaa!
Silläkö sait "miljonäärisi" nalkkiin sinäkin?
Mitä hiton rahaa? Ymmärrättekö te, että ne elatusmaksut ovat pieniä ja niillä ei kustanneta puolta lapsen elämästä, kuten olisi tarkoitus? Nainen joutuu itse kustantamaan sen toisen puolen+.
Ja vaikka ei synnyttäisi, on kuitenkin joutunut kantamaan vastuun siitä raskaudesta ja päätöksen ja kokemuksen abortista, joka voi olla hyvinkin traumaattista. Ja vaarallista, tulehdusriskeineen, kaapimisisriskeineen, kipuineen ja mahdollisten psyykkisine traumoineen. Tämä lisäksi nainen maksaa sairaalamaksut, jos joutuu olemaan töistä pois, niin mahdollisen karenssin yms.
- Eli jo abortista koituu naiselle mahdollisesti pitkäaikaisiakin psyykkisiä ja terveydellisiä riskejä, hormonaalisia muutoksia, kipuja ja rahanmenoa. Mitä siitä koituu miehelle? Ei mitään.
- Raskaudesta koituu naiselle psyykkisiä, hormonaalisia ja terveydellisiä muutoksia. Ulkonäkö muuttuu, vatsalihakset voivat erkkaantua pysyvästi toisistaan ja vaatia kirurgista korjaamista. Raskaus on lisäksi nimensä mukaisesti raskas se ei ole mitään lomailua kantaa vauvaa sisällään, juosta lääkärissä kerran viikossa, kärsiä hirvittävästä heart burnistä, hormoniheilahduksista, psyykeen löystymisestä vauvan tarpeita varten, luita ja niveliä tukevien ligamenttien löystymisestä. Voi tulla raskausdiabetestä, raskausmyrkytystä yms. Mitä tästä koituu miehelle? Ei mitään.
- Synnytyksestä taas voi koitua elinikäisiä vammoja, niin inkontinenssista laskeumiin ja hengenlähtöön. Pienemmistä vaginan repeämistä puhumattakaan. Luiden murtumia ei korjailla, haljenneita lantioita ei huomata yms. Siitä voi myös jäädä vakavia traumaoireita. Lisäksi synnytys maksaa rahaa, meillä taisi maksaa 700e. Mitä tästä tulee miehelle? Ei mitään.
- Lapsesta taas vie äidin kaiken ajan, syö sosiaalisen elämän pahimmillaan kokonaan, väsyttää aivan äärirajoille päivästä ja yöstä toiseen. Samaan aikaan lapselle pitää ostaa vaatteita, vaippoja, tarvikkeita, rattaita, kantoliinoja yms. Mitä tämä maksaa isälle? Elarit. Arvaa kahdesti maksellaanko niillä paljonkaan noista tarvittavista asioista, saati palkanmenetyksistä ja uranmenetyksistä?
Naisten vastuu näkyy mielestäni selkeästi. Nainen on vastuussa kaikesta. Mies on vastuussa ainoastaan jos nainen päättää synnyttää lapsen ja silloinkin hänen vastuunsa päättyy pieneen kuukausittaiseen rahasummaan, jolla maksetaan "puolet" lapsen elatuksesta. Tosiasiassa se ei ole puolta nähnytkään.
Mitä merkitystä tuolla on jos nainen haluaa lapsen ja on valmis sen takia nuo vaivat kärsimään? Ei se vaikuta mitenkään siihen, että on moraalisesti täysin kestämätöntä, että naisella on oikeus päättää toteutuuko lapsen oikeus isään, mutta miehellä ei. Vai yritätkö nyt sanoa, että tosiasiassa elatustuki onkin jonkinlainen hyvitys kaikista niistä raskauden ja synnytyksen naiselle aiheuttamista vaivoista?
Mutta jos nainen ei halunnutkaan lasta, ei vain kykene aborttiin, eikä esim. adoptioon, eli joutuu mukautumaan. Nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan vastuun sekä abortista että raskaudesta. Nainen joutuu kuitenkin maksumieheksi.
Elatustuki ei ole hyvitystä mistään, se on miehen velvollisuus omaa lastaan kohtaan. Siihen kun suostui sillä sekunnilla kun harrasti seksiä naisen kanssa.
Nainen taas suostui noihin samalla tavalla. Mutta on turha itkeä, että nainen ei vastaa mistään ja mies vain joutuu vastuuseen elareilla, kun tosiasiassa vastuu abortista, raskaudesta ja lapsesta on aina naisen. On naurettavaa että miehet itkee niistä elareista ja paperillisesta abortista, kun nainen joutuu omalla vartalollaan samaan aikaan kantamaan suuremman vastuun, eikä siitä ulise ja syytä miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella ei ole velvollisuutta edes synnyttää, saati huolehtia syntymän jälkeen lapsesta, jonka alulle panemiseen on yhtälailla osallinen kuin se mieskin. Tässä valossa nuo "olisit käyttänyt kumia"-argumentit ovat täysin onttoja. Miehen elatusvelvollisuus on menneen ajan reliikki, jonka puolustelun motivaationa on lähinnä perinteinen "saavutetuista eduista ei tingitä"-mentaliteetti eikä suinkaan lapsen etu tai tasa-arvo.
Eli lapsen etu ei ole saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan?
Olisihan se varmasti lapselle eduksi, mutta sitä ei voi käyttää miehen elatusvelvollisuuden perusteluun sortumatta tekopyhyyteen niin kauan kuin naisella on kuitenkin oikeus monin eri tavoin riistää lapselta tämä etu.
Lapsen etu menee aikuisten etujen edelle, joten aivan sama mitä mieltä kukakin on.
Mutta kun ei mene. Jos näin olisi niin abortti olisi laitonta, nainen ei saisi raskaana juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai vetää huumeita. Jos lapsen etu olisi tärkein niin naisen olsii laitonta olla kertomatta kuka on lapsen isä ja näin riistää isyys ja lapselta isä. Jos lapsen etu olisi tärkein niin lapsen huoltaja ei saisi yhtäkkiä vaan päättää että muutetaampaa toiselle puolelle Suomea koska minä haluan. Jos lapsen etu olisi ensin niin huoltaja ei saisi vaan ottaa kotiinsa toista miestä/naista koska hän itse haluaa. Vaan lapsen etu laitettaisiin ensiksi.
Listaa voi jatkaa vaikka miten pitkälle.
Tosiasiassa toi lapsen etu on pelkkä olkiukko jolla perusteellaan asiat joita halutaan ajaa. Lapsen etu ei koskaan ole oikeasti mielessä.
Abortin laittomuutta lukuun ottamatta samaa mieltä. Aborttioikeus on turvattava mutta jos sen lapsen aikoo synnyttää on isyys selvitettävä aina ja isän on oltava samanlaisessa vastuussa ja hänellä on oltava samat oikeudet kuin äidilläkin. Lapsi on geneettisesti 50% äitiä ja 50% isää. Näin olisi oltava juridisestikin. Yhdessä pari voisi tietysti päättää myös adoptiosta tms. Ongelmana tietysti on se ettei isästä aina ole tietoa tai nainen pitää suunsa kiinni esim uhkailun takia tai siksi että lapsi syntyy raiskauksesta.
Ilmeisesti olet myös sinkkunaisten hedelmällisyyshoitojen kieltämisen kannalla? Entäs jos nainen pitää suunsa kiinni vain koska ei halua isukkia elämäänsä vaikkei tässä varsinaisesti mitään vikaa olekaan?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Millä lailla se on oikeudenmukaista, jos nainen joka tapauksessa joutuu kantamaan vastuun lapsesta / abortista, sekä henkisesti, fyysisesti että taloudellisesti? Mies vain sanoisi että ei kiinnosta.
sekaantua oikeisiin naisiin.
Lue ennen kun kirjoittelet.
Sama logiikka naisille kuin miehille jos naiset huolehtivat omasta ehkäisystään niin ei tarvitse tulla raskaaksi. Ja jos miehet huolehtivat omastaan niin on oikein tupla ehkäisy.
Näin ollen ei tule ei haluttua raskautta.
Niin, no minä huolehdin omastani kellontarkasti, siitä huolimatta tulin raskaaksi.
No joko olet trolli tai sitten olet yksi miljoonasta.
Mutta sanon samat sinulle kuin te sanotte miehille ei olisi kannattanut harrastaa seksiä jos et ollut valmistautunut lapseen. Ainoa ero sinun tapauksessasi on että sinulla on oikeus päättää jatkatko vai keskeytätkö raskauden.
Ei kenenkään objektiivisen ja rationaalisen henkilön mielestä tämä nykyinen tilanne ole tasa-arvoista.
Pillerit itse asiassa eivät ole kovin luotettavia... Mutta vastuu siitä mitä sen jälkeen tapahtui oli edelleen minulla : minä olin vastuussa uudesta elämästä, omasta vartalostani ja psyykestäni ja siitä kuinka selviäisin fyysisesti, psyykkisesti ja taloudellisesti abortista. Se maksaa, sairaalapäivät enemmän, joutuu olemaan pois töistä...
Raskaudesta ja sen aikaisten toimenpiteiden kärsimisestä olisin vastuussa minä yksin, samoin hankinnoista, synnytyksestä joka potentiaalisesti jopa tappaisi minut hyvin mahdollisesti vammauttaisi. Sen jälkeen olisin 100% vastuussa lapsesta, aina, ei omaa rauhaa, ei salia ei mitään. Ja koko tämän ajan joku ukko itkee omia pikku roposiaan kun vain hän joutuu maksamaan vaikkei saa päättääkään. Voihan vittu.
Niin entä sitten..???
Mitäs te naiset olette huutaneet tässä ketjussa koko ajan miehille : " Kuka sinut pakotti seksiin" jne..
Niin kuka pakotti sinut seksiin ?? Voit varmaan kantaa kaiken tuon vaivan kun kerta harrastit seksiä eikö ??
Mitäs se edellinen kommentoija sanoi..
Ei, vaan pointti tässä on se, että miehen on turha itkeä omaa osuuttaan kun naisen osuus on joka tapauksessa isompi.
Kuka nainen on itkenyt omaa osuuttaan? Teille on vain pitänyt näyttää, että naisen osuus on valtava ihan sama mitä tapahtui - siksi mies ei saa valita.
Nainen joutuu joka tapauksessa vastuuseen, mies vaan osassa tapauksista, ja ainoastaan rahallisesti, kun taas nainen vastaa omalla terveydellään, omalla vartalollaan, omalla ajallaan, omalla jaksamisellaan ja omalla rahallaan (koska elarit eivät kustanna oikeasti edes puolta lasta).
Kaiken tämän päälle miehet ovat sitä mieltä, että tilanne on heitä kohtaan epäreilu?
Missä on mielestäsi naisten vastuu? Kaikki baaripanojen lapset pitää synnyttää? Kunhan saat rahaaaaaa!
Silläkö sait "miljonäärisi" nalkkiin sinäkin?
Mitä hiton rahaa? Ymmärrättekö te, että ne elatusmaksut ovat pieniä ja niillä ei kustanneta puolta lapsen elämästä, kuten olisi tarkoitus? Nainen joutuu itse kustantamaan sen toisen puolen+.
Ja vaikka ei synnyttäisi, on kuitenkin joutunut kantamaan vastuun siitä raskaudesta ja päätöksen ja kokemuksen abortista, joka voi olla hyvinkin traumaattista. Ja vaarallista, tulehdusriskeineen, kaapimisisriskeineen, kipuineen ja mahdollisten psyykkisine traumoineen. Tämä lisäksi nainen maksaa sairaalamaksut, jos joutuu olemaan töistä pois, niin mahdollisen karenssin yms.
- Eli jo abortista koituu naiselle mahdollisesti pitkäaikaisiakin psyykkisiä ja terveydellisiä riskejä, hormonaalisia muutoksia, kipuja ja rahanmenoa. Mitä siitä koituu miehelle? Ei mitään.
- Raskaudesta koituu naiselle psyykkisiä, hormonaalisia ja terveydellisiä muutoksia. Ulkonäkö muuttuu, vatsalihakset voivat erkkaantua pysyvästi toisistaan ja vaatia kirurgista korjaamista. Raskaus on lisäksi nimensä mukaisesti raskas se ei ole mitään lomailua kantaa vauvaa sisällään, juosta lääkärissä kerran viikossa, kärsiä hirvittävästä heart burnistä, hormoniheilahduksista, psyykeen löystymisestä vauvan tarpeita varten, luita ja niveliä tukevien ligamenttien löystymisestä. Voi tulla raskausdiabetestä, raskausmyrkytystä yms. Mitä tästä koituu miehelle? Ei mitään.
- Synnytyksestä taas voi koitua elinikäisiä vammoja, niin inkontinenssista laskeumiin ja hengenlähtöön. Pienemmistä vaginan repeämistä puhumattakaan. Luiden murtumia ei korjailla, haljenneita lantioita ei huomata yms. Siitä voi myös jäädä vakavia traumaoireita. Lisäksi synnytys maksaa rahaa, meillä taisi maksaa 700e. Mitä tästä tulee miehelle? Ei mitään.
- Lapsesta taas vie äidin kaiken ajan, syö sosiaalisen elämän pahimmillaan kokonaan, väsyttää aivan äärirajoille päivästä ja yöstä toiseen. Samaan aikaan lapselle pitää ostaa vaatteita, vaippoja, tarvikkeita, rattaita, kantoliinoja yms. Mitä tämä maksaa isälle? Elarit. Arvaa kahdesti maksellaanko niillä paljonkaan noista tarvittavista asioista, saati palkanmenetyksistä ja uranmenetyksistä?
Naisten vastuu näkyy mielestäni selkeästi. Nainen on vastuussa kaikesta. Mies on vastuussa ainoastaan jos nainen päättää synnyttää lapsen ja silloinkin hänen vastuunsa päättyy pieneen kuukausittaiseen rahasummaan, jolla maksetaan "puolet" lapsen elatuksesta. Tosiasiassa se ei ole puolta nähnytkään.
Jos et ole valmis aborttiin, pidät haarasi tiukasti yhdessä. Ja hanki apua henkisiin ongelmiisi.
Kenen etua ajaa se, että synnytät miehen vastustaman lapsen isättömäksi äpäräksi?
Tärkeintä on se , että sinä saat päättää, ja saat elareita? Vaikka kusetkin oman, lapsen ja miehen elämän omalla paskavammaisella päätökselläsi?
Mutta kun ei mene. Jos näin olisi niin abortti olisi laitonta, nainen ei saisi raskaana juoda alkoholia, polttaa tupakkaa tai vetää huumeita. Jos lapsen etu olisi tärkein niin naisen olsii laitonta olla kertomatta kuka on lapsen isä ja näin riistää isyys ja lapselta isä. Jos lapsen etu olisi tärkein niin lapsen huoltaja ei saisi yhtäkkiä vaan päättää että muutetaampaa toiselle puolelle Suomea koska minä haluan. Jos lapsen etu olisi ensin niin huoltaja ei saisi vaan ottaa kotiinsa toista miestä/naista koska hän itse haluaa. Vaan lapsen etu laitettaisiin ensiksi.
Listaa voi jatkaa vaikka miten pitkälle.
Tosiasiassa toi lapsen etu on pelkkä olkiukko jolla perusteellaan asiat joita halutaan ajaa. Lapsen etu ei koskaan ole oikeasti mielessä.
Lapsen etu menee vanhempien edun edelle kun lapsi on syntynyt. Sitä ennen lapsen edut ei voi mennä vanhempien etujen edelle koska syntymättömällä lapsella ei ole samoja oikeuksia kuin syntyneillä ihmisillä. Naisella on oikeus päättää siitä, mitä hänen kehossaan tapahtuu. Vain ja ainoastaan nainen saa päättää siitä, koska sikiöllä joka hänen sisällään kasvaa ei ole ihmisoikeuksia. Se on sikiö, potentiaalinen ihminen.
Eli: syntymätön lapsi ei omaa samoja oikeuksia kuin syntynyt lapsi.
Muutoinhan naisilta riistettäisiin itsemääräämisoikeus yhdeksäksi kuukaudeksi kunnes vauva on syntynyt ja se nyt on kuolleena syntynyt ajatus.
Lapsen edut menevät syntymän jälkeen vanhempien etujen edelle, koska vanhemmat ovat päättäneet harrastaa seksiä jonka seurauksena lapsi syntyy. Lapselta ei ole kysytty haluaako hän syntyä ja koska hän ei voi olla vastuussa itsestään, on vanhempien pakko olla. Ja jos tää koko keskustelu perustuu niille elarien maksamisien vääryydelle, niin hei, pitäkää miehet ne lapset luonanne puolet ajasta, ei tarvitse maksaa elareita, tai sitten ette harrasta naisten kanssa yhdyntää, kun siitä nainen voi tosiaan raskaaksi tulla. Yllätys!
Miksi naisella on oikeus antaa lapsi adoptioon tai tehdä abortti? Kyllä kai nainenkin ymmärtää että seksiä harrastamalla voi äidiksi joutua?