Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kukaan muu ihmetellyt tätä: samaan aikaan miehet ovat ahtaalla parisuhteissa ja sitten myös sinkkuina syrjäytyvät?
16.12.2016 |
Olen ollut avioeron jälkeen vuosia yksin ja taidan jatkaakin tätä menoa. Alkaa tuntua siltä, että naisena on mahdollista tehdä edes etäisesti oikein siten, että ei sekaannu miehiin muuten kuin seksin vuoksi.
Ymmärrän kyllä esim. sen pointin, että mies tarvitsee äijäilyaikaa, ihan samalla tavalla itselleni on ollut tärkeää se, että olen saanut olla omissa oloissani/ystävien kanssa/mitä huvittaakin ilman parisuhteen odotuksia.
Nyt viime aikoina on alkanut tuntua siltä, että naisena kannattaakin pysyä yksin. Paitsi että siihenkin löytyi Heli Vaaralan taannoisesta mielipiteestä moitittavaa: naisilla on sinkkumiehiä kohtaankin liikaa odotuksia, mikä lisää entisestään vastentahtoisesti yksin jäävien miesten joukkoa. Se herätti lähinnä huvittuneisuutta, mutta toisaalta on myös aika pelottava ajatus, että jonkun mielestä en saisi olla yksinkään ilman paheksuntaa. Mikä sitten olisi miehille hyvä, jos parisuhteessa nainen vaatii liikaa ja yksin ei haluta olla?
Tämä on entistä hämmentävämpää siksi, että omissa menneissä suhteissani miehet ovat odottaneet minulta enemmän sellaista "omistelua" ja mitä lie mammailua. Olisi pitänyt vahtia miehen tekemisiä ja kieltää lähtemästä ulos. Sitten kun tyytyväisenä elelin omaa elämääni miehen rinnalla ja ajattelin että on hienoa, kun on oma vapaus kummallakin, siitä seurasi kahdenlaisia asioita: miehet olivat epävarmoja tunteistani, koska olivat niin vapaita enkä osoittanut mustasukkaisuutta. Lisäksi erojeni jälkeen miehet ovat hakeutuneet sellaisten naisten kanssa yhteen, jotka ovat vastakohtiani ja päättävät niistä verhoista, mitä en tehnyt. Minun tapani ei siis ole todellakaan se toimiva. Mikä sitten olisi? Ihan aidosti ällistyttää se, että en tajua, miten naisena edes voisi olla oikein parisuhteessa? No, kuten sanottu, itse en kyllä edes etsi.
t. yli 40-vuotias, useammassa pitkässä parisuhteessa ollut nainen
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen ihmetellyt miten naiset voivat samaan aikaan kärsiä anoreksiasta ja lihota palloiksi. Etenkin, kun kyseessä on ihan eri naiset... Aivan kummallista.
Hyvä kuittaus, joka tiivistää vauva-palstan tason. Analyyttisyys loistaa poissaolollaan ja välillä myös perusjärki.
Olitpa nokkela komppaaja! Et tosin ihan niin nokkela, että olisit lukenut ap:n vastaukset tuohon liittyen. Ja päädyit tekemään juuri sitä, mistä av:ta moitit. No, täällä olemme kaikki, joten moite osuu aina maaliin. :D
Nojaa, en jaksa lukea palstaa samalla intensiteetillä kuin ammattiini liittyviä tieteellisiä julkaisuja. Luin jälkikäteen ja totesin, että ap se siinä ei taas voinut myöntää olleensa väärässä. Ap paljastaa ketjun edetessä koko enemmän ja enemmän syitä, miksi on joutunut tyytymään b-luokan miehiin ;)
Minäkin nyt haluaisin kuulla mitä syitä sinä neropatti olet löytänyt tuolta ketjusta, jota et ole edes lukenut.
Ei helmiä sioille :D
Kun ei ole mitään helmiä sinulla olemassakaan. Hymiöt on noloja aikuiselta koulutetulta ihmiseltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä samat miehet eivät ole ahtaalla parisuhteessa ja syrjäytymässä sinkkuina.
Jotenkin käsittäisin tilanteen sellaiseksi, että suomalaisilla miehillä on taas voimakas itsetunnon puutteen kausi menossa.
Suomalaisen kulttuurin kuvasto pitää objektiivisestikin tarkastellen yllä melko vahvaa mieskuvaa. Se ei ole samoille aineksille rakentuva, kuin välimerellinen moraalinvartija-naistenhurmaaja Don Juan, vaan protestanttiseen ankaraan työetiikkaan tukeutuva, työteliäs ja pystyvä, sisukas ja vaivojaan valittamaton Koskelan Jussi.
Tätä entistä huonommin nyky-yhteiskuntaan sopivaa kuvastoa pidetään vielä nykyisin vahvasti yllä. Omakotitalojen tee-se-itse -remontointi, autojen tuunaus ja muut "äijämäiset" harrasteet eivät saa samanlaisia merkityssisältöjä kuin esimerkiksi Pohjois-Amerikassa (jossa korostetaan miesten leppoisaa yhdessä tekemistä ja yhdessäoloa), vaan täällä moni ymmärtää nämäkin harrastukset "hampaat irvessä" tekemiseksi ja jonkinlaisiksi kansalaisvelvollisuuksiksi. Tässä oman elämän suo-kuokka-ja Jussi -projektissa epäonnistuneet miehet tuntevat häpeää ja ennen kaikkea kehittelevät voimakkaan alemmuuskompleksin.
Tähän kuvaanhan tietenkin liittyy se, että a) elämänsä epäonnistuja ei saa eikä ansaitse vierelleen verratonta emäntähahmoa, "Koskelan Almaa" ja se, että b) oman elämänsä projektissa (tavalla tai toisella) "onnistuneet", ns. "hyvät tyypit" kokevat ansaitsevansa "palkinnoksi" vierelleen sen verrattoman emäntähahmon, vieläpä ilman vaivannäköä seurustelussa tai puolison etsinnässä ylipäätään. Viholliskuva rakennetaan esimerkiksi eteläeurooppalaisen Don Juan -hahmon pohjalle; puidaan nyrkkiä ja hakataan tattia epätoivon vallassa, kun nämä kuvitellut "alfaurokset" tai "ylemmän tason miehet" vievät näiden "hyvien tyyppien" naiset.
Tästä raivosta kumpuaa mm. voimakasta ksenofobiaa, itsetuhoisuutta, väkivaltafantasiointia, pettymystä suomalaisiin naisiin ja ihannointia alistuvammiksi ymmärrettyihin "toisiin" naisiin (thaimaalaiset, venäläiset).
Huono itsetunto estää miehiä myös yrittämästä täysillä - koska kuitenkin "ne toiset" (alfaurokset, ylemmän tason miehet, homot, "akateemiset vihervasemmistoituhipit", ulkomaalaiset SEKÄ heidän kelkkaansa lähtevät naiset) vievät kuitenkin opiskelupaikat, työpaikat, naiset, kunnon asunnot ja yhteiskunnallisen statuksen.
Juuri siksi moni itsensä syrjäyttänyt wannabe-Koskelan Jussi olisi valmis hyppäämään Trumpin tai jonkin muun äärimaskuliinisen, kovaäänisen, rivosuisen öykkärijohtajan kelkkaan saadakseen "asiat kuntoon".
Kirjoituksessa on osa totuutta, mutta suomalainen yhteiskunta on muuttunut vuosikymmenien työn tuloksena feministiseksi ja punavihreäksi. Miehiä yksilöinä vähätellään eikä heille anneta mitään itseisarvoa kun taas nainen on sankari oli hänen tilanteesta millainen tahansa. Jos menestyy hyvin työelämässä niin rikkonut lasikatot, jos on yhteiskunnan tuella elävä yksinhuoltaja niin on harmaan arjen sankari jne., esimerkkejä kyllä löytyy. Naisiin myös suhtaudutaan lähtökohtaisesti myönteisemmin terveydenhuollon ja erilaisten tukia myöntävien organisaatioiden piirissä.
Yhteiskunta käyttää feministisen doktriinin mukaisesti paljon yhteiskunnan (velka)rahaa erityisesti naisille tärkeiden työalojen ja tukien ylläpitämiseen, jotta naisista tulee taloudellisesti itsenäisiä. Nykytilanteessa naiset eivät tarvitsekaan miestä muuhun kuin lasten siittämiseen ja yhteiskunnan tukitoimintojen (verokertymä, poliisi, pelastuslaitos jne.) ylläpitoon . Tämä näkyy hyvin tavallisen miehen arvostuksen puutteena. Toivon mukaan nyt ollaan kuitenkin lakipisteessä ja yhteiskunta palaa kohti toimivampaa tasapainotilaa jossa kumpikin sukupuoli koetaan tärkeänä.
Kerrotko tarkemmin mikä itseisarvo miehillä pitäisi olla?
Oletko vahvistusharhan lumoissa kun sanot että naiset on sankareita vaikka mitä tekisivät?
Jätätkö tarkoituksellisesti huomioimatta KAIKEN naisiin kohdistuvan negatiivisen paskan?
Suurin osa miehistä on (aiemmin) osallistunut yhteiskunnan rakentamiseen ja yhteiskuntarauhan turvaamiseen vaikka heillä on jo pidempään ollut huonompi todennäköisyys löytää puoliso ja perustaa perhe kuin naisilla. Nyt on ollut havaittavissa hanskojen laittamista tiskiin nuoremman polven miehissä. Työpaikoista ja naisista on koko ajan tiukentuva kilpailu ja vain parhaat onnistuvat. Miksi siis parantaa naisten asemaa vielä entisestään jos ei pääse nauttimaan kehityksestä mitenkään itse.
En halua vähätellä naisten kokemia ongelmia tai heidän panostaan yhteiskunnan hyväksi, mutta kyllä ihan objektiivisestikin tarkasteltuna suomalainen yhteiskunta on huomattavasti naismyönteisempi tällä hetkellä. Tästä kertovat mm. Heli Vaarasen ja muiden vastaavien ulostulot miesten yhä pahenevaan kaltoinkohteluun liittyen.
P.S. Mistä negatiivisesta pa*kasta sinä oikein puhut?
Kuinka pitkään tämä miesten pariutumisvaikeus on kestänyt, jos sitä on jatkunut jo pidempään? Nelikymppiset naiset tuntuvat jäävän kyllä herkemmin yksin kuin ikäisensä miehet, kun omaa lähipiiriä katsoo. Se oli mielenkiintoista taannoisessa Vaaralan avauksessa, että *naisten sinkkuus = syy miesten sinkkuuteen = miesten sinkkuus on naisten vika*. Toisaalta asiaa voisi miettiä myös niin, että *mies ei panosta itseensä tai haluttavuuteensa = miesten sinkkuus on syy naisten sinkkuuteen = naisten sinkkuus on miesten vika*. Näkökulmakysymys. :)
Jos syys miesten sinkuksi jäämiseen on se, että he eivä kelpaa, miten tukisimme miehiä kehittämään itseään? Millä auttaisimme miehiä pois suorituskeskeisyydestä ja lisäisimme erilaisten elämäntapojen arvostusta miesten kohdalla? Tuntuisi nimittäin, että se voisi olla yksi ratkaisu tähän.
Kun mietin hyvin laajaa tuttavapiiriäni, niin parisuhteeseen ovat päässeet ihan kaikenlaiset miehet eli koulutetut ja kouluttamattomat, lihavat ja treenatut, mukavat ja ikävät tyypit. Mikään "jännyys" tai erityiset naiselle tarjottavat asiat eivät yhdistä näitä miehiä. Silti heillä on jotain, mitä pariutumattomilta puuttuu, mitä?
Samalla tavalla voi miettiä minusta, joka olen ollut naisena jo vuosia yksin. :) Selkein syy on lapsettomuusvalinta, se rajaa suurimman osan miehiä pois (koska heillä on jo lapsia). Olen miettinyt muitakin syitä, kuten aloituksessa mainitsin. Se on sitten oma valintani, jos esimerkiksi miehet huolivat vain miestä "mammailevan" naisen enkä aio muuttua sellaiseksi. Sittenpä olen ilman miestä, kuten nytkin. :)
ap
Nostan tämän, koska asiasta on livetty. Josko erityisesti joku mies kommentoisi, olisi kiinnostavaa kuulla mielipiteitä miesten rooleista ja niiden tarpeesta muuttua (esim. onko sitä ketjun miesten näkökulmasta)?
Siitä huolimatta, että minun persoonani ruotiminen tuntuu olevan kovin kiehtovaa. :D
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveän huolissaan ollaan tällä hetkellä ylipäätään valkoisesta keskiluokkaisesta heteromiehestä. Eikä siinä mitään, hyvä elämä kuuluu kaikille. Se vain että oikeassa elämässä akat ottaa turpaan ja rodullistettuja ihmisiä syrjitään, kiusataan ja estetään työpaikan saantia. Ihan niin kuin ennenkin.
Valehtelija. Suomessa naiset ovat Ruotsin ohella MAAILMAN tasa-arvoisimpia, esimerkiksi tytöt pärjäävät koulussa paremmin kuin pojat eivätkä joudu edes armeijaan. Toisekseen suurin ongelma ulkomaisissa ihmisissä ei ole heidän kaltoinkohtelunsa vaan se, että heille annetaan niin paljon ilmaiseksi ja vaatimatta mitään, etteivät integroidu yhteiskuntaan.
Ei suomalainen pedofiilin uhri ole onnellinen siitä, ettei hän ainakaan ole Isiksen orjana.
Muutenhan suomalaiset miehet eivät edes keskustelisi asiasta, että naiset vaativat liikaa eivätkä saa työpaikkoja, jos elämä olisi täynnä sotaa ja pelkoa. Eli ei suomalaisilla tai länsimaalaisilla miehillä niiin huonosti mene, kuten vaikkapa miehillä sota-alueilla. Se ei vaan näköjään taida lohduttaa.
Joten miksi naiset tyytyisivät epäoikeudenmukaisuuksiin, joita heille langetetaan sen vuoksi, että muualla on pahemmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiva saada tähän miehistä näkökulmaa julkisen keskustelun muutamien ulostulojen lisäksi. Mitä yksilötasolla halutaan? Mikä sitten olisi hyvä?
Ulin ei ole pakko vastata, tiedämme jo että se, että naiset eivät saisi itse päättää elämästään, saati parisuhteistaan, ja miehillä olisi oikeus vaatia ja saada haluamansa kaltainen nainen. :)
Miehet haluaa naisen joka hyväksyy miehen juuri sellaisena kuin mies on.
Miehet haluaa naisen joka ei yritä koouluttaa miestä yhtään mihinkään
Miehet haluaa naisen joka on valmis pistämään miehen elämän tärkeimmäksi ihmiseksi (tietenkin sitten kun lapset tulee niin ne on tärkeimpiä mutta nekään ei saa sivuuttaa miestä).
Miehet haluaa naisen joka pitää seksistä eikä yhtäkkiä lopeta haluamasta puoleksi vuodeksi.
listaa voi jatkaa.
Vaatimukset ei todellakaan ole kovia.
Kiitoksia listauksesta. :) Mitä olet mieltä siitä kokemuksestani, että tuollainen suhde ei riittänyt? Onko "liika" vapaus joillekin miehille ehkä merkki välinpitämättömyydestä?
Ohiksena vastaan:
Mies haluaa naisen joka kunnioittaa ja antaa miehelle vapauden, mutta samalla osoittaa huolehtivansa ja rakastavansa. Siihen kuuluu että ollaan kiinnostuneita (terveellä tavalla) puolisosta ja tämän elämästä eikä välinpitämättömiä kuten sinä.
Esimerkki: Mies sanoo lähtevänsä kavereiden kanssa epämääräiselle ryyppyreissulle jonne lähtee mukaan myös vieraita naisia. Sinä toivotat vaan hyvää matkaa ja kysyt milloin mies tulee takaisin.
Tasa-arvoisessa suhteessa myös naisella on lupa lähteä vieraiden miesten mukaan ryyppyreissulle. Siitähän ei tule mitään ongelmia, kun kumpikin saa tehdä mitä haluaa.
Sellainen ero tuossa on, että nainen saa seksiä tuollaisessa tilanteessa. Mies välttämättä ei vaikka haluaisi.
Keneltä se nainen sitten sitä seksiä saa, jos ei joltain niistä miehistä? Joka siis voi olla jonkun naisen aviomies.
Ihmeellinen tuo ätmien yhtälö, jossa heteronaiset saavat seksiä aina kun haluavat, mutta miehille sitä ei koskaan heru.
Tavismies tuskin edes pääsee mukaan tuollaisille rälläysreissuille. Sen sijaan tiedättekö paljonkin naisia joille ei ole koskaan ehdoteltu jatkoja?
Niin? Mikä ihme on pointtisi? Minä ainakin olen ollut uskollinen eikä tulisi mieleenikään lähteä mukaan, ihan sama kuka ehdotteli ja mitä.
Kuten joku aiempi kirjoittaja sanoi, niin sellaisella "uskollisuudella", joka johtuu vain siitä, että kukaan ei suostu seksiin ko. ihmisen kanssa, on täysin merkityksetöntä.
ap
Se että miehen ryyppyreissu ei vastaa naisen ryyppyreissua.
Vastauksesi ei kyllä selventänyt tuota asiaa lainkaan. Toivottavasti viitsit kirjoittaa sen verran, että muutkin saavat ajatuksestasi kiinni. :)
ap
Nainen saa seksiä tuollaisessa tilanteessa. Mies välttämättä ei vaikka haluaisi.
Mitä sitten? Missasit ilmeisesti kokonaan pointtini: minulle on tarjottu seksiä suhteen aikana, millä ei ole mitään väliä, koska olen uskollinen. Koko homman ydin on tuossa. Jos luottaa kumppaniin, tämän mahdollisuudet seksiin eivät ole yhtä kuin seksin harrastaminen jonkun muun kuin oman kumppanin kanssa.
ap
Rikkinäisissä kengissä kulkevat rikas saituri ja kerjäläinen ovat samassa asemassa?
Jos joku haluaa oikein paljon vaikka syödä ulostetta, muttei mistään löydä tuota herkkua, on hän varmasti katkera sellaiselle ihmiselle jolle oikein tuputetaan ämpäreittään höyryävän lämmintä kakkaa.
Luulet varmasti että se kenelle sitä kakkaa tuputetaan, on jotenkin etuoikeutettu ja onnellinen.
Huomaa, ettei hän nimenomaan välittäisi maistaa paskaa.
Miehet ja tarjoamansa seksi on kuin paskaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiva saada tähän miehistä näkökulmaa julkisen keskustelun muutamien ulostulojen lisäksi. Mitä yksilötasolla halutaan? Mikä sitten olisi hyvä?
Ulin ei ole pakko vastata, tiedämme jo että se, että naiset eivät saisi itse päättää elämästään, saati parisuhteistaan, ja miehillä olisi oikeus vaatia ja saada haluamansa kaltainen nainen. :)
Miehet haluaa naisen joka hyväksyy miehen juuri sellaisena kuin mies on.
Miehet haluaa naisen joka ei yritä koouluttaa miestä yhtään mihinkään
Miehet haluaa naisen joka on valmis pistämään miehen elämän tärkeimmäksi ihmiseksi (tietenkin sitten kun lapset tulee niin ne on tärkeimpiä mutta nekään ei saa sivuuttaa miestä).
Miehet haluaa naisen joka pitää seksistä eikä yhtäkkiä lopeta haluamasta puoleksi vuodeksi.
listaa voi jatkaa.
Vaatimukset ei todellakaan ole kovia.
Kiitoksia listauksesta. :) Mitä olet mieltä siitä kokemuksestani, että tuollainen suhde ei riittänyt? Onko "liika" vapaus joillekin miehille ehkä merkki välinpitämättömyydestä?
Ohiksena vastaan:
Mies haluaa naisen joka kunnioittaa ja antaa miehelle vapauden, mutta samalla osoittaa huolehtivansa ja rakastavansa. Siihen kuuluu että ollaan kiinnostuneita (terveellä tavalla) puolisosta ja tämän elämästä eikä välinpitämättömiä kuten sinä.
Esimerkki: Mies sanoo lähtevänsä kavereiden kanssa epämääräiselle ryyppyreissulle jonne lähtee mukaan myös vieraita naisia. Sinä toivotat vaan hyvää matkaa ja kysyt milloin mies tulee takaisin.
Tasa-arvoisessa suhteessa myös naisella on lupa lähteä vieraiden miesten mukaan ryyppyreissulle. Siitähän ei tule mitään ongelmia, kun kumpikin saa tehdä mitä haluaa.
Sellainen ero tuossa on, että nainen saa seksiä tuollaisessa tilanteessa. Mies välttämättä ei vaikka haluaisi.
Keneltä se nainen sitten sitä seksiä saa, jos ei joltain niistä miehistä? Joka siis voi olla jonkun naisen aviomies.
Ihmeellinen tuo ätmien yhtälö, jossa heteronaiset saavat seksiä aina kun haluavat, mutta miehille sitä ei koskaan heru.
Tavismies tuskin edes pääsee mukaan tuollaisille rälläysreissuille. Sen sijaan tiedättekö paljonkin naisia joille ei ole koskaan ehdoteltu jatkoja?
Niin? Mikä ihme on pointtisi? Minä ainakin olen ollut uskollinen eikä tulisi mieleenikään lähteä mukaan, ihan sama kuka ehdotteli ja mitä.
Kuten joku aiempi kirjoittaja sanoi, niin sellaisella "uskollisuudella", joka johtuu vain siitä, että kukaan ei suostu seksiin ko. ihmisen kanssa, on täysin merkityksetöntä.
ap
Se että miehen ryyppyreissu ei vastaa naisen ryyppyreissua.
Vastauksesi ei kyllä selventänyt tuota asiaa lainkaan. Toivottavasti viitsit kirjoittaa sen verran, että muutkin saavat ajatuksestasi kiinni. :)
ap
Nainen saa seksiä tuollaisessa tilanteessa. Mies välttämättä ei vaikka haluaisi.
Mitä sitten? Missasit ilmeisesti kokonaan pointtini: minulle on tarjottu seksiä suhteen aikana, millä ei ole mitään väliä, koska olen uskollinen. Koko homman ydin on tuossa. Jos luottaa kumppaniin, tämän mahdollisuudet seksiin eivät ole yhtä kuin seksin harrastaminen jonkun muun kuin oman kumppanin kanssa.
ap
Rikkinäisissä kengissä kulkevat rikas saituri ja kerjäläinen ovat samassa asemassa?
Jos joku haluaa oikein paljon vaikka syödä ulostetta, muttei mistään löydä tuota herkkua, on hän varmasti katkera sellaiselle ihmiselle jolle oikein tuputetaan ämpäreittään höyryävän lämmintä kakkaa.
Luulet varmasti että se kenelle sitä kakkaa tuputetaan, on jotenkin etuoikeutettu ja onnellinen.
Huomaa, ettei hän nimenomaan välittäisi maistaa paskaa.
Miehet ja tarjoamansa seksi on kuin paskaa?
Jos joku ei halua satunnaista seksiä vieraan kanssa kännissä, niin kyllä, se on verrattavissa paskaan. Myös naisen tarjoamana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ahdistuminen tulee siitä että naiset tekevät lapsia miehen kiinnostuksesta riippumatta.Sinkut syrjäytyvät lähinnä päihteiden takia.,eivät tietysti kaikki.
No jos nainen pystyy sinun kiinnostuksestasi riippumatta hankkimaan parisuhteessa kanssasi lapsia, niin olet todellakin holhouksen tarpeessa. Ei mulla muuta.
Riittää että väittää syövänsä pillereitä jota mies erehtyy uskomaan.
Ja vakavissasiko väität, että ilmiö on niin laaja, että se vaikuttaa suomalaisiin, parisuhteissa oleviin miehiin ihan yleisesti?
No, ainakin allekirjoitat omalta osaltasi sen yhden kirjoittajan pohdinnan, että omasta elämästä ei haluta ottaa vastuuta ja on helpompaa ja mukavampaa osoitellaa toisia kuin miettiä, miten tässä kävi näin. :) En väitä, etteikö sellaisia naisia olisi, jotka tekevät näin, mutta se ei kyllä millään logiikalla selitä tuota julkista keskustelua. Että jos pysytään aiheessa, kiitos. :)
ap
Jos miehet sanoisivat suoraan suhteen alussa mitä mieltä ovat lasten hankinnasta,suhde loppuisi alkuunsa.Joten miehet eivät sano.
Ja tämäkö muka on hyvä asia, että miehet ovat epärehellisiä jo suhteen alussa noin tärkeästä asiasta. Eivät uskalla sanoa, että eivät halua lapsia, ettei suhde loppuisi? Mitä luusereita ja raukkoja. Rehellinen kannattaa olla aina ja varsinkin näin tärkeässä asiassa. Muuten saa kyllä syyttää vain itseään, eikä sitä naista, jota on huijannut alusta asti. Sitäpaitsi moni mies haluaa lapsia. Tuolla joku nainen kirjoitti, että hänen suhteensa taas loppuvat sen takia, koska hän ei voi saada lasta, ja miehet eivät halua sellaista naista.Meilläkin nimenomaan mies halusi lapsia, minä en. Ei hän siltikään minua jättänyt, yhdessä pysyttiin ja 15 vuoden yhteiselon jälkeen mieleni muuttui. Nyt meillä on lapsia.
Alussa nyt naisille kannattaa valehdella ja olla muka samaa mieltä tietyistä asioista. Sitten totuuden voi tuoda esiin vähän kerrassaan niin, että nainen luulee vain mielen muuttuneen. Kyllä ne nuo antavat yleensä anteeksi. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alussa nyt naisille kannattaa valehdella ja olla muka samaa mieltä tietyistä asioista. Sitten totuuden voi tuoda esiin vähän kerrassaan niin, että nainen luulee vain mielen muuttuneen. Kyllä ne nuo antavat yleensä anteeksi. :)
Tässä ketjussahan puhuttiin siitä, että mies on tehnyt lapsia naisen mieliksi. Miten selität sen lapsille, että isi ei halunnutkaan teitä? Mahtaa tosiaan olla ymmärtäväinen vaimokin sinulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä samat miehet eivät ole ahtaalla parisuhteessa ja syrjäytymässä sinkkuina.
Jotenkin käsittäisin tilanteen sellaiseksi, että suomalaisilla miehillä on taas voimakas itsetunnon puutteen kausi menossa.
Suomalaisen kulttuurin kuvasto pitää objektiivisestikin tarkastellen yllä melko vahvaa mieskuvaa. Se ei ole samoille aineksille rakentuva, kuin välimerellinen moraalinvartija-naistenhurmaaja Don Juan, vaan protestanttiseen ankaraan työetiikkaan tukeutuva, työteliäs ja pystyvä, sisukas ja vaivojaan valittamaton Koskelan Jussi.
Tätä entistä huonommin nyky-yhteiskuntaan sopivaa kuvastoa pidetään vielä nykyisin vahvasti yllä. Omakotitalojen tee-se-itse -remontointi, autojen tuunaus ja muut "äijämäiset" harrasteet eivät saa samanlaisia merkityssisältöjä kuin esimerkiksi Pohjois-Amerikassa (jossa korostetaan miesten leppoisaa yhdessä tekemistä ja yhdessäoloa), vaan täällä moni ymmärtää nämäkin harrastukset "hampaat irvessä" tekemiseksi ja jonkinlaisiksi kansalaisvelvollisuuksiksi. Tässä oman elämän suo-kuokka-ja Jussi -projektissa epäonnistuneet miehet tuntevat häpeää ja ennen kaikkea kehittelevät voimakkaan alemmuuskompleksin.
Tähän kuvaanhan tietenkin liittyy se, että a) elämänsä epäonnistuja ei saa eikä ansaitse vierelleen verratonta emäntähahmoa, "Koskelan Almaa" ja se, että b) oman elämänsä projektissa (tavalla tai toisella) "onnistuneet", ns. "hyvät tyypit" kokevat ansaitsevansa "palkinnoksi" vierelleen sen verrattoman emäntähahmon, vieläpä ilman vaivannäköä seurustelussa tai puolison etsinnässä ylipäätään. Viholliskuva rakennetaan esimerkiksi eteläeurooppalaisen Don Juan -hahmon pohjalle; puidaan nyrkkiä ja hakataan tattia epätoivon vallassa, kun nämä kuvitellut "alfaurokset" tai "ylemmän tason miehet" vievät näiden "hyvien tyyppien" naiset.
Tästä raivosta kumpuaa mm. voimakasta ksenofobiaa, itsetuhoisuutta, väkivaltafantasiointia, pettymystä suomalaisiin naisiin ja ihannointia alistuvammiksi ymmärrettyihin "toisiin" naisiin (thaimaalaiset, venäläiset).
Huono itsetunto estää miehiä myös yrittämästä täysillä - koska kuitenkin "ne toiset" (alfaurokset, ylemmän tason miehet, homot, "akateemiset vihervasemmistoituhipit", ulkomaalaiset SEKÄ heidän kelkkaansa lähtevät naiset) vievät kuitenkin opiskelupaikat, työpaikat, naiset, kunnon asunnot ja yhteiskunnallisen statuksen.
Juuri siksi moni itsensä syrjäyttänyt wannabe-Koskelan Jussi olisi valmis hyppäämään Trumpin tai jonkin muun äärimaskuliinisen, kovaäänisen, rivosuisen öykkärijohtajan kelkkaan saadakseen "asiat kuntoon".
Kirjoituksessa on osa totuutta, mutta suomalainen yhteiskunta on muuttunut vuosikymmenien työn tuloksena feministiseksi ja punavihreäksi. Miehiä yksilöinä vähätellään eikä heille anneta mitään itseisarvoa kun taas nainen on sankari oli hänen tilanteesta millainen tahansa. Jos menestyy hyvin työelämässä niin rikkonut lasikatot, jos on yhteiskunnan tuella elävä yksinhuoltaja niin on harmaan arjen sankari jne., esimerkkejä kyllä löytyy. Naisiin myös suhtaudutaan lähtökohtaisesti myönteisemmin terveydenhuollon ja erilaisten tukia myöntävien organisaatioiden piirissä.
Yhteiskunta käyttää feministisen doktriinin mukaisesti paljon yhteiskunnan (velka)rahaa erityisesti naisille tärkeiden työalojen ja tukien ylläpitämiseen, jotta naisista tulee taloudellisesti itsenäisiä. Nykytilanteessa naiset eivät tarvitsekaan miestä muuhun kuin lasten siittämiseen ja yhteiskunnan tukitoimintojen (verokertymä, poliisi, pelastuslaitos jne.) ylläpitoon . Tämä näkyy hyvin tavallisen miehen arvostuksen puutteena. Toivon mukaan nyt ollaan kuitenkin lakipisteessä ja yhteiskunta palaa kohti toimivampaa tasapainotilaa jossa kumpikin sukupuoli koetaan tärkeänä.
Kerrotko tarkemmin mikä itseisarvo miehillä pitäisi olla?
Oletko vahvistusharhan lumoissa kun sanot että naiset on sankareita vaikka mitä tekisivät?
Jätätkö tarkoituksellisesti huomioimatta KAIKEN naisiin kohdistuvan negatiivisen paskan?
Suurin osa miehistä on (aiemmin) osallistunut yhteiskunnan rakentamiseen ja yhteiskuntarauhan turvaamiseen vaikka heillä on jo pidempään ollut huonompi todennäköisyys löytää puoliso ja perustaa perhe kuin naisilla. Nyt on ollut havaittavissa hanskojen laittamista tiskiin nuoremman polven miehissä. Työpaikoista ja naisista on koko ajan tiukentuva kilpailu ja vain parhaat onnistuvat. Miksi siis parantaa naisten asemaa vielä entisestään jos ei pääse nauttimaan kehityksestä mitenkään itse.
En halua vähätellä naisten kokemia ongelmia tai heidän panostaan yhteiskunnan hyväksi, mutta kyllä ihan objektiivisestikin tarkasteltuna suomalainen yhteiskunta on huomattavasti naismyönteisempi tällä hetkellä. Tästä kertovat mm. Heli Vaarasen ja muiden vastaavien ulostulot miesten yhä pahenevaan kaltoinkohteluun liittyen.
P.S. Mistä negatiivisesta pa*kasta sinä oikein puhut?
Kuinka pitkään tämä miesten pariutumisvaikeus on kestänyt, jos sitä on jatkunut jo pidempään? Nelikymppiset naiset tuntuvat jäävän kyllä herkemmin yksin kuin ikäisensä miehet, kun omaa lähipiiriä katsoo. Se oli mielenkiintoista taannoisessa Vaaralan avauksessa, että *naisten sinkkuus = syy miesten sinkkuuteen = miesten sinkkuus on naisten vika*. Toisaalta asiaa voisi miettiä myös niin, että *mies ei panosta itseensä tai haluttavuuteensa = miesten sinkkuus on syy naisten sinkkuuteen = naisten sinkkuus on miesten vika*. Näkökulmakysymys. :)
Jos syys miesten sinkuksi jäämiseen on se, että he eivä kelpaa, miten tukisimme miehiä kehittämään itseään? Millä auttaisimme miehiä pois suorituskeskeisyydestä ja lisäisimme erilaisten elämäntapojen arvostusta miesten kohdalla? Tuntuisi nimittäin, että se voisi olla yksi ratkaisu tähän.
Kun mietin hyvin laajaa tuttavapiiriäni, niin parisuhteeseen ovat päässeet ihan kaikenlaiset miehet eli koulutetut ja kouluttamattomat, lihavat ja treenatut, mukavat ja ikävät tyypit. Mikään "jännyys" tai erityiset naiselle tarjottavat asiat eivät yhdistä näitä miehiä. Silti heillä on jotain, mitä pariutumattomilta puuttuu, mitä?
Samalla tavalla voi miettiä minusta, joka olen ollut naisena jo vuosia yksin. :) Selkein syy on lapsettomuusvalinta, se rajaa suurimman osan miehiä pois (koska heillä on jo lapsia). Olen miettinyt muitakin syitä, kuten aloituksessa mainitsin. Se on sitten oma valintani, jos esimerkiksi miehet huolivat vain miestä "mammailevan" naisen enkä aio muuttua sellaiseksi. Sittenpä olen ilman miestä, kuten nytkin. :)
ap
Nostan tämän, koska asiasta on livetty. Josko erityisesti joku mies kommentoisi, olisi kiinnostavaa kuulla mielipiteitä miesten rooleista ja niiden tarpeesta muuttua (esim. onko sitä ketjun miesten näkökulmasta)?
Siitä huolimatta, että minun persoonani ruotiminen tuntuu olevan kovin kiehtovaa. :D
ap
Yhteiskunnassa on ollut puolivuosisataa intressien konflikti.
Ongelma on siinä, että vaikka luotaisiin tyhjästä 100 sukupuolta, takaajatuksena se, että naiset rohkaistuisivat tekemään miehisiä aloja tai mitä ikinä tällaisten ajatusten taka-ajatuksena onkaan, se ei ikinä vedä vertoja sille mitä saataisiin oikeasti aikaan, jos yhteiskunta ei syöttäisi miehelle valheita nuoresta iästä lähtien. Valhe on se, että mies voi olla vähääkään naisellinen. Tähän kuuluu esim. aloitteisuus suhteissa, kotona oleminen vailla toimeentuloa jne..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen ihmetellyt miten naiset voivat samaan aikaan kärsiä anoreksiasta ja lihota palloiksi. Etenkin, kun kyseessä on ihan eri naiset... Aivan kummallista.
Pointtisi olisi validi, jos olisin väittänyt, että samat miehet sekä ahdistuvat suhteissaan että syrjäytyvät yksin. Kyse oli miehistä joukkona.
Hassua, että ymmärsit pointtini mutta siltikään et ymmärtänyt sitä. :-)
Pointti tietenkin on, että lähestymistapa miehistä on yhtä epävalidi kuin jos minä ihmettelisin miksi naiset samanaikaisesti kärsivät anoreksiasta ja lihovat. Kyllähän se on selvää, että ihmettelyni olisi typerää koska kyse on eri yksilöistä ja joukkokohtaisessa tarkastelussa ei ole mitään mieltä. Ei olisi minulla, eikä ole sinullakaan.
Periaatteessa avauksesi sisältää ällistelyä siitä miksi eri miehet reagoivat johonkin asiaan eri tavoilla... Kenellekään ihmisyhteisössä elävälle ei tuon pitäisi tulla yllätyksenä.
Pointtini oli se, että nimenomaan esitetään sekä naisista että miehistä käsityksiä, jotka ovat ristiriitaisia. Esim. että naiset vaativat liikaa miehiltä parisuhteissa, mikä on väärin ja epärealistista, ja sitten myös siitä, että ollaan liian vaativia miehiä kohtaan ja jäädään ennemmin yksin.
Se, että nuo kommentit, väitteet ja odotukset ovat keskenään ristiriitaisia ja järjettömän kuuloisia samankin ihmisen suusta, oli erittäin keskeinen pointti koko aloituksessani.
En voi keskustella täällä miesten kanssa joukkona hive mind -tyyppisesti, niin olen valinnut tämän lähestymistavan. Jos se tuntuu hölmöltä, niin tokikaan ei kannata keskustelua jatkaa. :)
ap
Koeta nyt vähän kestää paremmin kritiikkiä, sinähän tuon typerän lähestymistavan valitsit enkä minä. Esillä olevat näennäisesti ristiriitaiset käsitykset eivät välttämättä ole sitä, koska:
1) käsitysten esittäjät ovat eri henkilöitä, kukaan ei välttämättä ole esittänyt kumpaakin käsitystä yhtä aikaa. Voihan joku aivan legitiimisti ajatella, että parasta jäätelöä on mangojäätelö ja jonkun toisen mielestä parasta on mansikka. Näkemykset ovat näennäisesti ristiriidassa, mutta eivät tosiasiassa ole, koska esittäjät ovat eri henkilö.
2) vaikka sama henkilö esittäisi kyseiset käsitykset, ei siinäkään välttämättä ole ristiriitaa koska jäätelömieltymys voi muuttua
3) käsitykset koskevat eri kohdehenkilöitä, jolloin on aivan luonnollista että ne ovat keskenään ristiriidassa. Jotkut miehet pitävät jalkapallosta, toiset eivät viitsi katsella sitä vaikka ilmaiseksi olisi tarjolla.
Keskeinen pointtisi perustuu näköharhaan, koska kohtelet puolta ihmiskuntaa yhtenä joukkona ja kieltäydyt näkemästä heitä yksilöinä. Jos minä väittäisit, että naiset ovat pettureita lompakkoloisia, niin varmasti älähtäisit ettei saa yleistää ja naiset ovat keskenään erilaisia. Siitä huolimatta pidät kiinnostavana ja keskeisenä lähestymistapaa, joka on aivan yhtä yksilöpakoinen ja viittaat vielä ettei tarvitse keskustella, ellei tätä lähestymistapaa pidä järkevänä. Olet sinä kyllä aikas veikeä, tiestikös. Vaarallinen haitallisuudessasi, koska ruokit stereotypioita, mutta jotenkin silti veikeä.
Heli Vaaranen esitti keskenään ristiriitaisia asioita. Ei ole siis kyse vain siitä, että yhdistelisin mielivaltaisesti eri ihmisten näkemyksiä.
En kiistä, etteikö minun lähestymistapani olisi joiltain osin huono, koska se ei ota yksilöitä huomioon vaan keskittyy julkisen keskustelun ja toisaalta taas täällä eivät keskustele miesten/naisten joukko, vaan yksilöt. En keksi tähän hätään parempaakaan tapaa käsitellä tätä asiaa, joten tämä ketju menee nyt näin. :)
ap
Ei joltain osin, vaan aivan perustaltaan. Se on lähestymistapa, jolla ei saa oikeaa tietoa selville. Et keksi parempaa tapaa olemattomaan asiaan, mutta jahnaat sivukaupalla sitä olematonta silti. Et taida olla töissä...
Vierailija kirjoitti:
Niin kun tullaan sössöttämään että kirjoittajalta puuttuu analyyttisyys, perusjärki ja oikeatulokulma, olisi kohtuullista vähän avata näitä syytöksiä.
Voisi samalla kertoa millainen kysymyksen asettelu olisi sopivampi.
Löydät vastauksen kysymykseesi viestistä #141.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen kyllä, että suurin osa miehistä on ihan tyytyväisiä parisuhteessa. Naiset valittavat yleensä enemmän. Miehet ovat vähempään tyytyväisiä. Eroaloitteetkin tulevat suurimmaksi osaksi naisilta, eivät miehet halua erota. Sinkkuina eron jälkeen miehet eivät tunnu pärjäävän yhtä hyvin kuin naiset (toki poikkeuksiakin on). Useimmiten haluavat etsiä samantien uuden kumppanin itselleen. Jos eivät sellaista saa, niin tosiaan saattavat syrjäytyä, masentua, alkaa ryyppäämään jne... Saattavat kuolla ennnenaikaisesti.
Sitä olen kyllä ihmetellyt, että yksinäiset naiset elävät pidempään kuin perheelliset, kun miehillä tilanne taas on toisinpäin.
Tuossa on varmasti yhtä paljon syitä kuin on miehiä ja naisiakin. Terveellinen ruokavalio on yksi elinikää pidentävä tekijä. Moni sinkkumies toki syö ihan terveellisesti, mutta parisuhteessa mies syö sitä mitä nainen laittaa ruuaksi ja kun nainen haluaa laittaa terveellistä ruokaa - varsinkin, jos perheessä on lapsia - niin mies tulee syöneeksi automaattisesti terveellisesti. Miehen ei tarvitse edes miettiä ruokavaliotaan, koska nainen tekee sen miehen puolesta. Perheellinen mies joutuu yleensä myös vähentämään alkoholinkäyttöään ja moni lopettamaan tupakoinninkin vaimon vaatimuksesta. Nämä asiat pidentävät miehen elinikää. Sinkkumies voi elää ihan niinkuin itse haluaa eikä kukaan mäkätä, vaikka tissuttelisi pitkin viikkoa ja söisi roiskeläppäpizzoja joka päivä. Sinkkunaisen ruokavalio ja päihteidenkäyttö on yleensä samanlaista kuin hänellä olisi parisuhteessakin, mutta sinkkunaisella ei ole ristinään muita huolehdittavia ja lisäksi hänellä on enemmän aikaa pitää huolta omasta hyvinvoinnistaan esim liikunnan ja harrastusten muodossa. Häneltä puuttuu myös uran ja perheen yhteensovittamisen aiheuttama stressi.
Siis onko se mies suhteessa äitiinsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun tapani ei siis ole todellakaan se toimiva. Mikä sitten olisi? Ihan aidosti ällistyttää se, että en tajua, miten naisena edes voisi olla oikein parisuhteessa?
Tuohon on kauhean helppo vastata ja ihmettelen, ettet sitä itse tajunnut. Toimivin tapa on se joka on sinulle itsellesi luontevin ja johon juuri sinun kumppanisi luonne parhaiten sopii. Tuo tietysti edellyttää sellaisen yksilön löytymistä, joka mätsää sinun luonteeseesi. Muunalainen ällistely, vaikka olisi aitoakin, on täysin turhaa. Ihan turha yrittää keksiä jotain yleispätevää kaikkiin miehiin sopivaa kaavaa, koska sellaista ei voi edes olla olemassa.
Tässä on ap:lle ketjun paras vastaus, mutta tätä hän ei halua kuulla koska hän haluaa mieluummin angstailla sivukaupalla miksi miehet ovat niin ristiriitaisia odotuksissaan että naisilla on kerta kaikkiaan niin mahdotonta. Vastaus on kuitenkin paljon yksinkertaisempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiva saada tähän miehistä näkökulmaa julkisen keskustelun muutamien ulostulojen lisäksi. Mitä yksilötasolla halutaan? Mikä sitten olisi hyvä?
Ulin ei ole pakko vastata, tiedämme jo että se, että naiset eivät saisi itse päättää elämästään, saati parisuhteistaan, ja miehillä olisi oikeus vaatia ja saada haluamansa kaltainen nainen. :)
Miehet haluaa naisen joka hyväksyy miehen juuri sellaisena kuin mies on.
Miehet haluaa naisen joka ei yritä koouluttaa miestä yhtään mihinkään
Miehet haluaa naisen joka on valmis pistämään miehen elämän tärkeimmäksi ihmiseksi (tietenkin sitten kun lapset tulee niin ne on tärkeimpiä mutta nekään ei saa sivuuttaa miestä).
Miehet haluaa naisen joka pitää seksistä eikä yhtäkkiä lopeta haluamasta puoleksi vuodeksi.
listaa voi jatkaa.
Vaatimukset ei todellakaan ole kovia.
Kiitoksia listauksesta. :) Mitä olet mieltä siitä kokemuksestani, että tuollainen suhde ei riittänyt? Onko "liika" vapaus joillekin miehille ehkä merkki välinpitämättömyydestä?
Ohiksena vastaan:
Mies haluaa naisen joka kunnioittaa ja antaa miehelle vapauden, mutta samalla osoittaa huolehtivansa ja rakastavansa. Siihen kuuluu että ollaan kiinnostuneita (terveellä tavalla) puolisosta ja tämän elämästä eikä välinpitämättömiä kuten sinä.
Esimerkki: Mies sanoo lähtevänsä kavereiden kanssa epämääräiselle ryyppyreissulle jonne lähtee mukaan myös vieraita naisia. Sinä toivotat vaan hyvää matkaa ja kysyt milloin mies tulee takaisin.
Tasa-arvoisessa suhteessa myös naisella on lupa lähteä vieraiden miesten mukaan ryyppyreissulle. Siitähän ei tule mitään ongelmia, kun kumpikin saa tehdä mitä haluaa.
Sellainen ero tuossa on, että nainen saa seksiä tuollaisessa tilanteessa. Mies välttämättä ei vaikka haluaisi.
Keneltä se nainen sitten sitä seksiä saa, jos ei joltain niistä miehistä? Joka siis voi olla jonkun naisen aviomies.
Ihmeellinen tuo ätmien yhtälö, jossa heteronaiset saavat seksiä aina kun haluavat, mutta miehille sitä ei koskaan heru.
Tavismies tuskin edes pääsee mukaan tuollaisille rälläysreissuille. Sen sijaan tiedättekö paljonkin naisia joille ei ole koskaan ehdoteltu jatkoja?
Niin? Mikä ihme on pointtisi? Minä ainakin olen ollut uskollinen eikä tulisi mieleenikään lähteä mukaan, ihan sama kuka ehdotteli ja mitä.
Kuten joku aiempi kirjoittaja sanoi, niin sellaisella "uskollisuudella", joka johtuu vain siitä, että kukaan ei suostu seksiin ko. ihmisen kanssa, on täysin merkityksetöntä.
ap
Se että miehen ryyppyreissu ei vastaa naisen ryyppyreissua.
Vastauksesi ei kyllä selventänyt tuota asiaa lainkaan. Toivottavasti viitsit kirjoittaa sen verran, että muutkin saavat ajatuksestasi kiinni. :)
ap
Nainen saa seksiä tuollaisessa tilanteessa. Mies välttämättä ei vaikka haluaisi.
Mitä sitten? Missasit ilmeisesti kokonaan pointtini: minulle on tarjottu seksiä suhteen aikana, millä ei ole mitään väliä, koska olen uskollinen. Koko homman ydin on tuossa. Jos luottaa kumppaniin, tämän mahdollisuudet seksiin eivät ole yhtä kuin seksin harrastaminen jonkun muun kuin oman kumppanin kanssa.
ap
Rikkinäisissä kengissä kulkevat rikas saituri ja kerjäläinen ovat samassa asemassa?
Jos joku haluaa oikein paljon vaikka syödä ulostetta, muttei mistään löydä tuota herkkua, on hän varmasti katkera sellaiselle ihmiselle jolle oikein tuputetaan ämpäreittään höyryävän lämmintä kakkaa.
Luulet varmasti että se kenelle sitä kakkaa tuputetaan, on jotenkin etuoikeutettu ja onnellinen.
Huomaa, ettei hän nimenomaan välittäisi maistaa paskaa.
Huippukommentti! Taidan kopioida sen myöhempää mahdollista käyttöä varten. Kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kun tullaan sössöttämään että kirjoittajalta puuttuu analyyttisyys, perusjärki ja oikeatulokulma, olisi kohtuullista vähän avata näitä syytöksiä.
Voisi samalla kertoa millainen kysymyksen asettelu olisi sopivampi.
Löydät vastauksen kysymykseesi viestistä #141.
En löydä koska viesti on ap:n vastaus.
Onko liian haastavaa sinulle nyt vain kertoa yhdellä lauseella, millainen olisi parempi kysymys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun tapani ei siis ole todellakaan se toimiva. Mikä sitten olisi? Ihan aidosti ällistyttää se, että en tajua, miten naisena edes voisi olla oikein parisuhteessa?
Tuohon on kauhean helppo vastata ja ihmettelen, ettet sitä itse tajunnut. Toimivin tapa on se joka on sinulle itsellesi luontevin ja johon juuri sinun kumppanisi luonne parhaiten sopii. Tuo tietysti edellyttää sellaisen yksilön löytymistä, joka mätsää sinun luonteeseesi. Muunalainen ällistely, vaikka olisi aitoakin, on täysin turhaa. Ihan turha yrittää keksiä jotain yleispätevää kaikkiin miehiin sopivaa kaavaa, koska sellaista ei voi edes olla olemassa.
Tässä on ap:lle ketjun paras vastaus, mutta tätä hän ei halua kuulla koska hän haluaa mieluummin angstailla sivukaupalla miksi miehet ovat niin ristiriitaisia odotuksissaan että naisilla on kerta kaikkiaan niin mahdotonta. Vastaus on kuitenkin paljon yksinkertaisempi.
En ymmärrä missä ap. on angstaillut. Vähän halventavasti sanottu.
Mielestäni hän on keskustellut asiallisesti ja rakentavasti. Sitä ei voi kaikista keskustelussa mukana olleista sanoa.
Ilmeisesti joku/jotkut haluavat nyt keskustella siitä, mikä kaikki tässä ketjussa ja viesteissäni on pielessä. Rattoisaa iltaa sitten vain sen parissa, että kehittelette minusta lisää angstaus- ja muitakin teorioita, jos siltä tuntuu. Minua kiinnosti se keskustelu, mitä joidenkin kanssa kävimme itse aiheen tiimoilta eri näkökulmista, kiitoksia kaikille asiallisille keskustelijoille. :)
ap
tru kirjoitti:
Miehet ei ole pysyneet mukana edistyksessä mitä tulee parisuhdemarkkinoihin yms.
Naiset ovat modernisoituneet ja itsenäistyneet, rakentavat itselleen mieluisaa elämää, pitävät huolta ulkonäöstään miehiä enemmän ja ovat kiinnostuneet koulutuksesta, hyvinvoinnista, muista ihmisistä ympäristöstä.
Samaan aikaan miehet valittavat kun nainen ei haluakaan olla samaan aikaan mikään toinen äiti ja seksilelu miehelle ja mies kuvittelee että ansaitsee edes jonkun naisen vaikkei ole valmis millään tavalla kehittämään elämänlaatuaan ja itseään.
Jotkut miehet ovat toki kehittyneet elämässä samallalailla kun naisetkin, ja sitten haukutaan näitä "alfauroksia" ja katkeroidutaan kun ne vie naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ahdistuminen tulee siitä että naiset tekevät lapsia miehen kiinnostuksesta riippumatta.Sinkut syrjäytyvät lähinnä päihteiden takia.,eivät tietysti kaikki.
No jos nainen pystyy sinun kiinnostuksestasi riippumatta hankkimaan parisuhteessa kanssasi lapsia, niin olet todellakin holhouksen tarpeessa. Ei mulla muuta.
Riittää että väittää syövänsä pillereitä jota mies erehtyy uskomaan.
Joojoo. Käyttäkää herranjestas sitä kumia, se on ainut luotettava ehkäisykeino.
Alue: Aihe vapaa
Ei helmiä sioille :D