Mies hermostui ruokakulujen jakamisesta

Jos vain toinen puolisoista syö osan aterioistaan kodin ulkopuolella, ja maksaa ne yksin, ei ruokalaskun tasaamiseksi riitä, että kotiin ostettu ruoka maksetaan puoliksi.

Olen asunut kumppanin kanssa, jolla ei raha pysynyt käsissä yhtään. Hän oli töissä ja minä työtön, mutta silti häneltä oli loppukuusta rahat aina lopussa. Meillä toimi systeemi, että hän osti ruoat alkukuusta ja minä loppukuusta.

Kuoleeko mies nälkään jos kukaan nainen ei ruoki häntä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös olekkin reilua että pieni nainen ja suuri mies saa saman summan opintotukea tai toimerntulotukea vaikka energiankulutus voi miehellä olla jopa yli kaksinkertainen?

Voihan se nainenkin olla 150 kg ja mies 75 kg. Ei tämä siis sukupuoliongelma ole, toisin kuin vaikkapa kuukautissiteisiin kuluvat rahat.

Toisaalta tyhmäähän sitä olisi antaa enemmän rahaa läskeille.

Reilusti liikuntaa harrastava voi kanssa kuluttaa helposti 1000 kcal enemmän, mutta se puolestaan on siinä määrin suositeltavaa toimintaa, että siitä ehkä pitäisikin maksaa jotain lisää, ehkä 30-40 euroa kuussa tuo maksaa kuitenkin jollain keskivertoruokavaliolla.

Se on itse läski joka siitä puhuu. toope.

Tarkoitin tietysti normaalipainoista. Miehet nyt vaan ovat keskimäärin suurempia kuin naiset ja sen lisäksi miehillä on suurempi aineenvaihduta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli fyysisestä työstäkään ei tee se isompaa osaa joka on vahvempi vaan tasa-arvon nimissä puoliksi riippumatta fyysistä ominaisuuksista. Tarkistan vain maailmankuvaanne! Mielestäni kannattaisi erota jos tuollainen on ongelma. Entäpä pienempikokoisemmalle ihmiselle hieman vähemmän työttömyys-korvausta kun ei tarvitse ruokaan niin paljon, niikö? 

Eli miten nämä asiat menee odotan vastauksianne? Vähemmän rahaa ruokaan pienemmille ja enemmän isommille vai niin menisi tasa-arvoisesti. Tehdäänkö aloite että palkkauksen määrää osittain fyysinen koko ja samoin päivärahoihin vaikuttaa fyysinen koko? Miten on?

Lopeta jankutus ohi aiheen. Terveiden ihmisten ravinnonsaanti elossa pysymiseksi ei eroa merkittävästi. Ei siitä pidä ketään palkita, että syö tylsyyttään enemmän, kuin elossa olo vaatii. Kyllä ne miehetkin hoikistuisi, kun ei olisi äidin soppakattila aina täynnä herkkuja.

Kuinka pieni on ero eri energian kulutuksen tarpeeseen SINUN MIELESTÄ? Miksi ihmeessä aiheesta sitten kiistellään, että ruokakustannukset karkaavat käsistä jos se ero on MIELESTÄSI kovin pieni. Logiikkasi ontuu. Tiedän että sinulle aiheena on miehet etkä siksi vastaa kysymyksiin joka on aiheena tässä keskustelussa. Voit vapaasti siirtyä puhumaan miesten läskeistä ihan omalle palstallesi. Kyse on energiankulutuksen eroista ja rahankäytöstä. Kyse ei edes suoraan ole omista rahoista vaan opintotuesta joten loogisinta olisi jakaa tukea enemmän niille joiden kulutus on suurempaa fyysisen tarpeen takia, jotta jatkossa vältyttäisiin tällaisilta ongelmilta 

Tajuatko, että läheskään kaikki ihmiset eivät syö todelliseen tarpeeseen eivätkä edes ideaalia ravintoa. Ainoa keino varmistaa tämä olisi jakaa opiskelijoille ravintoterapeutin kanssa räätälöityä henkilökohtaisen ruokavalion mukaista ruokaa. Tajuat kai itsekin asian naurettavuuden. 

Ihan yhtä hyvin voisin sanoa tarvitsevani Audin tai vaikka Mersun. Kuka maksaa?

Toki voit sanoa haluavasi auton ja saatkin sanoa niin, mutta se ei liity aiheseen mitenkään. Tajuatko että ihmisillä on isoja eroja fyysisten ominaisuuksien takia ruoan kulutuksessa. Auto ei ole ihmisen fyysinen ominaisuus ainakaan normaaleille terveille ihmisille. Jotta jatkossa vältyttäisiin riidoilta että toinen kuluttaa enemmän ruokaa olisi se syytä ottaa huomioon opintotuen ruoan osuus laskelmiin ja maksaa hieman enemmän sille jonka fysiikka vaatii enemmän polttoainetta. Auto vertauksin sinulle, että saat mopoon litran bensaa ja kuorma autoon litran bensaa ja yritäppä ajaa niillä niin huomaat, että mopolla pääsee pitemmälle kuin kuorma-autolla koska se kuluttaa vähemmän energiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli fyysisestä työstäkään ei tee se isompaa osaa joka on vahvempi vaan tasa-arvon nimissä puoliksi riippumatta fyysistä ominaisuuksista. Tarkistan vain maailmankuvaanne! Mielestäni kannattaisi erota jos tuollainen on ongelma. Entäpä pienempikokoisemmalle ihmiselle hieman vähemmän työttömyys-korvausta kun ei tarvitse ruokaan niin paljon, niikö? 

Eli miten nämä asiat menee odotan vastauksianne? Vähemmän rahaa ruokaan pienemmille ja enemmän isommille vai niin menisi tasa-arvoisesti. Tehdäänkö aloite että palkkauksen määrää osittain fyysinen koko ja samoin päivärahoihin vaikuttaa fyysinen koko? Miten on?

Lopeta jankutus ohi aiheen. Terveiden ihmisten ravinnonsaanti elossa pysymiseksi ei eroa merkittävästi. Ei siitä pidä ketään palkita, että syö tylsyyttään enemmän, kuin elossa olo vaatii. Kyllä ne miehetkin hoikistuisi, kun ei olisi äidin soppakattila aina täynnä herkkuja.

Kuinka pieni on ero eri energian kulutuksen tarpeeseen SINUN MIELESTÄ? Miksi ihmeessä aiheesta sitten kiistellään, että ruokakustannukset karkaavat käsistä jos se ero on MIELESTÄSI kovin pieni. Logiikkasi ontuu. Tiedän että sinulle aiheena on miehet etkä siksi vastaa kysymyksiin joka on aiheena tässä keskustelussa. Voit vapaasti siirtyä puhumaan miesten läskeistä ihan omalle palstallesi. Kyse on energiankulutuksen eroista ja rahankäytöstä. Kyse ei edes suoraan ole omista rahoista vaan opintotuesta joten loogisinta olisi jakaa tukea enemmän niille joiden kulutus on suurempaa fyysisen tarpeen takia, jotta jatkossa vältyttäisiin tällaisilta ongelmilta 

Oletko ikinä ollut palkkatyössä? Sinulla menee nyt sulavasti sekaisin tuet ja palkka. Jokainen saa tehdä omalla palkallaan mitä lystää, syökööt vaikka 5 lämmintä ateriaa ja purkillisen kermaa päälle. Tuet on laskettu siten, että terve tavallinen ihminen selviää sillä hengissä, eli pysyy suht hoikkana, niin mies kuin nainenkin. Isot miehet ovat ison syönnin tulos, joten energiantarve johtuu suuresta kulutuksesta, ei toisinpäin. Ap:n opintotuki on tarkoitettu ap:n elossa pitämiseksi, ei ap:n miehen massan kasvattamiseksi.

Tässä on nyt tilanne, että mies syö huvikseen suuret määrät ruokaa toisen kustannuksella niin, että nainen ei saa tarpeeksi syödäkseen. Jos molemmat henkilöt söisivät vain määrän X, joka pitää heidät hoikkana, voisi kulut olla puoliksi. Mutta nyt naispuolinen henkilö laihtuu ja miespuolinen henkilö pitää yllä massaa tilanteessa, jossa miespuolisen henkilön huvikseen syötävä osuus jää naispuolisen maksettavaksi, vaikka naispuolisella ei rahat tähän riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli fyysisestä työstäkään ei tee se isompaa osaa joka on vahvempi vaan tasa-arvon nimissä puoliksi riippumatta fyysistä ominaisuuksista. Tarkistan vain maailmankuvaanne! Mielestäni kannattaisi erota jos tuollainen on ongelma. Entäpä pienempikokoisemmalle ihmiselle hieman vähemmän työttömyys-korvausta kun ei tarvitse ruokaan niin paljon, niikö? 

Eli miten nämä asiat menee odotan vastauksianne? Vähemmän rahaa ruokaan pienemmille ja enemmän isommille vai niin menisi tasa-arvoisesti. Tehdäänkö aloite että palkkauksen määrää osittain fyysinen koko ja samoin päivärahoihin vaikuttaa fyysinen koko? Miten on?

Lopeta jankutus ohi aiheen. Terveiden ihmisten ravinnonsaanti elossa pysymiseksi ei eroa merkittävästi. Ei siitä pidä ketään palkita, että syö tylsyyttään enemmän, kuin elossa olo vaatii. Kyllä ne miehetkin hoikistuisi, kun ei olisi äidin soppakattila aina täynnä herkkuja.

Kuinka pieni on ero eri energian kulutuksen tarpeeseen SINUN MIELESTÄ? Miksi ihmeessä aiheesta sitten kiistellään, että ruokakustannukset karkaavat käsistä jos se ero on MIELESTÄSI kovin pieni. Logiikkasi ontuu. Tiedän että sinulle aiheena on miehet etkä siksi vastaa kysymyksiin joka on aiheena tässä keskustelussa. Voit vapaasti siirtyä puhumaan miesten läskeistä ihan omalle palstallesi. Kyse on energiankulutuksen eroista ja rahankäytöstä. Kyse ei edes suoraan ole omista rahoista vaan opintotuesta joten loogisinta olisi jakaa tukea enemmän niille joiden kulutus on suurempaa fyysisen tarpeen takia, jotta jatkossa vältyttäisiin tällaisilta ongelmilta 

Tajuatko, että läheskään kaikki ihmiset eivät syö todelliseen tarpeeseen eivätkä edes ideaalia ravintoa. Ainoa keino varmistaa tämä olisi jakaa opiskelijoille ravintoterapeutin kanssa räätälöityä henkilökohtaisen ruokavalion mukaista ruokaa. Tajuat kai itsekin asian naurettavuuden. 

Ihan yhtä hyvin voisin sanoa tarvitsevani Audin tai vaikka Mersun. Kuka maksaa?

Toki voit sanoa haluavasi auton ja saatkin sanoa niin, mutta se ei liity aiheseen mitenkään. Tajuatko että ihmisillä on isoja eroja fyysisten ominaisuuksien takia ruoan kulutuksessa. Auto ei ole ihmisen fyysinen ominaisuus ainakaan normaaleille terveille ihmisille. Jotta jatkossa vältyttäisiin riidoilta että toinen kuluttaa enemmän ruokaa olisi se syytä ottaa huomioon opintotuen ruoan osuus laskelmiin ja maksaa hieman enemmän sille jonka fysiikka vaatii enemmän polttoainetta. Auto vertauksin sinulle, että saat mopoon litran bensaa ja kuorma autoon litran bensaa ja yritäppä ajaa niillä niin huomaat, että mopolla pääsee pitemmälle kuin kuorma-autolla koska se kuluttaa vähemmän energiaa. 

Ymmärrätkö, että ne sinun mielessäsi pyörivät "isot miehet" ovat isoja suurten ruokamäärien ja treenin vuoksi. Eli tämä on ihan omalla palkalla kustannettavaa ekstraa. Tuilla ihmisen kuuluu pysyä hoikkana, ei kyetä keräämään massaa tai lihoa. Kyllä naisistakin saa isoja ja jämäköitä syöttämällä ja treenaamalla, se vain ei ole tämän hetken kauneusihanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli fyysisestä työstäkään ei tee se isompaa osaa joka on vahvempi vaan tasa-arvon nimissä puoliksi riippumatta fyysistä ominaisuuksista. Tarkistan vain maailmankuvaanne! Mielestäni kannattaisi erota jos tuollainen on ongelma. Entäpä pienempikokoisemmalle ihmiselle hieman vähemmän työttömyys-korvausta kun ei tarvitse ruokaan niin paljon, niikö? 

Eli miten nämä asiat menee odotan vastauksianne? Vähemmän rahaa ruokaan pienemmille ja enemmän isommille vai niin menisi tasa-arvoisesti. Tehdäänkö aloite että palkkauksen määrää osittain fyysinen koko ja samoin päivärahoihin vaikuttaa fyysinen koko? Miten on?

Lopeta jankutus ohi aiheen. Terveiden ihmisten ravinnonsaanti elossa pysymiseksi ei eroa merkittävästi. Ei siitä pidä ketään palkita, että syö tylsyyttään enemmän, kuin elossa olo vaatii. Kyllä ne miehetkin hoikistuisi, kun ei olisi äidin soppakattila aina täynnä herkkuja.

Kuinka pieni on ero eri energian kulutuksen tarpeeseen SINUN MIELESTÄ? Miksi ihmeessä aiheesta sitten kiistellään, että ruokakustannukset karkaavat käsistä jos se ero on MIELESTÄSI kovin pieni. Logiikkasi ontuu. Tiedän että sinulle aiheena on miehet etkä siksi vastaa kysymyksiin joka on aiheena tässä keskustelussa. Voit vapaasti siirtyä puhumaan miesten läskeistä ihan omalle palstallesi. Kyse on energiankulutuksen eroista ja rahankäytöstä. Kyse ei edes suoraan ole omista rahoista vaan opintotuesta joten loogisinta olisi jakaa tukea enemmän niille joiden kulutus on suurempaa fyysisen tarpeen takia, jotta jatkossa vältyttäisiin tällaisilta ongelmilta 

Tajuatko, että läheskään kaikki ihmiset eivät syö todelliseen tarpeeseen eivätkä edes ideaalia ravintoa. Ainoa keino varmistaa tämä olisi jakaa opiskelijoille ravintoterapeutin kanssa räätälöityä henkilökohtaisen ruokavalion mukaista ruokaa. Tajuat kai itsekin asian naurettavuuden. 

Ihan yhtä hyvin voisin sanoa tarvitsevani Audin tai vaikka Mersun. Kuka maksaa?

Toki voit sanoa haluavasi auton ja saatkin sanoa niin, mutta se ei liity aiheseen mitenkään. Tajuatko että ihmisillä on isoja eroja fyysisten ominaisuuksien takia ruoan kulutuksessa. Auto ei ole ihmisen fyysinen ominaisuus ainakaan normaaleille terveille ihmisille. Jotta jatkossa vältyttäisiin riidoilta että toinen kuluttaa enemmän ruokaa olisi se syytä ottaa huomioon opintotuen ruoan osuus laskelmiin ja maksaa hieman enemmän sille jonka fysiikka vaatii enemmän polttoainetta. Auto vertauksin sinulle, että saat mopoon litran bensaa ja kuorma autoon litran bensaa ja yritäppä ajaa niillä niin huomaat, että mopolla pääsee pitemmälle kuin kuorma-autolla koska se kuluttaa vähemmän energiaa. 

Tajuatko että ihmisillä on isoja eroja fyysisten ominaisuuksiensa takia myös muissa asioissa kuin ruoan kulutuksessa? Isompi ja voimakkaampi ihminen esim. jaksaa paremmin kävellä pitkiäkin matkoja ja kantaa raskaita kirjoja siinä kun pienempi ja heiveröisempi joutuu käyttämään kuljetusta esim. autoa tai linja-autoa (ja maksamaan siitä). Pienempi ja heiveröisempi myös palelee helpommin, eli hän tarvitsee asuntoonsa enemmän lämmitystä ja ylleen enemmän vaatteita. Että revi siittä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös olekkin reilua että pieni nainen ja suuri mies saa saman summan opintotukea tai toimerntulotukea vaikka energiankulutus voi miehellä olla jopa yli kaksinkertainen?

Miehet keskimäärin suurempikokoisina kuluttavat enemmän kaloreita, tunnettu tosiasia. Jos tämäkin tilanne olisi toisin päin, oltaisiin naisille vaatimassa suurempia tukia, ja luultavasti niitä myös maksettaisiin enemmän.

Kyllä se ruoka monelle naisellekin maistuisi, mutta naiset ehkä mieluummin tinkii syömisistään kuin jostakin muusta ns. pakollisesta. Ja sitä paitsi naisille tulee jo sukupuolen takia enemmän päivittäiskuluja kuin miehille, esim gynet, ehkäisy, kuukautistuotteet, meikit (useimpiin töihin on turha ilmestyä täysin ilman meikkiä) ja hiustenhoitotuotteet.

Helppo tinkiä ruuasta mieheen verrattuna, koska tarvii vähemmän. Ehkäisy nyt pitäisikin maksaa puoliksi tai sitten niin että se maksaa joka ei halua vauvaa. Kuukautistuotteet... joo... paketti tai pari siteitä kuukaudessa ei maksa paljon. Meikkaus ja hiustuotteet on oma valinta, ei mitenkään pakollista, yhtä typerää olisi väittää että koska on mies niin täytyy ajaa vähän kalliimmalla autolla jotta otetaan vakavasti.

On se tosiaan melko epistä että sellaisesta perustarpeesta kuin syömisestä miehet joutuu maksamaan enemmän, eikä sitä huomioida mitenkään missään.

Kalorilaskurin sivuilta:

25-vuotiaan miehen (185 cm BMI noin 22) ja naisen (165 cm BMI noin 20) energiatarpeen ero on noin 750 kcal / vrk. Mies 2700 kcal ja nainen 1950 kcal. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli fyysisestä työstäkään ei tee se isompaa osaa joka on vahvempi vaan tasa-arvon nimissä puoliksi riippumatta fyysistä ominaisuuksista. Tarkistan vain maailmankuvaanne! Mielestäni kannattaisi erota jos tuollainen on ongelma. Entäpä pienempikokoisemmalle ihmiselle hieman vähemmän työttömyys-korvausta kun ei tarvitse ruokaan niin paljon, niikö? 

Eli miten nämä asiat menee odotan vastauksianne? Vähemmän rahaa ruokaan pienemmille ja enemmän isommille vai niin menisi tasa-arvoisesti. Tehdäänkö aloite että palkkauksen määrää osittain fyysinen koko ja samoin päivärahoihin vaikuttaa fyysinen koko? Miten on?

Lopeta jankutus ohi aiheen. Terveiden ihmisten ravinnonsaanti elossa pysymiseksi ei eroa merkittävästi. Ei siitä pidä ketään palkita, että syö tylsyyttään enemmän, kuin elossa olo vaatii. Kyllä ne miehetkin hoikistuisi, kun ei olisi äidin soppakattila aina täynnä herkkuja.

Kuinka pieni on ero eri energian kulutuksen tarpeeseen SINUN MIELESTÄ? Miksi ihmeessä aiheesta sitten kiistellään, että ruokakustannukset karkaavat käsistä jos se ero on MIELESTÄSI kovin pieni. Logiikkasi ontuu. Tiedän että sinulle aiheena on miehet etkä siksi vastaa kysymyksiin joka on aiheena tässä keskustelussa. Voit vapaasti siirtyä puhumaan miesten läskeistä ihan omalle palstallesi. Kyse on energiankulutuksen eroista ja rahankäytöstä. Kyse ei edes suoraan ole omista rahoista vaan opintotuesta joten loogisinta olisi jakaa tukea enemmän niille joiden kulutus on suurempaa fyysisen tarpeen takia, jotta jatkossa vältyttäisiin tällaisilta ongelmilta 

Tajuatko, että läheskään kaikki ihmiset eivät syö todelliseen tarpeeseen eivätkä edes ideaalia ravintoa. Ainoa keino varmistaa tämä olisi jakaa opiskelijoille ravintoterapeutin kanssa räätälöityä henkilökohtaisen ruokavalion mukaista ruokaa. Tajuat kai itsekin asian naurettavuuden. 

Ihan yhtä hyvin voisin sanoa tarvitsevani Audin tai vaikka Mersun. Kuka maksaa?

Toki voit sanoa haluavasi auton ja saatkin sanoa niin, mutta se ei liity aiheseen mitenkään. Tajuatko että ihmisillä on isoja eroja fyysisten ominaisuuksien takia ruoan kulutuksessa. Auto ei ole ihmisen fyysinen ominaisuus ainakaan normaaleille terveille ihmisille. Jotta jatkossa vältyttäisiin riidoilta että toinen kuluttaa enemmän ruokaa olisi se syytä ottaa huomioon opintotuen ruoan osuus laskelmiin ja maksaa hieman enemmän sille jonka fysiikka vaatii enemmän polttoainetta. Auto vertauksin sinulle, että saat mopoon litran bensaa ja kuorma autoon litran bensaa ja yritäppä ajaa niillä niin huomaat, että mopolla pääsee pitemmälle kuin kuorma-autolla koska se kuluttaa vähemmän energiaa. 

Anteeksi muut ketjulaiset, että vastaan tälle typerällä jankalle, mutta:

"Tajuatko että ihmisillä on isoja eroja fyysisten ominaisuuksien takia ruoan kulutuksessa." 

Tuo lause ei pidä paikkaansa sukupuolittain jaettuna. Vain lasten ja aikuisten välillä on huomattava ero ruoan kulutuksessa fyysisten seikkojen takia. Aikuisten välillä tällaista ei luonnostaan ole, vaan kaikki pärjäävät sillä aamupalapuurolla ja makaronilaatikolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli fyysisestä työstäkään ei tee se isompaa osaa joka on vahvempi vaan tasa-arvon nimissä puoliksi riippumatta fyysistä ominaisuuksista. Tarkistan vain maailmankuvaanne! Mielestäni kannattaisi erota jos tuollainen on ongelma. Entäpä pienempikokoisemmalle ihmiselle hieman vähemmän työttömyys-korvausta kun ei tarvitse ruokaan niin paljon, niikö? 

Eli miten nämä asiat menee odotan vastauksianne? Vähemmän rahaa ruokaan pienemmille ja enemmän isommille vai niin menisi tasa-arvoisesti. Tehdäänkö aloite että palkkauksen määrää osittain fyysinen koko ja samoin päivärahoihin vaikuttaa fyysinen koko? Miten on?

Tässä ketjussa on kyse parisuhteen rahankäytöstä. Aloittaja on opiskelija, hänelle jokainen euro on tärkeä.

Tee vaan aloite, mutta ota lisäksi huomioon ihmisten erikoisruokavaliot esim. keliaakikot, ja se, mistä ihmiset ostavat ruokansa eli onko paikkakunnalla vain pieni Siwa vai kaikkien ketjujen myymälät. Ota sekin huomioon, että osa porukasta ei osaa tehdä ruokaa, osa saa tehtyä syötävää melkein mistä vain. Jos keittiössä tumpelo saa isompaa palkkaa kuin taitava, ilmoittaudun heti tumpeloksi.

Ei liity aiheeseen lapsi rakas. Kyse on rahasta ja syömisen maarästä. Eli saako enemmän syövä henkilö sitten enemmän vaikka opitotukea ruokakustannusten osalta kun kerran syö enemmän. Miten on osaatko edelleenkään vastata kysymykseen? Tulisiko näin olla?

Ei, sillä silloin pitäisi määrätä, mitä ruokia kukakin syö. Pieniruokainen voi ostaa vähän, mutta kallista, isoruokainen paljon, mutta halpaa. Näin kummallakin menee sama määrä rahaa ruokaan.

Ap:n tapauksessa hänellä menee ruokaan tavallista enemmän rahaa, koska mies syö hänen piikkiinsä. Tuonkin suhteen voi hoitaa niin, että kummallakin menee ruokaan saman verran kuin ennenkin.

Ole ystävällinen äläkä nimitä minua lapseksi, kun en sitä ole etkä ole äitini tai isäni.

Miksi ei miten se eroaa jo nyt lasketusta sossun tai työkkärin yhden ihmisen pakollisiin kuluihin lasketuista osioista. Pitääkö isomman syödä mielestäsi huonompaa ruokaa vai? 

Siis miten niin huonompaa ruokaa? Nyt en ymmärrä, mitä ajat takaa.

En tiedä, miten sossu tai työkkäri laskee ihmisen ruokakuluja, mutta tuskin he mitaavat ja punnitsevat tuen saajia.

Miksi sitten keskustelet kun et tiedä mistään mitään. Miksi muiden tulisi kuunnella tietämätöntä höpinääsi. Voitko vastata tähän ihan yksinkertaiseen kysymykseen kiitos?

Minähän vastasin jo aiemmin, että ei. Isoruokainen ei tarvitse tukea tai palkkaa yhtään sen enempää mitä pieniruokainen. Se, että toinen syö paljon ei tarkoita sitä, että hänellä menisi ruokaan enemmän rahaa kuin sillä, joka syö vähän. Kyse on valinnoista kaupassa ja ruuanlaittotaidosta. Ymmärsitkö nyt?

Sanon vielä kerran, että aloittajan tapauksessa ei ollut kyse tästä. Sinun kannattaisi lukea aloitus vielä kerran huolella läpi.

Niin sanoit että mielestäsi enemän kuluttavan olisi ostettava halpaa. Mitä mieltä olet tulisiko vaikka sen jolla on kaksinkertainen energiantarve, syödä puolet huonompilaatuista(halvempaa) ruokaa päästäkseen samalle viivalle vähemmän energiaa kuluttavan kanssa. 

Minä alan epäillä, että sinä et ole koskaan ruokaa laittanut, kun tietämyksesi on tuota tasoa.

Jos olet koskaan käynyt vaikka kaupan kalaosastolla, niin olet huomannut, miten monenhintaista tuotetta siinä on myynnissä. Kalatiskiltä voi ostaa valmiita lohimedaljonkeja ja graavilohta, se maksaa paljon. Lohen voi ostaa myös kokonaisena ja tehdä toisesta puolikkaasta medaljonkeja ja toisesta graavilohta sekä ruodoista voi keittää kalaliemen. Toinen tapa on halvempi, mutta onko se sinusta huonompilaatuista kuin valmiiksi käsitelty kala?

Tuossa siis pieniruokainen ostaa yhden lohimedaljongin ja 100 grammaa graavolohta ja maksaa näistä summan x. Isoruokainen ostaa koko lohen samalla summalla x, mutta saa siitä enemmän syötävää.

En jaksa enää jankata samaa asiaa, kun et edes halua ymmärtää. Vitsikin menettää tehonsa, jos sitä liian kauan hokee.

Kalastan itse, sori en syö lohta joskus vain taimenta todella usein siikaa.... Olet varmaan mielestäsi todella oikeassa ja ole mielessäsi vaan mutta metsään menee arvauksesi(voisit itse joskus fyysisesti käydä siellä jos kunto kestää) ilman mitään pohjaa ja perusteluita ei sitä ihan viisaudeksikaan voi kehua. Eli jos kokeilisit joskus vaikka kalastaa tai muuta ulkoaktiviteettia huomaat että paras mauste ja unilääke on se raitis ilma sen lisäksi lyön vetoa(omin tutkituin havainnnoin) että sillä tavoin kuluttaa noin 8-10 kertaa enemmän kaloreita kuin sillä että viettää päivänsä vauva palstalla naputellen tietokonetta ja blaastaten uskomuksiaan muiden energian kulutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Kalorilaskurin sivuilta:

25-vuotiaan miehen (185 cm BMI noin 22) ja naisen (165 cm BMI noin 20) energiatarpeen ero on noin 750 kcal / vrk. Mies 2700 kcal ja nainen 1950 kcal. 

Tässä on kuitenkin hyvä huomioida, että miehet eivät ole 185 senttisiä ja naiset 165 senttisiä. Oikeassa elämässä tuo ero on myös toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös olekkin reilua että pieni nainen ja suuri mies saa saman summan opintotukea tai toimerntulotukea vaikka energiankulutus voi miehellä olla jopa yli kaksinkertainen?

Miehet keskimäärin suurempikokoisina kuluttavat enemmän kaloreita, tunnettu tosiasia. Jos tämäkin tilanne olisi toisin päin, oltaisiin naisille vaatimassa suurempia tukia, ja luultavasti niitä myös maksettaisiin enemmän.

Kyllä se ruoka monelle naisellekin maistuisi, mutta naiset ehkä mieluummin tinkii syömisistään kuin jostakin muusta ns. pakollisesta. Ja sitä paitsi naisille tulee jo sukupuolen takia enemmän päivittäiskuluja kuin miehille, esim gynet, ehkäisy, kuukautistuotteet, meikit (useimpiin töihin on turha ilmestyä täysin ilman meikkiä) ja hiustenhoitotuotteet.

Helppo tinkiä ruuasta mieheen verrattuna, koska tarvii vähemmän. Ehkäisy nyt pitäisikin maksaa puoliksi tai sitten niin että se maksaa joka ei halua vauvaa. Kuukautistuotteet... joo... paketti tai pari siteitä kuukaudessa ei maksa paljon. Meikkaus ja hiustuotteet on oma valinta, ei mitenkään pakollista, yhtä typerää olisi väittää että koska on mies niin täytyy ajaa vähän kalliimmalla autolla jotta otetaan vakavasti.

On se tosiaan melko epistä että sellaisesta perustarpeesta kuin syömisestä miehet joutuu maksamaan enemmän, eikä sitä huomioida mitenkään missään.

Missä se pitäisi huomioida? Yleensä ihmiset käyttävät varansa priorisoiden itselleen tärkeintä asiaa. 

Naisena en tajua noita kuukautissidekustannusjuttuja. Rintsikat ovat paljon oleellisempi menoerä (ellei ole niin pienet rinnat että voi käyttää halpisliivejä, jotka toimittavat lähinnä koristeen virkaa). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli fyysisestä työstäkään ei tee se isompaa osaa joka on vahvempi vaan tasa-arvon nimissä puoliksi riippumatta fyysistä ominaisuuksista. Tarkistan vain maailmankuvaanne! Mielestäni kannattaisi erota jos tuollainen on ongelma. Entäpä pienempikokoisemmalle ihmiselle hieman vähemmän työttömyys-korvausta kun ei tarvitse ruokaan niin paljon, niikö? 

Eli miten nämä asiat menee odotan vastauksianne? Vähemmän rahaa ruokaan pienemmille ja enemmän isommille vai niin menisi tasa-arvoisesti. Tehdäänkö aloite että palkkauksen määrää osittain fyysinen koko ja samoin päivärahoihin vaikuttaa fyysinen koko? Miten on?

Lopeta jankutus ohi aiheen. Terveiden ihmisten ravinnonsaanti elossa pysymiseksi ei eroa merkittävästi. Ei siitä pidä ketään palkita, että syö tylsyyttään enemmän, kuin elossa olo vaatii. Kyllä ne miehetkin hoikistuisi, kun ei olisi äidin soppakattila aina täynnä herkkuja.

Kuinka pieni on ero eri energian kulutuksen tarpeeseen SINUN MIELESTÄ? Miksi ihmeessä aiheesta sitten kiistellään, että ruokakustannukset karkaavat käsistä jos se ero on MIELESTÄSI kovin pieni. Logiikkasi ontuu. Tiedän että sinulle aiheena on miehet etkä siksi vastaa kysymyksiin joka on aiheena tässä keskustelussa. Voit vapaasti siirtyä puhumaan miesten läskeistä ihan omalle palstallesi. Kyse on energiankulutuksen eroista ja rahankäytöstä. Kyse ei edes suoraan ole omista rahoista vaan opintotuesta joten loogisinta olisi jakaa tukea enemmän niille joiden kulutus on suurempaa fyysisen tarpeen takia, jotta jatkossa vältyttäisiin tällaisilta ongelmilta 

Tajuatko, että läheskään kaikki ihmiset eivät syö todelliseen tarpeeseen eivätkä edes ideaalia ravintoa. Ainoa keino varmistaa tämä olisi jakaa opiskelijoille ravintoterapeutin kanssa räätälöityä henkilökohtaisen ruokavalion mukaista ruokaa. Tajuat kai itsekin asian naurettavuuden. 

Ihan yhtä hyvin voisin sanoa tarvitsevani Audin tai vaikka Mersun. Kuka maksaa?

Toki voit sanoa haluavasi auton ja saatkin sanoa niin, mutta se ei liity aiheseen mitenkään. Tajuatko että ihmisillä on isoja eroja fyysisten ominaisuuksien takia ruoan kulutuksessa. Auto ei ole ihmisen fyysinen ominaisuus ainakaan normaaleille terveille ihmisille. Jotta jatkossa vältyttäisiin riidoilta että toinen kuluttaa enemmän ruokaa olisi se syytä ottaa huomioon opintotuen ruoan osuus laskelmiin ja maksaa hieman enemmän sille jonka fysiikka vaatii enemmän polttoainetta. Auto vertauksin sinulle, että saat mopoon litran bensaa ja kuorma autoon litran bensaa ja yritäppä ajaa niillä niin huomaat, että mopolla pääsee pitemmälle kuin kuorma-autolla koska se kuluttaa vähemmän energiaa. 

Edelleen kehoittaisin opiskelijaa tankkaamaan viikolla koululla ja viikonloppuna mahdollisuuksien mukaan kotona, jos nälkä kaihertaa. Yksi vaihtoehto on pyrkiä minimoimaan opiskeluaika ja siirtyä työelämään, jos tuntuu ettei pysy montaa vuotta opiskelijana hengissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli fyysisestä työstäkään ei tee se isompaa osaa joka on vahvempi vaan tasa-arvon nimissä puoliksi riippumatta fyysistä ominaisuuksista. Tarkistan vain maailmankuvaanne! Mielestäni kannattaisi erota jos tuollainen on ongelma. Entäpä pienempikokoisemmalle ihmiselle hieman vähemmän työttömyys-korvausta kun ei tarvitse ruokaan niin paljon, niikö? 

Eli miten nämä asiat menee odotan vastauksianne? Vähemmän rahaa ruokaan pienemmille ja enemmän isommille vai niin menisi tasa-arvoisesti. Tehdäänkö aloite että palkkauksen määrää osittain fyysinen koko ja samoin päivärahoihin vaikuttaa fyysinen koko? Miten on?

Lopeta jankutus ohi aiheen. Terveiden ihmisten ravinnonsaanti elossa pysymiseksi ei eroa merkittävästi. Ei siitä pidä ketään palkita, että syö tylsyyttään enemmän, kuin elossa olo vaatii. Kyllä ne miehetkin hoikistuisi, kun ei olisi äidin soppakattila aina täynnä herkkuja.

Kuinka pieni on ero eri energian kulutuksen tarpeeseen SINUN MIELESTÄ? Miksi ihmeessä aiheesta sitten kiistellään, että ruokakustannukset karkaavat käsistä jos se ero on MIELESTÄSI kovin pieni. Logiikkasi ontuu. Tiedän että sinulle aiheena on miehet etkä siksi vastaa kysymyksiin joka on aiheena tässä keskustelussa. Voit vapaasti siirtyä puhumaan miesten läskeistä ihan omalle palstallesi. Kyse on energiankulutuksen eroista ja rahankäytöstä. Kyse ei edes suoraan ole omista rahoista vaan opintotuesta joten loogisinta olisi jakaa tukea enemmän niille joiden kulutus on suurempaa fyysisen tarpeen takia, jotta jatkossa vältyttäisiin tällaisilta ongelmilta 

Tajuatko, että läheskään kaikki ihmiset eivät syö todelliseen tarpeeseen eivätkä edes ideaalia ravintoa. Ainoa keino varmistaa tämä olisi jakaa opiskelijoille ravintoterapeutin kanssa räätälöityä henkilökohtaisen ruokavalion mukaista ruokaa. Tajuat kai itsekin asian naurettavuuden. 

Ihan yhtä hyvin voisin sanoa tarvitsevani Audin tai vaikka Mersun. Kuka maksaa?

Toki voit sanoa haluavasi auton ja saatkin sanoa niin, mutta se ei liity aiheseen mitenkään. Tajuatko että ihmisillä on isoja eroja fyysisten ominaisuuksien takia ruoan kulutuksessa. Auto ei ole ihmisen fyysinen ominaisuus ainakaan normaaleille terveille ihmisille. Jotta jatkossa vältyttäisiin riidoilta että toinen kuluttaa enemmän ruokaa olisi se syytä ottaa huomioon opintotuen ruoan osuus laskelmiin ja maksaa hieman enemmän sille jonka fysiikka vaatii enemmän polttoainetta. Auto vertauksin sinulle, että saat mopoon litran bensaa ja kuorma autoon litran bensaa ja yritäppä ajaa niillä niin huomaat, että mopolla pääsee pitemmälle kuin kuorma-autolla koska se kuluttaa vähemmän energiaa. 

Tajuatko että ihmisillä on isoja eroja fyysisten ominaisuuksiensa takia myös muissa asioissa kuin ruoan kulutuksessa? Isompi ja voimakkaampi ihminen esim. jaksaa paremmin kävellä pitkiäkin matkoja ja kantaa raskaita kirjoja siinä kun pienempi ja heiveröisempi joutuu käyttämään kuljetusta esim. autoa tai linja-autoa (ja maksamaan siitä). Pienempi ja heiveröisempi myös palelee helpommin, eli hän tarvitsee asuntoonsa enemmän lämmitystä ja ylleen enemmän vaatteita. Että revi siittä.

Puhumattakaan siitä että pienemmillä jaloilla joutuu ottamaan tiheämpään askelia jolloin kengänpohjat kuluu enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös olekkin reilua että pieni nainen ja suuri mies saa saman summan opintotukea tai toimerntulotukea vaikka energiankulutus voi miehellä olla jopa yli kaksinkertainen?

Miehet keskimäärin suurempikokoisina kuluttavat enemmän kaloreita, tunnettu tosiasia. Jos tämäkin tilanne olisi toisin päin, oltaisiin naisille vaatimassa suurempia tukia, ja luultavasti niitä myös maksettaisiin enemmän.

Kyllä se ruoka monelle naisellekin maistuisi, mutta naiset ehkä mieluummin tinkii syömisistään kuin jostakin muusta ns. pakollisesta. Ja sitä paitsi naisille tulee jo sukupuolen takia enemmän päivittäiskuluja kuin miehille, esim gynet, ehkäisy, kuukautistuotteet, meikit (useimpiin töihin on turha ilmestyä täysin ilman meikkiä) ja hiustenhoitotuotteet.

Helppo tinkiä ruuasta mieheen verrattuna, koska tarvii vähemmän. Ehkäisy nyt pitäisikin maksaa puoliksi tai sitten niin että se maksaa joka ei halua vauvaa. Kuukautistuotteet... joo... paketti tai pari siteitä kuukaudessa ei maksa paljon. Meikkaus ja hiustuotteet on oma valinta, ei mitenkään pakollista, yhtä typerää olisi väittää että koska on mies niin täytyy ajaa vähän kalliimmalla autolla jotta otetaan vakavasti.

On se tosiaan melko epistä että sellaisesta perustarpeesta kuin syömisestä miehet joutuu maksamaan enemmän, eikä sitä huomioida mitenkään missään.

Niin, sehän on sama asia mennä työpaikalle ilman meikkiä ja tukka siiliksi leikattuna kuin että mies ajaa paikalle paremmalla autolla... Et ehkä tiennyt, että käytännössä kaikilla asiakaspalvelutyössä olevilla naisilla on oltava edes vähän meikkiä ja pitkä tukka ei pysy suorana ilman hoitoainetta ym.

Miehellä ei ole isompi nälkä kuin naisella, naisten kauneusihanne on vain tällä hetkellä laiha ja miesten jämäkkä. Otapa suklaat ja voileipäkakkua esiin ja katsotaan ketkä olisi mieluiten syömässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli fyysisestä työstäkään ei tee se isompaa osaa joka on vahvempi vaan tasa-arvon nimissä puoliksi riippumatta fyysistä ominaisuuksista. Tarkistan vain maailmankuvaanne! Mielestäni kannattaisi erota jos tuollainen on ongelma. Entäpä pienempikokoisemmalle ihmiselle hieman vähemmän työttömyys-korvausta kun ei tarvitse ruokaan niin paljon, niikö? 

Eli miten nämä asiat menee odotan vastauksianne? Vähemmän rahaa ruokaan pienemmille ja enemmän isommille vai niin menisi tasa-arvoisesti. Tehdäänkö aloite että palkkauksen määrää osittain fyysinen koko ja samoin päivärahoihin vaikuttaa fyysinen koko? Miten on?

Lopeta jankutus ohi aiheen. Terveiden ihmisten ravinnonsaanti elossa pysymiseksi ei eroa merkittävästi. Ei siitä pidä ketään palkita, että syö tylsyyttään enemmän, kuin elossa olo vaatii. Kyllä ne miehetkin hoikistuisi, kun ei olisi äidin soppakattila aina täynnä herkkuja.

Kuinka pieni on ero eri energian kulutuksen tarpeeseen SINUN MIELESTÄ? Miksi ihmeessä aiheesta sitten kiistellään, että ruokakustannukset karkaavat käsistä jos se ero on MIELESTÄSI kovin pieni. Logiikkasi ontuu. Tiedän että sinulle aiheena on miehet etkä siksi vastaa kysymyksiin joka on aiheena tässä keskustelussa. Voit vapaasti siirtyä puhumaan miesten läskeistä ihan omalle palstallesi. Kyse on energiankulutuksen eroista ja rahankäytöstä. Kyse ei edes suoraan ole omista rahoista vaan opintotuesta joten loogisinta olisi jakaa tukea enemmän niille joiden kulutus on suurempaa fyysisen tarpeen takia, jotta jatkossa vältyttäisiin tällaisilta ongelmilta 

Tajuatko, että läheskään kaikki ihmiset eivät syö todelliseen tarpeeseen eivätkä edes ideaalia ravintoa. Ainoa keino varmistaa tämä olisi jakaa opiskelijoille ravintoterapeutin kanssa räätälöityä henkilökohtaisen ruokavalion mukaista ruokaa. Tajuat kai itsekin asian naurettavuuden. 

Ihan yhtä hyvin voisin sanoa tarvitsevani Audin tai vaikka Mersun. Kuka maksaa?

Toki voit sanoa haluavasi auton ja saatkin sanoa niin, mutta se ei liity aiheseen mitenkään. Tajuatko että ihmisillä on isoja eroja fyysisten ominaisuuksien takia ruoan kulutuksessa. Auto ei ole ihmisen fyysinen ominaisuus ainakaan normaaleille terveille ihmisille. Jotta jatkossa vältyttäisiin riidoilta että toinen kuluttaa enemmän ruokaa olisi se syytä ottaa huomioon opintotuen ruoan osuus laskelmiin ja maksaa hieman enemmän sille jonka fysiikka vaatii enemmän polttoainetta. Auto vertauksin sinulle, että saat mopoon litran bensaa ja kuorma autoon litran bensaa ja yritäppä ajaa niillä niin huomaat, että mopolla pääsee pitemmälle kuin kuorma-autolla koska se kuluttaa vähemmän energiaa. 

Anteeksi muut ketjulaiset, että vastaan tälle typerällä jankalle, mutta:

"Tajuatko että ihmisillä on isoja eroja fyysisten ominaisuuksien takia ruoan kulutuksessa." 

Tuo lause ei pidä paikkaansa sukupuolittain jaettuna. Vain lasten ja aikuisten välillä on huomattava ero ruoan kulutuksessa fyysisten seikkojen takia. Aikuisten välillä tällaista ei luonnostaan ole, vaan kaikki pärjäävät sillä aamupalapuurolla ja makaronilaatikolla.

Eli miten perustelet mielipiteesi ihmisten energian kulutuksen tasaisuudesta? Et mitenkään vai harmi kun noin lapsellista saa sanoa lapsi rakkaaksi koska se sopisi erittäin hyvin tähän kohtaan. "Koska sanot niin siksi" oikein hyvä perustelu omille luuloilleen, onnea tuolle tutkivalle aikuismaiselle tieteelle. Jatka ihmeessä tuolla linjalla se kannattaa varmasti.

Meillä on hankala tilanne myös kyseisen asian takia. Mies käy TÖISSÄ ja minä opiskelen. Palkasta jää käteen se  n. 800 euroa kuussa laskujen ja vuokrien jälkeen. Minä olen kotona työttömänä ja käteen jää se 250-300e kuukaudessa laskujen ja menojen jälkeen, kuitenkin maksan mieheni ja minun ruuat koko kuukaudelle pitkin hampain. Viime kuukausina olen joutunut säästöistä ottamaan rahaa, kun ei muuten ole riittänyt ja säästöt senkun hupenee entisestään. Olen niitä säästellyt siltä varalta jos jotain pikaista sattuu, joutuu koiran eläinlääkäriin viemään, pesukone hajoaa tms. Miehellä paljon menoja, harrastuksiin se n.150e kuukaudessa ainakin, loput joko kaljaan, tapahtumiin, uusiin tavaroihin ja sen sellaisiin ylimääräisiin. Toki ymmärrän koska omia rahoja, mutta ei minun mielestä minun kuuluisi maksaa hänen ruokiaansa myös, samalla kun hän huitelee ties missä rahojansa tuhlaamassa. 

Kokkaan joka aterian miehelle, teen työruuatkin, nämä teen toki siksikin koska pidän kokkaamisesta ja leipomisesta ja mies ei osaa varmaan edes perunoita keittää, söi ennen meidän yhteenmuuttoa aina jotain roiskeläppiä, ranskalaisia ja muuta nopeaa ja rasvaista.  Siivoan aina yksin asunnon, pesen kaikki pyykit, ulkoilutan miehen koiran jne. Ymmärrän toki että voinhan tehdä suurimman osan kotitöistä siksi kun en juurikaan nyt töissä ole, mutta voisi mies silti sen verran auttaa ettei minun tarvitsisi koko päivää kotona olla. Miehelle siitä olen sanonut pari kertaa, mutta aina tuntuu hermostuvan. Aina tuo esille sen miten minulla ei kuitenkaan ole kavereita kenen kanssa olla, enkä tienaa tarpeeksi että voisin hänen mukaan tulla, koska ei ole rahaa, eikä hän tietystikkään voi lainata/maksaa. Mies on kaikin puolin muuten ihana, mutta rahankäyttö ongelmat on suuria! Anoppinikin on samaa mieltä ja olemme yhdessä koittaneet miehelle puhua, mutta ei mitään ottanut kuuleviin korviinsa. Viisi vuotta jo kuitenkin nyt yhdessä joista 4 vuotta saman katon alla. 

N25

Vierailija kirjoitti:

Tää on musta vähän sama, kuin jos lähdetään porukalla reissuun perhekunnittain:

Minä yksinasuva maksan yhden osan.

Siskon perhe maksaa yhden osan (4 jäseninen)

3 muuta pariskuntaa jotka kukin maksavat yhden osan.

Eipä tullut aiemmin edes ajateltua että hommassa olis jotain outoa, mutta sitten huomasin, että minähän maksan eniten jumalauta! Hirveän vaikea nyt jälkeenpäin nipottaa että edes aikuiset maksaisi jokainen oman osuutensa, kun kuitenkin kaikki kuluttaa sitä vuokramökkiä saman määrän. Samoin ruokien kanssa ollaan vuorotelty niin, että perhekunta tekee aina esim. yhden päivän ruuat (ja ostaa ne), no eipä ole reilua sekään! Kun tottakai ne pariskunnat syö vähintään tuplamäärän, kun ovat 2 ihmistä.

Tällainen asioiden muuttaminen ja reiluuttaminen jostain syystä saattaa suututtaa muita ihmisiä ja saattavat ajatella että olen jotenkin nipo tai ahne. No ajattelin silti ottaa asian puheeksi kun seuraava reissu tulee, taisin kyllä jo viimeksikkin ottaa.

Tässä keississä kaikille tulisi halvimmaksi, jos sinä sinkku et lähtisi pariskuntien kanssa reissuun. Sun maksuosuutesi jakaminen noille pariskunnille kasvattaisi pariskuntien laskua vähemmän kuin mitä sitä kasvattaisi se, että jokainen aikuinen maksaa yhtä paljon. Tai rupea ottamaan random avec mukaan...

324, vaikea keksiä, mikä kohta miehessä on niin kovin ihana. Aika karsealta kuulostaa. Kaljoitteleva ja rahat imevä hermokimppu, joka saa täyden passauksen.