Kävi juuri niin kuin ennustinkin, Tissiviikon "perustaneet" itkevät, kun kuvat päätyivät jaettavaksi

Mikä pakko on tupata nettiin mitään paljasta ruumiinosaa kun tietää tasan että sontaa tulee, oli sitten tissit, perse tai paljaat reidet. Ei sellaista päivää Ilta-Pulussakaan (tai Ilta-Paskassa) ettei jonkun perä tai silarit olis siellä. Kun muut avut loppuu niin pakko saada edes perseellä lisää huomiota. Ja ei, en ole mikään siiderivalas vaan entinen tanssija, nykyinen salimimmi. En todellakaan menisi esittelemään tissi- tai persvakoani lehtiin, someen tai muuhunkaan kanavaan, minkään asian varjolla.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Miten voi olla kulttuurinen normi ennen mitään kulttuuria?

Kulttuurinen normi vaatii, vallitsevan kulttuurin ollakseen kulttuurinen normi.

Eikä sillä kulttuurilla, voi vaikuttaa kuin vain rajallisesti.

Tietyt asiat kuten tissien seksuaalinen symboliikka on, pysyy ja myöskin toistaa itseään niin pitkältä ajalta kun ihmisiä on edes ollut.

Mitä taas homoihin tulee, niin kyllä siinä vain on myös se evoluutio tuoma muuttuja mukana.

Varsinaista yksittäistä syytä, tuolle valtaenemistöstä poikkeavalle kehitykselle ei ole vain keksitty.

Mutta lukuisia yksittäisiä asioita/eroavaisuuksia on kyllä pystytty osoittamaan.

Aihe on vain niin arka että siitä ei voi keskustella.

Samoin kuin punaiset hiukset ihmisellä kertoo kantajan geenien olevan "sisäsiittoinen".

Miten homoudessa voi olla evoluutio mukana, kun homot eivät lisäänny? Lesbot on vielä voitu raiskatakin/pakkonaittaa mutta homomiehelle on ollut mahdotonta lisääntyä. Tämähän olisi johtanut siihen, että homoseksuaalisuus periytyisi vain toiselta puolen ja silloinkin harvaan.  

Jos homomiesten heteroveljet -ja sisarukset lisääntyvät niin geenit kulkevat eteenpäin, homoveljen olmeassaolo hyödytti muuta sukua koska tämä panosti omien lastensa sijasta sisarustensa lapsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäi kuvat katsomatta, mutta näytettiinkö niissä tissejä varsinaisessa tehtävässään vauvan ruokinnassa? Mielestäni tissit kuuluvat vauvoille ja niissä ei ole mitään seksuaalista. Miehet voivat enintään ihailla niitä ravinnon antajina, kunhan tekevät sen kunnioitusta osoittaen. Toivottavasti heitä imetettiin vauvoina, sillä aikuiselle miehelle ne eivät kuulu. Miksi lapsia imettämättömät naiset toisivat esille tissejään? Julki-imettäminen on normaalia. 

On niillä tisseillä muitakin tarkoituksia ja ne ovat puhtaasti seksuaalisia.

En itsekään miehenä noteeraa tissejä, "luonnontuttipullo" mentaliteetin ulkopuolelle.

Mutta monet naiset ovat suorastaan vaatineet ja halunneet että niitä tuttipulloja kouritaan/kosketellaan jne.

Kuten myös nykyinen avovaimo,joka suorastaan vaatii sitä tissien kourintaa esileikin ja seksin aikana.

Ja hän saa kuulemma paljonkin mielihyvää ja kiihoittuu siitä.

Itse en noteeraa miehenä mitään muuta kuin tissit ja kasvot.

Osa kuvista oli kyllä kuin pornolehtikuvia. Tavalliset tyrkkytytylit sai mahdollisuuden postata itsestään pikkutuhmia kuvia tissiviikon varjolla.

Kuka on niin tyhmä, ettei tajua, että niitä ruoditaan. Ja kun ne on nettiin laittanut, niitä ei saa pois.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Miten voi olla kulttuurinen normi ennen mitään kulttuuria?

Kulttuurinen normi vaatii, vallitsevan kulttuurin ollakseen kulttuurinen normi.

Eikä sillä kulttuurilla, voi vaikuttaa kuin vain rajallisesti.

Tietyt asiat kuten tissien seksuaalinen symboliikka on, pysyy ja myöskin toistaa itseään niin pitkältä ajalta kun ihmisiä on edes ollut.

Mitä taas homoihin tulee, niin kyllä siinä vain on myös se evoluutio tuoma muuttuja mukana.

Varsinaista yksittäistä syytä, tuolle valtaenemistöstä poikkeavalle kehitykselle ei ole vain keksitty.

Mutta lukuisia yksittäisiä asioita/eroavaisuuksia on kyllä pystytty osoittamaan.

Aihe on vain niin arka että siitä ei voi keskustella.

Samoin kuin punaiset hiukset ihmisellä kertoo kantajan geenien olevan "sisäsiittoinen".

Totta kai on ollut kulttuuria niin kauan kun on ollut ihmisiä! Puhuin naisia alistavasta kulttuurista, en kulttuurista itsestään. 

Ja totta kai kulttuurilla voidaan vaikuttaa paljonkin. Katsotaan vaikka nyt sitten hyvin varhaisia kulttuureita, joissa maaemo oli seksuaalisuuden huipentuma, runsaine lihoineen. Verrataanko sitä vaikka nykyiseen kauneusihanteeseen, jossa nainen on äärimmäisen hoikka? Mitä luulet, että 1500-luvulla olisi ajateltu thigh gapistä? Tai vaikka kulttuureihin, joissa naisen odotetaan peittävän miestä kiihottavat osansa - hiukset, olkapäät ja polvet? Tai vaikka niihin Afrikassa/Amerikoissa eläneisiin/eläviin heimoihin, joissa rinnat eivät ole seksualisoitu?

Miten homoudessa voi olla evoluutio mukana, kun homot eivät lisäänny? Lesbot on vielä voitu raiskatakin/pakkonaittaa mutta homomiehelle on ollut mahdotonta lisääntyä. Tämähän olisi johtanut siihen, että homoseksuaalisuus periytyisi vain toiselta puolen ja silloinkin harvaan. Sitä paitsi, homoudelle ei ole minkäänlaista mittaria. Onko homous ylipäätään samanlaista molemmilla osapuolilla, vai onko heteroilla jotain erilaista ja homoseksuaaleilla taas miehillä sama "geenitys" (miksi sitä nyt haluatkin kutsua) kuin naisilla ja lesboilla sama kuin miehillä johtaen seksuaaliseen haluun omaa sukupuolta kohtaan?

Mittaristoa homoudelle ei ole, johtuen ihan puhtaasti siitä, että ihmisen seksuaalisuus on monesti hyvin vaihtelevaa ja joustavaa. Esimerkkinä vaikkapa viimeaikaiset uutisoinnit naisten lisääntyneestä seksuaalisesta halusta toisia naisia kohtaan. 

Kauneusihanteet elävät, kyllä se on ihan totta.

Mutta se rintojen rooli seksuaalisina asioina, on ollut koko sen matkan ajan tiukasti mukana.

Sitä on oikeasti turha yrittää kiistää, etkä pääse siitä eroon millään selityksillä tai muulla yliopiston pseudotieteellä.

Niin kaukaa kun löytyy dokumentteja sivilisaatioista ympäri maailmaa, löytyy myös viittauksia tisseihin ja niiden ympärillä pyörivään seksuaaliseen stigmaan.

Ja ennenkuin innostut tuon järjettömän "mutta eihän homot lisäänny" -argumentin kanssa.

Muistutan tässä kohtaa että kaksi tervettä ihmistä voi saada kehitysvammaisen/sairaan lapsen.

Ja niitä kehityksestä määrääviä muuttujia on mahdollisesti niin monia, ettei numeraalinen järjestelmä edes tiedä niin montaa numeroa.

Tosiasioita on kuitenkin mm. että homo(miesten) aivot reagoivat "normaaliin" seksuaaliseen ärsykkeeseen poikkeavasti.

Ja että naiset onkin sitten hieman eri asia. Näyttöä löytyy mm. että se "hetero"nainen reagoi alitajuisesti eläinten väliseen yhdyntään.

Ja vaihtoehtoisesti löytyy myös niitä kenen, aivokäyrät reagoi vain jommankumman sukupuolen edustuksen kanssa.

Eikä lesbojen aivokäyrien toiminta juurikaan eroa heteronaisten vastaavista.

Sitä perimmäistä syytä kummallekaan näistä havainnoista ei vain tiedetä.

Niistä voi vetää vain kaksi johtopäätelmää, homomiesten aivotoiminta poikkeaa heteromiehistä ja naisten seksuaalisuus on todella iso mysteeri.

Tissiviikolle edelleen tarvetta kun ihmiset eivät erota sukupuolielimiä ja rintoja toisistaan. Eivätkä ilmeisesti osaa myöskään lukea artikkeleita ennen kuin postaavat niitä todistamaan jotakin typerää mielipidettään jota artikkeli ei tue millään tapaa.

Oikeasti: Opetelkaa biologiaa. Eli rinnat =/= sukupuolielin. Kannattaisi myös opetella lukemaan, mieluiten ennen kuin kirjoittelee tänne(kään) mitään aiheesta mistä ei näemmä mitään ymmärrä.

Ihmekös tuo että naisviha kukoistaa kun ihmiset päästävät aivonsa tuolla tavalla mätänemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Whore is what a whore does.

-Forest Gump, unrated edition

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Miten voi olla kulttuurinen normi ennen mitään kulttuuria?

Kulttuurinen normi vaatii, vallitsevan kulttuurin ollakseen kulttuurinen normi.

Eikä sillä kulttuurilla, voi vaikuttaa kuin vain rajallisesti.

Tietyt asiat kuten tissien seksuaalinen symboliikka on, pysyy ja myöskin toistaa itseään niin pitkältä ajalta kun ihmisiä on edes ollut.

Mitä taas homoihin tulee, niin kyllä siinä vain on myös se evoluutio tuoma muuttuja mukana.

Varsinaista yksittäistä syytä, tuolle valtaenemistöstä poikkeavalle kehitykselle ei ole vain keksitty.

Mutta lukuisia yksittäisiä asioita/eroavaisuuksia on kyllä pystytty osoittamaan.

Aihe on vain niin arka että siitä ei voi keskustella.

Samoin kuin punaiset hiukset ihmisellä kertoo kantajan geenien olevan "sisäsiittoinen".

Totta kai on ollut kulttuuria niin kauan kun on ollut ihmisiä! Puhuin naisia alistavasta kulttuurista, en kulttuurista itsestään. 

Ja totta kai kulttuurilla voidaan vaikuttaa paljonkin. Katsotaan vaikka nyt sitten hyvin varhaisia kulttuureita, joissa maaemo oli seksuaalisuuden huipentuma, runsaine lihoineen. Verrataanko sitä vaikka nykyiseen kauneusihanteeseen, jossa nainen on äärimmäisen hoikka? Mitä luulet, että 1500-luvulla olisi ajateltu thigh gapistä? Tai vaikka kulttuureihin, joissa naisen odotetaan peittävän miestä kiihottavat osansa - hiukset, olkapäät ja polvet? Tai vaikka niihin Afrikassa/Amerikoissa eläneisiin/eläviin heimoihin, joissa rinnat eivät ole seksualisoitu?

Miten homoudessa voi olla evoluutio mukana, kun homot eivät lisäänny? Lesbot on vielä voitu raiskatakin/pakkonaittaa mutta homomiehelle on ollut mahdotonta lisääntyä. Tämähän olisi johtanut siihen, että homoseksuaalisuus periytyisi vain toiselta puolen ja silloinkin harvaan. Sitä paitsi, homoudelle ei ole minkäänlaista mittaria. Onko homous ylipäätään samanlaista molemmilla osapuolilla, vai onko heteroilla jotain erilaista ja homoseksuaaleilla taas miehillä sama "geenitys" (miksi sitä nyt haluatkin kutsua) kuin naisilla ja lesboilla sama kuin miehillä johtaen seksuaaliseen haluun omaa sukupuolta kohtaan?

Mittaristoa homoudelle ei ole, johtuen ihan puhtaasti siitä, että ihmisen seksuaalisuus on monesti hyvin vaihtelevaa ja joustavaa. Esimerkkinä vaikkapa viimeaikaiset uutisoinnit naisten lisääntyneestä seksuaalisesta halusta toisia naisia kohtaan. 

Homous täyttää ilmeisesti jotain muuta toistaiseksi tuntematonta vajetta ihmisen kehityksessä, lisääntymistähän se ei sinänsä estä.

Sorrut muuten itse homosteluun väittämällä, että nykyinen naisihanne on mahdollisimman hoikka. Ei niiden mielestä, joiden pitäisi sitä jälkikasvua järkätä.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Siinä on se ongelma ettei moni NAINENKAAN sitä halua. Eikä tarvi olla mikään alistettu vaan ihan kuule kaikissa tahdonvoimissaan oleva naisihminen.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Miten voi olla kulttuurinen normi ennen mitään kulttuuria?

Kulttuurinen normi vaatii, vallitsevan kulttuurin ollakseen kulttuurinen normi.

Eikä sillä kulttuurilla, voi vaikuttaa kuin vain rajallisesti.

Tietyt asiat kuten tissien seksuaalinen symboliikka on, pysyy ja myöskin toistaa itseään niin pitkältä ajalta kun ihmisiä on edes ollut.

Mitä taas homoihin tulee, niin kyllä siinä vain on myös se evoluutio tuoma muuttuja mukana.

Varsinaista yksittäistä syytä, tuolle valtaenemistöstä poikkeavalle kehitykselle ei ole vain keksitty.

Mutta lukuisia yksittäisiä asioita/eroavaisuuksia on kyllä pystytty osoittamaan.

Aihe on vain niin arka että siitä ei voi keskustella.

Samoin kuin punaiset hiukset ihmisellä kertoo kantajan geenien olevan "sisäsiittoinen".

Totta kai on ollut kulttuuria niin kauan kun on ollut ihmisiä! Puhuin naisia alistavasta kulttuurista, en kulttuurista itsestään. 

Ja totta kai kulttuurilla voidaan vaikuttaa paljonkin. Katsotaan vaikka nyt sitten hyvin varhaisia kulttuureita, joissa maaemo oli seksuaalisuuden huipentuma, runsaine lihoineen. Verrataanko sitä vaikka nykyiseen kauneusihanteeseen, jossa nainen on äärimmäisen hoikka? Mitä luulet, että 1500-luvulla olisi ajateltu thigh gapistä? Tai vaikka kulttuureihin, joissa naisen odotetaan peittävän miestä kiihottavat osansa - hiukset, olkapäät ja polvet? Tai vaikka niihin Afrikassa/Amerikoissa eläneisiin/eläviin heimoihin, joissa rinnat eivät ole seksualisoitu?

Miten homoudessa voi olla evoluutio mukana, kun homot eivät lisäänny? Lesbot on vielä voitu raiskatakin/pakkonaittaa mutta homomiehelle on ollut mahdotonta lisääntyä. Tämähän olisi johtanut siihen, että homoseksuaalisuus periytyisi vain toiselta puolen ja silloinkin harvaan. Sitä paitsi, homoudelle ei ole minkäänlaista mittaria. Onko homous ylipäätään samanlaista molemmilla osapuolilla, vai onko heteroilla jotain erilaista ja homoseksuaaleilla taas miehillä sama "geenitys" (miksi sitä nyt haluatkin kutsua) kuin naisilla ja lesboilla sama kuin miehillä johtaen seksuaaliseen haluun omaa sukupuolta kohtaan?

Mittaristoa homoudelle ei ole, johtuen ihan puhtaasti siitä, että ihmisen seksuaalisuus on monesti hyvin vaihtelevaa ja joustavaa. Esimerkkinä vaikkapa viimeaikaiset uutisoinnit naisten lisääntyneestä seksuaalisesta halusta toisia naisia kohtaan. 

Kauneusihanteet elävät, kyllä se on ihan totta.

Mutta se rintojen rooli seksuaalisina asioina, on ollut koko sen matkan ajan tiukasti mukana.

Sitä on oikeasti turha yrittää kiistää, etkä pääse siitä eroon millään selityksillä tai muulla yliopiston pseudotieteellä.

Niin kaukaa kun löytyy dokumentteja sivilisaatioista ympäri maailmaa, löytyy myös viittauksia tisseihin ja niiden ympärillä pyörivään seksuaaliseen stigmaan.

Ja ennenkuin innostut tuon järjettömän "mutta eihän homot lisäänny" -argumentin kanssa.

Muistutan tässä kohtaa että kaksi tervettä ihmistä voi saada kehitysvammaisen/sairaan lapsen.

Ja niitä kehityksestä määrääviä muuttujia on mahdollisesti niin monia, ettei numeraalinen järjestelmä edes tiedä niin montaa numeroa.

Tosiasioita on kuitenkin mm. että homo(miesten) aivot reagoivat "normaaliin" seksuaaliseen ärsykkeeseen poikkeavasti.

Ja että naiset onkin sitten hieman eri asia. Näyttöä löytyy mm. että se "hetero"nainen reagoi alitajuisesti eläinten väliseen yhdyntään.

Ja vaihtoehtoisesti löytyy myös niitä kenen, aivokäyrät reagoi vain jommankumman sukupuolen edustuksen kanssa.

Eikä lesbojen aivokäyrien toiminta juurikaan eroa heteronaisten vastaavista.

Sitä perimmäistä syytä kummallekaan näistä havainnoista ei vain tiedetä.

Niistä voi vetää vain kaksi johtopäätelmää, homomiesten aivotoiminta poikkeaa heteromiehistä ja naisten seksuaalisuus on todella iso mysteeri.

Evoluutiobiologia perustuu kylläkin juuri lisääntymiseen. Kantajageenit sitten taas erikseen. Edelleen ongelmana on useimpien ihmisten joustava seksuaalisuus ja vaikkapa bi-seksuaalisuus. 

Homoseksuaalisuutta en epäile tippaakaan, epäilen vain tehokkaiden mittarien löytymistä ja geneettistä linkkiä.

Ja pseudotieteet erottaisin kuitenkin antropologiasta. Ja antropologia osoittaa minusta melko selvästi, ettei rinnoilla ole ollut läpi historiaa seksuaalista roolia. Esimerkkinä vaikkapa juuri ne kulttuurit, joissa kuljetaan rinnat paljaina. Lisäksi miesten seksuaalisten halujen vuoksi hunnutetut naiset eivät edusta kauneusihannetta, vaan juurikin miesten seksuaalisen halun vuoksi alistettua naista.

Eikö koko ilmiö kerro karua kieltään siitä, että äänioikeus naisille saattoi olla virhe? Ajatelkaa nyt kuinka matalalla viisaudella ja päättelyllä tällaiseen päädytään.

Mä vietin itse mielenterveysviikkoa jonka päälle tuo tissiviikko on nyt kummallisesti liimattu.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

 

Eiväthän naisen kasvotkaan ole sukupuolielimet, ja silti moni mies niitä pitää seksuaalisina ja kiihottavinakin, kauniita naisen kasvoja ja niiden tiettyjä ilmeitä. Sääristäkin kuulemma jotkut pitää todella paljon. 

Mutta mitä tulee juuri rintojen kiihottavuuteen niin missä sä olit yläasteen bilsan tunnilla? Rinnat ovat vuosimiljoonia olleet ihmislajille indikaattori sukukypsyydestä. Ihmisurokselle on hyväksi kiihottua naaraista, joilla on rinnat, kuin naaraista joilla ei ole rintoja. Tottakai rinnoilla on kiihottavuusasteikolla erityinen asema. Mieti nyt vähän. 

Juuri näin! Kyllä ne rinnat on eri asia kuin esim korvat kun mietitään seksuaalisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Mä vietin itse mielenterveysviikkoa jonka päälle tuo tissiviikko on nyt kummallisesti liimattu.

Miten niin kummallisesti? Tuo kampanjahan vaan toi esiin, että kuinka mielenterveystyölle on tarvetta. Paljon epävakaita naisia häiritsemässä miesten tinderöintiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Tissit, nam.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Miten voi olla kulttuurinen normi ennen mitään kulttuuria?

Kulttuurinen normi vaatii, vallitsevan kulttuurin ollakseen kulttuurinen normi.

Eikä sillä kulttuurilla, voi vaikuttaa kuin vain rajallisesti.

Tietyt asiat kuten tissien seksuaalinen symboliikka on, pysyy ja myöskin toistaa itseään niin pitkältä ajalta kun ihmisiä on edes ollut.

Mitä taas homoihin tulee, niin kyllä siinä vain on myös se evoluutio tuoma muuttuja mukana.

Varsinaista yksittäistä syytä, tuolle valtaenemistöstä poikkeavalle kehitykselle ei ole vain keksitty.

Mutta lukuisia yksittäisiä asioita/eroavaisuuksia on kyllä pystytty osoittamaan.

Aihe on vain niin arka että siitä ei voi keskustella.

Samoin kuin punaiset hiukset ihmisellä kertoo kantajan geenien olevan "sisäsiittoinen".

Totta kai on ollut kulttuuria niin kauan kun on ollut ihmisiä! Puhuin naisia alistavasta kulttuurista, en kulttuurista itsestään. 

Ja totta kai kulttuurilla voidaan vaikuttaa paljonkin. Katsotaan vaikka nyt sitten hyvin varhaisia kulttuureita, joissa maaemo oli seksuaalisuuden huipentuma, runsaine lihoineen. Verrataanko sitä vaikka nykyiseen kauneusihanteeseen, jossa nainen on äärimmäisen hoikka? Mitä luulet, että 1500-luvulla olisi ajateltu thigh gapistä? Tai vaikka kulttuureihin, joissa naisen odotetaan peittävän miestä kiihottavat osansa - hiukset, olkapäät ja polvet? Tai vaikka niihin Afrikassa/Amerikoissa eläneisiin/eläviin heimoihin, joissa rinnat eivät ole seksualisoitu?

Miten homoudessa voi olla evoluutio mukana, kun homot eivät lisäänny? Lesbot on vielä voitu raiskatakin/pakkonaittaa mutta homomiehelle on ollut mahdotonta lisääntyä. Tämähän olisi johtanut siihen, että homoseksuaalisuus periytyisi vain toiselta puolen ja silloinkin harvaan. Sitä paitsi, homoudelle ei ole minkäänlaista mittaria. Onko homous ylipäätään samanlaista molemmilla osapuolilla, vai onko heteroilla jotain erilaista ja homoseksuaaleilla taas miehillä sama "geenitys" (miksi sitä nyt haluatkin kutsua) kuin naisilla ja lesboilla sama kuin miehillä johtaen seksuaaliseen haluun omaa sukupuolta kohtaan?

Mittaristoa homoudelle ei ole, johtuen ihan puhtaasti siitä, että ihmisen seksuaalisuus on monesti hyvin vaihtelevaa ja joustavaa. Esimerkkinä vaikkapa viimeaikaiset uutisoinnit naisten lisääntyneestä seksuaalisesta halusta toisia naisia kohtaan. 

Kauneusihanteet elävät, kyllä se on ihan totta.

Mutta se rintojen rooli seksuaalisina asioina, on ollut koko sen matkan ajan tiukasti mukana.

Sitä on oikeasti turha yrittää kiistää, etkä pääse siitä eroon millään selityksillä tai muulla yliopiston pseudotieteellä.

Niin kaukaa kun löytyy dokumentteja sivilisaatioista ympäri maailmaa, löytyy myös viittauksia tisseihin ja niiden ympärillä pyörivään seksuaaliseen stigmaan.

Ja ennenkuin innostut tuon järjettömän "mutta eihän homot lisäänny" -argumentin kanssa.

Muistutan tässä kohtaa että kaksi tervettä ihmistä voi saada kehitysvammaisen/sairaan lapsen.

Ja niitä kehityksestä määrääviä muuttujia on mahdollisesti niin monia, ettei numeraalinen järjestelmä edes tiedä niin montaa numeroa.

Tosiasioita on kuitenkin mm. että homo(miesten) aivot reagoivat "normaaliin" seksuaaliseen ärsykkeeseen poikkeavasti.

Ja että naiset onkin sitten hieman eri asia. Näyttöä löytyy mm. että se "hetero"nainen reagoi alitajuisesti eläinten väliseen yhdyntään.

Ja vaihtoehtoisesti löytyy myös niitä kenen, aivokäyrät reagoi vain jommankumman sukupuolen edustuksen kanssa.

Eikä lesbojen aivokäyrien toiminta juurikaan eroa heteronaisten vastaavista.

Sitä perimmäistä syytä kummallekaan näistä havainnoista ei vain tiedetä.

Niistä voi vetää vain kaksi johtopäätelmää, homomiesten aivotoiminta poikkeaa heteromiehistä ja naisten seksuaalisuus on todella iso mysteeri.

Evoluutiobiologia perustuu kylläkin juuri lisääntymiseen. Kantajageenit sitten taas erikseen. Edelleen ongelmana on useimpien ihmisten joustava seksuaalisuus ja vaikkapa bi-seksuaalisuus. 

Homoseksuaalisuutta en epäile tippaakaan, epäilen vain tehokkaiden mittarien löytymistä ja geneettistä linkkiä.

Ja pseudotieteet erottaisin kuitenkin antropologiasta. Ja antropologia osoittaa minusta melko selvästi, ettei rinnoilla ole ollut läpi historiaa seksuaalista roolia. Esimerkkinä vaikkapa juuri ne kulttuurit, joissa kuljetaan rinnat paljaina. Lisäksi miesten seksuaalisten halujen vuoksi hunnutetut naiset eivät edusta kauneusihannetta, vaan juurikin miesten seksuaalisen halun vuoksi alistettua naista.

Ota sitten vielä huomioon sekin muuttuja, että vielä noin 40v takaperin myös ne homot lisääntyivät ja menivät naimisiin.

Eikä sitä mahdollista geeniperimän muuttujaa pyyhitä pois näin lyhyessä ajassa.

Se on totaalinen sekasotku ja tulee todnäk sitä myös olemaan vielä pitkään.

Ellei tiede tee jotain mullistavaa ja samalla asian ympärillä vallitseva keskusteluilmapiiri myös sallisi kaikkien faktojen julkituomista.

Mutta on turha sekoittaa yleistä ja tervettä seksuaalista himoa mihinkään naisten alistamiseen.

Se naisten alistaminen on kulttuuriteko.

Tissien seksuaalinen merkitys taas ei, siihen löytyy viitteitä tieteestä, historiasta, nykyhetkestä ja vieläpä yleisesti mielipiteistä.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Miten voi olla kulttuurinen normi ennen mitään kulttuuria?

Kulttuurinen normi vaatii, vallitsevan kulttuurin ollakseen kulttuurinen normi.

Eikä sillä kulttuurilla, voi vaikuttaa kuin vain rajallisesti.

Tietyt asiat kuten tissien seksuaalinen symboliikka on, pysyy ja myöskin toistaa itseään niin pitkältä ajalta kun ihmisiä on edes ollut.

Mitä taas homoihin tulee, niin kyllä siinä vain on myös se evoluutio tuoma muuttuja mukana.

Varsinaista yksittäistä syytä, tuolle valtaenemistöstä poikkeavalle kehitykselle ei ole vain keksitty.

Mutta lukuisia yksittäisiä asioita/eroavaisuuksia on kyllä pystytty osoittamaan.

Aihe on vain niin arka että siitä ei voi keskustella.

Samoin kuin punaiset hiukset ihmisellä kertoo kantajan geenien olevan "sisäsiittoinen".

Totta kai on ollut kulttuuria niin kauan kun on ollut ihmisiä! Puhuin naisia alistavasta kulttuurista, en kulttuurista itsestään. 

Ja totta kai kulttuurilla voidaan vaikuttaa paljonkin. Katsotaan vaikka nyt sitten hyvin varhaisia kulttuureita, joissa maaemo oli seksuaalisuuden huipentuma, runsaine lihoineen. Verrataanko sitä vaikka nykyiseen kauneusihanteeseen, jossa nainen on äärimmäisen hoikka? Mitä luulet, että 1500-luvulla olisi ajateltu thigh gapistä? Tai vaikka kulttuureihin, joissa naisen odotetaan peittävän miestä kiihottavat osansa - hiukset, olkapäät ja polvet? Tai vaikka niihin Afrikassa/Amerikoissa eläneisiin/eläviin heimoihin, joissa rinnat eivät ole seksualisoitu?

Miten homoudessa voi olla evoluutio mukana, kun homot eivät lisäänny? Lesbot on vielä voitu raiskatakin/pakkonaittaa mutta homomiehelle on ollut mahdotonta lisääntyä. Tämähän olisi johtanut siihen, että homoseksuaalisuus periytyisi vain toiselta puolen ja silloinkin harvaan. Sitä paitsi, homoudelle ei ole minkäänlaista mittaria. Onko homous ylipäätään samanlaista molemmilla osapuolilla, vai onko heteroilla jotain erilaista ja homoseksuaaleilla taas miehillä sama "geenitys" (miksi sitä nyt haluatkin kutsua) kuin naisilla ja lesboilla sama kuin miehillä johtaen seksuaaliseen haluun omaa sukupuolta kohtaan?

Mittaristoa homoudelle ei ole, johtuen ihan puhtaasti siitä, että ihmisen seksuaalisuus on monesti hyvin vaihtelevaa ja joustavaa. Esimerkkinä vaikkapa viimeaikaiset uutisoinnit naisten lisääntyneestä seksuaalisesta halusta toisia naisia kohtaan. 

Homous täyttää ilmeisesti jotain muuta toistaiseksi tuntematonta vajetta ihmisen kehityksessä, lisääntymistähän se ei sinänsä estä.

Sorrut muuten itse homosteluun väittämällä, että nykyinen naisihanne on mahdollisimman hoikka. Ei niiden mielestä, joiden pitäisi sitä jälkikasvua järkätä.

Niinkö? Kumpi näistä naisista on sinusta/heteromiehestä kiihottavampi:

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/12/e9/8a/12e98afee2601be…

https://pbs.twimg.com/media/B_xX1A8W8AAgTHc.jpg

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ja höpöhöpö! Julkisesti voi imettää, mut en tajua mikä tarve on sitä tehdä sillä tavalla että kaikki näkyy, jos ja kun hienovaraisia keinojakin on. (Olen itsekin kyennyt imettämään sillä tavalla) Mikä se ongelma on siis ottaa muut huomioon? Tuo on just niin itsekästä touhua kun olla voi.

Ja todella alentuvasti sä kyllä suhtaudut naisiin, joilla on eri mielipide kuin sulla itselläsi ja samalla puhut jostain ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta. Ei hyvä.

Voitko muuten perustella sen, miksi sukupuolielimet tulisi sitten piilottaa? (Kun korostat niin kovin tuota eroa rintojen ja sukupuolielinten välillä) NIilläkin on muita funktioita kuin seksuaaliset toiminnot. MIksi mitään pitäisi sitten piilottaa? Eikö kaiken tulisi saada olla valtoimenaan samalla logiikalla...?