Kävi juuri niin kuin ennustinkin, Tissiviikon "perustaneet" itkevät, kun kuvat päätyivät jaettavaksi

Miksi kuvattujen tissien haukkumisesta nyt valitetaan? Eikö viikon tarkoituskin ollut epäseksualisoida rintoja. Nyt viimeinenkin peräkammarin juntti pääsi näkemään, että kyllä, myös niin rumia tissejä on, että niistä ei hyvällä tahdollakaan löydä mitään seksuaalista. Mission completed. Ehkä tää olisi silti toiminut paremmin, jos tissikuva olisi pitänyt ottaa paskalla istuessa.

Vähän hämmentää että näinkin paskaan provoon mennään ja siitä oikein lehteen kirjoitetaan. Siitähän tässä tempauksessa on kyse, paska provo huomiohuorausta varten.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ymmärrän pointtisi, mutta olen aika kriittinen sen suhteen, että mentäisiin parempaan suuntaan jos naisen rintoja ei pidettäisi seksuaalisena asiana, joka tulee piilottaa.

Vaikka tuohon ajan mittaan varmasti totuttaisiin, niin siirtymäaika olisi varmasti aika pitkä. Moni nainen ei haluaisi kulkea rinnat paljaana ja rinnat paljaana kulkeminen aiheuttaisi monenlaisia ikäviä tilanteita. Valtaosa naisista on myös tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen, kun heillä on jotain paljastettavaa sukupuolielintensä lisäksi. Rinnat vääjäämättä menettäisi arvoaan jos ne olisivat jatkuvasti kaikkien esillä. Harva varmaan haluaisi muutenkaan kulkea rinnat paljaana, koska rinnat alkavat roikkumaan herkemmin ilman rintaliivejä. Ei paidattomuus miehelläkään ole sellainen asia, jota katsotaan positiivisesti, eikä se minua miehenä haittaa. Toki se voi jotain ihmistä haitata.

Julki-imettäminen on sen verran marginaalinen ongelma, että ei sen takia varsinkaan pidä pyrkiä muuttamaan väkisin jo vuosisatoja vanhoja perinteitä.

Yhteiskunnassa on tietyt säännöt, eikä niillä välttämättä ole aina mitään muuta perustetta kuin se, että niin on ennenkin tehty. Ei näitä ole mielestäni järkevää lähteä muuttamaan ilman hyvää perustetta. Tosin siihen ei ole varsinaisesti pelkoa, koska massat ovat muutoksia vastaan, eikä heitä saa puolelleen ilman hyviä perusteita muutokselle, koska heitä on vaikea saada puolelleen, vaikka hyvät perusteet olisikin. 

Realistisesti en usko että tilanne menisi siihen, että naiset kulkisivat rinnat paljaina. Olisinko tyytyväisempi, että se olisi enemmän ok? Olisin. Ihan puhtaasti jo siksi, ettei tarvitsisi hävetä ja punastella jos joku näkee minut rintaliivittä paitasillani. 

En koe julki-imettämistä marginaalisena ongelmana, vaan naisen vartalon seksualisoinnin kamalimpana osoituksena. Minua jaksaa järkyttää joka kerta, kun joku valittaa aiheesta. Olen luonnostani äärimmäisen auktoriteettipelkoinen, muut huomioonottava ja jopa arka - pyrin aina huomioimaan muut, usein itseni kustannuksella. En kuitenkaan suostu huomioimaan sitä, että vauvan ruokinta voi jotain häiritä. Peitin itse imetysaikana, koska olin arka ja pelkäsin herättäväni negatiivista huomiota - järjetön ajatuskin ja hiukan harmittaa, etten ollut fiksumpi, vaan annoin pelon hallita. 

Julki-imetys (ilman mitään harsoja) oli muuten vielä 1940-luvulla ihan normaalia ja kukaan ei sitä katsonut kieroon. 

Imetyksen lisäksi minusta kampanjassa oli hienoa, että siinä arvostettiin kaikenlaisia rintoja ihan AA-kupista lähtien. Soisin jokaisen olevan itseensä tyytyväinen. Siksikin tuntui kamalalta että kampanja päätyi jonnekin ylilaudan kaltaiseen likaviemäriin.

Täysi mahdottomuus, että rintojen paljastelusta tulisi jotenkin normaali asia ellei sitä tehtäisi isossa mittakaavassa.

En ymmärrä miksi imettäessä rintojen paljastelu olisi jotenkin sallitumpaa kuin muuten. Tottakai siinä on käytännölliset jutut, mutta helppoa on imettää myös piilossa. Olisi moni asia miehillekin ilman housuja, mutta mielestäni on ihan järkevää, että housut pidetään jalassa, eikä ole poikkeuksia, kuten ilmiselvät suihkussa käymiset yms. 

Miksi rintojen paljastelu on miehille sen sallitumpaa kuin naisille? Puhumattakaan siitä, että miehet eivät edes imetä! Kukaan ei ole vaatinut, että naiset saisivat olla housuitta vaikka miehet eivät, ainoastaan tasa-arvoa ja hiukan järkeä imetyksen tuomitsemiseen. 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ymmärrän pointtisi, mutta olen aika kriittinen sen suhteen, että mentäisiin parempaan suuntaan jos naisen rintoja ei pidettäisi seksuaalisena asiana, joka tulee piilottaa.

Vaikka tuohon ajan mittaan varmasti totuttaisiin, niin siirtymäaika olisi varmasti aika pitkä. Moni nainen ei haluaisi kulkea rinnat paljaana ja rinnat paljaana kulkeminen aiheuttaisi monenlaisia ikäviä tilanteita. Valtaosa naisista on myös tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen, kun heillä on jotain paljastettavaa sukupuolielintensä lisäksi. Rinnat vääjäämättä menettäisi arvoaan jos ne olisivat jatkuvasti kaikkien esillä. Harva varmaan haluaisi muutenkaan kulkea rinnat paljaana, koska rinnat alkavat roikkumaan herkemmin ilman rintaliivejä. Ei paidattomuus miehelläkään ole sellainen asia, jota katsotaan positiivisesti, eikä se minua miehenä haittaa. Toki se voi jotain ihmistä haitata.

Julki-imettäminen on sen verran marginaalinen ongelma, että ei sen takia varsinkaan pidä pyrkiä muuttamaan väkisin jo vuosisatoja vanhoja perinteitä.

Yhteiskunnassa on tietyt säännöt, eikä niillä välttämättä ole aina mitään muuta perustetta kuin se, että niin on ennenkin tehty. Ei näitä ole mielestäni järkevää lähteä muuttamaan ilman hyvää perustetta. Tosin siihen ei ole varsinaisesti pelkoa, koska massat ovat muutoksia vastaan, eikä heitä saa puolelleen ilman hyviä perusteita muutokselle, koska heitä on vaikea saada puolelleen, vaikka hyvät perusteet olisikin. 

Realistisesti en usko että tilanne menisi siihen, että naiset kulkisivat rinnat paljaina. Olisinko tyytyväisempi, että se olisi enemmän ok? Olisin. Ihan puhtaasti jo siksi, ettei tarvitsisi hävetä ja punastella jos joku näkee minut rintaliivittä paitasillani. 

En koe julki-imettämistä marginaalisena ongelmana, vaan naisen vartalon seksualisoinnin kamalimpana osoituksena. Minua jaksaa järkyttää joka kerta, kun joku valittaa aiheesta. Olen luonnostani äärimmäisen auktoriteettipelkoinen, muut huomioonottava ja jopa arka - pyrin aina huomioimaan muut, usein itseni kustannuksella. En kuitenkaan suostu huomioimaan sitä, että vauvan ruokinta voi jotain häiritä. Peitin itse imetysaikana, koska olin arka ja pelkäsin herättäväni negatiivista huomiota - järjetön ajatuskin ja hiukan harmittaa, etten ollut fiksumpi, vaan annoin pelon hallita. 

Julki-imetys (ilman mitään harsoja) oli muuten vielä 1940-luvulla ihan normaalia ja kukaan ei sitä katsonut kieroon. 

Imetyksen lisäksi minusta kampanjassa oli hienoa, että siinä arvostettiin kaikenlaisia rintoja ihan AA-kupista lähtien. Soisin jokaisen olevan itseensä tyytyväinen. Siksikin tuntui kamalalta että kampanja päätyi jonnekin ylilaudan kaltaiseen likaviemäriin.

Täysi mahdottomuus, että rintojen paljastelusta tulisi jotenkin normaali asia ellei sitä tehtäisi isossa mittakaavassa.

En ymmärrä miksi imettäessä rintojen paljastelu olisi jotenkin sallitumpaa kuin muuten. Tottakai siinä on käytännölliset jutut, mutta helppoa on imettää myös piilossa. Olisi moni asia miehillekin ilman housuja, mutta mielestäni on ihan järkevää, että housut pidetään jalassa, eikä ole poikkeuksia, kuten ilmiselvät suihkussa käymiset yms. 

Miksi rintojen paljastelu on miehille sen sallitumpaa kuin naisille? Puhumattakaan siitä, että miehet eivät edes imetä! Kukaan ei ole vaatinut, että naiset saisivat olla housuitta vaikka miehet eivät, ainoastaan tasa-arvoa ja hiukan järkeä imetyksen tuomitsemiseen. 

Miksi valehtelet?

Ei helvetti jos olisin vielä jossain facebookissa niin olisin jakanut niin vietävästi kuvia tisseistäni, paita päällä!! Koko touhu yhtä naurettavaa kun kaikki tissi selfiet muutenkin. Aivan turha verhota itsensä esittelyä mihinkään tissiviikkoon. Jos oikeasti haluaisi nykyaikana asioihin ja tissien sekualisointiin puuttua, niin todellakin pitäisi ne vaatteet päällä. Sitä olisin itsekin kuvalla halunnut varsinkin nuorille kertoa: että on ihan ok olla esittelemättä itseään vähissä vaatteissa!

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Nyt laskee hiukan arvostus Nyccia kohtaan, tuo on ihan faktuaalisesti väärin.  Paljain rinnoin kulkeminen on ollut kulttuurinen normi siellä missä sääolosuhteet ovat kannustaneet siihen, se ei mitenkään korreloi naisten alistamisen kanssa muuten kuin siinä mielessä että maanviljelykseen siirtyminen tuo mukanaan sekä peittävämmät vaatteet sekä sortorakenteet.

-eri

Todisteet osoittavat minusta huomattavasti vahvemmin siihen, että naisten alistaminen johti rintojen peittämiseen (vrt. nykykulttuureista esim. islam ja huntupakko) kuin maatalousyhteiskuntaan siirtyminen, vaikka ne ovatkin osuneet ajanjaksollisesti lähekkäin.

En kykene ymmärtämään mistä olet tuollaisen näkemyksen onnistunut poimimaan, Helsingissä kaikesta päätellen opetetaan kulttuuriantropologiaa hiukan eri perspektiivistä kuin täällä Oulussa.

Minun käsitykseni on että patriarkaatti varsinkaan varhaisissa kulttuureissa harvoin innostui verhoamaan naisia alistustarkoituksessa, siellä mentiin aluksi käytännöllisyyden mukaan ja vasta kun "traditio" on muodostunut naisia estetään vähentämästä vaatetusta.

Opiskelin USAssa, en Helsingissä. Suomessa tosin oman käsitykseni mukaan opiskellaan oikeasti todella eri perspektiivistä - Suomessa ei ole saatavilla esim. arkeologista tai biologista antropologiaa opetuksessa ollenkaan(?). 

Mutta oma käsitykseni on juurikin, että kansojen keskuudessa, joissa alistamista ei suuremmin esiintynyt, naiset olivat vapaammin rinnat paljaina (toki vain sellaisissa kulttuureissa, joissa miehetkin kulkivat yläosa paljaana). Naiset puettiin verhoamaan erilaisuutensa juurikin miesten (sen hetkisten) seksuaalisten halujen mukaisesti. Yleensä ne kohdat, jotka eroavat suuremmin miehen vartalosta - mitä alistavampi kulttuuri, sitä vahvempi vaatetus. 

Pahoittelen erehdystäni, en arvannut että olit ulkomailla asti opiskellut ja tein oletuksen että olit Helsingissä oppisi saanut, siellä valtameren takana tosiaan painotetaan opetuksessa hiukan eri asioita kuin täällä.

Jos puhutaan siitä että kuinka hyväksyttyä naisten on vähentää vaatetustaan tarpeen vaatiessa (eli liikkua paljain rinnoin niin halutessaan, ilmentäen näin itsemäärämisoikeutta omaan kehoonsa) tai kuinka hyväksyttyä vaikka julkinen imettäminen äideille on olet ehdottomasti oikeassa alistamisen korrelaatiosta. Näkemysero tulee nyt siitä että miksi naiset verhottiin alun alkaen, minä en allekirjoita näkemystä että vaatteita käyttämätön heimo olisi vain jossain vaiheessa alkanut vaatettaa naisensa pelkästään naisia alistaakseen, alistaminen alkoi vasta kun vaatteet olivat käytössä kummallakin sukupuolella ja naisilta riistettiin oikeus vähentää vaatetusta miesten tapaan. 

Pystytkö muuten antamaan esimerkin yhteisöstä jossa naiset kulkisivat rinnat peitettyinä ja miehet rintakehä paljaana ainakin suurimman osan ajasta (ja joka ei ole omaksunut tapaa peittää naisten rintoja vasta modernina aikana)? Tämähän olisi hyvä todiste sen puolesta että olet oikeammassa.

En muuten kykene. Ainoastaan yhteisöjä ennen ja jälkeen, mikä taas kertoisi että sinun teoriasi olisi paikkansapitävämpi.

Tosin, käytän edelleen esimerkkinä naisten hunnutusta mm. ortodoksisissa ja islaminuskoisissa kulttuureissa. Näissä kuitenkin varaan reilun mahdollisuuden siihen, että peittämistä on käytetty "tahallaan" alistamiseen.

Järjestäytyneiden uskontojen mukaantulo mutkistaa tilannetta, kun yksilöllä tai joukolla on mahdollisuus säätää pyhiä säädöksiä jotka ovat joustamattomia kulttuurillinen kehitys voi tuottaa anomalioita jotka muuttuvat hyvin hitaasti. Juutalaisen uskonnon juuret ovat aavikolla, he olivat paimentolaisia jotka joutuivat suojautumaan tuulen kuljettamalta hiekalta ja pukeutuminen oli sen mukaista. Tästä ortodoksijuutalaisten, islamin ja entisaikaan myös kristinuskon tiukat naisiin kohdistuvat pukeutumissäädökset kumpusivat, täytyy tosin huomauttaa että kasvojen peittäminen hunnulla on siinä mielessä radikaali toimi että siinä ei ole kyse pelkästä seksuaalisesta kontrollista, se on myös epäinhimillistävä teko koska ihmiseen jonka kasvot on aina peitetty julkisesti on helpompi suhtautua pelkkänä esineenä.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Nyt laskee hiukan arvostus Nyccia kohtaan, tuo on ihan faktuaalisesti väärin.  Paljain rinnoin kulkeminen on ollut kulttuurinen normi siellä missä sääolosuhteet ovat kannustaneet siihen, se ei mitenkään korreloi naisten alistamisen kanssa muuten kuin siinä mielessä että maanviljelykseen siirtyminen tuo mukanaan sekä peittävämmät vaatteet sekä sortorakenteet.

-eri

Todisteet osoittavat minusta huomattavasti vahvemmin siihen, että naisten alistaminen johti rintojen peittämiseen (vrt. nykykulttuureista esim. islam ja huntupakko) kuin maatalousyhteiskuntaan siirtyminen, vaikka ne ovatkin osuneet ajanjaksollisesti lähekkäin.

En kykene ymmärtämään mistä olet tuollaisen näkemyksen onnistunut poimimaan, Helsingissä kaikesta päätellen opetetaan kulttuuriantropologiaa hiukan eri perspektiivistä kuin täällä Oulussa.

Minun käsitykseni on että patriarkaatti varsinkaan varhaisissa kulttuureissa harvoin innostui verhoamaan naisia alistustarkoituksessa, siellä mentiin aluksi käytännöllisyyden mukaan ja vasta kun "traditio" on muodostunut naisia estetään vähentämästä vaatetusta.

Opiskelin USAssa, en Helsingissä. Suomessa tosin oman käsitykseni mukaan opiskellaan oikeasti todella eri perspektiivistä - Suomessa ei ole saatavilla esim. arkeologista tai biologista antropologiaa opetuksessa ollenkaan(?). 

Mutta oma käsitykseni on juurikin, että kansojen keskuudessa, joissa alistamista ei suuremmin esiintynyt, naiset olivat vapaammin rinnat paljaina (toki vain sellaisissa kulttuureissa, joissa miehetkin kulkivat yläosa paljaana). Naiset puettiin verhoamaan erilaisuutensa juurikin miesten (sen hetkisten) seksuaalisten halujen mukaisesti. Yleensä ne kohdat, jotka eroavat suuremmin miehen vartalosta - mitä alistavampi kulttuuri, sitä vahvempi vaatetus. 

Pahoittelen erehdystäni, en arvannut että olit ulkomailla asti opiskellut ja tein oletuksen että olit Helsingissä oppisi saanut, siellä valtameren takana tosiaan painotetaan opetuksessa hiukan eri asioita kuin täällä.

Jos puhutaan siitä että kuinka hyväksyttyä naisten on vähentää vaatetustaan tarpeen vaatiessa (eli liikkua paljain rinnoin niin halutessaan, ilmentäen näin itsemäärämisoikeutta omaan kehoonsa) tai kuinka hyväksyttyä vaikka julkinen imettäminen äideille on olet ehdottomasti oikeassa alistamisen korrelaatiosta. Näkemysero tulee nyt siitä että miksi naiset verhottiin alun alkaen, minä en allekirjoita näkemystä että vaatteita käyttämätön heimo olisi vain jossain vaiheessa alkanut vaatettaa naisensa pelkästään naisia alistaakseen, alistaminen alkoi vasta kun vaatteet olivat käytössä kummallakin sukupuolella ja naisilta riistettiin oikeus vähentää vaatetusta miesten tapaan. 

Pystytkö muuten antamaan esimerkin yhteisöstä jossa naiset kulkisivat rinnat peitettyinä ja miehet rintakehä paljaana ainakin suurimman osan ajasta (ja joka ei ole omaksunut tapaa peittää naisten rintoja vasta modernina aikana)? Tämähän olisi hyvä todiste sen puolesta että olet oikeammassa.

En muuten kykene. Ainoastaan yhteisöjä ennen ja jälkeen, mikä taas kertoisi että sinun teoriasi olisi paikkansapitävämpi.

Tosin, käytän edelleen esimerkkinä naisten hunnutusta mm. ortodoksisissa ja islaminuskoisissa kulttuureissa. Näissä kuitenkin varaan reilun mahdollisuuden siihen, että peittämistä on käytetty "tahallaan" alistamiseen.

Järjestäytyneiden uskontojen mukaantulo mutkistaa tilannetta, kun yksilöllä tai joukolla on mahdollisuus säätää pyhiä säädöksiä jotka ovat joustamattomia kulttuurillinen kehitys voi tuottaa anomalioita jotka muuttuvat hyvin hitaasti. Juutalaisen uskonnon juuret ovat aavikolla, he olivat paimentolaisia jotka joutuivat suojautumaan tuulen kuljettamalta hiekalta ja pukeutuminen oli sen mukaista. Tästä ortodoksijuutalaisten, islamin ja entisaikaan myös kristinuskon tiukat naisiin kohdistuvat pukeutumissäädökset kumpusivat, täytyy tosin huomauttaa että kasvojen peittäminen hunnulla on siinä mielessä radikaali toimi että siinä ei ole kyse pelkästä seksuaalisesta kontrollista, se on myös epäinhimillistävä teko koska ihmiseen jonka kasvot on aina peitetty julkisesti on helpompi suhtautua pelkkänä esineenä.

Miten tuo liittyy huomiohuoraukseen josta tässä tempauksessa on kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, mutta teistäkö siis on oikeasti OK huorittelu ym. haukkuminen kun julkaisee kuvat tisseistään netissä? Miksi vertaatte naisten rintoja miesten sukupuolielimiin? Olisiko tissiviikolle oikeasti tarve, jos ilmapiiri on tämä...

Tulee mieleen naisen syyllistäminen minihameessa kulkeminen raiskatuksi tullessa.

Palstamammat eivät ikinä hor*tele muita naisia?

Maisa Torppa, Suvi Pitkänen, missit, Jenni Vartiainen ja niin edelleen?

Naisten naisviha on parempaa naisvihaa?

Väärin piipattu.

Vierailija kirjoitti:

Onko koko ylilaudan aktiivisin Jonne-joukko (=3 karvan kasvun alkua odottelevaa teiniä) saapunut palstalle valittamaan? Kyse ei ollut tissikuvien jakamisesta vaan siitä mihin tällä kampanjalla tähdättiinkin. Joskus voisi lukea vaikka sen otsikonkin ihan ajatuksen kanssa, vaikkei sen sisällön ymmärtämisestä mitään tulisikaan.

Kuva on vahvempi viesti kuin sanat. Jonnet taitavat tällä kertaa olla oikeassa, ja heruttajat väärässä.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ymmärrän pointtisi, mutta olen aika kriittinen sen suhteen, että mentäisiin parempaan suuntaan jos naisen rintoja ei pidettäisi seksuaalisena asiana, joka tulee piilottaa.

Vaikka tuohon ajan mittaan varmasti totuttaisiin, niin siirtymäaika olisi varmasti aika pitkä. Moni nainen ei haluaisi kulkea rinnat paljaana ja rinnat paljaana kulkeminen aiheuttaisi monenlaisia ikäviä tilanteita. Valtaosa naisista on myös tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen, kun heillä on jotain paljastettavaa sukupuolielintensä lisäksi. Rinnat vääjäämättä menettäisi arvoaan jos ne olisivat jatkuvasti kaikkien esillä. Harva varmaan haluaisi muutenkaan kulkea rinnat paljaana, koska rinnat alkavat roikkumaan herkemmin ilman rintaliivejä. Ei paidattomuus miehelläkään ole sellainen asia, jota katsotaan positiivisesti, eikä se minua miehenä haittaa. Toki se voi jotain ihmistä haitata.

Julki-imettäminen on sen verran marginaalinen ongelma, että ei sen takia varsinkaan pidä pyrkiä muuttamaan väkisin jo vuosisatoja vanhoja perinteitä.

Yhteiskunnassa on tietyt säännöt, eikä niillä välttämättä ole aina mitään muuta perustetta kuin se, että niin on ennenkin tehty. Ei näitä ole mielestäni järkevää lähteä muuttamaan ilman hyvää perustetta. Tosin siihen ei ole varsinaisesti pelkoa, koska massat ovat muutoksia vastaan, eikä heitä saa puolelleen ilman hyviä perusteita muutokselle, koska heitä on vaikea saada puolelleen, vaikka hyvät perusteet olisikin. 

Realistisesti en usko että tilanne menisi siihen, että naiset kulkisivat rinnat paljaina. Olisinko tyytyväisempi, että se olisi enemmän ok? Olisin. Ihan puhtaasti jo siksi, ettei tarvitsisi hävetä ja punastella jos joku näkee minut rintaliivittä paitasillani. 

En koe julki-imettämistä marginaalisena ongelmana, vaan naisen vartalon seksualisoinnin kamalimpana osoituksena. Minua jaksaa järkyttää joka kerta, kun joku valittaa aiheesta. Olen luonnostani äärimmäisen auktoriteettipelkoinen, muut huomioonottava ja jopa arka - pyrin aina huomioimaan muut, usein itseni kustannuksella. En kuitenkaan suostu huomioimaan sitä, että vauvan ruokinta voi jotain häiritä. Peitin itse imetysaikana, koska olin arka ja pelkäsin herättäväni negatiivista huomiota - järjetön ajatuskin ja hiukan harmittaa, etten ollut fiksumpi, vaan annoin pelon hallita. 

Julki-imetys (ilman mitään harsoja) oli muuten vielä 1940-luvulla ihan normaalia ja kukaan ei sitä katsonut kieroon. 

Imetyksen lisäksi minusta kampanjassa oli hienoa, että siinä arvostettiin kaikenlaisia rintoja ihan AA-kupista lähtien. Soisin jokaisen olevan itseensä tyytyväinen. Siksikin tuntui kamalalta että kampanja päätyi jonnekin ylilaudan kaltaiseen likaviemäriin.

Täysi mahdottomuus, että rintojen paljastelusta tulisi jotenkin normaali asia ellei sitä tehtäisi isossa mittakaavassa.

En ymmärrä miksi imettäessä rintojen paljastelu olisi jotenkin sallitumpaa kuin muuten. Tottakai siinä on käytännölliset jutut, mutta helppoa on imettää myös piilossa. Olisi moni asia miehillekin ilman housuja, mutta mielestäni on ihan järkevää, että housut pidetään jalassa, eikä ole poikkeuksia, kuten ilmiselvät suihkussa käymiset yms. 

Miksi rintojen paljastelu on miehille sen sallitumpaa kuin naisille? Puhumattakaan siitä, että miehet eivät edes imetä! Kukaan ei ole vaatinut, että naiset saisivat olla housuitta vaikka miehet eivät, ainoastaan tasa-arvoa ja hiukan järkeä imetyksen tuomitsemiseen. 

Miksi valehtelet?

Ilmeisesti tiedon vähyydestä johtuen: kerrotko vielä lähteen tuolle että mies imettää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tissiviikko oli ideana hyvä. Siis sen pohjimmainen ajastushan oli levittää tietoisuutta siitä että rintojen yliseksualisoiminen on piinavaa ja haluttiin normalisoida rinnat. Miksei rintoja voitais vaan pitää ruumiinosana kuten vaikka olkapää tai vatsa. Miksi sille pitää antaa joku äärimmäisen seksuaalinen merkitys kun rintojen tarkoitus on vain jälkikasvun imettäminen.

Muttajoo. Jos tosiaan lisäsi tuon asian puolesta kuvan ja se päätyi käytetyksi eri tarkoitukseen niin mitä sitten? Se oli tiedossa jo homman alussa. Ironisinta tässä on se että nyt niitä kuvia levitellään netissä nimenomaan seksuaalisessa merkityksessä, just se mikä oli koko tissiviikon pointti.

N20

Onko rintojen tarkoitus todellakin vain imettäminen?

"In the primate world, plump breasts last only as long as breastfeeding doesexcept in humans. Women are busty all the time, even after menopause. According to some scientists, the trait is an evolutionary trick for snagging men and signals a woman's ability to feed her children.

But no one can confirm an answer as to why women are the only apes with sizable chests ."

http://www.livescience.com/32745-why-do-women-have-breasts.html 

Tarzan loved big boobs?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ymmärrän pointtisi, mutta olen aika kriittinen sen suhteen, että mentäisiin parempaan suuntaan jos naisen rintoja ei pidettäisi seksuaalisena asiana, joka tulee piilottaa.

Vaikka tuohon ajan mittaan varmasti totuttaisiin, niin siirtymäaika olisi varmasti aika pitkä. Moni nainen ei haluaisi kulkea rinnat paljaana ja rinnat paljaana kulkeminen aiheuttaisi monenlaisia ikäviä tilanteita. Valtaosa naisista on myös tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen, kun heillä on jotain paljastettavaa sukupuolielintensä lisäksi. Rinnat vääjäämättä menettäisi arvoaan jos ne olisivat jatkuvasti kaikkien esillä. Harva varmaan haluaisi muutenkaan kulkea rinnat paljaana, koska rinnat alkavat roikkumaan herkemmin ilman rintaliivejä. Ei paidattomuus miehelläkään ole sellainen asia, jota katsotaan positiivisesti, eikä se minua miehenä haittaa. Toki se voi jotain ihmistä haitata.

Julki-imettäminen on sen verran marginaalinen ongelma, että ei sen takia varsinkaan pidä pyrkiä muuttamaan väkisin jo vuosisatoja vanhoja perinteitä.

Yhteiskunnassa on tietyt säännöt, eikä niillä välttämättä ole aina mitään muuta perustetta kuin se, että niin on ennenkin tehty. Ei näitä ole mielestäni järkevää lähteä muuttamaan ilman hyvää perustetta. Tosin siihen ei ole varsinaisesti pelkoa, koska massat ovat muutoksia vastaan, eikä heitä saa puolelleen ilman hyviä perusteita muutokselle, koska heitä on vaikea saada puolelleen, vaikka hyvät perusteet olisikin. 

Realistisesti en usko että tilanne menisi siihen, että naiset kulkisivat rinnat paljaina. Olisinko tyytyväisempi, että se olisi enemmän ok? Olisin. Ihan puhtaasti jo siksi, ettei tarvitsisi hävetä ja punastella jos joku näkee minut rintaliivittä paitasillani. 

En koe julki-imettämistä marginaalisena ongelmana, vaan naisen vartalon seksualisoinnin kamalimpana osoituksena. Minua jaksaa järkyttää joka kerta, kun joku valittaa aiheesta. Olen luonnostani äärimmäisen auktoriteettipelkoinen, muut huomioonottava ja jopa arka - pyrin aina huomioimaan muut, usein itseni kustannuksella. En kuitenkaan suostu huomioimaan sitä, että vauvan ruokinta voi jotain häiritä. Peitin itse imetysaikana, koska olin arka ja pelkäsin herättäväni negatiivista huomiota - järjetön ajatuskin ja hiukan harmittaa, etten ollut fiksumpi, vaan annoin pelon hallita. 

Julki-imetys (ilman mitään harsoja) oli muuten vielä 1940-luvulla ihan normaalia ja kukaan ei sitä katsonut kieroon. 

Imetyksen lisäksi minusta kampanjassa oli hienoa, että siinä arvostettiin kaikenlaisia rintoja ihan AA-kupista lähtien. Soisin jokaisen olevan itseensä tyytyväinen. Siksikin tuntui kamalalta että kampanja päätyi jonnekin ylilaudan kaltaiseen likaviemäriin.

Täysi mahdottomuus, että rintojen paljastelusta tulisi jotenkin normaali asia ellei sitä tehtäisi isossa mittakaavassa.

En ymmärrä miksi imettäessä rintojen paljastelu olisi jotenkin sallitumpaa kuin muuten. Tottakai siinä on käytännölliset jutut, mutta helppoa on imettää myös piilossa. Olisi moni asia miehillekin ilman housuja, mutta mielestäni on ihan järkevää, että housut pidetään jalassa, eikä ole poikkeuksia, kuten ilmiselvät suihkussa käymiset yms. 

Miksi rintojen paljastelu on miehille sen sallitumpaa kuin naisille? Puhumattakaan siitä, että miehet eivät edes imetä! Kukaan ei ole vaatinut, että naiset saisivat olla housuitta vaikka miehet eivät, ainoastaan tasa-arvoa ja hiukan järkeä imetyksen tuomitsemiseen. 

Miksi valehtelet?

Ilmeisesti tiedon vähyydestä johtuen: kerrotko vielä lähteen tuolle että mies imettää?

Miksi valehtelet?

Jos miehet ei sitten olisi kiihottuneet niistä tissikuvista, niin sitten olisi eukot vasta aivan raivona olleetkin, kun eivät kelpaa suomalaisille miehille :)

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa mihinkään muuhun, mutta teistäkö siis on oikeasti OK huorittelu ym. haukkuminen kun julkaisee kuvat tisseistään netissä? Miksi vertaatte naisten rintoja miesten sukupuolielimiin? Olisiko tissiviikolle oikeasti tarve, jos ilmapiiri on tämä...

Tulee mieleen naisen syyllistäminen minihameessa kulkeminen raiskatuksi tullessa.

Minihameessa tavara pysyy piilossa, jos osaa vaan liikkua fiksusti.

Tissikuvat tai paljaat rinnat miekkarissa on pervoilua. Oli ajatuksena hakea huomiota ihan mille tahansa.

Olis kauheeta jos miehet kulkis munat paljaina.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ymmärrän pointtisi, mutta olen aika kriittinen sen suhteen, että mentäisiin parempaan suuntaan jos naisen rintoja ei pidettäisi seksuaalisena asiana, joka tulee piilottaa.

Vaikka tuohon ajan mittaan varmasti totuttaisiin, niin siirtymäaika olisi varmasti aika pitkä. Moni nainen ei haluaisi kulkea rinnat paljaana ja rinnat paljaana kulkeminen aiheuttaisi monenlaisia ikäviä tilanteita. Valtaosa naisista on myös tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen, kun heillä on jotain paljastettavaa sukupuolielintensä lisäksi. Rinnat vääjäämättä menettäisi arvoaan jos ne olisivat jatkuvasti kaikkien esillä. Harva varmaan haluaisi muutenkaan kulkea rinnat paljaana, koska rinnat alkavat roikkumaan herkemmin ilman rintaliivejä. Ei paidattomuus miehelläkään ole sellainen asia, jota katsotaan positiivisesti, eikä se minua miehenä haittaa. Toki se voi jotain ihmistä haitata.

Julki-imettäminen on sen verran marginaalinen ongelma, että ei sen takia varsinkaan pidä pyrkiä muuttamaan väkisin jo vuosisatoja vanhoja perinteitä.

Yhteiskunnassa on tietyt säännöt, eikä niillä välttämättä ole aina mitään muuta perustetta kuin se, että niin on ennenkin tehty. Ei näitä ole mielestäni järkevää lähteä muuttamaan ilman hyvää perustetta. Tosin siihen ei ole varsinaisesti pelkoa, koska massat ovat muutoksia vastaan, eikä heitä saa puolelleen ilman hyviä perusteita muutokselle, koska heitä on vaikea saada puolelleen, vaikka hyvät perusteet olisikin. 

Realistisesti en usko että tilanne menisi siihen, että naiset kulkisivat rinnat paljaina. Olisinko tyytyväisempi, että se olisi enemmän ok? Olisin. Ihan puhtaasti jo siksi, ettei tarvitsisi hävetä ja punastella jos joku näkee minut rintaliivittä paitasillani. 

En koe julki-imettämistä marginaalisena ongelmana, vaan naisen vartalon seksualisoinnin kamalimpana osoituksena. Minua jaksaa järkyttää joka kerta, kun joku valittaa aiheesta. Olen luonnostani äärimmäisen auktoriteettipelkoinen, muut huomioonottava ja jopa arka - pyrin aina huomioimaan muut, usein itseni kustannuksella. En kuitenkaan suostu huomioimaan sitä, että vauvan ruokinta voi jotain häiritä. Peitin itse imetysaikana, koska olin arka ja pelkäsin herättäväni negatiivista huomiota - järjetön ajatuskin ja hiukan harmittaa, etten ollut fiksumpi, vaan annoin pelon hallita. 

Julki-imetys (ilman mitään harsoja) oli muuten vielä 1940-luvulla ihan normaalia ja kukaan ei sitä katsonut kieroon. 

Imetyksen lisäksi minusta kampanjassa oli hienoa, että siinä arvostettiin kaikenlaisia rintoja ihan AA-kupista lähtien. Soisin jokaisen olevan itseensä tyytyväinen. Siksikin tuntui kamalalta että kampanja päätyi jonnekin ylilaudan kaltaiseen likaviemäriin.

Täysi mahdottomuus, että rintojen paljastelusta tulisi jotenkin normaali asia ellei sitä tehtäisi isossa mittakaavassa.

En ymmärrä miksi imettäessä rintojen paljastelu olisi jotenkin sallitumpaa kuin muuten. Tottakai siinä on käytännölliset jutut, mutta helppoa on imettää myös piilossa. Olisi moni asia miehillekin ilman housuja, mutta mielestäni on ihan järkevää, että housut pidetään jalassa, eikä ole poikkeuksia, kuten ilmiselvät suihkussa käymiset yms. 

Miksi rintojen paljastelu on miehille sen sallitumpaa kuin naisille? Puhumattakaan siitä, että miehet eivät edes imetä! Kukaan ei ole vaatinut, että naiset saisivat olla housuitta vaikka miehet eivät, ainoastaan tasa-arvoa ja hiukan järkeä imetyksen tuomitsemiseen. 

Varmasti moniakin syitä, joihin en tällä hetkellä jaksa alkaa perehtymään, koska luotettavaa tietoakin on varmaan aika heikosti saatavilla. En kuitenkaan näe muutosta tuossa tarpeellisena, koska mielestäni on ihan hyvä asia, että rintoja pidetään seksuaalisena. Imettämään pääsee kyllä piiloonkin ja se on niin lyhyt aika, että ei tuon pitäisi olla mitenkään merkittävä ongelma kenellekään. Valtaosa kuitenkin haluaakin imettää rauhassa. 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on outoa, että kun koko viikon ajatuksena oli kerätä huomiota tisseillä, niin sitten itketään kun sitä huomiota tulikin. Ei kukaan voi kontrolloida toisten ihmisten tekoja ja reaktioita vaikka kuinka kiukuttaisi, se tulisi jokaisen netinkäyttäjän jo pikkuhiljaa oppia. Internet ei ole kenenkään henkilökohtainen tila tai turvasatama.

Ei, mutta siitä huolimatta minusta on älytöntä, että ihmisillä ei ole järkeä päässä. Tuntuu, että ihmiset ovat niin kovin rohkeita sieltä mamman kellarista kirjoitellessaan. Kuinka kamala sen oman elämän täytyy olla, että alentuu sellaiseen? Toiset yrittivät tehdä kivan jutun, jolla rohkaistaan ihmisiä nauttimaan juuri siitä omasta vartalostaan. Mitä tekevät trollit? Kateuksissaan ja tuskissaan päättävät haukkua kaikki.

Se, että internet ei ole kenenkään henkilökohtainen tila ei tarkoita, että kenelläkään olisi oikeutta herjata toisia. Eikä se tarkoita, että yritetään kontrolloida kenenkään käytöstä sen enempää, kuin että toisen pahoinpitely tai raiskaaminen on kiellettyä, vaikka kuinka kiukuttaisi ettei saa raiskata sitä naapurin Kaisaa. 

Kaikesta pitäisi pystyä keskustelemaan, mutta selvät herjaukset (ap:n linkkaamassa uutisessa puhutaan selvästi herjauksesta) voisi laittaa samantien lakiin ja kunnon sakkorangaistuksiin ja tietokone/kännykkä valtiolle. Kaikkea ei tarvitse sietää vain koska jotkut eivät osaa käyttäytyä asiallisesti. Ihmeellinen asenne tuntuu monella olevan, että internetissä saisi puhua ihan mitä paskaa vain, koska oma nimi ei näy...

Mä ainakin nautin tisseistäni vain lähimpien valittujen kanssa. En haluaisi jakaa niitä koko maailman kanssa.

Leikatkoon vaikka tissinsä irti ja pelatkoon niillä polttopalloa. Kiinnostaa kuin kilo paskaa millä joku neverhöörd yrittää päästä pinnalle.

Vierailija kirjoitti:

Jäi kuvat katsomatta, mutta näytettiinkö niissä tissejä varsinaisessa tehtävässään vauvan ruokinnassa? Mielestäni tissit kuuluvat vauvoille ja niissä ei ole mitään seksuaalista. Miehet voivat enintään ihailla niitä ravinnon antajina, kunhan tekevät sen kunnioitusta osoittaen. Toivottavasti heitä imetettiin vauvoina, sillä aikuiselle miehelle ne eivät kuulu. Miksi lapsia imettämättömät naiset toisivat esille tissejään? Julki-imettäminen on normaalia. 

Kyllä tisseistä on iloa seksissäkin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tissiviikko oli ideana hyvä. Siis sen pohjimmainen ajastushan oli levittää tietoisuutta siitä että rintojen yliseksualisoiminen on piinavaa ja haluttiin normalisoida rinnat. Miksei rintoja voitais vaan pitää ruumiinosana kuten vaikka olkapää tai vatsa. Miksi sille pitää antaa joku äärimmäisen seksuaalinen merkitys kun rintojen tarkoitus on vain jälkikasvun imettäminen.

Muttajoo. Jos tosiaan lisäsi tuon asian puolesta kuvan ja se päätyi käytetyksi eri tarkoitukseen niin mitä sitten? Se oli tiedossa jo homman alussa. Ironisinta tässä on se että nyt niitä kuvia levitellään netissä nimenomaan seksuaalisessa merkityksessä, just se mikä oli koko tissiviikon pointti.

N20

Ei siellä montaa kuvaa ollut jossa tuo agenda olisi näkynyt, olikohan pari sellaista, missä olivat vain paljaat tissit, eikä mitään ylimääräistä poseerausta pikkutuhma ilme naamalla ja tissit ei edes olleet paljaana täysin esillä.

Mielestäni valtaosassa kuvissa poseeraminen oli seksuaalista ja valtaosassa ne tissit nyt paljaat ollutkaan. Mulla ei ole twitter, joten tarkastin kuvat ylilaudalta. Onkohan siellä siivottu, kun en huomannut tässä ja NYTissä kuvattuvattua ilmiötä. Päinvastoin juuri paljas tissikuva ilman pikkutuhmaa poseerausta sai eniten peukutusta.

Paljastui että toimittaja oli hieman valikoinut herra ylilaudan kommentteja sähköpostihaastattelusta, aika tehokkaasti saatiin nyt tapetille kaikkeen syyllinen henkilö.

Jos ne tissinesittelijät loukkantu palstan nimestä YLILAUTA (= täysin tissitön rusina)?

Vierailija kirjoitti:

Vaikka koko tissiviikko on mielestäni aika typerä juttu, niin Ylilaidan ym idiootit osoittavat, että ilmeisesti sellaisellekin on tarvetta. Mikä ihme ihmiset saa haukkumaan ja uhkailemaan kanssaihmisiään?

Kutsut muita idiooteiksi ja kuitenkin ihmettelet mikä ihme saa ihmiset haukkumaan kanssaihmisiään... Ihan mahtava logiikka sulla, tissiviikon perustajiltako lainasit?