Kävi juuri niin kuin ennustinkin, Tissiviikon "perustaneet" itkevät, kun kuvat päätyivät jaettavaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tuossa ei ole kyse siitä, että pahoittaisivat mielensä kuvien edelleenjakamisesta. Jokaiselle se on selvää, että ne tottakai leviävät.

Törkeää tuossa on kuvien lähettäjien herjaaminen ja huorittelu jne, ei se kuvien jakaminen. Luulisi olevan selvää jokaiselle täysjärkiselle.

Ei se ihan tervettä ole, että nämä nettikiusaajat oikein kerjäävät kuvia (täälläkin ollut aloituksia, joissa oikein pyydetään/kehoitetaan jakamaan) vain sitä varten, että pääsevät haukkumaan ja huorittelemaan näitä naisia. Eikö kannattaisi mielummin sanoa jotain positiivista tai kiittää kuvista? :D

Mitä miehet tykkäsivät, jos naiset joukolla ottaisivat häirintäkohteekseen kullinkuviaan jollekin lähetelleen miehen? Se kyllä tuomittaisiin heti.

Tuossa sinun viimeisessä neronleimauksessa on vain yksi ongelma.

Ne kuvat eivät olleet tarkoitettu julkisuuteen

->syyte pamahtaa levittämisestä välittömästi.

On oikeasti ihan turha vinkua.

Jos lähtee tekemään asioita mitkä mahdollisesti provosoi ihmisiä ja saa sen provokaation takia paskaa niskaan.

Kaikki julkisuuteen pyrkivät saavat siitä osansa ja mitä provokatiivisempi/typerämpi stuntti sen enemmän saat siitä paskaa niskaan.

Esimerkkejä asiasta löytyy aina Nykäsen matista, Johanna Tukiaiseen ja kaikkiin siitä väliltä.

Yksikään julkisuudessa vähäänkään esiintyvä "kiistanalainen henkilö", ei tuolta ns. torikeskustelulta välty.

Keskustelu alusta ei vain nykyään ole pieni juoruämmien kerho torin nurkalla vaan se tapahtuu netissä.

Kuka meistä sitten haluaa elää sellaisessa maassa, jossa joiltakin riistetään ihmisarvo kokonaan?

Heitä saa solvata, heidän tietonsa saa levittää kaikkialle, heitä saa vainota ihan oikeassakin elämässä?

Ja jatkokysymys, jos me hyväksymme tuollaisen toiminnan, niin eikö ole ihan helvetin naurettavaa sitten isoon ääneen julistaa miten hunnutettuja naisia kohdellaan väärin ja heiltä riistetään oikeuksia,  jossain muualla? Kun meilläkin on ryhmiä joilta on ihmisarvo  riistetty?

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Meinaatko ettei sovinismi ole sovinismia, jos se tulee naisen taholta? Omaa oksaansahan tuo sahaa määrittelemällä (mukafeministinä) sen millainen naisen pitää olla (tai millainen nainen ei ainakaan saa olla). Tässä tissiviikossahan ei ole haettu sitä että naisen pitää olla tietynlainen, vaan että nainen saa olla sellainen kuin haluaa.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tissiviikko oli ideana hyvä. Siis sen pohjimmainen ajastushan oli levittää tietoisuutta siitä että rintojen yliseksualisoiminen on piinavaa ja haluttiin normalisoida rinnat. Miksei rintoja voitais vaan pitää ruumiinosana kuten vaikka olkapää tai vatsa. Miksi sille pitää antaa joku äärimmäisen seksuaalinen merkitys kun rintojen tarkoitus on *vain* jälkikasvun imettäminen.

N20

Aika kujalla saa olla jos oikeasti on tuota mieltä. Rinnat ovat MYÖS merkittävä visuaalinen kiihoke ja erogeeninen alue. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys vaan fakta.

Tissivisuaali on tulikirjaimin miesten selkärankaan poltettu eikä tätä liskoaivoreaktiota millään pois selitetä.

Huom. primaalireaktiot eivät oikeuta huonoa käytöstä.

Myös polvitaipeet ja korvantaustat ovat vahvasti erogeenisiä alueita. Pitäiskö olla korvahuput, ettei miehet himoitse jatkuvasti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tuossa ei ole kyse siitä, että pahoittaisivat mielensä kuvien edelleenjakamisesta. Jokaiselle se on selvää, että ne tottakai leviävät.

Törkeää tuossa on kuvien lähettäjien herjaaminen ja huorittelu jne, ei se kuvien jakaminen. Luulisi olevan selvää jokaiselle täysjärkiselle.

Ei se ihan tervettä ole, että nämä nettikiusaajat oikein kerjäävät kuvia (täälläkin ollut aloituksia, joissa oikein pyydetään/kehoitetaan jakamaan) vain sitä varten, että pääsevät haukkumaan ja huorittelemaan näitä naisia. Eikö kannattaisi mielummin sanoa jotain positiivista tai kiittää kuvista? :D

Mitä miehet tykkäsivät, jos naiset joukolla ottaisivat häirintäkohteekseen kullinkuviaan jollekin lähetelleen miehen? Se kyllä tuomittaisiin heti.

Tuossa sinun viimeisessä neronleimauksessa on vain yksi ongelma.

Ne kuvat eivät olleet tarkoitettu julkisuuteen

->syyte pamahtaa levittämisestä välittömästi.

On oikeasti ihan turha vinkua.

Jos lähtee tekemään asioita mitkä mahdollisesti provosoi ihmisiä ja saa sen provokaation takia paskaa niskaan.

Kaikki julkisuuteen pyrkivät saavat siitä osansa ja mitä provokatiivisempi/typerämpi stuntti sen enemmän saat siitä paskaa niskaan.

Esimerkkejä asiasta löytyy aina Nykäsen matista, Johanna Tukiaiseen ja kaikkiin siitä väliltä.

Yksikään julkisuudessa vähäänkään esiintyvä "kiistanalainen henkilö", ei tuolta ns. torikeskustelulta välty.

Keskustelu alusta ei vain nykyään ole pieni juoruämmien kerho torin nurkalla vaan se tapahtuu netissä.

Kuka meistä sitten haluaa elää sellaisessa maassa, jossa joiltakin riistetään ihmisarvo kokonaan?

Heitä saa solvata, heidän tietonsa saa levittää kaikkialle, heitä saa vainota ihan oikeassakin elämässä?

Ja jatkokysymys, jos me hyväksymme tuollaisen toiminnan, niin eikö ole ihan helvetin naurettavaa sitten isoon ääneen julistaa miten hunnutettuja naisia kohdellaan väärin ja heiltä riistetään oikeuksia,  jossain muualla? Kun meilläkin on ryhmiä joilta on ihmisarvo  riistetty?

Jos teet itsestäsi julkkiksen, joka jakaa mielipiteitä ja kaiken lisäksi vielä kerrot itsestäsi kaiken julkisuuteen (kuten eräät esimerkit) -> kärsi/hyödy seurauksista.

Jos se julkisuus yksin on niin tärkeä asia, niin on parempi olla hiljaa ja kasvattaa paksumpi nahka tai sitten poistua julkisuudesta kokonaan.

Ei haukku haavaa tee jne.

Ihan omia valintoja, nuo on ja seuraukset on myöskin kaikkien tiedossa.

(Jos se aivokapasiteetti vain riittää käsittämään)

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tuossa ei ole kyse siitä, että pahoittaisivat mielensä kuvien edelleenjakamisesta. Jokaiselle se on selvää, että ne tottakai leviävät.

Törkeää tuossa on kuvien lähettäjien herjaaminen ja huorittelu jne, ei se kuvien jakaminen. Luulisi olevan selvää jokaiselle täysjärkiselle.

Ei se ihan tervettä ole, että nämä nettikiusaajat oikein kerjäävät kuvia (täälläkin ollut aloituksia, joissa oikein pyydetään/kehoitetaan jakamaan) vain sitä varten, että pääsevät haukkumaan ja huorittelemaan näitä naisia. Eikö kannattaisi mielummin sanoa jotain positiivista tai kiittää kuvista? :D

Mitä miehet tykkäsivät, jos naiset joukolla ottaisivat häirintäkohteekseen kullinkuviaan jollekin lähetelleen miehen? Se kyllä tuomittaisiin heti.

Tuossa sinun viimeisessä neronleimauksessa on vain yksi ongelma.

Ne kuvat eivät olleet tarkoitettu julkisuuteen

->syyte pamahtaa levittämisestä välittömästi.

On oikeasti ihan turha vinkua.

Jos lähtee tekemään asioita mitkä mahdollisesti provosoi ihmisiä ja saa sen provokaation takia paskaa niskaan.

Kaikki julkisuuteen pyrkivät saavat siitä osansa ja mitä provokatiivisempi/typerämpi stuntti sen enemmän saat siitä paskaa niskaan.

Esimerkkejä asiasta löytyy aina Nykäsen matista, Johanna Tukiaiseen ja kaikkiin siitä väliltä.

Yksikään julkisuudessa vähäänkään esiintyvä "kiistanalainen henkilö", ei tuolta ns. torikeskustelulta välty.

Keskustelu alusta ei vain nykyään ole pieni juoruämmien kerho torin nurkalla vaan se tapahtuu netissä.

Kuka meistä sitten haluaa elää sellaisessa maassa, jossa joiltakin riistetään ihmisarvo kokonaan?

Heitä saa solvata, heidän tietonsa saa levittää kaikkialle, heitä saa vainota ihan oikeassakin elämässä?

Ja jatkokysymys, jos me hyväksymme tuollaisen toiminnan, niin eikö ole ihan helvetin naurettavaa sitten isoon ääneen julistaa miten hunnutettuja naisia kohdellaan väärin ja heiltä riistetään oikeuksia,  jossain muualla? Kun meilläkin on ryhmiä joilta on ihmisarvo  riistetty?

Jos teet itsestäsi julkkiksen, joka jakaa mielipiteitä ja kaiken lisäksi vielä kerrot itsestäsi kaiken julkisuuteen (kuten eräät esimerkit) -> kärsi/hyödy seurauksista.

Jos se julkisuus yksin on niin tärkeä asia, niin on parempi olla hiljaa ja kasvattaa paksumpi nahka tai sitten poistua julkisuudesta kokonaan.

Ei haukku haavaa tee jne.

Ihan omia valintoja, nuo on ja seuraukset on myöskin kaikkien tiedossa.

(Jos se aivokapasiteetti vain riittää käsittämään)

Ensinnäkin, on ammatteja, joissa joutuu olemaan jonkun verran julkisuudessa vaikkei haluaisikaan. Ei voi olla minkään ammatin vaatimuksena olla herjausten kohteena. Julkisuuden henkilöiden kohdalla noudatetaan periaatetta, jossa kynnys kunnianloukkaukseen ja herjaukseen on korkeampi - ei olematon.

Ja haukku tekee monesti aivan järjettömän pahaa haavaa. Kaikkien aivokapasiteetti ei sitä ilmeisesti riitä käsittämään?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Nyt laskee hiukan arvostus Nyccia kohtaan, tuo on ihan faktuaalisesti väärin.  Paljain rinnoin kulkeminen on ollut kulttuurinen normi siellä missä sääolosuhteet ovat kannustaneet siihen, se ei mitenkään korreloi naisten alistamisen kanssa muuten kuin siinä mielessä että maanviljelykseen siirtyminen tuo mukanaan sekä peittävämmät vaatteet sekä sortorakenteet.

-eri

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä tuossa ei ole kyse siitä, että pahoittaisivat mielensä kuvien edelleenjakamisesta. Jokaiselle se on selvää, että ne tottakai leviävät.

Törkeää tuossa on kuvien lähettäjien herjaaminen ja huorittelu jne, ei se kuvien jakaminen. Luulisi olevan selvää jokaiselle täysjärkiselle.

Ei se ihan tervettä ole, että nämä nettikiusaajat oikein kerjäävät kuvia (täälläkin ollut aloituksia, joissa oikein pyydetään/kehoitetaan jakamaan) vain sitä varten, että pääsevät haukkumaan ja huorittelemaan näitä naisia. Eikö kannattaisi mielummin sanoa jotain positiivista tai kiittää kuvista? :D

Mitä miehet tykkäsivät, jos naiset joukolla ottaisivat häirintäkohteekseen kullinkuviaan jollekin lähetelleen miehen? Se kyllä tuomittaisiin heti.

Tuossa sinun viimeisessä neronleimauksessa on vain yksi ongelma.

Ne kuvat eivät olleet tarkoitettu julkisuuteen

->syyte pamahtaa levittämisestä välittömästi.

On oikeasti ihan turha vinkua.

Jos lähtee tekemään asioita mitkä mahdollisesti provosoi ihmisiä ja saa sen provokaation takia paskaa niskaan.

Kaikki julkisuuteen pyrkivät saavat siitä osansa ja mitä provokatiivisempi/typerämpi stuntti sen enemmän saat siitä paskaa niskaan.

Esimerkkejä asiasta löytyy aina Nykäsen matista, Johanna Tukiaiseen ja kaikkiin siitä väliltä.

Yksikään julkisuudessa vähäänkään esiintyvä "kiistanalainen henkilö", ei tuolta ns. torikeskustelulta välty.

Keskustelu alusta ei vain nykyään ole pieni juoruämmien kerho torin nurkalla vaan se tapahtuu netissä.

Kuka meistä sitten haluaa elää sellaisessa maassa, jossa joiltakin riistetään ihmisarvo kokonaan?

Heitä saa solvata, heidän tietonsa saa levittää kaikkialle, heitä saa vainota ihan oikeassakin elämässä?

Ja jatkokysymys, jos me hyväksymme tuollaisen toiminnan, niin eikö ole ihan helvetin naurettavaa sitten isoon ääneen julistaa miten hunnutettuja naisia kohdellaan väärin ja heiltä riistetään oikeuksia,  jossain muualla? Kun meilläkin on ryhmiä joilta on ihmisarvo  riistetty?

Jos teet itsestäsi julkkiksen, joka jakaa mielipiteitä ja kaiken lisäksi vielä kerrot itsestäsi kaiken julkisuuteen (kuten eräät esimerkit) -> kärsi/hyödy seurauksista.

Jos se julkisuus yksin on niin tärkeä asia, niin on parempi olla hiljaa ja kasvattaa paksumpi nahka tai sitten poistua julkisuudesta kokonaan.

Ei haukku haavaa tee jne.

Ihan omia valintoja, nuo on ja seuraukset on myöskin kaikkien tiedossa.

(Jos se aivokapasiteetti vain riittää käsittämään)

Ensinnäkin, on ammatteja, joissa joutuu olemaan jonkun verran julkisuudessa vaikkei haluaisikaan. Ei voi olla minkään ammatin vaatimuksena olla herjausten kohteena. Julkisuuden henkilöiden kohdalla noudatetaan periaatetta, jossa kynnys kunnianloukkaukseen ja herjaukseen on korkeampi - ei olematon.

Ja haukku tekee monesti aivan järjettömän pahaa haavaa. Kaikkien aivokapasiteetti ei sitä ilmeisesti riitä käsittämään?

Ammatinvalintakysymys.

Eli ihan oma syy.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Nyt laskee hiukan arvostus Nyccia kohtaan, tuo on ihan faktuaalisesti väärin.  Paljain rinnoin kulkeminen on ollut kulttuurinen normi siellä missä sääolosuhteet ovat kannustaneet siihen, se ei mitenkään korreloi naisten alistamisen kanssa muuten kuin siinä mielessä että maanviljelykseen siirtyminen tuo mukanaan sekä peittävämmät vaatteet sekä sortorakenteet.

-eri

Todisteet osoittavat minusta huomattavasti vahvemmin siihen, että naisten alistaminen johti rintojen peittämiseen (vrt. nykykulttuureista esim. islam ja huntupakko) kuin maatalousyhteiskuntaan siirtyminen, vaikka ne ovatkin osuneet ajanjaksollisesti lähekkäin.

Nuo neidit tulivat säännöllisesti twitterissä vastaan uhriutumassa milloin mistäkin asiasta.Onneksi on musta lista...

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Miten voi olla kulttuurinen normi ennen mitään kulttuuria?

Kulttuurinen normi vaatii, vallitsevan kulttuurin ollakseen kulttuurinen normi.

Eikä sillä kulttuurilla, voi vaikuttaa kuin vain rajallisesti.

Tietyt asiat kuten tissien seksuaalinen symboliikka on, pysyy ja myöskin toistaa itseään niin pitkältä ajalta kun ihmisiä on edes ollut.

Mitä taas homoihin tulee, niin kyllä siinä vain on myös se evoluutio tuoma muuttuja mukana.

Varsinaista yksittäistä syytä, tuolle valtaenemistöstä poikkeavalle kehitykselle ei ole vain keksitty.

Mutta lukuisia yksittäisiä asioita/eroavaisuuksia on kyllä pystytty osoittamaan.

Aihe on vain niin arka että siitä ei voi keskustella.

Samoin kuin punaiset hiukset ihmisellä kertoo kantajan geenien olevan "sisäsiittoinen".

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Nyt laskee hiukan arvostus Nyccia kohtaan, tuo on ihan faktuaalisesti väärin.  Paljain rinnoin kulkeminen on ollut kulttuurinen normi siellä missä sääolosuhteet ovat kannustaneet siihen, se ei mitenkään korreloi naisten alistamisen kanssa muuten kuin siinä mielessä että maanviljelykseen siirtyminen tuo mukanaan sekä peittävämmät vaatteet sekä sortorakenteet.

-eri

Todisteet osoittavat minusta huomattavasti vahvemmin siihen, että naisten alistaminen johti rintojen peittämiseen (vrt. nykykulttuureista esim. islam ja huntupakko) kuin maatalousyhteiskuntaan siirtyminen, vaikka ne ovatkin osuneet ajanjaksollisesti lähekkäin.

En kykene ymmärtämään mistä olet tuollaisen näkemyksen onnistunut poimimaan, Helsingissä kaikesta päätellen opetetaan kulttuuriantropologiaa hiukan eri perspektiivistä kuin täällä Oulussa.

Minun käsitykseni on että patriarkaatti varsinkaan varhaisissa kulttuureissa harvoin innostui verhoamaan naisia alistustarkoituksessa, siellä mentiin aluksi käytännöllisyyden mukaan ja vasta kun "traditio" on muodostunut naisia estetään vähentämästä vaatetusta.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tissiviikko oli ideana hyvä. Siis sen pohjimmainen ajastushan oli levittää tietoisuutta siitä että rintojen yliseksualisoiminen on piinavaa ja haluttiin normalisoida rinnat. Miksei rintoja voitais vaan pitää ruumiinosana kuten vaikka olkapää tai vatsa. Miksi sille pitää antaa joku äärimmäisen seksuaalinen merkitys kun rintojen tarkoitus on vain jälkikasvun imettäminen.

Muttajoo. Jos tosiaan lisäsi tuon asian puolesta kuvan ja se päätyi käytetyksi eri tarkoitukseen niin mitä sitten? Se oli tiedossa jo homman alussa. Ironisinta tässä on se että nyt niitä kuvia levitellään netissä nimenomaan seksuaalisessa merkityksessä, just se mikä oli koko tissiviikon pointti.

N20

Ei siellä montaa kuvaa ollut jossa tuo agenda olisi näkynyt, olikohan pari sellaista, missä olivat vain paljaat tissit, eikä mitään ylimääräistä poseerausta pikkutuhma ilme naamalla ja tissit ei edes olleet paljaana täysin esillä.

Mielestäni valtaosassa kuvissa poseeraminen oli seksuaalista ja valtaosassa ne tissit nyt paljaat ollutkaan. Mulla ei ole twitter, joten tarkastin kuvat ylilaudalta. Onkohan siellä siivottu, kun en huomannut tässä ja NYTissä kuvattuvattua ilmiötä. Päinvastoin juuri paljas tissikuva ilman pikkutuhmaa poseerausta sai eniten peukutusta.

Paljastui että toimittaja oli hieman valikoinut herra ylilaudan kommentteja sähköpostihaastattelusta, aika tehokkaasti saatiin nyt tapetille kaikkeen syyllinen henkilö.

suurin osa noista on viel mt-ongelmaisia

Muutamat kuvat tallennettu koneelle mahdolliseksi runkkumatskuksi myöhempää varten. 

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Miten voi olla kulttuurinen normi ennen mitään kulttuuria?

Kulttuurinen normi vaatii, vallitsevan kulttuurin ollakseen kulttuurinen normi.

Eikä sillä kulttuurilla, voi vaikuttaa kuin vain rajallisesti.

Tietyt asiat kuten tissien seksuaalinen symboliikka on, pysyy ja myöskin toistaa itseään niin pitkältä ajalta kun ihmisiä on edes ollut.

Mitä taas homoihin tulee, niin kyllä siinä vain on myös se evoluutio tuoma muuttuja mukana.

Varsinaista yksittäistä syytä, tuolle valtaenemistöstä poikkeavalle kehitykselle ei ole vain keksitty.

Mutta lukuisia yksittäisiä asioita/eroavaisuuksia on kyllä pystytty osoittamaan.

Aihe on vain niin arka että siitä ei voi keskustella.

Samoin kuin punaiset hiukset ihmisellä kertoo kantajan geenien olevan "sisäsiittoinen".

Totta kai on ollut kulttuuria niin kauan kun on ollut ihmisiä! Puhuin naisia alistavasta kulttuurista, en kulttuurista itsestään. 

Ja totta kai kulttuurilla voidaan vaikuttaa paljonkin. Katsotaan vaikka nyt sitten hyvin varhaisia kulttuureita, joissa maaemo oli seksuaalisuuden huipentuma, runsaine lihoineen. Verrataanko sitä vaikka nykyiseen kauneusihanteeseen, jossa nainen on äärimmäisen hoikka? Mitä luulet, että 1500-luvulla olisi ajateltu thigh gapistä? Tai vaikka kulttuureihin, joissa naisen odotetaan peittävän miestä kiihottavat osansa - hiukset, olkapäät ja polvet? Tai vaikka niihin Afrikassa/Amerikoissa eläneisiin/eläviin heimoihin, joissa rinnat eivät ole seksualisoitu?

Miten homoudessa voi olla evoluutio mukana, kun homot eivät lisäänny? Lesbot on vielä voitu raiskatakin/pakkonaittaa mutta homomiehelle on ollut mahdotonta lisääntyä. Tämähän olisi johtanut siihen, että homoseksuaalisuus periytyisi vain toiselta puolen ja silloinkin harvaan. Sitä paitsi, homoudelle ei ole minkäänlaista mittaria. Onko homous ylipäätään samanlaista molemmilla osapuolilla, vai onko heteroilla jotain erilaista ja homoseksuaaleilla taas miehillä sama "geenitys" (miksi sitä nyt haluatkin kutsua) kuin naisilla ja lesboilla sama kuin miehillä johtaen seksuaaliseen haluun omaa sukupuolta kohtaan?

Mittaristoa homoudelle ei ole, johtuen ihan puhtaasti siitä, että ihmisen seksuaalisuus on monesti hyvin vaihtelevaa ja joustavaa. Esimerkkinä vaikkapa viimeaikaiset uutisoinnit naisten lisääntyneestä seksuaalisesta halusta toisia naisia kohtaan. 

postatkoon jos on kauniit pyöreät ja pinkeät tissit mutta ei mitään isonännisiä patalappuja, HYI

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Nyt laskee hiukan arvostus Nyccia kohtaan, tuo on ihan faktuaalisesti väärin.  Paljain rinnoin kulkeminen on ollut kulttuurinen normi siellä missä sääolosuhteet ovat kannustaneet siihen, se ei mitenkään korreloi naisten alistamisen kanssa muuten kuin siinä mielessä että maanviljelykseen siirtyminen tuo mukanaan sekä peittävämmät vaatteet sekä sortorakenteet.

-eri

Todisteet osoittavat minusta huomattavasti vahvemmin siihen, että naisten alistaminen johti rintojen peittämiseen (vrt. nykykulttuureista esim. islam ja huntupakko) kuin maatalousyhteiskuntaan siirtyminen, vaikka ne ovatkin osuneet ajanjaksollisesti lähekkäin.

En kykene ymmärtämään mistä olet tuollaisen näkemyksen onnistunut poimimaan, Helsingissä kaikesta päätellen opetetaan kulttuuriantropologiaa hiukan eri perspektiivistä kuin täällä Oulussa.

Minun käsitykseni on että patriarkaatti varsinkaan varhaisissa kulttuureissa harvoin innostui verhoamaan naisia alistustarkoituksessa, siellä mentiin aluksi käytännöllisyyden mukaan ja vasta kun "traditio" on muodostunut naisia estetään vähentämästä vaatetusta.

Opiskelin USAssa, en Helsingissä. Suomessa tosin oman käsitykseni mukaan opiskellaan oikeasti todella eri perspektiivistä - Suomessa ei ole saatavilla esim. arkeologista tai biologista antropologiaa opetuksessa ollenkaan(?). 

Mutta oma käsitykseni on juurikin, että kansojen keskuudessa, joissa alistamista ei suuremmin esiintynyt, naiset olivat vapaammin rinnat paljaina (toki vain sellaisissa kulttuureissa, joissa miehetkin kulkivat yläosa paljaana). Naiset puettiin verhoamaan erilaisuutensa juurikin miesten (sen hetkisten) seksuaalisten halujen mukaisesti. Yleensä ne kohdat, jotka eroavat suuremmin miehen vartalosta - mitä alistavampi kulttuuri, sitä vahvempi vaatetus.