Kävi juuri niin kuin ennustinkin, Tissiviikon "perustaneet" itkevät, kun kuvat päätyivät jaettavaksi

Ainoa, mitä ihmettelen, on se, että tissiviikon tarkoitus oli normalisoida käsitys tissi. Siis arkisia tissikuvia, että se on vain tissi.

No kuvissa nuoret naiset makaa sängyllä haarat levällään, meikit naamalla, verkkosukat jalassa seksikkäissä asennoissa vääntyneinä ja kääntyneinä, että oikein kaikki näkyy.

Se voi olla, että kohta nämä parhaimmat kuvat ovat jo jossain ulkomaiden sivustoilla jaossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Nyt laskee hiukan arvostus Nyccia kohtaan, tuo on ihan faktuaalisesti väärin.  Paljain rinnoin kulkeminen on ollut kulttuurinen normi siellä missä sääolosuhteet ovat kannustaneet siihen, se ei mitenkään korreloi naisten alistamisen kanssa muuten kuin siinä mielessä että maanviljelykseen siirtyminen tuo mukanaan sekä peittävämmät vaatteet sekä sortorakenteet.

-eri

Todisteet osoittavat minusta huomattavasti vahvemmin siihen, että naisten alistaminen johti rintojen peittämiseen (vrt. nykykulttuureista esim. islam ja huntupakko) kuin maatalousyhteiskuntaan siirtyminen, vaikka ne ovatkin osuneet ajanjaksollisesti lähekkäin.

En kykene ymmärtämään mistä olet tuollaisen näkemyksen onnistunut poimimaan, Helsingissä kaikesta päätellen opetetaan kulttuuriantropologiaa hiukan eri perspektiivistä kuin täällä Oulussa.

Minun käsitykseni on että patriarkaatti varsinkaan varhaisissa kulttuureissa harvoin innostui verhoamaan naisia alistustarkoituksessa, siellä mentiin aluksi käytännöllisyyden mukaan ja vasta kun "traditio" on muodostunut naisia estetään vähentämästä vaatetusta.

Opiskelin USAssa, en Helsingissä. Suomessa tosin oman käsitykseni mukaan opiskellaan oikeasti todella eri perspektiivistä - Suomessa ei ole saatavilla esim. arkeologista tai biologista antropologiaa opetuksessa ollenkaan(?). 

Mutta oma käsitykseni on juurikin, että kansojen keskuudessa, joissa alistamista ei suuremmin esiintynyt, naiset olivat vapaammin rinnat paljaina (toki vain sellaisissa kulttuureissa, joissa miehetkin kulkivat yläosa paljaana). Naiset puettiin verhoamaan erilaisuutensa juurikin miesten (sen hetkisten) seksuaalisten halujen mukaisesti. Yleensä ne kohdat, jotka eroavat suuremmin miehen vartalosta - mitä alistavampi kulttuuri, sitä vahvempi vaatetus. 

Pahoittelen erehdystäni, en arvannut että olit ulkomailla asti opiskellut ja tein oletuksen että olit Helsingissä oppisi saanut, siellä valtameren takana tosiaan painotetaan opetuksessa hiukan eri asioita kuin täällä.

Jos puhutaan siitä että kuinka hyväksyttyä naisten on vähentää vaatetustaan tarpeen vaatiessa (eli liikkua paljain rinnoin niin halutessaan, ilmentäen näin itsemäärämisoikeutta omaan kehoonsa) tai kuinka hyväksyttyä vaikka julkinen imettäminen äideille on olet ehdottomasti oikeassa alistamisen korrelaatiosta. Näkemysero tulee nyt siitä että miksi naiset verhottiin alun alkaen, minä en allekirjoita näkemystä että vaatteita käyttämätön heimo olisi vain jossain vaiheessa alkanut vaatettaa naisensa pelkästään naisia alistaakseen, alistaminen alkoi vasta kun vaatteet olivat käytössä kummallakin sukupuolella ja naisilta riistettiin oikeus vähentää vaatetusta miesten tapaan. 

Pystytkö muuten antamaan esimerkin yhteisöstä jossa naiset kulkisivat rinnat peitettyinä ja miehet rintakehä paljaana ainakin suurimman osan ajasta (ja joka ei ole omaksunut tapaa peittää naisten rintoja vasta modernina aikana)? Tämähän olisi hyvä todiste sen puolesta että olet oikeammassa.

En muuten kykene. Ainoastaan yhteisöjä ennen ja jälkeen, mikä taas kertoisi että sinun teoriasi olisi paikkansapitävämpi.

Tosin, käytän edelleen esimerkkinä naisten hunnutusta mm. ortodoksisissa ja islaminuskoisissa kulttuureissa. Näissä kuitenkin varaan reilun mahdollisuuden siihen, että peittämistä on käytetty "tahallaan" alistamiseen.

Järjestäytyneiden uskontojen mukaantulo mutkistaa tilannetta, kun yksilöllä tai joukolla on mahdollisuus säätää pyhiä säädöksiä jotka ovat joustamattomia kulttuurillinen kehitys voi tuottaa anomalioita jotka muuttuvat hyvin hitaasti. Juutalaisen uskonnon juuret ovat aavikolla, he olivat paimentolaisia jotka joutuivat suojautumaan tuulen kuljettamalta hiekalta ja pukeutuminen oli sen mukaista. Tästä ortodoksijuutalaisten, islamin ja entisaikaan myös kristinuskon tiukat naisiin kohdistuvat pukeutumissäädökset kumpusivat, täytyy tosin huomauttaa että kasvojen peittäminen hunnulla on siinä mielessä radikaali toimi että siinä ei ole kyse pelkästä seksuaalisesta kontrollista, se on myös epäinhimillistävä teko koska ihmiseen jonka kasvot on aina peitetty julkisesti on helpompi suhtautua pelkkänä esineenä.

Miten tuo liittyy huomiohuoraukseen josta tässä tempauksessa on kyse?

Jos tempauksessa oli mielestäsi kyse huomiohuorauksesta taitaa olla turha yrittää oikoa käsityksiäsi...

Vierailija kirjoitti:

Ainoa, mitä ihmettelen, on se, että tissiviikon tarkoitus oli normalisoida käsitys tissi. Siis arkisia tissikuvia, että se on vain tissi.

No kuvissa nuoret naiset makaa sängyllä haarat levällään, meikit naamalla, verkkosukat jalassa seksikkäissä asennoissa vääntyneinä ja kääntyneinä, että oikein kaikki näkyy.

Se voi olla, että kohta nämä parhaimmat kuvat ovat jo jossain ulkomaiden sivustoilla jaossa.

Tätä minäkin ihmettelen, tuntuu että jotkut osallistujat lähtivät mukaan sen enempää ajattelematta mitä tällä ajettiin.

Nautin rinnoistani juuri seksuaalisesti, mieheni hyväilyt ovat niin kiihottavia, että saan orgasmeja, ja kyllä ne nännit kovettuvat kiihottuneena. Nauttikaa ihmiset seksistä!

Ehkä rintojen seksualisointi ei oo ongelma vaan se yliseksualisointi eli vauvaa ei saa imettää julkisilla paikoilla koska rinnat on YLIseksualisoitu. Miksei niitä voi pitää seksuaalisina mutta myös ihan vaan ruokintavälineenä silloin kun vauva siinä tissillä roikkuu ilman et se on hirvee päät kääntävä ongelma.

Vitun ylis kun pilas tämänki. Loistavaa runkkumatskua tarjolla niin ylilauta pitää huolen ettei ole enää jatkossa tarjolla.

Eikö oo vähän vajakkia jakaa julkisena nettiin tissikuviansa ja olettaa, että koko maailma näkee nämä kuvat nyt yhtäkkiä epäseksuaalisina vain, koska kuvatekstinä on # tissiviikko .......

Säälittäviä huomionhakijoita nämä huorittelijat ja muut haukkujat.

Harmi, että heikoin aines sai tämänkin jutun pilattua.

Tissiviikosta tuli kalu vain semikovaksi, aika vähän kunnon matskua. Odotan innolla perseviikkoa, josko tarjonta olisi silloin parempaa.

Että mä oon kyllästynyt tähän "tissitissitissitissi"-paskajankutukseen. Kyseinen ruumiinosa on RINTA, paitsi tietenkin lähiöroskapiireissä, joissa TISSITISSITISSI on edelleen tosi jänskä ja eksoottinen juttu (ja mielellään tatuoitu kans, nih.)