Kävi juuri niin kuin ennustinkin, Tissiviikon "perustaneet" itkevät, kun kuvat päätyivät jaettavaksi

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Miten voi olla kulttuurinen normi ennen mitään kulttuuria?

Kulttuurinen normi vaatii, vallitsevan kulttuurin ollakseen kulttuurinen normi.

Eikä sillä kulttuurilla, voi vaikuttaa kuin vain rajallisesti.

Tietyt asiat kuten tissien seksuaalinen symboliikka on, pysyy ja myöskin toistaa itseään niin pitkältä ajalta kun ihmisiä on edes ollut.

Mitä taas homoihin tulee, niin kyllä siinä vain on myös se evoluutio tuoma muuttuja mukana.

Varsinaista yksittäistä syytä, tuolle valtaenemistöstä poikkeavalle kehitykselle ei ole vain keksitty.

Mutta lukuisia yksittäisiä asioita/eroavaisuuksia on kyllä pystytty osoittamaan.

Aihe on vain niin arka että siitä ei voi keskustella.

Samoin kuin punaiset hiukset ihmisellä kertoo kantajan geenien olevan "sisäsiittoinen".

Totta kai on ollut kulttuuria niin kauan kun on ollut ihmisiä! Puhuin naisia alistavasta kulttuurista, en kulttuurista itsestään. 

Ja totta kai kulttuurilla voidaan vaikuttaa paljonkin. Katsotaan vaikka nyt sitten hyvin varhaisia kulttuureita, joissa maaemo oli seksuaalisuuden huipentuma, runsaine lihoineen. Verrataanko sitä vaikka nykyiseen kauneusihanteeseen, jossa nainen on äärimmäisen hoikka? Mitä luulet, että 1500-luvulla olisi ajateltu thigh gapistä? Tai vaikka kulttuureihin, joissa naisen odotetaan peittävän miestä kiihottavat osansa - hiukset, olkapäät ja polvet? Tai vaikka niihin Afrikassa/Amerikoissa eläneisiin/eläviin heimoihin, joissa rinnat eivät ole seksualisoitu?

Miten homoudessa voi olla evoluutio mukana, kun homot eivät lisäänny? Lesbot on vielä voitu raiskatakin/pakkonaittaa mutta homomiehelle on ollut mahdotonta lisääntyä. Tämähän olisi johtanut siihen, että homoseksuaalisuus periytyisi vain toiselta puolen ja silloinkin harvaan. Sitä paitsi, homoudelle ei ole minkäänlaista mittaria. Onko homous ylipäätään samanlaista molemmilla osapuolilla, vai onko heteroilla jotain erilaista ja homoseksuaaleilla taas miehillä sama "geenitys" (miksi sitä nyt haluatkin kutsua) kuin naisilla ja lesboilla sama kuin miehillä johtaen seksuaaliseen haluun omaa sukupuolta kohtaan?

Mittaristoa homoudelle ei ole, johtuen ihan puhtaasti siitä, että ihmisen seksuaalisuus on monesti hyvin vaihtelevaa ja joustavaa. Esimerkkinä vaikkapa viimeaikaiset uutisoinnit naisten lisääntyneestä seksuaalisesta halusta toisia naisia kohtaan. 

Kauneusihanteet elävät, kyllä se on ihan totta.

Mutta se rintojen rooli seksuaalisina asioina, on ollut koko sen matkan ajan tiukasti mukana.

Sitä on oikeasti turha yrittää kiistää, etkä pääse siitä eroon millään selityksillä tai muulla yliopiston pseudotieteellä.

Niin kaukaa kun löytyy dokumentteja sivilisaatioista ympäri maailmaa, löytyy myös viittauksia tisseihin ja niiden ympärillä pyörivään seksuaaliseen stigmaan.

Ja ennenkuin innostut tuon järjettömän "mutta eihän homot lisäänny" -argumentin kanssa.

Muistutan tässä kohtaa että kaksi tervettä ihmistä voi saada kehitysvammaisen/sairaan lapsen.

Ja niitä kehityksestä määrääviä muuttujia on mahdollisesti niin monia, ettei numeraalinen järjestelmä edes tiedä niin montaa numeroa.

Tosiasioita on kuitenkin mm. että homo(miesten) aivot reagoivat "normaaliin" seksuaaliseen ärsykkeeseen poikkeavasti.

Ja että naiset onkin sitten hieman eri asia. Näyttöä löytyy mm. että se "hetero"nainen reagoi alitajuisesti eläinten väliseen yhdyntään.

Ja vaihtoehtoisesti löytyy myös niitä kenen, aivokäyrät reagoi vain jommankumman sukupuolen edustuksen kanssa.

Eikä lesbojen aivokäyrien toiminta juurikaan eroa heteronaisten vastaavista.

Sitä perimmäistä syytä kummallekaan näistä havainnoista ei vain tiedetä.

Niistä voi vetää vain kaksi johtopäätelmää, homomiesten aivotoiminta poikkeaa heteromiehistä ja naisten seksuaalisuus on todella iso mysteeri.

Evoluutiobiologia perustuu kylläkin juuri lisääntymiseen. Kantajageenit sitten taas erikseen. Edelleen ongelmana on useimpien ihmisten joustava seksuaalisuus ja vaikkapa bi-seksuaalisuus. 

Homoseksuaalisuutta en epäile tippaakaan, epäilen vain tehokkaiden mittarien löytymistä ja geneettistä linkkiä.

Ja pseudotieteet erottaisin kuitenkin antropologiasta. Ja antropologia osoittaa minusta melko selvästi, ettei rinnoilla ole ollut läpi historiaa seksuaalista roolia. Esimerkkinä vaikkapa juuri ne kulttuurit, joissa kuljetaan rinnat paljaina. Lisäksi miesten seksuaalisten halujen vuoksi hunnutetut naiset eivät edusta kauneusihannetta, vaan juurikin miesten seksuaalisen halun vuoksi alistettua naista.

Ota sitten vielä huomioon sekin muuttuja, että vielä noin 40v takaperin myös ne homot lisääntyivät ja menivät naimisiin.

Eikä sitä mahdollista geeniperimän muuttujaa pyyhitä pois näin lyhyessä ajassa.

Se on totaalinen sekasotku ja tulee todnäk sitä myös olemaan vielä pitkään.

Ellei tiede tee jotain mullistavaa ja samalla asian ympärillä vallitseva keskusteluilmapiiri myös sallisi kaikkien faktojen julkituomista.

Mutta on turha sekoittaa yleistä ja tervettä seksuaalista himoa mihinkään naisten alistamiseen.

Se naisten alistaminen on kulttuuriteko.

Tissien seksuaalinen merkitys taas ei, siihen löytyy viitteitä tieteestä, historiasta, nykyhetkestä ja vieläpä yleisesti mielipiteistä.

Homot eivät kyenneet lisääntymään 40-vuotta sittenkään. Aivan kuten heteromies ei hyvin todennäköisesti kykenisi suorittamaan aktia toisen miehen kanssa. 

Terve ja yleinen seksuaalinen himo on aivan eri asia kuin se, että vaaditaan naista peittämään ruumiinosiaan (jotain muita kuin sukupuolielimiään, joka on tasa-arvoinen vaatimus) miesten "terveen seksuaalisen himon vuoksi". 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ihmisnaaraalla on ainoana nisäkkäänä jatkuvasti turvoksissa olevat utareet. Jos tästä ei olisi lisääntymiseen positiivinen vaikutus tuo turvotus olisi evoluutio kitkenyt pois jo ajat sitten.  Kummallista on ainoastaan se että joku yrittää väkisin kiistää utareiden seksuaalisen viestinnän ihmiskoiraassa.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Vuonna 2016 naisia ei alisteta Suomessa. Miksi tämä ei mene palstafeministeille perille?

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Miten voi olla kulttuurinen normi ennen mitään kulttuuria?

Kulttuurinen normi vaatii, vallitsevan kulttuurin ollakseen kulttuurinen normi.

Eikä sillä kulttuurilla, voi vaikuttaa kuin vain rajallisesti.

Tietyt asiat kuten tissien seksuaalinen symboliikka on, pysyy ja myöskin toistaa itseään niin pitkältä ajalta kun ihmisiä on edes ollut.

Mitä taas homoihin tulee, niin kyllä siinä vain on myös se evoluutio tuoma muuttuja mukana.

Varsinaista yksittäistä syytä, tuolle valtaenemistöstä poikkeavalle kehitykselle ei ole vain keksitty.

Mutta lukuisia yksittäisiä asioita/eroavaisuuksia on kyllä pystytty osoittamaan.

Aihe on vain niin arka että siitä ei voi keskustella.

Samoin kuin punaiset hiukset ihmisellä kertoo kantajan geenien olevan "sisäsiittoinen".

Miten homoudessa voi olla evoluutio mukana, kun homot eivät lisäänny? Lesbot on vielä voitu raiskatakin/pakkonaittaa mutta homomiehelle on ollut mahdotonta lisääntyä. Tämähän olisi johtanut siihen, että homoseksuaalisuus periytyisi vain toiselta puolen ja silloinkin harvaan.  

Jos homomiesten heteroveljet -ja sisarukset lisääntyvät niin geenit kulkevat eteenpäin, homoveljen olmeassaolo hyödytti muuta sukua koska tämä panosti omien lastensa sijasta sisarustensa lapsiin.

Törkeä vihjata että juuri homot ovat pedofiilejä, varmaan voi olla totta, mutta joku lähde kiitos.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ja höpöhöpö! Julkisesti voi imettää, mut en tajua mikä tarve on sitä tehdä sillä tavalla että kaikki näkyy, jos ja kun hienovaraisia keinojakin on. (Olen itsekin kyennyt imettämään sillä tavalla) Mikä se ongelma on siis ottaa muut huomioon? Tuo on just niin itsekästä touhua kun olla voi.

Ja todella alentuvasti sä kyllä suhtaudut naisiin, joilla on eri mielipide kuin sulla itselläsi ja samalla puhut jostain ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta. Ei hyvä.

Voitko muuten perustella sen, miksi sukupuolielimet tulisi sitten piilottaa? (Kun korostat niin kovin tuota eroa rintojen ja sukupuolielinten välillä) NIilläkin on muita funktioita kuin seksuaaliset toiminnot. MIksi mitään pitäisi sitten piilottaa? Eikö kaiken tulisi saada olla valtoimenaan samalla logiikalla...?

Miten sinä suhtaudut naisiin, joiden mielestä on ok alistaa naisia koska he ovat naisia? Viemällä äänioikeus pois, pakottamalla pukeutumaan peittävästi, raiskaamaan, pahoinpitelemään? 

Voin perustella hyvinkin sen, miksi sukupuolielimet tulisi piilottaa - tasa-arvon nimissä siksi koska sitä vaaditaan miehiltäkin. Se, että kummaltakin sukupuolelta vaaditaan samat asiat on tasa-arvoa - tässä tapauksessa sukupuolielinten peittämisen. 

Ja minä peitin rintani imettäessäni, enkä tainnut kovin montaa kertaa julkisesti imettääkään. Siitä huolimatta minusta ei ole ok, että jostain imettäminen ei ole ok. En minä pahoittele sitäkään, että käyn äänestämässä, voihan siitäkin joku sovinisti loukkaantua, enkä takuulla ota sellaista huomioon. En myöskään huomioi sellaisia ihmisiä, joiden mielestä vauvan ruokkiminen on jotenkin likaista tai piiloteltavaa. 

Kaksi kärpästä yhdellä iskulla: Saadaan tyydytettyä (seksuaalinen) huomionhakuisuus tissikuvilla, oikein luvan kanssa, ja siihen perään vielä uhriutuminen ja sen mukana mahdollisesti tuleva sympatiahuomio.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Miten voi olla kulttuurinen normi ennen mitään kulttuuria?

Kulttuurinen normi vaatii, vallitsevan kulttuurin ollakseen kulttuurinen normi.

Eikä sillä kulttuurilla, voi vaikuttaa kuin vain rajallisesti.

Tietyt asiat kuten tissien seksuaalinen symboliikka on, pysyy ja myöskin toistaa itseään niin pitkältä ajalta kun ihmisiä on edes ollut.

Mitä taas homoihin tulee, niin kyllä siinä vain on myös se evoluutio tuoma muuttuja mukana.

Varsinaista yksittäistä syytä, tuolle valtaenemistöstä poikkeavalle kehitykselle ei ole vain keksitty.

Mutta lukuisia yksittäisiä asioita/eroavaisuuksia on kyllä pystytty osoittamaan.

Aihe on vain niin arka että siitä ei voi keskustella.

Samoin kuin punaiset hiukset ihmisellä kertoo kantajan geenien olevan "sisäsiittoinen".

Totta kai on ollut kulttuuria niin kauan kun on ollut ihmisiä! Puhuin naisia alistavasta kulttuurista, en kulttuurista itsestään. 

Ja totta kai kulttuurilla voidaan vaikuttaa paljonkin. Katsotaan vaikka nyt sitten hyvin varhaisia kulttuureita, joissa maaemo oli seksuaalisuuden huipentuma, runsaine lihoineen. Verrataanko sitä vaikka nykyiseen kauneusihanteeseen, jossa nainen on äärimmäisen hoikka? Mitä luulet, että 1500-luvulla olisi ajateltu thigh gapistä? Tai vaikka kulttuureihin, joissa naisen odotetaan peittävän miestä kiihottavat osansa - hiukset, olkapäät ja polvet? Tai vaikka niihin Afrikassa/Amerikoissa eläneisiin/eläviin heimoihin, joissa rinnat eivät ole seksualisoitu?

Miten homoudessa voi olla evoluutio mukana, kun homot eivät lisäänny? Lesbot on vielä voitu raiskatakin/pakkonaittaa mutta homomiehelle on ollut mahdotonta lisääntyä. Tämähän olisi johtanut siihen, että homoseksuaalisuus periytyisi vain toiselta puolen ja silloinkin harvaan. Sitä paitsi, homoudelle ei ole minkäänlaista mittaria. Onko homous ylipäätään samanlaista molemmilla osapuolilla, vai onko heteroilla jotain erilaista ja homoseksuaaleilla taas miehillä sama "geenitys" (miksi sitä nyt haluatkin kutsua) kuin naisilla ja lesboilla sama kuin miehillä johtaen seksuaaliseen haluun omaa sukupuolta kohtaan?

Mittaristoa homoudelle ei ole, johtuen ihan puhtaasti siitä, että ihmisen seksuaalisuus on monesti hyvin vaihtelevaa ja joustavaa. Esimerkkinä vaikkapa viimeaikaiset uutisoinnit naisten lisääntyneestä seksuaalisesta halusta toisia naisia kohtaan. 

Kauneusihanteet elävät, kyllä se on ihan totta.

Mutta se rintojen rooli seksuaalisina asioina, on ollut koko sen matkan ajan tiukasti mukana.

Sitä on oikeasti turha yrittää kiistää, etkä pääse siitä eroon millään selityksillä tai muulla yliopiston pseudotieteellä.

Niin kaukaa kun löytyy dokumentteja sivilisaatioista ympäri maailmaa, löytyy myös viittauksia tisseihin ja niiden ympärillä pyörivään seksuaaliseen stigmaan.

Ja ennenkuin innostut tuon järjettömän "mutta eihän homot lisäänny" -argumentin kanssa.

Muistutan tässä kohtaa että kaksi tervettä ihmistä voi saada kehitysvammaisen/sairaan lapsen.

Ja niitä kehityksestä määrääviä muuttujia on mahdollisesti niin monia, ettei numeraalinen järjestelmä edes tiedä niin montaa numeroa.

Tosiasioita on kuitenkin mm. että homo(miesten) aivot reagoivat "normaaliin" seksuaaliseen ärsykkeeseen poikkeavasti.

Ja että naiset onkin sitten hieman eri asia. Näyttöä löytyy mm. että se "hetero"nainen reagoi alitajuisesti eläinten väliseen yhdyntään.

Ja vaihtoehtoisesti löytyy myös niitä kenen, aivokäyrät reagoi vain jommankumman sukupuolen edustuksen kanssa.

Eikä lesbojen aivokäyrien toiminta juurikaan eroa heteronaisten vastaavista.

Sitä perimmäistä syytä kummallekaan näistä havainnoista ei vain tiedetä.

Niistä voi vetää vain kaksi johtopäätelmää, homomiesten aivotoiminta poikkeaa heteromiehistä ja naisten seksuaalisuus on todella iso mysteeri.

Evoluutiobiologia perustuu kylläkin juuri lisääntymiseen. Kantajageenit sitten taas erikseen. Edelleen ongelmana on useimpien ihmisten joustava seksuaalisuus ja vaikkapa bi-seksuaalisuus. 

Homoseksuaalisuutta en epäile tippaakaan, epäilen vain tehokkaiden mittarien löytymistä ja geneettistä linkkiä.

Ja pseudotieteet erottaisin kuitenkin antropologiasta. Ja antropologia osoittaa minusta melko selvästi, ettei rinnoilla ole ollut läpi historiaa seksuaalista roolia. Esimerkkinä vaikkapa juuri ne kulttuurit, joissa kuljetaan rinnat paljaina. Lisäksi miesten seksuaalisten halujen vuoksi hunnutetut naiset eivät edusta kauneusihannetta, vaan juurikin miesten seksuaalisen halun vuoksi alistettua naista.

Ota sitten vielä huomioon sekin muuttuja, että vielä noin 40v takaperin myös ne homot lisääntyivät ja menivät naimisiin.

Eikä sitä mahdollista geeniperimän muuttujaa pyyhitä pois näin lyhyessä ajassa.

Se on totaalinen sekasotku ja tulee todnäk sitä myös olemaan vielä pitkään.

Ellei tiede tee jotain mullistavaa ja samalla asian ympärillä vallitseva keskusteluilmapiiri myös sallisi kaikkien faktojen julkituomista.

Mutta on turha sekoittaa yleistä ja tervettä seksuaalista himoa mihinkään naisten alistamiseen.

Se naisten alistaminen on kulttuuriteko.

Tissien seksuaalinen merkitys taas ei, siihen löytyy viitteitä tieteestä, historiasta, nykyhetkestä ja vieläpä yleisesti mielipiteistä.

Homot eivät kyenneet lisääntymään 40-vuotta sittenkään. Aivan kuten heteromies ei hyvin todennäköisesti kykenisi suorittamaan aktia toisen miehen kanssa. 

Terve ja yleinen seksuaalinen himo on aivan eri asia kuin se, että vaaditaan naista peittämään ruumiinosiaan (jotain muita kuin sukupuolielimiään, joka on tasa-arvoinen vaatimus) miesten "terveen seksuaalisen himon vuoksi". 

Kyllä se homomies sen erektion saa ja kykenee myöskin tulemaan.

Mies ei ole lisääntymisen perusfunktioiden puolesta mikään monimutkainen elukka.

Vatkaa tattia -> sotku saadaan kyllä aikaiseksi.

Ja tämän asian voit vahvistuuttaa ihan keneltä tahansa homolta.

Tunnen henkoht muutaman homon, jotka ovat harrastaneet seksiä naisen kanssa ennen kaapista tuloaan.

Tämä homma menee kuitenkin samaan kategoriaan kuin naisten "kiihoittuminen"/kostuminen raiskauksen yhteydessä.

Mekanismit toimii kyllä vaikka pääkoppa ei ole touhussa mukana.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Vuonna 2016 naisia ei alisteta Suomessa. Miksi tämä ei mene palstafeministeille perille?

Heti kun tuo ensimmäinen lauseesi on totta. Ikävä kyllä naisia alistetaan vielä vuonna 2016 Suomessa. Osa tätä alistamista on se, että sen olemassaolo kielletään. Se on kuitenkin mielestäni eri keskustelu.

Jospa seuraavalla viikolla olisi voimaantumisviikko kaikille itsensäpaljastaja setämiehille? On sääli, että oman peniksensä näyttely puskista alakoulun lapsille tulkitaan jotenkin seksiin liittyväksi vaikka kyse on vain normaalista ihmisen ruumiinosasta ja verrattavissa siihen että kyynärpää näkyy T-paitaa pitäessä.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Nyt laskee hiukan arvostus Nyccia kohtaan, tuo on ihan faktuaalisesti väärin.  Paljain rinnoin kulkeminen on ollut kulttuurinen normi siellä missä sääolosuhteet ovat kannustaneet siihen, se ei mitenkään korreloi naisten alistamisen kanssa muuten kuin siinä mielessä että maanviljelykseen siirtyminen tuo mukanaan sekä peittävämmät vaatteet sekä sortorakenteet.

-eri

Todisteet osoittavat minusta huomattavasti vahvemmin siihen, että naisten alistaminen johti rintojen peittämiseen (vrt. nykykulttuureista esim. islam ja huntupakko) kuin maatalousyhteiskuntaan siirtyminen, vaikka ne ovatkin osuneet ajanjaksollisesti lähekkäin.

En kykene ymmärtämään mistä olet tuollaisen näkemyksen onnistunut poimimaan, Helsingissä kaikesta päätellen opetetaan kulttuuriantropologiaa hiukan eri perspektiivistä kuin täällä Oulussa.

Minun käsitykseni on että patriarkaatti varsinkaan varhaisissa kulttuureissa harvoin innostui verhoamaan naisia alistustarkoituksessa, siellä mentiin aluksi käytännöllisyyden mukaan ja vasta kun "traditio" on muodostunut naisia estetään vähentämästä vaatetusta.

Opiskelin USAssa, en Helsingissä. Suomessa tosin oman käsitykseni mukaan opiskellaan oikeasti todella eri perspektiivistä - Suomessa ei ole saatavilla esim. arkeologista tai biologista antropologiaa opetuksessa ollenkaan(?). 

Mutta oma käsitykseni on juurikin, että kansojen keskuudessa, joissa alistamista ei suuremmin esiintynyt, naiset olivat vapaammin rinnat paljaina (toki vain sellaisissa kulttuureissa, joissa miehetkin kulkivat yläosa paljaana). Naiset puettiin verhoamaan erilaisuutensa juurikin miesten (sen hetkisten) seksuaalisten halujen mukaisesti. Yleensä ne kohdat, jotka eroavat suuremmin miehen vartalosta - mitä alistavampi kulttuuri, sitä vahvempi vaatetus. 

Pahoittelen erehdystäni, en arvannut että olit ulkomailla asti opiskellut ja tein oletuksen että olit Helsingissä oppisi saanut, siellä valtameren takana tosiaan painotetaan opetuksessa hiukan eri asioita kuin täällä.

Jos puhutaan siitä että kuinka hyväksyttyä naisten on vähentää vaatetustaan tarpeen vaatiessa (eli liikkua paljain rinnoin niin halutessaan, ilmentäen näin itsemäärämisoikeutta omaan kehoonsa) tai kuinka hyväksyttyä vaikka julkinen imettäminen äideille on olet ehdottomasti oikeassa alistamisen korrelaatiosta. Näkemysero tulee nyt siitä että miksi naiset verhottiin alun alkaen, minä en allekirjoita näkemystä että vaatteita käyttämätön heimo olisi vain jossain vaiheessa alkanut vaatettaa naisensa pelkästään naisia alistaakseen, alistaminen alkoi vasta kun vaatteet olivat käytössä kummallakin sukupuolella ja naisilta riistettiin oikeus vähentää vaatetusta miesten tapaan. 

Pystytkö muuten antamaan esimerkin yhteisöstä jossa naiset kulkisivat rinnat peitettyinä ja miehet rintakehä paljaana ainakin suurimman osan ajasta (ja joka ei ole omaksunut tapaa peittää naisten rintoja vasta modernina aikana)? Tämähän olisi hyvä todiste sen puolesta että olet oikeammassa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on outoa, että kun koko viikon ajatuksena oli kerätä huomiota tisseillä, niin sitten itketään kun sitä huomiota tulikin.

Ilmeisesti pointtina oli näiden osallistujien keskinäinen "rinkirunkku", jossa heidän oli tarkoitus esitellä toisilleen "mäkin oon näin hyvä feministi". Kovat puheet olivat pelkkää sanahelinää, oikeasti eivät halunneet huomiota, halusivat pelkästään kaltaistensa arvostusta. 

Kyllähän niistä kuvistakin pystyi jotain päättelemään. Suurimmalla osalla oli kauniit rintsikat tai kädet tissien päällä nostivat niitä ylemmäs. Venkoiltiin bilemeikeissä viettelevissä asennoissa ja valaistuksesta lähtien kaikki oli edustavaa. Vain muutama uskalsi julkaista kuvan paljaista rinnoista. En tainnut nähdä yhtään kuvaa, jossa olisi olleet paljaat rinnat luonnollisesti ilman kikkailua.

Että sellainen "tissit eivät ole seksuaalisia"-kampanja, jossa osallistujat laittavat seksikkäitä kuvia. 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ja höpöhöpö! Julkisesti voi imettää, mut en tajua mikä tarve on sitä tehdä sillä tavalla että kaikki näkyy, jos ja kun hienovaraisia keinojakin on. (Olen itsekin kyennyt imettämään sillä tavalla) Mikä se ongelma on siis ottaa muut huomioon? Tuo on just niin itsekästä touhua kun olla voi.

Ja todella alentuvasti sä kyllä suhtaudut naisiin, joilla on eri mielipide kuin sulla itselläsi ja samalla puhut jostain ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta. Ei hyvä.

Voitko muuten perustella sen, miksi sukupuolielimet tulisi sitten piilottaa? (Kun korostat niin kovin tuota eroa rintojen ja sukupuolielinten välillä) NIilläkin on muita funktioita kuin seksuaaliset toiminnot. MIksi mitään pitäisi sitten piilottaa? Eikö kaiken tulisi saada olla valtoimenaan samalla logiikalla...?

Miten sinä suhtaudut naisiin, joiden mielestä on ok alistaa naisia koska he ovat naisia? Viemällä äänioikeus pois, pakottamalla pukeutumaan peittävästi, raiskaamaan, pahoinpitelemään? 

Voin perustella hyvinkin sen, miksi sukupuolielimet tulisi piilottaa - tasa-arvon nimissä siksi koska sitä vaaditaan miehiltäkin. Se, että kummaltakin sukupuolelta vaaditaan samat asiat on tasa-arvoa - tässä tapauksessa sukupuolielinten peittämisen. 

Ja minä peitin rintani imettäessäni, enkä tainnut kovin montaa kertaa julkisesti imettääkään. Siitä huolimatta minusta ei ole ok, että jostain imettäminen ei ole ok. En minä pahoittele sitäkään, että käyn äänestämässä, voihan siitäkin joku sovinisti loukkaantua, enkä takuulla ota sellaista huomioon. En myöskään huomioi sellaisia ihmisiä, joiden mielestä vauvan ruokkiminen on jotenkin likaista tai piiloteltavaa. 

Aa, eli tässä ei ollutkaan kyse mistään luonnoliisuudesta ja tyytyväisyydestä omaan kehoon vaan siitä et "kun miestenkään ei täydy"  Just joo. No siltä vaikuttikin sun kommenttejen perusteella muutenkin. (Siltikään et vastaa kysymykseen siitä miksi sukupuolielimet pitäisi piilottaa. Mikäs sen tasapuolisempaa kuin et kaikilta saisi näkyä kaikki.)

Et ole kovin hyvä argumentoimaan kannanottojasi, turha sun kanssasi on jankata kun nimenomaan sunlaiset alistaa muita eikä kykene vastavuoroiseen keskusteluun.

Mistä ihmeestä revit tuonkin ettei imettäminen ole ok? :D Toki kaikenlaisia ihmisiä on, mutta ikinä en ole kohdannut itse tuollaista asennetta missään. Kun huomioi muut eikä yritä vain toimia huomiota hakeakseen ja provosoidakseen ilman mitään järkiperustetta, niin tulee asianmukaisesti kohdelluksi.Eli tällöin saa kyllä pääsäntöisesti imettääkin rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani naisille voisi ennemmin sallia alapää paljaana kulkemisen kuin tissien vilauttelun, laillistetaan saman tien täysi nudismi jos nykymeno ei kelpaa. Ulkoiset sukupuolierot ovat sidoksissa eroottisuuteen aina jossain määrin, ainoa poikkeus taitaa olla miesten partakarvoitus jonka aika harva nainen tuntee kokevan mitenkään seksuaalisena, en sitten tiedä pitäisikö parrat miehillä kieltää.

Naisilla ja miehillä on ulkoisia sukupuolieroja joka tapauksessa. Miksi juuri rinnat valikoituu seksuaalisiksi, vaikkeivät ole sukupuolielimiä? Miksei juurikin miesten parta? Miksei naisilta kielletä pienen vyötärön näyttämistä samalla? Miesten leveitä leukoja tai hartioita?

Entä jos vaikka vedettäisi se raja niihin sukupuolielimiin?

Evoluutiobiologian kannalta rinnat ovat "etuperse". Kun ihminen nousi kahdelle jalalle, peräpään asema visuaalisena kiihokkeena väheni. Rinnat kutittelevat tätä samaa visuaalista reseptoria. Kokonaan oma juttunsa on rintojen seksuaalinen/erogeeninen merkitys naiselle ja merkitys lapselle.

Teknisesti parran pitäisi ajaa miehillä sama asia, mutta ei vain aja. Olisiko kuitenkin kyse lähinnä sosiaalisesta ajatuksesta vaiston sijaan? Mietitään vaikka useita heimoja, joissa rinnat paljaana kulkevien naisten rinnoilla ei ole samanlaista seksuaalista latausta. Ja taas länsimaisten rintojen kaltainen seksuaalinen lataus on mm. tiukoissa muslimimaissa olkapäillä ja hiuksilla. 

Ja tuo teoria on muuten äärimmäisen kyseenalaistettu tieteellisissä piireissä nimenomaan Titanicin upottaneen jäävuoren kokoisten aukkojensa vuoksi...

Mistä sinä tiedät mitä Afrikan savannien savimajoissa tapahtuu niiden tissien kanssa?

Aivan et mistään.

Ja mistä edes tiedät ettei koko yläosittomissa hengailu, ole vain jonkun afrikkalaisen pervon tissimies heimonjohtajan keksintö?

Aivan et mistään.

Kulttuurilla et poissulje evoluutiobiologista käyttäytymistä ja mielihaluja.

Samaa aivotonta logiikkaa on jo yritetty mm. Homoseksuaalien ehkäisyn kanssa.

"Kasvatetaan näin, niin siitä ei tule homo"

Koska se on ollut kulttuurinen normi ennen kulttuureita, joissa naisia alistetaan voimakkaasti. Se on ollut normi niin Amerikoissa kuin Afrikassa. Siitä. Kulttuurilla voi muovata mielihaluja muuten voimakkaasti -> esim. naisihanteiden vaihtelu vuosisatojen aikana. 

Homoseksuaalisuus ei sitä paitsi ole evoluutiobiologista käyttäytymistä siinä mielessä, jossa sinä sen tarjoat... 

Nyt laskee hiukan arvostus Nyccia kohtaan, tuo on ihan faktuaalisesti väärin.  Paljain rinnoin kulkeminen on ollut kulttuurinen normi siellä missä sääolosuhteet ovat kannustaneet siihen, se ei mitenkään korreloi naisten alistamisen kanssa muuten kuin siinä mielessä että maanviljelykseen siirtyminen tuo mukanaan sekä peittävämmät vaatteet sekä sortorakenteet.

-eri

Todisteet osoittavat minusta huomattavasti vahvemmin siihen, että naisten alistaminen johti rintojen peittämiseen (vrt. nykykulttuureista esim. islam ja huntupakko) kuin maatalousyhteiskuntaan siirtyminen, vaikka ne ovatkin osuneet ajanjaksollisesti lähekkäin.

En kykene ymmärtämään mistä olet tuollaisen näkemyksen onnistunut poimimaan, Helsingissä kaikesta päätellen opetetaan kulttuuriantropologiaa hiukan eri perspektiivistä kuin täällä Oulussa.

Minun käsitykseni on että patriarkaatti varsinkaan varhaisissa kulttuureissa harvoin innostui verhoamaan naisia alistustarkoituksessa, siellä mentiin aluksi käytännöllisyyden mukaan ja vasta kun "traditio" on muodostunut naisia estetään vähentämästä vaatetusta.

Opiskelin USAssa, en Helsingissä. Suomessa tosin oman käsitykseni mukaan opiskellaan oikeasti todella eri perspektiivistä - Suomessa ei ole saatavilla esim. arkeologista tai biologista antropologiaa opetuksessa ollenkaan(?). 

Mutta oma käsitykseni on juurikin, että kansojen keskuudessa, joissa alistamista ei suuremmin esiintynyt, naiset olivat vapaammin rinnat paljaina (toki vain sellaisissa kulttuureissa, joissa miehetkin kulkivat yläosa paljaana). Naiset puettiin verhoamaan erilaisuutensa juurikin miesten (sen hetkisten) seksuaalisten halujen mukaisesti. Yleensä ne kohdat, jotka eroavat suuremmin miehen vartalosta - mitä alistavampi kulttuuri, sitä vahvempi vaatetus. 

Pahoittelen erehdystäni, en arvannut että olit ulkomailla asti opiskellut ja tein oletuksen että olit Helsingissä oppisi saanut, siellä valtameren takana tosiaan painotetaan opetuksessa hiukan eri asioita kuin täällä.

Jos puhutaan siitä että kuinka hyväksyttyä naisten on vähentää vaatetustaan tarpeen vaatiessa (eli liikkua paljain rinnoin niin halutessaan, ilmentäen näin itsemäärämisoikeutta omaan kehoonsa) tai kuinka hyväksyttyä vaikka julkinen imettäminen äideille on olet ehdottomasti oikeassa alistamisen korrelaatiosta. Näkemysero tulee nyt siitä että miksi naiset verhottiin alun alkaen, minä en allekirjoita näkemystä että vaatteita käyttämätön heimo olisi vain jossain vaiheessa alkanut vaatettaa naisensa pelkästään naisia alistaakseen, alistaminen alkoi vasta kun vaatteet olivat käytössä kummallakin sukupuolella ja naisilta riistettiin oikeus vähentää vaatetusta miesten tapaan. 

Pystytkö muuten antamaan esimerkin yhteisöstä jossa naiset kulkisivat rinnat peitettyinä ja miehet rintakehä paljaana ainakin suurimman osan ajasta (ja joka ei ole omaksunut tapaa peittää naisten rintoja vasta modernina aikana)? Tämähän olisi hyvä todiste sen puolesta että olet oikeammassa.

En muuten kykene. Ainoastaan yhteisöjä ennen ja jälkeen, mikä taas kertoisi että sinun teoriasi olisi paikkansapitävämpi.

Tosin, käytän edelleen esimerkkinä naisten hunnutusta mm. ortodoksisissa ja islaminuskoisissa kulttuureissa. Näissä kuitenkin varaan reilun mahdollisuuden siihen, että peittämistä on käytetty "tahallaan" alistamiseen.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ymmärrän pointtisi, mutta olen aika kriittinen sen suhteen, että mentäisiin parempaan suuntaan jos naisen rintoja ei pidettäisi seksuaalisena asiana, joka tulee piilottaa.

Vaikka tuohon ajan mittaan varmasti totuttaisiin, niin siirtymäaika olisi varmasti aika pitkä. Moni nainen ei haluaisi kulkea rinnat paljaana ja rinnat paljaana kulkeminen aiheuttaisi monenlaisia ikäviä tilanteita. Valtaosa naisista on myös tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen, kun heillä on jotain paljastettavaa sukupuolielintensä lisäksi. Rinnat vääjäämättä menettäisi arvoaan jos ne olisivat jatkuvasti kaikkien esillä. Harva varmaan haluaisi muutenkaan kulkea rinnat paljaana, koska rinnat alkavat roikkumaan herkemmin ilman rintaliivejä. Ei paidattomuus miehelläkään ole sellainen asia, jota katsotaan positiivisesti, eikä se minua miehenä haittaa. Toki se voi jotain ihmistä haitata.

Julki-imettäminen on sen verran marginaalinen ongelma, että ei sen takia varsinkaan pidä pyrkiä muuttamaan väkisin jo vuosisatoja vanhoja perinteitä.

Yhteiskunnassa on tietyt säännöt, eikä niillä välttämättä ole aina mitään muuta perustetta kuin se, että niin on ennenkin tehty. Ei näitä ole mielestäni järkevää lähteä muuttamaan ilman hyvää perustetta. Tosin siihen ei ole varsinaisesti pelkoa, koska massat ovat muutoksia vastaan, eikä heitä saa puolelleen ilman hyviä perusteita muutokselle, koska heitä on vaikea saada puolelleen, vaikka hyvät perusteet olisikin. 

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ja höpöhöpö! Julkisesti voi imettää, mut en tajua mikä tarve on sitä tehdä sillä tavalla että kaikki näkyy, jos ja kun hienovaraisia keinojakin on. (Olen itsekin kyennyt imettämään sillä tavalla) Mikä se ongelma on siis ottaa muut huomioon? Tuo on just niin itsekästä touhua kun olla voi.

Ja todella alentuvasti sä kyllä suhtaudut naisiin, joilla on eri mielipide kuin sulla itselläsi ja samalla puhut jostain ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta. Ei hyvä.

Voitko muuten perustella sen, miksi sukupuolielimet tulisi sitten piilottaa? (Kun korostat niin kovin tuota eroa rintojen ja sukupuolielinten välillä) NIilläkin on muita funktioita kuin seksuaaliset toiminnot. MIksi mitään pitäisi sitten piilottaa? Eikö kaiken tulisi saada olla valtoimenaan samalla logiikalla...?

Miten sinä suhtaudut naisiin, joiden mielestä on ok alistaa naisia koska he ovat naisia? Viemällä äänioikeus pois, pakottamalla pukeutumaan peittävästi, raiskaamaan, pahoinpitelemään? 

Voin perustella hyvinkin sen, miksi sukupuolielimet tulisi piilottaa - tasa-arvon nimissä siksi koska sitä vaaditaan miehiltäkin. Se, että kummaltakin sukupuolelta vaaditaan samat asiat on tasa-arvoa - tässä tapauksessa sukupuolielinten peittämisen. 

Ja minä peitin rintani imettäessäni, enkä tainnut kovin montaa kertaa julkisesti imettääkään. Siitä huolimatta minusta ei ole ok, että jostain imettäminen ei ole ok. En minä pahoittele sitäkään, että käyn äänestämässä, voihan siitäkin joku sovinisti loukkaantua, enkä takuulla ota sellaista huomioon. En myöskään huomioi sellaisia ihmisiä, joiden mielestä vauvan ruokkiminen on jotenkin likaista tai piiloteltavaa. 

Aa, eli tässä ei ollutkaan kyse mistään luonnoliisuudesta ja tyytyväisyydestä omaan kehoon vaan siitä et "kun miestenkään ei täydy"  Just joo. No siltä vaikuttikin sun kommenttejen perusteella muutenkin. (Siltikään et vastaa kysymykseen siitä miksi sukupuolielimet pitäisi piilottaa. Mikäs sen tasapuolisempaa kuin et kaikilta saisi näkyä kaikki.)

Et ole kovin hyvä argumentoimaan kannanottojasi, turha sun kanssasi on jankata kun nimenomaan sunlaiset alistaa muita eikä kykene vastavuoroiseen keskusteluun.

Mistä ihmeestä revit tuonkin ettei imettäminen ole ok? :D Toki kaikenlaisia ihmisiä on, mutta ikinä en ole kohdannut itse tuollaista asennetta missään. Kun huomioi muut eikä yritä vain toimia huomiota hakeakseen ja provosoidakseen ilman mitään järkiperustetta, niin tulee asianmukaisesti kohdelluksi.Eli tällöin saa kyllä pääsäntöisesti imettääkin rauhassa.

Se tyytyväisyys omaan kehoon oli minun mielestäni isona osana kampanjaa. Se ei kuitenkaan ole ollut tässä keskustelun alla enää moneen sivuun, vaan on keskitytty siihen feministiseen puoleen. 

Minusta kaikki saisivatkin kulkea kaikki näkyvillä, minä en koe minkäänlaista tarvetta sanella kellekään mitä saa päällään pitää. Mutta, niin kauan kun toisella sukupuolella on pukeutumisvaatimuksia mitä toisella ei, ei tilanne ole ok. 

Sen lisäksi, että kampanjassa teemoina oli omaan kehoon tyytyväisyys, oli minusta iso osa myös imetystietoutta ja rintojen "epäseksualisointia", juuri sen imetyksen vuoksi. Toki free the nipple on ollut pitkään pinnalla, mutta tähän kampanjaan liittyi mielestäni paljon nimenomaan imetyksen normalisointi.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ymmärrän pointtisi, mutta olen aika kriittinen sen suhteen, että mentäisiin parempaan suuntaan jos naisen rintoja ei pidettäisi seksuaalisena asiana, joka tulee piilottaa.

Vaikka tuohon ajan mittaan varmasti totuttaisiin, niin siirtymäaika olisi varmasti aika pitkä. Moni nainen ei haluaisi kulkea rinnat paljaana ja rinnat paljaana kulkeminen aiheuttaisi monenlaisia ikäviä tilanteita. Valtaosa naisista on myös tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen, kun heillä on jotain paljastettavaa sukupuolielintensä lisäksi. Rinnat vääjäämättä menettäisi arvoaan jos ne olisivat jatkuvasti kaikkien esillä. Harva varmaan haluaisi muutenkaan kulkea rinnat paljaana, koska rinnat alkavat roikkumaan herkemmin ilman rintaliivejä. Ei paidattomuus miehelläkään ole sellainen asia, jota katsotaan positiivisesti, eikä se minua miehenä haittaa. Toki se voi jotain ihmistä haitata.

Julki-imettäminen on sen verran marginaalinen ongelma, että ei sen takia varsinkaan pidä pyrkiä muuttamaan väkisin jo vuosisatoja vanhoja perinteitä.

Yhteiskunnassa on tietyt säännöt, eikä niillä välttämättä ole aina mitään muuta perustetta kuin se, että niin on ennenkin tehty. Ei näitä ole mielestäni järkevää lähteä muuttamaan ilman hyvää perustetta. Tosin siihen ei ole varsinaisesti pelkoa, koska massat ovat muutoksia vastaan, eikä heitä saa puolelleen ilman hyviä perusteita muutokselle, koska heitä on vaikea saada puolelleen, vaikka hyvät perusteet olisikin. 

Realistisesti en usko että tilanne menisi siihen, että naiset kulkisivat rinnat paljaina. Olisinko tyytyväisempi, että se olisi enemmän ok? Olisin. Ihan puhtaasti jo siksi, ettei tarvitsisi hävetä ja punastella jos joku näkee minut rintaliivittä paitasillani. 

En koe julki-imettämistä marginaalisena ongelmana, vaan naisen vartalon seksualisoinnin kamalimpana osoituksena. Minua jaksaa järkyttää joka kerta, kun joku valittaa aiheesta. Olen luonnostani äärimmäisen auktoriteettipelkoinen, muut huomioonottava ja jopa arka - pyrin aina huomioimaan muut, usein itseni kustannuksella. En kuitenkaan suostu huomioimaan sitä, että vauvan ruokinta voi jotain häiritä. Peitin itse imetysaikana, koska olin arka ja pelkäsin herättäväni negatiivista huomiota - järjetön ajatuskin ja hiukan harmittaa, etten ollut fiksumpi, vaan annoin pelon hallita. 

Julki-imetys (ilman mitään harsoja) oli muuten vielä 1940-luvulla ihan normaalia ja kukaan ei sitä katsonut kieroon. 

Imetyksen lisäksi minusta kampanjassa oli hienoa, että siinä arvostettiin kaikenlaisia rintoja ihan AA-kupista lähtien. Soisin jokaisen olevan itseensä tyytyväinen. Siksikin tuntui kamalalta että kampanja päätyi jonnekin ylilaudan kaltaiseen likaviemäriin.

Huvittavaa, että nyt vaahdotaan, että tissit ei oo seksuaalinen osa ihmisestä. Ja samaan aikaan on monta ketjua, joissa kehutaan, että mulla on F-kupin tissit ja miehet on aivan villeinä, kun saavat nähdä ne ja puristella ja panna niiden väliin, laudat älkööt vaivautuko, kun miehet ei laudoista välitä. Niin kaksinaismoraalia naisilta.

Surku että ketjun on taas vallannut tuo yksi patologinen valehtelija. Miten psykon saisi palstalta lopullisesti pois?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö hel nyc tosiaan muita tapoja keksi parantaa naisten asemaa kuin srippaaminen? Onko naisilta edes kysytty haluaako ne itse et rintoihin suhtaudutaan seksuaalisessa mielessä vai ei?! Moni nainen ei pidä juuri tuosta syystä kampanjasta ollenkaan. Lukeudun siihen joukkoon. Olisko vihdoin aika sille et naiset sais ite päättää mistä tykkäävät?!

Minä taas en halua, että en voisi ruokkia omaa lastani rintamaidolla vain sen vuoksi, että jotain sattuu loukkaamaan/kiihottamaan rinnan mahdollinen vilahtaminen.

Katsoisin, että tämä on vähän sama juttu, kuin se, että joku tykkää olla alistettuna -> se ei kuitenkaan tarkoita, että naisia saa yleisesti ottaen alistaa. Esim. naisen hiuksia voi pitää seksikkäänä, mutta se ei tarkoita, että naisten tulee kulkea hiukset hunnutettuina. Naisen paljaat nilkat ja sääret ovat monista kiihottavia, mutta se ei tarkoita, että naisen pitää kulkea pitkässä mekossa. 

Kampanjassa oli myös minusta isompana teemana itsensä hyväksyminen sellaisena kuin on. 

Mun mielestä on ristiriitaista esittää tuollaista "itsensä hyväksymistä sellaisena kuin on" siten et pieni äänekäs vähemmistö päättää koko sukupuolen puolesta tuon asian. En ole millään lailla alistettu tämän mielipiteeni vuoksi. Tuo onkin sitten toinen seikka joilla nämä aktivistit aina muita itse alistaa "kun sä nyt olet niin alistettu ettet sä tajua ajatella yhtä fiksusti kuin minä"

eli kaukana tasa-arvosta!

Väärin. Sä voit seksualisoida sun rintoja niin paljon kuin haluat, mutta se toinen puoli ei voi päättää toisin, vaan se on päätetty hänen puolestaan.

Sä voit kulkea avoinaisissa kaula-aukoissa ryntäät tursuten tai jopa mennä strippariksi niitä oikein rahasta näyttelemään, mutta mites se, joka ei halua tissejään nähtävän eroottisena hyödykkeenä?

No eihän se noin toimi. Joko rinnat nähdään seksuaalisina yleisesti tai ei. Samahan koskee muitakin ruumiinosia. Miksi kiveksiä ei tulisi ei-seksualisoida? Koska ne kuuluu genitaaleihin on vastaus.. Niin, entäs sitten? Eihän se vastaa mihinkään. Kiveksetkin on luonnollinen osa ihmiskehoa. Surullista muuten et näet synonyymina seksuaalisella suhtautumiselle ruuminosien paljastelun. Minähän en nimenomaan itseäni esittele, toisin kuin tuo kampanja, et sikäli ironista..

Ja monet naiset nyt on itsekin sitä mieltä, että haluavat rintojen olevan seksuaaliset kehonosat.

Joitain tässä nyt vaan ärsyttä se, että miehetkin sattuvat saamaan tisseistä nautintoa. HUI KAMALA!

Monet naiset olivat sitä mieltä, ettei nainen tarvinnut äänioikeuttakaan... 

Rintojen seksualisointi tässä on ongelmallista lähinnä siksi, että sen vuoksi kielletään julki-imetystä. Ei siksi, että miehet saavat rinnoista nautintoa. Myös minä koen rintani seksuaalisina - seksuaalisessa kontekstissa. En esim. silloin kuin imetin lapsiani tai kun muut imettävät lapsiaan.

Lisäksi koen kummallisena tiukan uskomuksen rintojen (ikuisesta ja ainiaasta) seksuaalisesta luonteesta. En jaksa uskoa sekuntiakaan, että härät kokevat lehmien utareet kiihottavina. Eivätkä esim. Pohjois-Amerikan natiivien/Afrikan kaikki heimot kokeneet naisen rintoja mitenkään erityisenä.  

Ymmärrän pointtisi, mutta olen aika kriittinen sen suhteen, että mentäisiin parempaan suuntaan jos naisen rintoja ei pidettäisi seksuaalisena asiana, joka tulee piilottaa.

Vaikka tuohon ajan mittaan varmasti totuttaisiin, niin siirtymäaika olisi varmasti aika pitkä. Moni nainen ei haluaisi kulkea rinnat paljaana ja rinnat paljaana kulkeminen aiheuttaisi monenlaisia ikäviä tilanteita. Valtaosa naisista on myös tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen, kun heillä on jotain paljastettavaa sukupuolielintensä lisäksi. Rinnat vääjäämättä menettäisi arvoaan jos ne olisivat jatkuvasti kaikkien esillä. Harva varmaan haluaisi muutenkaan kulkea rinnat paljaana, koska rinnat alkavat roikkumaan herkemmin ilman rintaliivejä. Ei paidattomuus miehelläkään ole sellainen asia, jota katsotaan positiivisesti, eikä se minua miehenä haittaa. Toki se voi jotain ihmistä haitata.

Julki-imettäminen on sen verran marginaalinen ongelma, että ei sen takia varsinkaan pidä pyrkiä muuttamaan väkisin jo vuosisatoja vanhoja perinteitä.

Yhteiskunnassa on tietyt säännöt, eikä niillä välttämättä ole aina mitään muuta perustetta kuin se, että niin on ennenkin tehty. Ei näitä ole mielestäni järkevää lähteä muuttamaan ilman hyvää perustetta. Tosin siihen ei ole varsinaisesti pelkoa, koska massat ovat muutoksia vastaan, eikä heitä saa puolelleen ilman hyviä perusteita muutokselle, koska heitä on vaikea saada puolelleen, vaikka hyvät perusteet olisikin. 

Realistisesti en usko että tilanne menisi siihen, että naiset kulkisivat rinnat paljaina. Olisinko tyytyväisempi, että se olisi enemmän ok? Olisin. Ihan puhtaasti jo siksi, ettei tarvitsisi hävetä ja punastella jos joku näkee minut rintaliivittä paitasillani. 

En koe julki-imettämistä marginaalisena ongelmana, vaan naisen vartalon seksualisoinnin kamalimpana osoituksena. Minua jaksaa järkyttää joka kerta, kun joku valittaa aiheesta. Olen luonnostani äärimmäisen auktoriteettipelkoinen, muut huomioonottava ja jopa arka - pyrin aina huomioimaan muut, usein itseni kustannuksella. En kuitenkaan suostu huomioimaan sitä, että vauvan ruokinta voi jotain häiritä. Peitin itse imetysaikana, koska olin arka ja pelkäsin herättäväni negatiivista huomiota - järjetön ajatuskin ja hiukan harmittaa, etten ollut fiksumpi, vaan annoin pelon hallita. 

Julki-imetys (ilman mitään harsoja) oli muuten vielä 1940-luvulla ihan normaalia ja kukaan ei sitä katsonut kieroon. 

Imetyksen lisäksi minusta kampanjassa oli hienoa, että siinä arvostettiin kaikenlaisia rintoja ihan AA-kupista lähtien. Soisin jokaisen olevan itseensä tyytyväinen. Siksikin tuntui kamalalta että kampanja päätyi jonnekin ylilaudan kaltaiseen likaviemäriin.

Täysi mahdottomuus, että rintojen paljastelusta tulisi jotenkin normaali asia ellei sitä tehtäisi isossa mittakaavassa.

En ymmärrä miksi imettäessä rintojen paljastelu olisi jotenkin sallitumpaa kuin muuten. Tottakai siinä on käytännölliset jutut, mutta helppoa on imettää myös piilossa. Olisi moni asia miehillekin ilman housuja, mutta mielestäni on ihan järkevää, että housut pidetään jalassa, eikä ole poikkeuksia, kuten ilmiselvät suihkussa käymiset yms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tissiviikko oli ideana hyvä. Siis sen pohjimmainen ajastushan oli levittää tietoisuutta siitä että rintojen yliseksualisoiminen on piinavaa ja haluttiin normalisoida rinnat. Miksei rintoja voitais vaan pitää ruumiinosana kuten vaikka olkapää tai vatsa. Miksi sille pitää antaa joku äärimmäisen seksuaalinen merkitys kun rintojen tarkoitus on *vain* jälkikasvun imettäminen.

N20

Aika kujalla saa olla jos oikeasti on tuota mieltä. Rinnat ovat MYÖS merkittävä visuaalinen kiihoke ja erogeeninen alue. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys vaan fakta.

Tissivisuaali on tulikirjaimin miesten selkärankaan poltettu eikä tätä liskoaivoreaktiota millään pois selitetä.

Huom. primaalireaktiot eivät oikeuta huonoa käytöstä.

Myös polvitaipeet ja korvantaustat ovat vahvasti erogeenisiä alueita. Pitäiskö olla korvahuput, ettei miehet himoitse jatkuvasti? 

Sotketko nyt tahallaan erogeeniset alueet ja visuaalisesti miehiä kiihottavat jutut? Tissit ovat molempia. Korvat ja polvet ovat luultavasti vain fetisisteille kiihokkeita. Eli se niistä korvahupuista.