Monet jalanjulkijat ei tajua, että tällaisella kelillä

Vierailija kirjoitti:

Miksi minä en joudu läheltä piti -tilanteisiin kävellessäni tai pyöräillessäni juuri koskaan? Ajan paljon autollakin, mutta työmatkat aina pyörällä ja kävelen myös paljon. Ehkä se johtuu siitä, että noudatan omalta osaltani sääntöjä ja varovaisuutta myös pyöräillessä ja kävellessäni. Mulla on heijastimet ja heijastinliivikin, mutta tuskin se siihen vaikuttaa kovin paljon. 

En minäkään vaaratilanteisiin joudu, koska itse väistän, mutta jos en väistäisi, niin kyseessä ei olisi vaaratilanne, vaan yliajo. Oikeastaan joka kerta kun ylitän suojatietä isommalla tiellä, niin ensimmäinen autoilija ajaisi päälleni jos en pysähtyisi. Ei ole mitään väliä, vaikka kävelisin keskellä päivää pinkissä takissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen madaltanut ajonopeuttani, ylinopeutta en muutenkaan koulujen kohdalla aja.. Mutta aikaisemminkin laitoin, ei vaan näe jos tummissa vaatteissa oleva ihminen osuu kohdalle lujaa vauhtia, tihkua tullu lasille jo monta päivää..sekin estää näkyvyyttä. Onneksi nää adidakset on muotia, ne sentäs yleensä heijastaa, mutta ne aikuiset kävelijät  jotka säntäilee periaatteella mulla on oikeus tulla..

Et ole hidastanut tarpeeksi vauhtia jos joku voi jäädä suojatiellä allesi. Jos tilanne sitä vaatiin, niin mennään vaikka alle kävelyvauhtia.

Onko sulla ajokortti?  Ymmärrätkö miltä tuntuu ajaa autoa josta et näe kun tummaa metsää? Suojatien kohdalla hidastan aina, nyt vielä enemmän. Mutta en voi sille mitään jos ilman heijastimia syöksyy joku "mulla on oikeus tulla aikuinen", lapset ei ole niin tyhmiä. Lapset yleensä osaavat paremmin varmistaa uskaltaako mennä. 

On ajokortti, mutta ajan aika harvoin. Silloin kun ajan, niin ylitän suojatien vaikka 5km/h nopeudella jos tilanne sitä vaatii, koska en halua ajaa ihmisen päälle.

Sun kaltaisille niitä onnettomuuksia itse asiassa sattuu just toiseksi eniten. Kun et näe sitä, kenet luulet näkevästi. Kun ei se hidaskaan vauhti riitä. Eli ne autoilijat, jotka ajavat vähän, luulevat näkevänsä kaiken ja nämä sitten eivät olekaan osanneet varautua. Eniten sattuu kaahareille, toiseksi eniten vähän ajaneille. 

Minun tarkkaavaisuuteni ja varovaisuuteni on niin paljon keskivertoa parempaa, että en todellakaan ole eniten onnettomuuksia aiheuttavassa ryhmässä.

Minä tiedän olevani tarkkaavainen ja varovainen, mutta silti joustava. Mutta ymmärrän sen, että yli-ihminen en ole minäkään. Tätä jos ei ymmärrä, niin joku päivä kolahtaa. Erityisesti jos et ymmärrä sitä, että mustaa ei välttämättä mustasta erota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Kaltaisiasi liikenneraivoajia ei pitäisi päästää liikenteeseen ollenkaan. Ei millään kulkupelillä eikä edes jalkaisin. Opettele hillitsemään itsesi ja ajattelemaan myös muita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen madaltanut ajonopeuttani, ylinopeutta en muutenkaan koulujen kohdalla aja.. Mutta aikaisemminkin laitoin, ei vaan näe jos tummissa vaatteissa oleva ihminen osuu kohdalle lujaa vauhtia, tihkua tullu lasille jo monta päivää..sekin estää näkyvyyttä. Onneksi nää adidakset on muotia, ne sentäs yleensä heijastaa, mutta ne aikuiset kävelijät  jotka säntäilee periaatteella mulla on oikeus tulla..

Et ole hidastanut tarpeeksi vauhtia jos joku voi jäädä suojatiellä allesi. Jos tilanne sitä vaatiin, niin mennään vaikka alle kävelyvauhtia.

Onko sulla ajokortti?  Ymmärrätkö miltä tuntuu ajaa autoa josta et näe kun tummaa metsää? Suojatien kohdalla hidastan aina, nyt vielä enemmän. Mutta en voi sille mitään jos ilman heijastimia syöksyy joku "mulla on oikeus tulla aikuinen", lapset ei ole niin tyhmiä. Lapset yleensä osaavat paremmin varmistaa uskaltaako mennä. 

On ajokortti, mutta ajan aika harvoin. Silloin kun ajan, niin ylitän suojatien vaikka 5km/h nopeudella jos tilanne sitä vaatii, koska en halua ajaa ihmisen päälle.

Sun kaltaisille niitä onnettomuuksia itse asiassa sattuu just toiseksi eniten. Kun et näe sitä, kenet luulet näkevästi. Kun ei se hidaskaan vauhti riitä. Eli ne autoilijat, jotka ajavat vähän, luulevat näkevänsä kaiken ja nämä sitten eivät olekaan osanneet varautua. Eniten sattuu kaahareille, toiseksi eniten vähän ajaneille. 

Minun tarkkaavaisuuteni ja varovaisuuteni on niin paljon keskivertoa parempaa, että en todellakaan ole eniten onnettomuuksia aiheuttavassa ryhmässä.

Minä tiedän olevani tarkkaavainen ja varovainen, mutta silti joustava. Mutta ymmärrän sen, että yli-ihminen en ole minäkään. Tätä jos ei ymmärrä, niin joku päivä kolahtaa. Erityisesti jos et ymmärrä sitä, että mustaa ei välttämättä mustasta erota. 

Siksi olenkin joka kerta tarkkaavainen, koska en ole yli-ihminen. Vähän autoilevana on helppo olla tarkkaavainen, koska ei pääse liiaksi rutinoitumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et näe? Optikolle mars

Pimeässä on vaikea nähdä mustiin pukeutunutta jalankulkijaa etenkin, jos hän sattuu kahden katulampun väliin tai katuvaloja ei ole.

Sade imee ne valot ja sen hahmon ja kyllä, myös hirviä on vaikea havaita näillä keleillä. Ei ole paljon kokemusta sadekelillä ajamisesta, jos kuvittelee näkevänsä hirven noin vain koska tahansa. Se on vain tuuria ollut, jos on ehtinyt nähdä. Olen minäkin paljon ajavana muutaman hirven ehtinyt väistää, mutta en pidä itseäni niin superkuskina, etteikö se joku kerta tulisi sellaisesta kulmasta, ettei ehdi. Eilen mm. oli sellainen keli illalla ajaa, että piti vain toivoa parasta. Heijastinliiveihinkin pukeutuneet jalankulkijat näkyi aika lailla viime tingassa, kun sattuivat tulemaan vastaan mäennppylän takaa. 

Kerroppa mikä oli ajonopeutesi? Mä ajoin eilen myös ja voin kertoa, että yksikään auto ei jäänyt perääni kökkimään, vaikka oli sadetta ja sumua niin, että tuntui kuin olisi ravistetun maitopullon sisällä ollut.

Jonon mukana ajoin. Jono ajoi vähän alle kahdeksaakymppiä mittarin mukaan. Pidin turvavälin edellä ajavaan aina kun pystyin. Aika vähän siinä kyllä ohiteltiin, mutta sitten kun joku ohitti, tuli aika nopeasti eteen. Vastaantuleva liikennekin esti ohitukset aika hyvin. 

No mä ajoin 50-60 kymppiä, koska mielestäni keli sen vaati. Noin kahdeksaakymppiä taisivat editseni painaa. Vaan kun itse yritin nostaa nopeutta, huomasin että seitsemässäkympissä näkyvyys oli jo sellainen, että mitenkään en olisi enää pystynyt yllättäviin tilanteisiin reagoimaan. Mieluummin laskin nopeutta kuin ajoin sokkona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et näe? Optikolle mars

Pimeässä on vaikea nähdä mustiin pukeutunutta jalankulkijaa etenkin, jos hän sattuu kahden katulampun väliin tai katuvaloja ei ole.

Sade imee ne valot ja sen hahmon ja kyllä, myös hirviä on vaikea havaita näillä keleillä. Ei ole paljon kokemusta sadekelillä ajamisesta, jos kuvittelee näkevänsä hirven noin vain koska tahansa. Se on vain tuuria ollut, jos on ehtinyt nähdä. Olen minäkin paljon ajavana muutaman hirven ehtinyt väistää, mutta en pidä itseäni niin superkuskina, etteikö se joku kerta tulisi sellaisesta kulmasta, ettei ehdi. Eilen mm. oli sellainen keli illalla ajaa, että piti vain toivoa parasta. Heijastinliiveihinkin pukeutuneet jalankulkijat näkyi aika lailla viime tingassa, kun sattuivat tulemaan vastaan mäennppylän takaa. 

Kerroppa mikä oli ajonopeutesi? Mä ajoin eilen myös ja voin kertoa, että yksikään auto ei jäänyt perääni kökkimään, vaikka oli sadetta ja sumua niin, että tuntui kuin olisi ravistetun maitopullon sisällä ollut.

Jonon mukana ajoin. Jono ajoi vähän alle kahdeksaakymppiä mittarin mukaan. Pidin turvavälin edellä ajavaan aina kun pystyin. Aika vähän siinä kyllä ohiteltiin, mutta sitten kun joku ohitti, tuli aika nopeasti eteen. Vastaantuleva liikennekin esti ohitukset aika hyvin. 

No mä ajoin 50-60 kymppiä, koska mielestäni keli sen vaati. Noin kahdeksaakymppiä taisivat editseni painaa. Vaan kun itse yritin nostaa nopeutta, huomasin että seitsemässäkympissä näkyvyys oli jo sellainen, että mitenkään en olisi enää pystynyt yllättäviin tilanteisiin reagoimaan. Mieluummin laskin nopeutta kuin ajoin sokkona. 

Monesti voimakkaan sumuisella kelillä turvallinen nopeus olisi jotain maksimissaan 30 km/h luokkaa. Tosin ei sellaista vauhtia voi ajaa, koska joku idiootti ajaa perään. Tällaisella kelillä en lähde liikkeelle ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi minä en joudu läheltä piti -tilanteisiin kävellessäni tai pyöräillessäni juuri koskaan? Ajan paljon autollakin, mutta työmatkat aina pyörällä ja kävelen myös paljon. Ehkä se johtuu siitä, että noudatan omalta osaltani sääntöjä ja varovaisuutta myös pyöräillessä ja kävellessäni. Mulla on heijastimet ja heijastinliivikin, mutta tuskin se siihen vaikuttaa kovin paljon. 

En minäkään vaaratilanteisiin joudu, koska itse väistän, mutta jos en väistäisi, niin kyseessä ei olisi vaaratilanne, vaan yliajo. Oikeastaan joka kerta kun ylitän suojatietä isommalla tiellä, niin ensimmäinen autoilija ajaisi päälleni jos en pysähtyisi. Ei ole mitään väliä, vaikka kävelisin keskellä päivää pinkissä takissa.

Olin jo tarkentamassa aiempaa läheltäpiti kommenttiani, mutta tässä se jo olikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.

Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Kaltaisiasi liikenneraivoajia ei pitäisi päästää liikenteeseen ollenkaan. Ei millään kulkupelillä eikä edes jalkaisin. Opettele hillitsemään itsesi ja ajattelemaan myös muita. 

Aijai, tuutko kouluttamaan mua vähäsen vaikka?

Padat kattilaa, pukit kaalimaata, ja niin pois päin....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.

Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.

Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli, koska autoilija saa aina tuomion, jalankulkijan ei tarvitse noudattaa lakia, näinkö tämä menee? 

Missä kohtaa jalankulkija ei noudata lakia? Edes heijastimen käytön vaatimus ei ole ehdoton, eikä ainakaan tieliikennelaissa ole määritelty millainen heijastin kelpaa. Takissani on pieni logo, joka heijastaa.

Parkkeeraatko myös lapsipaikoille ilman lasta, möykkäät julkisissa tiloissa ja heitelet roskat pitkin ravintolaa kun laissa ei määrätä, että niin ei saa tehdä? Juuri sunkaltaiset ihmiset on niitä vaarallisimpia liikenteessä. Et edes yritä sopeutua kanssaeläjien liikkeisiin, koska toimit vain siten kuin laki määrää, ja sitten itket kun jäät auton alle, vaikka sulla oli se 2cmx2cm heijastilogo!!!

Minä olen tarkkaavaisin ihminen liikenteessä, jonka tunnen, eikä se ole vain lätinää, koska kaikki tuttuni tietävät sen. Kyllä saattaisin hyvinkin pysäköidä perhepaikoille, koska niihin saa pysäköidä. En kuitenkaan halua, koska viereisestä autosta nousevat lapset saattavat naarmuttaa autoani.

En todellakaan juoksisi auton alle, mutta autoilija olisi syyllinen jos niin tekisin. Tosiaan työnnän toisinaan polkupyörääni auton eteen ja pakotan hänet siten pysähtymään. Ei siitä mitään tulisi jos pitäisi odottaa loputonta autojonoa, vaikka he ovat väistämisvelvollisia. Mielestäni on myös tärkeää opettaa tietämättömiä autoilijoita.

Noniin, sieltä se tuli. Olet juuri se pahin tyyppi liikenteessä. Käytät oikeuttasi kävellä suojatielle koska laki sanoo, että saat ja jos jotain teet tai et tee, se tapahtuu vain silloin kun se ajaa omaa etuasi.

(Fiksu ja muut huomioonottava olisi muuten sanonut, että ei aja lapsipaikoille, koska ne on tarkoitettu lapsiperheille.)

Viimeksi tänään mietin, että kuinka saisin elämän järjestettyä siten ettei tarvitsisi ajaa enää autoa, varsinkaan näillä keleillä. Kiitos juuri näille mustille liikkuville jätesäkeille jotka poukkoilevat tien yli ja tienlaidassa pimeällä ja vesisateella. Joka kerta säikähdän.

Erityisen tärkeää olisi, jos vanhemmat huolehtisivat edes lapsilleen ja teineilleen kunnon heijastimet. Lasten ja nuorten ajatusmaailma ja liikehdintä on toisinaan kovin arvoituksellinen ja yllättävä, joten olisi niiin kiva kun heidät näkisi jo kaukaa. Kyllä joo, liikenneturvallisuus on hyvin pitkälti autoilijoiden vastuulle laitettu, mutta ei vanhempien vastuu omista lapsista lopu siihen kun he ovesta lähtevät ulos. Luulisi että jokainen vanhempi haluaisi pitää huolta siitä että oma lapsi näkyy liikenteen seassa, mutta valitettavasti näin ei taida olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Kaltaisiasi liikenneraivoajia ei pitäisi päästää liikenteeseen ollenkaan. Ei millään kulkupelillä eikä edes jalkaisin. Opettele hillitsemään itsesi ja ajattelemaan myös muita. 

Hetkinen nyt...tuohan oli ihan asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.

Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.

Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Nimenomaan, tämä onkin se epäkohta. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen koska on väistämistvelvollinen, vaikka onnettomuus tapahtuisi ilman autoililijan omaa syytä.

Vierailija kirjoitti:

Viimeksi tänään mietin, että kuinka saisin elämän järjestettyä siten ettei tarvitsisi ajaa enää autoa, varsinkaan näillä keleillä. Kiitos juuri näille mustille liikkuville jätesäkeille jotka poukkoilevat tien yli ja tienlaidassa pimeällä ja vesisateella. Joka kerta säikähdän.

Erityisen tärkeää olisi, jos vanhemmat huolehtisivat edes lapsilleen ja teineilleen kunnon heijastimet. Lasten ja nuorten ajatusmaailma ja liikehdintä on toisinaan kovin arvoituksellinen ja yllättävä, joten olisi niiin kiva kun heidät näkisi jo kaukaa. Kyllä joo, liikenneturvallisuus on hyvin pitkälti autoilijoiden vastuulle laitettu, mutta ei vanhempien vastuu omista lapsista lopu siihen kun he ovesta lähtevät ulos. Luulisi että jokainen vanhempi haluaisi pitää huolta siitä että oma lapsi näkyy liikenteen seassa, mutta valitettavasti näin ei taida olla.

Edelleenkään ne heijastimet ei paranna autoilijoiden asennetta jalankulkijoita kohtaan. Tämä on se mikä pitää kasvatuksella pitää periyttää, lasten pitää osata varoa! Aikuiset on siihen ihan liian välinpitämättömiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen madaltanut ajonopeuttani, ylinopeutta en muutenkaan koulujen kohdalla aja.. Mutta aikaisemminkin laitoin, ei vaan näe jos tummissa vaatteissa oleva ihminen osuu kohdalle lujaa vauhtia, tihkua tullu lasille jo monta päivää..sekin estää näkyvyyttä. Onneksi nää adidakset on muotia, ne sentäs yleensä heijastaa, mutta ne aikuiset kävelijät  jotka säntäilee periaatteella mulla on oikeus tulla..

Et ole hidastanut tarpeeksi vauhtia jos joku voi jäädä suojatiellä allesi. Jos tilanne sitä vaatiin, niin mennään vaikka alle kävelyvauhtia.

Onko sulla ajokortti?  Ymmärrätkö miltä tuntuu ajaa autoa josta et näe kun tummaa metsää? Suojatien kohdalla hidastan aina, nyt vielä enemmän. Mutta en voi sille mitään jos ilman heijastimia syöksyy joku "mulla on oikeus tulla aikuinen", lapset ei ole niin tyhmiä. Lapset yleensä osaavat paremmin varmistaa uskaltaako mennä. 

On ajokortti, mutta ajan aika harvoin. Silloin kun ajan, niin ylitän suojatien vaikka 5km/h nopeudella jos tilanne sitä vaatii, koska en halua ajaa ihmisen päälle.

Sun kaltaisille niitä onnettomuuksia itse asiassa sattuu just toiseksi eniten. Kun et näe sitä, kenet luulet näkevästi. Kun ei se hidaskaan vauhti riitä. Eli ne autoilijat, jotka ajavat vähän, luulevat näkevänsä kaiken ja nämä sitten eivät olekaan osanneet varautua. Eniten sattuu kaahareille, toiseksi eniten vähän ajaneille. 

Minun tarkkaavaisuuteni ja varovaisuuteni on niin paljon keskivertoa parempaa, että en todellakaan ole eniten onnettomuuksia aiheuttavassa ryhmässä.

Minä tiedän olevani tarkkaavainen ja varovainen, mutta silti joustava. Mutta ymmärrän sen, että yli-ihminen en ole minäkään. Tätä jos ei ymmärrä, niin joku päivä kolahtaa. Erityisesti jos et ymmärrä sitä, että mustaa ei välttämättä mustasta erota. 

Siksi olenkin joka kerta tarkkaavainen, koska en ole yli-ihminen. Vähän autoilevana on helppo olla tarkkaavainen, koska ei pääse liiaksi rutinoitumaan.

Tai sitten vain luulet olevasi tarkkaavainen. Liikaan rutinoitumiseen en ainakaan usko. Liikenteessä liikkuminen vaatii tottumusta, jotta katse on oikeassa paikassa, eikä sivuseikkoihin tarvitse kiinnittää liikaa huomiota.

Jokainen liikenteessä enemmän liikkunut on varmasti nähnyt esimerkiksi kaupunkialueilla "turvallisia" kuskeja, jotka etenevät hitaasti, mutta eivät esimerkiksi näe suoralla tiellä olevia punaisia liikennevaloja, jotka unohtavat pysähtyä suojatien eteen, kun rinnalla on toinen auto, kun huomio kiinnittyy johonkin muuhun, tai eivät huomaa väistää pyäräilijää tai jalankulkijaa tai autoa, joka häntä joutui väistämään. Yhteistä näille on, ettei "tarkkaavainen" autoilija välttämättä edes huomaa munanneensa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkki, joka varoitaa suojatiestä, näkyy poikkeuksetta varsin kauas. Kun sen näkee, luulisi, että kuljettaja kuin kuljettaja osaisi katsoa, että onko suojatielle astumassa kukaan. Sinne ei edes juosten voi päästä niin, ettei kuljettaja voisi jalankulkijaa huomata.

Mutta ihmiset eivät oikeasti osaa ajaa. Ei katsota sinne, minne pitää, ja ei välitetä, että jossain on suojatie, joka vaatii kuljettajalta varovaisuutta vähän eri tavalla kuin hirvivaaramerkki valtatiellä.

Luulisi myös, että kävelijä kuin kävelijä osaisi toimia liikenteessä tilanteen edellyttämällä tavalla.

Oli kyllä valoisaa ja näin, että isä ja pieni poika seisoivat suojatien edessä. Hiljensin totta kai, mutta seisoivat vain kuin eivät olisi menossa ollenkaan yli. Isä  ei vilkaissut kumpaankan suuntaan siinäkään vaiheessa kun lähtikin yhtäkkiä harppomaan yli  (poika jäi seisomaan hämmästyneenä), kun olin jo tosi lähellä suojatietä. Poika ei lähtenyt heti perään koska näki, että tulen autolla, ja vilkaisi vielä toiseenkin suuntaan ennen kuin meni yli. Ei mulla ollut vaikeuksia pysähtyä, kun kaukaa jo heidät näin, mutta noin kun joku valopää tekee pimeällä/liukkaalla, huonosti käy.

Että miten se oli? Jalankulkija on aina oikeassa?

Jos haluat olla oikeassa oleva moralisti liikenneasioissa, niin mikset pysähtynyt suojatien eteen ja TÖÖTÄNNYT tällä saatanan juntille, joka lapsen kanssa ei osaa mennä ripeästi tien yli?

Pitäisikö alkaa tööttäilemään jokaiselle suojatien edessä seisovalle, joka näyttää siltä, että ei kuitenkaan mene yli (katsoo kännykkää, juttelee toiselle, ei seuraa liikennettä, kyllä sä tiedät ne merkit, joista voi päätellä, että toinen ei ole menossa yli). Onko lisää hyviä ideoita?

On: et aja kenenkään suojatien edessä seisoskelijankaan ylitse sen takia että niillä esim. kestää tajuja, että auto on tekemässä niille tilaa.

Tiedän kyllä: suojateiden edessä seisoskelijat ovat rasittavia, niinkuin suunnilleen kaikki liikenteessä, jotka eivät toimi tismalleen oikein. Niille ei kuitenkaan mitään voi, ja vaarallisia tilanteita syntyy helposti niin, että autolla hiljentaa hyvissä ajoin, mutta sitten, kun kuljettaja liian pikaisesti tekee johtopäätöksen, ettei jalankulkija ole menossa tien yli, kiihdyttää vahtia, mutta juuri samalla hetkellä jalankulkija on saanut käsityksen, että autoilija on tekemässä hänelle tilaa ja ylittää tien, niin siinä sitten ihmetellään, että kuinka nyt saatana kukaan ei taas osaa mitään.

Sinäkin sen sanoit: vaarallisia tilanteita syntyy, ja ihmisten virheille ei mitään voi, koska emme edelleenkään ole koneita. Kummasti vain se on aina autoilija kun on syyllinen, jos joku sankari loikkaa pimeässä eteen koska "kuskin pitää nähdä vaikka silmät sidottuina, jos kävelijä haluaa näkymättömänä pimeässä yli".

Se on se vastuu, mikä tulee, kun maksaa tonnikaupalla opetuksesta pärjätä liikenteessä...

Ja se on ihan oikein.

Lisäksi, kuten sanoin, autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on tällä hetkellä yleisesti ottaen kaukana siitä, että suojatielle jalankulkijan pitäisi mitenkään kommandoasussa (siinä ei-nahkaisessa ja mustassa siis) syöksyä jäädäkseen sen alle, niin autoiljoiden paheksuminen on enemmän oikein kuin noin yleensäottaen niiden vähäsen vajaiden jalankulkijoiden (jos ne ei olis vajaita, niin nehän kulkis autolla, right).

Vastuu on tottakai, mutta niin se on sillä jalankulkijallakin. Paheksun ihan yhtälailla sitä reikä päässä suhailevaa autokuskia kuin ympäristöään seuraamatonta jalankulkijaakin.

Se mikä mua tässä ärsyttää on se, että kuski on aina syyllinen, vaikka se ihminen jää alle tämän oman virheen takia.

Tottakai autoilija on syyllinen, koska hän on tilanteessa väistämisvelvollinen.

Nimenomaan, tämä onkin se epäkohta. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen koska on väistämistvelvollinen, vaikka onnettomuus tapahtuisi ilman autoililijan omaa syytä.

Miten sinä saat tämän väännettyä epäkohdaksi, kun autoilija ei noudata velvollisuuksiaan jotka on laissa säädetty?

Olin pari vuotta sitten syksyllä koiran kanssa lenkillä. Ihmettelin, että mikäs nyt kiinnitti koiran huomion. Huomaan vasta kohdalla, että vastassa on täysin tummiin pukeutunut nainen ja kolme täysin mustaa koiraa. Ei hitto yhtäkään heijastinta. Katuvalot oli kyllä, mutta aika surkeasti valaisee kun maa on märkä jne.

Silloin kun mulla ei ollut vielä ajokorttia, en todellakaan tajunnut, että pelleilen omalla hengellä kun pimeellä kävelin ilman heijastimia. Ja nyt kun mulla on kortti(eli huomannut kuinka surkeasti on toisinaan nähtävissä jalankulkijat), käytän heijastimia ja laitan myös koiralle heijastinliivin. Toivoisin myös, että muutkin niitä heijastimia oikeasti käyttäisi. Ei ole niin vaikeeta.

Mä olen tainnut vetää överiksi näkyvyyden mutt parempi niin.

Olen:

-ommellut heijastimia omaan talvitakkiini

-käytän heijastimien lisäksi valonauhaa hihansuussa

-rattaissa on kankaiden heijastimien lisäksi molemmilla puolilla roikkuvat heijastimet sekä metalliosissa heijastinteippiä molemmin puolin. Lisäksi hoitolaukussa roikkuu heijastin

-lapsilla (3-6-vuotiaita) on vaatteiden heijastimien lisäksi heijastinliivit ja olkavarressa valonauhat

Siltikään emme koskaan yhtäkkiä juokse autojen eteen sillä henkemme on meille arvokkaita. Ihmetyttää kyllä ne autoilijat jotka eivät valoshowtamme muka huomaa ja jättävät pysähtymättä suojatien eteen. Jopa silloin kun toiseen suuntaan on auto pysähtynyt (rikotaan reippaasti lakia).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen madaltanut ajonopeuttani, ylinopeutta en muutenkaan koulujen kohdalla aja.. Mutta aikaisemminkin laitoin, ei vaan näe jos tummissa vaatteissa oleva ihminen osuu kohdalle lujaa vauhtia, tihkua tullu lasille jo monta päivää..sekin estää näkyvyyttä. Onneksi nää adidakset on muotia, ne sentäs yleensä heijastaa, mutta ne aikuiset kävelijät  jotka säntäilee periaatteella mulla on oikeus tulla..

Et ole hidastanut tarpeeksi vauhtia jos joku voi jäädä suojatiellä allesi. Jos tilanne sitä vaatiin, niin mennään vaikka alle kävelyvauhtia.

Onko sulla ajokortti?  Ymmärrätkö miltä tuntuu ajaa autoa josta et näe kun tummaa metsää? Suojatien kohdalla hidastan aina, nyt vielä enemmän. Mutta en voi sille mitään jos ilman heijastimia syöksyy joku "mulla on oikeus tulla aikuinen", lapset ei ole niin tyhmiä. Lapset yleensä osaavat paremmin varmistaa uskaltaako mennä. 

On ajokortti, mutta ajan aika harvoin. Silloin kun ajan, niin ylitän suojatien vaikka 5km/h nopeudella jos tilanne sitä vaatii, koska en halua ajaa ihmisen päälle.

Teen minäkin niin tarvittaessa, päivittäin olen ajanut yli 20 vuotta, ilman mitään onnettomuutta, MUTTA SILTIKÄÄN EN PYSTYISI ESTÄMÄÄN ONNETTOMUUTTA jos joku syöksyy auton eteen.  Nyt on kyse siitä että autoilija ei näillä keleillä näe, moni varmasti tilannenopeutta laskenut kuten minäkin mutta pimeitä kulkijoita ei havaitse ajoissa jos tulevat. Ja aina ei ole etuoikeus mennä yli tosta vaan, pyöräilijät pahimpia.