Perhevapaiden uudistuksesta. Ainakin tämä perhe olisi kusessa!!
Meillä 4 lasta jotka on hoidettu kotona. Eli olen mennyt töihin kun vauva ollut 9 kk. Olen sopinut työmaalla että teen iltaa, kun mies tulee, minä lähden. Teen myös viikonloppuja. Minulla on osa-aikainen työsopimus. Pahimpina aikoina työmaalla on työtä joitakin tunteja viikossa.
Tarhasta saa sopimuksen 12 päivälle kuussa. En tarvitse edes sitä ja se maksaisi 4. lle lapselle yli 600€ kk meidän "hurjilla" bruttotuloilla.
Ei meillä olisi varaa luopua 400€. n kht.sta ja maksaa tuota hoitomaksua kun nyt jo rahat riittää jotenkuten.
Jos tällä uudistuksella ajetaan naisia töihin niin metsään menee..
Toisekseen jos mies joutuisi olemaan 6 kk kotonsa ja me menetettäis sen 4000 € bruttopalkka ja mä saisin sen mun osarin 1400 kk palkka niin loppuisi leipä pöydästä, paitti jos se sais ansiosidonnaista niin loppuisi rahat valtiolta. En usko että oltaisiin ainoita..
Ja sekin että entä ne äidit jotka imettää?
Kommentit (280)
Te vatipäät ette tajua, että teille ei vanhuksina riitä hoitajia. Suomi on uskomattoman lapsivihamielinen ja nsiset toisilleen petoja.
Meille tulisi ongelmia siitä, että mies ei halua jäädä kotiin puoleksi vuodeksi hoitamaan yksin lasta. Meillä on jo 1 lapsi, hän on koululainen. Minä ehdotin aikanaan, että jos mies olisi jäänyt puoleksi vuodeksi kotiin, kun lapsi on 1,5-vuotias ja olisin palannut itse töihin aikaisemmin. Ei halunnut jäädä, joten minä jatkoin hoitovapaalla, kunnes lapsi täytti 2 vuotta. Mies sanoi, että hänen päänsä pimahtaisi kodinhoitoon pyykkeineen, ruoanlaittoineen, siivouksineen ja yrittäessä miettiä koko päivän virikkeellistä tekemistä lapselle. On hyvä isä ja jaksaa vapaa-aikana touhuta lapsen kanssa, mutta ei olisi jaksanut ja osannut ottaa vastuuta yksin. Ei varmasti ole ainut mies, joka näin ajattelee.
Väiti kirjoitti:
Kuinka vaikeaa se on ymmärtää... Minä en luovu tuollaisesta etuudesta jonka muut käyttävät kunnallisiin.
Nyt tuki loppuisi kun lapsi 1,5- vuotta vanha.
Jotkut kuten me halutaan ja on järkevämpää hoitaa lapset kotona vaikka molemmat työssä ollaankin, ja halutaan siitä korvaus (ei viedä halvalla kunnalliseen)
Jotkut haluaa jäädä vallan kotiin, se mahdollisuus pitää säilyttää ja siitä se pieni korvaus maksaa.
Lapsi on useissa tapauksissa liian pieni jäämään vuoden iässä hoitoon tai isän kanssa ( tokkopa, kun nyt jo isä kuukauden pitäminen joillekin mahdottomuus)Akavalaiset puolustakoon oman liittonsa näkökantaa mutta taas tämä ilmoitus systeemi ei oikein toimi.
Jälleen äidit suostuvat kaikkeen muiden kustannuksella.Jos me miehen kanssa hoidetaan muksut kotona ja käydään töissä, miten se tekee meistä tai lapsista kakkosluokan kansalaisia?
Jos joku äiti hoitaa lastaan 2- vuoden ikään kotona, miten se tekee hänestä kakkosluokan kansalaisen?
Aika rajua leimaamista todeta kotona lastaan hoitava äiti jotenkin huonommaksi.
Ne hoitakoon joilla varaa, minulla ei ole mutta en sitä mahdollisuutta halua keneltäkään pois.En myöskään ymmärrä miten se, että meille maksetaan siitä ettei viedä lapsia kunnalliseen, on joiltain muilta pois????
Sitä en käsitä....
Sinä et luovu?
Tottakai luovut sitten kun sitä ei makseta.
Ei ole muuta vaihtoehtoa
Sinulle kyllä hyvä ettei uudistus tapahdu tällä vaalikaudella
Lapsissa on se ikävä puoli, että kun niitä tekee niin ne pitää ELÄTTÄÄ jollain. Ja se ei suinkaan ole yhteiskunnan tehtävä vaan sen tehtävä, joka ne lapset tekee. Sitä rahaa pitää säästää siihen lapsentekoon eikä vaan lykkiä niitä tulemaan, kun se vaan on niin kivaa ja ihanaa. Te, joilla on ne hyvätuloiset miehet ja huonot omat tulot niin se vastuu on sitä, että rahaa pitää säästää sille ajalle, kun mies on kotona.
Silloin, jos on osa-aikainen työ pelkästään niin ei ole varaa välttämättä tehdä kahta lasta - tai edes yhtä. Ei se ole mikään perusoikeus, joka tulee kaikilla olla ja olettaa, että kyllä yhteiskunta maksaa. Etenkin kun tämä uudistus ei millään muotoa tarkoita, etteikö yhteiskunta edelleen maksa vaan sitä, että vanhempainvapaa jakautuu oikeudenmukaisesti.
Kummallakin sukupuolella tulee olla samat velvollisuudet ja oikeudet. Aina - poikkeuksetta. Se tarkoittaa myös perheen elättämiestä otettavia velvollisuuksia naiselle ja lapsenhoidosta koituvia velvollisuukai miehille.
Sehän ei suinkaan ole yhteiskunnan vika, jos päättää lisääntyä miehen kanssa, joka ei lasta kotona halua hoitaa. Silloin se on naisen tietoinen päätös ja halu ja silloin se lapsi menee hoitoon. Ei se ole sen monimutkaisempaa.
Olen enemmän kuin iloinen tästä uudistuksesta. Se tulee muuttamaan niin monen naisen ja miehen ajatusmaailmaa ja vastuunkantokykyä. Ehkei enää ajatella, että lapsia voi vaan tehdä ja on yhteiskunnan velvollisuus siitä maksaa ja kantaa vastuu. JA ehkä tämä opettaa naisia enemmän miettimään uraa ja perheen elättämisestä koituvia vastuita ja stressiä. Samoin se opettaa miehille sitä työtä ja vastuuta, jota pienestä lapsesta on.
Väiti kirjoitti:
Kyllä minä huudan päättömästi niin kauan kuin on tarpeen. Me hoidamme mieheni kanssa lapset kotona. Minä en vie lapsiani tuettuun päivähoitoon josta valtio maksaa 80%. Minä haluan ihan itse päättää koska vien lapset hoitoon. Minä hoidan lapseni kotona ja haluan siitä korvauksen samoin kuin ne saavat tukia jotka hoidattavat kunnallisessa.
-Ei se päättömästi huutaminen auta, ei yleensäottaen missään tilantessa, eikä etenkään silloin kun sinun yksilöllinen vaatimuksesi on ristiriidassa kokonaisuuden edun kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Meille tulisi ongelmia siitä, että mies ei halua jäädä kotiin puoleksi vuodeksi hoitamaan yksin lasta. Meillä on jo 1 lapsi, hän on koululainen. Minä ehdotin aikanaan, että jos mies olisi jäänyt puoleksi vuodeksi kotiin, kun lapsi on 1,5-vuotias ja olisin palannut itse töihin aikaisemmin. Ei halunnut jäädä, joten minä jatkoin hoitovapaalla, kunnes lapsi täytti 2 vuotta. Mies sanoi, että hänen päänsä pimahtaisi kodinhoitoon pyykkeineen, ruoanlaittoineen, siivouksineen ja yrittäessä miettiä koko päivän virikkeellistä tekemistä lapselle. On hyvä isä ja jaksaa vapaa-aikana touhuta lapsen kanssa, mutta ei olisi jaksanut ja osannut ottaa vastuuta yksin. Ei varmasti ole ainut mies, joka näin ajattelee.
Anteeksi nyt, tämä ei ole hyökkäys teidän perhettä kohtaan, mutta mitä jos perheen äitikin ajattelisi noin? Kuka sitä lasta sitten kotona hoitaa, kun Suomessa se 9kk on kuitenkin yleensä pakko jomman kumman olla kotona? Ja miksi mies, joka "ei kestä" kotona edes muutamaa kuukautta, voidaan huoletta julistaa "ihan hyväksi isäksi"? Entä vastaava äiti? En siis väitä että miehesi olisi huono isä, mutta mielestäni on ihan positiivinen suuntaus jos tulevaisuudessa mentäisiin siihen suuntaan että vanhemmuuteen kuuluu lapsen kotihoito, ainakin pienen jakson ajan, ja niiden, jotka eivät sitä kestä, pitäisi ehkä harkita lasten hankintaa uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomessa olisi työvoimapula, ymmärtäisin erittäin hyvin sen, että kotiäitejä patistetaan työmarkkinoille. OK. Monilla kotiäideillä on vakituinen työpaikka odottamassa, mutta tyypillisesti siellä työpaikassa on sijainen, joka joutuu työttömäksi, kun vakituinen työntekijä palaa töihin.
-Eli sinun mielestäsi on ihan OK käyttää naisia ns. puskurityövoimana? Toisin sanoen sinulla ei ole mitään sellaista ideologiaa vastaan että työvoimapulan aikana naiset voidaan "patistaa" töihin, muina aikoina heidän sopii pysyä kotona kantamassa ura- ja ansiokehityksensä kustannuksella vastuu perheen yhteisitä lapsista?
Totta kai Sipilän hallitus haluaa äidit pitää kotona menettämässä eläkeertymää ja pilaamassa työmarkkina-asemaansa mahdollisimman pitkään. Miehet ja työnsä ovat niin paljon tärkeämpiä, ettei ne voi olla edes puolta vuotta pois töistä, vuodesta puhumattakaan! Toisaalta puhutaan niin lapsiperheiden tukemisesta, mutta tuetaan vain poisottamalla naiset työstä kilpailemasta työpaikoista. Niin, jos lapset ovat pieniä niin lyhyen aikaa ja se on tärkeä vaihe: miksei mies pidä tätä vaihetta tärkeänä ja jää hoitamaan rakasta lastaan? Miten on mahdollista, että vielä nykyäänkin miehen työ on niin paljon tärkempää ja paremmin palkattua, ettei edes puoleksi vuodeksi riitä esim.lainanlyhennysten keskeytys ja veroprosentin lasku säällisen toimeentulon turvaamiseen? Miksi käytetään kaikkia vyön alekin meneviä heittoja naisten kesken, että nainen on huono äiti, jos vie lapsensa jo vuoden ikäisen päivähoitoon! Aina löytyy seli seli, miksi mitään ei saa muuttaa ja perhe päättää...joopa joo. Työnantajat ja sovinistit kiittää, kun nainen lempataan ja eläkertymä on olematon ja työpaikasta ei tietoakaan.
Vierailija kirjoitti:
Te vatipäät ette tajua, että teille ei vanhuksina riitä hoitajia. Suomi on uskomattoman lapsivihamielinen ja nsiset toisilleen petoja.
Päinvastoin; tässähän ajatellaan nimenomaan lasten etua pitkällä tähtäimellä. Heille yritetään taata tasa-arvoisempi tulevaisuus sen sijaan että heille koituisi sukupuolestaan, oli se mikä hyvänsä, rakenteellista haittaa yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tulisi ongelmia siitä, että mies ei halua jäädä kotiin puoleksi vuodeksi hoitamaan yksin lasta. Meillä on jo 1 lapsi, hän on koululainen. Minä ehdotin aikanaan, että jos mies olisi jäänyt puoleksi vuodeksi kotiin, kun lapsi on 1,5-vuotias ja olisin palannut itse töihin aikaisemmin. Ei halunnut jäädä, joten minä jatkoin hoitovapaalla, kunnes lapsi täytti 2 vuotta. Mies sanoi, että hänen päänsä pimahtaisi kodinhoitoon pyykkeineen, ruoanlaittoineen, siivouksineen ja yrittäessä miettiä koko päivän virikkeellistä tekemistä lapselle. On hyvä isä ja jaksaa vapaa-aikana touhuta lapsen kanssa, mutta ei olisi jaksanut ja osannut ottaa vastuuta yksin. Ei varmasti ole ainut mies, joka näin ajattelee.
Anteeksi nyt, tämä ei ole hyökkäys teidän perhettä kohtaan, mutta mitä jos perheen äitikin ajattelisi noin? Kuka sitä lasta sitten kotona hoitaa, kun Suomessa se 9kk on kuitenkin yleensä pakko jomman kumman olla kotona? Ja miksi mies, joka "ei kestä" kotona edes muutamaa kuukautta, voidaan huoletta julistaa "ihan hyväksi isäksi"? Entä vastaava äiti? En siis väitä että miehesi olisi huono isä, mutta mielestäni on ihan positiivinen suuntaus jos tulevaisuudessa mentäisiin siihen suuntaan että vanhemmuuteen kuuluu lapsen kotihoito, ainakin pienen jakson ajan, ja niiden, jotka eivät sitä kestä, pitäisi ehkä harkita lasten hankintaa uudelleen.
-Nimenomaan. Ei ole oikein yhteiskuntarakenteellisesti tukea sellaista ajatusta että oman lapsen hoitaminen olisi naisille oletusarvoista, miehille valinnaista. Jos uudistukset edesauttavat molempien vanhempien motivaatiota arvioida vanhemmuuteen sitoutumisen kykyjään jo ennen kuin lasten saamista, se täyttää tavoitteensa.
Heh. Ensinnäkin, harva mies jäisi kotiin 6 kuukaudeksi. Toisekseen oikeus hoitaa lapsiaan kotona senkin jälkeen kun lapsi 1,5- vuotta vanha täytyy säilyttää. Ei voi olettaa että kaikille on työtä, hoitopaikkoja tai halua viedä niin pientä lasta hoitoon.
Ja rahasta se on kiinni. Ei täällä voi tukea toisia ja jättää toisia perheitä tukematta jonkin vitun ideologian takia.
Jotkut äidit vaan haluaa olla lastensa kanssa, toisilla on varaa olla kotihoidontuella, toisilla ei mut mahdollisuus valita täytyy jättää perheille.
Nyt tuossa tilanne tulee olemaan tämä:
Äiti hoitaa lasta 6 kk plus 6kk ja lapsi menee hoitoon vuoden iässä koska ei ne isukit suostu.
Ja ne jotka ei halua viedä vauvaa hoitoon, irtisanoo itsensä. .
Ja se paskanvitut siitä parannuksesta.
Mun mies on ollut kaksi kertaa 3-4 kk kotona, tienaa tuplasti sen minkä minä. Meille tuo olisi ollut todella tarpeellinen malli, mies olisi voinut olla ja olisi ollutkin paljon pidempään kotona jos se olisi ollut käytössä. Lapset on menneet nyt parivuotiaana hoitoon, kotihoidontuki ei siinä enää ollut ratkaiseva vaan myös mun eläke ja säästöt. Sori vaan ja alapeukkua satakoot mutta en pidä huikean vastuullisena taloutta, jonka arkielämä menee sekaisin jos budjettiin tulee parin satasen heitto.
On se kyllä väärin että työssäkäyvien pitää elättää ne kotona makoilevat äitiyslomalla olevat. Järetöntä että vanhenpainvapaan etuus ei paljoa eroa työssä käyvän palkasta! VanhenpainVapaan rahan ei saisi olla suurempi kuin Kelan työttömyyspäiväraha!
Piti sitten mennä tekemään lapsia oikein urakalla.
Väiti kirjoitti:
Heh. Ensinnäkin, harva mies jäisi kotiin 6 kuukaudeksi. Toisekseen oikeus hoitaa lapsiaan kotona senkin jälkeen kun lapsi 1,5- vuotta vanha täytyy säilyttää. Ei voi olettaa että kaikille on työtä, hoitopaikkoja tai halua viedä niin pientä lasta hoitoon.
Ja rahasta se on kiinni. Ei täällä voi tukea toisia ja jättää toisia perheitä tukematta jonkin vitun ideologian takia.
Jotkut äidit vaan haluaa olla lastensa kanssa, toisilla on varaa olla kotihoidontuella, toisilla ei mut mahdollisuus valita täytyy jättää perheille.
Nyt tuossa tilanne tulee olemaan tämä:
Äiti hoitaa lasta 6 kk plus 6kk ja lapsi menee hoitoon vuoden iässä koska ei ne isukit suostu.
Ja ne jotka ei halua viedä vauvaa hoitoon, irtisanoo itsensä. .Ja se paskanvitut siitä parannuksesta.
Miten sitten Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa isät ovat kuitenkin jääneet kotiin vastaavan uudistuksen myötä. Joku 60-80 % isistä näissä maissa käyttää kiintiönsä, vaikka ennen tilanne oli samanlainen kuin Suomessa nyt.
Vierailija kirjoitti:
Meille tulisi ongelmia siitä, että mies ei halua jäädä kotiin puoleksi vuodeksi hoitamaan yksin lasta. Meillä on jo 1 lapsi, hän on koululainen. Minä ehdotin aikanaan, että jos mies olisi jäänyt puoleksi vuodeksi kotiin, kun lapsi on 1,5-vuotias ja olisin palannut itse töihin aikaisemmin. Ei halunnut jäädä, joten minä jatkoin hoitovapaalla, kunnes lapsi täytti 2 vuotta. Mies sanoi, että hänen päänsä pimahtaisi kodinhoitoon pyykkeineen, ruoanlaittoineen, siivouksineen ja yrittäessä miettiä koko päivän virikkeellistä tekemistä lapselle. On hyvä isä ja jaksaa vapaa-aikana touhuta lapsen kanssa, mutta ei olisi jaksanut ja osannut ottaa vastuuta yksin. Ei varmasti ole ainut mies, joka näin ajattelee.
Miksi se on yhteiskunnan ongelma tai maksettava, jos teet lapset miehet kanssa, joka ei niitä halua hoitaa?
Se ei ole. Kun koko uudistuksen idea on se, että tällaiset ongelmat ja muut poistuvat, koska yhteiskunta ei enää tue miehiä jotka lisääntyvät, mutta lykkäävät koko lastenhoidon naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tulisi ongelmia siitä, että mies ei halua jäädä kotiin puoleksi vuodeksi hoitamaan yksin lasta. Meillä on jo 1 lapsi, hän on koululainen. Minä ehdotin aikanaan, että jos mies olisi jäänyt puoleksi vuodeksi kotiin, kun lapsi on 1,5-vuotias ja olisin palannut itse töihin aikaisemmin. Ei halunnut jäädä, joten minä jatkoin hoitovapaalla, kunnes lapsi täytti 2 vuotta. Mies sanoi, että hänen päänsä pimahtaisi kodinhoitoon pyykkeineen, ruoanlaittoineen, siivouksineen ja yrittäessä miettiä koko päivän virikkeellistä tekemistä lapselle. On hyvä isä ja jaksaa vapaa-aikana touhuta lapsen kanssa, mutta ei olisi jaksanut ja osannut ottaa vastuuta yksin. Ei varmasti ole ainut mies, joka näin ajattelee.
Miksi se on yhteiskunnan ongelma tai maksettava, jos teet lapset miehet kanssa, joka ei niitä halua hoitaa?
Se ei ole. Kun koko uudistuksen idea on se, että tällaiset ongelmat ja muut poistuvat, koska yhteiskunta ei enää tue miehiä jotka lisääntyvät, mutta lykkäävät koko lastenhoidon naiselle.
Miten ihmeessä se on yhteisk. ongelma jos joku haluaa hoitaa lastaan kotona? Kaikki joille työhönmeno on juttu nro. 1, menköön. Kaikki eivät halua/ voi viedä pientä hoitoon. Heille suotakoon mahdollisuus hoitaa lapsi kotona.
Kuten myös meille jotka olemme työmme järkänneet niin, että voimme homman hoitaa kotona.
Meillä mies hoitaa tällä hetkellä illat lapsia kotona. Hän sanoo samaa, tuntuu vaikealta ja virikkeiden keksiminen vaikeaa. Ei se vain ole niin että jos me naiset jotain päätetään, niin se on niin.
Ja tehdä lapset toisen miehen kanssa, joo. Helppoa.
Onko vaikea ymmärtää että miehillä on jo nyt mahdollisuus jäädä kotiin?
Onko vaikeaa tajuta että vv on eri kuin kht?
Vv on sitä kallista. Kht on pieni raha verrattaen siihen, mikä käytetään kunnalliseen.
En jaksa uskoa että miehet tästä innostuvat.
Vierailija kirjoitti:
Väiti kirjoitti:
Heh. Ensinnäkin, harva mies jäisi kotiin 6 kuukaudeksi. Toisekseen oikeus hoitaa lapsiaan kotona senkin jälkeen kun lapsi 1,5- vuotta vanha täytyy säilyttää. Ei voi olettaa että kaikille on työtä, hoitopaikkoja tai halua viedä niin pientä lasta hoitoon.
Ja rahasta se on kiinni. Ei täällä voi tukea toisia ja jättää toisia perheitä tukematta jonkin vitun ideologian takia.
Jotkut äidit vaan haluaa olla lastensa kanssa, toisilla on varaa olla kotihoidontuella, toisilla ei mut mahdollisuus valita täytyy jättää perheille.
Nyt tuossa tilanne tulee olemaan tämä:
Äiti hoitaa lasta 6 kk plus 6kk ja lapsi menee hoitoon vuoden iässä koska ei ne isukit suostu.
Ja ne jotka ei halua viedä vauvaa hoitoon, irtisanoo itsensä. .Ja se paskanvitut siitä parannuksesta.
Miten sitten Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa isät ovat kuitenkin jääneet kotiin vastaavan uudistuksen myötä. Joku 60-80 % isistä näissä maissa käyttää kiintiönsä, vaikka ennen tilanne oli samanlainen kuin Suomessa nyt.
Ehkä näin.
Minä olen sitä mieltä ilmanmuuta että äiti 6 kk, äiti 6kk ja isä loppuun 6kk ja sitten jätetään mahdollisuus jäädä kht.lle.
Näin, käy toki.
Mut se ei käy et lapsi PITÄÄ työssäkäyvän viedä hoitoon 1,5 - vuotiaana kun vaihtoehtoja ei ole.
Itse olen työmaalla pystynyt rukaamaan sopimukseni pienemmäksi. Moni ei kuitenkaan pysty.
Ja niin kauan kuin tuetaan toista eli kunnallista ja yksityistä, pitää tukea myös kotona hoitavia.
Ja sitten täytyy luoda haluaville systeemi jossa isommat voi tottakai viedä hoitoon vaikka ollaan pienemmän kanssa kotona. Ja hoitoon ilmaiseksi ettei kenenkään pää leviä. Ketkä vielä haluavat kaluta järjestelmää ilmaiseksi? Yh.t tietysti. Heillä on jo hankalaa.Ei tarvi kysyä mieheltä mitään.
Siksi kun siitä ei pystytä keslustelemaan.
Koulu keksittiin aikoinaan siksi kun joku huomasi ettei lapsia saa pitää töissä. Kun äidit ja isät oli töissä, piti lapsilla olla säilö 18 vuotiaaseen.
Tarha on lapsisäilö vaikka pinkillä maalaisi päältä.