Perhevapaiden uudistuksesta. Ainakin tämä perhe olisi kusessa!!

Vierailija kirjoitti:

Kunpa ihmiset lähtis siitä asetelmasta, että lapsia tehdään siten, että niihin on omalla nettopalkalla varaa.

Ei laskettais tulevaisuutta tukien varaan ollenkaan.

Ihan liikaa ihmiset varaa elämäänsä tukiin ja kusessa ovat, jos niitä ei olekaan.

Lapsilisistäkin vois luopua.

Totuushan on se, että kaikista persaukisimmat lisääntyy eniten, kun jollainhan se tekemättömyyden tunne pitää paikata.

Voi kun ihmiset tajuaisivat, että yhteiskunnan subventiot ovat elämäntilannesidonnaisia. Jos tarvitsee tukea pikkulapsivaiheessa ei tarkoita sitä, että ei ylipäänsä olisi varaa siihen lapsimäärään ja etteikö perheen taloudellinen tilanne kohentuisi seuraavassa vaiheessa kun lapset ovat koululaisia. Lapsiperheiden työllisyysaste on muuten lapsettomia korkeammalla tasolla ja suomalaiset kouluikäisten lasten äidit Euroopan kärjessä tehtyjen työtuntien suhteen. Muualla perheelliset naiset tekevät enemmän osa-aikatyötä tai ovat kokonaan kotona.

Lapsilisä on myös elämänvaihesubventio ja hyödyttää yhteiskuntaa, jos ihmiset edes sen takia uskaltavat lisääntyä. Toisin kuin väität, syntyvyys on laskenut eniten ns. persaukisilla. Synnyttäminen on polarisoitunut vahvasti lapsettomiin ja suuriin perheisiin ja uutena ilmiönä on korkeakoulutettujen aiempaa suurempi lapsiluku. Et varmaan muuten tiennyt, että muutkin yhteiskunnat tukevat lapsiperheitä, usein perheverotuksen muodossa. Olen aika varma, että lapsilisiä kadehtivien hymy hyytyisi aika lailla pahemmin, jos edullinen lapsilisäsysteemi vaihdettaisiin helposti kalliimmaksi tulevaan perheverotukseen. T: Yhteiskuntatieteilijä

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ei miestä ole tarkoitettu pikkuvauvan hoitajaksi! Miksi ihmeessä vain toinen sukupuoli voi olla raskaana, synnyttää ja imettää? Sillä on jokin tarkoitus ja se on se, että äiti on tarkoitettu pienen lapsen ensisijaiseksi hoitajaksi. Miten tyhmiä ihmiset voi olla? Miksi pitää taistella luontoa vastaan? Mies huolehtii perheen elannosta, nainen on päävastuussa lastenhoidosta, ihan selvä homma. Typerää tasa-arvovouhotusta, ei tasa-arvo ole tällaista!

Mitä sä sitten meuhkaat täällä, käske sen miehes elättää kersansa ja sun kotona makoilu. Älä mun verorahoihini kajoa.

Vierailija kirjoitti:

Kunpa ihmiset lähtis siitä asetelmasta, että lapsia tehdään siten, että niihin on omalla nettopalkalla varaa.

Ei laskettais tulevaisuutta tukien varaan ollenkaan.

Ihan liikaa ihmiset varaa elämäänsä tukiin ja kusessa ovat, jos niitä ei olekaan.

Lapsilisistäkin vois luopua.

Totuushan on se, että kaikista persaukisimmat lisääntyy eniten, kun jollainhan se tekemättömyyden tunne pitää paikata.

Voi kun ihmiset tajuaisivat, että yhteiskunnan subventiot ovat elämäntilannesidonnaisia. Jos tarvitsee tukea pikkulapsivaiheessa ei tarkoita sitä, että ei ylipäänsä olisi varaa siihen lapsimäärään ja etteikö perheen taloudellinen tilanne kohentuisi seuraavassa vaiheessa kun lapset ovat koululaisia. Lapsiperheiden työllisyysaste on muuten lapsettomia korkeammalla tasolla ja suomalaiset kouluikäisten lasten äidit Euroopan kärjessä tehtyjen työtuntien suhteen. Muualla perheelliset naiset tekevät enemmän osa-aikatyötä tai ovat kokonaan kotona.

Lapsilisä on myös elämänvaihesubventio ja hyödyttää yhteiskuntaa, jos ihmiset edes sen takia uskaltavat lisääntyä. Toisin kuin väität, syntyvyys on laskenut eniten ns. persaukisilla. Synnyttäminen on polarisoitunut vahvasti lapsettomiin ja suuriin perheisiin ja uutena ilmiönä on korkeakoulutettujen aiempaa suurempi lapsiluku. Et varmaan muuten tiennyt, että muutkin yhteiskunnat tukevat lapsiperheitä, usein perheverotuksen muodossa. Olen aika varma, että lapsilisiä kadehtivien hymy hyytyisi aika lailla pahemmin, jos edullinen lapsilisäsysteemi vaihdettaisiin helposti kalliimmaksi tulevaan perheverotukseen. T: Yhteiskuntatieteilijä

Vierailija kirjoitti:

Tämä malli ajaa perheet vain siihen, että kotona on sen yhden 6kk ajan molemmat vanhemmat. Mies hoitovapaalla ja nainen kht tukea suuremmalla työttömyyskorvauksella. Näin meillä on tehty 3 kertaa, jokaisen lapsen kohdalla. Eipä ole työkkäri perään ahdistellut, olen saanut satoja euroja enemmän kuussa ja mies on saanut olla perheen kanssa kotona. Nyt tästä taitaa tulla koko maan yleinen käytäntö.

Meillä tuossa tapauksessa tulisi takkiin ainakin tonnin verran koska kotihoidontuki ei ole tulosidonnainen kuin hoitolisän osalta.

No mutta mitäs siitä jos nähdään nälkää jne. Kunhan tasa-arvo toteutuu ja isä voi olla kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunpa ihmiset lähtis siitä asetelmasta, että lapsia tehdään siten, että niihin on omalla nettopalkalla varaa.

Ei laskettais tulevaisuutta tukien varaan ollenkaan.

Ihan liikaa ihmiset varaa elämäänsä tukiin ja kusessa ovat, jos niitä ei olekaan.

Lapsilisistäkin vois luopua.

Totuushan on se, että kaikista persaukisimmat lisääntyy eniten, kun jollainhan se tekemättömyyden tunne pitää paikata.

Voi kun ihmiset tajuaisivat, että yhteiskunnan subventiot ovat elämäntilannesidonnaisia. Jos tarvitsee tukea pikkulapsivaiheessa ei tarkoita sitä, että ei ylipäänsä olisi varaa siihen lapsimäärään ja etteikö perheen taloudellinen tilanne kohentuisi seuraavassa vaiheessa kun lapset ovat koululaisia. Lapsiperheiden työllisyysaste on muuten lapsettomia korkeammalla tasolla ja suomalaiset kouluikäisten lasten äidit Euroopan kärjessä tehtyjen työtuntien suhteen. Muualla perheelliset naiset tekevät enemmän osa-aikatyötä tai ovat kokonaan kotona.

Lapsilisä on myös elämänvaihesubventio ja hyödyttää yhteiskuntaa, jos ihmiset edes sen takia uskaltavat lisääntyä. Toisin kuin väität, syntyvyys on laskenut eniten ns. persaukisilla. Synnyttäminen on polarisoitunut vahvasti lapsettomiin ja suuriin perheisiin ja uutena ilmiönä on korkeakoulutettujen aiempaa suurempi lapsiluku. Et varmaan muuten tiennyt, että muutkin yhteiskunnat tukevat lapsiperheitä, usein perheverotuksen muodossa. Olen aika varma, että lapsilisiä kadehtivien hymy hyytyisi aika lailla pahemmin, jos edullinen lapsilisäsysteemi vaihdettaisiin helposti kalliimmaksi tulevaan perheverotukseen. T: Yhteiskuntatieteilijä

Jokaisen kuuluu  elättää itsensä ja sen jälkeen jälkikasvunsa. Kansaa tällä pallolla on jo ihan kuule enemmän kuin se pystyy kantamaan ja ruokkimaan.

Millonkas ne luonnonvarat tänävuonna olikaan taas kulutettu loppuun?

Emme tarvitse tänne yhtään enempää sikiävää emakkoa yhteiskunnan varoilla elämään.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrättekö, ei sitä isän osaa tarvitse pitää ollenkaan jos ei halua! Kaikkien teidän miehethän tienaa niin v*tusti, mutta silti ei ole varaa olla hetkeä ANSIOSIDONNAISELLA kotona. Opetelkaa rahankäyttöä. Ja jos ei äidille ole työpaikkaa, niin voi jäädä työttömäksi jolloin saa enemmän rahaa kuin kotihoidontuella.

En ymmärrä miten näillä kovapalkkasilla isille ei ole jäänyt työuran aikana sen verran säästöön rahaa, että muutaman kuukauden pärjäisi vähän pienemmällä tuolla.

Vierailija kirjoitti:

Ekasta hoitomaksu on max 283€, tokasta 215€ ja siitä eteenpäin 56,50€.

On se hyvä, että edes joku täällä on lukenut sen vakamaksu-uudistuksen.

Jeah. Täällä seassa jo näitä emakon huutelijoita ym. sekopäitä joille asia ei kuulu mitenkään.

Te jotka laitatte lapsenne hoitoon, laittakaa. Me jotka hoidamme lapsemme kotona, haluamme pitää sen kotihoidontuen. Teitä tuetaan jo valtion osalta liikas, miksi te haluatte viedä kotona hoitavilta tuon tuen pois?

Tuossa 6+6+6 mallissa ei ole muuta vikaa kuin se että välissä täytyisi pystyä olemaan vaikka kht.lla niiden, jotka imettävät, ja isä voisi pitää 6 kk ansiosidonnaisella vaikka siihen mennessä kun lapsi 2- vee. Mut kht.a ei voi poistaa vallan. Juuri esim. ne perheet jotka hoitavat kotona ja ne perheet jotka eivät halua / pysty pitämään isän korvamerkittyjä heti tuohon vuoden ikään.

Ei voi kuvitella että kaikki haluavat viedä 1,5- veen hoitoon.

Ja ne jotka ei vie, ovat ihan sen muutaman satasen ansainneet.

Saksassa on hieno systeemi. Perheen verotus laskee roimasti. Tukia ei makseta eikä tarvikaan.

Mut täällä otetaan suut auki vastaan kaikki paska mitä perheiden naamalle heitetään.

Miksi isät eivät ole kotona kht.lla... No meillä se haku on tehty mun nimellä ja äiti hoitaa vaikka hoidetaan molemmat. Täytyy muuttaa tämä niin tilastot kaunistuu..

Vierailija kirjoitti:

Moni nainenkin voi olla poissa kovapalkkaisestakin työstä tai omasta yrityksestä. Tiedättekö miksi sitten miehet eivät voi? He joko eivät halua, lapsen äiti ei "anna", työnantajalle miesten kotiinjääminen ei ole samalla tavalla "normi" tai jotain muuta sinnepäin. Kaikki ovat ASENNEkysymyksiä, joihin tällä uudistuksella yritetään vaikuttaa. Ruotsissa ollaan jo pitkään oltu sitä mieltä, että on järjetöntä maksaa (lähinnä) naisille siitä, että he ovat yli kolme vuotta poissa työelämästä. Tämä on suurin yksittäinen asia, joka vaikuttaa miesten ja naisten tasa-arvoon.

Minulle tasa-arvoa on se, että naista ei eroteta omista lapsistaan vaan biologiset erot huomioidaan. Pienelle lapselle äiti on lähtökohtaisesti paras hoitaja. Miehen ja naisen tasa-arvo ei tarkoita sitä, että heitä pitäisi kohdella samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä melkoinen aivopieru sen esittäjältä - maassa on paljon yksinyrittäjä-miehiä, vaimoko lähtisi sitten miestä tuuraamaan esimerkiksi kaivinkonehommiin? :D En siis tarkoita, etteikö naisesta tuohonkin olisi, mutta kylmiltään nyt kukaan pysty toisen hommiin hyppäämään.

Aviomiehetkö niitä yksinyrittäjänaisia tuuraavat? Harvoin on näkynyt aviomiestä paikkaamassa äitiyslomalla olevaa yrittäjänaista, mutta jotenkin kummasti ne yrittäjänaiset voivat silti hoitaa lapsiaan, toisin kuin ne korvaamattomat yrittäjämiehet.

Meillä suunnitelmissa toinen lapsi, ja huolestuneena seuraan näitä suunnitelmia. Mieheni on yksityisyrittäjä, ja olisi taloudellinen itsemurha jos hän jäisi 6kk ajaksi töistä pois. Pitäisi palkata työntekijä, johon todellakaan ei olisi varaa. Onneksi isovanhemmat asuvat lähellä ja auttavat mielellään, vuodenikäistä kun en todellakaan hoitoon vie (esikoinen oli yli 3v kun aloitti osa-aikaisena päiväkodissa). Mieluiten sitä toki itse lapsensa hoitaisi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunpa ihmiset lähtis siitä asetelmasta, että lapsia tehdään siten, että niihin on omalla nettopalkalla varaa.

Ei laskettais tulevaisuutta tukien varaan ollenkaan.

Ihan liikaa ihmiset varaa elämäänsä tukiin ja kusessa ovat, jos niitä ei olekaan.

Lapsilisistäkin vois luopua.

Totuushan on se, että kaikista persaukisimmat lisääntyy eniten, kun jollainhan se tekemättömyyden tunne pitää paikata.

Voi kun ihmiset tajuaisivat, että yhteiskunnan subventiot ovat elämäntilannesidonnaisia. Jos tarvitsee tukea pikkulapsivaiheessa ei tarkoita sitä, että ei ylipäänsä olisi varaa siihen lapsimäärään ja etteikö perheen taloudellinen tilanne kohentuisi seuraavassa vaiheessa kun lapset ovat koululaisia. Lapsiperheiden työllisyysaste on muuten lapsettomia korkeammalla tasolla ja suomalaiset kouluikäisten lasten äidit Euroopan kärjessä tehtyjen työtuntien suhteen. Muualla perheelliset naiset tekevät enemmän osa-aikatyötä tai ovat kokonaan kotona.

Lapsilisä on myös elämänvaihesubventio ja hyödyttää yhteiskuntaa, jos ihmiset edes sen takia uskaltavat lisääntyä. Toisin kuin väität, syntyvyys on laskenut eniten ns. persaukisilla. Synnyttäminen on polarisoitunut vahvasti lapsettomiin ja suuriin perheisiin ja uutena ilmiönä on korkeakoulutettujen aiempaa suurempi lapsiluku. Et varmaan muuten tiennyt, että muutkin yhteiskunnat tukevat lapsiperheitä, usein perheverotuksen muodossa. Olen aika varma, että lapsilisiä kadehtivien hymy hyytyisi aika lailla pahemmin, jos edullinen lapsilisäsysteemi vaihdettaisiin helposti kalliimmaksi tulevaan perheverotukseen. T: Yhteiskuntatieteilijä

Jokaisen kuuluu  elättää itsensä ja sen jälkeen jälkikasvunsa. Kansaa tällä pallolla on jo ihan kuule enemmän kuin se pystyy kantamaan ja ruokkimaan.

Millonkas ne luonnonvarat tänävuonna olikaan taas kulutettu loppuun?

Emme tarvitse tänne yhtään enempää sikiävää emakkoa yhteiskunnan varoilla elämään.

Jep. Olet vapaa muuttamaan johonkin sopivaan kolmannen maailman maahan, jossa yhteiskunta ei häiritse omillaan toimeen tulemista. Sillä Suomessahan sinä et tule koskaan tulemaan toimeen omillasi vaan yhteiskunta kannattelee sinua kuten meitä kaikkia. Jos maksaisit asioista niiden oikean hinnan, et olisi täällä möykkäämässä.

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väiti kirjoitti:

Joo, sovitaan että perheet rupee maksamaan ihan täyden summan siitä et lapset on tarhassa niin me ruvetaan ihan heti hoitaan lapset ilmaiseksi kotona??? Jooko??

Kerropa, miksi yhteiskunta lopettaisi päiväkotihoidon tukemisen? Mitä syitä valtiolla voisi olla tällaiseen päätökseen?

(itsekin kannatan kh-tuen säilyttämistä, mutta sinä et tunnu nyt olevan ihan kartalla näiden uudistusten suhteen)

Samasta syystä mistä lopetetaan kht. Siitä syystä että joka pentu halutaan johonkin laitokseen siitä asti kun se on 1,5- vuotta vanha.

Mistä en ole perillä?

Meillä hoidetaan 5, 3 ja 1,5 vuotiasta kotona. Ei oo tarvinnut laittaa tarhaan ja nyt kokoomus hyökkää meidän kimppuun ja haluaa ottaa sen kht.n pois

Miksi?

Tilanteita on erilaisia.

Mielellään, korvamerkitään miehille 6 kk mutta se ei voi olla siellä välissä. Ja monella äidillä ei ole halua jättää 1- vuotiasta isän hoiviin ihan jo imetyksenkin takia.

Toki jos tuon isän ajan voi pitää vaikka koska kunnes lapsi on 3- vuotta

mutta edelleen vaikeutena imetys ym. vaikeudet kun mamma väkisin töihin kun vauva 1- vee vanha.

Yksivuotias pärjää ihan hyvin ilman tissiä sen 8-10h vuorokaudesta. Imettää voi aamulla, yöllä, illalla.. Työvuorojen välissä.

Ei pärjää 1- vuotias tuota aikaa. Eikä pärjää äiti. Rintatulehdus, rinnat heruttaa jo vuoron lopulla ja piukea olo.

Muutatko jo imetys- suosituksiakin?

Ei.

Suositusten mukaan suomalaislapsista n. 5% imetetään suositusten mukaan tällä hetkellä. Eipä koske kovin montaa lasta tämä argumentti.

Tissit tottuu kyllä. Palasin töihin kun kuopus oli 1-v, ja imetystä jatkoin vielä vuoden srn jälkeen. Kun totuttelun pidempään imetysväkiin teki ajoissa, ei ollut mitään ongelmaa.

Ymmärrä nyt hyvä Väiti,että miehesi EI saa ansiosidonnaista koska ei ole työtön! Vaan tuloista laskettua vanhempain pvrahaa...

Ja ei, vaikka sinä et vie lastasi tarhaann niin yhtään enempää et saa rahaa! Ihan oma valinta.

Ihan samalla lailla kuin että en käy yksityisellä, jota myös (vielä) verojen muodossa tuetaan, niin en silti saa siitä mitään kompensaatiota siihen että menen julkiselle puolelle hoitoon.

Tai se että minulla ei ole edes lapsia mutta kukaan ei kompensoi MINULLE sitä että on kouluja joissa toisteen lapset käy...

Tai että maassamme on monta kilometriä asfaltoitua tietä mitä EN ikinä tule luultavasti kulkemaan niin silti maksan niidrnkin teiden hoidosta verotuksessa...

Älyätkö ollenkaan kuinka tyhmältä kuulostat kun vaadit että sulle pitää korvata sitä että toiset vie lapsen tarhaan ja sinä et?????

Jos yhteiskunta maksaa neljä tarhaikäiselle hoitopaikan, ne maksavat hallintokuluineen yhteensä n. 4800 euroa. Aika hyvätuloinen saa olla, jos maksaa veroja niin paljon! Siis älkää marisko noista päivähoitomaksuista. Ne ovat NAURETTAVAN pieniä.

Kunnalliset päivähoitopaikat pitäisi olla vain pieni- ja keskituloisille perheille, joista kaksi vanhempaa käy kokopäivätyössä. Muilla on vara maksaa hoitonpaikkansa itse. Kaikkia maksuja pitäisi korottaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä mitä säästöä muka yhteiskunnalle tulee siitä, että lapsi on kunnallisessa hoidossa, nehän joutuu kustantamaan sen pitkälti. Yhtä hyvin voi ajatella että kodinhoidontuella oleva saa sen palkaksi lastenhoidosta. Luulisi että se on jopa halvempaa koska koteihin ei tule ruoka suurtalouskeittiöstä. Onko tässä otettu yh:t huomioon? Koska tämä tulee voimaan vai onko se vasta ehdotus? Jos on nyt raskaana, ehtiikö vielä tuille?

Säästöä syntyy todella. Kotiin jäävän äidin hinta on se, että häntä elättää palkan sijaan valtio, joka saisi äidin työskennellessä vielä verotuloa. Puhattakaan kotihoidon aiheuttaman työttömyyden hinnasta.

Miten niin elättää valtio? Perustele

Yksinhuoltajan lapsi saisi siis olla kotihoidossa 6+6 kuukautta (joista ensimmäiset kaksi kuukautta siis äitinsä vatsassa) , eli joutuisi lähtemään päiväkotiin 10kk iässä. 

Kahden vanhemman perheeseen syntyvä lapsi saisi olla kotona 1v4kk ikäiseksi. 

Päiväkodin tätinä kun asiaa ajattelen, niin tuntuu aika ikävältä. Etenkin kun henkilökunta ei pienen miehityksensä pysty tarjoamaan noin pienille niin paljon apuja ja aikaa kuin haluaisi. 

Siis miehelläsi on bruttotulot tuon verran ja sinä kehtaat valittaa. Minulla on myös 4 lasta olen yksinhuoltaja ja bruttotuloni vuodessa  9 tuatta euroa mutta me tulemme aivan erinomaisesti toimeen , meillä o kaikki mitä ihminen tarvitsee asunto ja siinä lämmitys ja puhdas vesi ja tarpeeksi ruokaa mutta ei ole autoa en poilta tupakkaa enkä käytä alkoholia lainkaan ja esim autoa ei ole lainkaan . Ruuat ostamme erikoistarjouksista ja ruokaan meillä menee rahaan 3 euroa per naama ja syömme erit hyvin ja osan ruuasta ostamme halvalla suoraan maanviljelijältä mutta minun elämäni ei pyöri rahan ympärillä vaan arvomaailmani on aivan toisenlainen , oli taas ikävä huomata kun jo valmiiksi suúrituloiset muka tarvitsevat lisää rahaa.Teidän kannattaa nyt katsoa peiliin ja miettiä elämänarvot uusiksi .Minä olen itse erittäin sairas minulla on 6 eri sairautta joista 2 sairautta aiheutaa kovan kärsimyksen joudun paljon huutamaan kivusta ja minua hoitaa saattohoitolääkäri a elinajanodotteeni on kolmesta vuodesta yli 10 vuoteen 

Miellä on samat tulot kuin ap:lla. Säästöön jää tonni kuussa, tuet =lapsilisät ja osittainen hoitoraha n. 150 e joka päättyy pian. Meillä on kaksi lasta eikä tule lisää. Raha ei kaikkea ratkaise, mutta suht omavarainen kannattais olla.