Lue keskustelun säännöt.
Miksi setäni ei toimi ja pyydä anteeksi?
17.09.2016 |
Hän on 7-kymppinen ja halusi toimia isovanhempani kuolinpesän hoitajana vailla mitään kokemusta. Kuolinpesän varallisuus on 2,9 miljoonaa euroa. Hän hukkasi sieltä minulle kuuluneen paperin, jossa oli isovanhemman puolustus minua varten oman vanhempani uutta aviopuolisoa vastaan. Setä meni antamaan paperin tälle puolisolle!
Venhemmallani on edunvalvonnanhakuprosessi meneillään, siksi pesässä ei ole tällä hetkellä ketään, joka pitäisi minun sukuhaarani etujen puolta. Setää ei tämä kiinnosta.
Pyysin häneltä, että pyytää tämän paperin takaisin siltä, kenelle sen antoi mutta setä vastasi, että ei pyydä. Olen ihan palasina sedän minun mielestäni vihamielisen käytöksen takia. En ole eläessäni tehnyt hänelle mitään ansaitakseni tämän.
Pesässä ei ole kuin kolme osakasta ja se kolmaskaan ei ymmärtänyt vaatia lakimiestä hoitamaan pesää ja itse en voi vaatia, koska en ole osakas.
Kommentit (347)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.
Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.
apMut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.
No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.
Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.
No, ainakin saa nolata itsensä tuomarin edessä myöntämällä siellä olevansa niin tyhmä, ettei edes ymmärtänyt paperin todellista merkitystä >D Pieni kolaus sekin omahyväiselle itsetunnolle.
ap
Sinähän et tässä ymmärrä. Saattaisi olla kolaus sinulle. Mutta sitten tuomari on toki osa salaliittoa sedän ja äidin kanssa, vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.
Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.
apMut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.
No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.
Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.
No, ainakin saa nolata itsensä tuomarin edessä myöntämällä siellä olevansa niin tyhmä, ettei edes ymmärtänyt paperin todellista merkitystä >D Pieni kolaus sekin omahyväiselle itsetunnolle.
apSinähän et tässä ymmärrä. Saattaisi olla kolaus sinulle. Mutta sitten tuomari on toki osa salaliittoa sedän ja äidin kanssa, vai mitä?
Ei vaan hän tekisi työnsä niin hyvin kuin osaa. Setä sensijaan tyri. Ei olis pitänyt hänen koskea hommaansa, jonka itselleen otti.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.
Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.
ap
Ymmärrä nyt, että isoäitisi ei voi vaatia keneltäkään mitään, varsinkaan, kun hän ei omistanut mökkiä, jota rasittaa isäsi ja hänen puolisonsa elinikäinen hallintaoikeus.
Hän on voinut toivoa, että isäsi ja äitipuolesi luopuisivat hallintaoikeudesta. Se on sitten ihan heidän asiansa. Sinulla ei ole siihen mitään sanomista vaateista puhumattakaan.
Setäsi toimi ihan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.
Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.
apMut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.
No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.
Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.
No, ainakin saa nolata itsensä tuomarin edessä myöntämällä siellä olevansa niin tyhmä, ettei edes ymmärtänyt paperin todellista merkitystä >D Pieni kolaus sekin omahyväiselle itsetunnolle.
ap
Ei sillä ole mitään todellista merkitystä ja tuomari jos kuka sen tietää. Tässä vaiheessa, kun isoäiti ei enää omista mökkiä, hän voi esittää vain toiveita vailla juridista merkitystä, minkä tuomari sinulle kertonee. En sitten tiedä, miksi setäsi saisi siitä kolauksen. Hävettäisikö häntä, että sukulainen eli sinä ei millään ymmärrä selvää asiaa ja sukulaisuussuhde nolottaisi häntä vai miksi ihmeessä se häntä kolauttaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mökkiasia käsitelty, siirrytään seuraavaan.
Mitä isovanhempasi olisivat osituksen suhteen toivoneet?
No siinä paperissahan se luki: "aviopuolison avio-oikeus poissuljettu". Silloin perin omaisuuden, jos ei ole testamenttia.
ap1. Testamentti on pätevä vain, jos se täyttää muotovaatimukset. Pelkkä kirje ei sellainen ole
2. Se vaikuttaa ainoastaan isovanhemmilta perittyyn omaisuuteen, ei kaikkeen omaisuuteen.
3.Kohta 1. on se oleellisin.
4. Perit isäsi jokatapauksessa, tasingon maksamisen jälkeen (jos ei avioehtoa)
Ja isäsi on vielä elossa ja alat perintöjä jakamaan...Hyihyi. Mitäs jos isäsi lahjoittaakin kaiken omaisuutensa vaimolleen...
Aloite perinnöstä puhumiseen on aikoinaan kokonaan tullut isältäni.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.
Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.
apMut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.
No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.
Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.
No, ainakin saa nolata itsensä tuomarin edessä myöntämällä siellä olevansa niin tyhmä, ettei edes ymmärtänyt paperin todellista merkitystä >D Pieni kolaus sekin omahyväiselle itsetunnolle.
ap
Valitettavasti me joudutaan tämäkin kuulemaan
"tuomari loukkasi mua verisesti. Nyt alan saada kiinni siitä tunteesta. Katsos äitikin tuomitsi aina väärin. Asettui kavereiden puolelle, vaikka minä vain ilmaisun tunteitani. Niinpä en voi tänäänkään siivota"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.
Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.
apMut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.
No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.
Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.
No, ainakin saa nolata itsensä tuomarin edessä myöntämällä siellä olevansa niin tyhmä, ettei edes ymmärtänyt paperin todellista merkitystä >D Pieni kolaus sekin omahyväiselle itsetunnolle.
apEi sillä ole mitään todellista merkitystä ja tuomari jos kuka sen tietää. Tässä vaiheessa, kun isoäiti ei enää omista mökkiä, hän voi esittää vain toiveita vailla juridista merkitystä, minkä tuomari sinulle kertonee. En sitten tiedä, miksi setäsi saisi siitä kolauksen. Hävettäisikö häntä, että sukulainen eli sinä ei millään ymmärrä selvää asiaa ja sukulaisuussuhde nolottaisi häntä vai miksi ihmeessä se häntä kolauttaisi?
Oikeus sen näyttää aikanaan, jos asia ei muuten selviä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänelle voi olla häpeä jo tulla haastetuksi.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mökkiasia käsitelty, siirrytään seuraavaan.
Mitä isovanhempasi olisivat osituksen suhteen toivoneet?
No siinä paperissahan se luki: "aviopuolison avio-oikeus poissuljettu". Silloin perin omaisuuden, jos ei ole testamenttia.
ap1. Testamentti on pätevä vain, jos se täyttää muotovaatimukset. Pelkkä kirje ei sellainen ole
2. Se vaikuttaa ainoastaan isovanhemmilta perittyyn omaisuuteen, ei kaikkeen omaisuuteen.
3.Kohta 1. on se oleellisin.
4. Perit isäsi jokatapauksessa, tasingon maksamisen jälkeen (jos ei avioehtoa)
Ja isäsi on vielä elossa ja alat perintöjä jakamaan...Hyihyi. Mitäs jos isäsi lahjoittaakin kaiken omaisuutensa vaimolleen...
Aloite perinnöstä puhumiseen on aikoinaan kokonaan tullut isältäni.
ap
Olet kuule yhden sukupolven liian aikaisessa. Aloita tappelu vasta sitten kun olet kuolinpesän osakas...
Eli siitä vaan toivomaan isän kuolemaa, niin pääset tosissasi purkamaan energiaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.
Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.
apMut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.
No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.
Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.
Hyvä että muutit nimen!
Eiks ookin :D No mä aattelin, että jos tääl on Maija Matikaisii ni ei loukkaa ketään :)
Mitä tarkalleen ottaen aiot oikeudessa vaatia, ihan mielenkiinnosta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkalleen ottaen aiot oikeudessa vaatia, ihan mielenkiinnosta...
Rangaistusta vahingokseni toimimisesta.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkalleen ottaen aiot oikeudessa vaatia, ihan mielenkiinnosta...
Rangaistusta vahingokseni toimimisesta.
ap
Eli tarkalleen ottaen mitä? Mikä toiminta ja mikä vahinko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.
Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.
apMut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.
No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.
Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.
No, ainakin saa nolata itsensä tuomarin edessä myöntämällä siellä olevansa niin tyhmä, ettei edes ymmärtänyt paperin todellista merkitystä >D Pieni kolaus sekin omahyväiselle itsetunnolle.
apEi sillä ole mitään todellista merkitystä ja tuomari jos kuka sen tietää. Tässä vaiheessa, kun isoäiti ei enää omista mökkiä, hän voi esittää vain toiveita vailla juridista merkitystä, minkä tuomari sinulle kertonee. En sitten tiedä, miksi setäsi saisi siitä kolauksen. Hävettäisikö häntä, että sukulainen eli sinä ei millään ymmärrä selvää asiaa ja sukulaisuussuhde nolottaisi häntä vai miksi ihmeessä se häntä kolauttaisi?
Oikeus sen näyttää aikanaan, jos asia ei muuten selviä.
ap
Näin on. Mut sen verran kandee varautua, että isot oikeudenkäyntikulut tulee sulle maksettaviksi eli taloudellisen tilanteen ois syytä olla suht vakaa.
Mahtasko olla häpeä tulla haastetuksi. Kyllähän niitä sekopäitä riittää, jotka käyttää sitä laillista oikeuttaan käräjöidä milloin mistäkin ja kun ihmiset tietää, mistä kyse ni eiköhän vaan symppaa setää ja nauraskele sitten asialle ja sille ihmiselle, joka oikeuteen asti meni penäämään oikeuksia, joita hänellä ei ole ja maksoi siitä ilosta vielä kymppitonnin.
Mun serkku lainasi mun prinsessalehdet. Aion haastaa sen oikeuteen mun vahingokseni toimimisesta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkalleen ottaen aiot oikeudessa vaatia, ihan mielenkiinnosta...
Rangaistusta vahingokseni toimimisesta.
apEli tarkalleen ottaen mitä? Mikä toiminta ja mikä vahinko?
Oikeus katsoo sitten sen. Minun kantani tuli varmaan selville ketjussa?
ap
Setää ei kiinnosta minun kantani minun kertomanani, niin tulee sitten kuuntelemaan sen oikeustalolle. Ellei muuten.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkalleen ottaen aiot oikeudessa vaatia, ihan mielenkiinnosta...
Rangaistusta vahingokseni toimimisesta.
apEli tarkalleen ottaen mitä? Mikä toiminta ja mikä vahinko?
Oikeus katsoo sitten sen. Minun kantani tuli varmaan selville ketjussa?
ap
No itseasiassa ei katso. Riita-asioissa on vaatimis-ja väittämistaakka.
Tuolla haastehakemusnvain hylättäisiin tai pyydettäisiin täydennystä, koska ei ole edes vaatimusta.
Mutta onnea vaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.
Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.
apMut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.
No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.
Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.
No, ainakin saa nolata itsensä tuomarin edessä myöntämällä siellä olevansa niin tyhmä, ettei edes ymmärtänyt paperin todellista merkitystä >D Pieni kolaus sekin omahyväiselle itsetunnolle.
apEi sillä ole mitään todellista merkitystä ja tuomari jos kuka sen tietää. Tässä vaiheessa, kun isoäiti ei enää omista mökkiä, hän voi esittää vain toiveita vailla juridista merkitystä, minkä tuomari sinulle kertonee. En sitten tiedä, miksi setäsi saisi siitä kolauksen. Hävettäisikö häntä, että sukulainen eli sinä ei millään ymmärrä selvää asiaa ja sukulaisuussuhde nolottaisi häntä vai miksi ihmeessä se häntä kolauttaisi?
Oikeus sen näyttää aikanaan, jos asia ei muuten selviä.
apNäin on. Mut sen verran kandee varautua, että isot oikeudenkäyntikulut tulee sulle maksettaviksi eli taloudellisen tilanteen ois syytä olla suht vakaa.
Mahtasko olla häpeä tulla haastetuksi. Kyllähän niitä sekopäitä riittää, jotka käyttää sitä laillista oikeuttaan käräjöidä milloin mistäkin ja kun ihmiset tietää, mistä kyse ni eiköhän vaan symppaa setää ja nauraskele sitten asialle ja sille ihmiselle, joka oikeuteen asti meni penäämään oikeuksia, joita hänellä ei ole ja maksoi siitä ilosta vielä kymppitonnin.
Luulin setääni läheiseksi. Jos hänellä on otsaa toimia minua kohtaan näin niin kerroin seuraukset. Minä en ole, tai minun ei pitäisi olla hänelle aivan kuka tahansa. Jos kerran olen, niin osoitan, että niin hänkin on minulle.
ap
Siellä on kaksi taloa ja tilaa riittää.
ap