Miksi setäni ei toimi ja pyydä anteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Setäsi, kuten muukin maailma, vihaa sinua. Luin vain aloituksen. 

Sedällä ei ainakaan ole mitään syytä vihata minua. Eli se on hänen vikansa, jos niin on.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.

Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.

Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.

ap

Mut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.

No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.

Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.

No, ainakin saa nolata itsensä tuomarin edessä myöntämällä siellä olevansa niin tyhmä, ettei edes ymmärtänyt paperin todellista merkitystä >D Pieni kolaus sekin omahyväiselle itsetunnolle.

ap

Sinähän et tässä ymmärrä. Saattaisi olla kolaus sinulle. Mutta sitten tuomari on toki osa salaliittoa sedän ja äidin kanssa, vai mitä?

Ei vaan hän tekisi työnsä niin hyvin kuin osaa. Setä sensijaan tyri. Ei olis pitänyt hänen koskea hommaansa, jonka itselleen otti.

ap

Kuka kuolinpesän osakkaista sitten olisi ollut hommaan parempi? Isäsi, jolle olette hakemassa edunvalvojaa?

Ulkopuolinen (edes pankin!!) lakimies tietysti. Arvaa, oisko hän ottanut tuosta paperista edes kopion ja varmaankin vain näyttänyt sen vaimolle tiedoksi. Silloin se ois ollut minunkin käytössäni, kuten piti ollakin.

ap

Missä käytössä? Kun se on vaan toive eikä mitään muuta eikä sillä oo lain voimaa niin mihin sä tarkkaan ottaen oisit sitä käyttäny? Seinäkoristeena?

Osituksessa isäni jälkeen.

ap

Mut ku ei sillä oo lain voimaa siinäkään kohtaa.

Jos ei muka ole, niin miksi vaimo ei varmaankaan halua (tätini arvio) antaa sitä minulle takaisin? Lisäksi tuota asiaa ei päätä setäni, vaan oikeus, johon olisin asian vienyt tarvittaessa ratkaistavaksi.

ap

Koska siinä on hänelle osoitettu toive eikä sinulta ole toivottu mitään niin paperi on vainajan ja toiveen kohteen välistä "kirjeenvaihtoa" joka ei kuulu ulkopuolisille, kuten sinulle. Asia on selitetty tosi monta kertaa. Miks et vois jo lakata jankkaamasta.

Tee tutkintapyyntö jos haluat, kertovat sit sulle virallisesti saman kun tulee se tutkimattajättämispäätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.

Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.

Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.

ap

Mut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.

No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.

Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.

No, ainakin saa nolata itsensä tuomarin edessä myöntämällä siellä olevansa niin tyhmä, ettei edes ymmärtänyt paperin todellista merkitystä >D Pieni kolaus sekin omahyväiselle itsetunnolle.

ap

Sinähän et tässä ymmärrä. Saattaisi olla kolaus sinulle. Mutta sitten tuomari on toki osa salaliittoa sedän ja äidin kanssa, vai mitä?

Ei vaan hän tekisi työnsä niin hyvin kuin osaa. Setä sensijaan tyri. Ei olis pitänyt hänen koskea hommaansa, jonka itselleen otti.

ap

Kuka kuolinpesän osakkaista sitten olisi ollut hommaan parempi? Isäsi, jolle olette hakemassa edunvalvojaa?

Ulkopuolinen (edes pankin!!) lakimies tietysti. Arvaa, oisko hän ottanut tuosta paperista edes kopion ja varmaankin vain näyttänyt sen vaimolle tiedoksi. Silloin se ois ollut minunkin käytössäni, kuten piti ollakin.

ap

Missä käytössä? Kun se on vaan toive eikä mitään muuta eikä sillä oo lain voimaa niin mihin sä tarkkaan ottaen oisit sitä käyttäny? Seinäkoristeena?

Osituksessa isäni jälkeen.

ap

Mut ku ei sillä oo lain voimaa siinäkään kohtaa.

Jos ei muka ole, niin miksi vaimo ei varmaankaan halua (tätini arvio) antaa sitä minulle takaisin? Lisäksi tuota asiaa ei päätä setäni, vaan oikeus, johon olisin asian vienyt tarvittaessa ratkaistavaksi.

ap

Jos vaimo on toimenpiteiden kohteena, niin silloin kirje kuuluu hänelle.

Ja setäsi tietää kirjeen sisällön, niin silloin hän tietää, onko tuo ollut testamentti vaiko ei. Ilmeisestikään ei ole ollut.

Setäsi osaa varmasti sisällön perusteella päätellä, kenelle se kirje kuuluu. Sinähän et ole sitä vissiin edes lukenut.

Se ei ollut kirje, ja en ole lukenut, vaikka nimenomaan minun olisi kuulunut se saada. Mutta isän sisko kertoi sellaisen paperin olleen, mitä tilanteessa tapahtui ja sen sisällön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.

Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.

Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.

ap

Mut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.

No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.

Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.

No, ainakin saa nolata itsensä tuomarin edessä myöntämällä siellä olevansa niin tyhmä, ettei edes ymmärtänyt paperin todellista merkitystä >D Pieni kolaus sekin omahyväiselle itsetunnolle.

ap

Sinähän et tässä ymmärrä. Saattaisi olla kolaus sinulle. Mutta sitten tuomari on toki osa salaliittoa sedän ja äidin kanssa, vai mitä?

Ei vaan hän tekisi työnsä niin hyvin kuin osaa. Setä sensijaan tyri. Ei olis pitänyt hänen koskea hommaansa, jonka itselleen otti.

ap

Kuka kuolinpesän osakkaista sitten olisi ollut hommaan parempi? Isäsi, jolle olette hakemassa edunvalvojaa?

Ulkopuolinen (edes pankin!!) lakimies tietysti. Arvaa, oisko hän ottanut tuosta paperista edes kopion ja varmaankin vain näyttänyt sen vaimolle tiedoksi. Silloin se ois ollut minunkin käytössäni, kuten piti ollakin.

ap

Missä käytössä? Kun se on vaan toive eikä mitään muuta eikä sillä oo lain voimaa niin mihin sä tarkkaan ottaen oisit sitä käyttäny? Seinäkoristeena?

Osituksessa isäni jälkeen.

ap

Tajua nyt jo ettei se muori olisi voinut edes testamentillaan esittää mitään toiveita omaisuuteen jota ei omista! Se lappunen on yhtä arvokas kuin tyhjä A4.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Setäsi ei vahingoittanut sinua mitenkään. Isoäitisi oli esittänyt toiveen, kuinka isäsi ja äitipuolesi toimisivat mökin hallintaoikeuden suhteen. Koska isoäitisi ei omista mökkiä, ei hän edes testamentissaan voisi määrätä asiasta mitään.

Nyt isäsi ja hänen puolisonsa tietävät asiasta. Setäsi on välittänyt pesänhoitajana isoäitisi toiveen heille. Nyt vain odotat, mitä tapahtuu tulevaisuudessa. Setääsi et kyllä voi mitenkään asiasta syyttää.

Isoäiti oli laatinut paperin minun hyväkseni. Vien asian vaikka oikeuteen, jos se meinaa muuten jäädä epäselväksi. Setä selittää siellä sitten tuomarille, miksi se annettiin sille hävitettäväksi, kenelle siinä oli osoitettu vaatimus.

ap

Mut isoäiti ei ees enää omista sitä mökkiä, ei hän voi päättää omaisuudesta, jota ei omista. Hän voi esittää vain toiveita ja toive on annettu henkilölle, jolta jotain toivotaan. Setäsi toimi juuri täysin oikein.

No mut vie oikeuteen, jos sulla on löysää rahaa maksaa myös vastapuolen oikeuskulut omiesi lisäksi.

Sedällä varmasti hirveän tukala selittää tuomarille, miks antoi Maija Matikaiselle (nimi muutettu) kohdistetun toiveen ja pyynnön Maija Matikaiselle. Aika hurjaa, lienee ehdoton vankeustuomio edessä.

No, ainakin saa nolata itsensä tuomarin edessä myöntämällä siellä olevansa niin tyhmä, ettei edes ymmärtänyt paperin todellista merkitystä >D Pieni kolaus sekin omahyväiselle itsetunnolle.

ap

Sinähän et tässä ymmärrä. Saattaisi olla kolaus sinulle. Mutta sitten tuomari on toki osa salaliittoa sedän ja äidin kanssa, vai mitä?

Ei vaan hän tekisi työnsä niin hyvin kuin osaa. Setä sensijaan tyri. Ei olis pitänyt hänen koskea hommaansa, jonka itselleen otti.

ap

Kuka kuolinpesän osakkaista sitten olisi ollut hommaan parempi? Isäsi, jolle olette hakemassa edunvalvojaa?

Ulkopuolinen (edes pankin!!) lakimies tietysti. Arvaa, oisko hän ottanut tuosta paperista edes kopion ja varmaankin vain näyttänyt sen vaimolle tiedoksi. Silloin se ois ollut minunkin käytössäni, kuten piti ollakin.

ap

Missä käytössä? Kun se on vaan toive eikä mitään muuta eikä sillä oo lain voimaa niin mihin sä tarkkaan ottaen oisit sitä käyttäny? Seinäkoristeena?

Osituksessa isäni jälkeen.

ap

Mut ku ei sillä oo lain voimaa siinäkään kohtaa.

Jos ei muka ole, niin miksi vaimo ei varmaankaan halua (tätini arvio) antaa sitä minulle takaisin? Lisäksi tuota asiaa ei päätä setäni, vaan oikeus, johon olisin asian vienyt tarvittaessa ratkaistavaksi.

ap

Koska siinä on hänelle osoitettu toive eikä sinulta ole toivottu mitään niin paperi on vainajan ja toiveen kohteen välistä "kirjeenvaihtoa" joka ei kuulu ulkopuolisille, kuten sinulle. Asia on selitetty tosi monta kertaa. Miks et vois jo lakata jankkaamasta.

Tee tutkintapyyntö jos haluat, kertovat sit sulle virallisesti saman kun tulee se tutkimattajättämispäätös.

Se ei ollut mitään kirjeenvaihtoa, vaan sukumme "päämiehen" pesässä ollut tahdonilmaus vailla osoitetta. Sitä ei ollut tehty sen hävitettäväksi, jota vastaan se oli laadittu.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Setäsi, kuten muukin maailma, vihaa sinua. Luin vain aloituksen. 

Sedällä ei ainakaan ole mitään syytä vihata minua. Eli se on hänen vikansa, jos niin on.

ap

Olet rasittava ruikuttaja. Siinä on syytä ihan kaikille. Etenkin lapsesi tulevat vihaamaan sinua. Olet itsekeskeinen hyväksikäyttäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoitan hänelle koko suvun edessä, että hänkin on minulle kuka tahansa. Jos se on asia, jonka hän halusi elämäänsä sen ehtoopuolella, niin saa mitä tilasi.

ap

Aika helppo arvata kuka jää suvun ulkopuolelle

"Suvun", eli kaksi (isäni mukaanlaskien kolme) huupeloa, jotka lähinnä ois avunsaamapuolella minulta ja heidän lapsensa, jotka saavat päättää toimiko setä väärin vai ei.

ap

Tässäkin näkee taas miten rakastava äitihullu on. Yhdelläkään ihmisellä ei ole muuta kuin hyötyarvo.

Rakas isä muuttui viholliseksi, kun ei luopunut perinnöstä

Isoäidin kuolema ei päässyt vuodatuksiin... Isoäiti oli kyllä aiemmin. Maksoi terapian ja antoi rahaa lasten lahjoihin. Kuoleman jälkeen kuultiin seuraavaksi perinnöstä

Samalla isä sai viisi vuotta elinaikaa

Miljoonat? On jo moneen kertaan jaettu ja tuhlattu. Sitten on varaa jättää mieskin

No mikä arvo minulla oli sedälleni?

ap

"sukuni" kolme huupeloa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osoitan hänelle koko suvun edessä, että hänkin on minulle kuka tahansa. Jos se on asia, jonka hän halusi elämäänsä sen ehtoopuolella, niin saa mitä tilasi.

ap

Aika helppo arvata kuka jää suvun ulkopuolelle

"Suvun", eli kaksi (isäni mukaanlaskien kolme) huupeloa, jotka lähinnä ois avunsaamapuolella minulta ja heidän lapsensa, jotka saavat päättää toimiko setä väärin vai ei.

ap

Tässäkin näkee taas miten rakastava äitihullu on. Yhdelläkään ihmisellä ei ole muuta kuin hyötyarvo.

Rakas isä muuttui viholliseksi, kun ei luopunut perinnöstä

Isoäidin kuolema ei päässyt vuodatuksiin... Isoäiti oli kyllä aiemmin. Maksoi terapian ja antoi rahaa lasten lahjoihin. Kuoleman jälkeen kuultiin seuraavaksi perinnöstä

Samalla isä sai viisi vuotta elinaikaa

Miljoonat? On jo moneen kertaan jaettu ja tuhlattu. Sitten on varaa jättää mieskin

No mikä arvo minulla oli sedälleni?

ap

"sukuni" kolme huupeloa

No, isäni on dementoituneena, sisko myönsi virheensä, eli että hänen olisi kuulunut tajuta, ettei paperia kuulu antaa vaimon haltuun ja tämä yksi tekee tällaisen virheen. Kolme huupeloa.

ap

No kannattaisikohan olla sovinnollisella mielellä ja oyytää, että jos saisit kopion tuosta tahdonilmaisusta. Jos raivoat ja uhkaiöet jollain ihme oikeudenkäynnillä, niin et varmasti tule sitä näkemään.

Ja jso sitä ei ole kenellekään osoitettu ja et ole sitä edes lukenut, niin mistäs tiedät että setäsi antoi sen väärälle henkilölle...

Ja edelleen, nyt sinun olisi selvitettävä oliko tuo paperi testamentti vai ei. Se on ainut asia joka merkitsee.

Normaali sukulaisistaan välittävä ihminen olisi pyytänyt anteeksi ja sanonut korjaavansa tilanteessa kaiken minkä pystyy. Silloin ei mentäisi oikeuteen.

ap

Vierailija kirjoitti:

No kannattaisikohan olla sovinnollisella mielellä ja oyytää, että jos saisit kopion tuosta tahdonilmaisusta. Jos raivoat ja uhkaiöet jollain ihme oikeudenkäynnillä, niin et varmasti tule sitä näkemään.

Ja jso sitä ei ole kenellekään osoitettu ja et ole sitä edes lukenut, niin mistäs tiedät että setäsi antoi sen väärälle henkilölle...

Sen tein ensimmäiseksi, että pyysin paperia takaisin täysin sovinnossa. Tosin minusta suuttuminenkin olisi ollut oikeutettua.

ap

Joopa joo taas

Vierailija kirjoitti:

Ja edelleen, nyt sinun olisi selvitettävä oliko tuo paperi testamentti vai ei. Se on ainut asia joka merkitsee.

En ole väittänyt, että se on testamentti, mutta sillä ei ole mitään väliä nyt. Se oli suvun päämiehen tahdonilmaus eikä ollut tarkoitettu vaimolle hävitettäväksi.

ap

Äitihullu on kyllä huippu

Haluaako joku vielä kysyä oliko se testamentti?

ap

Rahaa se vaan on. Kyllä sä ilman sitä suurempaakin summaa pystyt elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja edelleen, nyt sinun olisi selvitettävä oliko tuo paperi testamentti vai ei. Se on ainut asia joka merkitsee.

En ole väittänyt, että se on testamentti, mutta sillä ei ole mitään väliä nyt. Se oli suvun päämiehen tahdonilmaus eikä ollut tarkoitettu vaimolle hävitettäväksi.

ap

Kyllä sillä on väliä. Jos se olisi testamentti ja se olisi hävitetty => rikos. Mikä tahansa lippulappunen, jossa on toive => aivan sama kuin olisi hävittänyt kirjeen joulupukille.

Vierailija kirjoitti:

Rahaa se vaan on. Kyllä sä ilman sitä suurempaakin summaa pystyt elämään.

Varmaan pystynkin, joo. Kyse on siitä, mitä on luvattu ja mikä on oikeus.

ap

Hei Jaana!

Nyt pois tietokoneelta ja syömään.